Retlig kvalifikation af vederlag - Lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende - Indtægt ved udlejning - A-indkomst

Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomståret 2020: Retlig kvalifikation af vederlag fra G1 og G2 Lønmodtager Selvstændig erhvervsdrivende Ændres til selvstændig erhvervsdrivende Indtægt ved udlejning 71.275 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2021: Retlig kvalifikation af vederlag fra G1 og G2 Lønmodtager Selvstændig erhvervsdrivende Ændres til selvstændig erhvervsdrivende A-indkomst 0 kr. 723.735 kr. Ændres til 723.735 kr. Indtægt ved udlejning 77.761 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger Klageren [A] var i de påklagede indkomstår registreret med enkeltmandsvirksomheden H1 v/ A (herefter virksomheden) med CVR-nr. […]. Virksomheden blev stiftet den 1. april 2020 og ophørte den 31. marts 2022. Virksomheden var registreret under branchekode 702200 Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse. Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at virksomheden alene har haft 1 ansat i sin levetid. Virksomheden har i indkomståret 2020 oplyst et resultat på 143.949 kr., og for indkomståret 2021 har virksomheden ikke oplyst et resultat. For perioden 1. september 2020 til 30. juni 2021 var der indgået en kontrakt mellem G1 Pte. Ltd. (herefter omtalt som G1) og G3 ApS. Det fremgår af kontraktens pkt. 6, at entreprenøren ikke må overdrage, overføre eller underentreprise nogen af sine forpligtelser heri til nogen anden part uden G1’s forudgående skriftlige godkendelse. Af sagens oplysninger fremgår, at klageren, der ikke har en formel tilknytning til G3 ApS, har leveret de ydelser og på de vilkår, som G3 ApS i henhold til kontrakten skulle yde. Klageren har i en mail til Skattestyrelsen den 8. januar 2024 oplyst følgende om denne kontrakt: "Arbejdet er udført for Person1 som er CEO for G2 og senest Person2 som er COO for G2 som har haft ansvaret for de leverancer jeg har leveret og som har skrevet under på de skriftlige aftaler der er blevet lavet" […] "G1 Group var det tidligere navn på G4s […]-koncern som bl.a. tællede G2, […], […] osv. Men efter frasalget af […] skiftede G1 Group navn og blev rebranded som G2 som dermed dækker alle G4s […]-aktiviteter og har hovedsæde i Singapore". Af den underskrevne kontrakt af 1. september 2020 fremgår under pkt. 1, at en arbejdsdag er bankdage, og at arbejdstiden er 9 timer. Af kontrakten fremgår videre: "2 Contractor shall provide the services (described in Schedule 1 and hereinafter, the “Services" to G1 from the Commencement Date until the expiry or earlier termination of this Agreement […] 4 This Agreement shall commence on the Commencement Date and shall expire on 30th of Juni 2021] unless otherwise extended by mutual agreement between the Parties or earlier terminated in accordance with this Agreement […] 6.1 Contractor warrants and represents to G1 that: 6.1.1 It is an independent contractor. 6.1.2 Contractor shall not assign, transfer or subcontract any of its obligations hereunder to any other party without G1’s prior written approval. Regardless of whether or not such approval has been given, Contractor shall always remain responsible to G1 for the due and proper performance of its obligations under this Agreement […] 8.2 For the purposes of this clause, “G1" Shall include its affiliates and related companies […] 19.1 Each party shall pay its own costs and expenses incurred in connection with negotiation and executing this Agreement." Til kontrakten er der vedlagt tre skemaer, der blandt andet indeholder praktiske oplysninger, samt en detaljeret beskrivelse af, hvad der skulle laves uge for uge, jf. skema 1. Af skema 2 fremgår: " The daily fee per consultant is: Net USD 1000 (a business day is accumulated 9 hours) Budget: 17-22 days/month per consultant […] Ref. 19.1: The following cost will upon written agreement by both parties be covered by G1 · Travel and accommodation in accordance with G1 travel policy · Cost associated with online-training (Rise, other) · Cost associated with personality profiling Contractor must submit invoices to G1 at the last day of the month, setting out the hours worked for G1 during the preceding month as stated on the invoice, and include any additional cost incurred as mentioned above G1 will pay such invoices within 30 days of receipt." Klageren har på mødet med Skatteankestyrelsen forklaret, at han var ansvarlig for at designe og implementere sit "Ways of Working"-system hos G1. Han var ikke underlagt G1’s instruktioner, men var blevet hyret til opgaven, da virksomheden havde solgt ind med deres eget projekt. Klageren havde derfor stor kunstnerisk frihed og frihed til valg af metoder, ligesom han selv tilrettelagde arbejdet på egne vilkår. Klageren har videre forklaret, at han ingen medarbejderstatus havde. Han havde hverken haft medarbejdernummer, kontoradgang, arbejdscomputer, medarbejder e-mail mv. Der var i stedet tale om en servicekontrakt, hvor klageren leverede sit arbejde i egne templates. Klageren bidrog med eget udstyr og stod selv for licens og certificeringen uden økonomisk støtte fra G1. Arbejdsopgaverne blev udført fra klagerens egne kontorfaciliteter eller fra der, hvor hans samarbejdspartner havde kontor. Dette var til trods for, at koncernen havde to kontorer i Danmark, som klageren dog aldrig havde været tilknyttet. Som dokumentation for det udførte arbejde er der fremlagt fakturanr. 7 til og med 23. Fakturaerne var udstedt af virksomheden til G1 for udført "Management Consulting". Betalingen af fakturaerne var sket til klagerens konto i F1-Bank, og der blev faktureret for en måned ad gangen. Af samtlige salgsfakturaer fremgår det videre, at enhedsprisen pr. dag var 1.000 USD. Ligeledes angiver fakturaerne, hvor mange dage, der var udført konsulentydelser i den foregående måned, samt eventuelle ekstraomkostninger, herunder for eksempel fakturanummer 8. Fakturanummer 8 var udstedt den 5. juli 2020 og vedrørte henholdsvis betaling for 22 dages "Management Consulting" for april måned samt et fly til Danmark på i alt 21.406,12 USD. Videre fremgår følgende af fakturaen: "Outstanding amount from flight in January is covered here". Fakturaen vedrørte således betaling for konsulentydelse forinden indgåelsen af kontrakten af 1. september 2020. Det samme er tilfældet, for så vidt angår fakturanummer 7, der ligeledes var udstedt den 5. juli 2020 fra virksomheden til G1 for betaling af 23,30 dages konsulentydelser for marts måned 2020 på i alt 23.300 USD. De resterende fakturaer, dvs. fakturanummer 9 til og med 23, vedrørte arbejde udført for månederne september 2020 til og med november 2021. Fakturanummer 9 til 21 var faktureret til G1, mens fakturanummer 22 og 23 var faktureret til G2. G1 skiftede navn og blev rebranded som G2 Pte. Ltd (herefter G2). Klageren har på mødet med Skatteankestyrelsen forklaret, at arbejdet for G2 ikke var det samme, som det han lavede for G1, da det var med en anden gren af koncernen og mere projektorienteret og planlagt. Han havde dog fortsat fuld metodefrihed. Virksomheden udførte således arbejde for G1 efter kontraktens udløb den 30. juni 2021. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse vurderet, at klageren i perioden 1. juli 2021 til 31. december 2021 udførte arbejde under de samme forhold og vilkår, som gjorde sig gældende i ovenstående kontrakt, og som samtidig også gjorde sig gældende i de to kontrakter, der blev indgået henholdsvis den 17. juni 2022 og 10. februar 2023 mellem G2 og H2 ApS. Af fakturanummer 22 og 23, der er fakturaer udstedt af virksomheden til G2, er der ligesom fakturaerne til G1 faktureret konsulentarbejde for antal dage til en enhedspris på 1.000 USD. Virksomheden blev omdannet til et anpartsselskab ved navn H2 ApS med CVR-nr. […] (herefter selskabet) den 28. juni 2021 ved en skattefri virksomhedsomdannelse. Af CVR fremgår, at selskabet blev stiftet den 30. juni 2021 og er registreret under branchekode 702200 Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse, samt at klageren er ejer og direktør i selskabet. Af kontrakten indgået mellem G2 og H2 ApS den 17. juni 2022 fremgår af pkt. 4. Duration: "This Agreement shall commence on the Commencement Dato and shall expire after completing 884 hours unless otherwise reduced or extended by mutual agreement between the Parties or earlier terminated in accordance with this Agreement." Lignende kontrakt er indgået mellem de to parter den 10. februar 2023, hvor varigheden af kontrakten er kortere. Af kontrakten af 10. februar 2023 fremgår under pkt. 4. Duration: "This Agreement shall commence on the Commencement Date and shall expire after completing 583 hours unless otherwise reduced or extended by mutual agreement between the Parties or earlier terminated in accordance with this Agreement." For begge kontrakters vedkommende fremgår følgende under punkt 6, "Garantier": “ Contractor warrants and represents to G2 that: (1) It is an independent contractor. (2) Contractor shall not assign, transfer or subcontract any of its obligations hereunder to any other party without G2’s prior written approval. Regardless of whether or not such approval has been given, Contractor shall always remain responsible to G2 for the due and proper performance of its obligations under this Agreement." Videre fremgår følgende af bilag 1 til kontrakterne: “ (4) Designated Resources A (H2) reporting directly into Person3 (G2) for this assignment" Som dokumentation for udført arbejde er der fremlagt en række fakturaer udstedt fra virksomheden til G2. Faktura 1 vedrører betaling for "Management Consulting" i marts måned 2020 på 23,30 dage, der til en enhedspris på 1.000 USD, udgør 23.300,00 USD. Fakturaen var udstedt den 20. maj 2020 fra virksomheden til G2, og indbetaling skulle ske til klagerens konto i F1-Bank. Faktura 2 er ligeledes en faktura fra virksomheden til G2 for betaling for "Management Consulting" for april måned på i alt 22 dage. Fakturaen var ligeledes udstedt den 20. maj 2020 og var på i alt 22.000 USD. Ligeledes vedrørte fakturanr. 22 og 23 betaling for udført "Management Consulting" på henholdsvis 19.000 USD og 13.000 USD. Fakturaerne var udstedt af virksomheden til G2 henholdsvis den 3. november 2021 og den 30. november 2021 og vedrørte arbejde for september, oktober og november 2021. Skattestyrelsen har fremlagt en oversigt over indsætninger på klagerens konto i F1-Bank. Der er tale om den samme konto, som der skulle ske betaling til i henhold til fakturaerne. Ved en gennemgang af indsætninger på klagerens bankkonto fremgår, at for indkomståret 2020 havde G1 indsat i alt 934.820,80 kr. i henhold til fakturanumrene 7, 8, 9, 10, 11 og 12. For indkomståret 2021 fremgår, at der i alt var indsat 1.715.037,28 kr. fra henholdsvis G1 og G2. A-indkomst Klageren har for indkomståret 2021 indberettet A-indkomst med 723.735 kr. Skattestyrelsen har ikke godkendt den indberettede A-indkomst, da klageren er anset som lønmodtager og ikke selvstændig erhvervsdrivende i relation til arbejdet for G1 og G2. Af årsrapporten for selskabet H2 ApS fremgår, at selskabet havde indberettet personaleomkostninger på i alt 723.947 kr. for indkomståret 2021, samt at klageren som ejer og direktør var den eneste ansatte i selskabet. Af klagerens bankkontoudskrifter fremgår ingen oplysninger om, at virksomheden og selskabet skulle have modtaget indtægter fra andre selskaber end henholdsvis G1 og G2 for indkomstårene 2020 og 2021. Udlejningsejendom Skattestyrelsen har anset klageren for at drive erhvervsmæssig udlejning og fastsat et skønsmæssigt resultat heraf for indkomstårene 2020 og 2021 på henholdsvis 71.275 kr. og 77.761 kr. Det fremgår af den påklagede afgørelse, at klageren ejede 100 % ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1. Ejendommen blev købt den 1. november 2011. Ifølge udskrift fra Bygnings- og boligregistret, BBR, fremgår det, at ejendommen har et boligareal på 129 m 2 , og at bygningens anvendelse er bolig i etageejendom, flerfamiliehus eller tofamiliehus. Klageren har på mødet med Skatteankestyrelsen forklaret, at han boede i ejendommen frem til 2017. Derefter havde ejendommen i perioder været udlejet, mens den i andre perioder havde stået tom. Klageren anerkender, at han skulle have indberettet huslejeindtægter, da han havde modtaget betaling for husleje. Af udskrift fra Det Centrale Personregister fremgår, at 4 personer har boet i ejendommen i perioden 1. august 2019 til 1. april 2020. Videre fremgår, at 4 andre personer har boet i ejendommen i perioden 1. april 2020 til 26. august 2020, samt at yderligere to andre personer har boet der i perioden 1. oktober 2020 til 30. marts 2022. Klageren har forklaret, at der ikke har været udarbejdet lejekontrakter i forbindelse med fremleje af lejligheden. Klageren har videre forklaret, at han ikke havde modtaget fuld betaling fra tidligere lejere og fortsat manglede betaling fra én lejer på ca. 7.000 kr. og en anden lejer på ca. 30.000 kr. Klageren blev på mødet anmodet om at fremskaffe dokumentation på, at han havde modtaget husleje fra de tidligere lejere. Klageren har den 7. maj 2025 i en mail til Skatteankestyrelsen skrevet følgende: "Hermed de faktiske forhold for den faktuelle aktivitet og tomgang der har været i Adresse Y1: 2020: 8.500.- (Indbetalt 01.04.2020 af […]) 8.500.- (Indbetalt 01.05.2020 af […]) 7.000.- (Indbetalt 26.11.2020 af […]) 5.500.- (Indbetalt 05.12.2020 af […]) 2021: 3.500.- (Indbetalt 03.02.2021 af […]) 3.500.- (Indbetalt 04.02.2021 af […]) 5.000.- (Indbetalt 28.02.2021 af […]) 7.000.- (Indbetalt 31.03.2021 af […]) 7.000.- (Indbetalt 29.04.2021 af […]) 7.000.- (Indbetalt 31.05.2021 af […]) 2.000.- (Indbetalt 01.07.2021 af […]) 5.000.- (Indbetalt 12.07.2021 af […]) 7.000.- (Indbetalt 30.07.2021 af […]) 3.500.- (Indbetalt 01.10.2021 af […]) 2.000.- (Indbetalt 01.10.2021 af […]) 2022: 7.000.- (Indbetalt 31.05.2022 af […])" Klageren har derudover fremlagt bankkontoudskrifter over klagerens private bankkonto i F1-Bank. Af de fremlagte bankkontoudskrifter fremgår, at der for 2020 blev indsat 9.500,00 kr. den 30. april 2020 angivet med teksten "Husleje […] Adresse Y1, By Y1", 8.500,00 kr. den 31. marts 2020 angivet med teksten "Husleje […] Adresse Y2 By Y1", 7.000 kr. den 26. november 2020 og 5.500 kr. den 5. december 2020. Af udskrift fra Det Centrale Personregister fremgår, at ejendommen beliggende Adresse Y2, By Y1, var lejet ud i perioden 1. august 2017 til 1. april 2020 til samme person, der ifølge klageren lejede ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1, i perioden 1. april 2020 til 26. august 2020. For 2021 fremgår det af bankkontoudskrifterne, at samtlige huslejeindbetalinger i overensstemmelse med klagerens oplistning er betalt. For eksempel fremgår af bankkontoudskrifterne, at der blev indsat 3.500 kr. henholdsvis den 3. og 4. februar 2021, 5.000 kr. den 28. februar 2021 og 7.000 kr. den 31. marts 2021 mv. Klageren har på baggrund af bankkontoudskrifterne modtaget huslejeindtægter på i alt 52.500 kr. i 2021. Klagerens repræsentant har forklaret, at i forbindelse med udlejningen af ejendommen har klageren afholdt en række udgifter til blandt andet ejendomsskat og ejerudgifter mv. Klageren har således både afholdt udgifter til den "lille" ejerforening på i alt 24.000 kr. årligt i 2020 og 2021 og til den "store" ejerforening på i alt 1.500 kr. i kvartalet, svarende til 6.000 kr. årligt. Som dokumentation herfor har repræsentanten fremlagt regnskaberne for 2020 og 2021 vedrørende den "lille" ejerforening. Det er på denne baggrund repræsentantens opfattelse, at klageren har realiseret et underskud ved udlejning i 2020 på i alt 6.936,30 kr. og et overskud på 29.500 kr. i 2021. Skattestyrelsen har oplyst, at ejendomsskatten udgør 225 kr. for 2020 og 239 kr. for 2021. Klageren har ikke oplyst resultat for udlejning af ejendom for indkomstårene 2020 eller 2021. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har anset klageren for at være i et lønmodtagerforhold til G1 og G2 Pte. Ltd. Som følge heraf har Skattestyrelsen nedsat overskud af virksomhed med 143.977 kr. i indkomståret 2020 og forhøjet klagerens skattepligtige lønindkomst med 934.821 kr. for indkomståret 2020 og med 1.715.037 kr. for indkomståret 2021. Skattestyrelsen har videre ikke godkendt den indberettede A-indkomst på i alt 723.735 kr. for indkomståret 2021. Derudover har Skattestyrelsen skønsmæssigt forhøjet resultatet af klagerens udlejningsejendom for indkomstårene 2020 og 2021 med henholdsvis 71.275 kr. og 77.761 kr. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: “[…] 1. Skat - afgrænsning mellem lønmodtager og selvstændig erhvervsvirksomhed […] 1.3. Vores begrundelse og bemærkninger I forbindelse med de modtagne kontrakter er det skattestyrelsens opfattelse, at der skal ske en vurdering af, om der her er tale om en selvstændig erhvervsvirksomhed eller lønmodtager. Lønmodtager og selvstændig virksomhed Ved afgrænsning mellem lønmodtager og selvstændig erhvervsvirksomhed lægges cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 om personskatteloven til grund. Dette har Højesteret understreget, hvilket fremgår af højesteretsdom U.1996.1027H. […] Vores samlet vurdering Vi har gennemgået de indsendte kontrakter med G1 Pte. Ltd. (G1) og G2 Pte. Ltd. (G2). Kontrakten for perioden 1. september 2020 til 30. juni 2021 er indgået den 1. september 2020 mellem G1 Pte. Ltd. og G3 ApS. De to efterfølgende kontrakter er indgået henholdsvis den 17. juni 2022 og 10. februar 2023 mellem G2 Pte. Ltd. og H2 ApS ejer A og kontrakterne er indgået med henholdsvis 884 arbejdstimer og 583 arbejdstimer. For perioden 1. april 2020 til 1. september 2020 og for perioden 1. juli 2021 til 30. juni 2022 har vi ikke modtaget nogle kontrakter. Vi har taget udgangspunkt i dine salgsfakturaer, indsætninger på konto nr.: […014] i F1-Bank og kontrakten indgået den 1. september 2020, der omhandler perioden 1. september 2020 til 30. juni 2021, da vi har indkaldt for indkomstårene 2020 og 2021. De to andre kontrakter indgår dog også i vores samlet bedømmelse. Det fremgår af "Kontrakten af 1. september 2020" under punkt 6 "GARANTIER" at Entreprenøren ikke må overdrage, overføre eller underentreprise nogen af sine forpligtelser heri til nogen anden part uden G1s forudgående skriftlige godkendelse. Da "Kontrakten af 1. september 2020" er indgået mellem G3 ApS og G1 Pte. Ltd. er det vores opfattelse, at G1 Pte. Ltd. har godkendt, at du udførte arbejdet i henhold til "kontrakten af 1. september 2020" i og med, at de fremsendte salgsfakturaer til G1 Pte. Ltd. fra dig bliver betalt og beløbet indsættes på din konto i F1-Bank. For perioderne 1. april 2020 til 1. september 2020 og for perioden 1. juli 2021 til 31. december 2021 hvor vi ikke har modtaget en kontrakt er det vores opfattelse, at arbejdet er udført for samme hvervsgiver G1 og G2. For perioden 1. april 2020 til 1. september 2020 som ligger før kontrakterne fremgår det af dine salgsfakturaer nr. 7 og 8, at arbejdet er udført for G1 i henholdsvis marts og april 2020 - se modtager i bilag 5. For perioden 1. juli 2021 til 31. december 2021 er det vores vurdering, at arbejdet er udført under de samme forhold og vilkår, som gør sig gældende under de tre kontrakter "Kontrakten af 1. september 2020", "Kontrakten af 17. juni 2022" og "Kontrakten af 10. februar 2023", da perioden ligger mellem "Kontrakten af 1. september 2020" og de to efterfølgende kontrakter. I henhold til kriterierne der taler for tjenesteforhold i Cirkulærets afsnit 3.1.1.1. Tjenesteforhold - kriterier og Den juridiske vejledning afsnit C.C.1.2.1 Selvstændig erhvervsvirksomhed, afgrænsning over for lønmodtagere er der i vores vurdering lagt vægt på; · hvervgiveren har en almindelig adgang til at fastsætte generelle eller konkrete instrukser for arbejdets udførelse, herunder tilsyn og kontrol Det fremgår af kontraktens skema 1 indgået den 1. september 2020 at man i tæt samarbejde har lavet en detaljeret plan uge for uge. Af de to efterfølgende kontrakter indgået den 17. juni 2022 og 10. februar 2023 fremgår det af det vedhæftede, at A (H2) rapporterer direkte til Person3 (G2) til denne opgave. Ud fra kontrakten er det vores opfattelse, at der laves en detaljeret plan uge for uge i samarbejde med G1/G2 og at du er underlagt din hvervsgivers tilsyn ved at du skal rapportere til andre som har det endelige ansvar. I den forbindelse kan nævnes SKM2013.13.HR, hvor dykkerne ikke havde metodefrihed ved opgavens udførelse, da der afholdtes daglige møder, hvor den specifikke opgave blev gennemgået samt dykkerne var underlagt slutkundens tilsyn og hvervgivers instruktionsbeføjelser. Her fandt Højesteret ved en samlet vurdering, at dykkerne skulle anses for lønmodtagere. · indkomstmodtageren udelukkende eller i overvejende grad har samme hvervgiver Det fremgår af de fremsendte salgsfakturaer, at fakturaerne nr. 7 til 21 er fra H1 v/A til G1 Pte. Ltd. og fakturaerne nr. 22 til 23 er fra H1 v/A til G2. Derudover fremgår det af fakturaerne, hvilken perioden arbejdet er udført i, hvilket arbejde der er udført, antal dag og løn pr. dag. Betalingerne for fakturaerne indsættes på din konto nr.: […014] i F1-Bank. Det er derfor vores opfattelse, at du i perioden kun har en hvervsgiver, da G1 Group (G1) skiftede navn og blev re-branded som G2 (G2), hvilket fremgår af din indsendte redegørelse. Også her kan nævnes SKM2013.13.HR, hvor dykkerne ikke benyttede sig af muligheden for at udføre arbejde for andre hvervgivere, selv om de havde fri adgang til at arbejde for andre hvervgivere ifølge konsulentaftalerne. Her fandt Højesteret ved en samlet vurdering, at dykkerne skulle anses for lønmodtagere. Derudover kan nævnes Landsskatterettens afgørelse 22-0086558, hvor klager kun havde en hvervgiver. Landsskatteretten fandt her, at klager skulle anses for lønmodtager. · der mellem hvervgiveren og indkomstmodtageren er indgået aftale om løbende arbejdsydelse Det er vores opfattelse at der er indgået en aftale om løbende arbejdsydelser i henhold til de fremsendte kontrakter. · indkomstmodtageren har arbejdstid fastsat af hvervgiveren Arbejdstiden fremgår af kontrakternes punkt 1. Heraf fremgår det at arbejdsdage er bankdage og arbejdstiden er 9 timer i henhold til kontrakten af 1. september 2020 og 8 timer i de to efterfølgende kontrakter. Det er derfor vores opfattelse, at arbejdsdage og arbejdstid er fastsat af G1/G2. · indkomstmodtageren har ret til opsigelsesvarsel Opsigelsesvarsel fremgår af punkt 11 i alle kontrakter hvor leverandøren til enhver tid kan opsige denne aftale ved at give G1/G2 mindst 28 dages forudgående skriftligt varsel i kontrakten af 1. september 2020 og mindst 30 kalenderdages forudgående skriftligt varsel i kontrakten af 17. juni 2022. · vederlaget er beregnet, som det er almindeligt i tjenesteforhold (timeløn, ugeløn, månedsløn, provision, akkord m.v.) Det fremgår af skema 2 til kontrakten af 1. september 2020 et daglige honorar pr. konsulent er Netto USD 1000 (en hverdag akkumuleres 9 timer) og budget er 17-22 dage/måned pr. konsulent. Af de to efterfølgende kontrakter fremgår det af det vedhæftede under punkt 1, at fuldtidskonsulentydelser er 8 timer pr. dag. Enhedsprisen på USD 1.000 pr. dag er også det beløb der fremgår af dine salgsfakturaer. · vederlaget udbetales periodisk Det fremgår af dine salgsfakturaer, at du fakturerer for en måned af gangen - se bemærkningerne i bilag 5. Hvilket også er det der er aftalt i henhold til kontrakten af 1. september 2020 under skema 2 hvoraf det fremgår, at entreprenøren skal indsende fakturaer til G1 den sidste dag i måneden, med angivelse af de timer, der er arbejdet for G1 i den foregående måned, som angivet på fakturaen, og inkludere eventuelle ekstraomkostninger. Herefter vil G1 betale sådanne fakturaer inden for 30 dage efter modtagelsen. · hvervgiveren afholder udgifterne i forbindelse med udførelsen af arbejdet Udgifter i forbindelse med udførelsen af arbejdet til rejse og ophold i overensstemmelse med G1s rejsepolitik, omkostninger forbundet med online-træning (Rise, andet) og omkostninger forbundet med personlighedsprofilering bliver dækket af G1 efter en skriftlig aftale mellem begge parter det fremgår af skema 2 i kontrakten af 1. september 2020. Af de to efterfølgende kontraker fremgår det af det vedhæftede, at yderligere forhåndsgodkendte økonomiklasserejser, overnatning og andre rimelige udgifter overført til kostpris. Det er vores opfattelse, at du dermed ikke i væsentlig grad har været forpligtet til at afholde udgifter, ud over hvad der dækkes i henhold til kontrakten. I den forbindelse kan Landsskatterettens afgørelse 22-0086558 igen nævnes, hvor klager modtog en fast timeløn og fik refunderet dokumenterede udgifter efter udlæg fra hvervgiver. Landsskatteretten fandt, at klager ikke havde haft væsentlige udgifter ved indtægtserhvervelsen og således ikke udøvede virksomhed for egen regning og risiko. · vederlaget i overvejende grad er nettoindkomst for indkomstmodtageren Det fremgår af kontrakten af 1. september 2020 under skema 2, at indkomstskat bør ikke tilbageholdes af G1, og entreprenøren skal afregne indkomstskat i deres bopælsland. I henhold til kriterierne der taler for tjenesteforhold i Cirkulærets afsnit 3.1.1.2. Selvstændig erhvervsvirksomhed og Den juridiske vejledning afsnit C.C.1.2.1 Selvstændig erhvervsvirksomhed, afgrænsning over for lønmodtagere er det vores vurdering, at der kan svares nej eller at det modsatte gør sig gældende i forhold til kontrakterne. Der hvor det modsatte gør sig gældende fremgår af følgende; · indkomstmodtageren tilrettelægger, leder, fordeler og fører tilsyn med arbejdet uden anden instruktion fra hvervgiveren end den, der eventuelt følger af den afgivne ordre, Under punkt 7 i "kontrakten af 1. september 2020" fremgår det, at du ikke har nogen bemyndigelse til at repræsentere G1 eller forpligte G1 til nogen juridisk bindende forpligtelser eller kontrakter eller til at blande sig i driften af G1s anliggender eller forretninger. · indkomstmodtageren ikke på grund af ordren er begrænset i sin adgang til samtidig at udføre arbejde for andre, Under punkt 8 i "kontrakten af 1. september 2020" fremgår det, at du er indforstået med, at du i 24 måneder efter kontraktens ophør direkte eller indirekte ikke: må blande dig i eller søge at blande sig i enhver kontrakt mellem G1 eller dets kunder og/eller en tredjepart; anmode eller søge at opfordre enhver person, firma eller virksomhed til at opsige eller ændre ethvert kontraktforhold mellem dem og G1 og/eller nogen af dets kunder; komme med nedsættende bemærkninger om G1, dets kunder eller nogen af deres respektive direktører eller medarbejdere i G1" dets tilknyttede virksomheder og relaterede virksomheder. Med udgangspunkt i Cirkulæret samt Den juridiske vejledning har vi foretaget en samlet vurdering af, om dine virksomhedsindtægter i cvr-nr. […], er indtjent som led i et lønmodtagerforhold eller ved selvstændig erhvervsvirksomhed. Ud fra ovenstående er det vores vurdering, at du udfører arbejdsopgaverne efter G1 Pte. Ltd. og G2 Pte. Ltd. anvisninger og helt for deres regning og risiko, hvorfor du skal anses for lønmodtager, da du ikke påtager dig en selvstændig økonomisk risiko. På baggrund i ovenstående skal indtægter modtaget fra G1 Pte. Ltd. og G2 Pte. Ltd. medregnes som lønindkomst i henhold til kildeskattelovens § 43, stk. 1 og statsskattelovens § 4, litra c. Med udgangspunkt i bankkontoudskrifterne for […014] i F1-Bank har vi opgjort indkomsten skønsmæssigt for 2020 og 2021 efter skattekontrollovens § 74, stk. 2 og 3 - se bilag 5. Udbetalingen af 27. januar 2021 på 142.402,61 kr. angår arbejde udført i december 2020 i henhold til salgsfaktura 12, og skal medregnes i 2020 efter retserhvervelsesprincippet - se Den juridiske vejledning afsnit C.A.1.2.1 Beskatningstidspunkt. Indkomstår 2020, bilag 5 934.821 kr. Indkomstår 2021, bilag 5 1.715.037 kr. Som beskrevet ovenfor anser vi dig ikke som selvstændigt erhvervsdrivende for indkomstårene 2020 og 2021. Med baggrund heri skal indtægter modtaget fra G1 Pte. Ltd. og G2 Pte. Ltd. ikke beskattes som virksomhedsindkomst efter reglerne i statsskattelovens § 4, litra a. Endvidere kan du ikke fratrække afholdte udgifter, som driftsomkostninger i den personlige indkomst efter statsskattelovens § 6, litra a. Dette medfører at det oplyste resultat af virksomhed for indkomståret 2020 ikke kan godkendes. Der forekommer således følgende ændring: Ej godkendt oplyst resultat af virksomhed -143.977 kr. Endvidere medfører vores vurdering af dig som lønmodtager, at du ikke kan fratrække renteudgifter i virksomhed med 28 kr. i indkomståret 2020, men i stedet skal de fratrækkes som renteudgifter til bank i henhold til statsskattelovens § 6, litra e. Ej godkendte renteudgifter i virksomhed 28 kr. Godkendt renteudgifter i bank -28 kr. […] 3. A-indkomst […] 3.3. Vores begrundelse og bemærkninger Da du anses som lønmodtager og ikke selvstændig erhvervsdrivende i henhold til vores vurdering i afsnit 1.3. Vores begrundelse og bemærkninger, kan den indberettede lønudgift på dig selv ikke godkendes, se bilag 6. En ejer af en selvstændig erhvervsvirksomhed kan heller ikke udbetale løn til sig selv. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for udgifter til løn i henhold til statsskattelovens § 6, litra a. 2021 Lønudgifter indberettet til skatteforvaltningen, se bilag 6 723.735 kr. Ej godkendt indberettet lønudgift, se bilag 7 -723.735 kr. Lønudgifter i alt 0 kr. Vi indberetter ændringen af lønindkomsten på dig til eIndkomst. […] 4. Udlejningsejendom […] 4.3. Vores begrundelse og bemærkninger […] Da vi ikke har modtaget et regnskab for udlejning af ejendommen Adresse Y1 i By Y1 for 2020 og 2021, har vi foretage en skønsmæssig ansættelse af resultat af udlejningsejendommen i henhold til skattekontrollovens § 74, stk. 2 og 3. Vi har derfor skønnet en huslejeindtægt pr. måned på 6.500 kr. Til brug for skønnet har vi taget udgangspunkt i 3 lejligheder der udlejes i 2024 og som er beliggende i samme område som din lejlighed - se bilag 8. Der udlejes en lejlighed i X-gade, By Y1 og lejligheden er på 167 m2 og den månedlige leje udgør 8.600 kr., hvilket svarer til leje på 51 kr. pr. m2. (8.600 kr. / 167 m2). Derudover er der en lejlighed i Y-gade, By Y1 og lejligheden er på 73 m2 og den månedlige leje udgør 6.450 kr., hvilket svarer til leje på 88 kr. pr. m2. (6.450 kr. / 73 m2). Den sidste lejlighed ligger i Z-gade, By Y1 og lejligheden er på 115 m2 og den månedlige leje udgør 8.250 kr., hvilket svarer til leje på 71 kr. pr. m2. (8.250 kr. / 115 m2). Vi har derfor med udgangspunkt i den billigste lejlighed pr. m2 hvilket er X-gade, og opgjort den skønsmæssige lejeindtægt for Adresse Y1 til 6.500 kr. pr. måned. (129 m2 x 51 kr. pr. m2 nedrundet til nærmeste hundrede) Det er derfor vores opfattelse, at ejendommen Adresse Y1 i By Y1 har været udlejet 11 måneder i 2020 og 12 måneder 2021, da ejendommen har været boet i perioden 1. januar 2020 til 1. april 2020, perioden 1. april 2020 til 26. august 2020 og perioden 1. oktober 2020 til 31. december 2021. Opgjort skønsmæssigt resultat ved udlejning af ejendommen udgør: 2020 Husleje - 6.500 kr. * 11 måneder 71.500 kr. Ejendomsskat -225 kr. Skønsmæssigt resultat af udlejningsejendom 71.275 kr. 2021 Husleje - 6.500 kr. * 12 måneder 78.00 kr. Ejendomsskat -239 kr. Skønsmæssigt resultat af udlejningsejendom 77.761 kr. Beløbet skal medregnes som personlig indkomst i henhold til personskattelovens § 3, stk. 1. Derudover nedsættes ejendomsværdiskatten til 0 kr. for ejendommen Adresse Y1 i By Y1 med 360 dage i 2020 og 360 dage i 2021, da der er tale om erhvervsmæssig udlejning i og med du ikke selv bebor ejendommen i henhold til ejendomsværdiskattelovens § 1, stk. 1. […]’’ Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 13. august 2024 udtalt følgende: "[…] Det er Skattestyrelsens opfattelse at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Skattestyrelsen har dog følgende kommentarer til klagen: Ad påstand Skattemæssig ændring I forhold til den skattemæssige ændring sendes forslag med efterfølgende afgørelse for indkomstårene 2020 og 2021 den 16. april 2024. I følge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 skal skatteforvaltningen sende et varsel om ændring af ansættelsen af indkomsten senest den 1. maj i det 4. år efter indkomstårets udløb. Fristen for at ændre indkomsten for 2020 og 2021 er dermed henholdsvis den 1. maj 2024 og 1. maj 2025. Da forslag med efterfølgende afgørelse (varsel) er sendt den 16. april 2024 er fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 opfyldt og ansættelsen er fortaget inden for den ordinære frist. […] Selvstændig erhvervsdrivende eller lønmodtager Skattestyrelsen fastholder på det foreliggende grundlag, at A skal anses som lønmodtager og henviser til vores begrundelse i afgørelsen af 8. maj 2024 afsnit 1. Skat - afgrænsning mellem lønmodtager og selvstændig erhvervsvirksomhed. […] Løn Skattestyrelsen fastholder på det foreliggende grundlag, at H1 v/A ikke kan udbetale løn til A og henviser til vores begrundelse i afgørelsen af 8. maj 2024 afsnit 3. A-indkomst. Huslejeindtægter Skattestyrelsen fastholder på det foreliggende grundlag, at A skal beskattes af indtægt ved udlejning og henviser til vores begrundelse i afgørelsen af 8. maj 2024 afsnit 4. Udlejningsejendom. […]" Klagerens opfattelse Klageren har fremsat påstand om, at han drev selvstændig erhvervsvirksomhed i indkomstårene 2020 og 2021, og at han derfor skal beskattes efter reglerne for selvstændigt erhvervsdrivende af indkomsten fra G1 og G2 Pte. Ltd. Videre har klageren fremsat påstand om, at der skal godkendes den indberettede A-indkomst på 723.735 kr. for indkomståret 2021. Klageren har derudover fremsat påstand om, at de af Skattestyrelsens ændringer, der angår udlejningsejendommen i indkomstårene 2020 og 2021, bortfalder. Til støtte for påstandene har klageren bl.a. anført: "[…] Klage over afgørelse fra Skattestyrelsen af 8. maj 2024 På vegne af A ( A) klager vi herved over Skattestyrelsens afgørelse af 8. maj 2024, Skattestyrelsens sags-id 444360109. 1 Påstand 1) Skattestyrelsens ændring af skatteansættelsen vedrørende indkomstårene 2020-2021 ændres (nedsættes), idet A er selvstændig erhvervsdrivende, og idet forslag til afgørelse er fremsendt efter den i Skatteforvaltningslovens § 31 fastsatte frist. 2 Klagens problemstilling og begrundelse for klagen Baggrunden for nærværende klage er som følger. Klagen omhandler for det første spørgsmålet om, hvorvidt A skal beskattes som selvstændig erhvervsdrivende eller lønmodtager for indkomst oppebåret i indkomstårene 2020-2021. I forlængelse heraf angår klagen, hvorvidt Skattestyrelsen kan ændre skatteansættelsen for A uden for de ordinære frister for så vidt angår moms. Endvidere angår klagen, hvorvidt der kan udbetales løn til A af H1 v/A. Klagen omhandler for det andet beskatning af huslejeindtægter for udlejning af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1. Vi ønsker hermed at klage over Skattestyrelsens afgørelse af 8. maj 2024, Skattestyrelsens sags-id 444360109 for så vidt afgør skatte- og momstilsvaret. Vi gør gældende, at Skattestyrelsens skatteansættelse for 2020 og 2021 skal ændres ved en nedsættelse. […]" Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Klageren har den 15. april 2025 fremsat følgende bemærkninger i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen: " 1. Sagens kerne Jeg gør hermed indsigelse mod Skattestyrelsens afgørelse om, at indtægten i perioden 2020-2021 skal klassificeres som lønindkomst, og at virksomheden ikke har været reelt erhvervsmæssig. 2. Virksomheden er etableret og driftet som reel selvstændig erhvervsvirksomhed Min virksomhed (først personligt ejet, siden omdannet til ApS) blev etableret 1. april 2020 og har fra starten været: · Registreret med CVR og moms. · Etableret med kontor, indkøb af udstyr, software, certificeringer, licenser, virksomheds-mail, hjemmeside og branding - herunder køb og ejerskab af fire erhvervsrelaterede domæner til brug for nuværende og fremtidige forretningsområder (H2-brandet, […] teambuilding-konceptet og strategisk rådgivning) · Driftet for egen regning og risiko. · Underlagt professionel ekstern bogføring og regnskabshåndtering via statsautoriseret revisor fra første dag. Jeg har betalt over 100.000 kr. ekskl. moms for regnskab og rådgivning siden virksomhedens opstart, netop for at sikre korrekt og professionel drift fra starten. · Min revisor har desuden været i skriftlig dialog med SKAT i forbindelse med virksomhedens skattefri omdannelse til ApS, hvilket yderligere dokumenterer seriøsiteten og den erhvervsmæssige karakter. · Der er løbende blevet geninvesteret i virksomheden, og driften har hele tiden været fokuseret på langsigtet værdiskabelse og udvikling af nye ydelser - herunder H2-konceptet, teambuilding, […]projektet, erhvervsdomæner, licenser, […]-produkter, samt en fremtidig digital satsning. · Virksomhedens navn, website og brandidentitet har været konsistente siden opstarten i 2020 - netop for at opbygge og positionere en professionel konsulentvirksomhed, ikke blot agere som privatperson med CVR-nummer. 3. Ydelser leveret som ekstern rådgiver uden instruktionsbeføjelse eller medarbejderstatus Jeg har ikke været ansat. Det kan dokumenteres at: · Min virksomhed har leveret ydelser til kunden siden opstart i 2020, først på en projektbaseret kontrakt, der senere blev udvidet til en rammeaftale . · Alle opgaver - både før og efter rammeaftalen - er forhandlet via kundens indkøbsafdeling, ikke HR. · Det bekræfter, at samarbejdet er struktureret som et kundeforhold mellem to virksomheder og ikke som en ansættelse. · Ingen medarbejderstatus: o Intet medarbejdernummer, adgangskort, kontoradgang- eller plads, arbejdscomputer, medarbejder e-mail, telefon eller telefonnummer, personalegoder, MUS-samtaler, PDP, interne-kurser om GDPR, compliance, anti fraud eller code of conduct - og jeg har heller aldrig optrådt på noget internt organisationsdiagram. Tværtimod er jeg i alle sammenhænge blevet omtalt og introduceret som ekstern konsulent fra den danske virksomhed - hvilket yderligere understøtter, at samarbejdet er foregået mellem to selvstændige enheder. · Jeg har faktureret via eget CVR , og modtaget betaling efter 31-60 dage . · Alt arbejde udført på mit eget udstyr , på mit eget kontor. · Jeg har haft metodefrihed og stået på mål for leverancerne som ekstern rådgiver . 4. Antallet af kunder i opstartsfasen er ikke afgørende ifølge praksis og vejledning Opstarten skete samtidig med COVID-19, hvor markedet var lukket ned. Jeg leverede dog et meget omfattende strategisk transformationsprojekt, som: · Var globalt. · Involverede udvikling af et helt "Ways of Working"-system. · Projektet var oprindeligt estimeret til at strække sig over 10 måneder ved aftalens indgåelse, men ændrede karakter pga. COVID-19 og eksterne forhold, som ændrede kundens interne prioriteringer og tidsplan. · Projektet blev dermed forlænget som følge af force majeure-relaterede forhold forårsaget af COVID-19, herunder nedlukninger, strategisk omprioritering og midlertidig stilstand hos kunden. Den slags udsving er almindelige i management consulting, hvor eksterne partnere leverer projekter under kommercielle vilkår - det er ikke kendetegnende for et fast tjenesteforhold. · Det er almindeligt i konsulentbranchen at have ét klientengagement i en periode, især ved store transformationsprojekter. Dette er ikke ensbetydende med økonomisk afhængighed eller ansættelsesforhold. · I mine tidligere roller i større virksomheder har jeg selv arbejdet med eksterne konsulenter fra […] på strategi i G5, […] på Ways of Working i G6, […] på organisationsdesign og selvstændige konsulenter på større IT-projekter. I alle tilfælde blev konsulenterne allokeret op til 100% i perioder på 6-36 måneder - uden at deres status som selvstændige blev betvivlet. · Jeg har ikke været økonomisk afhængig af én kunde på en måde, der tilsvarer lønmodtagerstatus - tværtimod bar jeg hele risikoen for leverancen og virksomhedens drift. Vurdering i henhold til SKATs juridiske vejledning C.C.1.2.2 Dette skal vurderes i overensstemmelse med SKATs juridiske vejledning C.C.1.2.2 - Selvstændig erhvervsvirksomhed , hvor det understreges, at en konsulent med blot én kunde i en periode godt kan anses for at være selvstændig , så længe øvrige forhold taler for det. Der står helt konkret: […] o SKAT lægger i denne vurdering blandt andet vægt på: • Om arbejdet sker for egen regning og risiko • Om der er økonomisk afhængighed af én kunde • Om arbejdet udføres under instruktionsbeføjelse • Om arbejdet er integreret i virksomhedens struktur • Om arbejdet sker med eget udstyr, fra eget kontor, og uden almindelige medarbejdergoder I denne sag foreligger der dokumentation for, at min virksomhed opfylder samtlige af disse kriterier. Det faktum, at jeg i en periode kun havde én kunde, ændrer ikke ved forholdets karakter som reel, selvstændig erhvervsvirksomhed - hvilket også eksplicit anerkendes i SKATs egen vejledning. Det er helhedsvurderingen, der er afgørende. I mit tilfælde fremgår det klart, at jeg har drevet selvstændig virksomhed med metodefrihed, fuldt ansvar for leverancer, anvendelse af eget udstyr, ingen integration i kundens organisation - og med betydelig økonomisk risiko. Dertil kommer det totale fravær af de rettigheder og goder, som er karakteristiske for et ansættelsesforhold. Dette er fuldt i tråd med SKATs egen retsopfattelse og praksis. For at give et hurtigt og klart overblik har jeg inkluderet et scorecard, der viser, hvordan min situation opfylder samtlige af SKATs vurderingskriterier for selvstændig erhvervsvirksomhed Som det fremgår af nedenstående scorecard, er samtlige centrale kriterier i SKATs vejledning C.C.1.2.2 opfyldt i denne sag. Det bør derfor stå klart, at der er tale om reel selvstændig erhvervsvirksomhed og ikke et tjenesteforhold. Kriterium (jf. C.C.1.2.2 ) Min Situation Konklusion 1 Arbejde for egen regning og risiko Ja, ApS, egne investeringer, ingen løn under stilstand, certificering, licenser Opfyldt 2 Ingen instruktionsbeføjelser fra kunde Ja, metodefrihed. Ingen daglig ledelse fra kunden, Tillid til leverancen Opfyldt 3 Ikke integreret i kundens struktur Ja, ingen adgang til systemer, kontor, HR, sociale arrangementer mv. Opfyldt 4 Brug af ejet udstyr & kontor Ja, alt udstyr, kontor og drift betalt af selvstændig virksomhed Opfyldt 5 Ingen adgang til medarbejdergoder Ja, ingen goder, feriepenge, pension eller kompensation ved sygdom Opfyldt 6 Ikke økonomisk afhængig af én kunde Ja, et projekt under COVID-19, men ikke afhængighed. Opfyldt 7 Metodefrihed og leveranceansvar Ja, jeg bar hele ansvaret og valgte metode, design og implementerings strategi i leverancen af WOW. Opfyldt 8 Fakturering og betaling uden fast løn Ja, faktura-betaling. Ingen ansættelsesret. Opfyldt 9 Betydelig kommerciel investering og branding Ja, eget brand, website, domæner, ekstern revisor, licenser, certificeringer Opfyldt Førende revisionshuse som Deloitte & BDO har behandlet lignende problemstillinger i deres vejledninger, hvor de fremhæver netop samme fortolkning som den, jeg her lægger frem 5. Økonomisk risiko, ansvar og fravær af lønmodtagerrettigheder · Der var ingen månedsløn - kun betaling ved fakturering. (ingen pension, betaling ved sygdom, forsikring eller benefits) · Betaling var ofte forsinket (30-60+ dage). · Jeg investerede i forretningskritisk udstyr, certificeringer / licenser og rejser uden garanti for betaling. · Jeg måtte selv dække opstartsomkostninger og har oplevet kundeaftaler der brød sammen uden kompensation. · Som ejer og direktør har jeg i flere perioder undladt at udbetale løn i opstartsfasen og efter 2021, når virksomhedens omsætning ikke har tilladt det. Det understreger, at jeg som selvstændig bærer den fulde økonomiske risiko - i modsætning til lønmodtagere, som har krav på fast løn uanset virksomhedens økonomi. · Det faktum, at jeg i perioder ikke har modtaget løn, skyldes netop ønsket om at sikre virksomhedens likviditet og muligheden for at geninvestere i udvikling af produkter og koncepter - hvilket yderligere viser, at jeg agerede som virksomhed, ikke som enkeltperson med en lønaftale. · Etableringen og driften som ApS medfører, at jeg som direktør har et betydeligt juridisk og økonomisk ansvar, som ikke kan sammenlignes med et almindeligt ansættelsesforhold. · Denne økonomiske usikkerhed og det fulde ansvar for virksomhedens drift flugter med kriterierne i SKATs juridiske vejledning ( C.C.1.2.2 ), hvor det understreges, at arbejde for egen regning og risiko er centralt for at blive anset som selvstændig erhvervsdrivende 6. Kontraktforholdet bærer præg af professionel B2B-aftale - ikke lønmodtagerstatus Det er helt almindeligt, at globale koncerner opererer med detaljerede rammeaftaler og kontrakter, også ved indgåelse af samarbejde med eksterne konsulenter. Det ændrer dog ikke på forholdets karakter som et erhvervsforhold mellem to virksomheder. · Kontrakten blev forhandlet med kundens indkøbsafdeling (procurement) og ikke HR, hvilket er typisk i B2B-leverandørrelationer - ikke ansættelser. Aftalen blev i øvrigt forhandlet af virksomhedens Head of Procurement, uden nogen snitflader med koncernens globale HR-afdeling, hvilket altid vil være tilfældet i et ansættelsesforhold. · Jeg har aldrig været underlagt instruktionsbeføjelse - jeg var ansvarlig for leverancen, men ikke underlagt den daglige ledelse, som man ville være som ansat. · Jeg styrede selv opgaveløsning, metodevalg og planlægning, og valgte selv hvordan projektet blev struktureret og leveret. · Jeg havde ingen adgang til interne systemer, kontor eller personalegoder, og modtog hverken feriepenge, pension eller havde MUS-samtaler med nogen overordnet. · Jeg afregnede ydelser efter faktura, og betaling fulgte kundens eksterne leverandørproces, herunder betalingsfrister på 30+ dage - typisk for eksterne konsulenter og underleverandører. · Kontrakten var en gensidigt forpligtende samarbejdsaftale mellem to virksomheder, hvor begge parter havde en exit-mekanisme på 90 dage. Det sikrede stabilitet for leverancer og er helt normalt i konsulentaftaler med komplekse leverancer på "enterprise level" - men det er ikke kendetegnende for et tjenesteforhold med arbejdsgiver/arbejdstager-dynamik. · Kontrakten omhandlede en specialiseret strategisk leverance, der netop krævede en ekstern partner med høj faglig autonomi - ikke en opgave man rekrutterer til internt. Kontraktens struktur og indhold understøtter derfor, at der er tale om et klassisk konsulentforhold, ikke et ansættelsesforhold. […] 8. Subsidiære forhold vedr. lejeindtægt - uden positivt afkast og med åbenhed for korrektion Vedrørende lejeindtægter fra min privat ejede ejendom: · Jeg har ikke modtaget fuld betaling fra tidligere lejere. · Der mangler bl.a. betaling fra én lejer på ca. 7.000 kr. og en anden på ca. 30.000 kr. · Der har været perioder med tomgang i ejendommen, hvor boligen har stået uden lejer og uden indtægt. · Jeg anerkender, at det skulle have været indberettet - dog er det min klare opfattelse, at der ikke har været et positivt afkast . · Jeg er positivt indstillet over for en korrektion baseret på faktiske forhold. 9. Konklusion Jeg har fra starten haft intention om og har faktisk drevet selvstændig virksomhed. Alt har været struktureret, leveret og faktureret som selvstændig, og jeg har på intet tidspunkt været i en arbejdsgiver-/arbejdstager-relation. Jeg har handlet i god tro og med fuld transparens. Mit setup er struktureret som en professionel konsulentvirksomhed, ikke et skjult ansættelsesforhold. Det fremgår af alle forhold, fra kontraktindgåelse og fakturering til branding og leveranceform. Det samlede vurderingsgrundlag - herunder den kommercielle struktur, arbejdsformen, ansvarsniveauet og det fulde økonomiske risikoaspekt - peger samlet entydigt på, at der er tale om reel selvstændig virksomhed og ikke lønmodtagerstatus. Dette stemmer efter min overbevisning fuldt overens med gældende skattepraksis og tidligere afgørelser om selvstændigt virkende konsulenter (jf. fx SKM2014.91.LSR, SKM2008.744.LSR, SKM2011.97.LSR m.fl.), hvor tilsvarende forhold har ført til anerkendelse af selvstændig erhvervsvirksomhed. Særligt vil jeg gerne fremhæve hvordan dette stemmer overens med afgørelsen i SKM2014.91.LSR , hvor en konsulent med én kunde i en periode blev anerkendt som selvstændig, netop fordi helhedsbilledet viste metodefrihed, fakturering, egen risiko og fravær af medarbejdergoder. I min sag er disse forhold endda stærkere dokumenteret og understreger, at jeg har drevet reel selvstændig virksomhed. Derfor anmoder jeg om, at SKATs afgørelse omgøres." Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: " Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens indstilling, som fastslår, at klager anses for lønmodtager i relation til G1 og G2. Ligeledes kan Skattestyrelsen tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling til stadfæstelse af klagers indtægt vedrørende udlejning, med den begrundelse som anført i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse." Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil: "Jeg har modtaget Skatteankestyrelsens skrivelser af den 15. september 2025, hvortil er vedlagt kopi af Skattestyrelsens udtalelser af den 15. september 2025. Skattestyrelsens udtalelser indeholder ikke noget nyt. Jeg fastholder begæringen om retsmøde ved Landsskatteretten og ser frem til at blive indkaldt hertil." Repræsentanten har den 26. februar 2026 fremsendt et supplerende indlæg forud for retsmødet: "[…] Nærværende sag vedrører for det første spørgsmålet om, hvorvidt A skal anses som selvstændig erhvervsdrivende eller lønmodtager i forhold til indkomst oppebåret fra G1 og G2 Pte. Ltd i indkomstårene 2020 og 2021. I forlængelse heraf vedrører nærværende sag, hvorvidt de af As indberettede lønudgifter kan godkendes. Nærværende sag vedrører for det andet spørgsmål om, hvorvidt A er berettiget til momsfradrag for de afholdte udgifter i perioden 1. januar 2020 - 31. december 2021. Nærværende sag vedrører for det tredje hvorvidt der, som hævdet af Skattestyrelsen, er grundlag for at beskatte A af huslejeindtægter for udlejning af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1. PÅSTAND Der nedlægges påstand om, at de gennemførte forhøjelser af As skatte- og momsansættelser for indkomstårene 2020 og 2021 skal bortfalde. SAGSFREMSTILLING Nærmere om As uddannelse og ansættelsesforhold A blev oprindeligt uddannet […] i 20XX og arbejdede indenfor dette område i en årrække. I perioden 2010-2014 tog A en videreuddannelse […] indenfor bl.a. områderne ledelse, innovation og produktion. I 2015 fik A en stilling som Lean Manager ved G5. Stillingen omfattede optimering af arbejdsgange og reduktion af spild - det, der i praksis omtales som "procesforbedringer", "Lean" eller "Business Transformation". A var ansat ved G5 frem til 2017, hvor han blev ansat ved G6 i By Y2, først som Business Transformation Partner, inden han blev forfremmet til General Manager inden for "forretningsprocesser". I denne stilling arbejdede han ligeledes med Lean og Business Transformation. Værktøjerne og arbejdsgangen, der typisk bruges i en sådan stilling, er evnen til at kunne skabe buy-in fra interessenterne via facilitering af workshops, teambuilding, undervisning, coaching af ledergrupper, analyse til data-drevne beslutninger, som så i sidste ende munder ud i aftaler og beslutninger om en effektivisering af eksisterende og nye arbejdsgange, der så skaber enten en øget omsætning, profitabilitet eller lavere omkostninger for virksomheden. A fratrådte formelt sin stilling hos G6 i udgangen af april 2020. Den 1. april 2020 stiftede han enkeltmandsvirksomheden H1 v/ A (CVR-nr. […]). Siden fratrædelsen af stillingen ved G6 har A ikke været ansat som lønmodtager - hverken ved G6 eller i andre virksomheder. Han har således fra den 1. april 2020 udelukkende været selvstændigt erhvervsdrivende. Nærmere om As virksomheder H1 v/ A (herefter: H1) blev som anført stiftet den 1. april 2020. I forbindelse med opstarten blev der etableret kontorfaciliteter i By Y2, hvor virksomheden herefter blev drevet fra, ligesom der blev indkøbt det nødvendige kontorudstyr, software og licenser mv. Virksomheden har fra stiftelsen været underlagt professionel revisor, der blev varetaget af statsautoriseret revisor Person4 via G7 ApS. Hun har således stået for bogføring, regnskabsudarbejdelse, momsangivelser og indgivelse af selvangivelser i den omhandlede periode. Dertil kommer, at hun ligeledes bistod med gennemførelsen af den skattefri virksomhedsomdannelse, ligesom hun bistod med besvarelsen af Skattestyrelsen i nærværende skattesag. H1 blev registreret med branchekoden 702000 "Virksomhedsrådgivning og anden ledelsesrådgivning". Virksomheden leverede konkret rådgivning om Business Transformation og udviklede i den forbindelse et transformationskoncept, herunder et "Way of Working"-system. Ved implementering af denne slags systemer i en virksomhed kan det være en fordel at anvende en ekstern konsulent, fordi der ofte skal træffes beslutninger, som kan være vanskelige for interne medarbejdere at gennemføre. På den baggrund ønskede A at etablere virksomheden. A har via H1 samarbejdet med Person5 fra G3 ApS (CVR-nr. […]). Den 30. juni 2021 blev H1 omdannet til anpartsselskabet H2 ApS (CVR-nr. […]) ved en skattefri virksomhedsomdannelse. Nærmere om arbejdet for G1/G2 H1 indgik den 1. september 2020, i samarbejde med G3 ApS, en kontrakt med G1 Pte. Ltd. (herefter: G1) om levering af konsulentydelser. Kontrakten indebar specifikt, at H1 og G3 ApS skulle designe og implementere H1s "Way of Working"-system hos G1. Kontrakten, der formelt er indgået, mellem G1 Pte. Ltd. og G3 ApS, fremlægges som bilag 1. Af kontrakten, som var dikteret af G1’s procurement afdeling, fremgår bl.a. side 14 følgende om den opgave, som H1 og G3 ApS skulle levere: […] Det fremgår således af kontrakten mellem H1 og G1, at H1 var en selvstændig konsulent, der selv var ansvarlig for betaling af de korrekte skatter mv., ligesom virksomheden ikke var berettiget til vederlag, såfremt arbejdet ikke blev udført som følge af sygdom eller lignende. H1 var endvidere ikke berettiget til at bruge G1’s navn eller logo mv. overfor tredjemand, ligesom virksomheden ikke kunne repræsentere eller binde G1 overfor tredjemand. I henhold til kontrakten af 1. september 2020 arbejdede A således som konsulent for G1 og var ansvarlig for at designe og implementere sit "Ways of Working"-system. Arbejdet blev tilrettelagt af ham selv, herunder valg af metode og gennemførelse, inden for rammerne af den aftalte leverance. H1s metode bygger på principper fra bl.a. adfærdsdesign, lean og agile, hvor elementerne proces, teknologi og mennesker bindes sammen for systematisk at kunne skabe en operating model, der skaber en effektiv bro mellem virksomhedernes strategi og strategieksekvering således, at målene indfries. Helt konkret så starter alle forløb med analyse, teambuilding, workshops og undervisning (capability building/operating model design) i fase 1 forud for fase 2, som er implementeringsfasen, hvor en række håndfaste strategiske mål kollektivt skal leveres, imens den nye operating model implementeres i organisationen. Derfra går man ind i fase 3, som går ud på at "sustaine" de mål og den adfærd, der skabte succesen, således at den nye adfærd samt det systematisk hævede præstationsniveau er bæredygtigt efter, at man som ekstern konsulent har sagt farvel til kunden og afsluttet kundeforholdet. Ved opstarten af arbejdet udarbejdede H1 og G3 ApS et storyboard over opgaven, jf. bilag 2, så alle parter havde overblik over hvilke konkrete opgaver, der skulle udføres. Der blev ligeledes udarbejdet en plan for levering af de konkrete opgaver, jf. bilag 3. Arbejdet omfattede bl.a. møder med de forskellige afdelinger i virksomheden, herunder bl.a. Customer Service-afdelingen, med henblik på at afdække de udfordringer, som medarbejderne oplevede. På baggrund af møderne og det øvrige arbejde var A i løbende dialog med G1’s CEO om sine iagttagelser, men CEO’en deltog ikke i den praktiske tilrettelæggelse af arbejdet. Som en del af arbejdet afholdte A og Person5 bl.a. en bootcamp, hvor de underviste en række chefer og BPO’er fra G1 i Performance Enablement. Undervisningsmaterialet fra bootcampen fremlægges som bilag 4. Performance Enablement handler om evnen til at eksekvere en valgt strategi i forhold til virksomhedens forskellige arbejdsgange og funktioner. H1 og G3 ApS udarbejdede desuden en Skill-Matrix, jf. bilag 5, som skulle bidrage til at styrke kompetencerne hos udvalgte medarbejdere i G1, så virksomheden kunne videreføre "Ways of Working"-systemet efter samarbejdets ophør. Det bemærkes, at A hverken havde medarbejdernummer, kontoradgang, arbejdscomputer, telefon, medarbejder-e-mail eller telefonnummer mv. hos G1. Der var i stedet tale om en servicekontrakt udstukket fra virksomhedens procurement afdeling, hvor han ved udførelsen af arbejdet anvendte eget IT-udstyr og selv afholdt udgifter til nødvendige licenser og certificeringer uden økonomisk støtte fra G1. Arbejdet blev udført fra H1s egne kontorfaciliteter eller fra G3 ApS’ kontorfaciliteter. Som grundlag for udarbejdelsen af fakturaerne til G1 førte A et månedligt timeskema, hvor han noterede sine arbejdstimer, opholdssteder og aktiviteter knyttet til kundeforholdet. Timeskemaerne for hver måned fremlægges samlet som bilag 6. H1 fakturerede hver måned i henhold til, hvor mange timer A havde arbejdet den forudgående måned. Som dokumentation herfor fremlægges fakturanr. 1-2 og 5-23 samlet som bilag 7. Kreditnota 3 og 4, der relaterer sig til fakturanr. 2, fremlægges som bilag 8. Af fakturaerne, jf. bilag 7, fremgår det, at A har udført Management Consulting for først G1 og herefter for G2, og der henvises særligt til fakturanr. 8, hvor det fremgår, at udgifter til en flyrejse blev fratrukket fakturabeløbet, således at det var H1 og ikke G1, der afholdt udgiften til flybilletten. Det var oprindeligt meningen, at samarbejdet mellem H1 og G1 skulle løbe over 10 måneder, altså fra 1. september 2020 - 30. juni 2021. Projektet blev imidlertid forlænget som følge af forhold uden for As kontrol, herunder COVID-19 og ændrede interne prioriteringer hos G1. Der var ikke tvivl om, at G1 og A ønskede at fortsætte samarbejdet, og der var i en længere periode forhandlinger om en ny skriftlig kontrakt. I mellemtiden udførte A konsulentarbejde for G1 i henhold til vilkårene i den hidtidige aftale. Under dette forløb udtrådte G3 ApS af samarbejdet med den effekt, at A fortsatte alene som konsulent for G1. Som bilag 9 fremlægges As e-mail af den 24. juni 2021 til Person1 og Person6 ved G1 vedrørende forhandling om en nye aftale. I oktober 2021 skiftede G1 navn til G2 Pte. Ltd. (herefter: G2) i forbindelse med en rebranding. H1 fortsatte med at udføre konsulentarbejde for G2, men der var herefter tale om et nyt projekt. Der blev indgået en ny skriftlig kontrakt den 17. juni 2022 mellem G2 og H2 ApS, jf. bilag 10. Det blev i kontrakten bl.a. aftalt, at kontrakten automatisk skulle udløbe efter udførelsen af 884 timers arbejde, medmindre parterne forinden blev enige om at ophæve samarbejdet. Det fremgår videre af aftalen, at H2 ApS skulle modtage betaling for kontrakten af to omgange - henholdsvis 75.000 USD betalt 30 dage efter aftalens underskrivelse, og 75.000 USD betalt 30 dage efter afslutningen af opgaven. Det er væsentligt at være opmærksom på, at H2 ApS indgik denne nye aftale efter 6 - 8 måneders "tørke" uden betalte konsulentopgaver. Dette understreger den erhvervsmæssige risiko. En lignende kontrakt blev indgået mellem de to parter den 10. februar 2023, jf. bilag 11, hvori der dog blev aftalt, at kontrakten skulle udløbe allerede efter 583 timers arbejde. Det fremgår videre af aftalen, at H2 ApS skulle modtage betaling for kontrakten af to omgange - henholdsvis 50.000 USD betalt 30 dage efter aftalens underskrivelse, og 50.000 USD betalt 30 dage efter afslutningen af opgaven. A fremsendte den 14. februar 2023 en mail med et tilbud om at stå for G2s Commercial Conference, jf. bilag 12. Opgaven kom ind og blev faktureret særskilt. Som dokumentation for, at A var en ekstern konsulent for G1 og senere G2, fremlægges desuden bilag 13, og bilag 14. Bilagene omfatter henholdsvis en præsentation, som H1 anvendte ved et møde med G1, samt en række Project Charters udarbejdet af G2 forud for igangsættelse af nye initiativer. Af bilag 14 fremgår, at A og H2 omtales som ekstern konsulent. Ved afslutningen af arbejdet i 2023 fremsendte H2 en Closure Report til G2, jf. bilag 15. Af rapporten fremgår det bl.a., hvilken opgave H2 har udført for G2, samt hvilke resultater, der er opnået. Som dokumentation for det udførte arbejde fremlægges en række fakturaer udstedt af H2 ApS til G2, jf. bilag 16. A havde udfordringer med G2, der havde en ressourcekrævende procedure i forhold til godkendelse og betaling af eksterne fakturaer. Der henvises til en mailkorrespondance fra juli 2022 med G2 om betaling af faktura, jf. bilag 17, og til en mailkorrespondance fra december 2022 med G2 om betaling af faktura, jf. bilag 18. Som eksempel på en opgave, der ikke kom ind, henvises As mailkorrespondance med G2 fra juni 2022 vedrørende tilbud på Bootcamp med teambuilding, jf. bilag 19. Det bemærkes, at H1 og senere H2 ApS i årene 2020 - 2022 alene udførte konsulentarbejde for én kunde ad gangen. Dette er sædvanligt i konsulentbranchen, især når man arbejder på større projekter. H2 ApS har siden 2023 udført konsulentopgaver for en række andre kunder end G1. Til dokumentation herfor fremlægges en række fakturaer udstedt til forskellige kunder, jf. bilag 20. Nærmere om anskaffelsen af møbler mv. til kontor I forbindelse med opstarten af virksomheden i regnskabsåret 2020 etablerede A kontorfaciliteter i By Y2 og virksomheden afholdte i forbindelse hermed udgifter til bl.a. kontormøbler (sofa, reoler, borde og stole), belysning, lydudstyr (hedaset, højttalere etc.), computerudstyr, softwareprogrammer, skriveredskaber, kontorartikler mv. Der var tale om helt sædvanlige erhvervsmæssige anskaffelser i forbindelse med opstart og drift af en konsulentvirksomhed. Nærmere om teambuilding-konceptet Som en del af virksomhedsrådgivningen har H1 bl.a. leveret teambuilding. Ét af disse teambuilding koncepter er inspireret fra As tid ved G5, hvor han lavede […] teambuilding, samt hans tid i G6, hvor han var med til at levere teambuilding, men også benyttede og købte […] teambuilding ude i byen hos bl.a. […] og […]. I den forbindelse anskaffede virksomheden en række remedier til udførelsen af dette teambuildingkoncept. Remedierne bestod bl.a. af […]. Som bilag 21 fremlægges to billeder […]. […]. Nærmere om virksomhedernes regnskaber og økonomi Specifikationerne til H1s årsrapport for regnskabsåret 2020 fremlægges som bilag 22. Det fremgår af specifikationerne til resultatopgørelsen for regnskabsåret 2020, at H1 havde en nettoomsætning på 933.560 kr., samt andre eksterne omkostninger for 811.412 kr., hvoraf småanskaffelser udgjorde 556.815 kr. Som dokumentation for de afholdte udgifter fremlægges virksomhedens udgiftsbilag som bilag 23. Derudover fremlægges H2 ApS’ årsrapporter for 2021 - 2024, jf. bilag 24 - 27. Revisorregningerne fra H2 ApS’ revisor G7 ApS fremlægges som bilag 28. Nærmere om ejendommen beliggende Adresse Y1 i By Y1 A har siden den 1. november 2011 ejet ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1. A boede i ejendommen frem til 2017, hvorefter ejendommen i perioder havde været udlejet, mens den i andre perioder havde stået tom. Ejendommen blev lejet ud i tre perioder i de omhandlede indkomstår, henholdsvis fra den 1. august 2019 - den 1. april 2020, fra den 1. april 2020 - den 26. august 2020 samt fra den 1. oktober 2020 - den 30. marts 2022. Der blev ikke udarbejdet lejekontrakter i forbindelsen med udlejningen, men det blev mellem A og lejeren Person7 aftalt, at Person7 skulle betale 8.500 kr. i leje for marts 2020, og 9.500 kr. i leje for april 2020. Det blev mellem A og lejeren Person8 aftalt, at Person8 skulle betale 7.000 kr. i leje om måneden fra november 2020 i de perioder, hvor Person8 opholdte sig i lejligheden. Som dokumentation for huslejeindbetalingerne fremlægges As kontoudskrifter fra F1-Bank for perioden 2. januar 2020 - 1. marts 2022, jf. bilag 29. Af kontoudskrifterne fremgår, at A har modtaget følgende huslejeindtægter i perioden: 2020 8.500 kr. (Indbetalt den 31.03.2020 af Person7) 9.500 kr. (Indbetalt den 30.04.2020 af Person7) 7.000 kr. (Indbetalt den 26.11.2020 af Person8) 5.500 kr. (Indbetalt den 05.12.2020 af Person8) Huslejeindtægten i 2020 udgjorde i alt 30.500 kr. 2021 3.500 kr. (Indbetalt den 03.02.2021 af Person8) 3.500 kr. (Indbetalt den 04.02.2021 af Person8) 5.000 kr. (Indbetalt den 28.02.2021 af Person8) 7.000 kr. (Indbetalt den 31.03.2021 af Person8) 7.000.kr. (Indbetalt den 29.04.2021 af Person8) 7.000 kr. (Indbetalt den 31.05.2021 af Person8) 2.000 kr. (Indbetalt den 01.07.2021 af Person8) 5.000 kr. (Indbetalt den 12.07.2021 af Person8) 7.000 kr. (Indbetalt den 30.07.2021 af Person8) 7.000 kr. (Indbetalt den 31.08.2021 af Person8) 3.500 kr. (Indbetalt den 01.10.2021 af Person8) 2.000 kr. (Indbetalt den 01.10.2021 af Person8) Huslejeindtægten i 2021 udgjorde i alt 59.500 kr. A har i forbindelse med udlejningen ligeledes afholdt en række udgifter til bl.a. ejendomsskat, ejerudgifter mv. Som dokumentation fremlægges regnskaberne for 2020 og 2021 vedrørende den "lille" ejerforening, jf. bilag 30 og bilag 31. Derudover betalte A 1.500 kr. i kvartalet til den "store" ejerforening, dvs. 6.000 kr. årligt. A har på baggrund heraf haft følgende skattemæssige resultat ved udlejningen af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1 i 2020 og 2021: Underskud ved udlejning i 2020 Indtægter kr. 30.500,00 Udgift lille ejerforening kr. -24.000,00 Udgift stor ejerforening kr. -6.000,00 Udgift ekstra varmeregning kr. -7.463,30 Resultat kr. - 6.936,30 Overskud ved udlejning i 2021 Indtægter kr. 59.500,00 Udgift lille ejerforening kr. -24.000,00 Udgift stor ejerforening kr. -6.000,00 Resultat kr. 29.500,00 ANBRINGENDER Sagens materielle indhold Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række overordnet gældende, at A skal anses som selvstændig erhvervsdrivende i forhold til indkomst oppebåret fra G1 og G2 Pte. Ltd i indkomstårene 2020 og 2021. Som følge heraf skal de af A indberettede lønudgifter i indkomståret 2021 godkendes. Det gøres videre gældende, at A, som selvstændig erhvervsdrivende efter momslovens § 3, er berettiget til fradrag efter momslovens § 37 for de udgifter, som han har afholdt i virksomheden vedrørende perioden 1. januar 2020 - 30. juni 2021. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i anden række gældende, at A alene skal beskattes af de faktiske resultat ved udlejningen af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1, som i alt udgør - 6.936,30 kr. i 2020 og 29.500 kr. i 2021. Sagens formelle indhold Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i tredje række gældende, at der ikke er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af A afgiftstilsvar for perioderne 1. januar 2020 - 31. marts 2020 og 1. oktober 2020 - 31. december 2020 efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, idet A hverken forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret for perioden er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. […] Den konkrete sag A har drevet erhvervsmæssig virksomhed i 2020 og 2021 Det er Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsens opfattelse, at A har indgået i et lønmodtagerforhold med G1 i indkomstårene 2020 og 2021. Dette er ikke korrekt. Det af A udførte konsulentarbejde for G1 i 2020 og 2021 skal både i civilretlig og i skattemæssig henseende kvalificeres som selvstændig erhvervsvirksomhed. Dette støttes af en række forhold: · A stiftede den 1. april 2020 enkeltmandsvirksomheden H1 v/A (CVR-nr. […]) efter, at han var fratrådt stillingen som General Manager ved G6. Før da havde han arbejdet som Lean Manager ved G5. · A havde ved ansættelserne ved henholdsvis G5 og ved G6 opnået stor erfaring og ekspertise indenfor Lean Management og Business Transformation. · I foråret 2020 følte A sig klar til at etablere sin egen konsulentvirksomhed. · A har således fra den 1. april 2020 udelukkende været selvstændigt erhvervsdrivende, og han har ikke haft nogen lønansættelser i snart 6 år. · A har siden april 2020 haft en betydelig økonomisk risiko, der afviger væsentligt fra en lønmodtager. Han har således ikke haft noget sikkerhedsnet (A-kasse eller forsikring), såfremt virksomheden H1 ikke generede indtægter. · A har i flere perioder af 3 - 7 måneders varighed været uden indtægter, hvilket bl.a. skyldtes Covid-19 og aftaler, der brød sammen i 11 time. Dette understøtter den betydelige erhvervsmæssige og privatøkonomiske risiko, som han har taget siden 2020. · I 2023 og 2024 oplevede virksomheden H1 betydelig omsætningsnedgang, hvilket resulterede i, at A havde betydeligt nedsatte indtægter i de to år. · A var overfor G1 i en enhver henseende stillet som alle øvrige konsulenter, idet: o Han modtog ikke nogen onboarding ved G1, da han opstartede konsulentarbejdet. o Han havde ingen adgangskort, kontoradgang, kontorplads eller arbejdscomputer ved G1. o Han havde ingen arbejdsmail ved G1, telefon eller telefonnummer. o Han havde ikke adgang til personalegoder af nogen art, og han deltog ikke i firmaarrangementer ved G1. o Han deltog ikke i G1’s interne kurser vedrørende GDPR og compliance i øvrigt. o Han fremgik ikke af G1’s organisationsdiagram. o Han udførte alt konsulentarbejde ved hjælp af eget IT-udstyr og fra eget kontor. o Han havde fuld metodefrihed i forhold til udførelsen af konsulentopgaverne. o Han fakturerede via dansk CVR-nr. og modtog først betaling efter 31-60 dage. De fleste måneder skulle han rykke for sin betaling efter udløbet af betalingsfristen. Alle kriterier i Den Juridiske Vejledning 2026-1, afsnit C.C.1.2.1 understøtter derfor, at der er tale om selvstændig erhvervsmæssig virksomhed - på nær det forhold, at As virksomhed H1/H2 ApS i 2020 og 2021 alene havde én kunde i form af G1. Det bemærkes, at As virksomhed i 2023 og efterfølgende har haft en række andre kunder end G1. A havde fri adgang til at påtage sig konsulentopgaver for andre kunder. Dog skulle G1 godkende kunden, hvis det var indenfor samme branche. Dette er et standardvilkår i enhver konsulentaftale. Det er imidlertid ikke usædvanligt i konsulentbranchen, at man i en periode alene betjener én kunde. Det er således almindeligt forekommende i konsulentbranchen, at en selvstændig erhvervsdrivende i en periode udelukkende leverer ydelser til én kunde. Dette gør sig særligt gældende ved større, afgrænsede projekter eller længerevarende specialistopgaver, hvor kundens behov for kontinuitet og specialiseret bistand nødvendiggør en fuldtidsallokeret ressource. Det forhold, at indtægten i en periode hidrører fra én enkelt hvervgiver, kan efter fast skatteretlig praksis ikke i sig selv føre til, at forholdet kvalificeres som et tjenesteforhold. Ved den skatteretlige vurdering af, om der foreligger selvstændig erhvervsvirksomhed eller lønmodtagerforhold, indgår derimod en samlet bedømmelse af en række momenter, herunder bl.a. graden af instruktionsbeføjelse, økonomisk risiko, tilrettelæggelse af arbejdet, anvendelse af egne driftsmidler, mulighed for at antage medhjælp samt honorarets struktur. En midlertidig eller projektbetinget tilknytning til én kunde er således branchemæssigt sædvanlig og kan ikke isoleret set tillægges afgørende vægt ved den skatteretlige kvalifikation. Det afgørende er, om konsulenten samlet set udøver virksomheden for egen regning og risiko. I nærværende sag er der sammenfattende ikke tvivl om, at A har udøvet virksomheden for egen regning og risiko, hvorfor han i indkomstårene 2020 og 2021 ikke kan kvalificeres som lønmodtager, men som selvstændig erhvervsdrivende. […] Nærmere indtægter ved udlejning af ejendommen Adresse Y1, By Y1 Det er Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsens opfattelse, at A ikke har selvangivet korrekt overskud ved udlejningen af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1 i indkomstårene 2020 og 2021. Det fremgår af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse side 12, at Skattestyrelsen har opgjort overskuddet ved udlejningen af ejendommen skønsmæssigt til følgende: […] Det gøres heroverfor gældende, at A har realiseret følgende skattemæssige resultater i 2020 og 2021 ved udlejningen af ejendommen: Underskud ved udlejning i 2020 Indtægter kr. 30.500,00 Udgift lille ejerforening kr. -24.000,00 Udgift stor ejerforening kr. -6.000,00 Udgift ekstra varmeregning kr. -7.463,30 Resultat kr. - 6.936,30 Overskud ved udlejning i 2021 Indtægter kr. 59.500,00 Udgift lille ejerforening kr. -24.000,00 Udgift stor ejerforening kr. -6.000,00 Resultat kr. 29.500,00 […]" Indlæg under retsmødet Klagerens repræsentant fastholdt påstanden om, at klageren drev selvstændig erhvervsvirksomhed i indkomstårene 2020 og 2021. Videre nedlagde repræsentanten påstand om, at klageren er berettiget til at fradrage underskud ved udlejning på 6.936,30 kr. i indkomståret 2020, og at overskuddet ved udlejning skal nedsættes til 29.500 kr. for indkomståret 2021. Repræsentanten forklarede i overensstemmelse med de skriftlige indlæg en række af de faktiske omstændigheder. Han fremhævede bl.a., at siden stiftelsen af virksomheden i april 2020 havde klageren ikke haft nogen lønansættelser. Repræsentanten anførte videre, at der ikke var noget usædvanligt ved at have en enkelt hvervgiver ved større projekter, og at klageren også sidenhen har haft andre hvervgivere. Som dokumentation herfor havde de fremlagt selskabets årsrapporter og diverse fakturaer udstedt til kunder, herunder blandt andet […] mv. I forhold til den manglende angivelse af moms på fakturaerne anførte repræsentanten, at fakturaerne var udarbejdet efter reglerne for konsulentydelser i Singapore. Adspurgt om selskabets omsætning forklarede repræsentanten, at der havde været omsætningsnedgang i 2023 og 2024, hvilket medførte, at klageren havde nedsatte indtægter i de to år. I indkomstårene 2020 og 2021 var der perioder af 3-7 måneders varighed uden omsætning. Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at sagen afgøres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling. Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har anset klageren som lønmodtager i relation til G1 og G2 i de påklagede indkomstår 2020 og 2021 og som følge heraf har forhøjet klagerens skattepligtige lønindkomst med henholdsvis 934.821 kr. og 1.715.037 kr. Videre skal Landsskatteretten tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen skønsmæssigt har forhøjet resultatet af klagerens udlejningsejendom i indkomstårene 2020 og 2021 med henholdsvis 71.725 kr. og 77.761 kr., ligesom Skattestyrelsen ikke har godkendt, at klageren har indberettet A-indkomst på i alt 723.735 kr. for indkomståret 2021. Retsgrundlaget Følgende fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a: "Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f eks: a) af agerbrug, skovbrug, industri, handel, håndværk, fabrikdrift, søfart, fiskeri, eller hvilken som helst anden næring eller virksomhed, så og alt, hvad der er oppebåret for eller at anse som vederlag for videnskabelig, kunstnerisk eller litterær virksomhed eller for arbejde, tjeneste eller bistandsydelse af hvilken som helst art;" Af kildeskattelovens § 43, stk. 1, 1. pkt., fremgår: "Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser." Det følger af Højesterets dom af 9. maj 1996, offentliggjort i U.1996.1027H, at kriterierne for afgrænsningen mellem tjenesteforhold og selvstændig erhvervsdrivende fremgår af cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 til personskatteloven (personskattecirkulæret) pkt. B.3.1.1. Af personskattecirkulærets pkt. B.3.1.1 fremgår følgende: "[…] Som lønmodtager anses den, der modtager vederlag for personligt arbejde i et tjenesteforhold. […] Selvstændig erhvervsvirksomhed er kendetegnet ved, at der for egen regning og risiko udøves en virksomhed af økonomisk karakter med det formål at opnå et overskud. […] I tvivlstilfælde må afgørelsen ske på grundlag af en samlet bedømmelse af forholdet mellem den, der udfører arbejdet, og den, for hvem det udføres. […]" Det fremgår af personskattecirkulærets pkt. B.3.1.1.1. Tjenesteforhold - kriterier: "Ved vurdering af, om der er tale om tjenesteforhold, kan der lægges vægt på, hvorvidt a) hvervgiveren har en almindelig adgang til at fastsætte generelle eller konkrete instrukser for arbejdets udførelse, herunder tilsyn og kontrol, b) indkomstmodtageren udelukkende eller i overvejende grad har samme hvervgiver, c) der mellem hvervgiveren og indkomstmodtageren er indgået aftale om løbende arbejdsydelse, d) indkomstmodtageren har arbejdstid fastsat af hvervgiveren, e) indkomstmodtageren har ret til opsigelsesvarsel, f) vederlaget er beregnet, som det er almindeligt i tjenesteforhold (timeløn, ugeløn, månedsløn, provision, akkord m.v.), g) vederlaget udbetales periodisk, h) hvervgiveren afholder udgifterne i forbindelse med udførelsen af arbejdet, i) vederlaget i overvejende grad er nettoindkomst for indkomstmodtageren, j) indkomstmodtageren anses for lønmodtager ved praktisering af ferieloven, lov om arbejdsløshedsforsikring, funktionærloven, lov om arbejdsskadeforsikring og lov om arbejdsmiljø." Af personskattecirkulærets pkt. B.3.1.1.2. Selvstændig erhvervsvirksomhed - kriterier fremgår: "Ved vurderingen af, hvorvidt der er tale om selvstændig erhvervsvirksomhed, kan der lægges vægt på, hvorvidt a) indkomstmodtageren tilrettelægger, leder, fordeler og fører tilsyn med arbejdet uden anden instruktion fra hvervgiveren end den, der eventuelt følger af den afgivne ordre, b) hvervgiverens forpligtelse over for indkomstmodtageren er begrænset til det enkelte ordreforhold, c) indkomstmodtageren ikke på grund af ordren er begrænset i sin adgang til samtidig at udføre arbejde for andre, d) indkomstmodtageren er økonomisk ansvarlig over for hvervgiveren for arbejdets udførelse eller i øvrigt påtager sig en selvstændig økonomisk risiko, e) indkomstmodtageren har ansat personale og er frit stillet med hensyn til antagelse af medhjælp, f) vederlaget erlægges efter regning, og betaling først ydes fuldt ud, når arbejdet er udført som aftalt og eventuelle mangler afhjulpet, g) indkomsten oppebæres fra en ubestemt kreds af hvervgivere, h) indkomsten afhænger af et eventuelt overskud, i) indkomstmodtageren ejer de anvendte redskaber, maskiner og værktøj eller lign., j) indkomstmodtageren helt eller delvis leverer de materialer, der medgår til arbejdets udførelse, k) indkomstmodtageren har etableret sig i egne lokaler, f.eks. forretning, værksted, kontor, klinik, tegnestue m.v., og arbejdet helt eller delvis udøves herfra, l) indkomstmodtagerens erhvervsudøvelse kræver særskilt autorisation, bevilling o.l. og indkomstmodtageren er i besiddelse af en sådan tilladelse, m) indkomstmodtageren ved annoncering, skiltning eller lignende tilkendegiver, at han/hun er fagkyndig og påtager sig at udføre arbejde af en nærmere bestemt art, n) indkomstmodtageren i henhold til lov om merværdiafgift er momsregistreret, og ydelsen er faktureret med tillæg af moms, o) ansvaret for en eventuel ulykke under arbejdets udførelse påhviler indkomstmodtageren." Det fremgår af personskattecirkulærets pkt. B.3.1.1.3 Afgrænsning: "[…] Det er i princippet forholdet mellem indkomstmodtageren og den enkelte hvervgiver, der skal bedømmes. Er der flere hvervgivere, kan indkomstmodtageren således godt oppebære indkomst som lønmodtager og som selvstændig erhvervsdrivende samtidigt. Ved bedømmelsen af det enkelte forhold kan der dog lægges vægt på, om indkomstmodtageren i øvrigt er etableret som selvstændig inden for sit erhverv." Følgende fremgår af statsskattelovens § 4, litra b: b) af bortforpagtning, bortfæstning eller udleje af rørligt og urørligt gods, såvel som af vederlagsfri benyttelse af andres rørlige eller urørlige gods. Lejeværdien af bolig i den skattepligtiges egen ejendom beregnes som indtægt for ham, hvad enten han har gjort brug af sin beboelsesret eller ej; værdien ansættes til det beløb som ved udleje kunne opnås i leje af vedkommende ejendom eller lejlighed, dog af den, når særlige forhold måtte gøre denne målestok mindre egnet, kan ansættes skønsmæssigt;" Enhver skatteyder skal selvangive sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Skattestyrelsen kan bestemme, at en skatteyder skal oplyse om formuen ved indkomstårets begyndelse og ved indkomstårets udløb samt om størrelsen og arten af ændringer i formuen i indkomståret, herunder om hovedposter i årets privatforbrug. Det følger af skattekontrollovens §§ 2, stk. 1, og 55, stk. 1. Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt efter skattekontrollovens § 74, jf. skattekontrollovens § 55, stk. 3. Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905.H og SKM2011.208.HR . Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, fremgår: " § 26. Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. […]" Landsskatterettens begrundelse og resultat Retlig kvalificering af klageren for vederlag modtaget af henholdsvis G1 og G2 Ifølge det oplyste har klageren i indkomstårene 2020 og 2021 via sin virksomhed H1 v/A leveret de ydelser til G1 og på de vilkår, som G1 havde indgået en kontrakt med G3 ApS om. Af kontrakten af 1. september 2020 fremgår det af tilhørende bilag 2, at der ydes et dagligt honorar pr. konsulent på 1.000 USD. Videre fremgår, at en hverdag akkumuleres til 9 timer, samt at der er budget på 17/22 dage pr. måned pr. konsulent. Landsskatteretten finder på baggrund af en samlet, konkret vurdering, at klageren skal anses for selvstændig erhvervsdrivende i forhold til sit samarbejde med G1, senere re-branded som G2. Landsskatteretten har lagt vægt på, at klageren har båret en økonomisk risiko for arbejdet ved periodevis at have været uden omsætning i de påklagede indkomstår, ligesom det på baggrund af sagens omstændigheder findes sandsynliggjort, at klageren udøvede virksomhed for egen regning og risiko. Det forhold, at klageren ikke havde andre hvervgivere end G1 og G2 i de påklagede indkomstår, kan ikke føre til et andet resultat, da det branchemæssigt ikke er usædvanligt kun at have en hvervgiver ved større projekter, ligesom det findes dokumenteret, at klageren sidenhen har haft andre hvervgivere. Klageren anses således at være selvstændig erhvervsdrivende i relation til de indtægter, der er modtaget fra henholdsvis G1 og G2, hvorfor indtægterne derfra skal beskattes som virksomhedsindkomst. Landsskatteretten ændrer den påklagede afgørelse og nedsætter klagerens lønindkomst med henholdsvis 934.821 kr. og 1.715.037 kr. for indkomstårene 2020 og 2021. A-indkomst Klageren har for indkomståret 2021 indberettet lønudgift på sig selv på i alt 723.735 kr. Henset til, at klageren anses at udøve selvstændig erhvervsvirksomhed, og at indtægterne modtaget fra G1 og G2 betragtes som virksomhedsindkomst, finder Landsskatteretten, at virksomhedens lønudgifter i indkomståret 2021 skal tilbageføres til det indberettede. Landsskatteretten ændrer den påklagede afgørelse og godkender den indberettede lønudgift på 723.735 kr. i indkomståret 2021. Udlejningsejendom Klageren har ikke oplyst resultat for udlejning af ejendommen beliggende Adresse Y1, By Y1, for indkomstårene 2020 og 2021. Det fremgår af udskrift fra Det Centrale Personregister, at ejendommen har været udlejet i 11 måneder i 2020 og i hele 2021. Klageren har som dokumentation for, at han har modtaget huslejeindtægter, fremlagt bankkontoudskrifter over sin bankkonto i F1-Bank. Som dokumentation for, at klageren har afholdt udgifter til blandt andet ejendomsskat, ejerudgifter mv. har klagerens repræsentant fremlagt regnskaberne vedrørende den "lille" forening for indkomstårene 2020 og 2021. Landsskatteretten finder, at klageren har drevet erhvervsmæssig udlejning af sin ejendom for indkomstårene 2020 og 2021. Da der ikke er fremlagt lejekontrakter eller anden dokumentation for resultatet af udlejning af ejendommen, finder Landsskatteretten, at Skattestyrelsen har været berettiget til at fastsætte et skønsmæssigt resultat, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3. Landsskatteretten finder videre, at de fremlagte bankkontoudskrifter og regnskaberne for den "lille" ejerforening ikke kan føre til en tilsidesættelse af Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af resultat af udlejningsejendom på henholdsvis 71.275 for 2020 og 77.761 kr. for 2021. Der er ved vurderingen lagt vægt på, at der er tale om sporadiske overførsler med varierende beløb, ligesom det konkret ikke kan fastslås, at overførslerne vedrører betaling af husleje. Derudover er der lagt vægt på, at det ikke findes understøttet af sagens øvrige materiale, at klageren skulle have afholdt udgifter til blandt andet ejendomsskat og ejerudgifter i årene 2020 og 2021, da der ikke er fremlagt dokumentation for størrelsen og afholdelsen af udgifterne. Da der heller ikke har foreligget lejekontrakter eller anden dokumentation for, at skønnet skal være fastsat anderledes, finder Landsskatteretten ikke grund til at tilsidesætte det af Skattestyrelsen fastsatte skøn. Landsskatteretten stadfæster den påklagede afgørelse på dette punkt. Formaliteten Klageren har gjort gældende, at Skattestyrelsen har ændret skatteansættelsen for klageren uden for de ordinære frister. Fristen for at afsende varsel om ændring af skatteansættelsen for indkomstårene 2020 og 2021 var henholdsvis den 1. maj 2024 og 1. maj 2025, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Skattestyrelsen har for indkomstårene 2020 og 2021 udsendt forslag til afgørelse den 16. april 2024. Afgørelsen er dateret den 8. maj 2024. Varslingen samt afgørelsen om ændringen af skatteansættelserne for indkomstårene 2020 og 2021 er dermed foretaget inden for udløbet af den ordinære frist.