Fradrag for management fee ved investering i porteføljeselskaber via kapitalfonde

Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Fradrag for udgifter til formueadministration (management fee mv.) i kapitalfonden G1 0 kr. 428.406 kr. Stadfæstelse Fradrag for udgifter til formueadministration (management fee mv.) i kapitalfonden G2 0 kr. 113.224 kr. Stadfæstelse Fradrag for udgifter til formueadministration (management fee mv.) i kapitalfonden G3 0 kr. 102.849 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger H1 ApS (herefter benævnt selskabet) er stiftet den [dato] 19XX og er datterselskab til H2 ApS. Selskabet indgår i en sambeskatning efter selskabsskattelovens § 31 med H2 ApS som administrationsselskab. Selskabets regnskabsår er 1. juli - 30. juni. Selskabets indkomstår 2018 omfatter regnskabsåret 1. juli 2017 - 30. juni 2018. Selskabets aktivitet er at eje aktier og anparter i datterselskaber samt direkte eller indirekte gennem kapitalandele i andre virksomheder at drive investeringsvirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. Selskabet har investeret i danske og udenlandske kapitalfonde. Kapitalfondene investerer i porteføljeselskaber mv. med henblik på at udvikle og senere videresælge selskaberne. Selskabet har investeret i følgende seks kapitalfonde: - G1, LP (herefter benævnt “G1") - G2 LP (herefter benævnt “G2") - G3 K/S (herefter benævnt “G3") - G4 SICAR (herefter benævnt “G4") - G5 SCSp (herefter benævnt “G5") - G6 K/S (herefter benævnt “G6") I sin afgørelse har Skattestyrelsen godkendt fradrag for administrationsomkostninger i de to kapitalfonde G4 og G5. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G6 er ikke behandlet i Skattestyrelsens afgørelse. For de tre kapitalfonde G1, G2 og G3 har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for kapitalfondenes udgifter til administrationsomkostninger (management fee mv.), hvilket selskabet har klaget over i denne sag. G1 og G2 er Limited Partnership, som svarer til et dansk kommanditselskab. I et Limited Partnership er der en General Partner, som svarer til en komplementar, samt flere Limited Partner, som svarer til kommanditister i et dansk kommanditselskab. Selskabet har deltaget i G1, G2 og G3 som Limited Partner / kommanditist. Kapitalfondene er både af selskabet selv og af Skattestyrelsen anset for at være skattemæssigt transparente. Selskabets investering og udgifter i kapitalfonden G1 Selskabet har investeret i kapitalfonden G1. Ifølge selskabets skattemæssige indregning for 2018 udgjorde selskabets ejerandel 2,9885 %. Ifølge Skattestyrelsens afgørelse havde selskabets rådgiver bedt om, at ejerandelen blev ændret til 2,9381 %, men dette fandt Skattestyrelsen ikke grundlag for. I selskabets opgørelse af det skattemæssige resultat for G1 for indkomståret 2018 har selskabet fratrukket 746.319 kr. som “Adm. og gebyrer". Ifølge kvartalsrapporten for 2. kvartal 2018 havde G1 udgifter til “Management fees", “EMC fees", “Deal expenses", “Custodian fees", “Professional fees" og “Others". Skattestyrelsen har fundet, at selskabet ikke har periodiseret udgifterne i G1 korrekt. Skattestyrelsen har i sin afgørelse ændret periodiseringen og har i bilag 1 til afgørelsen opgjort de samlede udgifter til administration og gebyrer for indkomståret 2018 til 405.061 kr., mens udgifter til handelsomkostninger er opgjort til 23.345 kr., svarende til i alt 428.406 kr. Selskabet har ikke klaget over Skattestyrelsens ændrede periodisering af udgifterne. Ifølge Skattestyrelsen fremgår det af Annex C til Limited Partnership Agreement, at G1s formål er investere i porteføljeselskaber, og at markedsværdien ved fondens køb af securities og børsnoterede aktier ikke må overstige 25 % den samlede investerede kapital. Af “Limited Partnership Agreement" for G1 fremgår bl.a. af afsnit 6 om management fee mv.: “… 6.2. Management Fee and Advisory Agreement; EMC Fee and EMC Agreement . (a) The Partnership shall enter into the Advisory Agreement and the Limited Partners (other than Excepted G1 Investors) shall pay the Management Fee to the Advisor as set forth therein. (b) The Limited Partners recognize that the General Partner, Advisor and their Affiliates may receive certain fees as more fully set forth in the Advisory Agreement, and agree that the Management Fee payable under the Advisory Agreement will not be affected thereby, except as provided in the Advisory Agreement. (c) The Partnership shall enter into the EMC Agreement and the Limited Partners (other than Excepted G1 Investors) shall pay the EMC Fee to the EMC as set forth therein. (d) The Limited Partners recognize that the General Partner, EMC and their Affiliates may receive certain fees as more fully set forth in the EMC Agreement, and agree that the EMC Fee payable under the EMC Agreement will not be affected thereby. (e) The Management Fee and the EMC Fee may be paid from Capital Contributions or Direct Payments as provided for in Section 3.1(a) and Section 3.1(b) or out of Investment Proceeds and Temporary Investment Proceeds. Partners may be required to make Capital Contributions to the extent of their Unfunded Capital Commitment for the payment of the Management Fee and the EMC Fee. The General Partner also may cause the Partnership to borrow funds to pay the Management Fee and the EMC Fee pursuant to Section 4.2(c). 6.3. Partnership Expenses . (a) The Partnership shall bear and be charged with the following costs and expenses of the Partnership incurred on or after the Closing Date and shall promptly reimburse the General Partner or its Affiliates to the extent that any of such costs and expenses are paid by such entities (the "Partnership Expenses"): (i) reasonable fees and expenses for tax advisors, attorneys and accountants, including the fees and expenses of preparing the annual audit and any reports for Limited Partners or the Partnership, (ii) all reasonable out-of-pocket costs and expenses, if any, incurred in due diligence, negotiating, structuring, acquiring, holding, valuing, developing, advising, monitoring and disposing of actual or proposed Portfolio Investments, including without limitation any financing, legal, accounting, advisory, recruiting and consulting expenses in connection therewith (to the extent not subject to any reimbursement of such costs and expenses by Portfolio Companies and without duplication for any costs and expenses to be borne by the General Partner under Section 6.1), (iii) reasonable Broken Deal Expenses, (iv) brokerage commissions, registration fees and expenses, custodial expenses and other investment costs actually incurred in connection with actual or potential Portfolio Investments, (v) interest on and fees and expenses arising out of all borrowings made by the Partnership, including, but not limited to, the arranging thereof, (vi) the out-of-pocket costs of any litigation, D&O liability or other insurance and indemnification or extraordinary expense or liability relating to the affairs of the Partnership, (vii) expenses of liquidating the Partnership, (viii) registration expenses and any taxes, fees or other governmental charges levied against the Partnership and all expenses incurred in connection with any tax audit, investigation, settlement or review of the Partnership, (ix) the fees and expenses of the Administrator, and (x) the expenses of the Investor Advisory Committee under Section 5.4(d) and (f). …" G1 ejer bl.a. aktier i G7 gennem det helejede selskab G8. I forbindelse med en børsnotering i 2017 blev nogle af aktierne i G7 afstået. I selskabets opgørelse af skattepligtig indkomst for G1 er aktierne i G7 anset for at være børsnoterede, og selskabet har for indkomståret 2018 selvangivet en gevinst på noterede aktier på 3.922.660 kr. Skattestyrelsen har fundet i afsnit 3 i sin afgørelse, at aktierne i G7 ikke er børsnoterede, men er skattefrie porteføljeaktier efter aktieavancebeskatningslovens § 4 C, stk. 1, hvorfor avancen ved salg ikke er skattepligtig, jf. lovens § 8. Skattestyrelsen har desuden fundet i afgørelsens afsnit 3, at G1s investering i selskabet G8 er en investering i et investeringsselskab omfattet af aktieavancebeskatningslovens § 19, hvorfor gevinst og tab på aktierne i G8 ud fra lovens § 19, stk. 1 og § 23, stk. 7, skal medregnes til selskabets skattepligtige indkomst ud fra lagerprincippet. Ud fra lagerprincippet har Skattestyrelsen opgjort selskabets skattepligtige avance for indkomståret 2018 til 701.298 kr. Skattestyrelsen nedsatte derfor indkomsten med 3.221.362 kr. i forhold til den selvangivne gevinst på 3.922.660 kr. Skattestyrelsen har desuden fundet i afgørelsens afsnit 4, at der i G1 er skattepligtige indtægter ved udbytter fra porteføljeselskaber i indkomståret 2018 på i alt 311.221 kr., svarende til 70 % af de modtagne udbytter. Endelig har Skattestyrelsen i afsnit 5 i sin afgørelse ændret periodiseringen af renteindtægter i G1 og opgjort en skattepligtig renteindtægt på 242 kr. i indkomståret 2018. Selskabet har ikke klaget over disse indkomstændringer. Selskabets investering i kapitalfonden G2 Selskabet har i 2007 investeret i kapitalfonden G2. Ifølge selskabets skattemæssige indregning for 2018 udgjorde selskabets ejerandel 2,5090 %. Det fremgår af selskabets opgørelse af det skattemæssige resultat for G2 for indkomståret 2018, at selskabet har fratrukket 123.760 kr. som “Adm. og gebyrer". Skattestyrelsen har fundet, at selskabet ikke har periodiseret udgifterne i G2 korrekt. Skattestyrelsen har i punkt 2 i den påklagede afgørelse ændret periodiseringen og henført 102.289 kr. til General Partner (komplementaren G9 Limited Liability Partnership) og 10.935 kr. i øvrige administrative udgifter, svarende til i alt 113.224 kr., til indkomståret 2018. Selskabet har ikke klaget over Skattestyrelsens ændrede periodisering af udgifterne. Ifølge Skattestyrelsens afgørelse omfatter udgifterne andel til General Partner samt “legal costs, administrations costs, auditor’s fee, bank charges og unrealised foreign exchange movement relating to portfolio investments". Af “Limited Partnership Agreement" for G2 fremgår bl.a. af afsnit 8 om expenses and fees: “… 8 Expenses and Fees Expenses 8.1 The Partnership shall be responsible for the following expenses: (a) all of the preliminary expenses reasonably incurred in relation to or in connection with the establishment of the Partnership including but not limited to travel, legal, accountancy, printing, postage and other costs of establishment provided that the aggregate amount of such preliminary expenses the Partnership shall be responsible for shall not exceed the Partnership's Proportion of €500,000 (excluding any applicable VAT); and (b) all expenses, direct or indirect, reasonably incurred in relation to the administration and business of the Partnership including, without limitation, costs of printing and circulating reports and notices, all introduction and similar fees, Abort Costs, legal fees, administrators', auditors' and valuers' fees, registration fees, accounting expenses (including any expenses associated with the preparation of the Partnership's financial statements and tax returns) fees and expenses incurred in relation to any custodian or nominee of the Partnership Assets and the Investor Advisory Committee, establishment and ongoing fees and expenses of any conduit entity, external consultants' fees, advertising costs, bank charges, costs of meetings of Investors, insurance costs, borrowing costs, hedging costs, extraordinary expenses (such as litigation) and all stamp duties and tees of lawyers, auditors, valuers and any external consultants arising in respect of identifying, evaluating, negotiating, acquiring, holding, monitoring, protecting and realising Investments; provided that the Partnership shall not be responsible for disbursements in respect of: (i) overheads of the General Partner or of the Manager properly payable by the General Partner from the General Partner's Share including remuneration and expenses paid to their employees, rent and utilities expenditure; or (ii) expenses recovered from companies or other entities in which the Partnership has made (or proposes to make) an Investment; or (iii) any expenses or fees payable to any external consultants in respect of investment management services that the Manager has agreed to provide to the Partnership pursuant to the Management Agreement; or (iv) fees of placement agents; or (v) fees of the lndustry Advisory Board. All such expenses that the Partnership is responsible for shall be duly documented. Fees 8.2 The General Partner, the Manager and their Associates shall be entitled to accept and retain for their own account: (a) Transaction Fees; (b) Underwriting Fees; (c) Investment Related Fees; (d) Abort Fees; and (e) Other Fees; provided that any Transaction Fees, Underwriting Fees, Investment Related Fees, Abort Fees and Other Fees (net of any VAT or similar tax related thereto) shall be credited against and reduce the General Partner's Share. …" Skattestyrelsen har også fundet, at selskabet ikke har periodiseret renteindtægterne i G2 korrekt. Skattestyrelsen har i punkt 5 i den påklagede afgørelse ændret periodiseringen og opgjort renteindtægterne til 212 kr. for indkomståret 2018. Selskabet har ikke klaget over Skattestyrelsens ændrede periodisering af renteindtægterne. Af G2s årsrapport for perioden 1. april 2017 - 31. marts 2018 fremgår, at kapitalfonden på statusdagen havde investeret i fem porteføljeselskaber, som alle var unoterede. Selskabets rådgiver har den 20. december 2021 oplyst til Skattestyrelsen, at der ikke har været udbetalt udbytte i G2 i kapitalfondens levetid. Selskabets investering i kapitalfonden G3 Selskabet har investeret i kapitalfonden G3 i 2012. Ifølge selskabets skattemæssige indregning for 2018 udgjorde selskabets ejerandel 1,3364 %. Det fremgår af selskabets opgørelse af det skattemæssige resultat for G3 for indkomståret 2018, at selskabet har fratrukket 99.858 kr. som “Adm. og gebyrer". Skattestyrelsen har fundet, at selskabet ikke har periodiseret udgifterne i G3 korrekt. I afsnit 2 i sin afgørelse har Skattestyrelsen ændret periodiseringen og henført udgifter til management fee og øvrige administrationsomkostninger på 102.849 kr. til indkomståret 2018. Der er ikke klaget over Skattestyrelsens ændrede periodisering af udgifterne. Af Limited Partnership Agreement for G3 fremgår af afsnit 12 om costs and expenses bl.a.: “… 12. Costs and expenses 12.1 The General Partner shall be responsible for expenditures in respect of: (a) overheads of the General Partner including remuneration and expenses paid to its employees, the Advisory Board members, rent and utilities expenditures and fees and out of pocket expenses. (b) any costs, fees and expenses in relation to the Partnership, which are not borne by the Partnership according to Clause 12.3, such costs to be borne by the General Partner includes finders’ fees, tax review for the General Partner or Key Executives, agent costs, fee to Advisory Board (however, in respect of the latter, this does not apply to distribution and allocation of Proceeds and Other Income in respect of the Advisory Board´s Commitment in the Partnership) and Advisory Board meetings, including expenses in connection with meetings of the Advisory Board. 12.2 The General Partner shall be responsible for any Establishment Cost in excess of 0.75 per cent of the Total Commitments. 12.3 The Partnership shall be responsible for expenditures in respect of: (a) costs, fees and expenses incurred in the establishment of the Partnership, the offering of Commitments or future Commitments and the negotiation and preparation of this Agreement and any other agreements relating to the establishment of the Partnership, including but not limited to legal, accountancy, printing and postage expenses, and other costs, fees and expenses of establishment, provided that such costs, fees and expenses (i) shall not exceed 0.75 per cent of the Total Commitment and (ii) shall be substantiated to the Investor Board and specified in the Partnership's first annual report; (b) costs, fees and expenses incurred in relation to (i) general Partnership administration (e.g. Partnership Meetings, bookkeeping, auditing of the annual accounts of the Partnership), (ii) receipt of Draw Downs, Proceeds and Other Income, (iii) keeping and monitoring of Partnership Accounts, (iv) review of the tax position of the Partnership, (v) distributions to the Partners, (vi) custody of securities and (vii) insurances, if any, taken out by the Partnership (excluding for the avoidance of doubt any insurances on behalf of or in relation to the General Partner, the Advisory Board or the Portfolio Companies). The General Partner shall ensure that such costs, fees and expenses shall always be held at a reasonable level; (c) cost and expenses of the members of the Investor Board incurred in relation to meetings of the Investor Board. The General Partner shall ensure that such costs and expenses shall always be held at a reasonable level; (d) external costs, including legal, auditors' and valuers' fees and other costs and expenses incurred in relation to identification, evaluation, negotiation, acquisition, holding, Realisation of potential and actual Investments, excluding finders’ fees and agent costs but including fees to investment banks (based on the Partnership´s pro rata share of the total shareholding in the Portfolio Company), and excluding any internal costs to the General Partner. Broken deal costs in the form of external costs shall only be paid by the Partnership, if and to the extent the obligation to pay broken deal costs are triggered after the General Partner has concluded a term sheet with the target company or the owner(s) hereof. The General Partner shall ensure that such fees, costs and expenses shall always be held at a reasonable level; (e) legal and auditors' fees and other costs and expenses incurred in relation to any dispute, difference or controversy arising with respect to any Investment. The Partnership shall ensure that such fees, costs and expenses shall always be held at a reasonable level; (f) VAT incurred by the Partnership and (g) any costs and expenses incurred by the Investor Board in order to verify the reporting and valuation submitted by the General Partner, cf. Clause 22.1 (b). …" For G3 har selskabet fremlagt "Investment Management Agreement", som G3 har indgået med komplementaren ("General Partner"). Se nærmere nedenfor i afsnittet " Managementselskabernes arbejdsopgaver". Af "Investment Management Agreement", afsnit 5.1, fremgår, at komplementaren er berettiget til management fee som anført i "Limited Partnership Agreement". I "Limited Partnership Agreement", afsnit 15, er anført følgende om opgørelsen af management fee: " 15. Management Fee 15.1 During the Investment Period the Partnership shall, subject to Clauses 15.6 and 15.7, pay a Management Fee to the General Partner (exclusive of VAT) equal to: (i) 2.5 per cent p.a. of Total Commitment, up to DKK 300 million; and (ii) 2.00 per cent p.a. of any part of the Total Commitment exceeding DKK 300 million. 15.2 After the Investment Period the Partnership shall, subject to Clauses 15.6 and 15.7, pay a Management Fee to the General Partner (exclusive of VAT) equal to: (i) 2.5 per cent on the aggregate Acquisition Costs of Investments made by the Partnership, less the Acquisition Costs of any Investment Realised or Written-off, up to an amount of DKK 300 million; and (ii) 2.00 per cent p.a. on the aggregate Acquisition Costs of Investments made by the Partnership, less the Acquisition Costs of any Investment Realised or Written-off, to the extent such aggregated Acquisition Costs exceed DKK 300 million (for the avoidance of doubt, in no event shall Management Fee be payable on any part of a Limited Partner’s Commitment both under subsection (i) and subsection (ii) of this Clause 15.2). … 15.6 The Management Fee shall be reduced by the amount of any fees and out of pocket expenses received by the General Partner, the Key Executives or any of their Affiliates, or any employee, officer, director or observer of any of the aforesaid, in relation to the Partnership and/or the business of the Partnership (including but not limited to transaction fees, co-investment fees, syndication fees and directors fees). In the event that the Management Fee payable in accordance with the relevant Draw Down thereby is reduced to less than zero the next following payment of Management Fee shall be reduced by an amount equal to such deficit. If there is such a deficit when the Partnership enters into liquidation the General Partner shall pay an amount equal to such deficit to the Partnership. The General Partner will provide information to the Limited Partners regarding any fees that reduce the Management Fee in accordance with this Clause. 15.7 In the event that the Commitment of each Partner is reduced in accordance with Clause 5.3, the Investor Board shall be entitled to decide that the Management Fee shall be subject to a reduction. The percentage reduction in the Management Fee can at maximum equal the corresponding percentage reduction in the Total Commitment with effect as from the Initial Closing Date. To the extent that the General Partner as a result hereof has been paid Management Fee in excess of what it would have been entitled to in the event that the new lower amount of total commitment had been the Total Commitment as from the Initial Closing Date, any future Management Fee payable shall be reduced by the amount of such excess or, if so decided by the Limited Partners by virtue of a Limited Partner Special Consent, be repaid to the Limited Partners." Af Limited Partnership Agreement, afsnit 9.2 (viii), fremgår: "No Investments shall be made in listed companies, other than Follow-On Investments in Portfolio Companies that have been listed as a mean of a Realisation." Ifølge selskabets opgørelse af skattemæssig indkomst for indkomståret 2018 bestod G3’s aktiver udelukkende af unoterede papirer. Ifølge opgørelsen var der ikke nogen skattepligtige indtægter i G3 i indkomståret 2018. I den påklagede afgørelse er anført følgende om selskabets investering i kapitalfonden G3: "Det fremgår af Q2 2018, at I i fondens levetid startende fra closing date den 30. juni 2011 har modtaget en distribution fra fonden på i alt 58.000 kr." Ifølge Skattestyrelsen er der ikke oplysninger om, at der er udbetalt renter i fondens levetid. Selskabet har fremlagt en afgørelse om selskabets skatteansættelse for indkomståret 2019, som Skattestyrelsen traf den 31. august 2023. I afgørelsens punkt 2 forhøjede Skattestyrelsen selskabets skattepligtige indkomst med gevinst på 199.127 kr. på børsnoterede aktier i G3. Af Skattestyrelsens beskrivelse af fakta om børsnoterede aktier i G3 fremgår: " G3 I har ikke selvangivet nogen aktieavancer vedrørende denne fond. Det fremgår af fondens årsrapporter for 2018 og 2019, at der ikke er investeret i børsnoterede selskaber. Det fremgår af kvartalsrapporten Q2 2019, at fonden pr. 1. april 2019 har en beholdning af børsnoterede aktier i G10 Ltd. Til en værdi af 90.606.000 kr. samt at værdien af denne pr. 30. juni 2019 er 0 kr. Vi har I vores materialeindkaldelse anmodet jer om at spørge fonden til, om fonden i løbet af jeres indkomstår 2019 har haft børsnoterede aktier. I den forbindelse har jeres rådgiver den 30. september 2022 fremsendt en korrespondance med fonden. Fonden oplyser heri, at fonden hverken ultimo eller primo (jeres indkomstår) havde nogen direkte beholdninger af børsnoterede værdipapirer. Fonden oplyser dog, at de i forbindelse med salget af den unoterede aktie G11 ApS den 3. januar 2019 delvist blev vederlagt med børsnoterede aktier i selskabet G10 Ltd. Disse aktier blev efterfølgende solgt i perioden 3. april - 11. april 2019. I den forbindelse har G3 opgjort en gevinst på 14.900.276,19 kr. I har en ejerandel af fonden på 1,3364%." Af Skattestyrelsens begrundelse for forhøjelsen med gevinsten på 199.127 kr. i indkomståret 2019 fremgår af afgørelsen: " G3 … Fonden har herefter oplyst, at fonden har ejet aktier i det børsnoterede selskab G10 Ltd., men at aktierne i løbet af indkomståret er blevet solgt. Fonden har i den forbindelse opgjort en aktieavance på i alt 14.900.276,19 kr. Vi lægger denne opgørelse til grund på baggrund af mailen fra fonden samt det fremsendte materiale. Da der er tale om børsnoterede aktier, er disse skattepligtige efter aktieavancebeskatningslovens § 9, stk. 1. På baggrund af jeres ejerandel på 1,3364%, kan der beregnes en gevinst på 199.127 kr. (afrundet)." Managementselskabernes arbejdsopgaver for kapitalfondene Under behandlingen af klagesagen har Skatteankestyrelsen bedt selskabet om at fremlægge kopi af de indgåede managementaftaler, eller alternativt andet materiale, der viser, hvilke arbejdsopgaver managementselskaberne skulle udføre for kapitalfondene G1 og G2 og G3 for udgifterne til management fee. Selskabets repræsentant har den 19. marts 2025 svaret følgende om materiale og om managementselskabernes arbejdsopgaver for kapitalfondene: “Som nævnt i vores tidligere notat vil komplementaren/general partner, grundet egne begrænsede ressourcer, købe en række ydelser hos et managementselskab. Typisk vil managementselskabet, som nævnt i vores tidligere notat, i henhold til managementaftalen være ansvarlig for den daglige ledelse og administration af kapitalfondens porteføljeselskaber, herunder vil management selskabet være ansvarlig for at undersøge markedet, identificere potentielle porteføljeselskaber, gennemføre due diligence af potentielle porteføljeselskaber, forberede og afgive indstilling om køb og salg af porteføljeselskaber til kapitalfondens investment committee samt deltage i ledelsen og udviklingen af porteføljeselskaberne. Idet managementaftalen indgås mellem managementselskabet og kapitalfondens komplementar/general partner, der begge ejes af kapitalfondens partnere, anses dette dokument for internt dokument, hvis indhold ikke deles med kapitalfondens investorer. Vi har således anmodet kapitalfondene G1, G2 og G3 om at udlevere en kopi af den gældende managementaftale vedrørende G1, G2 2018 og G3 K/S, alternativt et uddrag af managementaftalen der beskriver hvilke arbejdsopgaver managementselskabet løser for kapitalfonden. Beklageligvis har det ikke været muligt, hverken af få udleveret selve management aftalen eller uddrag heraf. Vi har derfor med afsæt i det regnskabsmateriale vi har modtaget fra de enkelte fonde, søgt at illustrere hvilke arbejdsopgaver managementselskabet løser for de respektive fonde. Derudover har vi i fondenes private placement memorandum alternativt fondens information memorandum - dvs. det informationsmateriale der udarbejdes til investorerne forud for deres investering i fonden, hentet nedenstående beskrivelser, der forklarer hvad komplementaren/general partner engagerer managementselskabet til alternativt selv løser. G2 L.P. Af information memorandum ("IM") vedrørende G2 L.P. fremgår på s. 40, at; »The Partnership will appoint G9 Limited Liability Partnership to operate the Fund.« Kapitalfonden vil således antage G9 Limited Liability Partnership (herefter "managementselskabet" eller "manager") til at forestå den løbende drift af kapitalfonden. Det fremgår videre af information memorandum s. 5, at; »The Manager or the Fund (“G9") intends to raise £ 100m to invest on a pan-European basis with emphasis on the UK, the Nordic Countries, Germany, Benelux and Switzerland.« I sin egenskab af kapitalfondens managementselskab, er det således managementselskabet, der på kapitalfondens vegne forestår kapitalrejsning og forhandling med investorer om investeringsvilkår m.m. Vi bemærker for en god ordens skyld, at G9 Limited Liability Partnership i IM forkortes G9, jf. således s. 48. I forbindelse med enhver investering, udføre kapitalfonden due diligence af såvel target virksomhedens finansielle, juridiske og skattemæssige forhold samt en række øvrige forhold. Om managementselskabs rolle i forbindelse med due diligence anføres på s. 24; »Once an opportunity passes the initial screening, a thorough due diligence and financial modelling will be conducted on the company and the market in which it operates, to evaluate the risk/return profile. The due diligence will focus on assessing and verifying all aspects of the opportunity including: - Management team - Market and industry analysis - Technology and intellectual property rights - Business dynamics and characteristics - Operational effectiveness - Legal & financial issues G9 will undertake each stage of the due diligence process through extensive sessions with senior and operating management, company visits, and interviews with suppliers and customers. During this process, G9's team will employ external resources to supplement their own activities (including lawyers, accountants and, where appropriate, professional consultants and/or industry experts). Det er således managementselskabet, der på vegne af kapitalfonden, forestår due diligence processen, og herunder engagerer de relevante rådgivere i forbindelse med processen. Når selve investeringsprocessen er truffet, forestår managementselskabet strukturering, forhandling og indgåelse af selve investeringsaftalen. Således fremgår af s. 25, at; »G9 will structure its investments to maximise returns while mitigating risk. Investments will generally be structured to provide typical minority protections, priority in the capital structure, reliable legal protections and enforceable rights, together with tax efficiency. « Når selve investeringen er foretaget, vil managementselskabet forestå den løbende overvågning af investeringen samt vurdere hvornår og hvordan exit bør foretages. Således fremgår videre af s. 25 at; »G9 will continuously monitor the Portfolio Companies, their respective industries and the economic and financial environments in which they operate. G9 intends to engage actively with its Portfolio Companies in order to maximise the value of the Fund's investments.« »Throughout the life or the investment, G9 will remain active in determining the appropriate time and route to exit, always with a view to maximising cash distributions to the Fund's Investors. A typical exit strategy will be a sale to a strategic buyer or an initial public offering, both areas where the management team has extensive experience. « Managementselskabet vil ligeledes have til opgave at udpege medlemmer til kapitalfondens kontrolorganer. Således fremgår det på s. 42, hvor en række nøglebegreber defineres, at; »The Fund will have an Investor Advisory Committee comprising members selected by the Manager. The Investor Advisory Committee will meet to review the Fund's investment strategy and performance and any potential conflicts of interest.« Endelig vil managementselskab have til opgave, løbende at informere kapitalfondens investorer om kapitalfondens drift. Således fremgår det ligeledes på s. 42, at; »Partners will receive: (a) annual audited accounts (b) quarterly un-audited accounts (c) quarterly reports providing narrative and summary financial information on the Fund's investment portfolio There will be an annual meeting of Limited Partners to receive a report on the progress of the Fund from the Manager.« Managementselskabet påser endvidere, den løbende investorsammensætning, herunder at denne ikke er i strid med regulatorisk krav m.m. Således fremgår det ligeledes på s. 42, at; »Investors may not transfer their interest in the Fund without the Manager's prior written consent (which may be withheld in its absolute discretion) and only if such transfer does not breach any relevant legal or regulatory restriction. Investors may not withdraw from the Fund except where this is required to avoid a violation of ERISA or certain other laws.« Og videre på s. 43; »Investment in the Partnership is generally open to institutions, including pension funds subject to ERISA. For so long as participation by "benefit plan investors" in the Partnership is "significant" (in each case defined in the US Department of Labor’s Plan Assets Regulation), the Manager will use reasonable efforts, consistent with the Partnership Agreement, to operate the Partnership and structure its investments so that the Partnership is a "venture capital operating company". Each prospective Investor subject to ERISA is advised to consult its advisers as to the provisions ot' ERISA applicable to investment in the Partnership.« [vores understregning] På s. 44 - 46 understreges managementselskabs opgave med at forestå den løbende drift af kapitalfonden. I afsnittet "Certain Risk Factors" følger det således, at; »Investment in the Fund will involve a high degree of risk, in particular: […] The success of the Fund depends on the ability of the Manager and its key executives to locate, select, develop and realise appropriate investments. There is no guarantee that suitable investments will or can be acquired or that investments will be successful or may be realised. […] The Partnership's success will depend in substantial part upon the skill and expertise of the investment professionals employed by the Manager and there can be no assurance that such individuals will continue to be employed by such entities or to fundion on behalf of the Partnership. The loss of any such person could affect adversely the success of the Fund. […] Because the Manager and its personnel will be in positions of influence in companies in which investments will be made, they may become subject to claims and liabilities, including those normally associated with being an officer or director of a company.« G1, L.P. Af private placement memorandum vedrørende G1, L.P. fremgår på s. 43, hvor en række nøglebegreber defineres; »The Fund has engaged G12, Ltd., a Cayman Islands exempted limited liability company (the “Advisor"), to provide it with investment advice regarding the Fund's investment activities, pursuant to an advisory agreement (the “Advisory Agreement"). The Advisor will provide advice and recommendations to the Fund with respect to the origination, investigation, structuring, monitoring and/or disposition of Portfolio Investments (as defined below), but will not make investment decisions on behalf of the Fund or have the authority to enter into contracts or commitments on behalf of the Fund « Derudover følger det af s. 26 og 49, at; »An affiliate of the Advisor, the Executive Management Company (the “EMC") intends to employ a team of operating executives and industry specialists. The EMC will advise the Fund with respect to portfolio company industry due diligence, management issues, internal processes and related matters.« For de services der leveres af Advisor samt EMC betaler kapitalfonden et løbende honorar, jf. således s. 47 og s. 49. På s. 59ff. behandles risiciene ved en investering i fonden og på s. 60 gøres det klart, at både Advisor og EMC spiller en essentiel rolle i relation til fondens finansielle performance: »Moreover, the Fund's performance depends on the activities of the senior professionals of the General Partner, the Advisor and the EMC. The loss of any team member could adversely impact the Fund, and there can be no assurance that the team members will continue to work for the General Partner, the Advisor or the EMC throughout the Fund's term.« At Advisor samt EMC deltager aktivt i kapitalforvaltningen, herunder i relation til fondens porteføljeselskaber bekræftes således på s. 62, hvor det fremgår, at: » The Fund will be required to indemnify the General Partner and its affiliates (including the Advisor and the EMC) and each of their respective officers, directors, agents, stockholders, members and partners, and any other person who serves at the request of the General Partner on behalf of the Fund as an officer, director, agent, partner, member or employee of any other entities, and any member of the Investment Committee for liabilities incurred in connection with the affairs of the Fund and otherwise as provided in the Partnership Agreement.« På s. 22ff. beskrives den due diligence proces som Advisor og/eller EMC i samarbejde med eksterne rådgivere foretaget i forbindelse med en forestående investering. Det bemærkes, at det ikke på s. 22ff. fremgår explicit, at opgaverne varetages af Advisor og/eller EMC, dette er dog en naturlig konsekvens af fondens struktur, idet hverken det limited partnership der udgør fonden eller fondens general partner har ansatte. Advisor og/eller EMC foretager således på fondens vegne et (i) company review, (ii) operational assessment og (iii) financial review i forbindelse med enhver investering. Derudover forestår Advisor og/eller EMC ligeledes strukturering af investeringen, dvs. både den finansielle modellering samt håndtering af de juridiske og skattemæssige forhold. Under investeringens løbetid overvåger Advisor og/eller EMC investeringen og vurderer løbende hvorledes exit kan og skal struktureres. G3 K/S G3 K/S er etableret som et dansk kommanditselskab, bestående af investorerne som kommanditister og G13 ApS som komplementar. I selskabsretlig henseende er et kommanditselskab karakteriseret ved, at komplementaren hæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. Hvis der er flere komplementarer hæfter de solidarisk for virksomhedens forpligtelser. Komplementaren har derudover alle forvaltningsmæssige og økonomiske beføjelser i selskabet som konsekvens af den personlige hæftelse, hvilket indebærer, at komplementaren varetager selskabets ledelse. At komplementaren varetager ledelsen i G3 K/S bekræftes af vedtægternes pkt. 4.2, hvoraf det fremgår, at: »The General Partner shall be authorized and empowered to do or cause to be done any and all acts determined by the General Partner to be necessary, advisable, convenient or incidental in furtherance of the purposes of the Partnership.« Videre af vedtægternes pkt. 13.1 følger det: »The Partnership hereby appoints the General Partner as investment manager with the sole responsibility for the day-to-day operation and control of the Partnership's business and grants to the General Partner an authority on an exclusive basis to act for the benefit of the Partnership in accordance with and subject to the terms and conditions of this Agreement and the Investment Management Agreement, including - but not limited to - the selection and completion of Investments, the appointment commencing on the date of the Initial Closing.« Kommanditisterne er selskabets ejere og hæfter alene med det beløb, de har indskudt i selskabet. Som konsekvens af deres begrænsede hæftelse deltager komplementarerne ikke i ledelsen af selskabet. Visse af komplementarens ydelser er beskrevet i vedtægternes pkt. 20, hvor det fremgår, at komplementaren skal forestå den løbende rapportering til investorerne, samt påse at der bliver udarbejdet en revideret årsrapport m.m. Af vedtægternes pkt. 21 fremgår yderligere at komplementaren skal forestå afholdelse af årlig generalforsamling og efter påkrav at der afholdes ekstraordinær generalforsamling. Af pkt. 23 fremgår videre at komplementaren skal forestå etableringen af fondens Advisory Board, samt at sikre at Advisory Board altid er sammensat af relevante medlemmer. Advisory Board skal efter påkrav fra komplementaren rådgive denne i udførelse af komplementarens opgaver overfor fonden." Selskabet har dog efterfølgende den 22. april 2025 for kapitalfonden G3 indsendt "Investment Management Agreement", som G3 har indgået med komplementaren ("General Partner") G13 ApS i 2010. I managementaftalens afsnit 4 oplistes komplementarens forpligtelser og opgaver. Komplementarens mere generelle forpligtelser fremgår af afsnit 4.1. Komplementarens specifikke opgaver oplistes i aftalens afsnit 4.2, hvor følgende fremgår: “4.2 In respect of Investments, the General Partner: 4.2.1 shall identify, evaluate and negotiate investment opportunities in accordance with the Investment Policy; 4.2.2 shall perform due diligence on investment opportunities and prepare and negotiate the agreements necessary for the completion of such Investment; 4.2.3 shall complete Investments (including Follow-on Investments and Reinvestment) within the period and within the terms as set forth in the Limited Partnership Agreement; 4.2.4 shall use all reasonable endeavors to procure that Investments are made and structured in such a way, which in the discretion of the General Partner is most beneficial to the Partnership; 4.2.5 shall procure that shareholders' agreements in Portfolio Companies does not contain provisions, which harm, blur or diminish the provisions of this Agreement or the Limited Partnership Agreement; 4.2.6 shall monitor the performance and development of the Investments; 4.2.7 shall represent and exercise all powers of the Partnership at shareholders' meetings etc. held in Portfolio Companies, including but not limited to the appointment of one or more of the members of the board of directors of such Portfolio Companies, exercise of voting rights, pre-emptive rights etc.; 4.2.8 shall exercise all rights conferred upon the Partnership under the terms of any investment agreement or otherwise in respect of an Investment, and liase with, consult, assist or procure assistance to be given in respect of any Investment, and generally take any action which the General Partner considers appropriate for the protection of the Partnership Assets; 4.2.9 shall identify, evaluate and negotiate opportunities for Realisation of Investments; 4.2.10 shall prepare and negotiate agreements on the Realisation of Investments, in which respect the General Partner shall use all reasonable endeavors to minimise any representations, warranties and indemnities to be given by the Partnership in connection with any Realisation both with respect to scope and time. However, the Parties acknowledge that the Partnership may give appropriate warranties, representations and indemnities in connection with the Realisation of an Investment; 4.2.11 shall complete agreements on the Realisation of Investments;" Af afsnit 5.1 i "Investment Management Agreement" fremgår, at komplementaren er berettiget til management fee som anført i "Limited Partnership Agreement". I "Limited Partnership Agreement" er anført følgende om management fee i afsnit 15: " 15. Management Fee 15.1 During the Investment Period the Partnership shall, subject to Clauses 15.6 and 15.7, pay a Management Fee to the General Partner (exclusive of VAT) equal to: (i) 2.5 per cent p.a. of Total Commitment, up to DKK 300 million; and (ii) 2.00 per cent p.a. of any part of the Total Commitment exceeding DKK 300 million. 15.2 After the Investment Period the Partnership shall, subject to Clauses 15.6 and 15.7, pay a Management Fee to the General Partner (exclusive of VAT) equal to: (i) 2.5 per cent on the aggregate Acquisition Costs of Investments made by the Partnership, less the Acquisition Costs of any Investment Realised or Written-off, up to an amount of DKK 300 million; and (ii) 2.00 per cent p.a. on the aggregate Acquisition Costs of Investments made by the Partnership, less the Acquisition Costs of any Investment Realised or Written-off, to the extent such aggregated Acquisition Costs exceed DKK 300 million (for the avoidance of doubt, in no event shall Management Fee be payable on any part of a Limited Partner’s Commitment both under subsection (i) and subsection (ii) of this Clause 15.2). … 15.6 The Management Fee shall be reduced by the amount of any fees and out of pocket expenses received by the General Partner, the Key Executives or any of their Affiliates, or any employee, officer, director or observer of any of the aforesaid, in relation to the Partnership and/or the business of the Partnership (including but not limited to transaction fees, co-investment fees, syndication fees and directors fees). In the event that the Management Fee payable in accordance with the relevant Draw Down thereby is reduced to less than zero the next following payment of Management Fee shall be reduced by an amount equal to such deficit. If there is such a deficit when the Partnership enters into liquidation the General Partner shall pay an amount equal to such deficit to the Partnership. The General Partner will provide information to the Limited Partners regarding any fees that reduce the Management Fee in accordance with this Clause. 15.7 In the event that the Commitment of each Partner is reduced in accordance with Clause 5.3, the Investor Board shall be entitled to decide that the Management Fee shall be subject to a reduction. The percentage reduction in the Management Fee can at maximum equal the corresponding percentage reduction in the Total Commitment with effect as from the Initial Closing Date. To the extent that the General Partner as a result hereof has been paid Management Fee in excess of what it would have been entitled to in the event that the new lower amount of total commitment had been the Total Commitment as from the Initial Closing Date, any future Management Fee payable shall be reduced by the amount of such excess or, if so decided by the Limited Partners by virtue of a Limited Partner Special Consent, be repaid to the Limited Partners." Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har for indkomståret 2018 ikke godkendt fradrag for administrationsomkostninger på 746.319 kr. og handelsomkostninger på 10.709 kr. angående selskabets investering i kapitalfonden G1. Skattestyrelsen har heller ikke godkendt fradrag for administrationsomkostninger på henholdsvis 123.760 kr. og 99.858 kr. angående selskabets investeringer i de to kapitalfonde G2 og G3. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: " 9.4.2. Fradrag Jeres rådgiver har til støtte for berettigelsen af fradrag for management fees henvist til ligningslovens § 8N, stk. 1 og anført, at erhvervsmæssigt afholdte lønudgifter er fradragsberettigede - uanset om udgiften afholdes for at erhverve skattepligtig eller skattefri indkomst. Endvidere har rådgiver anført, at management fee’et reelt dækker over en lønudgift som ved enhver "outsourcing". Det fremgår af ordlyden af ligningslovens § 8 N, stk. 1, at bestemmelsen omfatter erhvervsmæssige lønudgifter til personer i ansættelsesforhold, bestyrelseshonorarer og erhvervsmæssige udgifter tilknyttet ansættelsesforholdet eller bestyrelseshvervet. Det fremgår af den juridiske vejledning, C.C.2.2.2.1.2 , vedrørende fradrag efter LL § 8 N, stk. 1, at bestemmelsen omfatter udgifter til løn og bestyrelsesmedlemmer, der direkte afholdes til fordel for virksomhedens egne ansatte og bestyrelsesmedlemmer. Det fremgår endvidere, at der således ikke er fradragsret for udgifter til eksterne konsulenter og rådgivere mv. Jeres betaling af management fees i de enkelte fonde vedrører ikke løn direkte til hverken jeres ansatte eller jeres bestyrelsesmedlemmer. Betalingerne vedrører management fees betales i stedet til henholdsvis fondene, fondens General Partner (som er en selvstændig enhed, der varetager fondenes administration mv.), eller andre eksterne rådgivere. Det er uden betydning, at I mener, at management fee’et reelt dækker over en lønudgift som ved enhver outsourcing, da det afgørende er, at der de facto skal være tale om udgifter til ansatte lønmodtagere eller bestyrelsesmedlemmer hos jer. Da dette ikke er tilfældet for jer, finder ligningslovens § 8 N, stk. 1 ikke anvendelse. Hvorvidt I har krav på at fradrage management fees og øvrige udgifter afholdt i forbindelse med driften af fonden, skal således afgøres efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Jeres rådgiver har henvist til Landsskatterettens afgørelse, journalnr. 10-0217394, til støtte for berettigelsen af fradrag for management fees i de enkelte fonde. Det bemærkes, at en stor del af faktum i sagen samt Landsskatterettens præmisser vedrørende management fees er identisk med Landsskatterettens afgørelse, journalnr. 10-0217393, som efterfølgende blev anket til Landsretten. Da præmisserne er ens i de to sager vedrørende management fees, er det vores vurdering, at afgørelsen, journalnr. 10-0217394, har begrænset retskildeværdi, hvorfor der i stedet lægges vægt på Landsrettens afgørelse, SKM2015.341.ØLR . Vi anvender denne bestemmelse i vores begrundelse nedenfor. Efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan driftsomkostninger fradrages ved indkomstopgørelsen. Bestemmelsen omfatter udgifter, der i årets løb er afholdt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. På baggrund af jeres indsigelse har vi præciseret og uddybet vores opfattelse af den praksis, som jeres rådgiver også henviser til. Dette fremgår af det følgende: Ved Højesterets dom i SKM2012.13.HR blev et ventureselskabs udgifter til management fee anset for fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Ventureselskabet foretog investeringer i form af kapitalindskud eller konvertible lån i nystartede virksomheder med henblik på at opnå fortjeneste ved salg af aktieposterne. Ventureselskabet havde indgået en aftale med et managementselskab, som mod et honorar (»management fee«), fik til opgave at bistå med bl.a. ledelse af porteføljeselskaberne. Det fremgår af dommen, at der ved "indkomsten" i statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, forstås den skattepligtige indkomst. Højesteret anførte således indledningsvist i præmisserne for dommen, at: "Ved "indkomsten" i statsskattelovens § 6, litra a, må efter ordlyden forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst." Det fremgår endvidere af dommen, at ventureselskabets salg af unoterede aktier, i henhold til de dagældende regler, kunne afstås som skattepligtige avancer, når ejertiden var under 3 år. Formålet var at afstå aktierne indenfor 2-8 år, som ligger inden for begge perioder af hhv. skattepligtig eller skattefrit salg. Højesteret lagde vægt på, "at formålet var at drive - og rent faktisk havde drevet - virksomhed, der har givet selskabet indtægter i form af dels løbende afkast ved rente og udbytte af porteføljeinvesteringerne, dels avance ved afståelse af aktier i porteføljeselskaberne. Indtægterne har været skattepligtige for så vidt angår både det løbende afkast og avancerne ved afståelse inden 3 år og skattefrie for så vidt angår avancerne ved afståelse efter 3 år" , hvorefter Højesteret godkendte fradrag for management fee i sin helhed. Det bemærkes, at med de nugældende regler vil et salg af skattefrie porteføljeaktier altid være skattefrit uanset ejertid. Derudover fremgår det af dommen, at managementselskabet deltog i at drive ventureselskabet, for på den måde af afholde omkostninger, som har givet ventureselskabet løbende indtægter i form af renter og udbytter. Derved adskiller de her omhandlende Private Equity fonde sig idet porteføljeselskaberne er mere etablerede, og nogle gange milliard virksomheder, hvor Private Equity fonden ikke deltager aktivt i driften. I SKM2015.341.ØLR fandt Landsretten, at et holdingselskab ikke kunne fratrække sine udgifter ifølge en managementaftale som en driftsomkostning, fordi selskabet ikke havde godtgjort, at udgiften var anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige del af selskabets indkomst, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Holdingselskabet havde helejede udenlandske datterselskaber, der drev virksomhed ved køb og salg samt udleje af fast ejendom. Holdingselskabets indtægter bestod alene af skattefrie udbytter fra datterselskaberne, finansielle indtægter og finansielle omkostninger. Holdingselskabets formål var at eje aktier som udelukkende gav skattefrie aktieavancer og skattefrie udbytter. Landsretten anfører, at "Selskabet har indrettet sin virksomhed, således at udbytter fra datterselskaberne er skattefri, og Selskabet har såvel i det indkomstår, som sagen omhandler, som i de foregående og det efterfølgende indkomstår haft såvel betydelige skattefri indtægter i form af udbytter, som betydelige skattepligtige indtægter i form af renter på udlån til datterselskaberne" . Managementsaftalen indeholdt en liste over de opgaver, for hvilke der blev betalt for. Det var kun punktet "overvågning og administration af selskabets låneporteføljer", der relaterede sig til udlån, som har givet skattepligtige renteindtægter. Herfor blev der givet et skønsmæssigt fradrag på 50.000 kr., mens der blev nægtet fradrag for de resterende udgifter. Landsretten anfører, at management aftalens bestemmelser tyder på, at arbejdet i det væsentlige har relateret sig til investeringsejendommenes værdi og ikke til udlånene, hvorefter det må påhvile selskabet af godtgøre, at den del af udgifterne til management fee, der er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde den skattepligtige indtægt i form af renter på udlån, overstiger det beløb på 50.000 kr., som er skønsmæssigt fastsat af Skatteministeriet. På baggrund af ovenstående vil det således for de omhandlende kapitalfonde bero på en konkret vurdering, når det skal afgøres, hvorvidt en udgift til management fee er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det kan udledes af dommene, at det forhold, at nogle af afståelsesavancerne er skattefrie, ikke hindrer, at der kan være tale om fradragsberettigede driftsomkostninger efter § 6, stk. 1, litra a. Dog skal det kunne godtgøres, at omkostningerne relaterer sig til at erhverve, sikre og vedligeholde skattepligtige indtægter. Det kan udledes, at der kan lægges vægt på følgende momenter ved afgørelsen af, om et fradrag er berettiget: - selskabets formål, herunder om formålet er at opnå skattefrie gevinster - selskabets forventninger til arten af selskabets indtægter baseret på selskabets forventninger til arten af investeringerne - fordelingen af selskabets realiserede indtægter mellem skattefrie og skattepligtige indtægter - at det kan godtgøres, at udgifter til management fee relaterer sig til skattepligtige indkomster. Jeres rådgiver er fremkommet med en skriftlig indsigelse samt gjort indsigelse på det afholdte møde. Det centrale er, at jeres rådgiver ikke mener, at vi fortolker højesteretsdommen SKM2012.13.HD korrekt, når vi blandt andet lægger vægt på hele fondens levetid, herunder at vi ved vores vurdering ser på, om der er overvejende skattepligtige eller skattefrie indtægter i fondens levetid. I stedet mener jeres rådgiver, at det væsentlige i dommens præmisser er, hvorvidt formålet med investeringen i fonden er at investere i aktiver, der kan give et skattepligtigt afkast. Hertil suppleres med, at de fonde, der er investeret i rent faktisk har givet og vil give skattepligtigt afkast. På denne baggrund finder rådgiver, at der skal gives fuld fradragsret for administrationsomkostninger. Vi er enige i, at hensigten/formålet med investeringen skal indgå i vurderingen af, om der kan gives fradrag for management fee. Dette begrundes ud fra fortolkningen af SKM2012.13.HD, samt på baggrund af de almindelige kendetegn ved investeringer i private equity fonde: Fortjenesten modtages sædvanligvis sidst i Private Equity fondens levetid. Dette navnligt, fordi Private Equity fondene opkøber aktier i unoterede selskaber i starten af dens levetid, og sælger dem igen hen imod slutningen af levetiden. Derfor er der generelt set ikke salg af aktier i fondenes opstartsfase (0-3 år). Der er således efter vores vurdering en formodning for, at størstedelen af indtægterne fra deltagelsen i Private Equity fondene vil bestå af skattefrie avancer set over Private Equity fondenes levetid. Det faktum, at der i det enkelte indkomstår er skattepligtige indkomster og ingen skattefrie indkomster, kan derfor ikke i sig selv tillægges afgørende betydning, særligt i de første år, da der oftest ikke vil være realiseret aktieavancer endnu. De realiserede indtægter, der opstår i starten, vil hovedsageligt være udbytter, fordi Private Equity fondene primært er ved at opkøbe selskaber, og dermed ikke har salg af aktier. Af de opskrevne urealiserede værdier kan det ofte ses, at disse er markant højere i værdi, end de udbytter der udloddes, hvilket taler for, at størstedelen af indtægten kan forventes realiseret som aktieavancer. (Se fx G1, hvor det fremgår af fondens årsregnskab for 2017, at kostprisen for investeringen i G7 udgør 7.245.390 USD, mens den aktuelle markedsværdi udgør 38.708.328 USD.) Det er umuligt at forudsige præcist, hvordan indtægterne kommer til at blive realiseret, især når indkomståret, der skal selvangives for, ligger i de første år af fondens levetid. Derfor mener vi, at det må tillægges en særlig betydning, hvad formålet med investeringen er. I de fleste årsrapporter eller LPA’er fremgår det, at formålet er at investere i en bred portefølje af unoterede selskaber (se fx Annex C til LPA’en for G1, hvor det kan udledes, at formålet er at investere i unoterede porteføljeaktier). Deraf navnet Private Equity fond. Vi mener dog ikke det nødvendigvis skal fremgå eksplicit, da porteføljerne taler for sig selv. En dansk investor, der ejer mindre end 10% af Private Equity fonden, vil dermed altid eje under 10% af de underliggende unoterede selskaber. De kan dermed klassificeres som skattefrie porteføljeaktier ifølge aktieavancebeskatningslovens § 4c, og kan som udgangspunkt sælges skattefrit. Investeringen er en ren finansiel investering, der har det formål at opkøbe selskaber med henblik på et afkast i form af primært aktieavancer indenfor typisk 8-10 år. Samtidig med dette vil omkostningerne typisk også blive skævt opkrævet sådan, at de fleste af omkostningerne ligger i de første år, mens der opkøbes selskaber. Vi mener derfor formålet er at investere i unoterede aktier, som for jer skattemæssigt skal klassificeres som skattefrie porteføljeaktier, hvor det kun undtagelsesvist, i størstedelen af Private Equity fonde, ikke er en skattefri aktieavance. Henset til formålet med investeringerne - at eje og sælge skattefrie porteføljeaktier - er det vores opfattelse, at omkostningerne i Private Equity fondene generelt er afholdt med henblik på køb og salg af porteføljeselskaberne, og dermed er omkostningen afholdt med formålet om at opnå aktieavancer, som i størstedelen af tilfælde vil være skattefri aktieavance. Det er vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier. Det har ikke til formål at deltage i driften af porteføljeselskaberne, hvorefter omkostningerne ikke er afholdt til at erhverve, vedligeholde og sikre de løbende indtægter i form at udbytter og renter. Hvorvidt der kan gives fradrag, beror dog på en konkret vurdering af hver Private Equity fond, hvor det primære og afgørende er fondens formål med de afholdte omkostninger. Den faktiske skattepligtige indkomst har dog også en betydning mht. skattepligtige aktieavancer, hvis fx alle salg er foretaget gennem mellemholding, som omkvalificere den skattefrie aktieavance til udbytte. Bemærkninger til jeres indsigelse Som anført ovenfor, er vi enige i rådgiver bemærkninger om, at formålet med investeringen udgør et væsentligt moment i vurderingen af fradragsret for management fees. Det fremgår ikke tydeligt af indsigelsen, om rådgiver er uenig i, at vi kigger på hele fondens levetid ved vurderingen af management fees. Da SKM2012.13.HR netop kigger på indkomstårene 2001-2009 samt lægger vægt på, at selskabet rent faktisk havde drevet virksomhed, der gav skattepligtigt afkast, finder vi ikke, at der kan være tvivl om, at man ved vurderingen kigger på hele fondens levetid så vidt muligt. Rådgiver lægger da også i indsigelsen vægt på, at fonden generer skattepligtig indkomst på både kort og lang sigt, hvorfor jeres rådgiver umiddelbart er enig i denne fortolkning. Det bemærkes, at der i vores forslag til afgørelse er givet fuldt fradragsret vedrørende G4 og G5, hvorfor indsigelsen alene vedrører G1, G2 og G3. I det følgende knyttes der bemærkninger til behandlingen af fradrag for de enkelte fonde, som skal ses i sammenhæng med ovenstående. G1 I har fratrukket 746.319 kr. vedrørende administration og gebyrer for denne fond. Vi har ændret opgørelsen af denne post og i stedet opgjort beløbet til 428.406 kr. Beløbet dækker over posterne Management fees, EMC fees, custodian/professional fees og "andet", hvilket kan udledes af fondens årsregnskab samt kvartalsrapporter. Vi har modtaget Limited Partnership Agreement dateret 10. august 2007. Det fremgår ikke af aftalen, hvornår I har investeret i fonden. Det fremgår af oversigten over jeres capital account (for 2018), at I har forpligtet jer til at investere 8 mio., og at I sammenlagt har indbetalt 8.120.236 USD i contributions. I har ikke fremsendt dokumentation for, hvor stort et udbytte I har modtaget i fondens levetid, ligesom vi ikke har modtaget oplysninger om, hvor meget skattefri aktieavance I har modtaget på investeringerne, ej heller hvor meget I har betalt i management fees og øvrige udgifter i fondens levetid. På det foreliggende grundlag med information om udbytte, skattefrie avancer samt management fees for fondens indkomstår 2017 og 2018 kan det konstateres, at udbyttet sammenlagt udgør 73.016 USD, skattefrie aktieavancer udgør 472.154 USD og management fees udgør 185.458 USD for 2017 og 2018. Hertil kommer også, at I har haft en kursgevinst på 701.298 kr. fra investeringen i G8, hvortil der henvises til afsnit 3. G1 afviger ikke fra ovenstående beskrivelse af private equity fonde, idet G1 som udgangspunkt har en løbetid på 10 år. I G1 er der med undtagelse af investeringen i G8 udelukkende investeret i unoterede aktier. Ud fra fondens årsregnskab for 2017 kan det konstateres, at investeringen i G7 aktier udgør 4,66% af den samlede portefølje. Heraf udgør investeringen i G7 gennem G8 pr. 31. december 2017 ca. 21% (444.444/2.083.333 aktier). De skattepligtige aktier (i investeringsselskabet) udgør derfor ca. 1% af den samlede portefølje i G1 og de resterende 99% udgør skattefrie porteføljeaktier. Vi har ikke modtaget noget materiale fra jer, der direkte angiver, at formålet med investeringen er at skabe skattefrie indkomster. Det fremgår dog af LPA’ens investeringsguidelines (Annex C til LPA), at fonden formål er at investere i porteføljeselskaber. Fonden må godt investere i securities og børsnoterede aktier, men markedsværdien ved købet af disse, må ikke overstige 25% af den samlede investerede kapital. Endelig fremgår det, at der ikke investeres i fast ejendom og derivater i spekulationsøjemed. Herudover fremgår det fondens årsregnskab for 2017, at det er fondens formål at investere i unoterede aktier ("privately negotiated equity") med henblik på langsigtet kapitalstigning. Det kan således konstateres, at hovedformålet er at investere i unoterede porteføljeselskaber, dog således at der må investeres op til 25% i børsnoterede selskaber. Ser man på formålet alene, så kan det på baggrund af ovenstående konkluderes, at formålet med investeringerne er at eje og sælge porteføljeaktier. Da gevinst ved salg af unoterede porteføljeaktier som udgangspunkt altid vil være skattefrie efter dansk ret, ligger det som et implicit formål med investeringen at erhverve skattefrie aktieavancer. Ud over formålet kan der ved vurderingen også lægges vægt på de skattefrie indtægter kontra de skattepligtige indtægter i hele fondens løbetid. Vi har kun modtaget informationer vedrørende indkomstårene 2017 og 2018, hvorfor disse primært lægges til grund ved vurderingen. Skattefrie aktieavancer udgør klart størstedelen af udbetalingerne fra fonden i 2017 og 2018, idet der samtidig henses til, at udbyttet alene medregnes med 70%, hvilket fremgår af afsnit 4. I mangel af oplysninger om udbetalinger (indtægter) og udgifter for hele fondens løbetid, er ovenstående vurderet at være repræsentativ for fonden generelt. Herudover fremgår det af afsnit 3, at G1 udelukkende investerer i unoterede aktier, hvorfor der er tale om skattefrie porteføljeaktier efter aktieavancebeskatningslovens § 4C, stk. 1 Dog med undtagelse af investeringen gennem G8, som udgør ca. 1% af hele porteføljen. (Der henvises i øvrigt til afsnit 3 for nærmere begrundelse m.v.) Renteindtægterne vurderes også at være minimale, da der hovedsageligt er investeret i skattefrie porteføljeaktier. Renteindtægten på 242 kr. fra G1 tillægges meget lidt betydning ved vurderingen af fradrag. Gevinsten fra lagerbeskatningen af investeringen i G8 vurderes også at udgøre en brøkdel af den samlede indkomst og investering, hvorfor den heller ikke tillægges større betydning. Som anført i de generelle bemærkninger om private equity fonde, er det vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier. Det har ikke til formål at deltage i driften af porteføljeselskaberne, hvorefter omkostningerne ikke er afholdt til at erhverve, vedligeholde og sikre de løbende indtægter i form at udbytter og renter. Vi vurderer, at der ikke for denne fond, er blevet påvist nogen faktiske forhold, der ændrer på udgangspunktet. Det faktum, at der i det enkelte indkomstår kan være - og rent faktisk er skattepligtige indkomster, kan ikke tillægges afgørende betydning. På baggrund af ovenstående vurderer vi derfor, at formålet om at afholde omkostninger i sammenhæng med køb og salg af skattefrie porteføljeaktier har afgørende betydning i denne investering. Vi kan derfor ikke godkende fradraget på 746.319 kr., som I har selvangivet, da udgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a ikke kan anses for afholdt til at erhverve, sikre eller vedligeholde jeres skattepligtige indtægt. Vi henviser til SKM2012.13.HR og SKM2015.341.ØLR som beskrevet ovenfor. Handelsomkostninger: I har fratrukket handelsomkostninger vedrørende G1 på i alt 10.709 kr. Vi har vurderet, at det korrekte beløb efter ovenstående periodisering i stedet bør udgøre 23.345 kr. Da 99% af jeres portefølje relaterer sig til skattefrie porteføljeaktier, og da det i øvrigt ikke er dokumenteret, at handelsomkostningerne relaterer sig til skattepligtig indkomst, er det vores vurdering, at udgiften ikke er afholdt til at erhverve, sikre eller vedligeholde jeres skattepligtige indtægt. På denne baggrund kan der ikke gives fradrag herfor, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. G2 I har fratrukket 123.760 kr. vedrørende administration og gebyrer for denne fond. Vi har ændret opgørelsen af denne post og i stedet opgjort beløbet til 102.289 kr. vedrørende General Partner og til 10.935 kr. vedrørende øvrige administrative udgifter. For så vidt angår udgiften til General Partner, så kan denne udgift i vid udstrækning sammenlignes med en udgift til management fees, hvorfor der henvises til argumentationen vedrørende management fees vedrørende G1 i afsnittet ovenfor. I har sammenlagt forpligtet jer til at investere 2.720.000 GBP i fonden. Jeres investering i fonden består for indkomståret 2018 af unoterede aktier. I har sammenlagt modtaget 477.400 GBP fra fonden i fondens levetid, som må vedrøre skattefrie aktieavancer, idet jeres rådgiver har oplyst, at I ikke har modtaget udbytte fra fonden i fondens levetid. Fonden afviger ikke fra ovenstående beskrivelse af private equity fonde, idet G2 som udgangspunkt har en løbetid på 10 år. Vi har ikke modtaget noget materiale fra jer, der direkte angiver, at formålet med investeringen er at skabe skattefrie indkomster. Det fremgår dog af LPA’ens investeringspolitik (Schedule 1 til LPA), at fonden ikke uden forudgående tilladelse fra investeringskommiteen kan investere et beløb, der overstiger 15% af fondens samlede investering i børsnoterede aktier, samt at der ikke kan investeres et beløb, der overstiger 20% af fondens samlede investering i gæld og fordringer. Det kan på den baggrund konkluderes, at udgangspunktet er, at der investeres i unoterede porteføljeaktier. Dette bekræftes også af, at fonden rent faktisk kun har investeret i unoterede porteføljeaktier. Ser man på formålet alene, så kan det på baggrund af ovenstående konkluderes, at formålet med investeringerne er at eje og sælge porteføljeaktier. Da gevinst ved salg af unoterede porteføljeaktier som udgangspunkt altid vil være skattefri efter dansk ret, ligger det som et implicit formål med investeringen at erhverve skattefrie aktieavancer. Ud over formålet kan der ved vurderingen også lægges vægt på de skattefrie indtægter kontra de skattepligtige indtægter i hele fondens løbetid. Det lægges til grund, at der aldrig har været udbetalt udbytte fra fonden, og de eneste indtægter fra fonden har bestået af skattefrie aktieavancer samt 212 kr. i renteindtægt for 2018. Fondens udbetaling af renter i fondens levetid må formodes at være minimale, idet fondens investering består af 100% unoterede aktier, hvilket fremgår af fondens årsrapport samt jeres skattemæssige indregning. Som anført i de generelle bemærkninger om private equity fonde, er det vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier. Det har ikke til formål at deltage i driften af porteføljeselskaberne, hvorefter omkostningerne ikke er afholdt til at erhverve, vedligeholde og sikre de løbende indtægter i form at udbytter og renter. Vi vurderer, at der ikke for denne fond, er blevet påvist nogen faktiske forhold, der ændrer på udgangspunktet. Det faktum, at der i det enkelte indkomstår kan være - og rent faktisk er skattepligtige indkomster, kan ikke tillægges afgørende betydning. På baggrund af ovenstående vurderer vi derfor, at formålet om at afholde omkostninger i sammenhæng med køb og salg af skattefrie porteføljeaktier har afgørende betydning i denne investering. Vi kan derfor ikke godkende fradraget på 123.760 kr., som I har selvangivet, da udgifterne efter statsskattelovens § 6, ikke kan anses for afholdt til at erhverve, sikre eller vedligeholde jeres skattepligtige indtægt. Vi henviser til SKM2012.13.HR , SKM2015.341.ØLR som beskrevet ovenfor. … G3 Vi finder under afsnit 9.4.1., at jeres udgifter i forbindelse med fonden kan opgøres til 102.849 kr. vedrørende management fees og øvrige administrative udgifter. I har sammenlagt forpligtet jer til at investere 7.000.000 kr. i fonden. Jeres investering i fonden består for indkomståret 2018 af 100% unoterede aktier. Det fremgår af Q2 2018, at I i fondens levetid startende fra closing date den 30. juni 2011 har modtaget en distribution fra fonden på i alt 58.000 kr. Herudover er der for indkomståret 2018 beregnet renteudgifter på 641 kr. Fonden afviger ikke fra ovenstående beskrivelse af private equity fonde, idet G3 som udgangspunkt har en løbetid på 10 år. Vi har ikke modtaget noget materiale fra jer, der direkte angiver, at formålet med investeringen er at skabe skattefrie indkomster. Det fremgår dog af ledelsesberetningen i fondens årsregnskab for 2018, at selskabets formål er at investere i selskaber, som befinder sig på et tidligt stadie eller udviklingsstadiet. Da der er tale om investeringer i selskaber, der befinder sig på et tidligt stadie, er der en formodning imod, at der er tale om investeringer i børsnoterede selskaber. Det fremgår også direkte af LPA’en, at der som udgangspunkt ikke skal investeres i børsnoterede aktier. Det kan på den baggrund konkluderes, at udgangspunktet er, at der investeres i unoterede porteføljeaktier. Dette understreges også af, at fonden rent faktisk kun har investeret i unoterede porteføljeaktier Ser man på formålet alene, så kan det på baggrund af ovenstående konkluderes, at formålet med investeringerne er at eje og sælge porteføljeaktier. Da gevinst ved salg af unoterede porteføljeaktier som udgangspunkt altid vil være skattefri efter dansk ret, ligger det som et implicit formål med investeringen at erhverve skattefrie aktieavancer. Ud over formålet kan der ved vurderingen også lægges vægt på de skattefrie indtægter kontra de skattepligtige indtægter i hele fondens løbetid. Det lægges til grund, at der maksimalt i fondens levetid er udbetalt udbytte på 58.000 kr. Der foreligger ikke oplysninger om, at der er udbetalt renter i fondens levetid. Eventuelle renter må formodes at være minimale, idet fondens investering består af 100% unoterede aktier, hvilket fremgår af fondens årsrapport samt jeres skattemæssige indregning. Som anført i de generelle bemærkninger om private equity fonde, er det vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier. Det har ikke til formål at deltage i driften af porteføljeselskaberne, hvorefter omkostningerne ikke er afholdt til at erhverve, vedligeholde og sikre de løbende indtægter i form at udbytter og renter. Vi vurderer, at der ikke for denne fond, er blevet påvist nogen faktiske forhold, der ændrer på udgangspunktet. Det faktum, at der i det enkelte indkomstår kan være - og rent faktisk er skattepligtige indkomster, kan ikke tillægges afgørende betydning. På baggrund af ovenstående vurderer vi derfor, at formålet om at afholde omkostninger i sammenhæng med køb og salg af skattefrie porteføljeaktier har afgørende betydning i denne investering. Vi kan derfor ikke godkende fradraget på 99.858 kr., som I har fratrukket, da udgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a ikke kan anses for afholdt til at erhverve, sikre eller vedligeholde jeres skattepligtige indtægt. Vi henviser til SKM2012.13.HR , SKM2015.341.ØLR som beskrevet ovenfor. Konklusion I har oplyst følgende fradrag for indkomståret 2018: G1: 746.319 kr. og 10.709 kr. G2: 123.760 kr. G4: 496.376 kr. G5: 0 kr. G3: 99.858 kr. I alt 1.477.022 kr. Resultatet er, at vi kun delvist kan godkende fradrag for de omkostninger I har betalt, da omkostninger betalt i sammenhæng med hovedsageligt skattefrie indtægter ikke er fradragsberettiget. Vi henviser til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Vi har foretaget en korrekt periodisering af jeres udgifter, hvorefter vi har godkendt følgende fradrag: G4 administrationsomkostninger på 625.256 kr. G5 administrationsomkostninger på 290.857 kr. I alt 916.113 kr. Det betyder, at vi forhøjer jeres skattepligtige indkomst med 560.909 kr. (1.477.022 kr. - 916.113 kr.)" Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 9. maj 2023 udtalt følgende til klagen: "Selskabet har klaget over, at vi i tre ud af fem investeringer i udenlandske kapitalfonde har nægtet fradrag for administrationsomkostninger (management fees og øvrige omkostninger) efter Statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a. Skattestyrelsen har for hver enkelt investering foretaget en konkret vurdering. Der henvises til afsnit 9 i afgørelsen. Indledningsvist bemærkes det i klagen, at Skattestyrelsen har anset sagen som principiel for forståelse af danske selskabers investeringer i udenlandske fonde. Herudover anføres det, at sagen har været anset som kompleks fra Skattestyrelsens side, idet der har været rekvireret omfattende materiale fra de udenlandske investeringsenheder, og at afgørelserne på denne baggrund bærer præg af uklarhed. Hertil skal det bemærkes, at der ikke er noget principielt i selve investeringen i de udenlandske investeringsenheder. (værende limited partnerships mv.). Derimod har der været principielle overvejelser af forholdet omkring administrationsomkostninger, hvilket også er det, der behandles i afgørelsen. Det faktum, at vi har bedt selskabet om at fremskaffe omfattende materiale fra investeringsenhederne, skyldes, at dette har været nødvendigt for at kunne kvalificere de underliggende investeringer korrekt og dermed opgøre skatten korrekt. Afgørelserne bærer således ikke præg af uklarhed, som hævdet i klagen. Vedrørende de faktiske forhold Det anføres i klagen, at G1 i det omhandlede indkomstår investerede i noterede såvel som unoterede aktier. Dette er faktuelt forkert. G1 investerede ikke i børsnoterede aktier i indkomståret. Rådgiver har da også på mødet den 17. august 2022 med Skattestyrelsen tilkendegivet, at der ikke er tale om børsnoterede aktier. Der er da heller ikke klaget over Skattestyrelsens kvalifikation af aktierne som værende unoterede. Vedrørende Begrundelse for påstanden Der henvises i klagen til en udtalelse fra skatteministeren fra 2007 samt SKM2008.486.DEP . Begge udtalelser/ kommentarer vedrører en retstilstand, hvor udgangspunktet var, at aktier som udgangspunkt ikke kunne sælges skattefrit, medmindre de havde været ejet i over 3 år. Det modsatte udgangspunkt gør sig i dag gældende, når der er tale om skattefrie porteføljeaktier. Endelig ligger kommentarerne forud for afsigelsen af SKM2012.13.HR , som er en dom, der netop behandler de problemstillinger (og selvsamme sag), som udtalelserne vedrører. Det er derfor primært relevant at henholde sig til præmisserne i SKM2012.13.HR , hvorfor de nævnte udtalelser har meget begrænset retskildeværdi. Klagens bemærkninger vedrørende retspraksis er i høj grad lig med dem, der fremkom som bemærkninger til vores forslag, hvorfor der primært henvises til vores behandling heraf i afgørelsen. Det tilføjes dog i klagen, at det efter selskabets opfattelse er værd at bemærke, at Højesteret i præmisserne (til SKM2012.13.HR ) ikke henviser til forholdet mellem skattefrie avancer og skattepligtige indkomster, og at der derfor ud fra dommen ikke kan udledes noget krav om, at de skattepligtige indkomster skal udgøre en vis procentuel del af samtlige indkomster, for at administrationsudgifterne kan fradrages. Vi er enige i, at Højesteret ikke fastsætter en procentuel grænse for, hvor meget skal der skal være henholdsvis skattefrie og skattepligtig. Det er dog værd at bemærke, at Højesteret udtaler: " Højesteret finder herefter, at afholdte udgifter til management fee kan være fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, selv om nogle af afståelsesavancerne er skattefrie på grund af realisationstidspunkterne." (Skattestyrelsens fremhævninger) Det kan udledes af denne passus, at udgifter til management fee omvendt kan være ikke-fradragsberettigede, selv om nogle af afståelsesavancerne er skattefrie. Højesterets anvendelse af ordet ""nogle" i deres formulering, lægger også op til, at der skal foretages en vurdering af andelen af skattefrie ctr. skattepligtig. Vi anfører da også i afgørelsen, at på baggrund af denne udtalelse fra Højesterets kan lægges vægt på fordelingen af selskabets skattefrie og skattepligtige indtægter, men at vi i ikke tillægger det afgørende betydning. Dette kommer i vores afgørelse til udtryk ved de konkrete vurderinger, hvor vi vurderer, om udgifterne i overvejende grad relaterer sig til skattepligtige eller skattefrie indtægter. Endelig er det værd at bemærke, at Højesteret foretager en vurdering af indkomsten over en periode på 10 år, idet disse oplysninger var tilgængelige på tidspunktet for afgørelsen. Da selskabets investeringer i nærværende sag fortsat ikke er afsluttende, kan vi af gode grunde ikke se på indkomsten i hele fondens levetid. Vi har dog så vidt muligt inddraget tidligere års indkomster, herunder oplysninger om tidligere udbetalt udbytte fra fondene. Herudover ser vi også på typen af investeringer, idet der f.eks. er en formodning for, at en investering i skattefrie porteføljeaktier vil udgøre en skattefri avance. Netop fordi vi ikke kan spå ud i fremtiden, ser vi på fondenes portefølje og vurderer, at formålet i udgangspunktet er at købe og eje unoterede aktier, som efter danske regler er skattefrie portefølje aktier, og tillægger derfor formålet med investeringerne en afgørende betydning for, om der ud fra SKM2012.13.HR er afholdt omkostninger til hovedsagligt skattefrie eller skattepligtige indtægter. Vi foretager en vurdering af porteføljen netop for at tage højde for hele fondens levetid, således at indtægterne i enkelte indkomstår ikke vurderes selvstændigt. Ses der på G1, er det korrekt, at der er skattepligtig indkomst på omkring 1.000.000 kr. i indkomståret, hvoraf de 701.298 kr. stammer fra lagerbeskatning af et investeringsselskab. Dette investeringsselskab udgør dog kun ca. 1% af den samlede portefølje i G1. De resterende 99% udgør skattefrie porteføljeaktier. For at sætte tallene i perspektiv skal det også nævnes, at de skattefrie aktieavancer i indkomstårene 2017 og 2018 udgør 472.154 USD, jf. afgørelsens bemærkninger herom. Endelig anføres det i klagen, at Højesteret bemærker, at der skal ses på afkastet i hele investeringens løbetid, hvortil selskabet i klagen anfører, at spørgsmålet om fradragsret reelt ikke kan afgøres på basis af afkastet i et enkelt/få år af investeringsforløbet. Det har formodningen imod sig, at Højesteret har ment, at man kun kan vurdere et selskabs fradragsret, når man har overblik og informationer omkring hele fondens levetid (typisk 10+ år). Dette vil i praksis slet ikke være muligt af hensyn til fristregler. På samme måde som selskabet hvert år vurderer, om de har eller ikke har fradragsret for administrationsomkostningerne (dvs. uden at kende afkastet på hele investeringen i fondens levetid), på samme måde kan Skattestyrelsen gøre dette ved en kontrolsag. I den forbindelse skal det understreges, at Skattestyrelsen netop foretager en konkret vurdering, hvorunder der også ses på, hvilke indkomster, der kan forventes i fremtiden med udgangspunkt i investeringens karakter. Det er umuligt at forudsige præcist, hvordan indtægterne kommer til at blive realiseret, især når det indkomstår, der skal selvangives for, ligger i de første år af fondens levetid. Derfor mener vi, at det må tillægges en særlig betydning, hvad formålet med investeringen er. Der henvises til afgørelsens bemærkninger herom. På baggrund af ovenstående og begrundelserne i afgørelsen fastholder Skattestyrelsen afgørelsen dateret 29. november 2022 og henviser i sin helhed til denne, da klagen ikke indeholder nye oplysninger, der giver anledning til at ændre afgørelsen." Den 6. maj 2025 har Skattestyrelsen udtalt følgende om repræsentantens indlæg af 19. marts 2025 og indlæg af 22. april 2025: "… Indledningsvist henviser vi til den nyligt afsagte afgørelse fra Landsskatteretten, SKM2025.191.LSR , som netop behandler fradrag for udgifter til management fees, og som i høj grad understøtter Skattestyrelsens begrundelse for nægtelse af fradrag for management fee i nærværende sag. Afgørelsen er vedlagt som bilag 1. Det fremgår af Landsskatterettens begrundelse i SKM2025.191.LSR (med vores understregninger): … Afgørelsen er i høj grad sammenlignelig med nærværende sag, idet der for begge tilfælde er tale om: · Investeringer i skattemæssig transparenter kapitalfonde, · Klagers ejerandel overstiger på intet tidspunkt 10% · Der er hovedsageligt tale om investering i skattefrie porteføljeaktier · Der afholdes udgifter til management fees, som sker ved betaling til et managementselskab · Størstedelen af fortjenesten ved Klagers investeringer i kapitalfondene realiseres sædvanligvis sidst i kapitalfondenes levetid. · Retten lægger til grund, at der rent faktisk realiseres skattepligtige indtægter i form af renter, udbytter og skattepligtige aktieavancer · Managementselskabets arbejde i det væsentligste har relateret sig til køb og salg af porteføljeselskaberne samt monitorering af investeringer Vedrørende "kvalificeret aktiv deltagelse" Ved vurderingen af, om udgifterne er fradragsberettigede, lægges der blandt andet vægt på, om kapitalfonden, herunder via et managementselskab, er aktivt involveret i porteføljeselskabernes drift. I SKM2012.13.HR lægges der vægt på, at der var 7,5 personer ansat i managementselskabet i perioden fra 2001 til 2003, og at de ansattes bestyrelsesarbejde i de enkelte porteføljeselskaber som regel var meget omfattende, hvilket bl.a. skyldtes, at virksomhederne var nystartede og ofte manglede erfaring i at opbygge en driftsorganisation, ligesom der krævedes en meget aktiv involvering for at udvikle virksomhederne. I SKM2025.191.LSR anføres det, at det af repræsentanten oplyste arbejde, som kapitalfondene har leveret til porteføljeselskaberne, ikke uden videre kan henføres til selskabets drift, da det ikke er nærmere og mere konkret er underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at kapitalfondene faktisk har bistået selskabet eller porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Klagers repræsentant har oplyst i notatet om management fee (side 2 afsnit 4), at managementselskabets opgaver i henhold til aftalen omfatter ansvaret for den daglige ledelse (af managementselskabet - vores tilføjelse ) og administration af kapitalfondens porteføljeselskaber, herunder vil managementselskabet være ansvarlig for at undersøge markedet, identificere potentielle porteføljeselskaber, gennemføre due diligence af potentielle porteføljeselskaber, forberede og afgive indstilling om køb og salg af porteføljeselskaber til kapitalfondens investment committee samt deltage i ledelsen og udviklingen af porteføljeselskaberne. Tages der udgangspunkt i managementaftalen vedrørende G3, som er den eneste, som Klager har kunnet fremskaffe, så er der ingen tvivl om, at langt størstedelen af managementselskabets opgaver (som også oplistet i repræsentantens brev af 22. april 2025) drejer sig om opgaver, der i det væsentligste relaterer sig til selve undersøgelsen af mulige investeringer, samt køb og salg heraf. Der er ikke noget i managementaftalen, der understøtter, at managementselskabet deltager i porteføljeselskabernes daglige drift. Det er dog korrekt, at managementselskabet ofte i forbindelse med kapitalfondens investering får udpeget et bestyrelsesmedlem til porteføljeselskabets bestyrelse. Til illustration vedlægges kvartalsrapporten for 2. kvartal 2018 vedrørende G3 som bilag 2 . (tidligere fremsendt til Skatteankestyrelsen ved oversendelse af sag). På kvartalsrapportens side 7 fremgår en oversigt over G3’s aktieportefølje. Det bemærkes, at ejerandelene spænder fra 0,5% til 49,9%, og der er således i ingen tilfælde aktiemajoritet. På kvartalsrapportens efterfølgende sider gennemgås de enkelte investeringer, og her fremgår det, hvad fondens rolle er i de enkelte investeringer. I de fleste tilfælde er fondens rolle i investeringen at have en plads i bestyrelsen, men der er også tilfælde, hvor de ikke har en plads i bestyrelsen, men alene ejer aktier. I det selskab, hvor fonden har den største ejerandel (G14 A/S, 49,9%), er fondens rolle også alene at have én bestyrelsespost. Der er ingen eksempler på, at ansatte i fonden/managementselskabet agerer som fx direktør i et porteføljeselskab, og der er intet der indikerer, at managementselskabet i øvrigt deltaget aktivt i porteføljeselskabernes løbende drift. For så vidt angår kapitalfonden G9, så fremgår det af porteføljeoversigten, der fremgår af kvartalsrapporten for Q2 2018, side 6, at ejerskabet i porteføljeinvesteringerne har udgjort mellem 7,2% og 27,7%. Det fremgår på de efterfølgende sider, at fonden har haft ét bestyrelsesmedlem i samtlige investeringer. Rapporten er vedlagt som bilag 3 . Efter det fremlagte og oplyste kan det arbejde, som kapitalfondene/managementselskaberne har leveret til porteføljeselskaberne, ikke uden videre henføres til selskabets drift, da det ikke er nærmere og mere konkret underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at kapitalfondene/managementselskaberne faktisk har bistået porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Der er således intet i det af Klagers repræsentant fremlagte, der underbygger eller indikerer, at det arbejde, som managementselskabet udfører for fonden, har karakter af kvalificeret aktiv deltagelse i porteføljeselskabernes drift. Allerede af denne grund har en afvisning af fradrag været berettiget. Det bemærkes, at vi ikke har kunnet finde en oversigt over investeringerne i G1, der samtidig viser G1s ejerandel i de enkelte porteføljeinvesteringer i forhold til de samlede aktiekapital. Det bemærkes endvidere, at Skattestyrelsen er uforstående over for henvisningerne til G4 og G5 vedrørende 2018, da klagen ikke vedrører management fees for disse fonde. Sammenhæng mellem det udførte arbejde og den skattepligtige indkomst Der er som følge af SKM2012.13.HR ikke nogen tvivl om, at udgifterne der kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, skal være anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst . Som det anføres i Skattestyrelsens afgørelse, er det Skattestyrelsens opfattelse, at udgifterne til management fee hovedsageligt kan henføres til køb og salg samt overordnet monitorering af investeringerne. Skattestyrelsen lagde således til grund, at det hverken har været et erklæret formål at deltage aktivt i driften af porteføljeselskaberne, ligesom det, jf. ovenfor, de facto da heller ikke har været tilfældet. Klager anfører i Notatet om management fee, at Skattestyrelsen lægger nogle ukorrekte forudsætninger til grund omkring kapitalfondenes struktur. Det anføres således, at vi forudsætter, at investeringsstrukturen ned til porteføljeselskaberne er transparent samt at formålet med investeringen er at realisere avance ved exit og ikke ved løbende udbytte og renter. Det er ikke korrekt, at Skattestyrelsen altid forudsætter, at der er tale om en transparent struktur. Der foretages jo netop en konkret vurdering af de enkelte investeringer, hvor vi også ser på, om der er gennemgående transparens eller om en eventuel realisation f.eks. skal behandles som udbytte som følge af et ikke-transparent mellemholdingselskab. Vi har da netop også foretaget konkrete vurderinger for investeringerne i hver af de enkelte kapitalfonde, hvor vi blandt andet har vurderet samlet på de skattefrie avancer samt de skattepligtige avancer, renter og udbytter etc. Skattestyrelsen har ikke i afgørelsen fundet, at specifikke managementopgaver har kunnet henføres direkte til selskabets skattepligtige indtægter, som det var tilfældet i SKM2015.341.ØLR . På baggrund af det for Skatteankestyrelsen forelagte materiale er der fortsat ikke noget, der indikerer, at visse udgifter direkte kan henføres til skattepligtige indtægter. Konklusion Skattestyrelsen finder fortsat, at Klager ikke har godtgjort, at udgifterne til management fees er afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde Klagers skattepligtige indtægter fra porteføljeselskaberne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og at Klager dermed konkret ikke har løftet bevisbyrden for, at der skal godkendes fradrag for udgifter til management fees afholdt til kapitalfondene for indkomståret 2018. Der henvises i sin helhed til begrundelsen i afgørelsen. …" Selskabets opfattelse Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at der indrømmes fradrag for administrationsomkostninger angående selskabets investeringer i de tre kapitalfonde. Repræsentanten har anført, at selskabet anerkender Skattestyrelsens ændrede periodisering af udgifter i kapitalfondene, hvorfor det lægges til grund, at selskabet påstår fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfondene G1, G2 og G3 med henholdsvis 428.406 kr., 113.224 kr. og 102.849 kr. Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført følgende i klagen: " Det påklagede Indledningsvist bemærkes, at det er fremgået under sagsbehandlingen i Skattestyrelen, at man tydeligvis har anset nærværende sager som principielle for forståelse af danske selskabers investeringer i udenlandske fonde. Denne type af investeringer er præget af en meget bred international investorkreds med meget betydelige bruttoinvesteringer og en central ledelse/administration. Nærværende klage omhandler den løbende beskatning af disse investeringer og er funderet på Skattestyrelsens delvise underkendelse af fradragsret for udgifter afholdt som led i varetagelse af forvaltningen af de indskudte midler. Det har givetvis været anset for komplekst fra Skattestyrelsens side, idet der har været rekvireret et meget omfattende materiale, som ofte kan være meget vanskelig at få adgang til fra disse investeringsenheder. Afgørelserne bærer derfor præg af denne uklarhed, og derfor har vi været nødsaget til at opdele vores klage på en utraditionel vis: Klagen vedrører følgende to hovedforhold: A: Vedr. H1 ApS Skattestyrelsen nægter generelt H1 ApS fradragsret for administrationsomkostninger, afholdt i tilknytningen til selskabets investeringer i tre kapitalfonde, nemlig G1 (ejerandel 2,9885%), G2 (ejerandel 2,5090%) og G3 (ejerandel 1,3364%). Der nægtes fradrag for DKK 757.028 vedr. G1, DKK 123.760 for G2 og DKK 99.858 for G3, i alt DKK 980.646. Ændringen af den skattepligtige indkomst indgår imidlertid med DKK 560.909, idet forhøjelsen er udtryk for et "nettotal", som forskellen mellem det selvangivne og det godkendte for to andre kapitalfonde, se herom nedenfor. Vores primære påstand over for Skatteankestyrelsen er, at der indrømmes fradrag for administrationsomkostninger vedrørende selskabets investering i G1, G2 og G3. … Bemærk, at klagen alene vedrører spørgsmålet om fradragsret, ikke den periodiseringsmæssige forskel. Skattestyrelsen har foretaget en periodiseringsmæssig opgørelse af indtægter og udgifter, hvilke principper vi kan anerkende. For at nærværende klage ikke skal omfatte en sagsbehandling af periodiseringen, da foreslår vi, at dette konkrete forhold hjemvises til Skattestyrelsen for fastsættelse af det korrekt periodiserede fradrag for administrationsomkostningerne vedrørende de tre nævnte kapitalfonde, jf. vores primære og subsidiære påstande. Skattestyrelsen begrunder nægtelse af fradrag med, at de omhandlede omkostninger ikke kan anses for at være afholdt for at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten, hvorfor der ikke er fradragsret efter SL § 6, stk. 1, litra a. Skattestyrelsen henviser til støtte herfor til Højesterets dom refereret i SKM2012.13.HR . Vi er uenige i Skattestyrelsens forslag, idet det er vores opfattelse, at der er fradrag for de omhandlede omkostninger, ligesom det er vores opfattelse, at Højesterets dom ikke er til hinder for, at der indrømmes fradrag for administrationsomkostningerne i den foreliggende sag. Vores begrundelse uddybes nærmere nedenfor. Det skal bemærkes hertil, at Skattestyrelsen har godkendt fradrag for tilsvarende administrationsomkostninger afholdt i relation til investering i to andre kapitalfonde, G4 (DKK 625.256) og G5 (DKK 290.857). … Vores redegørelse for H1 ApS (A) … Begrundelse for påstanden H1 ApS’ overordnede formål er investering med afkast for øje. Hvorvidt afkastet måtte være skattepligtigt eller ej for de ultimative investorer har ikke været tillagt betydning, modsat andre investeringsfonde m.v. Selskabets ledelse har haft fokus på, hvad de virksomheder, som fondene investerede i, beskæftiger sig med. [Navn udeladt], der behersker selskabet, har lagt stor vægt på miljø og klimaproblematikker, og investeringen i eksempelvis G2 kan ses som en følge heraf. G2 investerer med fokus på miljø og klima, hvilket i sig selv har været motiverende for investeringen. G1 investerer i minoritetsposter i selskaber i USA og Asien, hvor der vurderes at være potentiale til at udnytte mulighederne for handel m.v. i et omfang, der kan gøre virksomhederne markedsledende inden for hvert deres felt. Investeringerne sker med henblik på at opnå et attraktivt afkast. Der investeres primært i opstartsvirksomheder. Det skal bemærkes, at der er fastsat generelle regler for kapitalfondenes investeringer, det vil sige, at der ikke i henhold til aftalen er krav eller forventning om, at investeringen alene eller overvejende sker i skattefrie unoterede aktier. Der er således ikke noget, der tyder på, at fondene investerer med det primære sigte at opnå skattefrie gevinster. Dette er reelt heller ikke bestridt af Skattestyrelsen. Spørgsmålet om skattemæssigt fradrag for udgifter til formueadministration har været genstand for en række afgørelser gennem årene. I 2007 udtalte skatteministeren følgende som en kommentar til et par afgørelser, jf. svar af 17. september 2007, almindelig del spørgsmål 363. Ministeren udtalte blandt andet: "De to afgørelser understreger, at et selskabs udgifter til formueadministration kan fradrages, hvis udgiften har direkte sammenhæng med selskabets erhvervelse af skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 6 a. Fradrag kan kun nægtes, såfremt dele af de pågældende udgifter ikke har den nødvendige sammenhæng med indkomsterhvervelsen, men snarere tjener til sikring af den del af selskabets formue, som kan afhændes skattefrit. Det bemærkes i den forbindelse, at aktier som udgangspunkt ikke kan afhændes skattefrit. Det vil i relation til udgifter til administration af en aktieportefølje sige, at fradrag kun kan nægtes, hvis den enkelte formueforvalters investeringsrådgivning kan henføres til aktieinvesteringer, der specifikt er foretaget med henblik på at opnå udbytter og/eller avancer, der ikke er eller kun rent undtagelsesvist vil være skattepligtige." I SKM2008.486.DEP kommenterede Skatteministeriet afgørelserne og konkluderede: "Udgangspunktet er således, at der er fradrag for ventureselskabers udgifter til formueadministration. Fradrag kan dog nægtes, hvis SKAT kan bevise , at en investeringsrådgivning kan henføres til aktieinvesteringer, som specifikt er foretaget med henblik på at opnå skattefri afkast." De afgørelser, som ministeriet kommenterede, var SKM2008.484.LSR og SKM2008.485.LSR . Den første blev indbragt for domstolene, hvor Skatteministeriet tog bekræftende til genmæle, og den anden blev ført igennem ved domstolene, hvor Højesteret tog stilling i SKM2012.13.HR . Begge sager resulterede dermed i, at skatteyder/selskabet fik godkendt fradrag for udgifterne til formueadministration. Denne historik fører til, at Højesterets præmisser i dommen fra 2011, offentliggjort som SKM2012.13.HR - Symbion-sagen - er grundlaget for retsstillingen på området. Der ses ikke at være kommet nyere afgørende praksis herom. Østre Landsret havde i Symbion-sagen ( SKM2010.76.ØLR ) nægtet selskabet fradrag for management fee betalt for forvaltning af selskabets investeringer i små og mellemstore danske virksomheder. Formueforvaltningsomkostninger er efter praksis anerkendt som fradragsberettigede driftsomkostninger. Landsretten fandt imidlertid, at det var en betingelse for fradragsret efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at udgifterne er afholdt med henblik på at erhverve skattepligtig indkomst. Landsretten fandt, at management fee i det væsentlige efter selskabets oprindelige prospekt og årsrapporter m.v. var afholdt med henblik på at oppebære skattefri 3-års-avancer. Landsretten indrømmede dog selskabet fradrag for t.DKK 50 årligt til administrationsomkostninger. Højesteret gav efterfølgende Symbion Capital medhold i, at udgifter til management fee for selskabet kunne fradrages, idet der blev lagt vægt på, at Symbion havde drevet virksomhed med henblik på dels løbende afkast ved rente og udbytte, dels skattepligtige og skattefrie avancer. Indledningsvist konstaterede Højesteret, at ordet "indkomsten" i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, skal forstås som "den skattepligtige indkomst", "… således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. " Højesteret konstaterede dernæst under henvisning til bevisførelsen, at det måtte lægges til grund, at skatteyder (Symbion Capital) i de omhandlede indkomstår forventede, at den overvejende del af selskabets indtægter ville bestå i skattefrie aktieavancer (aktier ejet i mere end 3 år, jf. dagældende aktieavancebeskatningslov), jf. følgende udtalelse fra Højesterets side: “Ved starten i 2000-2001 var det selskabets mål at afstå sine aktier i de enkelte porteføljeselskaber inden for en periode på 2-8 år fra initialinvesteringen. Selskabets driftsudgifter kunne således i indkomstårene 2001-2003, som denne sag vedrører, i henhold til de dagældende regler både vedrøre indtægter, der skulle indgå i den skattepligtige indkomst (udbytter, renter, aktieavancer ved afståelse inden for 3 år), og indtægter, der ikke var skattepligtige (navnlig aktieavancer ved afståelse efter mere end 3 år). Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Symbion Capital i de omhandlede indkomstår forventede, at den overvejende del af selskabets indtægter ville være aktieavancer m.v., som ikke skulle indgå i selskabets skattepligtige indkomst , idet selskabet forventede at besidde sine kapitalandele i mere end 3 år, jf. aktieavancebeskatningslovens dagældende regler herom." Højesteret noterer sig, at Symbion Capital faktisk havde haft skattepligtige bruttoindtægter på m.DKK 29 i perioden 2001-2009, mens de skattefrie aktieavancer i tilsvarende periode udgjorde m.DKK 0,5. Højesteret konkluderer herefter, at Symbion Capital "… efter det anførte har … haft til formål at drive - og har faktisk drevet - virksomhed, der har givet selskabet indtægter i form af dels løbende afkast ved renter og udbytte af porteføljeinvesteringerne, dels avance ved afståelse af aktier i porteføljeselskaberne. " Højesteret bemærkede, at alene aktieavancer fra aktier ejet mere end tre år var skattefrie, mens løbende afkast og aktier ejet i under tre år var skattepligtige. På denne baggrund konstateredes det, at "…management fee kan være fradragsberettigede driftsomkostninger, selv om nogle af afståelsesavancerne er skattefrie…". Højesterets flertal traf herefter afgørelse om, at udgifter til management fee i deres helhed kunne fradrages, da disse måtte anses for afholdt med henblik på at sikre og vedligeholde indtægterne fra porteføljeselskaberne. Højesterets dom må forstås sådan, at statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, ikke, som hævdet af ministeriet under sagen, skal fortolkes sådan, at et skattemæssigt drevet formål - eller i hvert fald et skattemæssigt forventet resultat - med udgiftsafholdelsen alene kan være styrende for fradragsretten. Højesteret lægger efter vores opfattelse vægt på det overordnede formål med skatteyders aktiviteter/ virksomhedsdrift, og at udgifterne var afholdt i sammenhæng med dette formål. Det er efter vores opfattelse værd at bemærke, at Højesteret ikke i præmisserne henviser til forholdet mellem skattefrie aktieavancer og skattepligtige indkomster. Der kan således ikke af dommen udledes noget krav om, at de skattepligtige indkomster skal udgøre en vis procentuel del af samtlige indkomster, for at administrationsudgifterne kan fradrages. Højesteret fandt, at administrationsomkostninger i sin helhed var fradragsberettigede - uagtet en del af indkomsterne over tid var skattefrie. Det er endvidere værd at bemærke, at målingen af indkomsten i sagen skete over en periode på 10 år og ikke blot isoleret i et enkelt år. Juridisk Vejledning omtaler i C.C.2.2.1.5 fradragsretten for udgifter til formueforvaltning. Der ses ikke at være yderligere central retspraksis efter den omtalte dom fra Højesteret. Juridisk Vejledning anfører følgende: " Fradrag for udgifter til formueforvaltning Udgifter til formueadministration kan fradrages, hvis udgiften har direkte sammenhæng med erhvervelsen af skattepligtig indkomst. Se SL § 6, stk. 1, litra a. Fradragsretten for formueudgifter blev fastslået ved Højesterets dom af 20. januar 1942, offentliggjort som UfR 1942.278 H. Fradrag nægtes, hvis dele af udgifterne ikke har den nødvendige sammenhæng med indkomsterhvervelsen, men nærmere tjener til at sikre den del af selskabets formue, som kan afhændes skattefrit. Se dog SKM2012.13.HR , hvor det forhold, at nogle af et selskabs indtægter ved afståelse af aktier var skattefrie, ikke hindrede, at der var tale om fradragsberettigede driftsomkostninger efter § 6, stk. 1, litra a . Dommen omtales nærmere nedenfor under Formueforvaltning, praksis efter den tidligere bestemmelse i LL § 8 J." og " Formueforvaltning, praksis efter den tidligere bestemmelse i LL § 8 J. Om den praksis, der gjaldt for indkomstår til og med 2009, dvs. før den nugældende bestemmelse LL § 8 J, se Ligningsvejledningen 2009-2, afsnit E.A.2.1.3 under Formueforvaltning. Efterfølgende har Højesteret afsagt dom i SKM2012.13.HR (tidligere instans SKM2010.76.ØLR ) vedrørende denne retstilstand. Dommen angik et ventureselskab, som investerede i meget tidlige virksomheder. Ventureselskabet havde betalt et managementselskab et management fee for at administrere ventureselskabet og dets investeringer. Spørgsmålet var, om ventureselskabet kunne trække udgiften til management fee fra. Højesteret fastslog, at der ved ordet “indkomsten" i SL § 6, stk. 1, litra a, forstås den skattepligtige indkomst. Udgifter kan derfor trækkes fra i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. Højesteret fandt, at ventureselskabet kunne trække udgiften fra, idet selskabet havde til formål at drive og rent faktisk havde drevet virksomhed, der havde givet selskabet indtægter i form af dels løbende afkast ved renter og udbytter i porteføljeinvesteringerne, dels avance ved afståelse af aktier i porteføljeselskaberne. Indtægterne havde været skattepligtige - både for så vidt angår det løbende afkast og avance med afståelsen inden for 3 år - og skattefri for så vidt angår avance ved afståelse efter 3 år. Det forhold, at nogle af afståelsesavancerne var skattefrie, hindrede ikke, at der var tale om fradragsberettigede driftsomkostninger efter § 6, stk. 1, litra a. Højesteret fandt, at udgifterne til management fee i deres helhed måtte anses for afholdt for at sikre og vedligeholde ventureselskabets indtægter fra porteføljeselskaberne. Skatteministeriet havde nedlagt en subsidiær påstand, hvorefter 3/4 af management fee‘et ikke var fradragsberettiget, fordi ventureselskabet efter ministeriets opfattelse havde udført driftsopgaver for porteføljeselskaberne, som ventureselskabet ikke havde fået vederlag for. Højesterets flertal afviste dette, idet også selskabets opgaver i forbindelse med opbygning og udvikling af porteføljeselskabernes virksomheder var afholdt for at sikre og vedligeholde ventureselskabets indtægter fra porteføljeselskaberne. Flertallet henviste til, at ventureselskabets virksomhed bestod i at udvikle disse selskaber for at opnå indtægter fra investeringerne i dem. Flertallet bemærkede i den forbindelse, at ventureselskabet ikke var koncernforbundet med portefølje-selskaberne, idet ventureselskabet i alle tilfælde, bortset fra to, alene ejede minoritetsposter." Konkret lægger Skattestyrelsen vægt på, at H1 ApS i det omhandlede indkomstår primært har erhvervet skattefrie indtægter af investeringerne, hvorfor fradrag nægtes. Det skal bemærkes, at der konkret var skattepligtige indkomster i 2018 for mere end DKK 1.000.000 fra de fonde, hvor Skattestyrelsen nægter fradrag for administrationsomkostningerne, jf. ovenfor. Det skal videre bemærkes, at der, jf. Højesterets afgørelse, skal ses på afkastet i investeringens løbetid. Konkret er det sådan, at i de første år af investeringen anvendes midlerne til drift og til udvikling af aktiviteten/virksomhederne i investeringerne. I den senere fase af investeringen udloddes der udbytte på basis af den drift, der er udviklet i foregående år. I den sidste del af investeringens levetid kommer der derfor typisk større udbytter. Spørgsmålet om fradragsret kan derfor reelt ikke afgøres på basis af afkastet i et enkelt/få år af investeringsforløbet. Sammenfatning vedrørende fradrag for udgifter til formueforvaltning Forudsætningen for fradragsret var efter Højesterets dom, at formålet skal være at investere i aktiver, der kan give et skattepligtig afkast: "Højesteret fandt, at ventureselskabet kunne trække udgiften fra, idet selskabet havde til formål at drive og rent faktisk havde drevet virksomhed, der havde givet selskabet indtægter i form af dels løbende afkast ved renter og udbytter i porteføljeinvesteringerne , dels avance ved afståelse af aktier i porteføljeselskaberne." Der ses således at være god overensstemmelse mellem dommens præmisser og de faktiske og formelle vilkår for de konkret omhandlede fonde. Samtlige de omtvistede fonde vil på kort og lang sigt erhverve skattepligtige indtægter, idet fondene erhverver renteindtægter, kursreguleringer, skattepligtige udbytter og eventuelt skattepligtige aktieavancer fra noterede aktier. Det er således også værd at notere, at den Juridiske Vejledning ikke giver grundlag for den konkrete fortolkning, som Skattestyrelsen har lagt til grund ved den påklagede afgørelse. Der ses således ikke at være hjemmel til eller støtte i praksis for at underkende fradrag for formueforvaltningsudgifter. På den baggrund finder vi, at selskabet har fuldt fradrag for de afholdte udgifter til formueforvaltning. Den endelige beløbsmæssige fastsættelse heraf overlades til Skattestyrelsen ved en hjemvisning. …" Selskabets bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Selskabets repræsentant har den 16. maj 2023 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse om klagen: "Vi har modtaget Skattestyrelsen høringssvar. Der er efter vores opfattelse ikke afgørende nyt deri, idet der primært er tale om en gentagelse/fastholdelse af argumenterne i den påklagede afgørelse. Vi fastholder påstanden og argumenterne herfor som fremført i klagen af 27. februar 2023. …" Selskabets yderligere bemærkninger til sagen Repræsentanten fremsatte bemærkninger under møde den 10. oktober 2024 med Skatteankestyrelsens sagsbehandler. Repræsentanten anførte, at der ikke ses at være forskel på den primære påstand og subsidiære påstand i klagen, og at der kan ses bort fra den subsidiære påstand. Repræsentanten anførte også, at ud fra Højesterets dom om Symbion er det svært ved at se, at udgangspunktet skulle være, at der ikke er fradrag for administrationsomkostninger, som Skattestyrelsen har anført. Ud fra Højesterets dom må udgangspunktet tværtimod være, at udgifter til administrationsomkostninger / management fee er fradragsberettigede. Dommen skal ikke forstås sådan, at man efter 10 år skal se på, hvad der har været af skattepligtige og skattefrie indtægter. Dommen skal forstås sådan, at man mere skal se på, hvad der potentielt kan generere skattefrie indtægter og skattepligtige indtægter. Hvis der potentielt kan blive genereret skattepligtige indtægter, vil der ud fra Højesterets dom skulle godkendes fradrag for administrationsomkostninger. Ud fra Højesterets dom må det være sådan, at enten er der fuldt fradrag, eller også er der slet ikke fradrag. Dommen giver ikke grundlag for at opdele administrationsomkostninger i en fradragsberettiget del og en ikke-fradragsberettiget del. Repræsentanten anførte videre, at det forhold, at en fond bliver betegnet som Private Negotiated Equity, ikke nødvendigvis indebærer, at fondens investeringer er skattefrie porteføljeaktier. Det kommer an på flere ting, herunder f.eks. om salg sker gennem et mellemholdingselskab. I eksempelvis USA bliver sådanne fonde betragtet som kapitalselskaber, der ikke er transparente. Forespurgt oplyste repræsentanten, at de er enige i Skattestyrelsens kvalifikation af kapitalfondenes aktier på henholdsvis børsnoterede aktier og unoterede aktier. Efter mødet i Skatteankestyrelsen har selskabets repræsentant den 7. november 2024 fremsat følgende bemærkninger: "Vi skal i det følgende nærmere forklare baggrunden for, at H1 ApS i opgørelsen af skattepligtig indkomst for indkomståret 2018 har fratrukket management fee, som betalt til en række udenlandske kapitalfonde, hvori H1 ApS har investeret i, ved opgørelsen af skattepligtig indkomst. Kort om kapitalfonde, deres virke og beslutningsstruktur En kapitalfond investerer i virksomheder af varierende størrelse på vegne af en række investorer. Kapitalfonden minder således umiddelbart om en investeringsforening, men der er dog væsentlige forskelle mellem de to. En af de væsentligste forskelle er, at en kapitalfond er en aktiv ejer, hvorimod en investeringsforening er en passiv medejer. Opbygningen af en kapitalfond kan illustreres således; … Kapitalfondens særlige struktur gør, at beslutningsstrukturen i kapitalfonden er ganske anderledes end der kendes fra eksempelvis et kapitalselskab. For en kapitalfond vil det dog typisk være således, at selve kapitalfonden har ikke egne ansatte, kommanditselskabet (eller den tilsvarende udenlandske enhed) kan dog have en bestyrelse. Investorernes direkte indflydelse er typisk ganske begrænset. Dette skyldes primært, at investorerne ikke ønsker at påtage sig et ansvar for kapitalfondens aktiviteter. Derfor bliver investorernes rolle oftest af mere kontrollerende art. Investorerne mødes typisk på kommanditselskabets årlige generalforsamling. På disse møder sikrer investorerne, at kapitalfonden investerer i henhold til de udstukne rammer i kommanditselskabsaftalen. Komplementaren/general partner er typisk ansvarlig for gennemførelsen af de endelige investerings- og salgsbeslutninger samt den løbende management af selskaberne, som kapitalfonden har investeret i. Dette er dog ikke ensbetydende med, at komplementaren træffer de endelige beslutninger om eksempelvis køb og salg af selskaber, idet denne beslutningskompetence kan være uddelegeret til Investment Committee. Ofte har komplementaren/general partner dog selv kun begrænsede egne ressourcer, hvorfor komplementaren køber ydelserne hos en anden leverandør. Dette sker ved, at komplementaren indgår en management aftale med et managementselskab om levering af rådgivningsydelser, mod at managementselskabet modtager et årligt honorar. I nogle fonde indgås rådgivningsaftalen direkte mellem kapitalfonden og managementselskabet. I så fald vederlægges managementselskabet direkte fra kapitalfonden. Managementselskabet vil i henhold til aftalen være ansvarlig for den daglige ledelse og administration af kapitalfondens porteføljeselskaber, herunder vil management selskabet være ansvarlig for at undersøge markedet, identificere potentielle porteføljeselskaber, gennemføre due diligence af potentielle porteføljeselskaber, forberede og afgive indstilling om køb og salg af porteføljeselskaber til kapitalfondens investment committee samt deltage i ledelsen og udviklingen af porteføljeselskaberne. Managementselskabet er typisk ejet af partnerne i kapitalfonden, enten direkte eller indirekte. De ansatte, herunder partnerne, i management selskabet vil alle have særlig branche indsigt og kendskab til de sektorer, hvori kapitalfonden foretager sine investeringer. Ansatte i management selskabet, herunder partnerne, vil således typisk have en længere erhvervskarriere bag sig indenfor den sektor, hvor kapitalfonden har sit investeringsfokus. Kapitalfonden vil, via managementselskabet, næsten undtagelsesvist indgå i et tæt samarbejde med porteføljeselskabernes ledelse for derved at skabe værdi og vækst. Kapitalfondens aktive ejerskab og indflydelse på porteføljeselskabernes ledelse, hænger sammen med, at kapitalfondene i deres aftalerelation med investorerne er underlagt visse afkastkrav. Det er derfor, for kapitalfonden, af afgørende betydning at skabe vækst og udvikle porteføljeselskabet, for dermed også at øge porteføljeselskabernes værdi. Dette med henblik på salg eller løbende hjemtagning af kapital. Som eksempler fra de foretagne investeringer kan nævnes; G1 Rapport vedhæftet for Q1 2016. Nedenstående uddrag er fra side 14 heri. · Since G1 acquired G15 in 2H 2014, the Company and G1 operating executives have been working closely to establish a wholly-owned manufactoring capability in China to serve the expanding local pharmaceutical market. … G4 Rapport vedhæftet for Q2, 2017. For hver investering er der lavet en oversigt som nedenstående, hvoraf det fremgår, hvem fonden har repræsenteret i bestyrelsen (eksemplet er fra side 11). … G2 (G9 partners) Rapport vedhæftet. Oversigt over hver enkelt investering fra side 7-11 hvor det fremgår at man har et bestyrelsesmedlem i hver investering. Legal and trading name G16 Ltd … Percentage ownership and board representation by the fund* 12,8% One board member - [Navn udeladt] … G5 Rapport vedhæftet for Q2, 2018. For hver investering er der lavet en oversigt som nedenstående, hvoraf det fremgår, hvem fonden har repræsenteret i bestyrelsen. … Management fee Kapitalfonden betaler årligt et såkaldt management fee til managementselskabet for den modtagne investeringsrådgivning og administration. Management fee beregnes/fastsættes normalt som en procentdel af det samlede investeringstilsagn til kapitalfonden, med tillæg af eventuel moms og andre skatter. Det årlige management fee udgør sædvanligvis mellem 1,5% og 2,5% af det samlede investeringstilsagn. For H1 ApS indebærer dette således, at H1 ApS som vederlag for den af kapitalfondene modtagne investeringsrådgivning og administration årligt betaler et management fee svarende til en procentuel andel af den investerede kapital. Fradragsret Det grundlæggende skatteretlige spørgsmål er, hvorvidt investorernes udgift til management fees udgør en fradragsberettiget driftsomkostning for disse, jf. statsskattelovens § 6 a. Historisk har det været omdiskuteret, om udgifter til formueforvaltning kan fradrages som en driftsomkostning. Allerede ved Højesterets dom i UfR 1942, s. 278 H, blev det statueret, at en skatteyder i medfør af statsskattelovens § 6 a kan fradrage de med bestyrelsen af hans formue forbundne udgifter. Siden Højesterets afgørelse har det således været gældende ret, at driftsomkostningsbegrebet i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, også omfatter omkostninger til formueadministration. Fradragsretten for udgifter til formueadministration blev for fysiske personer indskrænket med vedtagelsen af lov nr. 837 af 19/12 1989, hvorved § 17 C blev indføjet i ligningsloven, som sidenhen også blev udvidet til at omfatte erhvervsdrivende personer. For selskabers vedkommende bestod fradragsretten for udgifter til formueadministration dog uændret. Skattestyrelsen anfører i sin afgørelse - »det er vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier«. Højesteret har i en dom afsagt den 29/11 2011 (TfS 2011, 986) givet Symbion Capital medhold i, at udgifter til management fee kan være fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskatteloven. I dommen fastslår Højesteret imidlertid mere generelt, at det er en forudsætning for fradrag i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, at udgiften er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse i den konkrete sag, at ser man på kapitalfondenes (investerings)formål alene, så kan det konkluderes, at formålet med investeringerne - i de kapitalfonde H1 ApS har investeret i, »er at eje og sælge porteføljeaktier. Da gevinst ved salg af unoterede porteføljeaktier som udgangspunkt altid vil være skattefrie efter dansk ret, ligger det som et implicit formål med investeringen at erhverve skattefrie aktieavancer«. Skattestyrelsens opfattelse, bygger på en række forudsætninger, der efter vores opfattelse ikke i alle tilfælde er korrekte. Således forudsætter Skattestyrelsens opfattelse; - At kapitalfondens investering ikke er foretaget via mellemliggende holdingselskaber, der eks skal skærme mod amerikansk ECI, samt at eventuelle mellemliggende holdingselskaber ikke, efter danske skatteregler skal kvalificeres som eks. investeringsselskaber - At investeringsstrukturen "ned" til porteføljeselskabet er transparent, samt at kvalifikationen af porteføljeselskabet er svarende til at dansk kapitalselskab - i denne forbindelse kan næves, at der ligger praksis på, at et amerikansk LLC, efter danske skatteregler kan være både transparent og ikke transparent - At formålet med investeringen er at realisere investeringsgevinsten ved exit - dvs. som en kapitalgevinst og ikke som løbende som (skattepligtige) udbytter og/eller renter I relation til Skattestyrelsens bemærkning, da er det værd at bemærke, at Højesteret i Sybiondommen lægger en forventning om skattefri avancer til grund: »Ved starten i 2000-2001 var det selskabets mål at afstå sine aktier i de enkelte porteføljeselskaber inden for en periode på 2-8 år fra initialinvesteringen. Selskabets driftsudgifter kunne således i indkomstårene 2001-2003, som denne sag vedrører, i henhold til de dagældende regler både vedrøre indtægter, der skulle indgå i den skattepligtige indkomst (udbytter, renter, aktieavancer ved afståelse inden for 3 år), og indtægter, der ikke var skattepligtige (navnlig aktieavancer ved afståelse efter mere end 3 år). Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Symbion Capital i de omhandlede indkomstår forventede, at den overvejende del af selskabets indtægter ville være aktieavancer m.v., som ikke skulle indgå i selskabets skattepligtige indkomst, idet selskabet forventede at besidde sine kapitalandele i mere end 3 år, jf. aktieavancebeskatningslovens dagældende regler herom.« I forlængelse af det tidligere citerede fra afgørelsen, anfører Skattestyrelsen (vores understregning); »Som anført i de generelle bemærkninger om private equity fonde, er det vores opfattelse, at det klare udgangspunkt for Private Equity fondene er, at der kan nægtes fradrag i sin helhed, da omkostningerne til management fees er afholdt med et formål på at købe og sælge unoterede aktier, som efter danske regler i udgangspunktet sælges skattefrit som skattefrie porteføljeaktier. Det har ikke til formål at deltage i driften af porteføljeselskaberne, hvorefter omkostningerne ikke er afholdt til at erhverve, vedligeholde og sikre de løbende indtægter i form at udbytter og renter «. Skattestyrelsens udtalelse synes ganske kategorisk og generel, og efterlader umiddelbart ikke megen plads til en konkret afvejning af de saglige hensyn, som er relevante for sagens afgørelse. Derudover er den understregede passus ikke i overensstemmelse med de faktiske forhold, som eksemplificeret i der foregående. Ansatte i management selskabet deltager således i høj grad aktivt i udviklingen af porteføljeselskaberne, idet det netop er porteføljeselskabernes positive udvikling, der driver afkastet - dette overlader man ikke til tilfældige. Endelig anfører Skattestyrelsen, at »ud over formålet kan der ved vurderingen også lægges vægt på de skattefrie indtægter kontra de skattepligtige indtægter i hele fondens løbetid. Vi har kun modtaget informationer vedrørende indkomstårene 2017 og 2018, hvorfor disse primært lægges til grund ved vurderingen. Skattefrie aktieavancer udgør klart størstedelen af udbetalingerne fra fonden i 2017 og 2018, idet der samtidig henses til, at udbyttet alene medregnes med 70%, hvilket fremgår af afsnit 4. I mangel af oplysninger om udbetalinger (indtægter) og udgifter for hele fondens løbetid, er ovenstående vurderet at være repræsentativ for fonden generelt«. Det kan ikke udledes af Symbion-dommen, at der skal være en særlig fordeling mellem skattefrie og skattepligtige indtægter. I Symbion-dommen anerkendes således driftsomkostningsfradrag, uanset af Højesteret lagde til grund, at det overvejende var forventet at afkastet ville blive realiseret som skattefri avancer. Så selvom Symbion de facto havde overvejende skattepligtige indtægter, lagde Højesteret en forventning om skattefrie avancer til grund. Der er således i Symbion-dommen ikke belæg for Skattestyrelsens udtalelse hvorefter »ud over formålet kan der ved vurderingen også lægges vægt på de skattefrie indtægter kontra de skattepligtige indtægter i hele fondens løbetid « Skattestyrelsens udtalelse synes ligeledes at mangle forståelse for, de almindelige skatteretlige periodiseringsregler samt en forståelse for hvordan en kapitalfond fungerer. En kapitalfonds løbetid vil således, som hovedregel, være 10 år med mulig forlængelse i indtil 2 år. Følges Skattestyrelsens fremgangsmåde vil skatteyder således enten være overladt til forkert periodisering og potentielt manglende mulighed for at udnytte fradragsretten eller generelt manglende fradragsret for en stor del af de fradragsberettigede udgifter grundet de skatteretlige genoptagelsesregler. Det er således vores opfattelse at H1 ApS vil være berettiget til at fradrage de betalte management fees efter statsskattelovens § 6 a som en driftsomkostning, idet det betalte management fee de facto er afholdt til at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indkomst." Selskabets repræsentant har dog efterfølgende den 22. april 2025 indsendt den managementaftale, som kapitalfonden G3 har indgået. Repræsentanten kom i den forbindelse med følgende bemærkninger: “… Med afsæt i vores tidligere bemærkninger vedrørende G3 K/S, herunder den tidligere fremsendte dokumentation, skal vi i det følgende yderligere uddybe og redegøre for de opgaver fondens management løser for kapitalfonden. Som baggrund for nærværende vedlægger vi (i) Limited Partnership Agreement for G3 K/S og (ii) Investment Management Agreement between G3 K/S and G13 ApS. G3 K/S G3 K/S er etableret som et dansk kommanditselskab, bestående af investorerne som kommanditister og G13 ApS som komplementar. Som det fremgår af de indledende bestemmelser i Limited Partnership Agreement ("LPA") (s. 5), så har kommanditselskabet indgået en managementaftale med kommanditselskabets komplementar; »The Partnership has on 30 June 2011 entered into an Investment Management Agreement with the General Partner relating to the provision by the General Partner of certain management and advisory services to the Partnership« Som nævnt i vores tidligere bemærkninger, så følger det ligeledes af vedtægternes pkt. 13.1 at: »The Partnership hereby appoints the General Partner as investment manager with the sole responsibility for the day-to-day operation and control of the Partnership's business and grants to the General Partner an authority on an exclusive basis to act for the benefit of the Partnership in accordance with and subject to the terms and conditions of this Agreement and the Investment Management Agreement, including - but not limited to - the selection and completion of Investments, the appointment commencing on the date of the Initial Closing.« Ovenstående følger ligeledes af LPA afs. 13.1. hvor det bl.a. fremgår; »The Partnership hereby appoints the General Partner as investment manager with the sole responsibility for the day-to-day operation and control of the Partnership’s business and grants to the General Partner an authority on an exclusive basis to act for the benefit of the Partnership in accordance with and subject to the terms and conditions of this Agreement and the Investment Management Agreement, including - but not limited to - the selection and completion of Investments, the appointment commencing on the date of the Initial Closing« I investment management agreement afs. 4 defineres komplementarens opgaver og forpligtelser. Investment managers mere specifikke opgaver oplistes i managementaftalen på s. 5, afs. 4.2, hvoraf det følger at; … [udeladt; aftalens afsnit 4.2 fremgår af “Faktiske oplysninger" ovenfor] Det er således vores vurdering, at komplementaren i G3 K/S, løser en lang række specifikke opgaver for kapitalfonden og navnlig kapitalfondens investorer. Der er således en direkte sammenhæng mellem selskabets indkomst og udgifterne til management fees. Det arbejde der således er blevet udført af komplementaren i G3 K/S har efter vores vurdering karakter af samme kvalificerede aktive deltagelse i porteføljeselskabernes drift, som managementselskabet varetog i sagen for Højesteret i SKM2012.13.HR." Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens første indstilling Skattestyrelsen har den 8. august 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens første indstilling om at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse for alle tre kapitalfonde: "… Skattestyrelsen er på alle punkter enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen. Skatteankestyrelsen indstiller stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår alle de tre omhandlede kapitalfonde; G1, G2 og G3. Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, at sagen angår, om selskabet for indkomståret 2018 er berettiget til fradrag for udgifter til management fee mv. på samlet 980.646 kr. til virksomheder, der har assisteret tre skattemæssigt transparente kapitalfonde, som selskabet har deltaget i, med forskellige managementopgaver. Kapitalfondene, som selskabet har deltaget i, har således i indkomståret 2018 haft udgifter til management fee mv. Skattestyrelsen har ikke indrømmet selskabet fradrag for udgifter til management fee mv. i de tre kapitalfonde G1, G2 og G3. Bevisbyrden og den konkrete vurdering af de afholdte udgifter til management fee Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen i sagen, så påhviler bevisbyrden for skattemæssige fradrag som udgangspunkt den skattepligtige, jf. Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR . Skattestyrelsen henviser også til Østre Landsrets dom afsagt den 20. marts 2015, og offentliggjort som SKM2015.341.ØLR . Et holdingselskab kunne ikke fradrage sine udgifter ifølge en managementaftale som en driftsomkostning, fordi selskabet ikke havde godtgjort , at udgiften var anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige del af selskabets indkomst. Det beror på en konkret vurdering, hvorvidt en udgift til management fee er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a eller ej. I nærværende sag har Skattestyrelsen i afgørelsen også netop foretaget konkrete vurderinger for investeringerne i hver af de enkelte omhandlede kapitalfonde, hvor Skattestyrelsen blandt andet har vurderet samlet på de skattefrie avancer samt de skattepligtige avancer, renter og udbytter etc. Fra praksis henviser Skattestyrelsen til Landsskatterettens afgørelse af 30. oktober 2024, offentliggjort som SKM2025.191.LSR , som også omhandler fradrag for udgifter til management fees. I SKM2025.191.LSR udtalte Landsskatteretten blandt andet, at bedømmelsen af fradragsretten afhænger af den konkrete sammenhæng mellem investeringsselskabets indkomst og udgifterne til management fee, hvorfor det heller ikke forholder sig således, at sådanne udgifter til management fee helt generelt og uden videre kan anses for at være fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Bedømmelsen af fradragsretten beror på en bedømmelse af de konkret afholdte udgifter til management fee, herunder karakteren af disse og hvad disse nærmere dækker over. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at afgørelsen i SKM2025.191.LSR i høj grad er sammenlignelig med nærværende sag. I begge sager er der tale om: - Investeringer i skattemæssig transparenter kapitalfonde. - Selskabets ejerandel overstiger på intet tidspunkt 10%. - Der er hovedsageligt tale om investering i skattefrie porteføljeaktier. - Der afholdes udgifter til management fees, som sker ved betaling til et managementselskab. - Størstedelen af fortjenesten ved selskabets investeringer i kapitalfondene realiseres sædvanligvis sidst i kapitalfondenes levetid. - I SKM2025.191.LSR lægger Landsskatteretten til grund, at der rent faktisk realiseres skattepligtige indtægter i form af renter, udbytter og skattepligtige aktieavancer. - Managementselskabets arbejde i det væsentligste har relateret sig til køb og salg af porteføljeselskaberne samt monitorering af investeringer. Skattestyrelsen henviser herved til sin tidligere fremsendte supplerende udtalelse til Skatteankestyrelsen dateret den 6. maj 2024. Samlet set er det Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet fortsat ikke har godtgjort, at udgifterne til management fees er afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indtægter fra porteføljeselskaberne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Selskabet har dermed konkret ikke løftet sin bevisbyrde for, at der skal godkendes fradrag for udgifter til management fees afholdt til kapitalfondene for indkomståret 2018. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G1 Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens konklusion i indstillingen i sagen om, at selskabet ved de fremlagte oplysninger ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at managementselskabet har udført opgaver, som berettiger til fradrag for udgifterne til management fee, og herunder i øvrigt heller ikke har godtgjort, at der er en konkret sammenhæng mellem G1s indkomst fra porteføljeselskaberne og udgifterne til management fee. Blandt andet har selskabet ikke kunnet fremlægge den managementaftale, som G1 har indgået med managementselskabet. Skattestyrelsen er herefter enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen om, at der skal ske stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G1. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G2 Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens konklusion i indstillingen i sagen om, at selskabet ikke har godtgjort, at G2s udgifter til management fee og de øvrige administrative udgifter har været anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde skattepligtig indkomst, hvorfor udgifterne ikke kan godkendes fratrukket som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Skattestyrelsen er således enig i Skatteankestyrelsens bemærkning i indstillingen i sagen om, at det kan lægges til grund, at selskabet hverken har erhvervet eller vil erhverve skattepligtig indkomst ved G2s aktieinvesteringer i porteføljeselskaber, hvorfor der ikke vil være fradrag for managementopgaver, der vedrører aktieinvesteringerne, jf. Østre Landsrets dom i SKM2015.341.ØLR . Skattestyrelsen er herefter enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen om, at der skal ske stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G2. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G3 Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens konklusion i indstillingen i sagen om, at selskabet ud fra sagens oplysninger ikke kan anses for at have erhvervet og heller ikke vil erhverve skattepligtige indtægter ved deltagelsen i G3, hvorfor selskabet ikke vil have fradrag for udgifter til formueadministration, herunder for de managementopgaver, der vedrører investeringerne i porteføljeselskaber, jf. Østre Landsrets dom i SKM2015.341.ØLR . Som følge heraf er det heller ikke relevant at klarlægge, hvilke managementopgaver der blev løst for kapitalfonden for de afholdte udgifter til management fee, herunder at bedømme den fremlagte managementaftale. Skattestyrelsen er herefter enig i Skatteankestyrelsen indstilling i sagen om, at der skal ske stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G3. …" Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens første indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Selskabets repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens første indstilling om at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse for alle tre kapitalfonde, og Skattestyrelsens udtalelse om indstillingen: “… Da sagen vedrører uenighed om, hvorvidt der er fradrag for management fees i tre forskellige kapitalfonde, har vi i bemærkningerne nedenfor behandlet hver kapitalfond for sig. Indledningsvist bemærker vi dog, at Skatteankestyrelsen lægger vægt på, om der er generet skattepligtig indkomst i den enkelte kapitalfond i det pågældende indkomstår. Det er vores opfattelse, at det afgørende for fradragsretten efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, er, at driftsudgiften har indkomstvirkning. Det er derfor tilstrækkeligt, at udgiften afholdes i forbindelse med en skattepligtig aktivitet. Det er vores opfattelse, at der intet krav er om, at udgiften direkte skal resultere i en skattepligtig indtægt. Dette er i overensstemmelse med Højesterets afgørelse i SKM2012.13.HR . Vi bemærker i forlængelse heraf, at en skattepligtig indkomst fra enten børsnoterede værdipapirer eller investeringer i investeringsforeninger omfattet af § 19 primært vil stamme fra værdiudsving. Det vil derfor være relativt tilfældigt, om der genereres skattepligtig indkomst fra disse aktiver i de enkelte indkomstår. Vi henviser i forlængelse heraf endnu en gang til vores bemærkninger af 28. maj 2025, hvor vi har skitseret vores opfattelse af driftsomkostningsbegrebet i lyset af SKM2012.13.HR . G1 Af Skatteankestyrelsens indstilling fremgår Landsskatteretten finder, at selskabet ved de fremlagte oplysninger ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at managementselskabet har udført opgaver, som berettiger til fradrag for udgifterne til management fee. Det findes ikke godtgjort, at opgaverne omfattede samme kvalificerede aktive deltagelse i porteføljeselskabernes drift, som managementselskabet varetog i sagen for Højesteret i SKM2012.13.HR , eller at der i øvrigt er en konkret sammenhæng mellem G1s indkomst fra porteføljeselskaberne og udgifterne til management fee. Af Skattestyrelsens bemærkninger fremgår det, at Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen. Skattestyrelsen fremlægger ikke yderligere/nye bemærkninger, idet Skattestyrelsen udtaler: … Nedenfor har vi skitseret nogle uddrag fra PPM (Private Placement Memorandum) for G1, som efter vores overbevisning skitserer, at fonden investerer i porteføljeselskaber, hvori fonden kan deltage aktivt i udviklingen af porteføljeselskaberne, og hvorledes fonden deltager i disse selskaber. Af afsnittet "Executive summary" fremgår blandt andet: G1 proactively seeks out actionable investment opportunities within its target industries, leveraging its cross-border resources, industry relationships, and established market reputation. [se side 2] Af afsnittet "Investment Strategy" fremgår blandt andet: G1 targets industries that have begun to globalize but where there is still significant opportunity for value creation. G1 captures the global potential in its portfolio companies primarily through operational change but also gains additional benefits through its experience in structuring and financing cross-border investments. [se side 14] Af afsnittet "Executing the Strategy fremgår blandt andet: Leveraging Industry Networks G1’s relationship network include the board members and executive teams of its current and past portfolio companies as well as industry executives and experts. These relationships result in direct introductions to companies and management talent and in-depth understanding of unfolding industry trends. For example, G1 has worked with purchasing managers of multinational corporations to gain insight into the timing and magnitude of their plans to globalize their supplier base. [se side 21. Bemærk det er vores fremhævning] Og yderligere af samme afsnit fremgår Creating Value Post-Investment After investing, G1s professionals play an active role in portfolio company boards and often are instrumental in (i) recruiting key executives, assembling a value-added Board of Directors and helping establish performance-based compensation plans, (ii) providing strategic advice to management in establishing clear milestones and budgets and creating measurement and reporting systems, (iii) assisting with building global scale systems, streamlining production processes and developing a culture of continuous improvement, (iv) providing capital markets advice and assisting in the development of a sound financial plan, and (v) reviewing strategic acquisitions that can be added-on to a global manufacturing or services platform. For Asian companies, this participation often involves (i) assisting the company in entering new product and market segments and (ii) strengthening international sales, marketing and distribution capabilities. For U.S. companies, this participation often involves (i) determining what activities (such as sourcing, production, engineering or sales), equipment, inventory and assets should migrate to Asia, (ii) identifying the appropriate location to establish operations in Asia, (iii) greenfielding a facility, including securing proper permitting, ensuring compliance with local regulations and hiring contractors, (iv) recruiting and training senior personnel to manage the operation, (v) evaluating local suppliers, and (vi) introducing customer prospects and strategic partners in Asia. [se side 24] Af afsnittet "Management of the Fund" fremgår blandt andet: Operating Team An affiliate of G1, the Executive Management Company ("EMC"), intends to employ a team of operating executives and industry specialists. The EMC will advise the Fund with respect to portfolio company industry due diligence, management issues, internal processes and related matters. It is contemplated that the EMC will play an active role in assisting portfolio companies in executing a globalization strategy, particularly during the initial period of ownership by the Fund. These operating executives have experience working with multinational corporations in both Asia and the U.S. and will be active in evaluating the operational capabilities of companies and assisting their management teams to develop operational plans and build and manage cross-border businesses. In addition, the industry specialists will work with the operating executives to implement best practices in, but not limited to, lean manufacturing and quality management, global supply chain management and logistics, information technology systems, global sourcing, supplier management, financial and cost control systems, and international marketing and sales. [se side 30. Bemærk at det er vores fremhævninger] Fonden assisterer via managementselskabet således porteføljeselskaberne med f.eks. · at designe og implementere strategier særligt indenfor globalisering, f.eks. i form af - at udvide produkt- eller markedssegmenter, - at flytte produktion, salg eller udvikling til Asien - at etablere produktionsfaciliteter fra bunden i Asien · at finde og udvælge den rette bestyrelse, der kan føre strategierne ud · at designe og implementere rette incitamentsstrukturer · at sætte relevante strategiske delmål og budgetmål og assistere den daglige ledelse med opfølgning herpå · at hyre og oplære nøglemedarbejdere til at varetage den daglige drift · at evaluerer lokale leverandører samt · at introducere porteføljeselskabet for relevante potentielle kunder og strategiske partnere i Asien · at strømline produktionsprocesser Det er vores opfattelse, at Fonden er meget engagereret i udviklingen af porteføljeselskaberne, og at Fonden deltager aktivt i disse porteføljeselskaber. Der er således ikke tale om passive investeringer, der blot skal monitoreres. Dette ligger i tråd med, at der investeres i selskaber, der er på et tidligt stadie eller som har et vist udviklingspotentiale f.eks. i form af globalisering. Dette er naturligvis en mere risikobetonet investering end investering i et børsnoteret selskab. Det er dog også ved disse investeringer, hvor Fonden har den største indflydelse, og der er det største udviklingspotentiale, da Fonden kan være med til at skabe de største synergier og resultater med Fondens ekspertise indenfor branchen og med hensyn til Fondens øvrige investeringer. Det er på baggrund af ovenstående vores opfattelse, at opgaverne omfatter en kvalificeret aktiv deltagelse som i sagen SKM2012.13.HR , og at der er en konkret sammenhæng mellem G1s indkomst fra porteføljeselskaberne og udgifterne til management fee. G3 Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling til Landsskatteretten: Idet Landsskatteretten således må formode, at selskabet ikke har erhvervet og heller ikke vil erhverve skattepligtige indtægter ved deltagelsen i G3, vil selskabet ikke have fradrag for udgifterne til formueadministration, herunder for de managementopgaver, der vedrører investeringerne i porteføljeselskaber, jf. også Østre Landsrets dom i SKM2015.341.ØLR . Som følge heraf findes det ikke relevant at klarlægge, hvilke managementopgaver, der blev løst for kapitalfonden for de afholdte udgifter til management fee, herunder at bedømme den fremlagte managementaftale. Det fremgår af Skattestyrelsens bemærkninger, at Skattestyrelsen er enig heri, men i øvrigt ikke kommer med yderligere/nye bemærkninger. Vi skal indledningsvist bemærke, at der i indkomståret 2019 er en skattepligtig indkomst i H1 hidrørende fra G3 på DKK 199.127 vedrørende børsnoterede aktier. Vi kan således ikke anerkende udsagnet om, at Selskabet ikke har og heller ikke vil erhverve skattepligtige indtægter ved deltagelse i G3. G3’s formål er at investere i selskaber, der er specialiserede indenfor teknologi-baserede opfindelser i informations- og kommunikationssektoren, og som befinder sig på et tidligt stadie eller udviklingsstadiet. Når der fokuseres på unoterede porteføljeselskaber i forbindelse med Fondens opstart, er det fordi, at det er her, at Fonden kan opnå den største indflydelse og fordi der her, er det største udviklingspotentiale. Dermed kan Fonden være med til at skabe de største synergier og resultater med Fondens ekspertise indenfor branchen og med hensyn til Fondens øvrige investeringer. Fonden har ikke som en del af sit formål at investere i børsnoterede værdipapirer. En skattepligtig indkomst vil således have form af værditilvækst af investeringer i investeringsselskaber omfattet af § 19, af værditilvækst på de porteføljeselskaber, der bliver børsnoteret i Fondens ejertid, ligesom der vil være skattepligtig indkomst i form af udbytter fra porteføljeselskaberne. Det skal erindres i den forbindelse, at Fonden af disse forskellige typer skattepligtig indkomst har indflydelse på, om der investeres i et § 19-selskab og om Fonden vil følge med et porteføljeselskabs børsnotering. Fonden har imidlertid ikke indflydelse på markedsbestemte værdiudsving, ligesom Fonden i de fleste tilfælde heller ikke har bestemmende indflydelse på, om der udloddes udbytte fra porteføljeselskaberne. Vi skal i den forbindelse bemærke, det fremgår af Højesterets afgørelse i SKM2012.13.HR , at blev lagt til grund at Symbion i de omhandlende indkomstår forventede, at den overvejende del af selskabets indtægter ville være aktieavancer mv. som ikke skulle indgå i selskabets skattepligtige indkomst. G2 L.P Af Skatteankestyrelsens indstilling fremgår Selskabet investerede i kapitalfonden G2 i 2007. Selskabets rådgiver har oplyst til Skattestyrelsen, at der aldrig har været udbetalt udbytte i G2, hvorfor det må lægges til grund, at der aldrig har været skattepligtige udbytteindtægter i fonden. Idet kapitalfonden ifølge det oplyste har investeret i unoterede aktier, må det endvidere lægges til grund, at eventuelle avancer når porteføljeselskaberne sælges, vil være skattefrie for selskabet efter aktieavancebeskatningslovens § 8. Da det således må lægges til grund, at selskabet hverken har erhvervet eller vil erhverve skattepligtigt indkomst ved G2s aktieinvesteringer i porteføljeselskaber, vil der ikke være fradrag for managementopgaver, der vedrører aktieinvesteringerne, jf. også Østre Landsrets dom i SKM2015.341.ØLR . Af Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling fremgår, at Skattestyrelsen er enig heri, mens Skattestyrelsen ikke fremkommer med yderligere/nye bemærkninger i sagen. Vi skal indledningsvist bemærke, at Fonden ikke har været afskåret fra at investere i børsnoterede værdipapirer, så længe disse dog ikke udgør mere end 15% af det investerede beløb. Det er således ikke en del af formålet med Fonden, at der udelukkende skal investeres i unoterede porteføljeaktier. For det første kan de skattepligtige indtægter svinge fra år til år, da de typisk vil basere sig på værdiudsving på børsnoterede værdipapirer/investeringsselskaber eller på skattepligtige udbytter. Det kan således ikke være afgørende for fradragsretten for management fees om der er skattepligtig indkomst i det enkelte år. For det andet vides det ikke på forhånd, om der i Fondens levetid vil ske børsnotering af porteføljeselskaber, eller om der investeres i børsnoterede værdipapirer eller investeringsselskaber, med mindre Fonden er afskåret herfra i sit formål. I den konkrete situation har der været meget begrænsede skattepligtige indkomster i form renteindkomster. Det er vores opfattelse, at der ved afgørelsen af, om der er fradragsret for management fees skal lægges vægt på formålet med fonden samt de opgaver, der er knyttet til management aftalen i overensstemmelse med SKM2012.13.HR . Som beskrevet i bemærkninger af 28. maj 2025 er det således vores opfattelse, at det afgørende for fradragsretten er, at udgiften afholdes i forbindelse med en skattepligtig indtægt. Der er dog intet krav om, at udgiften direkte skal resultere i en skattepligtig indtægt, hvilket er i overensstemmelse med SKM2012.13.HR . Vi bemærker yderligere, at Fonden deltager aktivt i porteføljeselskaberne. Dette fremgår af LPP afsnit 3 G9’S Strategy and Investment Process G9 intends whenever possible to act as lead investor with respect to investments throughout Europe. It will be normal for one of the team to be active on the Board of the investee company. This is consistent with their previous experience. If G9 is not a lead investor, the team still intends to be “an engaged investor", implying a hands-on approach to assist each investee company’s development. Det er således vores opfattelse, at Fonden deltager aktivt i sine investeringer i porteføljeselskaberne. Selvom disse i de fleste tilfælde vil udløse skattefrie avancer, vil der imidlertid stadig være mulighed for at opnå skattepligtig indkomst i form af udbytter, værdiudsving ved børsnotering. Afsluttende bemærkninger Det er vores opfattelse, at management fee i de tre kapitalfonde alle lever op til driftsomkostningsbegrebet. Vi lægger vægt på, at Fondene deltager aktivt i porteføljeselskabernes drift med henblik på at udvikle selskaberne og udnytte synergieffekter ved branchespecifikke investeringer. Der er således ikke tale om passive investeringer, der blot skal monitoreres. Det er vores opfattelse, at det ikke kan have afgørende betydning for kvalifikationen som driftsomkostning, om der faktisk genereres skattepligtig indkomst i det enkelte indkomstår. Vi lægger vægt på, at kapitalfonden har indflydelse på driften af porteføljeselskaberne med henblik på at udvikle disse, mens den skattepligtige indkomst i de enkelte indkomstår er mere tilfældige og i højere grad uden for kapitalfondenes indflydelse. …" Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens ændrede indstilling På baggrund af nye oplysninger fra selskabet for kapitalfonden G3 ændrede Skatteankestyrelsen sin indstilling om afgørelse af sagen. Skattestyrelsen har den 16. december 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens ændrede indstilling: "… Skatteankestyrelsen har oplyst, at den har ændret indstilling om fradrag for kapitalfonden G3’s udgifter til management fee på baggrund af nye oplysninger modtaget fra klageren. Skattestyrelsen er på alle punkter enig i Skatteankestyrelsens seneste indstilling i klagesagen af 3. december 2025, og af de samme grunde, der er anført af Skatteankestyrelsen der. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G1 Af de grunde, der er anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen af 3. december 2025, er Skattestyrelsen enig i, at Skattestyrelsens afgørelse skal stadfæstes for så vidt angår kapitalfonden G1. Selskabet har ikke løftet bevisbyrden for, at G1s udgifter til management fee kan fratrækkes som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Selskabet har heller ikke godtgjort, at de udgifter, det har betegnet som handelsomkostninger, udgør fradragsberettigede driftsomkostninger. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G2 Af de grunde, der er anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen af 3. december 2025, er Skattestyrelsen enig i, at Skattestyrelsens afgørelse skal stadfæstes for så vidt angår kapitalfonden G2. Selskabet har ikke godtgjort, at G2s udgifter til management fee og de øvrige administrative udgifter har været anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde skattepligtig indkomst. Udgifterne kan derfor ikke godkendes fratrukket som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G3 Af de grunde, der er anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen af 3. december 2025, tiltræder Skattestyrelsen, at Skattestyrelsens afgørelse ændres sådan, at der godkendes fradrag for udgifter til management fee mv. med 102.849 kr. i indkomståret 2018 for så vidt angår kapitalfonden G3. Selskabets andel af G3’s udgifter til management fees og øvrige administrationsomkostninger er af Skattestyrelsen opgjort til 102.849 kr., jf. opgørelsen i bilag 6 til den påklagede afgørelse. Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, at Selskabet har anerkendt denne opgørelse." Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens ændrede indstilling Selskabets repræsentant har oplyst, at de ikke har nye bemærkninger til Skatteankestyrelsens ændrede indstilling, og at de henviser til deres tidligere bemærkninger. Indlæg under retsmødet Selskabets repræsentant fastholdt den nedlagte påstand om, at der skal godkendes fradrag for udgifterne vedrørende alle de tre omhandlede kapitalfonde for indkomståret 2018, og gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Selskabets repræsentant bemærkede, at Symbion-dommen indebærer, at der er fradrag for udgifter til management fee, medmindre udgifterne falder ind under ligningslovens § 8 J, og det afgørende er, om der er mulighed for at opnå skattepligtige indtægter, hvilket skal vurderes ud fra formålet med fondens aktivitet. Vedrørende kapitalfonden G1 anførte repræsentanten, at det kan lægges til grund, at selskabet har oppebåret skattepligtige indtægter. Det har ikke været muligt at skaffe managementaftalen for G1. Der foreligger dog et sikkert bevis for de udførte opgaver i form af det fremlagte "Private Placement Memorandum", hvor opgaverne er beskrevet. Repræsentanten anførte, at managementselskabet ydede en anden form for hjælp til porteføljeselskaberne, end det var tilfældet i Symbion-sagen, men den ydede hjælp var lige så omfattende. For G1 var der mere tale om at skalere allerede etablerede selskaber, men det understøttede netop porteføljeselskaberne. Repræsentanten bemærkede, at der i Symbion-sagen var flere store investorer, som kunne få de ønskede oplysninger om de udførte opgaver. Selskabet har som en mindre minoritetsinvestor ikke de samme muligheder for at få oplysninger fra fondene. Selskabet må regne med, at fondene agerer som beskrevet i det juridiske grundlag, og derfor må "Private Placement Memorandum" lægges til grund ved bedømmelsen af G1. Selskabet må fra starten tage stilling til, om der er fradrag - uanset om der efterfølgende realiseres skattepligtige indkomster og i hvilke indkomstår - og det må nødvendigvis ske ud fra formålet med fonden. Derfor er der utvivlsomt fradrag for management fee vedrørende G1. Vedrørende kapitalfonden G2 anførte repræsentanten, at der var tale om en mere passiv aktivitet, men alligevel er udgifterne til management fee fradragsberettigede som formueforvaltningsomkostninger. Der kan ikke lægges vægt på, at der ikke har været skattepligtige indtægter vedrørende G2. Situationen i SKM2015.341.ØLR adskiller sig fra nærværende situation ved, at selskabet i sagen for Østre Landsret kun ejede koncernselskabsaktier. I nærværende sag er der tale om porteføljeaktier, og på daværende tidspunkt var udbytte fra porteføljeaktier skattepligtigt med 70 %. Avancerne ved G2s salg af aktierne i porteføljeselskaberne kan også være skattepligtige. G2 er således en udenlandsk fond. Udenlandske fonde tilrettelægger ikke aktiviteterne efter de danske skatteregler, og udenlandske fonde tilrettelægger derfor heller ikke aktiviteterne sådan, at aktieavancer bliver skattefrie efter danske skatteregler. Det er samtidig ikke ualmindeligt, at der udloddes udbytte. Desuden er der mange danske værnsregler, der kan føre til skattepligt, bl.a. geninvesteringsreglen i selskabsskattelovens § 2 d, og reglen om § 19-selskaber. Repræsentanten fremhævede, at der på den baggrund er mulighed for skattepligtige indtægter i G2, og det er tilstrækkeligt ifølge Symbion-dommen. Man må fra starten tage stilling til, om der er fradrag, og det må nødvendigvis ske ud fra formålet med fonden. Skatteforvaltningen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes for så vidt angår kapitalfondene G1 og G2, men ændres for så vidt angår kapitalfonden G3, således at der for G3 godkendes fradrag for management fee. Skattestyrelsen anførte, at afgørelsen i SKM2025.191.LSR er meget sammenlignelig med nærværende sag. For kapitalfondene G1 og G2 mangler der en konkret underbyggelse af de udførte opgaver, og det er ikke godtgjort, at managementselskaberne har bistået med opgaver, der er fradragsberettigede. Til sammenligning havde der i Symbion-sagen været ansat 7,5 personer, og det var godtgjort, at der var udført forskellige specifikke driftsopgaver. For G1 er managementaftalen ikke fremlagt. Det fremlagte materiale løfter ikke bevisbyrden for, hvilke opgaver der er udført, herunder om der har været en deltagelse i driften, der gør, at ligningslovens § 8 J om beskæring af fradrag kan være relevant. Skattestyrelsen anførte endelig, at det utvivlsomt er selskabet, der har bevisbyrden for de skattemæssige fradrag, og de danske bevisbyrderegler gælder, selvom der er tale om udenlandske forhold. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om selskabet for indkomståret 2018 er berettiget til fradrag for udgifter til management fee mv. på samlet 980.646 kr. til virksomheder, der har assisteret tre skattemæssigt transparente kapitalfonde, som selskabet har deltaget i, med forskellige managementopgaver. Retsgrundlaget Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Af ligningslovens § 8 J, der blev indført med virkning fra og med indkomståret 2010 ved lov nr. 525 af 12. juni 2009, fremgår: "Udgifter til rådgivning vedrørende investering i aktier m.v. med henblik på helt eller delvis at erhverve et eller flere selskaber m.v. med henblik på at deltage i ledelsen og driften af disse kan ikke fradrages ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst." Af forarbejderne til ligningslovens § 8 J, jf. L202 FT 2008-09 fremsat den 22. april 2009, fremgår bl.a.: " 3.4. Afskaffelse af fradrag for advokat- og revisoromkostninger og undersøgelser af nye markeder i forbindelse med etablering af virksomhed … Forslaget Det foreslås, at ophæve ligningslovens § 8 I og § 8 J. Der er tale om særregler, som strider mod det overordnede skattemæssige princip om, at der ikke er fradrag for udgifter til etablering af erhvervsvirksomhed. Ophævelsen indebærer derfor alt andet lige større gennemskuelighed. Som nævnt finder særreglerne ligeledes anvendelse i forbindelse med aktiekøb. Der vil dermed ofte være tale om fradrag for omkostninger til opnåelse af en skattefri aktieavance, idet selskaber efter forslaget vil være skattefri af aktieavancer på datterselskabsaktier og koncernselskabsaktier. Der gives endvidere fradrag for udgifter til undersøgelser af nye markeder, der som følge af territorialprincippet for selskaber ikke beskattes i Danmark. Særreglerne fører således i mange tilfælde til, at der gives fradrag for udgifter til erhvervelse af skattefri indtægter. Denne asymmetri i beskatningen fjernes med forslaget. Som konsekvens af ophævelsen af ligningslovens § 8 J foreslås det tillige at fjerne fradraget for rådgiveromkostninger i forbindelse med aktieopkøb i de tilfælde, hvor der gives fradrag for tilsvarende udgifter som formueforvaltningsudgifter. Efter gældende regelsæt gives der således ikke kun fradrag for formueforvaltningsomkostninger, der vedrører traditionel rådgivning vedrørende passive investeringer i noterede værdipapirer, men også for omkostninger til rådgivning om ventureinvesteringer, der er baseret på aktiv interessevaretagelse i typisk unoterede selskaber - medmindre omkostningerne kan henføres til aktieinvesteringer, der specifikt er foretaget med henblik på at opnå udbytter og/eller avancer, der ikke er eller kun rent undtagelsesvist vil være skattepligtige. En sådan ændring vedrørende formueforvaltningsudgifter er især relevant i relation til ventureselskabers (kapitalfondes) aktieinvesteringer. Et ventureselskab vil i forbindelse med sine investeringer ofte afholde den samme type omkostninger (due diligence, kontraktskoncipering, forhandlinger m.v.) som en »almindelig « industriel koncern. Forskellen er, at udgiften efter praksis anses for en formueforvaltningsudgift for ventureselskabet, mens det er en etableringsudgift for den industrielle koncern. Reelt er der dog tale om etablering (eller udvidelse) af virksomhed i begge tilfælde. Hvis der alene sker en afskaffelse af ligningslovens § 8 J, vil ventureselskaberne således bevare fradragsretten for rådgivningsomkostninger ved aktieopkøb. Det vil give ventureselskaberne en konkurrencefordel i forhold til industrielle koncerner, idet det formentligt ikke vil være sjældent forekommende, at ventureselskaber og industrielle selskaber vil ønske at opkøbe samme selskab. Det foreslås derfor, at ventureselskabernes fradrag ligeledes afskaffes. Det bemærkes, at ventureselskaber, som ikke anses for næringsskattepligtige vedrørende aktier, beskattes af deres aktieinvesteringer efter samme regler som industrielle selskaber. De ændringer af beskatningen af selskabers aktieavancer og udbytter, som foreslås som led i harmoniseringen af beskatningen, vil således medføre, at der ikke sker beskatning af ventureselskabet, hvis det besidder mindst 10 pct. af aktiekapitalen i det opkøbte selskab." Det fremgår af aktieavancebeskatningslovens § 8, at gevinst og tab ved afståelse af porteføljeaktier omfattet af § 4 C ikke medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. I aktieavancebeskatningslovens § 4 C, stk. 1, defineres skattefrie porteføljeaktier således: "Ved skattefri porteføljeaktier forstås aktier, der ikke er optaget til handel på et reguleret marked eller en multilateral handelsfacilitet, og som ejes af et selskab m.v., der ejer mindre end 10 pct. af aktiekapitalen i porteføljeselskabet, jf. dog stk. 2-5." Af den dagældende selskabsskattelov (lovbekendtgørelse nr. 1164 af 6. september 2016) fremgik følgende om udbytte af skattefri porteføljeaktier: " § 1. Skattepligt i henhold til denne lov påhviler følgende selskaber og foreninger mv., der er hjemmehørende her i landet: 1) indregistrerede aktieselskaber og anpartsselskaber, … § 13. … Stk. 2. Udbytter af skattefri porteføljeaktier som nævnt i aktieavancebeskatningslovens § 4 C, som ikke er omfattet af stk. 1, nr. 2 eller 3, og som modtages af selskaber m.v., der er skattepligtige efter § 1 eller § 2, stk. 1, litra a, medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst med 70 pct. af udbyttebeløbet, jf. dog 2. og 3. pkt. 1. pkt. finder ikke anvendelse, hvis aktierne i det udbyttegivende selskab er omfattet af aktieavancebeskatningslovens §§ 17 eller 19. 1. pkt. finder ikke anvendelse, hvis det udbyttegivende selskab har fradrag for udbytteudlodningen. Stk. 1, nr. 2, 4. pkt., finder tilsvarende anvendelse." I Højesterets dom af 29. november 2011, offentliggjort i SKM2012.13.HR , anså Højesteret ventureselskabet Symbion Capitals udgifter til management fee for at være fuldt ud fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Ventureselskabet foretog investeringer i form af kapitalindskud eller konvertible lån i nystartede virksomheder med henblik på at opnå fortjeneste ved salg af aktieposterne. Ventureselskabet indgik en aftale med et managementselskab, som mod et management fee skulle udføre forskellige managementopgaver. I Østre Landsrets dom af 15. januar 2010 (SKM2010.789.ØLR), der var anket til Højesteret, havde landsretten fundet, at ingen del af udgifterne var fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Af Højesterets begrundelse fremgår: " Højesterets begrundelse og resultat Ved »indkomsten« i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må efter ordlyden forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. Symbion Capital I A/S har navnlig til formål at investere i nye, innovative virksomheder inden for bestemte forretningsområder, enten i form af indskud af selskabskapital eller ydelse af konvertible lån. Investeringerne skulle foretages både som initialinvesteringer og som opfølgningsinvesteringer. Ved starten i 2000-2001 var det selskabets mål at afstå sine aktier i de enkelte porteføljeselskaber inden for en periode på 2-8 år fra initialinvesteringen. Selskabets driftsudgifter kunne således i indkomstårene 2001-2003, som denne sag vedrører, i henhold til de dagældende regler både vedrøre indtægter, der skulle indgå i den skattepligtige indkomst (udbytter, renter, aktieavancer ved afståelse inden for 3 år), og indtægter, der ikke var skattepligtige (navnlig aktieavancer ved afståelse efter mere end 3 år). Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Symbion Capital i de omhandlede indkomstår forventede, at den overvejende del af selskabets indtægter ville være aktieavancer m.v., som ikke skulle indgå i selskabets skattepligtige indkomst, idet selskabet forventede at besidde sine kapitalandele i mere end 3 år, jf. aktieavancebeskatningslovens dagældende regler herom. Denne forventning beroede imidlertid navnlig på, at det var selskabets formål at investere i nye, innovative virksomheder på it-, bioteknologi- og medico-området m.v. på et meget tidligt tidspunkt. Forventningen om skattefrie avancer ved afståelse beroede endvidere på en vurdering af det typiske udviklingsforløb for de nystartede porteføljeselskaber sammenholdt med de daværende markedsforhold og forventninger til markedsudviklingen for virksomheder af den pågældende karakter. Symbion Capital havde i perioden fra 2001 til 2009 skattepligtige indtægter på i alt godt 29 mio. kr. i form af skattepligtige avancer ved salg af aktier, udbytter, renter og kursgevinster på lån. I samme periode havde selskabet skattefrie aktieavancer på godt 0,5 mio. kr. Symbion Capitals udgifter til management fee er afholdt i henhold til managementaftalen af 29. juni 2001. Managementselskabets primære formål er at finde, undersøge og investere i porteføljeselskaber samt at administrere Symbion Capitals kapital i porteføljeselskaberne. Som det fremgår af landsrettens dom, har Symbion Capital oplyst, at managementselskabet for Symbion Capital udførte en række opgaver vedrørende porteføljeselskaberne, herunder bl.a. varetagelse af bestyrelsesarbejde, udarbejdelse af halvårsplaner om, hvad der skulle til for at øge porteføljeselskabets værdi, udmøntning og intern opfølgning af halvårsplanerne i porteføljeselskabet, drøftelser med potentielle og aktuelle kunder, samarbejdspartnere og leverandører om porteføljeselskabets udvikling samt møder og rejser for at repræsentere og eventuelt præsentere porteføljeselskabet. Det fremgår endvidere af [Navn udeladt]s notat, at der i gennemsnit var 7,5 personer ansat i managementselskabet i perioden fra 2001 til 2003, og at de ansattes bestyrelsesarbejde i de enkelte porteføljeselskaber som regel var meget omfattende, hvilket bl.a. skyldtes, at virksomhederne var nystartede og ofte manglede erfaring i at opbygge en driftsorganisation, ligesom der krævedes en meget aktiv involvering for at udvikle virksomhederne. Efter det anførte har Symbion Capital haft til formål at drive - og har faktisk drevet - virksomhed, der har givet selskabet indtægter i form af dels løbende afkast ved rente og udbytte af porteføljeinvesteringerne, dels avance ved afståelse af aktier i porteføljeselskaberne. Indtægterne har været skattepligtige for så vidt angår både det løbende afkast og avancerne ved afståelse inden 3 år og skattefrie for så vidt angår avancerne ved afståelse efter 3 år. Højesteret finder herefter, at afholdte udgifter til management fee kan være fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, selv om nogle af afståelsesavancerne er skattefrie på grund af realisationstidspunkterne. Højesteret tager derfor ikke Skatteministeriets principale påstand til følge. Fire dommere - Per Walsøe, Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe og Henrik Waaben - udtaler herefter: Vi finder, at udgifterne til management fee i deres helhed må anses for afholdt med henblik på at sikre og vedligeholde Symbion Capitals indtægter fra porteføljeselskaberne. Dette gælder således også den del af udgifterne, der har dækket managementselskabets opgaver i forbindelse med opbygning og udvikling af porteføljeselskabernes virksomheder, idet Symbion Capitals virksomhed bestod i at udvikle disse selskaber med henblik på at opnå indtægter fra investeringerne i dem. Det bemærkes herved, at udgifterne er afholdt af Symbion Capital, der ikke var koncernforbundet med porteføljeselskaberne, idet Symbion Capital i alle tilfælde, bortset fra to, alene ejede minoritetsposter. Vi stemmer herefter for at give Symbion Capital medhold i den principale påstand. Dommer Lars Hjortnæs udtaler: Efter bevisførelsen lægger jeg til grund, at en væsentlig del af Symbion Capitals udgifter til management fee dækkede almindeligt ledelsesarbejde i porteføljeselskaberne. Efter min opfattelse vedrører denne del af udgifterne ikke driften af Symbion Capital, herunder forvaltningen af Symbion Capitals formue, men driften af porteføljeselskaberne, idet Symbion Capitals afholdelse af udgifterne ikke har karakter af en normal aktionæraktivitet, jf. herved OECD's retningslinjer om skattemæssig ligning ved grænseoverskridende handel mellem interesseforbundne parter. Det kan efter min opfattelse ikke føre til en anden vurdering, at Symbion Capital havde lagt sin indtægtsgivende virksomhed an på, at porteføljeselskabernes indtægter og værdi skulle stige. Jeg finder derfor, at denne del af udgifterne til management fee ikke kan fradrages i Symbion Capitals skattepligtige indkomst som en driftsomkostning efter reglen i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Da der endvidere ikke er fremkommet oplysninger, som giver grundlag for at anfægte Skatteministeriets skønsmæssige fordeling mellem fradragsberettigede og ikke-fradragsberettigede udgifter til management fee (25 %-75 %), stemmer jeg herefter for at give Skatteministeriet medhold i den subsidiære påstand. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. …" I dom af 20. marts 2015, offentliggjort i SKM2015.341.ØLR , fandt Østre Landsret, at et holdingselskab ikke fuldt ud kunne fradrage udgifter til management fee efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, der blev afholdt til et managementselskab uden for koncernen. Holdingselskabet havde helejede datterselskaber i udlandet, som drev virksomhed ved køb og salg samt udleje af fast ejendom. I 2005 udgjorde holdingselskabets modtagne skattefrie udbytter fra datterselskaberne 10.400.000 kr., mens de finansielle indtægter udgjorde 16.499.000 kr. I 2006, som sagen handlede om, udgjorde de skattefrie udbytter 23.182.000 kr., mens de finansielle indtægter udgjorde 11.964.000 kr. I 2007 udgjorde de skattefrie udbytter 43.681.000 kr. og de finansielle indtægter 10.634.000 kr. Østre Landsret fandt ikke grundlag for at ændre det skønsmæssige fradrag på 50.000 kr., som skattemyndigheden havde godkendt. Af Østre Landsrets begrundelse fremgår: " Landsrettens begrundelse og resultat Ved indkomsten i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. Selskabet er således berettiget til fradrag i det omfang, de afholdte udgifter til management fee er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde Selskabets skattepligtige indtægter. Selskabet har indrettet sin virksomhed, således at udbytter fra datterselskaberne er skattefri, og Selskabet har såvel i det indkomstår, som sagen omhandler, som i de foregående og det efterfølgende indkomstår haft såvel betydelige skattefri indtægter i form af udbytter, som betydelige skattepligtige indtægter i form af renter på udlån til datterselskaberne. Den fremlagte managementaftale indeholder en liste over de opgaver, der skulle varetages af A A/S, og for hvilke der blev betalt det management fee, som Selskabet ønsker fradrag for. Af de opregnede opgaver er det kun punktet “overvågning og administration af Selskabets låneporteføljer", der efter beskrivelsen kan relatere sig til de udlån, der har givet de skattepligtige renteindtægter. Også aftalens bestemmelse om fastsættelse af management fee, hvorefter dette fastsættes som en procentdel af investeringsejendommens værdi, tyder på, at arbejdet i det væsentlige har relateret sig til disse ejendomme og ikke til udlånene. Det må herefter påhvile Selskabet af godtgøre, at den del af udgifterne til management fee, der er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde den skattepligtige indtægt i form af renter på udlån, overstiger det beløb på 50.000 kr., som er skønsmæssigt fastsat af Skatteministeriet. Denne bevisbyrde er ikke løftet. Selskabet har endvidere ikke løftet bevisbyrden for, at SKAT's afgørelse udgør en skærpelse af hidtidig praksis. …" I Landsskatterettens afgørelse af 30. oktober 2024, offentliggjort i SKM2025.191.LSR , stadfæstede Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse om, at et selskab, der investerede i porteføljeselskaber gennem skattemæssigt transparente kapitalfonde, ikke kunne få fradrag for udgifter til management fee. Af Landsskatterettens begrundelse fremgår: "På baggrund af det fremlagte og oplyste lægger Landsskatteretten til grund, at selskabet er et egentligt investeringsselskab, der har til formål og rent faktisk driver virksomhed med investering, og selskabets investeringer dækker over en række forskellige typer af investeringer, som omfatter investeringer i f.eks. noterede værdipapirer såvel som andre typer investeringer som private equity, herunder investeringer i porteføljeselskaber gennem kapitalfonde. Højesteret har i sin dom af 29. november 2011, offentliggjort som SKM2012.13.HR , udtalt, at der ved "indkomsten" i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. For en sådan type investeringsselskab, som selskabet her, der bl.a. investerer i porteføljeselskaber gennem kapitalfonde, kan det på baggrund af Højesterets dom af 29. november 2011, offentliggjort som SKM2012.13.HR , ikke generelt eller overordnet anses for udelukket, at der efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan være fradrag for udgifter til management fees, der er afholdt til andre vedrørende selskabets investeringer gennem kapitalfonde i porteføljeselskaber, selvom selskabet også måtte erhverve skattefrie indkomster ved visse af disse investeringer. Bedømmelsen af fradragsretten afhænger således også i denne situation af den konkrete sammenhæng mellem selskabets indkomst og udgifterne til management fees. Det forholder sig derfor heller ikke sådan, at udgifter til management fees vedrørende selskabets investeringer gennem kapitalfonde i porteføljeselskaber helt generelt og uden videre kan anses for at være fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Bedømmelsen af fradragsretten beror således i alle tilfælde fortsat på en bedømmelse af de konkret afholdte udgifter til management fees, herunder karakteren af disse og hvad disse nærmere dækker over. Selskabet har for indkomståret 2018 afholdt udgifter til management fees til udenlandske kapitalfonde og danske kapitalfonde. Heraf har Skattestyrelsen nægtet fradrag for udgifter til management fees til 8 udenlandske kapitalfonde og 12 danske kapitalfonde. Kapitalfondene har i indkomståret 2018 investeret i hovedsageligt unoterede porteføljeselskaber med henblik på at udvikle og senere videresælge selskaberne. Selskabets indtægter fra kapitalfondene har bestået i renter, skattepligtige og skattefrie udbytter samt skattepligtige og skattefrie aktieavancer. Selskabets ejerandel i kapitalfondene udgør mindre end 10 % af de samlede ejerandele. Selskabet har således ligeledes ejet mindre end 10 % af de underliggende porteføljeselskaber, som kapitalfondene har investeret i. Landsskatteretten lægger i overensstemmelse med det oplyste til grund, at størstedelen af fortjenesten ved selskabets investeringer i kapitalfondene sædvanligvis realiseres sidst i kapitalfondenes levetid. Et salg af en unoteret porteføljeaktie vil som udgangspunkt være skattefri for selskabet i henhold til aktieavancebeskatningslovens § 4 C som følge af selskabets ejerandele i kapitalfondene på mindre end 10 %. I nogle tilfælde ejes porteføljeselskaberne gennem mellemliggende holdingselskaber, hvor et salg af unoterede aktier kan ende med at blive beskattet som udbytte efter selskabsskattelovens § 13, stk. 2. Retten lægger samtidig til grund, at selskabet rent faktisk har realiseret skattepligtige indtægter i form af renter, udbytter og skattepligtige aktieavancer i indkomståret 2018 hidrørende fra kapitalfondene på nær kapitalfonden ... . Af selve investeringsaftalerne med kapitalfondene fremgår ikke umiddelbart, hvad udgifterne til management fees nærmere og mere præcist dækker over. Aftalerne er på dette punkt holdt i overordnede vendinger og angiver typisk, at management fee betales for alle omkostninger under aftalen vedrørende forvaltningen af kapitalfonden og investeringerne. Repræsentanten har oplyst, at de afholdte udgifter til management fees mere specifikt dækker over kapitalfondenes arbejde med at finde og undersøge porteføljeselskaber, forhandle om investeringer, forvalte fondene og investeringerne i porteføljeselskaberne og senere arrangere salg heraf, ligesom repræsentanten har oplyst, at der er tale om standardydelser inden for branchen. Efter det fremlagte og oplyste kan det arbejde, som kapitalfondene har leveret til porteføljeselskaberne, ikke uden videre henføres til selskabets drift, da det ikke er nærmere og mere konkret er underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at kapitalfondene faktisk har bistået selskabet eller porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Det af kapitalfondene foretagne arbejde er således ikke umiddelbart sammenligneligt med det arbejde, som managementselskabet leverede til ventureselskabet i sagen for Højesteret i SKM2012.13.HR , hvor managementselskabet bidrog med at varetage driftsmæssige opgaver for ventureselskabet i form af blandt andet den daglige ledelse og bestyrelsesarbejde for ventureselskabet, ligesom managementselskabet var aktivt involveret i porteføljeselskabernes drift med henblik på at generere både skattefrie og skattepligtige indtægter til selskabet. På baggrund af det fremlagte om kapitalfondenes arbejde, herunder repræsentantens uddybende redegørelse for dette, har kapitalfondenes arbejde vedrørende porteføljeselskaberne på det foreliggende grundlag mere haft karakter af overordnet monitorering af selskabets investeringer i porteføljeselskaberne, og det understøtter dermed ikke, at arbejdet omfatter samme kvalificerede aktive deltagelse i porteføljeselskabernes drift, som managementselskabet varetog i sagen for Højesteret i SKM2012.13.HR . Landsskatteretten kan således heller ikke af det fremlagte materiale fra kapitalfondene udlede, at der skulle være specifikke managementopgaver, der kan henføres direkte til selskabets skattepligtige indtægter, som det var tilfældet i Østre Landsrets dom af 20. marts 2015, offentliggjort i SKM2015.341.ØLR , hvor holdingselskabet opnåede et skønsmæssigt fradrag for udgifter til management fee vedrørende punktet "overvågning og administration af selskabets låneporteføljer", der relaterede sig til udlån, som havde givet holdingselskabet skattepligtige renteindtægter. Landsskatteretten finder derfor, at selskabet ikke har godtgjort, at udgifterne til management fees til kapitalfondene er afholdt med henblik på at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets skattepligtige indtægter fra porteføljeselskaberne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og selskabet dermed konkret ikke har løftet bevisbyrden for, at der skal godkendes fradrag for udgifter til management fees afholdt til kapitalfondene for indkomståret 2018. Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse." Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR . Landsskatterettens begrundelse og resultat Kapitalfondene, som selskabet har deltaget i, har i indkomståret 2018 haft udgifter til management fee mv. Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til management fee mv. i de tre kapitalfonde G1, G2 og G3. Både selskabet og Skattestyrelsen har anset kapitalfondene for at være skattemæssigt transparente, hvilket Landsskatteretten også lægger til grund ved sin bedømmelse af klagen. Det betyder, at selskabet for hver af kapitalfondene skattemæssigt set anses at eje en andel af fondenes aktiver og passiver svarende til selskabets ejerandel, ligesom selskabet beskattes af en forholdsmæssig andel af indkomsten i hver af kapitalfondene. Selskabets ejerandel i de tre kapitalfonde er mindre end 10 %. Selskabet anses dermed at have ejet mindre end 10 % af de underliggende porteføljeselskaber, som kapitalfondene har investeret i. Højesteret har udtalt i SKM2012.13.HR (Symbion), at der ved "indkomsten" i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må forstås den skattepligtige indkomst, således at udgifter kan fradrages i den skattepligtige indkomst som driftsomkostninger, hvis de er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst. Ved ligningslovens § 8 J er fradragsretten for visse udgifter til formueadministration begrænset med virkning fra og med indkomståret 2010. Ifølge bestemmelsen er der ikke fradrag for udgifter til rådgivning om investering i aktier med henblik på helt eller delvis at erhverve et eller flere selskaber for at deltage i ledelsen og driften af disse selskaber. For investeringsselskaber, der bl.a. investerer i porteføljeselskaber gennem kapitalfonde, fandt Landsskatteretten i sin afgørelse i SKM2025.191.LSR , at det ud fra Højesterets dom i SKM2012.13.HR ikke generelt eller overordnet er udelukket, at der efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan være fradrag for udgifter til management fee, selvom investeringsselskabet også måtte erhverve skattefrie indkomster ved visse af investeringerne. Landsskatteretten udtalte videre, at bedømmelsen af fradragsretten afhænger af den konkrete sammenhæng mellem investeringsselskabets indkomst og udgifterne til management fee, hvorfor det heller ikke forholder sig således, at sådanne udgifter til management fee helt generelt og uden videre kan anses for at være fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Bedømmelsen af fradragsretten beror på en bedømmelse af de konkret afholdte udgifter til management fee, herunder karakteren af disse og hvad disse nærmere dækker over. Selskabets repræsentant har oplyst, at managementselskaberne i henhold til managementaftalerne typisk vil være ansvarlige for den daglige ledelse og administration af kapitalfondenes porteføljeselskaber, herunder at undersøge markedet, identificere potentielle porteføljeselskaber, gennemføre due diligence af potentielle porteføljeselskaber, forberede og afgive indstilling om køb og salg af porteføljeselskaber til kapitalfonden samt deltage i ledelsen og udviklingen af porteføljeselskaberne. Hertil bemærker Landsskatteretten, at såfremt det kan lægges til grund, at det enkelte managementselskab har deltaget aktivt i ledelsen og driften af kapitalfondens porteføljeselskaber, så vil fradragsretten for kapitalfondens udgifter til rådgivning om investering i porteføljeselskaber være afskåret efter ligningslovens § 8 J. I så fald vil der, jf. også forarbejderne til ligningslovens § 8 J, ikke være fradrag for udgifter til managementopgaver med bl.a. due diligence, kontraktskoncipering og forhandlinger om investeringer i porteføljeselskaber. Landsskatteretten finder, at det ikke kan fastslås ud fra de af selskabet fremlagte oplysninger vedrørende kapitalfondene G1, G2 og G3, om managementselskaberne har udført opgaver for den enkelte kapitalfond, der indebærer deltagelse i ledelsen og driften af fondens porteføljeselskaber, jf. også nærmere nedenfor. Dermed er det ikke muligt at bedømme, om eventuel fradragsret for udførte opgaver med rådgivning om investeringer i porteføljeselskaber vil være afskåret efter ligningslovens § 8 J. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G1 Af selve "Limited Partnership Agreement" for G1 fremgår ikke umiddelbart, hvad udgifterne til management fee mv. nærmere og mere præcist dækker over. Aftalen er på dette punkt holdt i helt overordnede vendinger og angiver f.eks., at der betales for alle omkostninger til administrator. Det er således ikke muligt heraf at udlede, hvilke mere konkrete opgaver, som managementselskabet G12 Ltd. faktisk har udført for G1, eller hvilken sammenhæng der måtte være mellem disse opgaver og udgifterne til management fee mv. Vedrørende de opgaver, som managementselskabet G12 Ltd. har udført for G1 for udgifterne til management fee, har selskabet særlig henvist til det fremlagte "Private Placement Memorandum" og bl.a. gjort gældende, at der er udført opgaver i overensstemmelse hermed, og disse repræsenterer en tilsvarende kvalificeret involvering i driften som i SKM2012.13.HR . Af "Private Placement Memorandum" fremgår imidlertid heller ikke nærmere om de konkret udførte opgaver. Der fremgår f.eks. alene i afsnittet om operating team en beskrivelse af forskellige personer og kompetencer inden for at eksekvere en globaliseringsstrategi. Beskrivelsen er igen holdt i meget overordnede vendinger, hvor det bl.a. nævnes, at disse personer vil være aktivt involveret i at udvikle og implementere forretningsplaner, herunder f.eks. vedrørende logistik, kvalitetsstyring og marketing. Der fremgår således ikke heraf noget om mere konkret planlagte eller udførte opgaver, ligesom der foreligger ikke noget om den konkrete sammenhæng mellem opgaver og udgifter til management fee mv. Dette "Private Placement Memorandum" godtgør dermed ikke, hvad udgifterne til management fee dækker over, herunder hvilke opgaver G12 Ltd. konkret har udført for G1. Selskabet har ikke herudover fremlagt nærmere oplysninger om, hvilke managementopgaver G12 Ltd. konkret udførte for G1 i det pågældende indkomstår. Efter det fremlagte og oplyste kan de opgaver og det arbejde, som managementselskabet G12 Ltd. på vegne af G1 måtte have leveret til porteføljeselskaberne, således ikke uden videre henføres til selskabets drift, da det ikke nærmere og mere konkret er underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at G12 Ltd. faktisk har bistået selskabet eller porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Det fremgår således hverken af aftalegrundlaget i sig selv, jf. lige ovenfor, eller i kombination med f.eks. regnskaber for G1, hvilke opgaver og sammenhæng disse har med udgifterne til management fee mv., ligesom det også kan konstateres, at management fee beregnes med en fast procentdel af den investerede kapital uafhængig af rent faktisk udførte opgaver. Landsskatteretten finder således, at selskabet ikke har godtgjort en egentlig sammenhæng mellem udgifterne til management fee mv. og selskabets indtægter via G1. Selskabet har dermed ikke godtgjort, at de afholdte udgifter til management fee mv. er udgifter, som kan klassificeres som og anses for fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten finder det tilsvarende heller ikke godtgjort, at de udgifter, som selskabet har betegnet som handelsomkostninger, udgør fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der savnes således på samme måde for disse udgifter en egentlig konkret sammenhæng mellem udgifterne og selskabets indtægter via G1. Det anførte om, at selskabet som en mindre minoritetsinvestor i kapitalfonden ikke kan få adgang til nærmere oplysninger om de afholdte udgifters karakter, kan ikke føre til et andet resultat eller tillægges afgørende betydning. Det er således selskabet, der må godtgøre udgifternes karakter som fradragsberettigede driftsomkostninger, og selskabets valg af investeringsform og investeringsandel er ikke styrende for betingelserne for fradrag for udgifter som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og investeringsform og investeringsandel kan ikke indebære, at selve disse betingelser kan fraviges eller modificeres. Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G1. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G2 Af selve "Limited Partnership Agreement" for G2 fremgår ikke umiddelbart, hvad udgifterne til management fee mv. nærmere og mere præcist dækker over. Aftalen er på dette punkt holdt i helt overordnede vendinger og angiver f.eks. ikke nærmere om de forventede konkrete udgifter eller typer af udgifter. Det er således ikke muligt heraf at udlede, hvilke mere konkrete opgaver, som managementselskabet G9 LLP faktisk har udført for G2, eller hvilken sammenhæng der måtte være mellem disse opgaver og udgifterne til management fee mv. Angående de opgaver, som managementselskabet G9 LLP har udført for G2 for udgifterne til management fee, har selskabet særlig henvist til det fremlagte "Information Memorandum". Af "Information Memorandum" fremgår imidlertid heller ikke nærmere om de konkret udførte opgaver. Der fremgår f.eks. i afsnittet om management team en relativt omfattende beskrivelse af personer, kompetencer og historik for disse inden for investeringer, ligesom der af afsnittet om investeringsproces eksempelvis fremgår en kort beskrivelse af bl.a. anvendelse af teknologipartnere, screening og evaluering af investeringsmuligheder såvel som due diligence. Der fremgår dog ikke heraf noget om mere konkret planlagte eller udførte opgaver, ligesom der ikke foreligger noget om den konkrete sammenhæng mellem opgaver og udgifter til management fee mv. Dette "Information Memorandum" godtgør dermed ikke, hvad udgifterne til management fee dækker over, herunder hvilke opgaver G9 LLP konkret har udført for G2. Selskabet har ikke herudover fremlagt nærmere oplysninger om, hvilke opgaver G9 LLP konkret har udført for G2 i det pågældende indkomstår. Efter det fremlagte og oplyste kan de opgaver og det arbejde, som managementselskabet G9 LLP på vegne af G2 måtte have leveret til porteføljeselskaberne, således ikke uden videre henføres til selskabets drift, da det ikke nærmere og mere konkret er underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at G9 LLP faktisk har bistået selskabet eller porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Det fremgår således hverken af aftalegrundlaget i sig selv, jf. lige ovenfor, eller i kombination med f.eks. regnskaber for G2, hvilke opgaver og sammenhæng disse har med udgifterne til management fee mv., ligesom det også kan konstateres, at management fee beregnes med en fast procentdel af den investerede kapital uafhængig af rent faktisk udførte opgaver. Landsskatteretten finder således, at selskabet ikke har godtgjort en egentlig sammenhæng mellem udgifterne til management fee og selskabets indtægter via G2. Selskabet har dermed ikke godtgjort, at de afholdte udgifter til management fee er udgifter, som kan klassificeres og anses som fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten finder det tilsvarende heller ikke godtgjort, at selskabet i øvrigt har afholdt andre administrative udgifter, som har været anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, hvorfor heller ikke disse udgifter kan anses for fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der savnes således på samme måde for disse udgifter en egentlig konkret sammenhæng mellem udgifterne og selskabets indtægter via G2. Det anførte om, at selskabet som en mindre minoritetsinvestor i kapitalfonden ikke kan få adgang til nærmere oplysninger om de afholdte udgifters karakter, kan ikke føre til et andet resultat eller tillægges afgørende betydning. Det er således selskabet, der må godtgøre udgifternes karakter som fradragsberettigede driftsomkostninger, og selskabets valg af investeringsform og investeringsandel er ikke styrende for betingelserne for fradrag for udgifter som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og investeringsform og investeringsandel kan ikke indebære, at selve disse betingelser kan fraviges eller modificeres. Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G2. Fradrag for administrationsomkostninger i kapitalfonden G3 Af selve "Limited Partnership Agreement" for G3 fremgår ligeledes ikke umiddelbart, hvad udgifterne til management fee mv. nærmere og mere præcist dækker over. Aftalen er på dette punkt holdt i helt overordnede vendinger og angiver f.eks. ikke nærmere om de forventede konkrete udgifter eller typer af udgifter. Det er således ikke muligt heraf at udlede, hvilke mere konkrete opgaver, som managementselskabet G13 ApS faktisk har udført for G3, eller hvilken sammenhæng der måtte være mellem disse opgaver og udgifterne til management fee mv. Selskabet har vedrørende G3 fremlagt "Investment Management Agreement", som er indgået med managementselskabet G13 ApS. Af "Investment Management Agreement" fremgår overordnet om typer af opgaver, som G13 ApS skal løse på vegne af G3, som eksempelvis identificere og evaluere investeringsmuligheder, foretage due diligence, monitorere investeringer, udpege bestyrelsesmedlemmer i porteføljeselskaber samt at realisere investeringer. Der fremgår ikke mere konkret beskrivelse af disse typer af opgaver, og der er ikke angivet noget om mere konkret planlagte eller udførte opgaver, ligesom der foreligger ikke noget om den konkrete sammenhæng mellem opgaver og udgifter til management fee mv. Denne "Investment Management Agreement" godtgør dermed ikke, hvad udgifterne til management fee dækker over, herunder hvilke opgaver G13 ApS konkret har udført for G3. Selskabet har ikke herudover fremlagt nærmere oplysninger om, hvilke opgaver G13 ApS konkret har udført for G3 i det pågældende indkomstår. Efter det fremlagte og oplyste kan de opgaver og det arbejde, som managementselskabet G13 ApS på vegne af G3 måtte have leveret til porteføljeselskaberne, således ikke uden videre henføres til selskabets drift, da det ikke nærmere og mere konkret er underbygget, herunder af objektive kendsgerninger, at G13 ApS faktisk har bistået selskabet eller porteføljeselskaberne med specifikke driftsmæssige opgaver på selskabets vegne. Det fremgår således hverken af aftalegrundlaget i sig selv, jf. lige ovenfor, eller i kombination med f.eks. regnskaber for G3, hvilke opgaver og sammenhæng disse har med udgifterne til management fee mv., ligesom det også kan konstateres, at management fee beregnes med en fast procentdel af den investerede kapital uafhængig af rent faktisk udførte opgaver. Landsskatteretten finder således, at selskabet ikke har godtgjort en egentlig sammenhæng mellem udgifterne til management fee og selskabets indtægter via G3. Selskabet har dermed ikke godtgjort, at de afholdte udgifter til management fee er udgifter, som kan klassificeres og anses som fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det anførte om, at selskabet som en mindre minoritetsinvestor i kapitalfonden ikke kan få adgang til nærmere oplysninger om de afholdte udgifters karakter, kan ikke føre til et andet resultat eller tillægges afgørende betydning. Det er således selskabet, der må godtgøre udgifternes karakter som fradragsberettigede driftsomkostninger, og selskabets valg af investeringsform og investeringsandel er ikke styrende for betingelserne for fradrag for udgifter som driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, og investeringsform og investeringsandel kan ikke indebære, at selve disse betingelser kan fraviges eller modificeres. Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår kapitalfonden G3.