Indsætninger på bankkonto - bevisbyrde

Sag BS-1184/2024-ROS Parter A (v/ advokat Johan Skovmøller Albrechtsen) mod Skatteministeriet Departementet (v/ advokat Laura Kristina Schou) Denne afgørelse er truffet af dommer Anne Schultz-Nielsen. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 9. januar 2024. Sagen drejer sig om, hvorvidt der er grundlag for at forhøje A’s skatteansættelser for indkomstårene 2016-2018. A har nedlagt følgende påstande: Der nedlægges principalt påstand om, at A’s skatteansættelser for indkomståret 2016 nedsættes med 1.279.220 kr., for indkomståret 2017 nedsættes med 894.999 kr. og for indkomståret 2018 nedsættes med 272.826 kr. Der nedlægges subsidiært påstand om, at A’s skatteansættelser for indkomstårene 2016-2018 hjemvises til fornyet behandling ved skattemyndighederne. Skatteministeriet har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Sagen angår, om A er skattepligtig af indsætninger for i alt 2.447.045 kr., som blev indsat på hans konti i indkomstårene 2016-2018. Ved Landsskatterettens afgørelser af 10. oktober 2023 fandt Landsskatteretten, at A var skattepligtig af indsætninger på 1.279.220 kr. i 2016, af indsætninger på 894.999 kr. i 2017 og af indsætninger på 272.826 kr. i 2018. Forklaringer Der er under sagen afgivet partsforklaring af A, og vidneforklaring af JL, KJ, ZM, ZN, JR, JH, LK, MK, MS, JO, SK og JD. A har forklaret, at han har været medlem af (red.klub.nr.1.fjernet) ((red.klub.nr.1.fjernet)) i 30 år. (red.klub.nr.1.fjernet) er forening som alle andre, der har forgreninger i hele verden. De holder fælles arrangementer, som hedder (red.arrangement.nr.1.fjernet). Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet) blev stiftet af nogle medlemmer af (red.klub.nr.1.fjernet) i forbindelse med køb af et hus. Man betaler et kontantbeløb i kontingent for at være medlem af (red.klub.nr.1.fjernet). KJ var kasserer i (red.klub.nr.1.fjernet). Han tror, at kassereren i (red.forening.nr.1.fjernet) hed KD. Man betalte 100 EUR til varemærkebeskyttelse, 100 EUR til (red.arrangement.nr.1.fjernet), 2 USD til deres webmaster og 16 EUR til deres "Treasurer". Kontingentet blev betalt én gang årligt til kassereren, som tog sig af alt det økonomiske, herunder den årlige regnskabsaflæggelse. Kontingentet var det samme hvert år. Man betaler kontingent pr. land. Kontingentbetalingerne fremgik af foreningens vedtægter. Han har foretaget mange officielle udlæg for både (red.klub.nr.1.fjernet) og (red.forening.nr.1.fjernet). Der var også andre medlemmer, der lagde penge ud. Han udarbejdede regnskaber for de penge, han modtog til betaling af regninger. Disse regnskaber ligger hos kassereren. Han ved ikke, hvor foreningernes regnskaber opbevares. Han havde ingen officiel post i hverken (red.klub.nr.1.fjernet) eller (red.forening.nr.1.fjernet). (red.klub.nr.1.fjernet) og (red.forening.nr.1.fjernet) kunne ikke oprette en bankkonto, da bankerne ikke vil have noget med (red.klub.nr.1.fjernet) at gøre. Han ved ikke, om bankerne afviste dem skriftligt eller mundtligt. På et tidspunkt lykkedes det dog (red.forening.nr.1.fjernet) at få konto i F1-bank, men de blev senere smidt ud. Han ved ikke, hvorfor det skete. Da (red.forening.nr.1.fjernet) købte huset, stod han for at betale ejendomsskat, elektricitet, forsikring mv. Han modtog penge fra medlemmerne og betalte regningerne. Det lå i kortene, at han skulle tage sig af økonomien, da han godt kan lide den slags opgaver. Han er (red.sport.nr.1.fjernet)-fan og har arrangeret ture til mesterskaber siden 2010. De var normalt 10-15 personer, der tog afsted. Han kunne godt lide at arrangere disse ture og stod for det hele, så de andre bare skulle møde op. Han udarbejdede et budget for turen. Det var forskelligt, om han fik pengene før eller efter rejsen. Nogle gange havde de også en "fælles kasse", som blev brugt til udgifter under turen. Han holdt styr på økonomien ved at have konvolutter, hvorpå han skrev, hvilket beløb der skulle betales. I konvolutten lå penge og de regninger, han betalte. Han gik op i, at der stod den rette posteringstekst, når han foretog indsættelser, jf. blandt andet checken af 4. januar 2016. Det var for at undgå ballade. Den 29. november 2007 overførte han 8.000 USD til PJ til køb af en motorcykel. Han havde da en motorcykelbutik. PJ er dansker og havde en motorcykelforretning i Y1-land. PJ skulle finde gode motorcykler, som han, A, skulle sælge i Danmark. Købet blev ikke til noget, og han bad derfor PJ om at returnere pengene. PJ snød ham og brugte muligvis pengene til noget andet end aftalt. Han husker ikke, hvorfor der er forskel på beløbene. Beløbet på 2.000 USD fra december 2007 vedrørte reservedele. Han ved ikke, hvad en motorcykel kostede i Y1-land på det tidspunkt. Hvis kursen på USD var høj, kunne det ikke betale sig at købe motorcykler i Y1-land. Der gik mange år, før pengene blev betalt tilbage. Det skyldtes, at PJ forsvandt i en periode. Han prøvede på alle mulige måder at få fat i PJ. PJ blev medlem igen i 2014 eller 2015, og så kom betalingen efter ca. 1 år. Det var sædvanligt, at han overførte store beløb til folk i udlandet. De ca. 65.000 kr., der mangler, kan være blevet betalt i et af de år, som Skattestyrelsen ikke har kigget på. Posteringsteksten "Lån" på en overførsel den 18. april 2012 angår et lån han gav sin daværende kæreste, MS, der skulle åbne en ny butik, der skulle istandsættes. Der blev ikke udfærdiget en skriftlig aftale, fordi de var kærester. Lånet er tilbagebetalt. Der skulle ikke betales renter og heller ikke stilles sikkerhed. De var kærester i 3-4 år. Hans firma stod for ombygningen af hendes forretning. Da de ikke længere var kærester, bad han om at få lånet tilbagebetalt. Han har fået hele lånet tilbagebetalt. De lavede ikke en afdragsordning. Han mener, at der ligger en opgørelse over hendes betalinger. Flybilletterne til en rejse til Y2-land den 3. januar 2016 vedrører en rejse, som han arrangerede og deltog i. Han rejste sammen med NB og en anden person, der også var medlem af (red.klub.nr.1.fjernet). Checken dateret 18. december 2015 var et arveforskud fra hans mor. Han fik hvert år et forskud, og det har aldrig givet anledning til problemer, hverken før eller efter. Han ved ikke, hvorfor checken først blev indsat den 4. januar 2016. Han fik arveforskuddet til jul. Han ville gerne have, at der i posteringsteksten skulle stå, at det var fra hans mor for at undgå problemer. Den 4. januar 2016 indsatte han i alt 204.000 kr. på sin konto. Han indsatte herunder kontanter fra salg af to motorcykler. Den ene solgte han til RC, som var medlem af (red.klub.nr.1.fjernet) og den anden til SC. Slutsedlen dateret 3. januar 2016 angår den motorcykel, han solgte til RC. Da RC røg i fængsel, kunne han ikke betale for motorcyklen, som derfor blev taget tilbage. Motorcyklen blev aldrig indregistreret i hans, A’s, navn. RC betalte to eller tre afdrag og så ophørte det. Han sendte RC en rykker den 20. april 2017. Når der var (red.arrangement.nr.1.fjernet), betalte man 100 EUR eller 100 USD til dækning af udgifter til mad og underholdning. Arrangementet varede fra fredag til søndag. Overførslen den 7. marts 2016 vedrører en udgift afholdt på vegne af (red.klub.nr.1.fjernet)´s medlemmer. Man betalte selv hotelovernatning ved siden af. Han arrangerede også hotelovernatning for sine nærmeste venner. Han fløj altid til (red.arrangement.nr.1.fjernet), mens de andre kørte på motorcykel. E-mailen af 30. januar 2016 om (red.arrangement.nr.1.fjernet) 2016 gik ud til alle lande. Normalt var det en sekretær, der stod for udsendelsen til de medlemmer, der var interesseret. Fakturaen af 21. maj 2016 angår leje af et hus i Y1-by under en privat rejse. Han og hans ægtefælle rejste sammen med NB, NB’s kæreste, SK og dennes ægtefælle. PP skulle også have været med. NB har været i Y3-land mange gange og fandt de steder, de skulle bo. Han selv tog sig af det organisatoriske. Han bestilte flybilletter for nogen, men ikke alle. Han husker ikke, om han modtog betaling for rejsen til Y3-land før eller efter, de havde været afsted, men det må have været efter, når der på bankoverførslen af 17. februar 2017 står "Big Thanks for at wonderful safari trip 2017". Han plejede at lægge ud og udarbejdede så et regnestykke bagefter som det, der fremgår af e-mailsene af 26. februar 2017 til SK og NB. Fakturaen af 27. maj 2016 er udstedt af G1-virksomhed, som var hans virksomhed. (red.forening.nr.1.fjernet)´s hus lå på Y1-adresse. Der skulle foretages en del ombygninger i huset, og dem stod han for. Han er udlært (red.uddannelse.nr.1.fjernet) og har haft G1-virksomhed siden 1992. (red.forening.nr.1.fjernet) havde ingen bankkonto, så han fik kontant betaling og betalte fakturaen fra sin egen konto. Der blev opsat et nyt køkken. Hans mor fik også udført arbejde af ham, og betalingen foregik på samme måde, jf. fakturaen af 14. juni 2016. Det er nok en fejl at pengene vedrørende renoveringen af (red.forening.nr.1.fjernet)´s hus gik forbi hans private konto og ikke firmakontoen. Hans faktura ligger i (red.forening.nr.1.fjernet)´s regnskaber. Bilen med registreringsnummer ...Q stod i hans navn, men var en foreningsbil. Han afholdt udgifterne på bilen og fik beløbene refunderet. Bilen stod til rådighed for medlemmerne, når de skulle deltage i arrangementer. Han kørte også selv i bilen. Han arrangerede i maj 2017 en tur til VM i (red.sport.nr.1.fjernet) i Y2-by for 14 personer. Han købte billetterne ad to omgange, da man højst kunne købe 10 billetter ad gangen. Flybilletterne til Y2-by med afgang den 12. maj 2017 blev bestilt til en gruppe på 4-6 personer. Parkeringsafgiften udsendt den 2. marts 2017 skyldtes en bekendt, der havde leaset en bil i hans navn og fået en afgift. Flybilletterne med afgang den 12. juni fra Y3-by til Y4-land via Y4-by bestilte han for en Y1-nationalitet, der havde været medlem af (red.klub.nr.1.fjernet) i mange år. Han sørgede for at få en kvittering, hver gang han betalte en regning på posthuset. Han brugte det samme posthus hver gang. Nogle gange betalte han også regninger i en af F1-banks filialer. For så vidt angår reservationen af et hotelværelse i Y5-land foretaget den 2. oktober 2017 reserverede han næsten altid hotelværelser på (red.hjemmeside.nr.1.fjernet) til sig selv og andre. Han optjente på den måde point til en gratis overnatning og var derfor interesseret i at booke for andre. Han betalte udenlandske opkrævninger med sit Mastercard. Han havde et kreditmaksimum på 100.000 kr. og var nogle gange nødt til at flytte penge fra sin private konto til Mastercard-kontoen. Han har lagt ud for leje af bil. De lejede nogle gange en bil, når de var på tur uden for sæsonen og ikke kunne køre på motorcykel. Han købte den 15. marts 2018 billetter til en (red.sport.nr.1.fjernet)kamp i Y5-by. Han købte billetter til sig selv og sine venner, så de kunne sidde sammen. Han talte ikke med nogen om, hvorvidt skattemyndighederne kunne have nogen indvendinger mod overførslerne. Der var altid underbilag, som bekræftede overførslerne. Han udarbejdede et regnskab til (red.klub.nr.1.fjernet) hvert år, så medlemmerne kunne se, hvad pengene gik til. Han blev kaldt til møde i Skattestyrelsen, fordi hans revisor havde lavet en fejl i hans virksomhed. Han fik her at vide, at han skulle kalde de omstridte beløb for udlæg. Han har forklaret det samme om overførslerne hele tiden og har spillet med åbne kort. Når han arrangerede rejser, lagde han penge ud og fik herefter refunderet sine udlæg. Han finansierede sine rejser med egne midler. Udlæggene blev betalt tilbage til ham enten kontant eller ved bankoverførsler. Kontanterne, som han indsatte på sin konto, kom fra personer, der selv deltog i rejserne. Der var ikke andre, der betalte for hans rejser. Han tjente mange penge i sin virksomhed. Han ydede ofte smålån til sine venner, herunder til bilkøb. Lånet til G2-virksomhed, som han ydede i 2017, blev indfriet hurtigt, fordi han var bilforhandler. Ved indbetalingerne på hans konto den 2. februar og 3. februar 2016 har han noteret "Fejl indbetaling". Der skulle nok have stået "tilbagebetaling vedrørende lån". Han kan ikke uddybe det nærmere. Efter checks blev afskaffet, fik han sine arveforskud ved bankoverførsler, hvilket fremgår af indsættelsen den 28. december 2017. JL har forklaret, at hun og A er gift. De kendte hinanden i 2016-2018. Hun husker ikke, hvornår de flyttede sammen. Hun ved, at A har hjulpet venner og familie med at bestille rejser og (red.sport.nr.1.fjernet)ture og lagt penge ud, som efterfølgende er blevet betalt tilbage. Hun ved ikke, hvad (red.forening.nr.1.fjernet) er, men hun ved, at A er medlem af (red.klub.nr.1.fjernet). Hun kender ikke noget til overførslerne i 2016-2018. A fører regnskab og har bilag på alt. Hun deltog i rejsen til Y3-land. Hun husker ikke, om A lagde ud for rejsen til Y3-land, men hun tror, at han bestilte billetterne. Hun er bekendt med, at PJ bor i Y1-land med sin kone. Hun ved, at der afholdes (red.arrangement.nr.1.fjernet), men ved ikke, hvordan det arrangeres, eller hvordan betalingerne håndteres. KJ har forklaret, at han har kendt A i 30 år. De er begge medlem af (red.klub.nr.1.fjernet). Han er foreningens kasserer og har været det siden 2017 eller 2018. De har udgifter til møder, rejser og varemærkerettigheder, som de skal betale. Han indsamler kontingentbetaling fra alle afdelingerne i Danmark og sørger for, at regninger bliver betalt. De har i årevis forgæves forsøgt at få en bankkonto. De har været i alle de store banker, men når bankerne hører navnet (red.klub.nr.1.fjernet), vil de ikke være med. De modtog aldrig skriftlige afslag fra bankerne. Kontingenterne betales kontant og bliver lagt i en "cigarkasse", til de skal bruges til betaling af udgifter. A repræsenterede klubben under møderne i udlandet og fik penge til betaling af udgifterne til disse møder. (red.arrangement.nr.1.fjernet) er en årlig begivenhed. Udgifterne til varemærkerettigheder udgør 20 USD pr. medlem. Han udarbejdede regnskaberne, som blev fremlagt på generalforsamlingen. A havde ikke noget med regnskaberne at gøre. Hvis A ikke havde betalt de regninger, han skulle, ville han have fået besked. Han udarbejdede et årligt budget, som blev sendt ud til afdelingerne. Han havde hele tiden styr på antallet af medlemmer. Der var enkelte medlemmer, der var udpeget til at varetage bestemte opgaver, og de fik dækket udgifter til flyrejser og ophold til møder mv. Han modtog opgørelser fra A over, hvad han havde brugt pengene til, og det blev lagt ind i regnskabet. A havde altid styr på sine ting. Han har udarbejdet bilaget "Erklæring/udtalelse fra Foreningen (red.klub.nr.1.fjernet) Denmark vedr. udlæg fra 2017-18 til KP". "(red.forening.nr.1.fjernet)" er den overordnede forening, der varetager deres varemærkerettigheder. Et af deres medlemmer deltog i et (red.forening.nr.1.fjernet)-møde, og der blev derfor købt flybilletter til mødet. Udgifter til "World Meeting" er også klubrelateret. A har ikke fået nogen beløb som gave. De penge, han har givet til A, har været til dækning af klubrelaterede udgifter. Han stod aldrig for betaling af foreningens regninger. Når der kom en faktura, opkrævede han pengene og gav dem til A, der så tog sig af betalingen. ZM har forklaret, at han har kendt A siden 2012. De har en fælles interesse for motorcykler og (red.sport.nr.1.fjernet). Han har underskrevet erklæringen af 27. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Beløbet vedrørte en billet til et (red.klub.nr.1.fjernet)-arrangement i Y6-by. Han husker ikke, hvornår rejsen fandt sted, men han var med. A havde inviteret ham, planlagt hele turen og lagt på ud. Det gjorde han altid, uanset om det handlede om rejser eller (red.sport.nr.1.fjernet)ture. Han har ikke været på (red.sport.nr.1.fjernet)ture i udlandet. A planlagde alle ture i klubben, også dem han ikke selv deltog i. Han husker ikke, hvordan eller hvornår han tilbagebetalte A. Han har aldrig givet A pengegaver. Han har aldrig planlagt en rejse selv. ZN har forklaret, at han og A har gået til (red.sport.nr.1.fjernet)kampe sammen gennem mange år. Han har underskrevet erklæringen af 28. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Udlægget på 1.000 kr. angår nok en bytur, som A har lagt ud for. De var til VM i (red.sport.nr.1.fjernet) i Y7-by i 2018, i Y6-land i 2019 og i Y8-by i 2022. Han betalte tilbage med Mobilepay eller bankoverførsel. A arrangerede typisk det hele, og de betalte, inden de tog afsted på turen. En tur kostede 3-5.000 kr., hvilket dækkede ophold, billetter, mad, drikke og transport. Han har aldrig givet pengegaver til A. Det var nok på grund af hans økonomi, at han først kunne betale beløbet tilbage efter et år. Han lavede erklæringen, fordi han gerne ville stå ved, at han havde lånt pengene og betalt tilbage. JR har forklaret, at han er venner med A, som han har kendt siden 2000. De har rejst sammen og været til koncerter og sportsbegivenheder. Han har underskrevet erklæringerne af 27. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Han hæftede sig ikke ved datoerne i erklæringen, hvorefter indsættelserne skulle være sket i 2018. Han har haft en bilforretning i 20 år, som nu er lukket. Han lånte på et tidspunkt 81.000 kr. af A, fordi han skulle købe en bil, som han ikke havde råd til. Det skete et par gange om året, at han spurgte, om der var nogen, der kunne låne ham penge til at købe en bil. Han har kun lånt det ene beløb af A. Beløbet blev overført fra A til hans bank, og tilbagebetalingen skete på samme måde. Han har måske betalt bilen med sit Mastercard. Han havde 3-4 konti den gang. Han husker ikke, hvilken konto pengene fra A gik ind på. "G2-virksomhed" var navnet på hans gamle forretning. Det var virksomheden, der lånte pengene. Han havde på det tidspunkt mellem 10 og 25 biler. Han kan have solgt en af disse og betalt lånet tilbage med betalingen herfor. Han indfriede lånet hurtigt, fordi det var et privat lån. Han ved ikke, hvornår de sidste 21.000 kr. blev betalt, men han er ret sikker på, at det er sket. Han har aldrig givet A pengegaver. Han ved ikke, hvorfor det ikke var forretningen, der købte bilen. Han har ikke betalt det resterende beløb kontant. Han ved ikke, om det er A’s private konto, som pengene er ført over. Han havde en lille forretning og har flere gange overført penge fra sin private konto til forretningens. Han husker ikke, at han overførte penge til A i 2018. Han ved ikke, hvorfor han i givet fald først betalte tilbage efter et år. JH har forklaret, at han og A har været venner i mange år og blandt andet har været på (red.sport.nr.1.fjernet) ture sammen. Han har underskrevet erklæringen af 28. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Han indbetalte beløbet til et (red.sport.nr.1.fjernet) arrangement. Han husker ikke, hvilken tur han var på. Han har enten overført pengene eller betalt kontant. Beløbet dækkede udgiften til rejsen, herunder transport, mad og billetterne til de indledende kampe. Han husker det ikke helt præcist. A arrangerede turen for hele gruppen, der tog afsted sammen. De var 5-10 personer. Det var nemmere, at der var én, der stod for det. De betalte forud, og de løbende udgifter betalte de selv. Det var almindeligt, at A arrangerede turene. Han deltog også i en rejse til Y2-by, som blev arrangeret på samme måde. Han har nok også betalt et kontantbeløb til A. Han har aldrig givet A pengegaver. Beløbet på 2.350 kr. kan godt vedrøre VM i Y7-by. MK har forklaret, at han kender A gennem deres fælles interesse for (red.sport.nr.1.fjernet). Han har været frivillig i (red.klub.nr.2.fjernet) gennem mange år. Han har deltaget i en (red.sport.nr.1.fjernet)tur til Y7-land, hvor der blev spillet VM. De var ca. 10 personer afsted. De lavede en fællestur, som A var tovholder på. A bookede hotel, fly og kampbilletter, og de betalte penge til A. Der var også penge til mad og drikke. Han husker ikke det præcise beløb. Han betalte A kontant. Han er uddannet i (red.stilling.nr.1.fjernet) og undrer sig over sagen. De betalte A, før de tog afsted. Når de var ude at spise sammen, havde de en forudbetalt "fællespulje", som de tog pengene fra. Det var hovedsageligt A, der stod for puljen. Hvis de andre bestilte, fik de penge med. Han har måske været på 2-3 ture sammen med A, som blev tilrettelagt på samme måde. Han har aldrig givet A pengegaver. Han har (red.sygdom.nr.1.fjernet). LK har forklaret, at han har kendt A i 40 år. De har kørt på motorcykel og set (red.sport.nr.1.fjernet) sammen. De har været til VM i Europa og har også set OL-kvalifikationskampe i Y8-land, Y9-by og Y9-land. A arrangerede disse ture og lagde ud. Deltagerne betalte kontant eller ved overførsler. Det skete før turen, men nogle gange blev der også betalt efter, hvis turen var blevet dyrere. De har gjort sådan i mange år. A har lagt ud for leje af en bil og fik overført penge for det. Han husker ikke, hvordan han betalte A, men han tror, at det var ved bankoverførsel. Han har nok også betalt kontant. Han deltog i turen til VM i Y7-land. Han husker ikke, om der var noget anderledes ved den tur i forhold til de andre. A lagde ud, og de overførte penge bagefter. Han har ikke givet A pengegaver. Han har været med på omkring 10 ture, som A har arrangeret. Han har udarbejdet erklæringen af 27. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Han husker ikke, om A bad ham udarbejde den. JO har forklaret, at hun har kendt A i 17-18 år. Hendes mand har kendt A i 20 år og arbejdet for ham de sidste år, inden han gik på pension. Hendes mand har deltaget i flere (red.sport.nr.1.fjernet)ture, som A har arrangeret. Hun har ikke givet A pengegaver. Overførsler fra hendes konto til A har været betaling til (red.sport.nr.1.fjernet)ture. Hun har også selv været til (red.sport.nr.1.fjernet)kampe med A. A var kunde på posthuset, hvor hun arbejdede i 2016. Posthuset lå i Y10-by og havde nummeret 2613. Hun har ofte betjent A, der kom for at indsætte penge og betale regninger. Han kom måske en gang om måneden og kunne nogle gange godt komme med en ordentlig stak penge. De så legitimation, når beløbene var over en vis størrelse. "Posthus" var det posthus, hun arbejdede på i Y10-by. "PIU" siger hende ikke noget. Man fik en kvittering, når man indsatte penge. De indsatte posteringstekster på overførslerne. Hun ved, at nogle af betalingerne vedrørte (red.sport.nr.1.fjernet). A fik også en check fra sin mor en gang om året. Hvis de skulle have en indsættelse annulleret, skulle de ringe til deres hovedkontor for at få det gjort. Det var ikke noget, der tog lang tid. Hun husker ikke, om hun havde noget at gøre med indsættelsen af checken den 4. januar 2017. Hun kan ikke ud fra posteringen se, om det er hende, der har foretaget posteringen. Kunden kan selv vælge, hvad der skal stå. Hun stillede ikke spørgsmål ved de kontantbeløb, der blev sat ind. Hun havde aldrig på forhånd aftalt med A, at hun skulle være på arbejde, når han kom med kontanter. Hvidvasklovgivningen fastsatte krav til, hvad de skulle spørge kunderne om, når de kom med kontanter. Det forekom, at kunder kom med 40.000 kr. i kontanter, men det var ikke almindeligt, at de hævede pengene lige bagefter. Checken på 55.000 kr. var en banknoteret check fra A’s mor. MS har forklaret, at hun og A var kærester før 2016. Hun har underskrevet erklæringen dateret 26. maj 2015 til brug for A’s skattesag. Hun lånte penge af A til at ombygge sin forretning. De havde ingen tilbagebetalingsaftale, men hun begyndte at betale tilbage for mange år siden. Hun husker ikke, hvordan hun betalte pengene tilbage. Hun havde en firmakonto i F2-bank. Hele lånet er indfriet. Hun husker ikke, om der blev udarbejdet et gældsbrev. De talte ikke om sikkerhed, og lånet var rentefrit. Hun husker ikke, hvor mange penge, hun lånte, men hun ved, at alt er tilbagebetalt. Hun har dog ingen ide om, hvornår det er sket. Hun har aldrig givet penge til A. Overførslerne på 200.000 kr. er tilbagebetaling af lån. Hun ved ikke, om hun har tilbagebetalt 100.000 kr. kontant. Hun låner ofte 300.000 kr. af banken eller sin mor. NB har forklaret, at han og A er venner og kører motorcykel i samme klub. Han har på A’s foranledning underskrevet erklæringen til brug for skattesagen om udlægget vedrørende turen til Y3-land. Han overførte beløbet, fordi de havde været i Y3-land sammen. Han kan ikke finde ud af at bestille rejser på nettet. A har derimod evnerne til at organisere og pengene til at lægge ud. De afregnede efter rejsen. Han har været ude at rejse med A mellem 50 og 100 gange. Flybilletter skulle bestilles samlet, så de kunne sidde sammen. A lagde ud for rejserne til Y11-by og Y1-by, og de afregnede bagefter. Hvis de skulle leje en bil eller ud at spise, lagde A også ud. Han tilbagebetalte enten ved overførsel eller kontant. Han plejer at betale kontant. Han har aldrig givet A pengegaver. Alle mellemværender udspringer af lån. De var i Y3-land i ca. 14 dage. Han havde sin kæreste med. Beløbet på 8.780 kr. dækkede fly, logi og måske også kost for ham og hans ledsager. I e-mailkorrespondancen af 26. februar 2017 ses regnskabet for turen. Fly og logi er ikke med i regnskabet, så det må han have betalt kontant. SK har forklaret, at han og A har kendt hinanden i 30 år. Han har underskrevet erklæringen af 26. maj 2021 til brug for A’s skattesag. Han og A var sammen i Y3-land for ca. 10 år siden. Det kan godt passe, at det var i 2017. A havde arrangeret rejsen, og derfor overførte han penge til A. Overførslen på 16.510 kr. dækkede en del af rejsen. A bookede, og så delte de omkostningerne bagefter. E-mailen af 26. februar 2017 fra A til ham vedrører udgifterne fra rejsen. Han og hans ægtefælle deltog. A lagde ud og gjorde regnskabet op bagefter. Det var enklere, når de var på rejse, at der var en, der bookede restauranter, safariture mv., og at de så delte omkostningerne bagefter. Der var flere med på rejsen til Y3-land, men han husker ikke navnene på dem. Han husker ikke, hvordan han betalte A tilbage, men det var nok ved en bankoverførsel. Han har aldrig givet A nogen pengegaver. De har ikke været på andre rejser til Y3-land. Det var omkring februar 2017, at de var afsted. Han ved ikke, om han var med på turen i 2016. Han kan godt genkende adressen i Y1-by angivet i "Invoice" af 21. maj 2016. JD har forklaret, at hun og A har kendt hinanden siden teenageårene. Hun blev kasserer i (red.forening.nr.1.fjernet) i 2020 og har udarbejdet erklæringen af 25. november 2022 vedrørende foreningen. Hun skrev erklæringen, fordi A bad hende forklare, hvad der var foregået. Hun fik udleveret to poser med boner og sedler på udgifter fra 2016 til 2020. Ud fra materialet kunne hun rekonstruere et foreningsregnskab for de pågældende år. (red.forening.nr.1.fjernet) fik en bankkonto i sommeren 2020, som gav mere transparens. Det var ikke svært at oprette en bankkonto, og tilknytningen til (red.klub.nr.1.fjernet) gav ikke problemer. I 2016 og 2017 havde foreningen ikke en bankkonto. Huset på Y1-adresse lukkede i efteråret 2023, fordi (red.klub.nr.1.fjernet) havde en konflikt med nogle andre. Bankkontoen blev herefter lukket af banken, da man ikke længere ønskede (red.forening.nr.1.fjernet) som kunde. Hun fratrådte kort efter som kasserer. Udgifterne, som er nævnt i erklæringerne, fremgik af bilagene. Der var andre bilag, hvor andre end A havde lagt ud. Indtil de fik en bankkonto, var det et af medlemmerne, der lagde ud. Da de købte huset, blev det renoveret, og da var det A, der lagde ud for byggematerialer, mens andre lagde ud for lån, forsikring, ejendomsskat mv. Det var normal praksis, at man lagde ud og så kom og hentede pengene, som de havde liggende i en kasse. (red.forening.nr.1.fjernet) havde modtaget penge fra salg af et andet hus. Hun tror, at der var et system for forbruget, men det var ikke stringent. Hun udarbejdede regnskaber fra 2020, og til hun fratrådte. Der blev bogført på baggrund af bankudskrifter. Der blev indbetalt kontingent hver måned, og udgifterne til huset blev betalt herfra. Det foregik over bankkontoen. Afdrag på lån blev også betalt fra bankkontoen. Udgifterne nævnt i erklæringen af 25. november 2022 er penge, som foreningen har givet A, fordi han har lagt penge ud. Det er ikke pengegaver fra foreningen til A. Bilagene vedrørende udlæggene lå i poserne, og hun sad med dem, da hun udarbejdede erklæringen. A havde blandt andet betalt en tinglysningsafgift. Hun fandt en faktura eller et tilbud på et (red.køkken.nr.1.fjernet). Hun har bilagene derhjemme. Parternes synspunkter A har i sit påstandsdokument anført: " C. HOVEDANBRINGENDER C.1 INDSÆTNINGERNE 13. Af statsskattelovens § 4 fremgår, at den skattepligtige indkomst skal opgøres som den skattepligtiges samlede årsindtægter, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. 14. Af dagældende skattekontrollovs § 1 fremgår, at enhver, der er skattepligtige her til landet, skal foretage en årlig selvangivelse af sin indkomst. 15. Til støtte for, at skattemyndighederne ikke har været berettiget til at forhøje A’s skattepligtige indkomst, gøres det gældende, at A ikke har haft anden skattepligtig indkomst i det pågældende indkomstår end oprindeligt selvangivet. 16. Det gøres således gældende, at A har selvangivet fyldestgørende, og der findes herefter ikke at være grundlag for en forhøjelse af hans skattepligtige indkomst i de pågældende indkomstår. 17. Det gøres videre gældende, at skattemyndighederne ved sin opgørelse af kontantindsætninger og pengeoverførsler ikke har taget stilling til de udlæg, som A har afholdt i indkomstårene 2016-2018, samt det tidligere fejlslagne køb af en motorcykel, hvorved A modtager sine penge retur for. 18. Sammenfattende gøres det gældende, at ingen af de i sagen omhandlende kontantindsætninger og pengeoverførsler udgør en skattepligtig indkomst for A, hvorfor disse er hans skatteansættelser uvedkommende i indkomstårene 2016-2018. ... ... 19. Som undtagelse til hovedreglen i statsskattelovens § 4 oplister statsskattelovens § 5 en række indtægter, der ikke skal henregnes til den skattepligtige indkomst. 20. Den i praksis mest væsentlige undtagelse fra udgangspunktet i statsskattelovens § 4 er salget af private indbogenstande mv., som følger af statsskattelovens § 5, litra a, hvorefter indtægter, som hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele, ikke indgår i den skattepligtige indkomst, såfremt salget ikke vedrører den pågældendes næringsvej eller er foretaget i spekulationsøjemed. 21. Det gøres gældende, at indsætningerne og overførslerne til A’s konto i indkomstårene 2016-2018 hidrører fra refusion af forskellige udlæg, tilbagebetalinger af lån, modtagne ikke-skattepligtige gaver og salg af motorcykel. De samlede forhøjelser som er gennemført af skattemyndighederne, beløber sig til kr. 2.447.045. 22. Af skattemyndighedernes opgørelse over kontantindsætninger og pengeoverførsler, som danner grundlaget for de omhandlende forhøjelser, kan der findes en modpostering på A’s konto, samt udskrifter for hans Mastercard. Det gøres herefter overordnet gældende, at skattemyndighederne ikke med rette har gennemført de pågældende forhøjelser af A’s skatteansætter for indkomstårene 2016-2018, da pengesporret for kontantindsætningerne og pengeoverførslerne til A’s konto kan spores. 23. Ligeledes fremgår det af A’s kontoudskrifter, at overførsler i form af udlæg, kan afstemmes med de kontante indsætninger, som efterfølgende er sket. 24. Det er ubestridt, at samtlige beløb som indgår i skattemyndighedernes forhøjelse, er belyst. A er således af den opfattelse, at samtlige beløb er redegjort for, hvorfor det herefter er godtgjort hvorfor disse er skatteansættelserne uvedkommende i indkomstårene 2016-2018. ... ... 25. I nærværende sag anser skattemyndighederne det dog ikke for tilstrækkeligt dokumenteret, at en række af indsætningerne, som er sket på A’s bankkonto i løbet af 2016-2018, udgør tilbagebetaling af lån. 26. Således har skattemyndighederne betragtet en række indsætninger på A’s bankkonto som skattepligtig indkomst desuagtet, at A for bestandig har forklaret - og sandsynliggjort - at der er tale om tilbagebetaling af lån fra PJ og MS. 27. Det gøres gældende, at det ikke kan anses for ualmindeligt, at der ikke stilles sikkerhed for lån mellem venner eller kærester, ligesom der ikke forefindes et krav om skriftlighed ved lån. Det bemærkes i den forbindelse, at det har formodningen for sig, at lån mellem venner betales tilbage således, at der i overensstemmelse med, hvad A for bestandig har forklaret, er tale om tilbagebetaling af lån. 28. Det er således forkert, når skattemyndighederne lægger til grund, at der er tale om skattepligtig indkomst i medfør af statsskattelovens § 4. Det gøres herefter gældende, at skattemyndighederne ikke med rette har forhøjet A’s skattepligtige indkomst. ... ... 29. Efter statsskattelovens § 5, litra b, er gaver omfattet af afsnit II i lov om afgift af dødsboer og gaver (boafgiftsloven) ligeledes skattefri. 30. Idet gaver mellem forældre og børn er omfattet af boafgiftslovens afsnit II, kan det således aldrig kan komme på tale at indkomstbeskatte A af checken fra hans mor efter statsskattelovens § 4. 31. Det gøres gældende, at indsætningen fra A’s mor på kr. 55.000 den 4. januar 2016 med posteringstekst "Indb. ved check" udgør en skatte- og afgiftsfri gave. 32. I henhold til boafgiftslovens § 22 33. kan en person give afgiftsfrie gaver inden for et årligt fastsat grundbeløb til en nærmere opregnet personkreds. Boafgiftslovens § 22, stk. 1, der har følgende ordlyd: "En person kan afgiftsfrit give gaver, hvis samlede værdi inden for et kalenderår ikke overstiger et grundbeløb på 58.700 kr. (2010-niveau) til afkom, stedbørn og deres afkom, afdødt barns eller stedbarns længstlevende ægtefælle, forældre, personer, der har haft fælles bopæl med gavegiver i de sidste 2 år før modtagelsen af gaven, og personer, der tidligere har haft fælles bopæl med gavegiver i en sammenhængende periode på mindst 2 år, når den fælles bopæl alene er ophørt på grund af institutionsanbringelse, herunder i en ældrebolig, plejebørn, der har haft bopæl hos gavegiver i en sammenhængende periode på mindst 5 år, når opholdet er begyndt, inden plejebarnet fyldte 15 år, og højst en af plejebarnets forældre har haft bopæl hos gavegiver sammen med plejebarnet, og stedforældre og bedsteforældre." 34. Det følger således af bestemmelsens litra c og litra f, at en person kan modtage afgiftsfrie gaver fra forældre og stedforældre. Hver gavegiver kan til hver gavemodtager afgiftsfrit give årlige gaver til en værdi af det regulerede beløb. 35. Det gøres således gældende, at A hverken er skatte- eller afgiftspligtig af indsætningen fra sin mor kr. 55.000, idet der er tale om en skattefritaget gave omfattet af boafgiftslovens § 22, som ikke overstiger det regulerede grundbeløb i bestemmelsen. 36. A har været meget grundig i sin fremgangsmåde for hver kontante indsætning han har foretaget. Derfor stemmer beløb og posteringtekster overens med hinanden. Som eksempel på A’s fremgangsmåde kan nævnes checken på kr. 55.000, som han modtog af sin mor. Checken blev indsat på kontoen den 4. januar 2016, men da der ikke blev påført den ønskede tekst, hævede posthuset pengene igen - hvilket skete flere gange. Først tredje gang lykkedes det at få indsat checken med det korrekte beløb og den korrekte posteringtekst. 37. Som det ses af skattemyndighedernes afgørelse, har man ikke forholdt sig til disse oplysninger. I stedet for at kigge på transaktionsmønsteret, har man blot summeret beløbet op. Skattemyndighederne har tilmed glemt at medtage et beløb på kr. 5.000, hvorved hævningerne og indsætninger forud for den endelige indsætning, går lige op. 38. Følgelig gøres det gældende, at skattemyndighederne ikke med rette har kunnet forhøje A’s skattepligtige indkomst for indkomståret 2016 på baggrund af indsætninger, som stammer fra checken udstedt af A’s mor. Samlet er A’s skatteansættelse forhøjet med kr. 160.000 som følge fejlindsætninger vedrørende den konkrete check. Pengene er som det fremgår af A’s kontoudskrifter trukket ud efter indsætningen, således at der i sidste ende fremgik den korrekte posteringstekst, jf. bilag 3. ... ... 39. Det bestrides herefter, at der har været grundlag for de af skattemyndighederne foretagne forhøjelser af A’s skattepligtige indkomst i indkomstårene 2016-2018. 40. Det bemærkes i den forbindelse, at det ved ovenstående gennemgang af indsætningerne er sandsynliggjort, at skattemyndighedernes afgørelser er åbenbart forkerte. 41. A har for indkomstårene 2016-2018 nøjsomt gemt bilag til sine udlæg, lån, gaver og salg af motorcykler. Bilagene er med til at dokumentere påstanden om, at der i sagen er tale om beløb, der er A’s skatteansættelse uvedkommende. 42. Sammenfattende gøres det således gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte A af indsætningerne på hans bankkonto i 2016-2018, idet A har godtgjort, at kontantindsætningerne og pengeoverførslerne er indkomstopgørelsen uvedkommende, idet de ikke udgør skattepligtige indtægter og er således undtaget fra beskatning, jf. statsskattelovens § 5. C.2 SKATTEMYNDIGHEDERNES SKØN 43. I nærværende sag, jf. bilag 1, anfører skattemyndighederne, at dagældende skattekontrollovs § 5, stk. 3, er hjemlen til den skønsmæssigt fastsatte skatteansættelse. 44. Skattekontrollovens § 5, stk. 3, havde følgende ordlyd: "Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt" 45. Det gøres gældende, at den i sagen foretagne forhøjelse er sket med hjemmel i dagældende skattekontrollov § 5, stk. 3, hvorfor forhøjelsen følgelig er sket skønsmæssigt, om end skønsgrundlaget alene består i konkret konstaterede kontantindsætninger og pengeoverførsler på A’s bankkonto. 46. Højesteret har i UfR 2009.163 HRD ganske klart fastslået, at en forhøjelse af skatteansættelsen på baggrund af konkrete indsætninger, er en skønsmæssig forhøjelse. 47. I dommen på Skattemyndighedernes hjemmeside ( SKM2008.905.HR ) er afgørelsen da også citeret med reference til skattekontrollovens § 5, stk. 3. 48. Højesterets dom i UfR 2009.163 HRD anvendes da også i Skatteministeriets påstandsdokument i SKM2013.274.BR , hvor Skatteministeriet selv gør gældende, at der er foretaget en skønsmæssig forhøjelse på baggrund af kontantindsætninger. 49. Det fremgår af praksis, at Højesterets dom tillægges betydning i lignende sager, hvor der er sket en forhøjelse af skatteansættelsen ud fra konkrete indsætninger. Der kan f.eks. henvises til Landsskatterettens afgørelse af 18. marts 2016, j.nr. 12-0272836, hvor Landsskatteretten på overskuelig vis opridser retsstillingen således: "Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Skatteydere skal selvangive deres indkomst. Erhvervsdrivende skal kunne dokumentere deres indtægts- og formueforhold, herunder den private økonomi. Det fremgår af skattekontrollovens § 1 og § 6. Kravene til virksomheders regnskab fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006). Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af skattekontrollovens § 5. Indkomsten kan dog forhøjes uden tilsidesættelse af regnskabet, hvis det selvangivne privatforbrug er usandsynligt lavt. Det følger af en fast praksis, der er tiltrådt af Højesteret i domme af 21. juni 1967 (Ugeskrift for Retsvæsen 1967.635) og 5. februar 2002 (SKM 2002.70.H), Indkomsten kan forhøjes til et beløb, der giver mulighed for et rimeligt forbrug. Der kan desuden foretages skønsmæssig ansættelse af indkomsten, såfremt der er påvist eksempelvis bankindsætninger. Det fremgår af blandt andet SKM 2014.583.VLR og TfS 2008.1426H. " (min fremhævning) 49. Det gøres således gældende, at Landsskatteretten, i de indbragte afgørelser, jf. bilag 1 og 2, har stadfæstet Skattestyrelsens skønsmæssige forhøjelse af A’s skatteansættelser. En skønsmæssig forhøjelse der er foretaget med hjemmel i den dagældende skattekontrollov § 5, stk. 3. 50. Det gøres videre gældende, at den skønsmæssige forhøjelse af A’s skatteansættelser for indkomstårene 2016-2018 har medført et åbenbart forkert skønsresultat og dermed forkerte skatteansættelser. 51. Det fremgår af de fremlagte bilag, at A har modtaget kontantindsætninger og pengeoverførsler på sin konto, hvilket dækker over tilbagebetaling for udlæg, lån, gaver og salg af motorcykler. Disse beløb er skatteansættelserne uvedkommende for indkomstårene 2016-2018, hvorfor A har påvist at det udøvede skøn fra skattemyndighedernes side har medført et åbenbart forkert skønsresultat." Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført: " 3. ANBRINGENDER Skatteministeriet gør til støtte for frifindelsespåstanden gældende, at samtlige indsætninger på sagsøgerens konti i 2016-2018 udgør skattepligtig indkomst, og at sagsøgeren ikke har godtgjort, at indsætningerne stammer fra allerede beskattede eller skattefrie midler. Det er ikke godtgjort, at der er grundlag for at tilsidesætte de skønsmæssige ansættelser. Det følger af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig. Den skattepligtige skal selvangive og oplyse om sin indkomst. For indkomstårene 2016-2017 følger dette af skattekontrollovens § 1, stk. 1 (dagældende lovbekendtgørelse nr. 1264 af 31. oktober 2013 med senere ændringer), mens det for indkomståret 2018 følger af skattekontrollovens § 2, stk. 1, og § 55, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1535 af 19. december 2017). Hvis en yderligere indtægtskilde konstateres, eller hvis skatteyderen ses at have indtægter af en vis størrelse, som ikke er selvangivet, kan indkomsten forhøjes af skattemyndighederne, jf. eksempelvis UfR 2011.1599 H. Når der over en længere periode er indsat betydelige kontante beløb, som ikke er selvangivet, påhviler det sagsøgeren at godtgøre, at beløbene stammer fra allerede, beskattede eller skattefrie midler, jf. f.eks. UfR 2009.163 H, UfR 2011.1599 H, SKM 2016.327.ØLR og SKM 2013.389.ØLR. Efter fast retspraksis skal en forklaring om, at modtagne beløb ikke er skattepligtige, bestyrkes af objektive kendsgerninger, jf. eksempelvis UfR 2009.476/2 H, SKM2009.37HR, UfR 2011.1599 H, SKM2011.493.ØLR , og SKM2016.327.ØLR og SKM2013.389.ØLR . Praksis på området er streng, og parts- og vidneforklaringer vil ikke være tilstrækkelige til at løfte bevisbyrden, ligesom private lån skal dokumenteres på objektivt grundlag, jf. også førnævnte UfR 2011.1599 H. Endvidere skærpes bevisbyrden, hvor der påstås at være tale om lån mellem nærtstående personer, og skatteyderen skal bevise, at der er en reel forpligtigelse til tilbagebetaling, jf. eksempelvis UfR 2009.2325 H, SKM2012.586.ØLR , SKM2017.518.ØLR og SKM2018.309.ØLR . På samme måde tillægges erklæringer om lån, som er udarbejdet på et senere tidspunkt, end hvornår lånet angiveligt er ydet, som udgangspunkt ikke bevismæssig betydning, jf. eksempelvis UfR 2009.2325 H, SKM2022.107.VLR og SKM2016.70.BR . _____________________________ I den foreliggende sag har sagsøgeren henover en treårig periode fra 2016-2018 fået indsat 2.447.045 kr. på sine konti. Under disse omstændigheder påhviler det sagsøgeren at godtgøre, at indsætningerne stammer fra skattefrie eller allerede beskattede midler, og bevisbyrden er skærpet henset til beløbenes størrelse, sagsøgerens forklaringer om indsætningerne samt hyppigheden af indsætningerne. Denne bevisbyrde har sagsøgeren ikke løftet. Sagsøgeren har for ingen af indsætningerne ført det fornødne objektive bevis for, at midlerne stammer fra skattefrie eller allerede beskattede midler. Tværtimod viser sagens oplysninger, at sagsøgeren henover en treårig periode har modtaget ca. 2,5 mio. kroner skattefrit, idet indkomsten ikke er blevet selvangivet til skattemyndighederne. Sagen bærer generelt præg af, at der ikke foreligger nogen dokumentation for, at midlerne reelt stammer fra allerede beskattede eller skattefrie midler. Størstedelen af indsætningerne indgik på sagsøgerens private bankkonto i F1-bank med kontonummer X1-bankkonti, mens resten indgik på hans konto i F1-bank med kontonummer X2-bankkonti (bilag 1, s. 4, tabellen nederst). Bankkontoen med kontonummer X1-bankkonti indgik efter sagsøgerens oplysninger i de oprindelige virksomhedsregnskaber under virksomhedsskatteordningen, som han anvendte i 2016-2018. Han havde derfor pligt til at føre en løbende bogføring af kontoen, hvilket ubestridt ikke skete (bilag 1, s. 35, 3. afsnit, bilag 2, s. 49, 5. afsnit samt bilag 144 som refereret i stævningens s. 36-37), ligesom sagsøgeren ikke under retssagen har anfægtet Landsskatterettens afgørelse om, at han ikke er omfattet af virksomhedsskatteordningen. Også på den baggrund må sagsøgerens bevisbyrde anses for skærpet. I denne sag har sagsøgeren gjort gældende, at indsætningerne stammer fra tilbagebetalinger af udlæg foretaget af ham, lån ydet af ham, fra salg af motorkøretøjer og fra en gave. Til støtte herfor har sagsøgeren henvist til en række hævninger, en betydelig mængde bilag i form af bl.a. kvitteringer for bestilling af hotel/fly, billetter til (red.sport.nr.1.fjernet)kampe, e-mailkorrespondance, tredjemandserklæringer udarbejdet til brug for skattesagen, indbetalingskort, fakturaer, bankkvitteringer, checks, slutsedler mv. Der er ikke fremlagt bilagsmateriale vedrørende alle indsætningerne, og det må derfor lægges til grund, at der er tale om midler, som er omfattet af statsskattelovens § 4. Til trods for det omfattende bilagsmateriale, er det fortsat ikke godtgjort, at nogen af indsætningerne stammer fra skattefrie eller allerede beskattede midler, og at de derfor er sagsøgerens skatteansættelser for 2016-2018 uvedkommende. Materialet viser ikke, at indsætningerne angår skattefrie forhold. Sagsøgeren har om indsætningerne og de påståede udlæg i sagen anført, at " der kan følges en pengestrøm til og fra A’s bankkonto, samt MasterCard i de tilfælde hvor han har brugt det " (replikken, s. 1, 3. afsnit). Dette bestrides. Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte Landsskatterettens afgørelser, idet det også skal fremhæves, at sagsøgeren ikke har fremlagt noget væsentligt nyt i sagerne for domstolene. Om sagsøgerens synspunkter til støtte for, at han ikke er skattepligtig af indsætningerne, anføres følgende: 3.1 Udlæg afholdt på vegne af (red.klub.nr.1.fjernet) og Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet), og/eller personer med en påstået tilknytning hertil Sagsøgeren har gjort gældende, at størstedelen af indsætningerne på hans bankkonto vedrører refusion af udlæg, som han har afholdt på vegne af (red.klub.nr.1.fjernet) og Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet), som han er medlem af (stævningen, s. 4, 3. afsnit). Om baggrunden herfor har sagsøgeren anført (stævningen, s. 4, 4. afsnit), at: " (red.klub.nr.1.fjernet) og (red.forening.nr.1.fjernet) havde ikke selv mulighed for at oprette en bankkonto. Når der skulle betales for aktiviteter, der sker i foreningsøjemed, foregik det derfor typisk således, at et af medlemmerne afholdte hele udgiften til aktiviteten, hvorefter de deltagende personer refunderede deres andel således, at regnskabet "gik i nul". Afholdelsen af udgifter vedrører blandt andet udlæg til køb af biler, ejendomme, rejser mv. Refusionen af udlæggene skete typisk kontant, og kontanterne blev ofte indbetalt via posthuse ." A har ikke dokumenteret, at foreningerne ikke kunne oprette en bankkonto, og at de afholdte udgifter er relateret til foreningerne. A har end ikke dokumenteret, at det var ham, som indsatte de pågældende kontantbeløb. Sagsøgeren har til støtte for ovenstående fremlagt en lang række erklæringer, hvori forskellige personer erklærer, at de har overgivet kontanter til sagsøgeren for udlæg. Erklæringerne kan ikke tillægges nogen bevismæssig værdi, da de er udarbejdet til brug for skattesagen. Sagsøgeren har desuden til støtte for, at indsætningerne dækker over udlæg fremlagt en række reservationsbekræftelser for hotelophold, flyrejser og en række fakturaer. Sagsøgeren henviser desuden til en række hævninger på sine konti og den betydelige mængde bilag mv. fremlagt i sagen. Fælles for samtlige indsætninger og tilhørende forklaringer er, at de i stort omfang ikke understøtter hinanden, og at der ofte ikke er nogen tidsmæssig sammenhæng mellem en indsætning og et påstået udlæg. Det er samlet set ikke godtgjort, at de påståede udlæg stammer fra skattefrie eller allerede beskattede midler. ___________________________ Under sagens forberedelse har Skatteministeriet opfordret (A) (svarskriftet, s. 2, næstsidste afsnit) sagsøgeren til at dokumentere, hvilke indsætninger, der dækker over hvilke udlæg, herunder hvilke indsætninger, der henhørte til henholdsvis (red.klub.nr.1.fjernet) og foreningen (red.forening.nr.1.fjernet). Opfordringen er ikke besvaret, og skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § § 344, stk. 2. Skattestyrelsens opgørelse over indsætninger må derfor lægges til grund, idet sagsøgeren ikke kan redegøre for og dokumentere de påståede udlæg mv. Skatteministeriet har endvidere under sagens forberedelse opfordret (B) (svarskriftet, s. 2, sidste afsnit - s. 3, 1. afsnit) sagsøgeren til at dokumentere, at de pågældende foreninger ikke havde mulighed for at oprette en foreningskonto, og at udgifterne, som angiveligt er afholdt med sagsøgerens midler, var relateret til foreningernes aktiviteter, herunder ved fremlæggelse af foreningernes regnskabsmateriale, bestyrelsesmødereferater, e-mailkorrespondance eller lignende. Opfordring (B) er ikke besvaret. Sagsøgeren har også kun forholdt sig til den del af opfordringen som angår, om foreningerne kunne oprette foreningskonti i årene 2016-2018, idet han har anført (replikken, s. 2, 2. afsnit), at: " Skatteministeriet efterspørger således materiale, som det ikke kan forventes, at A er i besiddelse af, da det i sagens natur ikke er oplysninger, der direkte vedkommer ham ." Til det bemærkes, at det er sagsøgeren, der har påberåbt sig, at indsætninger og hævninger på hans konti relaterer sig til foreningernes aktiviteter, og bevisbyrden herfor påhviler derfor sagsøgeren. Denne bevisbyrde kan ikke løftes alene ved forklaringer, men kræver objektiv dokumentation. Skatteministeriet bemærker, at det fremgår af erklæringen af 25. november 2022 (bilag 109), at der eksisterer regnskabsmateriale for Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet). Hvis erklæringen, som anført af sagsøgeren, skal tages for pålydende, så findes der altså materiale som kan fremlægges i sagen til imødekommelse af Skatteministeriets opfordring (B). Opfordring (B) angår forhold, som sagsøgeren, som medlem af foreningerne og stifter af Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet) (stævningen, s. 2, 5. afsnit), er nærmest til at bevise. Bevismanglen må derfor komme ham til skade. Den manglende besvarelse af opfordring (B) skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, og det må lægges til grund, at foreningen ikke var afskåret fra at oprette en konto, og at de påståede udlæg mv. ikke angår foreningens aktiviteter. 3.1.1 Særligt om rejse-udlæggene Ifølge sagsøgeren dækker en lang række af indsætningerne over udlæg, han har afholdt til både egne rejser og rejser for andre personer. Fælles for en række af de påståede indsætninger er, at der ikke er fremlagt nogen objektiv dokumentation for, hvad indsætningerne dækker over. Eksempelvis anfører sagsøgeren, at der den 30. maj 2018 er indsat 6.500 kr. på hans konto, som angiveligt hidrører fra udlæg til en flybillet (stævningen, s. 16, 3. afsnit), men der er imidlertid ikke fremlagt nogen flybillet. For så vidt angår de fremlagte bilag, der vedrører udgifter til flybilletter og hotelophold, ses der ikke nogen sammenhæng hverken tidsmæssigt eller forklaringsmæssigt mellem de påståede udlæg og den indsætning, som sagsøgeren er blevet beskattet af. Eksempelvis har sagsøgeren anført, at han har lagt penge ud for flybilletter til Y12-by. Reservationsbekræftelsen er foretaget i PD’s navn den 21. august 2017 (bilag 57), men den indsætning, som flybilletten angiveligt dækker over, er først ifølge sagsøgeren foretaget den 25. oktober 2017. Der er således ingen dokumentation for, at indsætningerne er sagsøgerens skatteansættelser uvedkommende. 3.2 En række indsætninger dækker angiveligt over tilbagebetaling af lån For en række af indsætningerne har sagsøgeren oplyst, at der er tale om tilbagebetaling af lån (stævningen, s. 6, 2. afsnit), men der er ikke fremlagt nogen form for dokumentation for, at der faktisk er tale om lånte beløb i form af fx lånedokumenter eller tilbagebetalingsaftaler. Sagsøgeren bærer en skærpet bevisbyrde for eksistensen af de påståede låneforhold, og at indsætningerne skulle være tilbagebetaling af disse påståede lån, herunder for så vidt angår det lån, han påstår at have ydet til sin daværende kæreste MS (stævningen, side 32, mf.). Det er ikke godtgjort, at der skulle være tale om tilbagebetaling af lån. Sagsøgeren har oplyst, at 10 indsætninger (den 8. januar 2016, den 22. februar 2016, den 31. maj 2016, den 19. september 2016, den 23. marts 2017, den 10. august 2017, den 21. december 2017, den 18. januar 2018, den 31. maj 2018 og den 12. november 2018) på hver især USD 2.000 (med fradrag af gebyr), hvor det af posteringsteksten fremgår, at beløbet er overført af PJ eller MR (stævningen, s. 31, afsnit 2.10, s. 32, tredje afsnit), i alt 130.112, 24 kr., stammer fra tilbagebetaling af lån på i alt 195.106,80 kr. ydet til køb af en motorcykel i 2007/2008. Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til fire overførsler i perioden 29. november 2007 til 12. februar 2008 (stævningen, side 31-32 og bilag 122), hvor lånet skulle være ydet, samt erklæringer fra PJ udarbejdet til brug for skattesagen (bilag 123-128). Det er påfaldende, at lånet er ydet mere end ti år forinden, det tilbagebetales, ligesom lånets hovedstol ifølge sagsøgeren udgør 195.106,80 kr. (stævningen, s. 32, 3. afsnit). Der er ingen sammenhæng mellem lånets påståede hovedstol og indsætningerne i 2016-2018, der udgør 130.112,24, ligesom der ikke er fremlagt et låndokument eller en afdragsordning i sagen vedrørende det påståede lån. Erklæringerne fra PJ (bilag 123-128), på at han har indsat beløb, har ingen bevisværdi, idet de er udarbejdet til brug for skattesagen.] Sagsøgeren har oplyst (stævningen, side 32, mf. f.), at indsætningerne af 16. juni 2016 og 19. december 2018 på henholdsvis 50.000 kr. og 150.000 kr. udgør tilbagebetaling af et lån på 300.000 kr. ydet til MS ved overførsel den 18. april 2012. Han har i den forbindelse henvist til en banknota vedrørende overførslen (bilag 129) og en erklæring fra MS udarbejdet til skattesagen (bilag 130). Der er ikke nogen sammenhæng ml. tidspunktet for, hvornår lånet er ydet, og hvornår det tilbagebetales, ligesom tilbagebetalingen ikke til fulde modsvarer lånets hovedstol. Erklæringen fra MS har ingen bevisværdi, da denne er udarbejdet til brug for skattesagen. Sagsøgeren har oplyst (stævningen, side 33), at kontantindsætningen den 3. februar 2016 på 11.000 kr. med posteringstekst "Bil… ", er tilbagebetalingen af et lån på samme beløb. Der er ingen dokumentation i sagen for, at sagsøgeren har ydet et lån til en bil, og ej heller hvornår dette lån skulle være ydet eller i hvilken forbindelse, lånet er ydet. Dertil kommer, at det ikke er oplyst, hvem der har indsat beløbet. Sagsøgeren har endvidere oplyst (stævningen, s. 33), at indsætningerne af 12. og 14. juli 2017 på henholdsvis 40.000 kr. og 20.000 kr. fra G2-virksomhed (CVR-nr. ...11) udgør tilbagebetaling af et lån på 81.000 kr. ydet den 9. juli 2017 til JR, som er selskabets ejer og direktør. Til støtte for, at indsætningen angår et lån, er der henvist til to erklæringer udarbejdet til brug for skattesagen (bilag 132-133). Det er udokumenteret, at der er ydet et lån. Der er ikke nogen sammenhæng mellem indsætningerne og hovedstolen for det påståede lån, ligesom der ikke er redegjort for, hvad lånet dækker over og ej heller fremlagt en låneaftale eller en aftale om afdragsordning/tilbagebetaling af lånet. På ovenstående baggrund har sagsøgeren ikke ført det fornødne objektive bevis for, at der foreligger de ovenstående påståede låneforhold, og at indsætningerne skulle have en sammenhæng med disse påståede låneforhold. Sagsøgerens fremlæggelse af banknotaer og henvisninger til hævninger på sin konto godtgør ikke disse forhold. Videre kan de fremlagte erklæringer ikke tillægges nogen bevismæssig værdi, da de er indhentet og udarbejdet til brug for skattesagen. 3.3 Checks dækker over en række indsætninger Sagsøgeren har oplyst (stævningen, s. 33-34), at indsætningen på 55.000 kr. den 4. januar 2016 (bilag 1, s. 2, tabellen øverst) med posteringsteksten " indb. ved check" stammer fra en gave fra hans mor, KA, ydet ved check den 18. december 2015. Han har i den forbindelse henvist til den fremlagte check, som er stemplet af F1-bank (bilag 134-135). Det bestrides som udokumenteret, at indsætningen af 4. januar 2016 på 55.000. kr. med posteringsteksten " indb. ved check" stammer fra en gave fra sagsøgerens mor, KA. Der er ikke nogen tidsmæssig sammenhæng mellem den fremlagte check dateret 18. december 2015 og indsætningen på sagsøgerens konto den 4. januar 2016. Det kan heller ikke udledes af checken, at den stammer fra KA. Checken indeholder nemlig ikke navn på afsenderen, men derimod er det med håndskrift anført: "Fra mor kr. 55.000", "SALG MC … kr. 25.000" og "SALG MC … kr. 19.000". Selv hvis checken måtte stamme fra KA, viser det ikke, at indsætningen hidrører fra skattefrie midler. Videre er det ikke dokumenteret, at det er den omhandlede check, som indsættes ved den pågældende indsætning. Efter det af sagsøgerens oplyste (stævningen, s. 2, 2. sidste afsnit), har han selv dikteret, hvad der skulle fremgå af posteringsteksten i forbindelse med indsætningerne, som blev foretaget via posthuse. Sagsøgeren har endvidere oplyst, at der ved en fejl indsættes og hæves yderligere 55.000 kr. og 50.000 kr. den 4. januar 2016 i forbindelse med, at ovennævnte check indsættes på hans konto, idet checken angiveligt kun skal fremgå af kontoen som én indsætning (stævningen, s. 33, sidste afsnit). I den forbindelse påstår han, at han ikke skal beskattes af 160.000 kr. (dvs. checken på 55.000 kr., og de to fejlindsætninger på 55.000 kr. og 50.000 kr.). Videre har sagsøgeren oplyst, at indsætningerne samme dag på 50.000 kr. med posteringsteksten "posthus …" og på 55.000 kr. med posteringsteksten "Posthus … " var fejlindsætninger i forbindelse med indsættelsen af førnævnte check, og at beløbene blev hævet fra kontoen og efterfølgende indsat med korrekt beløb og posteringstekst. Sagsøgeren mener således, at det er det samme kontantbeløb, der flere gange er blevet indsat og hævet. Det er udokumenteret, at de to indsætninger på henholdsvis 50.000 kr. og 55.000 kr. skete ved en fejl, og at de angiveligt dækkede over checken fra sagsøgerens mor. Dette understøttes af, at samtlige indsætninger har forskellige posteringstekster. Forklaringen er desuden ikke underbygget af objektiv dokumentation. Sagsøgeren har derfor ikke ført det fornødne bevis for, at indsætningerne er hans skatteansættelse uvedkommende. 3.4 Indsætninger fra salg af motorkøretøjer Sagsøgeren har oplyst (stævningen, s. 34-35), at indsætningerne den 4. januar 2016 på 25.000 kr. og 19.000 kr., samt indsætningen den 12. maj 2016 på 12.000 kr., på i alt 56.000 kr., udgør delvis betaling for salg af en motorcykel med stelnummer (red.stelnummer.nr.1.fjernet) til RC. Sagsøgeren henviser i den forbindelse til en slutseddel (bilag 136), som ifølge ham kan afstemmes med en række indsætninger på sagsøgerens konto. Ligeledes henviser han til en rykkerskrivelse (bilag 137) samt en ophævelseserklæring (bilag 138) i forbindelse med den påståede ophævelse af aftalen. Sagsøgeren har en skærpet bevisbyrde for, at indsætningerne på samlet 54.000 kr. i 2016 stammer fra salget af en motorcykel med stelnummer (red.stelnummer.nr.1.fjernet), idet han først blev registreret som ejer af motorcyklen den 1. maj 2018 (bilag 1, s. 5, 1. afsnit sammenholdt m. s. 8, 6. afsnit). Indsætningerne som påstås at angå denne motorcykel kan heller ikke afstemmes med den afdragsplan, som fremgår af slutsedlen (bilag 136, s. 1). Sagsøgeren har videre oplyst (stævningen s. 35), at indsætningen af 2. november 2017 på. 5.000 kroner vedrører betaling for en motorcykel, men der er ikke fremlagt nogen dokumentation herfor. Samlet set er det ikke dokumenteret, at der er nogen sammenhæng mellem indsætningerne og motorcykelsalg. 3.5 Fejlindsætninger Den 2. februar 2016 (bilag 6, s. 1) er der indsat 30.000 kr. kontant på sagsøgerens konto, som efter det oplyste ved "en fejl" er indsat to gange (stævningen, s. 27, 4. afsnit) i forbindelse med den påståede refusion af et påstået udlæg for Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet) på 120.000 kr. (stævningen, s. 27, 1-2. afsnit). Der ses samme dag at være hævet 30.000 kr. kontant fra sagsøgerens konto. Den 3. februar 2016 (bilag 6, s. 1) er der tilsvarende indsat 25.000 kr. kontant på sagsøgerens konto, som efter det oplyste ved "en fejl" er indsat to gange (stævningen, s. 27, 8. afsnit) i forbindelse med påstået delvis refusion af udlæg på 350.000 kr. for Foreningen (red.forening.nr.1.fjernet) (stævningen, s. 27, 4-7. afsnit). Der ses samme dag at være hævet 25.000 kr. kontant fra sagsøgerens konto. Sagsøgeren har ikke redegjort for omstændighederne omkring disse påståede fejlindsætninger af 2. og 3. februar 2016. Det er udokumenteret, at de beror på fejl. Posteringerne dokumenterer imidlertid, at sagsøgeren i begyndelsen af februar 2016 var i besiddelse af i hvert fald 55.000 kr. i kontanter udover de beløb, der (netto) blev indsat på hans konto. Forklaringen og forholdene omkring de påståede fejlindsætninger underbygger, at indsætningerne ikke er refusion af udlæg og skærper bevisbyrden for, at det skulle være tilfældet." Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Det følger af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig. A har bevisbyrden for, at indsætningerne i indkomstårene 2016-2018, som samlet beløber sig til 2.447.045 kr., ikke er skattepligtig indkomst. Retten finder, at kravene til beviset er skærpet som følge af antallet af indsætninger og det meget betydelige samlede beløb. Bevisbyrden for at indsætningerne ikke er skattepligtige kan således ikke løftes alene ved de forklaringer, der er afgivet under hovedforhandlingen. Efter bevisførelsen finder retten herefter, at A ikke har ført det fornødne objektive bevis for, at indsætningerne allerede er beskattede eller ikke er skattepligtige for ham som personlig indkomst. A har således ikke fremlagt dokumentation for, hvorfra midlerne, som for en stor del består af kontante indsætninger, reelt stammer. A har heller ikke fremlagt dokumentation for, at foreningerne (red.klub.nr.1.fjernet) og (red.forening.nr.1.fjernet) ikke havde mulighed for at oprette en bankkonto, eller ved fremlæggelse af foreningernes regnskabsmateriale mv. dokumenteret, at de påståede udlæg var relateret til disse foreninger. Videre har A ikke har fremlagt lånedokumenter eller tilbagebetalingsaftaler for de påståede låneforhold. Som følge af det anførte tages Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 80.000 kr. Skatteministeriet er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Skatteministeriet frifindes. A skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 80.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.