Hæftelse for A-skat og AM-bidrag ved fiktive underleverandørfakturaer

Journalnr. 25-0099856 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse 2022 Hæftelse for manglende indeholdelse af AM-bidrag Hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat 25.450 kr. 160.971 kr. 0 kr. 0 kr. Stadfæstelse Stadfæstelse 2023 Hæftelse for manglende indeholdelse af AM-bidrag Hæftelse for manglende indeholdelse af A-skat 15.500 kr. 98.037 kr. 0 kr. 0 kr. Stadfæstelse Stadfæstelse Faktiske oplysninger [klager] ApS, CVR-nr. [...1], herefter selskabet, er startet den 15. december 2004. Selskabet er registreret med branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger” og selskabets formål er ”at drive virksomhed inden for handel og service samt ved investering, herunder som holdingselskab samt hermed beslægtet virksomhed”. Selskabet er tilmeldt moms og arbejdsgiverpligter. Af det Centrale Virksomhedsregister, herefter CVR, fremgår, at selskabet ikke har været registreret med ansatte i 2022 og 2023. Selskabet har i 2022 og 2023 anvendt tre underleverandører til at foretage forbedringer på en af selskabets ejendomme. Selskabet har bogført udgifterne til underleverandørerne som tilgang på konto 12020 ”[adresse1] Istandsættelse” under aktiver ”Domicilejendom”. Som dokumentation for udgifterne har selskabet fremlagt tre fakturaer, samt en redegørelse for, hvorledes renoveringsarbejdet på [adresse1] forløb, herunder hvordan kontakten til underleverandørerne kom i stand. Af redegørelsen fremgår, at selskabsejeren kom i kontakt med [person1], som oplyste, at han kunne skaffe mandskab til at lave taget på ejendommen. Selskabsejeren anmodende herefter [person1] om at bistå hermed, hvorefter [person1] formidlede personalet og sørgede for den efterfølgende fakturering, ligesom han løbende kom på byggepladsen og sørgede for bemandingen. Selskabsejeren kom også løbende på pladsen og sikrede sig legitimation for de håndværkere, som gik på pladsen. Selskabet har dermed ikke aflønnet personale uden indeholdelse af A-skat m.v. Selskabet har alene entreret med [person1], der har stået for arbejdet, personalet samt aflønningen af disse. Selskabet har også fremlagt tre erklæringer fra henholdsvis [person1] og to af de personer, som ifølge selskabet har udført arbejdet med at skifte tag på adressen [adresse1]. Der er endvidere fremlagt ID-kort/pas vedrørende fem udenlandske personer. ID-kortene/passene stemmer ikke overens med navnene på de to personer, der har underskrevet de fremlagte erklæringer, og som skulle have udført arbejde på [adresse1]. Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet overfor Skattestyrelsen har sandsynliggjort, at taget er blevet udskiftet på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Skattestyrelsen har videre oplyst, at styrelsen ikke har været i stand til at identificere de personer, som – ifølge selskabet – skulle have udført arbejdet med at udskifte taget. Følgende forhold gør sig gældende for de underleverandører, der har udstedt fakturaer til selskabet: [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed1], er startet den 14. maj 2012 og er ophørt efter konkurs den 28. november 2023. [virksomhed1] har været registreret med branchekoden 411000 ”Gennemførelse af byggeprojekter” og bibrancherne 494100 ”Vejgodstransport”, 561010 ”Restauranter” og 960220 ”Skønheds- og hudpleje”. [virksomhed1] har haft til formål ”at drive entreprenør virksomhed, i form af gennemførelse af større byggeprojekter”. Det fremgår af CVR, at der ikke har været ansatte i [virksomhed1] i 2022. Af den af [virksomhed1] udstedte faktura til selskabet fremgår, at der er opkrævet i alt 192.500 kr. inkl. moms. Momsbeløbet udgør 38.500 kr. Fakturaen har nr. 655 og er udstedt den 15. april 2022. Denne dato er ligeledes anført som værende leveringsdato. Af fakturaen fremgår videre, at den vedrører renovering af kontorlokaler og lagerlokaler jf. aftale og til en fast pris ekskl. moms på 154.000 kr. Det er ikke anført, hvem der har udført opgaven, hvornår den er udført eller hvilken type renoveringsarbejde der mere konkret er tale om. Skattestyrelsen har oplyst, at styrelsen har foretaget kontrol hos [virksomhed1], og at styrelsen i den forbindelse har konstateret, at [virksomhed1] har benyttet sig af 51 forskellige bankkontonumre i den kontrollerede periode. Skattestyrelsen har videre oplyst, at det på fakturaen anførte kontonummer ikke tilhører [virksomhed1], men i stedet en privatperson. Skattestyrelsen har derudover oplyst, at [virksomhed1] ikke har angivet moms for 1. halvår 2022. [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed2], er startet den 12. oktober 2014 og er den 19. oktober 2023 taget under konkursbehandling. [virksomhed2] har været registreret med branchekoden 702000 ”Virksomhedsrådgivning og anden ledelsesrådgivning” og bibrancherne 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder” og 811000 ”Levering af kombinerede hjælpetjenester i forbindelse med drift af fast ejendom”. [virksomhed2]s formål har været ”at yde konsulentbistand og rådgivning i forbindelse med selskabsstiftelse, økonomi, virksomhedsdrift, forretningsoptimering m.v. samt dertil nært beslægtede ydelser”. Det fremgår af CVR, at der har været en ansat, svarende til et årsværk i [virksomhed2] i 2022. Af den af [virksomhed2] udstedte faktura til selskabet fremgår, at der er opkrævet i alt 125.625 kr. inkl. moms. Momsbeløbet udgør 25.125 kr. Fakturaen har nr. 1840 og er udstedt den 8. december 2022. Af fakturaen fremgår videre, at den vedrører udskiftning af tag samt øvrige tømrer opgaver i perioden 11. november 2022 til 7. december 2022 på adressen [adresse1], [by1]. Derudover fremgår det, at der er tale om mandskabsudlejning ifølge aftale. Der er opkrævet for i alt 335 timer til en pris på 300 kr. Det er ikke anført, hvem der har udført opgaven og heller ikke, hvilke øvrige tømreropgaver der konkret er udført. Skattestyrelsen har oplyst, at styrelsen har foretaget kontrol hos [virksomhed2] og at det i den sammenhæng er konstateret, at [virksomhed2] har haft store indgående transaktioner, som hovedsageligt er ført videre til udlandet. Skattestyrelsen har videre konstateret, at [virksomhed2] ikke har haft driftsomkostninger, som knytter sig til de udstedte fakturaer, ligesom [virksomhed2] ikke har haft lønudgifter eller udgifter til andre underleverandører, som gør det muligt at have leveret de på fakturaen anførte ydelser. [virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed3], er startet den 3. maj 2023 og er opløst efter konkurs den 9. januar 2025. [virksomhed3] har været registreret med branchekoden 681200 ”Gennemførelse af byggeprojekter” og [virksomhed3]s formål har været ”at udøve entreprisearbejde, samt enhver virksomhed i hermed stående forbindelse”. Det fremgår af CVR, at der ikke har været ansatte i [virksomhed3]. Af den af [virksomhed2] udstedte faktura til selskabet fremgår, at der er opkrævet i alt 193.750 kr. inkl. moms. Momsbeløbet udgør 38.750 kr. Fakturaen har nr. 121 og er udstedt den 28. juni 2023. Af fakturaen fremgår, at den angår opgravning og fjernelse af forurenet jord på [adresse1] i henhold til aftale. Det er ikke anført, hvornår arbejdet er udført, hvem der har udført det eller hvor mange mandetimer, henholdsvis maskintimer, der er anvendt til arbejdet. Skattestyrelsen har oplyst, at styrelsen har foretaget kontrol hos [virksomhed3], i hvilken forbindelse det er konstateret, at [virksomhed3] har haft store indgående transaktioner, som hovedsageligt er ført videre til udlandet samt, at [virksomhed3] ikke har haft driftsomkostninger relateret til ydelserne, der fremgår af fakturaen. Skattestyrelsen har videre konstateret, at [virksomhed3] ikke har haft lønudgifter eller udgifter til underleverandører, som gør det muligt, at [virksomhed3] har været i stand til at levere de fakturerede ydelser. Endelig har Skattestyrelsen oplyst, at [virksomhed3] ikke har angivet moms i 3. og 4. kvartal 2023. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at selskabet hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag med 186.421 kr. i 2022 og 113.537 kr. i 2023. Skattestyrelsen har som begrundelse anført: ”… 2. Fiktive fakturaer – sort løn Vores bemærkninger og begrundelse Selskabet har for 2022 og 2023 betalt en række underleverandørfakturaer til istandsættelse af tag på [adresse1]. Vi har bedt jer redegøre og dokumentere, at der er sket udskiftning af taget på hele bygningen på [adresse1]. I har sandsynliggjort, at taget er blevet skiftet på ejendommen. Vi har ved kontrol af [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS konstateret, at selskaberne ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de fakturerede ydelser, der fremgår af fakturaerne. Det er derfor vores opfattelse, at ydelserne er leveret i form af sort arbejdskraft, og at aflønningen af de ansatte er sket ved kontant aflønning fra tilbagebetaling af de fiktive fakturaer eller på vegne af 3. mand. Skattestyrelsen har ved opslag i vores system ikke kunne verificere de medarbejdere, som I har fremvist ID på ved opslag i folkeregisteret. Det er således Skattestyrelsens opfattelse, at selvom I har sandsynliggjort at arbejdet er udført, så er arbejdet ikke udført af [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS, idet der er udskrevet fiktive fakturaer, og selskaberne ikke kan anses for at have drevet økonomisk virksomhed. Vi kan ikke godkende fradrag for udgifter til [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS, idet vi kan konstatere, at: Fakturaudstedere angiver ikke moms i henhold til udstedte salgsfakturaer. Fakturaudstedere angiver ikke løn i overensstemmelse med solgte mandskabstimer/har ingen ansatte. Fakturaudstedere svarer ikke på Skattestyrelsens henvendelser. Fakturaudstederne videreoverfører fakturabeløbet videre til udlandet eller andre straks efter modtagelse af indbetalingen. Fakturaudstedere er alle opløst efter konkurs. Fakturaudstedere er i forbindelse med kontrol, vurderet af Skattestyrelsen som stråmandsselskaber, der helt eller delvist udsteder falske eller fiktive fakturaer. Én af fakturaudsteder hvor der er overført til, er dømt for hvidvask og har erkendt at have ageret fakturafabrik. Det er vores opfattelse, at de ikke godkendte underleverandørfakturaer er falske / fiktive og er betalt af selskabet med henblik på tilbagebetaling for at kunne aflønne personale uden indberetning og tilbageholdelse af A-skat og AM-bidrag. Der henvises til SKM2016.9.BR hvor det fremgår, at da skatteyderen ikke havde løftet bevisbyrden for, at arbejdet var udført af underleverandører, og da arbejdet ikke kunne være udført af hovedanpartshaveren selv, lagde retten til grund, at skatteyderen havde yderligere ansatte, der ikke var indeholdt A-skat og am-bidrag for. Der kan desuden henvises til SKM2019.332.ØLR, hvor Østre Landsret fastholdt, at selskabet ikke kunne få fradrag for købsmoms for køb hos påståede underleverandører. Østre Landsret fandt, at arbejdet måtte være udført af ansatte hos selskabet, hvorved selskabet hæftede for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for det udførte arbejde. Da selskabet har været tilmeldt arbejdsgiverpligter, har selskabet været klar over, at der skal indeholdes A-skat og am-bidrag af lønudbetaling efter kildeskattelovens § 46, stk. 1 og § 49 B, stk. 1. Det er derfor vores opfattelse, at der ikke foreligger en uklarhed om selskabets indeholdelsespligt, som kan fritage selskabet for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og am-bidrag. Vi har derfor opgjort en yderligere lønudgift i selskabet til en ukendt kreds af lønmodtagere, svarende til de ikke godkendte udgifter til underleverandører inkl. moms. Det betyder, at saldoen på konto 12020 ikke ændrer sig, da vi i stedet har vurderet, at betalingerne til de fiktive fakturaer anses for at være en lønudgift. De ikke godkendte udgifter til underleverandører inkl. moms specificeres nedenfor: Navn 2022 2023 [virksomhed2] ApS / [virksomhed2-binavn] 125.625 kr. - [virksomhed1] ApS 192.500 kr. - [virksomhed3] ApS - 193.750 kr. I alt 318.125 kr. 193.750 kr. I det omfang selskabet fremlægger dokumentation for, hvem der har udført arbejde i ovenstående selskaber/virksomheder, vil der kunne tages hensyn hertil. Det har ikke været muligt for os at fastslå hvilke personer, der har arbejdet i selskaberne. Det antages derfor ikke, at der har været anvendt skattekort som grundlag for udbetaling af lønningerne, til den ukendte kreds af personer efter kildeskattelovens § 48, stk. 1. Er arbejdsgiveren ikke i besiddelse af et skattekort, skal der indeholdes 55 % i A-skat. Der henvises til kildeskattelovens § 48, stk. 8. Der skal desuden indeholdes et am-bidrag på 8 % ifølge arbejdsmarkedsbidragslovens §§ 1 og 7. Am-bidrag kan således beregnes til 8%, mens den ikke indeholdte A-skat kan beregnes som 55% af betalingerne minus AM-bidrag. Efter vores opfattelse er vi, med henvisning til opkrævningslovens § 5, stk. 2, berettiget til, at foretage en skønsmæssig ansættelse af ikke angivet A-skat og AM-bidrag, da der i virksomhedens regnskab indgår fiktive / falske bilag. Ikke angivet A-skat og AM-bidrag heraf er beregnet således: 2022 Ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører inkl. moms 318.125 AM-bidrag heraf 8 % 25.450 A-skat 55 % af 292.675 (318.125 – 25.450) 160.971 I alt 186.421 Vi har for 2022 beregnet A-skat og AM-bidrag med i alt 186.421 kr. som virksomheden hæfter for i henhold til kildeskattelovens § 69 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. 2023 Ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører inkl. moms 193.750 AM-bidrag heraf 8 % 15.500 A-skat heraf 55 % af 178.250 (193.750 – 15.500) 98.037 I alt 113.537 Vi har for 2023 beregnet A-skat og AM-bidrag med i alt 113.537 kr. som virksomheden hæfter for i henhold til kildeskattelovens § 69 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Det er vores opfattelse, at de opgjorte lønbeløb til ukendte modtagere ligger udenfor den allerede angivne løn i virksomheden. Vi har foretaget en teknisk fordeling med lige store beløb over antal måneder, idet vi ikke er i besiddelse af yderligere oplysninger fra virksomheden, der kan give en mere præcis fordeling. A-skat og AM-bidrag fordeles ligeligt pr. måned. Fordelingen er anført nedenfor: Periode Løn pr. måned Beregnet AM-bidrag pr. måned Beregnet A-skat pr. måned 2022 (12 mdr.) 26.510,42 kr. 2.120,83 kr. 13.414,25 kr. 2023 (12 mdr.) 16.145,83 kr. 1.291.67 kr. 8.169,75 kr. Beløbene afrundes til nærmeste hele kroner ved indberetning. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 8. december 2025 udtalt følgende: ”… Skattestyrelsen vil gerne udtale til repræsentantens punkt 1.1, at vi har omkvalificeret fakturaer fra underleverandører til lønudgifter i vores afgørelse, hvorved at årets tilgang på ejendommen ikke har ændret sig. Forholdet giver derfor ikke anledning til yderligere behandling. …” Klagerens opfattelse Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabet ikke hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 160.971 kr. og 25.450 kr. i 2022 og henholdsvis 98.037 kr. og 15.500 kr. i 2023. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”… 2. SAGSFREMSTILLING … Ved Skattestyrelsens afgørelse af den 3. september 2025 i sagen [sag1], der fremlægges som bilag 1, fremkom Skattestyrelsen med følgende ændringer: ”Resultatet er, at vi har ændret selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2022 med i alt 38.675 og 2023 med i alt kr. 575.935 kr., samt at selskabet skal efterbetale A-skat og arbejdsmarkedsbidrag med i alt kr. 299.958.” Skattestyrelsens begrunder sin afgørelse af den 3. september 2025 med, at tre underleveran­dører [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] og [virksomhed3] ApS har været involveret i andre sager, hvor der har været foretaget hvidvask med salg af fiktive fakturaer. Klageren har ikke kendskab til denne aktivitet eller har været involveret i sådanne transaktio­ner, og der foreligger ingen holdepunkter for, at der ikke har været tale om realitet i det udførte arbejde samt de opkrævede og betalte fakturaer. Klageren har heller ikke kendskab til, at disse selskaber ikke skulle have afholdt driftsomkost­ninger, eller at personer involveret i disse selskaber, senere måtte være dømt for omfattende hvidvask. Klageren er heller ikke bekendt med, om disse selskaber ikke måtte have overholdt eventuelle frister til at foretage indberet-ninger af moms- og eller skatter. I forbindelse med renovering af ejendommen beliggende [adresse1] var [person2] i kontakt med [person1], [adresse2], [by1], som sørgede for bemanding af pladsen til udførelse af visse af arbejderne, og det var også ham der sørgede for fremsendelse af faktureringen for det udførte arbejde. Disse fakturaer fra henholdsvis [virksomhed1] ApS af den 15. april 2022, fra [virksomhed2-binavn] ApS af den 8. december 2022 og fra [virksomhed3] ApS af den 28. juni 2023 fremlægges som bilag 2-4. [person2] kom selv løbende på pladsen og sikrede sig legitimation for de håndværkere, som gik på pladsen. Denne dokumentation fremlægges som bilag 5. Som bilag 6 fremlægges endvidere billede fra skurvognen på pladsen, hvor de anførte hånd­værkere ses. [person1] oplyste [person2], at han kunne skaffe mandskab til at lave taget m.v., hvilket [person2] herefter anmodede ham om at bistå med. [person1] kom således løbende på bygge­pladsen og sørgede for bemandingen. Det var således [person1], der formidlede personalet og sørgede for den efterfølgende fakturering. Der fremlægges som bilag 7-8 SMS-korrespondance mellem klageren og [person1] i perioden fra d. 26. februar-26. april 2025 samt i perioden fra d. 19.-20. august 2025. Det noteres i øvrigt, at Skattestyrelsen erkender, at arbejdet er udført. I forhold til Skattestyrelsens angivelse af, at arbejdet imidlertid ikke skulle være udført af [virksomhed2] ApS, [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS, med den begrundelse, at disse selskaber skulle have udstedt fiktive fakturaer og dermed ikke drevet erhvervsmæssig virk­somhed, så bestrides dette. Skattestyrelsens antagelse af, at fakturaerne fra disse firmaer er falske/fiktive, og at disse fakturaer således alene skulle være betalt, for at selskabet har kunnet aflønne personale uden indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er forkert og er i øvrigt udokumenteret. Der er således intet belæg for den af Skattestyrelsen anlagte opfattelse, herunder at selskabet skulle have aflønnet personale uden indeholdelse af A-skat m.v. Selskabet har alene entreret med [person1], der har stået for arbejdet, personalet samt aflønningen af disse. Selskabet har ikke være bekendt med, at de fakturaudstedende selskaber i andre tilfælde skulle have været anvendt som fakturafabrikker. Selskabet har imidlertid alene betalt de frem­sendte fakturaer for udført arbejde. Selskabet kan naturligvis ikke vide, hvorledes selskaber håndterer deres ansatte, men dette er alene et forhold mellem disse selskaber samt deres ansatte. [klager] ApS har ingen viden haft om disse selskabers betaling af deres ansatte, lige­som [klager] ApS heller ikke har haft nogen anledning til at have tvivl til legaliteten i de udførte arbejder. [klager] ApS har således ikke kunnet vide, at de respektive fak­turaudstedere ikke ville overholde gældende lovgivning. I det omfang, der er sket uregelmæs­sigheder, så er dette alene sket hos de fakturaudstedende selskaber. [klager] ApS har ikke haft nogen ansatte eller aflønnet nogen ansatte vedrørende de anførte arbejder, og der er heller ikke noget der endsige antyder eller sandsynliggør, at dette skulle være tilfældet. Tværtimod har [klager] ApS netop dokumenteret, hvem, der har stået for de pågældende arbejder, ligesom [person1] har bekræftet dette forløb. [person1] har overfor [klager] ApS bekræftet at ville besvare de spørgsmål, som der måtte fremkomme i den forbindelse. På baggrund af ovenstående afvises det, at [klager] ApS skulle have foretaget afløn­ning af nogen medarbejdere, herunder uden at indeholde de fornødne skatter. [klager]­ApS har entreret med en entreprenør, der har stået for arbejdets udførelse og sørget for det fornødne mandskab i den forbindelse. Det fastholdes derfor, at [klager] bør have fradrag for de betalte fakturaer, som ud­gifter til underleverandører, og det bestrides, at [klager] ApS skulle have udbetalt nogen lønninger eller være ansvarlig for manglende indeholdelse af A-skat m.v. Skattestyrelsens afgørelse er således alene baseret på en formodning hos Skattestyrelsen om, at en del af de udgifter, som klageren har afholdt i sit byggeri, ikke skulle have realitet og dermed skulle være baseret på falske og/eller fiktive fakturaer. Dette støttes igen på det for­hold, at en af klagerens leverandører skulle være blevet dømt for forskellige strafbare forhold, herunder fakturasvindel. Klageren har imidlertid ikke været involveret i disse straffesager eller er endsige blevet kon­taktet af politiet derom. Der må derfor kunne støttes præcis den modsatte formodning end anlagt af rekvirenten – nemlig at der har været realitet i den samhandel, der har været mellem klageren og den pågældende leverandør. Der foreligger således ikke det grundlag for at nægte fradrag fra realiteten, som rekvirenten er nået frem til, og klageren har endnu ikke fået en chance for afkræfte det af rekvirenten hævdede. Der er således ingen holdepunkter for de formodninger, som er opstillet af Skattestyrelsen/rekvirenten, og afgørelsen fra Skattestyrelsen er i øvrigt også blevet påklaget rettidigt, ligesom undertegnede er blevet anmodet om at indtræde i skattesagen med henblik på en videreførelse af denne. Der foreligger således ingen dokumentation for, at det forholder sig således, som Skattestyrelsen antager i afgørelsen. 3 ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende: … Ad A-skat og arbejdsmarkedsbidrag iv. at de håndværkere, der har udført arbejder på ejendommen, alle er blevet aflønnet af deres respektive arbejdsgivere. Klageren har alene betalt for arbejdets udførelse ved de fra disse arbejdsgivere fremsendte fakturaer, jf. bilag 2-4; v. at der ikke foreligger noget grundlag eller dokumentation for det af Skattestyrelsen hævdede, det alene baserer sig på formodninger og indicier; vi. at de af Skattestyrelsen foretagne forhøjelse af klagers A-skat med kr. 160.971 og arbejdsmarkedsbidrag med kr. 25.450 for indkomståret 2022 samt A-skat med kr. 98.037 og arbejdsmarkedsbidrag med kr. 15.500 for indkomståret 2023, nedsæt­tes med de foretagne forhøjelser til kr. 0, jf. påstand 1.2. …” Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har den 9. april 2026 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, hvori der er indstillet til en stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse. Skattestyrelsen har ikke yderligere bemærkninger, men skal for god ordens skyld gengive sagens faktiske forhold og vores opfattelse i forbindelse hermed. Klageren har i forbindelse med renovering af en ejendom afholdt udgifter til tre forskellige underleverandører. De af underleverandørerne udstedte fakturaer vedrører bl.a. ydelser såsom udskiftning af tag på ejendommen. Det fremgår af sagen, at klageren har entreret med [person1], som har forestået bemanding samt aflønning af håndværkerne i forbindelse med arbejdets udførelse. Det er oplyst, at det ligeledes er [person1], som har fremsendt de pågældende fakturaer til klageren. Skattestyrelsen anerkender, at der er udført arbejde på den pågældende ejendom. Med henvisning til begrundelsen i Skattestyrelsens afgørelse, fastholdes det fortsat, at underleverandørerne ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske resurser til at levere de udførte ydelser på ejendommen. Det er ligeledes Skattestyrelsens opfattelse, at [person1] ikke har et tilhørsforhold til underleverandørerne, da han hverken ses at være medejer, direktør eller ansat hos de tre forskellige underleverandører. Det er herefter fortsat Skattestyrelsens vurdering, at klageren har betalt for fiktive fakturaer med henblik på at aflønne uregistreret arbejdskraft, hvorfor klageren jf. kildeskattelovens §§ 46, stk. 1 og 49 B, stk. 1, er indeholdelsespligtig af betalingerne til underleverandørerne. Endvidere ses det ikke godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed fra klagerens side, hvorfor klageren hæfter for den manglende A-skat og AM-bidrag efter kildeskattelovens § 69, stk. 1. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”Klager er ikke enig i indstillingen til afgørelse. Det fastholdes således, at klager har dokumenteret realiteten i de fratrukne fakturaer ved de fremsendte erklæringer og beder om, at der bliver truffet afgørelse i sagen med henblik på indbringelse af sagen for domstolene, således at der kan ske yderligere bevisførelse, herunder indkaldelse af de involverede personer på leverandørsiden. Der er intet, der understøtter, at klageren skulle have været involveret i fakturasvindel. I det omfang, der er foreligger en sådan svindel, så er denne alene sket på leverandørsiden uden klagerens vidende eller involvering.” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om selskabet hæfter for manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag med i alt 186.421 kr. i 2022 og 113.537 kr. i 2023 på baggrund af selskabets overførsler til underleverandørerne [virksomhed1], [virksomhed2] og [virksomhed3]. Retsgrundlaget Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1, 1. pkt. I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1. Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes A-skat med 55 % af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst. Dette følger af kildeskattelovens § 48, stk. 7. Endvidere følger det af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1, at personer, der er skattepligtige her til landet, har pligt til at svare skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten, samt at bidraget udgør 8 % af grundlaget. Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1. Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre selskabet godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra selskabets side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler selskabet, ikke opgøres på grundlag af selskabets regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte selskabets tilsvar skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2. Landsskatterettens begrundelse og resultat Selskabet har afholdt udgifter til tre underleverandører [virksomhed1], [virksomhed2] og [virksomhed3] i indkomstårene 2022 og 2023. Selskabet har oplyst, at udgifterne er afholdt i forbindelse med, at der er købt mandskab til at foretage renovering og udskiftning af taget på en af selskabets ejendomme beliggende på adressen [adresse1] i [by1]. Som dokumentation for de afholdte udgifter har selskabet fremlagt tre fakturaer, der er udstedt af henholdsvis [virksomhed1], [virksomhed2] og [virksomhed3]. Ifølge fakturaerne er der leveret mandskab og udført arbejde på [adresse1] i form af renovering, udskiftning af tag, tømreropgaver samt opgravning og fjernelse af forurenet jord. Landsskatteretten finder, at der ikke kan være sket levering af de ydelser, der fremgår af fakturaerne fra de tre underleverandører. Der er i den sammenhæng lagt vægt på, at underleverandørerne ikke har været registreret med ansatte og ikke har indeholdt A-skat og AM-bidrag i perioden, hvor fakturaerne er udstedt. Der er også lagt vægt på, at Skattestyrelsen i forbindelse med kontroller hos de tre underleverandører har konstateret, at de ikke har afregnet moms, at de ikke har afholdt udgifter til løn eller underleverandører, og at de heller ikke har afholdt almindelige driftsudgifter. Landsskatteretten finder på denne baggrund, at de tre underleverandører ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de ydelser, der fremgår af fakturaerne. Retten lægger til i overensstemmelse med det oplyste og som ubestridt til grund, at der er sket udskiftning af taget på nævnte adresse. Selskabet har ikke haft registrerede ansatte i 2022 og 2023. Landsskatteretten finder herefter, at det arbejde, der fremgår af fakturaerne må anses for at være udført, hvorfor udgifterne til de tre underleverandører findes at dække over udbetaling af løn til uregistrerede ansatte. Det er således med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag, jf. herved også Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR. De fremlagte erklæringer og ID-kort/pas kan ikke føre til et andet resultat, da det ikke er muligt ud fra oplysningerne klart at identificere, hvilke personer der har udført arbejdet på [adresse1]. Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om selskabets indeholdelsespligt, at selskabet kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af AM-bidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Selskabet må således have været bekendt med de faktiske forhold vedrørende udskiftningen af taget, herunder at udgifterne måtte angå udbetaling af løn til uregistrerede ansatte. Selskabet hæfter derfor for A-skat og AM-bidrag i henhold til fakturabeløbene fra de tre underleverandører. Da der ikke er oplysninger om, at selskabet har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 % af den udbetalte A-indkomst og 8 % i arbejdsmarkedsbidrag, og da der samtidig heller ikke er gjort indsigelse over for den beløbsmæssige opgørelse, kan retten tiltræde denne. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.