Afslag på ekstraordinær genoptagelse af foreløbigt fastsat moms for 2015

Journalnr. 25-0095122 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Gyldig afgørelse Ikke en afgørelse Ugyldig Gyldig afgørelse Afgiftsperioden 3. kvartal 2015 Ekstraordinær genoptagelse Afslag Genoptagelse Stadfæstelse Afgiftsperioden 4. kvartal 2015 Ekstraordinær genoptagelse Afslag Genoptagelse Stadfæstelse Faktiske oplysninger Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at selskabet [klager] ApS, CVR-nr. [...1], havde startdato den 12. marts 2009. Selskabet er registreret under branchekoden 108900 Fremstilling af andre fødevarer i.a.n samt bibranchekoden 463800 Engroshandel med andre fødevarer. Selskabets første regnskabsperiode var 12. marts 2009 til 31. december 2009. Selskabet var i perioden fra den 18. april 2024 til den 31. marts 2026 registreret under navnet [virksomhed1] ApS. Selskabets hovedanpartshaver har den 1. april 2025 anmodet Skattestyrelsen om ekstraordinær genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015. Skattestyrelsen har den 18. august 2025 fremsendt forslag til afgørelse af selskabets anmodning. Skattestyrelsen har den 5. september 2025 sendt afgørelse om selskabets moms. Skattestyrelsen imødekom ikke hovedanpartshaverens anmodning om genoptagelse, idet betingelserne herfor ikke var opfyldt. Selskabet havde ikke angivet moms i perioden 1. juni 2015 til 31. december 2015, og der blev derfor foretaget en maskinel fastsættelse af momstilsvaret med 8.000 kr. pr. kvartal. Selskabets hovedanpartshaver har til Skattestyrelsen oplyst, at der ikke har været aktivitet i selskabet siden 2008. Selskabet er blevet aktiveret i 2025 med henblik på at opstarte nye aktiviteter. Hovedanpartshaveren har oplyst, at det først i den forbindelse blev opdaget, at der ikke var nulangivet moms i 2015. Hovedanpartshaveren oplyste, at det først blev opdaget, da der den 13. marts 2025 blev fremsendt en kontrolrapport fra Fødevarestyrelsen til selskabets e-Boks, som ikke har været tjekket i perioden fra 2015 til 1. april 2025. Det fremgår af afgørelsen af 5. september 2025, at Skattestyrelsen den 25. februar 2016 har sendt digital post til selskabet, hvor det fremgår, at der mangler indberetninger af moms for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015. Endvidere har Skattestyrelsen den 25. april 2015 og den 23. maj 2016 sendt digital post til selskabet, hvor det fremgår, at selskabet ikke har betalt til tiden. Skattestyrelsen har haft telefonisk kontakt til selskabets hovedanpartshaver den 19. december 2017, hvor hovedanpartshaveren blev oplyst om manglede momsangivelser. Selskabets hovedanpartshaver har den 20. oktober 2025 til Skattestyrelsen fremsendt en ny anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015. Der fremgår følgende af hovedanpartshaverens anmodning af 20. oktober 2025: ”Anmodning om ekstraordinær genoptagelse Kære [person1], Jeg anmoder hermed om, at Skattestyrelsen genovervejer afgørelsen af 5. september 2025 vedrørende momstilsvaret for perioden 1. juli – 31. december 2015, og at der meddeles ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, således at momstilsvaret fastsættes til 0 kr. Faktiske forhold [virksomhed1] ApS har ikke haft momspligtig aktivitet siden 2008. Manglende nul-angivelser for 3. og 4. kvartal 2015 førte til en maskinel foreløbig fastsættelse på 8.000 kr. pr. kvartal. Den reelle momspligtige omsætning i perioden er ubestridt 0 kr. Kravet inkl. renter og tillæg udgør ca. 56.000 kr. Juridiske anbringender Åbenbart urimelig fastsættelse En standardfastsættelse uden konkret skøn er urimelig i en dokumenteret 0-periode. Retspraksis fastslår, at skøn skal hvile på et sagligt og rimeligt grundlag: U.2002.1172H og U.2010.415H (Højesteret) – skøn må ikke være klart urimeligt. SKM2006.153.ØLR (Østre Landsret) – skøn kan tilsidesættes, hvis åbenbart urimeligt. SKM2003.53.HR (Højesteret) – ansættelse må tilsidesættes, hvis den savner faktuelt grundlag. Ingen økonomisk gevinst eller unddragelse Momsgrundlaget er ubestridt 0 kr., og selskabet har ikke haft økonomisk fordel ved den manglende indberetning. Uforholdsmæssige konsekvenser Et krav på 56.000 kr. for en inaktiv periode er i strid med proportionalitetsprincippet, jf. bl.a. U.2016.1917H og SKM2017.623.ØLR. Tilsidesættelse af frister ved åbenbart grundløse krav Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 giver udtrykkeligt hjemmel til at se bort fra de ordinære frister i § 31, ”hvis der foreligger særlige omstændigheder, herunder når den foreløbige fastsættelse er åbenbart urimelig eller savner fornødent grundlag.” Praksis viser, at ekstraordinær genoptagelse kan tillades, selvom de almindelige frister er udløbet, når et krav hviler på et fejlagtigt grundlag, jf.: SKM2006.153.ØLR: Landsretten tilsidesatte en skønsmæssig ansættelse, da den var åbenbart urimelig, uanset fristoverskridelse. SKM2003.53.HR: Højesteret fastslog, at en ansættelse, der savner faktuelt grundlag, ikke kan opretholdes, uanset tidsfrister. I nærværende sag er kravet ubestridt grundløst (0-aktivitet), hvorfor fristoverskridelsen ikke bør afskære genoptagelse. Konklusion Der foreligger særlige omstændigheder, som berettiger til ekstraordinær genoptagelse. Jeg anmoder derfor om, at momstilsvaret for 1. juli – 31. december 2015 ændres til 0 kr. (…)” Skattestyrelsen har den 31. oktober 2025 fremsendt et brev til hovedanpartshaveren, hvori Skattestyrelsen ikke imødekom hovedanpartshaverens anmodning om at genoverveje afgørelsen af 5. september 2025. Skatteankestyrelsen har anmodet Skattestyrelsen tage stilling til, hvorvidt Skattestyrelsen anser brevet af 31. oktober 2025 som en afgørelse, som kan påklages til Skatteankestyrelsen. Hovedanpartshaveren har i telefonsamtale den 14. januar 2026 med Skatteankestyrelsens sagsbehandler tilkendegivet, at klagen kunne anses som en klage over Skattestyrelsens sagsbehandling, da Skattestyrelsen ikke havde truffet en reel afgørelse omkring hovedanpartshaverens genoptagelsesanmodning af 20. oktober 2025. Skattestyrelsen har den 3. marts 2026 efter anmodning fra Skatteankestyrelsen fremsendt brevet af 31. oktober 2025, afgørelsen af 5. september 2025, hovedanpartshaverens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af 20. oktober 2025, mail fra hovedanpartshaverens revisor den 9. september 2025 til Skattestyrelsens sagsbehandler og uddrag af Skattestyrelsens interne sagsnotat. Det fremgår af mailen af 9. september 2025, at hovedanpartshaverens revisor har forsøgt at kontakte Skattestyrelsens sagsbehandler telefonisk uden held, og at han ønsker en kort drøftelse af sagen. Det fremgår af uddraget af Skattestyrelsens interne sagsnotat, at Skattestyrelsens sagsbehandler den 18. september 2025 har talt med hovedanpartshaverens revisor. Det fremgår af notatet, at revisoren godt forstår Skattestyrelsens afgørelse af 5. september 2025, men at han ikke er enig i, at det ikke kan ordnes, og at en chef burde kunne trække af på det, fordi momstilsvaret faktisk var 0 kr. Skattestyrelsens sagsbehandler oplyste, at det kunne styrelsen ikke, men opfordrede hovedanpartshaveren og revisoren til at klage. Revisoren oplyste, at det var efter hans opfattelse endnu mere spild af ressourcer. Det fremgår af uddraget af Skattestyrelsens interne sagsnotat, at Skattestyrelsens sagsbehandler har noteret, at der den 20. oktober 2025 er modtaget indsigelse til afgørelse, og at der den 31. oktober 2025 er sendt en afvisning af indsigelse. Det fremgår endvidere af uddraget af Skattestyrelsens interne sagsnotat, at hovedanpartshaverens revisor den 28. november 2025 kontaktede Skattestyrelsens sagsbehandler, hvor revisoren forklarede, at han er principielt enig i afgørelsen. Sagsbehandleren oplyste, at hvis de er uenige, skal de klage over afgørelsen. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har i brev af 31. oktober 2025 afvist at genoverveje Skattestyrelsens afgørelse af 5. september 2025 om genoptagelse af selskabets moms for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”Skattestyrelsen fastholder vores afgørelse af 5. september 2025 Vi har modtaget jeres brev af 20. oktober 2025. I anmoder os om at genoverveje vores afgørelse af 5. september 2025, hvor vi afslog at genoptage selskabets moms for perioden 1. juli 2015 til 31. december 2015. Efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, er det en forudsætning for genoptagelse, at der fremlægges oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring. Det er vores vurdering, at I ikke i jeres brev har fremlagt fornyet oplysninger af faktisk eller retlig karakter der kan begrunde en ændring. Vores afgørelse af 5. september 2025 står derfor fortsat ved magt og vi henviser til klagevejledningen i vores afgørelse, idet klagefristen for afgørelsen ikke er udløbet. Vi henviser tillige til reglerne om reaktionsfrist. En ændring af et momstilsvar kan kun foretages, hvis anmodningen fremsættes senest 6 måneder efter at I er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder en fravigelse af de almindelige fristregler. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. I fremsender jeres anmodning om genoptagelse den 1. april 2025. På dette tidspunkt har I med sikkerhed haft kendskab til, det forhold der begrunder jeres genoptagelse. Derfor vil en eventuel genoptagelse på nuværende tidspunkt ligge efter reaktionsfristen på 6 måneder. (…)” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 9. januar 2026 udtalt følgende: ”(…) I anmoder os om at tage stilling til om vores brev af 31. oktober 2025 kan anses for en afgørelse, der kan påklages til jer. Vi har vurderet, at anmodningen i brev af 20. oktober 2025 om genovervejelse af vores afgørelse af 5. september 2025 ikke indeholder oplysninger, som ikke er behandlet i vores afgørelse af anmodning om genoptagelse af 5. september 2025. Vi har i vores brev af 31. oktober 2025 henvist til klagevejledningen i vores afgørelse af 5. september 2025, idet klagefristen på daværende tidspunkt ikke var udløbet. Vores brev af 31. oktober 2025 anser vi derfor ikke for en afgørelse, der kan påklages til jer. Vi henviser til Den juridiske vejledning A.A.8.2.1.2.1. (…)” Klagerens opfattelse Selskabets hovedanpartshaver har fremsat påstand om, at afgørelsen af 31. oktober 2025 er ugyldig og enten skal ophæves eller hjemvises. Til støtte for påstanden har hovedanpartshaveren bl.a. anført: ”Afgørelsen af 31.10.2025 er ugyldig og skal ophæves eller hjemvises. Sagen skal behandles efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 og momstilsvaret for perioden fastsættes til 0 kr. Virksomheden havde ingen momspligtig aktivitet i 2015.” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Hovedanpartshaveren har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”(…) Jeg har gennemgået Skattestyrelsens udtalelse og kan tilslutte mig Skattestyrelsens opfattelse af, at brevet af 31. oktober 2025 ikke kan anses for en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Brevet indeholder ikke en egentlig stillingtagen til min anmodning om 20. oktober 2025 om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, og opfylder ikke de almindelige krav til en afgørelse, herunder krav om begrundelse og klagevejledning. Det bemærkes samtidig, at Skattestyrelsen dermed heller ikke har truffet nogen materiel afgørelse om min § 32-anmodning, og at anmodningen således fortsat ikke er realitetsbehandlet. Jeg har på den baggrund ingen yderligere bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse. (…)” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Hovedanpartshaveren har den 15. januar 2026 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsen: ”(…) Jeg skriver for at præcisere klagegrundlet i sagen, jf. den telefoniske henvendelse fra [person2] og jeres efterfølgende brev. Jeg kan tilslutte mig opfattelsen af, at Skattestyrelsens brev af 31. oktober 2025 ikke udgør en afgørelse i forvaltningsretlig forstand. Min klage vedrører imidlertid ikke en generel klage over sagsbehandlingen (fx sagsbehandlingstid eller forvaltningsskik), men derimod et retligt spørgsmål om retsvirkninger uden afgørelse. Det centrale klagepunkt er, at Skattestyrelsen har undladt at træffe en afgørelse om min anmodning af 20. oktober 2025 om ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, samtidig med, at der er opretholdt retsvirkninger i form af et registreret krav og inddrivelsesmæssige konsekvenser. Dette kan ikke kvalificeres som en ren sagsbehandlingsklage, idet Administrations- og Servicestyrelsen ikke har kompetence til at: Tage stilling til den materielle retsstilling, Pålægge Skattestyrelsen at træffe afgørelse, Eller ophæve/afskære retsvirkninger. Der er således tale om et klageegnet retligt spørgsmål, som efter sin karakter alene kan behandles af Skatteankestyrelsen/Landsskatteretten. Jeg fastholder derfor klagen med henblik på, at det konstateres, at der ikke foreligger en afgørelse, og at Skattestyrelsen dermed skal træffe en formel, begrundet afgørelse om § 32-anmodningen med korrekt hjemmel og klagevejledning. (…)” Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om Skattestyrelsens brev af 31. oktober 2025 kan anses for at være en gyldig afgørelse. Såfremt Landsskatteretten finder, at der er tale om en gyldig afgørelse, skal Landsskatteretten tage stilling til, om Skattestyrelsens afvisning af ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015 af 31. oktober 2025 var berettiget. Retsgrundlaget Afgørelsesbegrebet – gyldig afgørelse En afgørelse i forvaltningslovens forstand er en udtalelse fra en offentlig myndighed rettet mod eksterne modtagere, som udstedes på offentligretligt grundlag, og som går ud på ensidigt at bestemme, hvad der er eller skal være gældende ret, jf. Folketingets Ombudsmands myndighedsguide ”#4 Afgørelsesbegrebet”, afsnit 2. ”Hvad er en afgørelse?” og vejledning nr. 11740 af 4. december 1986 om forvaltningsloven, pkt. 10. Af afsnit 5.2. i Folketingets Ombudsmands myndighedsguide ”#4 Afgørelsesbegrebet” om myndighedernes behandling, oversendelse eller afvisning af sagen mv. fremgår, at en afvisning af at tage en sag under behandling anses for at være en afgørelse, når myndigheden i øvrigt kan træffe afgørelse i sager af den pågældende karakter. Det fremgår desuden, at en myndigheds afvisning af en anmodning om genoptagelse af en sag også er en afgørelse. Denne forståelse af afgørelsesbegrebet er også kommet til udtryk i ombudsmandens udtalelse i FOB 2020-37, hvor en kommune måtte anses for at have truffet en afgørelse ved at afvise at indlede en sag om påbud på et område, hvor kommunen havde kompetence til at træffe afgørelse. Ekstraordinær genoptagelse Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31: ”Told- og Skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Tilsvarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes senere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 3. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelsen af afgiften.” Af skatteforvaltningslovens § 32 fremgår: ”Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis: Hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen, et motorankenævn eller landsskatteretten eller ved en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. I disse tilfælde kan genoptagelse foretages til gunst for den afgiftspligtige fra og med den afgiftsperiode, der er helt eller delvist sammenfaldende med den afgiftsperiode, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller den afgiftsperiode, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet, 3 år forud for underkendelsen af praksis. Tilsvarende kan genoptagelse ske til gunst for den godtgørelsesberettigede vedrørende godtgørelse af afgift, der kunne være gjort gældende fra og med det tidspunkt, der var til prøvelse i den første sag, der resulterede i underkendelse af praksis, eller 3 år forud for underkendelsen af praksis. Ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode. Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urimeligt eller ufuldstændigt grundlag. Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. Der er indtrådt en ændring i det privatretlige eller offentligretlige grundlag for et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift. Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2 pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor. Stk. 3. Et forhold i opgørelsen af et afgiftstilsvar eller godtgørelsen af afgift kan, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede ikke udtaler sig imod ændringen, ændres af de grunde, der er nævnt i stk. 1, af told- og skatteforvaltningen, selv om skatteankeforvaltningen, Skatterådet eller Landsskatteretten tidligere har truffet afgørelse om forholdet.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Afgørelsesbegrebet – gyldig afgørelse Landsskatteretten finder, at hovedanpartshaverens anmodning om at genoverveje afgørelsen af 5. september 2025 fremsendt den 20. oktober 2025 skal anses som en anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015. Retten har lagt vægt på, at hovedanpartshaveren i anmodningen har argumenteret for, at der skal ske genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, da der ifølge hovedanpartshaveren er tale om særlige omstændigheder i form af en åbenbart urimelig fastsættelse af momstilsvaret. Landsskatteretten finder herefter, at Skattestyrelsens brev af 31. oktober 2025 skal anses for at være en afvisning af at genoptage sagen og dermed en afgørelse. Retten finder, at afgørelsen er gyldig. Retten har lagt vægt på, at Skattestyrelsen i brevet af 31. oktober 2025 konkret har forholdt sig til, om der på baggrund af hovedanpartshaverens brev af 20. oktober 2025 er grundlag for at genoptage sagen efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, og § 32, stk. 2. Retten har herunder lagt vægt på, at Skattestyrelsen i brevet har begrundet, hvorfor Skattestyrelsen ikke finder grundlag for at genoptage sagen samt henvist til bestemmelserne i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, og § 32, stk. 2. Retten har endvidere lagt vægt på, at der i Skattestyrelsens interne sagsnotat er anført ”afvisning af indsigelse sendt” ud for den 31. oktober 2025, hvorfor Skattestyrelsen alt andet lige må antages at have anset brevet for en afvisning af hovedanpartshaverens anmodning. Retten bemærker i den forbindelse, at Skattestyrelsen har kompetence til at træffe afgørelse om genoptagelse af selskabets momsansættelse. Retten henviser til Folketingets Ombudsmands myndighedsguide om afgørelsesbegrebet, hvoraf det fremgår, at en afvisning af at genoptage en sag er en afgørelse. Skattestyrelsens bemærkninger om, at styrelsen ikke selv anser brevet af 31. oktober 2025 som en afgørelse, kan ikke føre til et ændret resultat. Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsens afgørelse af 31. oktober 2025 er en gyldig afgørelse, som kan påklages. Ekstraordinær genoptagelse Hovedanpartshaveren har den 20. oktober 2025 anmodet Skattestyrelsen om at genoptage momstilsvaret for afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015. Fristen for at anmode om ordinær genoptagelse af afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015 udløb henholdsvis den 1. december 2018 og 1. marts 2019. Hovedanpartshaveren har på baggrund af ovenstående anmodet om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015. Landsskatteretten finder, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Retten har lagt vægt på, at der ikke er tale om en åbenbart urimelig fastsættelse af momstilsvaret for afgiftsperioderne. Retten har herunder lagt vægt på, at hovedanpartshaveren ikke har angivet moms for afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015, hvorfor der er blevet foretaget en maskinel foreløbig fastsættelse af momstilsvaret. Retten har endvidere lagt vægt på, at hovedanpartshaveren burde være klar over, at selskabet var pligtig at indberette moms, da hovedanpartshaveren aktivt har ændret de foreløbige fastsættelser for de efterfølgende perioder. Retten har herunder lagt vægt på, at hovedanpartshaveren den 19. december 2017 har været i kontakt med skatteforvaltningen, hvor han blev oplyst om, at der manglede momsangivelser. Det forhold, at selskabet ikke har været aktivt og ikke har tjekket dets e-Boks i perioden frem til 2025, anses ikke som en særlig omstændighed, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse. Retten finder endvidere, at fristen efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., ikke er overholdt. Retten har lagt vægt på, at hovedanpartshaveren også har anmodet om genoptagelse af momstilsvaret for 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015 den 1. april 2025, hvorfor hovedanpartshaveren senest på dette tidspunkt med sikkerhed har haft kendskab til det forhold, der begrunder anmodningen om genoptagelse. Retten bemærker på baggrund heraf, at anmodningen om genoptagelse af 20. oktober 2025 er fremsendt mere end 6 måneder efter anmodningen om genoptagelse af 1. april 2025, hvorfor reaktionsfristen efter kundskabstidspunktet ikke er overholdt. Retten finder, at der ikke er grundlag for at dispensere fra fristen. Landsskatteretten finder på baggrund af ovenstående, at der ikke er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioderne 3. kvartal 2015 og 4. kvartal 2015.