Fradrag nægtet for underleverandørydelser fra interesseforbundet tysk selskab

Journalnr. 25-0050983 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse 2022 Fradrag for udgifter til underleverandør 0 kr. 14.873 kr. Stadfæstelse 2023 Fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering 0 kr. 262.531 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger [klager], herefter klageren, driver virksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 27. oktober 2022 og er registreret under branchekoden 702000 ”Virksomhedsrådgivning og anden ledelsesrådgivning”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, herefter CVR, har virksomheden ikke haft ansatte i indkomstårene 2022 og 2023. Virksomheden var i perioden 15. april 2022 til 1. oktober 2024 registreret på adressen [adresse1], [by1], som også var klagerens private adresse. Klageren har oplyst, at han har boet i Tyskland, og har ejet og drevet virksomheden [virksomhed2] GmbH, hvor han solgte kaffe. Klageren er nu direktør i virksomheden [virksomhed2] GmbH. Klageren har oplyst, at han efterfølgende besluttede sig for at rejse tilbage til Danmark, hvor han i den forbindelse åbnede virksomheden. Klageren har i den forbindelse oplyst, at han har brugt to ansatte fra sin tyske virksomhed, hvor han er direktør, til at udføre noget administrativt arbejde for virksomheden. De ansatte i den tyske virksomhed er hans datter og søn, der har hjulet i virksomheden gennem selskabet [virksomhed2] GmbH. Klageren har for indkomståret 2022 ikke oplyst overskud af virksomhed. Klageren har for indkomståret 2023 oplyst overskud af virksomhed på 155.786 kr. Af virksomhedens saldobalance for indkomståret 2022 fremgår, at virksomheden havde et overskud efter skat på 50.839,20 kr. Af saldobalancen for 2022 fremgår, at virksomheden havde indtægter på i alt 67.500 kr. inkl. moms og udgifter på i alt 14.872,80 kr. Af virksomhedens saldobalance for indkomståret 2023 fremgår, at virksomheden havde indtægter på i alt 473.150 kr. inkl. moms og udgifter på i alt 236.607,77 kr. inkl. moms, heraf udgifter til repræsentation på 10.451,50 kr. inkl. moms og transport, og udgifter til rejser på 4.381 kr. inkl. moms. Skattestyrelsen har den 27. marts 2025 udsendt fornyet forslag til afgørelse, hvor Skattestyrelsen på baggrund af virksomhedens regnskabsmateriale har forhøjet virksomhedens omsætning med 50.839 kr. inkl. moms for indkomståret 2022. Klagerens repræsentant har oplyst, at han er enig i Skattestyrelsens forhøjelse af virksomhedens omsætning med 50.839,20 kr. inkl. moms for indkomståret 2022. Klagerens repræsentant har desuden ikke i klagen til Skattestyrelsen anmodet om fradrag for udgifter til erhvervsmæssig kørsel, som Skattestyrelsen i afgørelsen ikke har godkendt fradrag for. Fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering Af virksomhedens saldobalance for indkomståret 2022 fremgår, at virksomheden havde udgifter til køb af ydelser i EU (underleverandør [virksomhed2] GmbH) på 14.872,80 kr. ekskl. moms. Klageren har ikke fremlagt kontokort for indkomståret 2022. Klageren har som dokumentation for udgiften fremlagt følgende faktura: Navn Dato Fakturatekst Beløb ekskl. moms Moms Beløb inkl. moms [virksomhed2] GmbH 28-12-2022 Consultatfee [...]. ¼ year in advance 14.872,80 kr. (2.000 euro) - - Klageren har i regnskabet for indkomståret 2023 fratrukket udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering på i alt 262.531 kr. ekskl. moms. Udgifterne blev bogført på konti 1230 ”Køb af ydelse- EU”, 1710 ”Brændstof”, 1860 ”Konsulenter og freelancere”, 1740 ”Bilforsikring”, 1720 ”Vedligeholdelse” og 1730 ”Parkering”, bilagsnumre 14, 24, 133, 141, 38, 39, 127, 65, 66, 67, 68, 71, 130, 73, 144, 80, 88, 87, 89, 90, 92, 100, 111, 118, 120, 122, 158, 160, 168, 167, 182, 192, 202, 216, 242 og 248. Klageren har fremlagt følgende kvitteringer og fakturaer som dokumentation for de fratrukne udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering: Navn Dato Bilagsnr. Fakturatekst Beløb ekskl. moms Moms Beløb inkl. moms [virksomhed2] GmbH 02-01-2023 14 Consultant fee, constructionsmanagement Constructionsites: [by2], [by3], [by4], [by5] and [by6] 14.873 kr. (2.000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 10-02-2023 24 Leje af bil pr maaned [...] 4.465,25 kr. (600 euro) - - Tankhof 26-02-2023 133 (Brændstof) 635,70 kr. (85,40 euro) - - [virksomhed2] GmbH 01-03-2023 141 Consultant fee, constructionsmanagement Constructionsites: [by2], [by3], [by4], [by5] and [by6] 14.885,20 kr. (2.000 euro) - - [virksomhed3] 10-03-2023 38 Diesel 600,72 kr. 150,18 kr. 750,90 kr. [virksomhed4] 25-03-2023 49 Diesel 473,42 kr. 118,36 kr. 591,78 kr. [virksomhed2] GmbH 29-03-2023 127 Consultant fee, constructionsmanagement [by4], [by5], [by7], [by8] and [by9] 22.354,50 kr. (3.000 euro) - - Ulæselig 09-04-2023 65 Ulæselig (brændstof) 408,82 kr. 102,20 kr. 511,02 kr. [virksomhed4] 12-04-2023 66 Diesel 436,79 kr. 109,20 kr. 545,99 kr. [virksomhed4] 15-04-2023 67 Diesel 402,55 kr. 100,64 kr. 503,19 kr. [virksomhed2] GmbH 18-04-2023 68 Consultant fee, constructionsmanagement [by2], [by3], [by4], [by5], [by8], [by9] and [by10] 18.627,50 kr. (2.500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 24-04-2023 71 Sales fee [by10] [virksomhed5] 8.943,24 kr. (1.200 euro) - - [virksomhed2] GmbH 28-04-2023 130 KFZ Ûberlassung [...] (leje bil) 5.962,72 kr. (800 euro) - - [virksomhed4] 01-05-2023 73 Lazerway LL 5W (olie) 223,20kr. 55,80 kr. 279,00 kr. [virksomhed2] GmbH 02-05-2023 144 Consultant fee, sonstructionmanagement 11.180,70 kr. (1.500 kr.) - - [virksomhed2]GmbH 16-05-2023 80 Consultant fee, sonstructionmanagement [by2], [by3], [by5], [by8], [by9] and [by10] 14.896,80 kr. (2.000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 26-05-2023 88 Consultant fee, constructionmanagement 3.723,85 kr. (500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 26-05-2023 87 KFZ ûberlassung (leje bil) 5.958,16 kr. (800 euro) - - [virksomhed4] 29-05-2023 89 Diesel 536,94 kr. 134,24 kr. 671,18 kr. DK [adresse2] 30-05-2023 90 Vaskehal vask 79,20 kr. 19,80 kr. 99,00 kr. [virksomhed2] GmbH 01-06-2023 92 Consultant fee, constructionsmanagement [by2], [by3], [by5], [by8], [by9] and [by10] 14.897,20 kr. (2000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 01-06-2023 100 Consultant fee, constructionmanagement saleswork [virksomhed6] [by11] 3.724,30 kr. (500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 12-06-2023 111 Consultant fee, constructionmanagement 7.450,50 kr. (1.000 euro) - - [virksomhed7] 30-06-2023 118 Ulæselig 778,72 kr. - - [virksomhed2] GmbH 01-07-2023 120 Consultant fee, constructionsmanagement [by2], [by3], [by12], [by9] and [by10] 26.066,60 kr. (3.500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 05-07-2023 122 Vermittlung [by13] 7.446,80 kr. (1.000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 14-17-2023 158 Vermittlung [adresse3] [by11] 14.904,80 kr. (2.000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 26-07-2023 160 Einrichtung Qualitssicherung für das Projekt [by12] 18.628,50 kr. (2.500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 01-08-2023 167 Qualitatssicherung für den Monat August. [by12], [adresse4], [by3] und [...] 11.179,05 kr. (1.500 euro) - - [virksomhed2] GmbH 21-08-2023 182 Qualitätssicherung Erstellung von Kontrolpläne Projekt [by12] 14.902,80 kr. (2.000 euro) - - [virksomhed2] GmbH 01-09-2023 192 Consultant fee, constructionmanagement Constructionsites: [by2], [by3], [by8], [by9], [by14], [by12] and [by10] 11.179,05 kr. (1.500 euro) - - [virksomhed8] [by15] 07-10-2023 216 Disel 525,42 kr. 131,36 kr. 656,78 kr. [virksomhed4] 29-11-2023 242 Diesel 186,45 kr. 46,61 kr. 233,06 kr. [virksomhed9] 09-12-2023 248 Ulæselig (brændstof) 570,46 kr. 142,61 kr. 712,61 kr. I alt 262.109,52 kr. Klageren har ikke fremlagt dokumentation vedrørende de bogførte udgifter for indkomståret 2023 til parkering og brændstof på henholdsvis 124,78 kr. ekskl. moms og 296,74 kr. ekskl. moms, bogført på konto 1730 ”Parkering”, bilagsnr. 168 og konto 170 ”brændstof”, bilagsnr. 73. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering på 14.873 kr. ekskl. moms i 2022 og 262.531 kr. i 2023. Klageren har oplyst, at det er hans datter og søn, der har hjulpet i virksomheden gennem selskabet [virksomhed2] GmbH i Tyskland. Fakturaerne fra [virksomhed2] GmbH indeholder ikke oplysninger om, hvornår arbejdet er blevet udført, hvilke arbejder der er blevet udført, eller hvor mange timer, der er leveret og af hvem. Klageren har ikke fremlagt en samarbejdskontrakt, timesedler, mailkorrespondance vedrørende samarbejdet med [virksomhed2] GmbH eller anden for dokumentation, der understøtter de fremlagte fakturaer. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at [virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...2] og [virksomhed11] ApS, CVR-nr. [...3] var virksomhedens eneste kunder i de påklagede indkomstår. Skattestyrelsen har desuden oplyst, at klageren er medejer af [virksomhed10] ApS, og at den anden ejer af [virksomhed10] ApS ejer [virksomhed11] ApS. [virksomhed10] ApS var i de påklagede indkomstår registreret på klagerens private adresse. Klageren har fremlagt salgsfakturaer fra [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor mange timer der er leveret, og hvem der har udført arbejdet. Klageren har ikke fremlagt samarbejdskontrakter, timesedler eller mailkorrespondance mellem virksomheden og [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS. Klageren har oplyst, at han i de påklagede indkomstår har lejet bil af [virksomhed2] GmbH til brug for personale fra [virksomhed2] GmbH, herunder sin søn, når sønnen udførte erhvervsmæssige aktiviteter for virksomheden. Af fremlagte fakturaer fra [virksomhed2] GmbH fremgår ikke oplysninger om, hvilken bil, der er blevet lejet, formålet med billejen og lejeperiodens varighed. Klageren har ikke fremlagt lejekontrakt på bilen indgået mellem virksomheden og [virksomhed2] GmbH. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering på 14.873 kr. ekskl. moms i 2022 og 262.531 kr. ekskl. moms i 2023. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”… .3. Vores begrundelse og bemærkninger Skat Efter skattekontrollovens § 2, stk. 1 skal enhver, der er skattepligtig til Danmark, årligt oplyse sin indkomst. Det følger af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, at indkomst fra selvstændig virksomhed er skattepligtig. Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at udgifter til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten kan fradrages. Du har ikke oplyst din virksomheds resultat for 2022. Ved gennemgang af dit regnskabsmateriale har vi konstateret, at du har haft et overskud på 50.839 kr. for 2022, som vi mener er skattepligtigt efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a, og som du skulle have indberettet efter skattekontrollovens § 2, stk. 1. I forbindelse med vores kontrol, tager vi udgangspunkt i dit eget regnskabsmateriale, som vi har modtaget. Svar på bemærkning Din revisor har oplyst, at I er enige i, at resultatet er skattepligtigt. Din revisor har dog oplyst, at der umiddelbart mangler befordringsudgifter i regnskabet, og at de har anmodet dig om at opgøre erhvervsmæssig kørsel for 2022 samt eventuelle øvrige driftsudgifter. Efter ligningslovens § 9 B, stk. 1 er der fradrag for den erhvervsmæssige kørsel. I 2022 står du ikke registreret som ejer eller bruger af en bil. Din revisor har skrevet, at du har benyttet din samlevers bil i virksomhedens tjeneste. I den forbindelse skal vi gøre opmærksom på, at en betingelse for at få fradrag efter statens takster efter ligningslovens § 9 B, stk. er sket i den erhvervsdrivendes egen bil. Dette kan du læse mere om i Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.2.6 Kørselsudgifter. Du er i perioden ifølge cpr-registret været registreret på adressen [adresse1], [by1]. Den 17. november 2022 flytter der en person ind, som ikke står registreret som bruger eller ejer af en bil. Ud fra disse oplysninger finder vi ikke, at du har fradrag for erhvervsmæssig kørsel efter ligningslovens 9 B, stk. 1. Derfor giver det en forhøjelse af din indkomst på årsopgørelsen med 50.839 kr. for 2022. … .3. Vores begrundelse og bemærkninger Skat Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at udgifter til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten kan fradrages. Som oplyst, kan vi konstatere, at du har fratrukket fremmedhjælp fra det tyske selskab [virksomhed2] GmbH. Du har oplyst, at du har fået hjælp fra din søn og datter i Tyskland i forbindelse med udregninger og kvalitetssikring. Bilen, der er lejet virksomheden, er lejet fra det tyske selskab til brug for din søn, når han er i Danmark. Udgifterne til bil og underleverandør fremgår af vedlagte bilag 2. Vi kan konstatere, at du er tidligere ejer og nu direktør (Geschåftsflihrer) i selskabet [virksomhed2] GmbH. Vi finder derfor, at du er interesseforbundet med selskabet. Vi har bedt dig om at indsende en kontrakt/samarbejdsaftale med selskabet [virksomhed2] GmbH samt at uddybe, hvilket arbejde selskabet [virksomhed2] GmbH har udført for din virksomhed, herunder hvem der har udført arbejdet. Vi har også bedt dig om at indsende timesedler, korrespondancer eller lignende dokumentation som underbygger, hvad der er leveret, af hvem og hvornår. Det er ikke ud fra købsfakturaerne fra [virksomhed2] GmbH muligt at se, hvor mange timer, der er leveret og af hvem. Vi har ligeledes bedt dig om at sende en kontrakt/samarbejdsaftale med [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS, som er dine kunder. Som tidligere oplyst, er du medejer af [virksomhed10] ApS og den anden ejer af [virksomhed10] ApS ejer [virksomhed11] ApS. Vi finder derfor, at du er interesseforbundet med dine kunder. Det er ikke muligt, ud fra dine salgsfakturaer at se, hvor mange timer, der er leveret og hvem der har udført arbejdet. Du har oplyst, at der er lavet aftaler, men at du ikke kan søge i din mail før ultimo 2022, da du skiftede computer der. Vi har derved ikke modtaget kontrakter/samarbejdsaftaler med [virksomhed2] GmbH, [virksomhed10] ApS eller [virksomhed11] ApS. Vi har heller ikke modtaget timesedler, korrespondancer eller lignende dokumentation som underbygger, hvad der er leveret, af hvem og hvornår. På baggrund af ovenstående, har vi begrundet tvivl om fakturaernes realitet, hvorfor din bevisbyrde skærpes, i henhold til SKM2016.9.BR, hvor der fremgår følgende: "Retten fandt, at der var rejst sådan tvivl om de udstedte fakturaers realitet, at skatteyderen ikke alene ved fremlæggelsen af fakturaerne havde løftet bevisbyrden for, at underleverandørerne havde leveret ydelser til skatteyderen, der berettiger til et fradrag efter momslovens § 37. Retten lagde herved bl.a. vægt på, at skatteyderen ikke kunne fremlægge samarbejdsaftaler, korrespondance eller anden dokumentation for kontakt med underleverandørerne, timesedler, eller nærmere oplysning om arten og omfanget af det udførte arbejde, ejerne af underleverandørerne eller de medarbejdere, der udførte rengøringsopgaverne, selv om samarbejdet strakte sig over en længere periode." …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 11. august 2025 udtalt følgende: ”… Punkt 3 vedrører underleverandør. Her skal det bemærkes, at klagen er identisk med bemærkningerne til forslaget, hvorfor vi i forbindelse med afgørelsen allerede har kommenteret på revisors påstande. Der er ikke kommet yderligere dokumentation. Det er fortsat vores opfattelse, at der foreligger en begrundet tvivl om fakturaernes realitet, hvorved bevisbyrden skærpes. Som beskrevet i afgørelsen, er den begrundede tvivl kommet på baggrund af: At [klager] har oplyst, at det er hans søn og datter, der har hjulpet i virksomheden gennem selskabet [virksomhed2] GmbH i Tyskland. At vi kan konstatere, at [klager] er tidligere ejer og nu direktør (Geschäftsführer) i selskabet [virksomhed2] GmbH. Vi har ikke modtaget en kontrakt/samarbejdsaftale med selskabet [virksomhed2] GmbH samt at uddybe, hvilket arbejde selskabet [virksomhed2] GmbH har udført for virksomheden, herunder hvem der har udført arbejdet. Vi har også bedt [klager] om at indsende timesedler, korrespondancer eller lignende dokumentation som underbygger, hvad der er leveret, af hvem og hvornår. Det er ikke, ud fra købsfakturaerne fra [virksomhed2] GmbH, muligt at se, hvor mange timer, der er leveret og af hvem. Vi har ikke modtaget en kontrakt/samarbejdsaftale med [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS, som er virksomhedens kunder. [klager] er medejer af [virksomhed10] ApS og den anden ejer af [virksomhed10] ApS ejer [virksomhed11] ApS. Det er ikke muligt, ud fra salgsfakturaerne, at se hvor mange timer, der er leveret, og hvem der har udført arbejdet. Såfremt Landsskatteretten skulle finde, at der er realitet bag salgsfakturaerne, vil vi mene, at der skal tages stilling til arbejdsudleje. …” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering på 14.873 kr. ekskl. moms i 2022 og 262.531 kr. ekskl. moms i 2023. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”… Pkt. 1 – Resultat af virksomhed for 2022 Vi har ingen bemærkninger for så vidt angår det principielle indhold, altså at overskud af selvstændig virksomhed som indregnes som skattepligtig indkomst. Det undersøges, om der er er grundlag for en beløbsmæssig korrektion i form af omkostninger afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, herunder afskrivninger. Pkt. 2 – Omsætning Vi har ingen bemærkninger. Pkt. 3 – Underleverandør Skattestyrelsen begrunder nægtelse af fradrag for udgifter til underleverandør, [virksomhed2] GmbH med manglende dokumentation. Bilag vedrørende udgifterne indgår i virksomhedens bogføring og er også fremlagt i sagen. Skattestyrelsen anfører, efter vores opfattelse fejlagtigt, at der er krav om skærpet bevisbyrde, og at denne skærpede bevisbyrde ikke er løftet. Vi er ikke enige i at der kan stilles krav om en skærpet bevisbyrde. Det anføres i afgørelsen side 10, midt, at ”På baggrund af ovenstående, har vi begrundet tvivl om fakturaernes realitet, hvorfor din bevisbyrde skærpes, i henhold til SKM2016.9.BR, hvor der fremgår følgende:” ”Retten fandt, at der var rejst sådan tvivl om de udstedte fakturaers realitet, at skatteyderen ikke alene ved fremlæggelsen af fakturaerne havde løftet bevisbyrden for, at underleverandørerne havde leveret ydelser til skatteyderen, der berettiger til et fradrag efter momslovens § 37. Retten lagde herved bl.a. vægt på, at skatteyderen ikke kunne fremlægge samarbejdsaftaler, korrespondance eller anden dokumentation for kontakt med underleverandørerne, timesedler, eller nærmere oplysning om arten og omfanget af det udførte arbejde, ejerne af underleverandørerne eller de medarbejdere, der udførte rengøringsopgaverne, selv om samarbejdet strakte sig over en længere periode.” Vi mener at der er tale om et citat som dels er mangelfuldt og dels taget ud af kontekst. Dommen som der refereres til, omhandler et helt andet og særegent sagskompleks, og den kan på ingen måde udstrækkes til en generel retspraksis om skærpet bevisbyrde, jf. nærmere herom i det følgende. Det fremgår af byrettens dom under ”Rettens begrundelse og afgørelse”, bl.a. at: ”Der er udstedt en række fakturaer til H1 ApS fra henholdsvis G2 og G3x ApS, men A har hverken kunne fremlæggesamarbejdsaftaler med virksomhederne, korrespondance eller anden dokumentation for kontakt til virksomhederne, timesedler, eller nærmere oplysninger om arten og omfanget af det udførte arbejde, ejerne af virksomhederne eller de medarbejdere, der udførte rengøringsopgaverne, selv om at samarbejdet strakte sig over en længere periode. Efter de fremlagte fakturaer lægger retten til grund, at der er en betydelig forskel på de fakturerede beløb på købsfakturaerne fra G2 og G3x ApS og salgsfakturaerne til G1 A/S, der for nogle måneder svarer til over 400 timers arbejde. A og BA's forklaringer om, at A selv udførte dette arbejde, og at arbejdet kunne udføres på færre timer end faktureret forekommer usandsynlig og er i øvrigt ikke understøttet af andre oplysninger. Hertil kommer, at kontonummeret anført på 8 af fakturaerne fra G2 tilhører en person som er udrejst af Danmark for flere år siden, at G2 og G3x ApS i et vist omfang har anvendt samme kontonummer, og at H1 ApS den 30. december 2011betalte en faktura, som G3x ApS imidlertid først udstedte dagen efter den 31. december 2011. Under disse omstændigheder finder retten, at der er rejst sådan tvivl om de udstedte fakturaers realitet, at H1 ApS ikke alene ved fremlæggelse af de pågældende fakturaer har løftet bevisbyrden for, at G2 og G3x ApS har leveret ydelser til H1ApS, der berettiger til et fradrag, jf. momslovens § 37, stk. 1. Retten tiltræder derfor Landsskatterettens afgørelse, hvorefter fradragsret for købsmoms på 144.703 kr. ikke er godkendt.” Som det fremgår, er det tre specifikke forhold som udgør de omstændigheder der begrunder at der er rejst tvivl om de udstedte fakturaers realitet. Det første forhold omhandler manglende samarbejdsaftaler mv. I nærværende sag har [klager] redegjort for forholdet og samarbejdet, der i øvrigt er tætte relationer til. I byretsdommen er det et helt andet grundlag, idet det lidt populært sagt er svævende hvem som der samarbejdes med. Det andet forhold er en betydelig diskrepans mellem omfang af ud fakturerede ydelser og ydelser som man har modtaget fakturaer på. I nærværende sag er der ingen diskrepans mellem salgsfakturaer og brug af underleverandør. Det tredje forhold er at de pågældende fakturaer fremstår utroværdige grundet de bankkonto- numre som står anført på de fakturaerne. Den citerede byretsdom kan derfor på ingen måde medføre at der i nærværende sag skulle være tale om en form for skærpet bevisbyrde. Samlet er det vores opfattelse, at udgifterne til underleverandør arbejde fra [virksomhed2] GmbH er behørigt dokumenterede og at de er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Der er således ikke grundlag for at nægte fradrag herfor. … Forholdet om at [klager] muligvis har overtrådt nogle straffebestemmelser Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse side 21 midt på siden, at ” Du har måske overtrådt nogle af bestemmelserne om straf i skatte- og afgiftslovgivningen. Da vi ikke kan afgøre det i vores enhed, sender vi sagen til Skattestyrelsens straffesagsenhed, når din frist for at klage overskredet.” Vi skal hertil bemærke, at [klager] har haft en – skulle det vise sig – en falsk tryghed i anvendelse af bogføringsprogram, hvor der i forbindelse med kontrollen er konstateret visse fejl og mangler. Videre bemærkes, at der i Skattestyrelsens sagsfremstilling og afgørelse intetsteds er nogen beskrivelse af eller indikation af, hvorfor der eventuelt skulle være overtrådt nogle straffebestemmelser og det er heller ikke nærmere konkretiseret hvilke straffebestemmelser der i givet fald skulle være tale om. …” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen: ” Repræsentanten oplyste indledningsvist, at Skattestyrelsens henvisning til SKM2016.9.BR ikke er korrekt, idet der i dette tilfælde ikke er tale om skærpet bevisbyrde. Repræsentanten oplyste, at byretsdommen vedrører fiktive fakturaer og har ingen sammenhæng med klagerens virksomhed. Klageren oplyste, at han har boet i Tyskland i mange år og har drevet virksomheden [virksomhed2] GmbH, hvor han solgte kaffe. Han besluttede sig efterfølgende for at flytte tilbage til Danmark, og åbnede i den forbindelse en konsulentvirksomhed. Klageren oplyste i den forbindelse, at han har brugt de to ansatte medarbejdere fra den tyske virksomhed til at udføre noget administrativt arbejde for hans nye danske virksomhed. Klageren oplyste, at han ikke ville lade de to ansatte fra den tyske virksomhed uden job, og hyrede dem derfor til nogle opgaver for sin danske virksomhed. Klageren oplyste, at han ikke følte at der var behov for lave en samarbejdskontrakt, og at han hele tiden har hat mange møder. Klageren oplyste, at han aldrig havde problemer i Tyskland, og at de danske regler ifølge ham er for stramme og firkantede, men at han til en hver tid vil betale det han skylder, og at han også afdrager de 30.000 kr., som han skylder. …” Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller til en stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse. Skattestyrelsen har ikke yderligere bemærkninger, men skal for god orden skyld gengive sagens faktiske forhold. [klager], herefter klageren, er indehaver af virksomheden [virksomhed1], der er registreret med branchekode 702000 ”Virksomhedsrådgivning og anden ledelsesrådgivning”. Klageren har tidligere været medejer af virksomheden [virksomhed2] GmbH og i den påklagede periode, var klageren direktør. Skattestyrelsen har udtaget klageren til stikprøvekontrol og ved afgørelse af den 5. maj 2025, har Skattestyrelsen nægtet fradrag for diverse udgifter til [virksomhed2] GmbH, hotelophold, bespisning, repræsentation, leje af bil mv., da udgifterne ikke er anset for have erhvervet, vedligeholdt og sikret klagerens indkomst jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Med henvisning til de af Skattestyrelsen og Skatteankestyrelsen anførte grunde, er det fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klageren ikke har godtgjort, at de omtalte udgifter er fradragsberettigede. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Virksomhedens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”… Det fastholdes, at den momsmæssige behandling for de omhandlede udgifter til underleverandører anerkendes som indberettet. Klagerens virksomhed har reelt modtaget og betalt for de omhandlede ydelser fra underleverandørerne, og der er efter en samlet vurdering af sagens konkrete omstændigheder grundlag for at anerkende fradragsretten. Retsgrundlag Efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan udgifter, der i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, fradrages ved beregningen af den skattepligtige indkomst. Beviskravet for fradrag er, at der er tale om udgifter, som er afholdt med henblik på at erhverve skattepligtig indkomst. Det følger af fast praksis, at skatteyderen som udgangspunkt skal sandsynliggøre, at udgifterne er afholdt og er fradragsberettigede. Der er ikke i lovgivningen opstillet krav om fremlæggelse af specifikke dokumenttyper som timesedler eller samarbejdskontrakter som betingelse for fradragsret. Det kan være momenter til at løfte bevis for at der er tale om reelle leverede ydelser. Skærpet bevisbyrde ved interesseforbundne parter indebærer alene, at der stilles skærpede krav til sandsynliggørelsen – ikke at dokumentationskravene er absolutte eller af en bestemt form, jf. bl.a. SKM2009.487.HR, hvor det er afgørende om aftalen er retligt forpligtende, og ikke bare aftalt proforma, og SKM2016.304.ØLR, hvorefter der gælder en skærpet bevisbyrde for at ydelserne faktisk er leveret, og at udgifterne var reelle driftsomkostninger. Anbringender mod Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse Ydelserne er faktisk leveret Det gøres gældende, at de omhandlede underleverandørydelser faktisk er leveret til klagerens virksomhed. Dette understøttes af følgende: 1. Der er fremlagt fakturaer, der dokumenterer transaktionerne. 2. Der er på mødet med Skatteankestyrelsen den 28. november 2025 redegjort for ydelsernes art og omfang 3. Virksomhedens omsætning og de udstedte salgsfakturaer til [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS bekræfter, at der er udført arbejde, som nødvendigvis forudsætter underleverandørbistand. 4. Der er sket betaling via bank, hvilket understøtter, at transaktionerne er reelle. Interessefællesskabet kan ikke begrunde fradragsnægtelse Skatteankestyrelsen lægger til grund, at der gælder en skærpet bevisbyrde, fordi parterne har sammenfaldende ejerkredse. Dette bestrides ikke som retligt udgangspunkt. Det gøres imidlertid gældende, at den skærpede bevisbyrde er løftet i den foreliggende sag. Det forhold, at klageren er medejer af [virksomhed10] ApS, og at den anden ejer af [virksomhed10] ApS ejer [virksomhed11] ApS, medfører ikke i sig selv, at de afholdte udgifter ikke er reelle. Interessefællesskab er et hensyn ved bevisvurderingen, men er ikke ensbetydende med, at ydelserne ikke er leveret. Manglende timesedler og kontrakter er ikke absolut afskærende Skatteankestyrelsen synes at opstille timesedler og skriftlige samarbejdskontrakter som absolutte betingelser for fradragsret. Dette er ikke i overensstemmelse med gældende ret. Det følger af fast praksis, at fradragsret for driftsomkostninger kan godtgøres ved en samlet vurdering af foreliggende dokumentation, herunder fakturaer, betalingsdokumentation, oplysninger om virksomhedens aktiviteter og vidneudsagn. Der er ikke i praksis opstillet en pligt til fremlæggelse af timesedler som egentlig gyldighedsbetingelse. Det gøres gældende, at beskrivelsen af arbejdets omfang og karakter, bankoverførsler, anvendelse af de leverede ydelser i virksomhedens omsætning tilsammen er tilstrækkeligt til at sandsynliggøre, at de fakturerede ydelser er leveret. Salgsfakturaernes udformning understøtter realiteten Det bemærkes, at Skatteankestyrelsen anfører, at salgsfakturaerne fra [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS heller ikke angiver timer og udøvere. Dette taler imidlertid snarere for, at der er en fast og ensartet faktureringspraksis for de leverede ydelser som på sin vis kan karakteriseres som standardydelser. Det kan ikke tillægges negativ bevismæssig betydning, at samme faktureringspraksis er gennemgående i hele leverandørkæden. Konklusion På baggrund af ovenstående gøres det sammenfattende gældende, at: • De omhandlede ydelser fra underleverandørerne er reelt leveret og betalt. • Den skærpede bevisbyrde som følge af interessefællesskabet er løftet gennem den fremlagte dokumentation. • Manglende timesedler og kontrakter er ikke i sig selv diskvalificerende for fradragsretten. Der er dermed grundlag for at anerkende fradrag for udgifterne til underleverandører efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. …” Indlæg under retsmødet Klagerens repræsentant har indledningsvist fremsat påstand om, at der alene nedlægges påstand om, at der skal godkendes skatte- og momsmæssigt fradrag for udgifter til underleverandør i 2022 på 14.873 kr. ekskl. moms og købsmoms på 3.718,25 kr. og fradrag for udgifter til underleverandør med tilhørende billeje, brændstof og parkering i 2023 på i alt 262.531 kr. ekskl. moms og købsmoms på 65.632,75 kr. Repræsentanten oplyste, at han ønsker at trække klagepunkterne tilbage vedrørende private udgifter samt udgifter til repræsentation og rejse. Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har godkendt skatte- og momsmæssigt fradrag for udgifter til virksomhedens underleverandør og udgifter til billeje, brændstof og parkering, idet Skattestyrelsen har anset, at klageren ikke har dokumenteret, at udgifterne er fradragsberettigede, idet der er tale om interesseforbudne parter. Repræsentanten nedlagde påstand om, at der skal godkendes skatte- og momsmæssigt fradrag vedrørende virksomhedens underleverandør [virksomhed2], og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmøde. Det blev yderligere anført, at der ikke er tale om en skærpet bevisbyrde, og selv hvis der er tale om at bevisbyrden skærpes, så oplyste repræsentanten at den også er løftet. Repræsentanten oplyste, at klageren har fået udstedt fakturaer fra det tyske selskab, hvor hans børn arbejder, og vedrører arbejde udført i Tyskland for klagerens virksomheden. Repræsentanten oplyste at fakturaerne løbende var blevet faktureret og betalt, og at klageren har løftet den skærpede bevisbyrde, da omkostningerne skal anses for reelle. Klageren oplyste, at han i Tyskland har handlet med kaffe indtil Corona pandemien startede, hvor der ikke længere var arbejde, og han startede rådgivningsarbejde, og fik berøring med branchen om betonstøbning af gulve. Klageren oplyste i den forbindelse, at det var planen, at han skulle have kontor i Tyskland, og arbejde fra Tyskland, men at han endte med at flytte tilbage til Danmark, hvor han åbnede virksomheden. Klageren oplyste, at han arbejdede på større byggeprojekter med arealopmålinger mv. og at beregningerne var lavet i Tyskland af tyske medarbejdere, som er hans børn. Klageren oplyste, at der var sendt fakturaer løbende, og at fakturaerne var blevet betalt. Skatteforvaltningen, der gav møde ved [person1] indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at de er enige med Skatteankestyrelsens indstilling i sagen. [person1] oplyste, at fakturaerne fra underleverandøren ikke opfylder fakturakravene i momsbekendtgørelsen. Det fremgår ikke af fakturaerne ydelsernes art eller omfang, herunder timer samt at beskrivelserne er sparsomme. [person1] oplyste i den forbindelse, at eftersom der er er tale om interesseforbundne parter (familie), så er der en skærpet bevisbyrde for at dokumentere, at der er sket en levering af ydelserne. [person1] oplyste, at klageren ikke har løftet den skærpede bevisbyrde. [person1] lade desuden vægt på, at der er tale om høje fakturabeløb. Repræsentanten oplyste i den forbindelse, at der ikke er krav om kontrakter, og at det fremgår af fakturaerne at det vedrører projekt. Der er desuden ikke krav om timesatser på en faktura. Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering på 14.873 kr. ekskl. moms i 2022 og 262.531 kr. ekskl. moms i 2023. Retsgrundlaget Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af gældende skattekontrollovs § 2, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1535 af 19. december 2017). Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende. Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR. Den, der anser sig for berettiget til fradrag for udgifter til underleverandører, skal således kunne dokumentere eller i hvert fald i fornødent omfang sandsynliggøre, at ydelserne ifølge de pågældende fakturaer er reelle. Af statsskattelovens § 6, stk. 2, fremgår det, at indkomsten er skattepligtig uden hensyn til, hvorledes den anvendes, altså hvad enten den benyttes til egen eller families underhold, betjening, nytte eller behagelighed. Der kan således ikke foretages fradrag for privatudgifter. Udgifter, der sædvanligt forekommer for de fleste skatteydere uafhængigt af, om der udfoldes bestræbelser på at erhverve indkomst, har som hovedregel karakter af privatforbrug. Der kan dog gives fradrag for udgifter, som efter deres art henhører under privatforbruget, såfremt erhvervsudøvelsen påfører skatteyderen påviselige merudgifter af den pågældende karakter, eller såfremt der er påvist en konkret erhvervsmæssig begrundelse for at afholde udgiften. Af bogføringslovens § 9, stk. 1 fremgår, at virksomheder har pligt til at sikre kontrolspor ved, at registreringer efter § 7, stk. 1, kan dokumenteres ved bilag og indeholder henvisninger hertil. Hver registrering skal indeholde oplysning om sin tidsmæssige placering i bogføringen. Interesseforbundne parter Af ligningslovens § 2, stk. 1, fremgår, at interesseforbundne parter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst skal anvende priser og vilkår, som uafhængige parter ville fastsætte for tilsvarende transaktioner. Bevisbyrden for fradrag i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, er skærpet, hvis udgifterne knytter sig til dispositioner mellem interesseforbundne parter, jf. bl.a. KM2009.487.HR, SKM2009.625.BR og SKM2016.304.ØLR. Af Retten i [by16] dom af 14. marts 2022, offentliggjort i SKM2022.161.BR, fremgår, at det er skatteyderen, der bærer bevisbyrden for, at et skattemæssigt fradrag kan opnås, og at denne bevisbyrde vil være skærpet, når der er tale om aftaler indgået mellem interesseforbundne parter. Landsskatterettens begrundelse og resultat Virksomheden har for indkomstårene 2022 og 2023 fratrukket udgifter på henholdsvis 14.873 kr. og 262.531 kr., i alt 277.404 kr. ekskl. moms vedrørende udgifter til underleverandør, billeje, brændstof og parkering. Som dokumentation for udgifterne til underleverandøren og billeje har klageren fremlagt fakturaer fra [virksomhed2] GmbH på i alt 272.861 kr. ekskl. moms. Fakturaerne vedrører bl.a. konsultations gebyr vedr. konstruktions management, kvalitetskontrol og udgifter til billeje. Efter det oplyste har klagerens søn og datter hjulpet i virksomheden gennem klagerens tyske virksomhed [virksomhed2] GmbH. Klageren har i de påklagede indkomstår lejet bil af [virksomhed2] GmbH til brug for sin søn, når sønnen var i Danmark, og skulle udføre erhvervsmæssige aktiviteter for virksomheden. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret eller godtgjort, at udgifterne til underleverandøren og udgifter til billeje er medgået til at erhverve, sikre og vedligeholde den skattepligtige indkomst i virksomheden efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Virksomheden er desuden ikke rette omkostningsbærer af udgifterne til billeje. Idet der er tale om en opkrævning mellem virksomheder, som har samme ejerkreds, påhviler der virksomheden en skærpet bevisbyrde for, at der er sket levering af ydelser og varer i overensstemmelse med det anførte, jf. bl.a. SKM2009.487.HR, SKM2009.625.BR, SKM2016.304.ØLR og SKM2022.161.BR. De fremlagte fakturaer indeholder ikke oplysninger om, hvor mange timer, der er leveret, og af hvem. Klageren har ikke fremlagt en samarbejdskontrakt, timesedler eller anden dokumentation i tillæg til de fremlagte fakturaer, der på tilstrækkeligvis kan godtgøre, at udgifterne er afholdt til brug for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i virksomheden. Retten har desuden lagt vægt på, at virksomhedens eneste kunder i den påklagede indkomstperiode har været [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS, hvor klageren er medejer af [virksomhed10] ApS, og den anden ejer af [virksomhed10] ApS ejer [virksomhed11] ApS. [virksomhed10] ApS var desuden i de påklagede indkomstår registreret på klagerens private adresse. Af de fremlagte salgsfakturaer fra [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS fremgår ikke, hvor mange timer der er blevet leveret, og hvem der har udført arbejdet. Klageren har ikke fremlagt timesedler eller konkrete aftaler, som virksomheden har indgået med [virksomhed10] ApS og [virksomhed11] ApS. For så vidt angår udgifterne til brændstof og parkering på i alt 4.543 kr. ekskl. moms, finder retten, at virksomheden ikke er rette omkostningsbærer af udgifterne, som knytter sig til den bil, som virksomheden har lejet af [virksomhed2] GmbH, til brug for [virksomhed2] GmbH´ medarbejdere, fordi der er tale om to forskellige virksomheder. Klageren har ikke fremlagt dokumentation vedrørende bogførte udgifter for indkomståret 2023 til parkering og brændstof på henholdsvis 124,78 kr. ekskl. moms og 296,74 kr. ekskl. moms. Ifølge bogføringslovens § 9, stk. 1 har virksomheder pligt til at sikre kontrolspor ved, at registreringer efter § 7, stk. 1, kan dokumenteres ved bilag. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.