Momsfradrag nægtet for underleverandørfakturaer i transportvirksomhed

Journalnr. 25-0017125 Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 344.500 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2021 til 31. december 2021. Forhøjelsen skyldes ikke godkendte fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til underleverandører. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger [klager], herefter indehaveren , driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter virksomheden. Virksomheden blev registret den 18. juli 2016 under branchekoden 812100 “Almindelig rengøring i bygninger”. Virksomheden skiftede navn den 31. januar 2023 til [virksomhed2]. Virksomheden var i den påklagede afgiftsperiode registreret under branchekoden 812100 “Almindelig rengøring i bygninger”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, herefter CVR, har virksomheden ikke været registret med ansatte i den påklagede afgiftsperiode. Skattestyrelsen udtog virksomheden til kontrol, idet virksomheden havde indtægter fra [virksomhed3] ApS i afgiftsåret 2021. Skattestyrelsen modtog den 12. marts 2023 svarmail, balance kørselsregnskab, kontospecifikationer og moms fra virksomhedens indehaver. Skattestyrelsen har den 3. maj 2024 anmodet virksomheden om materiale i forbindelse med øvrige aktiviteter. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at Skattestyrelsen den 29. maj 2024 modtog udgiftsbilag på konto 1709, 1710, 1711, 1712 og 1713 samt kontospecifikationer. Skattestyrelsen anmodede den 13. september 2024 om Skattestyrelsen udsendte forslag til afgørelse den 28. november 2024. Skattestyrelsen traf afgørelse den 13. februar 2025, om ikke at godkende fradrag for købsmoms for udgifter til virksomhedens underleverandører. Indehaveren har oplyst, at virksomheden har udført opgaver med transport, herunder godstransport og levering af varer til private husstande, for virksomhedens kunde [virksomhed4]. Skattestyrelsen har anmodet indehaveren om at fremsende virksomhedens bankkontoudtog for den påklagede afgiftsperiode. Klageren har ikke fremlagt det efterspurgte materiale. Skattestyrelsen har indhentet virksomhedens bankkontoudtog for nedenstående konti hos [finans1]: [kontonummer1] [kontonummer2] [kontonummer3] [kontonummer4] [kontonummer5] [kontonummer6] [kontonummer7] [kontonummer8] Af virksomhedens råbalance for afgiftsperioden 1. januar 2021 – 31. december 2021 fremgår, at virksomheden har haft en nettoomsætning på 2.164.424,21 kr. ekskl. moms og udgifter til eksternarbejde på 1.378.002,61 kr. ekskl. moms. Virksomheden har angivet følgende i købsmoms i afgiftsperioden fra 1. kvartal 2021 til 4. kvartal 2021: Periode 1. kvartal 2021 2. kvartal 2021 3. kvartal 2021 4. kvartal 2021 I alt 2021 Købsmoms (kr.) 102.332 165.719 172.940 5.602 446.593 Skattestyrelsen har ikke godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms for 344.500 kr. af udgifter til underleverandørerne [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] IVS, [virksomhed7] ApS, [virksomhed8] IVS og [virksomhed9] ApS. Ændringen skyldes, at Skattestyrelsen har anset fakturaerne for ikke at være reelle. Der er uoverensstemmelse mellem de fakturerede beløb fra underleverandørerne og de af virksomheden bogførte beløb. Skattestyrelsen har ved opgørelsen af købsmomsen taget udgangspunkt i virksomhedens bogførte beløb. Følgende forhold gør sig gældende for underleverandørerne: [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 11. november 2015 og blev opløst ved konkursdekretet afsagt den 6. november 2023. [virksomhed5] blev stiftet af [person1], som også var ejer og administrerende direktører frem til den 1. januar 2018 og igen fra den 15. marts 2023 frem til konkursbehandlingen. [virksomhed5] var registreret under branchekoden 771100 “Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer” og bibrancherne 631200 “Webportaler” og 494100 “Vejgodstransport”. [virksomhed5]s formål var at udøve virksomhed med transport af møbler, oprettelse af web-sider, konsulentydelser i forbindelse med valg af studieplads samt aktiviteter i tilknytning hertil. Ifølge CVR, har [virksomhed5] i den påklagede afgiftsperiode været registeret med 1-3 ansatte, fordelt på 0,06-3 årsværk. Virksomhedens indehaver har som dokumentation for samhandlen mellem virksomheden og [virksomhed5] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 28-01-2021 26 73.801,44 18.450,36 92.251,80 for january 28-02-2021 50 67.253,01 16.813,25 84.066,26 for february 03-04-2021 87 119.868,07 29.967,02 149.835,08 for march 03-05-2021 104 103.547,41 25.886,85 129.434,26 for april 06-06-2021 132 91.409,85 22.852,46 114.262,31 for may 03-07-2021 163 142.565,55 35.641,39 178.206,94 for june 03-08-2021 209 78.805,23 19.701,31 98.606,54 for july 03-09-2021 244 90.105,79 22.526,45 112.632,24 for august Total 767.356,35 191.839,09 959.295,43 Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. På fakturanr. 87 er der med håndskreven skrift tilføjet følgende: ”… 13.04.21 – 90000 26.04.21 – 20000 04.05.21 – 30000 14000 …” På fakturanr. 104 er der med håndskreven skrift tilføjet følgende: ”… 03/05/21 110,000 04/05/21 19,434.26 (49.434.26) April invoce. (30,000) 14000 …” På fakturanr. 132 er der tilføjet udregninger med håndskreven skrift. På fakturanr. 163 er der tilføjet følgende med håndskreven skrift: ”… 07/07/21 108000 05/08/21 7000 …” På fakturanr. 209 er der tilføjet ”16/08/21 650000” med håndskreven skrift. På fakturanr. 244 er der tilføjet ”09-09.21 72632,24” med håndskreven skrift: Indehaveren har ikke fremlagt en samarbejdsaftale, timesedler, mailkorrespondance eller anden dokumentation i tillæg til de fremlagte fakturaer. Virksomheden har på konto 1709 ”[virksomhed5] ApS” og konto 6205 ”Købsmoms” bogført følgende udgifter vedrørende underleverandøren [virksomhed5]: Dato Bilag Tekst Debet Kredit Momsbeløb DKK Akkumuleret 01-01-2021 Primo 0,00 28-01-2021 26 F.stu 2021-01 73.801,44 18.450,36 73.801,44 28-01-2021 50 F.28-01 67.253,01 16.813,25 141.054,45 03-04-2021 87 Fakt. STU 2021-04-03 119.868,07 29.967,02 260.922,51 03-05-2021 104 Fakt.STU 05 103.547,41 25.886,85 364.469,92 03-06-2021 132 Fakt. STU 06 91.409,85 22.852,46 455.879,77 03-07-2021 163 Invoice STU 2021-07- 142.565,55 35.641,39 598.445,32 03-08-2021 209 Fakt 2021-08-03-01 78.805,23 19.701,31 677.250,55 03-09-2021 244 Fkt.STU 2021-09-03-0 90.105,79 22.526,45 767.356,34 05-10-2021 300 Fakt stu 2021-09-03- 90.105,79 -22.526,45 677.250,55 UL-12-2021 Ultimo 677.250,55 169.312,64 Betaling af fakturanr. 26 ses betalt på virksomhedens bankkonto med kontonummer [kontonummer2] i [finans1]. Fakturanr. 50 ses alene betalt med 82.066,26 kr. Af kontoteksten fremgår: ”[virksomhed5] A”. Der ses ikke betaling af fakturanr. 132 på virksomhedens bankkontoudtog. Af virksomhedens bankkontoudtog ses fakturanr. 87 betalt med 90.000 kr. den 13. april 2021 og 20.000 kr. den 26. april 2021. Af kontoteksterne for begge posteringer fremgår: ”[virksomhed5] A”. Af virksomhedens bankkontoudtog ses fakturanr. 104 betalt med 110.000 kr. den 3. maj 2021 og 49.434,26 kr. den 4. maj 2021. Af kontoteksterne for begge posteringer fremgår: ”[virksomhed5] A”. Af virksomhedens bankkontoudtog ses fakturanr. 163 betalt med 108.000 kr. den 7. juli 2021 og 70.000 kr. den 5. august 2021. Af kontoteksterne fremgår henholdsvis: ”[virksomhed5] ApS” og “Til [virksomhed5]”. Faktura med fakturanr. 209 ses betalt på virksomhedens bankkontoudtog den 16. august 2021 med 65.000 kr. Af kontoteksten fremgår: ”Til [virksomhed5]”. Faktura med fakturanr. 244 ses betalt på virksomhedens bankkontoudtog den 9. september 2021 med 72.632,24 kr. Af kontoteksten fremgår: ”Til [virksomhed5]”. [virksomhed6] IVS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 7. februar 2019 og blev opløst efter konkurs den 25. februar 2025 ved konkursdekretet afsagt den 30. oktober 2022. [virksomhed6] blev stiftet af [person2], som også var administrerende direktører frem til den 10. oktober 2021, hvorefter [person3] var administrerende direktør frem til konkursbehandlingen. [virksomhed6] var registreret under branchekoden 471120 ”Detailhandel med dagligvarer i supermarkeder og købmandsbutikker” og bibranchen 494100 “Vejgodstransport”. [virksomhed6]s formål var at drive kiosk samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge CVR, har [virksomhed6] i den påklagede afgiftsperiode været registeret med 1-15 ansatte, fordelt på 0,92-8 årsværk. Virksomhedens indehaver har som dokumentation for samhandlen mellem virksomheden og [virksomhed6] fremlagt følgende faktura: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 25-07-2021 190 40.194,92 13.398,31 53.593,23 KORSEL ADJUST ELCTICITY Total 40.194,92 13.398,31 53.593,23 Det fremgår af fakturaen, at der er faktureret for 200 timer med stk. pris på 200,97 kr. Fakturaen indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Af fakturaen fremgår, at forfaldsdatoen er den samme som udstedelsesdatoen, og at betaling skal ske til ”[virksomhed10] [kontonummer9]”. Det fremgår af Skattestyrelsens oplysninger, at det oplyste kontonummer på fakturaen er udenlandsk. Virksomheden har fremlagt en ejerbog, hvoraf det fremgår, at [person2] ophørte som ejer af [virksomhed6] den 26. november 2021. Virksomheden har desuden fremlagt kopi af hans kørekort og sygesikringskort. Virksomheden har desuden fremlagt, hvad der ud fra det oplyste, er [virksomhed6]’s bogføring konto 1000, årsrapport for afgiftsperioden 1. juli 2020 til 30. juni 2021, balance for juni 2021 samt registreringsbevis. [virksomhed6]’s navn og CVR-nr. fremgår af samtlige bilag. Fakturaen ses betalt den 30. juli 2021 på virksomhedens bankkonto i [finans1] med kontonummer [kontonummer2]. Af kontoteksten fremgår følgende: ”Bgs Faktura No. F59479”. Virksomheden har på konto 1712 ”[virksomhed6] IVS” og konto 6205 ”Købsmoms” bogført følgende udgifter vedrørende underleverandøren [virksomhed6]: Dato Bilag Tekst Debet Momsbeløb DKK Akkumuleret 01-01-2021 Primo 0,00 30-07-21 190 Fakt.59479 42.876,18 10.719,05 42.876,18 UL-12-21 F.28-01 42.876,18 10.719,05 Af fakturaen fremgår, at beløbet ekskl. moms udgør 40.194,92 kr. og moms udgør 13.398,31 kr. Af [virksomhed6]’ bogføring fremgår, at [virksomhed6] har bogført 42.876,18 kr. og moms på 10.719,05 kr. Skattestyrelsen har ved opgørelsen taget udgangspunkt i virksomhedens bogførte beløb. Skattestyrelsens har oplyst, at [virksomhed6] ikke har angivet moms for afgiftsåret 2021, at [virksomhed6]’s moms for 1. og 2. kvartal 2021 er foreløbig fastsat af Skattestyrelsen, at fakturaerne udstedt af [virksomhed6] er sket til et udenlandsk kontonummer og at nogle af [virksomhed6]s underleverandører ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer for at dække over sorte lønninger. [virksomhed7] IVS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed7], blev stiftet den 10. februar 2018 og blev opløst ved konkursdekretet afsagt den 29. juni 2022. [virksomhed7] var registreret med binavne “[virksomhed11] ApS”, “[virksomhed12] IVS”, “[virksomhed13] ApS” og “[virksomhed14] IVS”. [virksomhed7] blev stiftet af [person3], som også var administrerende direktør frem til den 30. november 2018 og fra den 5. januar 2019 til den 25. november 2021, hvorefter [person4] var direktør frem til konkursbehandlingen. [virksomhed7] var registreret under branchekoden 463890 ”Specialiseret engroshandel med fødevarer i.a.n.” og bibrancherne 532000 “Andre post- og kurertjenester” og 471110 “Købmænd og døgnkiosker”. [virksomhed7]s formål var at udøve transport- og serviceaktivitet i såvel private som erhvervsmæssige henseender samt aktiviteter i tilknytning hertil. Ifølge CVR, har [virksomhed7] i den påklagede afgiftsperiode været registeret med 13-20 ansatte, fordelt på 6-14 årsværk. Virksomhedens indehaver har som dokumentation for samhandlen mellem virksomheden og [virksomhed7] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Momsfrit (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 31-01-2021 20 53.100,00 13.275,00 66.375,00 Kørsel i December 2020 Diesel Bil Forsikring 26-02-2021 33 81.200,00 6.025,00 20.300,00 95.475,00 Kørsel i Jan 2021 Diesel Bil leje Forsikring Motorafgift 31-03-2021 68 80.320,00 1.310,00 20.080,00 99.090,00 Kørsel i Feb 2021 Diesel Biler Forsikring 28-04-2021 99 67.040,00 5.400,00 16.760,00 78.400,00 Kørsel i Marts 2021 Diesel Bil leje Motor afgift 04.06-2021 129 66.686,88 16.671,72 83.358,60 Kørsel i April 2021 Diesel Bil leje 29.06.2021 145 46.138,00 11.534,50 57.672,50 Kørsel i Maj 2021 Diesel Bil leje Forsikring 04-08-2021 198 83.440,00 1.200,00 20.860,00 103.100,00 Kørsel i juni 2021 (Dag) Kørsel i juni 2021 (aften) Diesel Bil Forsikring 02-09-2021 238 41.280,00 10.320,00 51.600,00 01-10-2021 287 48.079,00 12.019,75 60.098,75 Kørsel i August 2021 Diesel Bil Samlet 567.283,88 141.820,97 695.169,85 Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skulle betalingerne ske til ”[finans2] Ltd” med reg.nr. BIC # [...] og konto nr. IBAN # [kontonummer10]. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at betalingerne for fakturaerne er sket fra virksomheden til [virksomhed7]. Ifølge CVR var ejeren af [virksomhed7], [person3], som også var ejer af virksomhedens underleverandør [virksomhed6]. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at der af [virksomhed7]’ bankkonto alene fremgår indbetalinger fra virksomheden vedrørende betaling af nedenstående fakturaer med fakturanr. 69, 70 og 78, hvorfor Skattestyrelsen ikke med sikkerhed kan konstatere, at de resterende hævede beløb har været til betaling af fakturaerne. Dato Fak. Nr. Kunde CVR.nr Beløb ekskl. moms Salgsmoms 29-06-2021 69 [virksomhed1] [...1] 46.138,00 11.534,50 04-08-2021 70 [virksomhed1] [...1] 83.440,00 20.860,00 01-10-2021 78 [virksomhed1] [...1] 48.079,00 12.019,75 I alt 177.657,00 44.414,25 Foruden fakturaerne har virksomheden fremlagt en oversigt, der ud fra det oplyste, angiver [virksomhed7]’ medarbejdere. Af oversigten fremgår navn, CPR-nr., medarbejder-nr., ansættelses-nr. og løntype. [virksomhed7]’ navn eller CVR-nr. fremgår ikke af oversigten. Virksomheden har også fremlagt [virksomhed7]’ kontostatus, registreringsbevis samt tidligere momsindberetninger. [virksomhed7]’ navn og CVR.nr. fremgår af samtlige bilag. Betaling af fakturaerne ses via virksomhedens bankkontoudtog [kontonummer2] i [finans1]. Virksomheden har på konto 1710 ”[virksomhed7] IVS” og konto 6205 ”Købsmoms” bogført følgende udgifter vedrørende underleverandøren [virksomhed7]: Dato Bilag Tekst Debet Momsbeløb DKK Akkumuleret 01-01-2021 Primo 0,00 31-01-2021 20 Fakt.38 53.100,00 13.275,00 53.100,00 26-02-2021 33 Fakt.45 76.380,00 19.095,00 129.480,00 31-03-2021 68 Fakt.54 79.272,00 19.818,00 208.752,00 28-04-2021 99 Fakt.57 62.720,00 15.680,00 271.472,00 04-06-2021 129 Fakt.63 66.686,88 16.671,72 338.158,88 29-06-2021 145 Fakt.69 46.138,00 11.534,50 384.296,88 04-08-2021 198 Fakt.70 82.480,00 20.620,00 466.776,88 06-09-2021 238 Fakt.74 48.079,00 10.320,00 508.056,88 01-10-2021 287 Fakt.78 48.135,88 12.019,75 556.135,88 UL-12-2021 Ultimo 556.135,88 139.033,97 Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har [virksomhed7] ikke angivet moms for afgiftsåret i 2021, virksomhedens indehaver har ejet 33,33% - 49,99 % af [virksomhed7] i perioden 9. juli 2021 til 29. september 2021, betalingen af fakturaerne fra [virksomhed7] er sket til udenlandske bankkonto og at [virksomhed7] alene har udstedt fiktive fakturaer, for at dække over sorte lønninger. [virksomhed8] IVS, CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed8], blev stiftet den 1. august 2017 og blev opløst efter konkurs den 28. oktober 2021 ved konkursdekretet afsagt den 11. marts 2021. [virksomhed8] blev stiftet af [person5], som også var administrerende direktør frem til den 11. november 2019, hvorefter [person6] var direktør fra den 1. april 2019 frem til konkursbehandlingen den 29. oktober 2020. [virksomhed8] var registreret under branchekoden 812100 ” Almindelig rengøring i bygninger” og dets formål var at ”rengøring”. Ifølge CVR, har [virksomhed8] ikke været registreret med ansatte i den påklagede periode. Virksomhedens indehaver har som dokumentation for samhandlen mellem virksomheden og [virksomhed8] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 01-04-2021 122 39.380,00 9.845,00 49.225,00 February Korsal (179 timer x 220) 01-05-2021 147 52.360,00 13.090,00 65.450,00 March Korsal (238 timer X 220) Total 91.740,00 22.935,00 114.675,00 Det fremgår af fakturanr. 122, at der er faktureret for 179 timer med stk. pris på 220 kr. og for fakturanr. 147 er der faktureret for 238 timer med stk. pris på 220 kr. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skal betalingerne ske til ”[finans1] med konto nr. [kontonummer3]. Skattestyrelsen har oplyst, at bankkontoen er indehaverens private konto. Virksomheden har ikke fremlagt en samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden dokumentation i tillæg til de fremlagte fakturaer. Virksomheden har på konto 1711 "[virksomhed8]" og konto 6205 ”Købsmoms” bogført følgende udgifter vedrørende underleverandøren [virksomhed8]: Dato Bilag Tekst Debet Momsbeløb DKK Akkumuleret 01-01-2021 Primo 0,00 01.04.21 122 Fakt.50221 39.380,00 9.845,00 39.380,00 01.05.21 147 Fakt.60321 52.360,00 13.090,00 91.740,00 UL-12-2021 Ultimo 91.740,00 22.935,00 Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed8] ikke har angivet moms for afgiftsåret 2020, at [virksomhed8] ikke oplyst overskud af virksomhed for afgiftsårene 2020 og 2021, hvorfor det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed8] ikke har været i stand til at levere de fakturerede ydelser, og at [virksomhed8] ikke har været i stand til at levere transportydelser, som fremgår af fakturaerne. [virksomhed9] ApS, CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed9], blev stiftet den 1. marts 2017 af [virksomhed15] ApS og var ejet [person7]. [person7] og [person8] var administrerende direktører fra den 1. marts 2017 frem til den 4. marts 2021, hvor [person8] fratrådte. [virksomhed9] er registreret under branchekoden 433410 ”Maleraktiviteter” og bibrancherne 811000 “Levering af kombinerede hjælpetjenester i forbindelse med drift af fast ejendom” og 472100 “Detailhandel med frugt og grøntsager”. [virksomhed9]´S formål er at “drive en servicevirksomhed som tilbyder malerarbejde og relaterede service og beslægtet virksomhed”. Ifølge CVR, har [virksomhed9] i den påklagede afgiftsperiode været registeret med 1-5 ansatte, fordelt på 1,62-2 årsværk. Virksomhedens indehaver har som dokumentation for samhandlen mellem virksomheden og [virksomhed9] fremlagt følgende faktura: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 08-08-2021 1545 10.000,00 2.500,00 12.500,00 Rengøring udført i juli ifølge aftale Samlet 10.000,00 2.500,00 12.500,00 Det fremgår af fakturaen, at der er faktureret for 1 antal med stk. pris på 10.000 kr. Fakturaen indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaen skal betaling skal ske til ”Bank” med reg.nr. [...], konto nr. [kontonummer11], IBAN.nr. [kontonummer11] og SWIFT.nr. [kontonummer12]. Betaling af fakturaen ses på virksomhedens bankkontoudtog [kontonummer2] i [finans1]. Indehaveren har som understøttelse for den fremlagte faktura fra [virksomhed9] fremlagt chauffør oversigt for afgiftsåret 2021. Oversigten indeholder oplysninger om navne på chauffører, tid, telefonnr., e-mail, oplysninger om personen har CPR.nr., kørekort, chaufføruddannelse og opholdstilladelse. [virksomhed9]’ navn eller CVR-nr. fremgår ikke af oversigten, ligesom leveringsadressen ikke fremgår af timesedlerne. Oversigten er ikke underskrevet af parterne. Virksomheden har på konto 1713 ”[virksomhed9] ApS” og konto 6205 ”Købsmoms” bogført følgende udgifter vedrørende underleverandøren [virksomhed9]: Dato Bilag Tekst Debet Momsbeløb DKK Akkumuleret 09-09-2021 247 Fakt.1545 10.000,00 2.500,00 10.000,00 UL-12-2021 Ultimo 10.000,00 2.500,00 Yderligere dokumentation vedrørende [virksomhed5] og [virksomhed7] Virksomhedens indehaveren har fremlagt selvfaktureringer fra [virksomhed4], afregningsbilag fra [virksomhed4] (herunder turoversigter, bilreklame og specifikationer) for 1. kvartal 2021 til om med juli 2021 samt salgsfakturaer fra virksomhedens kunder [virksomhed16] ApS for juli 2021 og [virksomhed17] ApS for juli og oktober 2021. Virksomhedens tidligere revisor har overfor Skattestyrelsen gjort gældende, at turoversigterne – fordelt på km og min. pr. dag – kunne stemmes overens med turene, som fremgår af fakturaerne fra [virksomhed5] og [virksomhed7] vedrørende januar, februar, marts og juli 2021. Revisoren har oplyst, at [virksomhed4]’s specifikationer derigennem dokumenterede den kørsel, som virksomheden fik leveret af [virksomhed5] og [virksomhed7]. Skattestyrelsen har hertil gjort gældende, at timerne ikke stemmer overens med fakturaerne. Afstemninger af selvfaktureringerne over minutter og kilometer fra [virksomhed4] samt fakturaerne fra [virksomhed5] og [virksomhed7] kan opgøres således: Opgørelse over minutter og km. januar 2021 Minutter Km. [virksomhed4] – bilag 16 26.530 4.936,30 [virksomhed7] – bilag 33 -30.270 [virksomhed5] – bilag 26 -19.144 -4.129,94 Difference -22.884 806,36 Opgørelse over minutter og km. februar 2021 Minutter Km. [virksomhed4] – bilag 371 27.943 5.691,65 [virksomhed7] – bilag 68 -36.000 [virksomhed5] – bilag 50 -17.954 -3.511,88 Difference -26.011 2.179,77 Opgørelse over minutter og km. marts 2021 Minutter Km. [virksomhed4] – bilag 67 50.838 11.992,90 [virksomhed7] – bilag 99 -27.000 [virksomhed5] – bilag 87 -28.684 7.122,67 Difference -4.846 4.870,23 Der er en difference på henholdsvis -22.884 minutter, -26.011 minutter og -4.846 minutter og henholdsvis 806,36 km., 2.179,77 km. og 4.870,23 km. mellem selvfaktureringerne fra [virksomhed4] og fakturaerne fra [virksomhed5] og [virksomhed7]. Antal kørte km. er ikke anført på fakturaerne fra [virksomhed7]. Virksomhedens indehaver har, overfor Skattestyrelsen, gjort gældende, at differencerne skyldtes, at virksomheden også solgte til dets kunder [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] ApS, hvorfor disse skulle indgå i afstemningerne. Afstemningerne af selvfaktureringerne fra [virksomhed4], salgsfakturaer fra [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] ApS og fakturaen fra [virksomhed5] kan opgøres således: Opgørelse over minutter og km. juli 2021 Minutter Km. [virksomhed4] – bilag 191 37.564 [virksomhed17] ApS – bilag 213 5.700 [virksomhed16] ApS – Bilag 200 5.220 [virksomhed5] – bilag 209 -20.780 7.156 Difference 27.704 Der er en difference på 27.704 minutter mellem selvfaktureringen fra [virksomhed4], salgsfakturaerne fra [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] ApS og fakturaen fra [virksomhed5]. Antal kørte km. er ikke anført med på fakturaen fra [virksomhed7], selvfaktureringsfakturanr. 191 eller salgsfakturaerne fra [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] ApS. Skattestyrelsen har oplyst, at Skattestyrelsen finder det problematisk, at selvfaktureringerne fra [virksomhed4] ikke stemmer direkte til fakturaerne fra [virksomhed5] eller [virksomhed7], men at der sker en sammenblanding af de to underleverandører, og at virksomhedens indehaver i afgiftsperioden har været medejer af [virksomhed7], men at [virksomhed7] ikke har aflagt regnskab, fremlagt dokumentation eller angivet moms i samhandelsperioden. Skattestyrelsen har samlet ikke godkendte fradrag for købsmoms for bogførte udgifter til nedenstående underleverandører: Underleverandør Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) 2021 [virksomhed5] (konto 1709) 677.250,55 169.250,64 846.563,19 [virksomhed7] (konto 1710) 556.315,88 139.033,97 53.595,23 [virksomhed8] (konto 1711) 91.740,00 22.935,00 695.169,85 [virksomhed6] (konto 1712) 42.876,18 10.719,05 114.675,00 [virksomhed9] (konto 1713) 10.000,00 2.500,00 12.500,00 I alt 2021 1.378.002,61 344.500,66 1.722.504,12 Opsamling Skattestyrelsen har som følge af ovenstående ændringer nedsat virksomhedens købsmoms for afgiftsåret 2021 med følgende: Periode Købsmoms (kr.) 2021 1. kvartal -102.332,00 2. kvartal -118.283,00 3. kvartal -118.283,00 4. kvartal -5.602,00 Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ikke godkendte fradrag for købsmoms af udgifter til underleverandører med 344.500 kr. for afgiftsperioden fra 1. januar 2021 til 31. december 2021. Forhøjelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset fakturaerne fra underleverandørerne for ikke at være reelle. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”… Regulering til resultat af virksomhed vedrørende øvrige aktiviteter i rubrik 111, overskud af virksomhed … Udgifter Eksternarbejde – Konto 1795 (konto 1709, 1710, 1711, 1712 og 1713) Der er på kontoen i alt bogført 1.378.002,61 kr. + 344.500 kr., i alt 1.722.502 kr. … Konto 1709 – [virksomhed5] ApS, cvr.nr. [...2] Fra virksomheden [virksomhed5] ApS, cvr.nr. [...2], er der i alt købt ydelser for 677.250,55 kr. + moms 169.312,64 kr., i alt 846.563,19 kr. i perioden januar – august måned 2021, jf. fakturaerne 26, 50, 87, 104, 132, 163, 209 og 244. Virksomheden er ejet af [person1]. Virksomheden har været registreret i perioden 11. februar 2015 til 05. november 2024. Der er den 06. november 2023 afsagt konkursdekret. Af fakturaerne fremgår, at der er leveret ydelser i form af ”minutes og kilometers”, fratrukket ”forpatning 1%” og udgifter. Der er ikke yderligere beskrivelse af de fakturerede ydelser, hvilke datoer ydelsen er leveret på, eller hvorfra og hvortil kørslen har fundet sted. Det fremgår desuden, at der skal ske betaling til et udenlands kontonummer. Vi kan konstatere, at betalinger til [virksomhed5] ApS sker fra virksomhedens [finans1] konto [kontonummer2]. Skattestyrelsen kan konstatere, at fakturaerne ikke opfylder betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, (daværende), idet det ikke er specificeret, hvad det udførte arbejde består af, herunder hvorfra og hvortil der har fundet kørsel sted. … Ud fra en samlet vurdering anses købsfakturaerne ikke at opfylde kravene til en faktura og derfor kan der ikke indrømmes fradrag herfor, endvidere anses det ikke for dokumenteret, om der overhovedet er leveret de fakturerede ydelser. Skattestyrelsen foreslår at […] og nedsætte indgående afgift med 169.312,64 kr., jf. […] og momslovens § 37, stk. 1. Konto 1710 – [virksomhed7] IVS, cvr nr. [...4] Fra virksomheden [virksomhed7] IVS, cvr nr. [...4], er der i alt købt ydelser for 556.135,88 kr. + moms 139.033,97 kr., i alt 695.169,85 kr. i perioden januar - oktober, jf. fakturaerne 20, 33, 68, 99, 129, 145, 198, 238, og 287. [virksomhed7] IVS er stiftet den 10. februar 2018 af [person3], og hun var direktør fra stiftelsen og indtil den 25. november 2021. I perioden 09. juli 2019 – 29. september 2021 har du, [klager], ejet 33,33 - 49,99 % af virksomheden. Der er den 29. juni 2022 afsagt konkursdekret, og konkursbehandlingen er afsluttet 4. juli 2023. Virksomheden har været registreret i perioden 10. februar 2018 til 4. juli 2023. Selskabet har i 2021 ikke angivet moms. Momsen for indkomståret 2021, har været forløbelig fastsat af Skattestyrelsen. Der har været en kontrolsag på virksomheden for indkomstårene 2020-2022, som har resulteret i at momstilsvaret er ændret med 1.676.446 kr. med følgende begrundelse: ”Skattestyrelsen har forgæves indkaldt selskabets fulde regnskabsmateriale, og selskabets kurator har indsendt delvist regnskabsmateriale som ikke er egnet til at opgøre det korrekte momstilsvar. Vi tilsidesætter derfor regnskabsgrundlaget, og i den forbindelse skal bemærkes følgende uregelmæssigheder: at der ikke foreligger selskabets fulde regnskabsmateriale, og kontrolsporet ikke er muligt. Det vil sige, at det ikke er muligt for os at foretage en fuldstændig afstemning. at en af de væsentligste afstemninger er, at det skal være muligt at sammenholde bankoplysninger med bogføring/underliggende bilagsmateriale. at selskabet ingen revisor har.” Det bemærkes, at et andet selskab med næsten enslydende navn [virksomhed7] ApS, (Under konkurs), cvr-nr. [...3] ifølge selskabsrapport fra cvr.dk, ses at være drevet af samme ejer [person3]. (Virksomheden har tidligere heddet [virksomhed6] IVS) Af fakturaerne fremgår, at der er leveret ydelser i form af ”kørsel” fratrukket diesel, bil leje, forsikring og motorafgift. Der er ikke yderligere beskrevet, hvilken bil der er udlejet, samt hvilke datoer ydelsen er leveret på, eller hvorfra og hvortil kørslen har fundet sted. Det fremgår desuden, at der skal ske betaling til et udenlandsk kontonummer. Vi kan konstatere, at betalingerne til [virksomhed7] IVS sker fra [virksomhed1] virksomheds konto [kontonummer2]. Ifølge bilag nr. 33, 68, 99 og 198 kan vi konstatere, at det fakturerede og bogførte beløb ikke stemmer overens. Der er desuden på bilag nr. 20 regnet moms af forsikring, forsikringer er en momsfri ydelse, hvorfor man ikke kan få fradrag for udgiften. jf. momsloven § 13. stk. 1 nr. 10. Skattestyrelsen kan konstatere, at fakturaerne ikke opfylder betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, (daværende), idet det ikke er specificeret, hvad det udførte arbejde består af, herunder hvorfra og hvortil der har fundet kørsel sted. Vi kan ud fra virksomhedskontoen [kontonummer2] konstatere, at med undtagelse af faktura nr. 57, er der hævet beløb, som passer med betaling af de resterende fakturaer. I den tidligere kontrolsag på virksomheden [virksomhed7] ApS er der på deres bankkonto alene fundet indbetalinger på faktura 69, 70 og 78. … Vi kan derfor ikke med sikkerhed konstatere, om de resterende hævede beløb har været til betaling af fakturaerne. Af den her foreliggende sag fremgår det om selskabet, at det er Skattestyrelsens opfattelse, at nogle af [virksomhed7] ApS underleverandører ikke har leveret de fakturerede ydelser, men at der er udstedt fakturaer, der skulle dække over sorte lønninger (kædesvig), der er sket via selskabet og at de udstedte fakturaer er fiktive. Det har desuden været følgende uregelmæssigheder: at der ikke foreligger selskabets fulde regnskabsmateriale, og kontrolsporet ikke er muligt. Det vil sige, at det ikke er muligt for os at foretage en fuldstændig afstemning. at en af de væsentligste afstemninger er, at det skal være muligt at sammenholde bankoplysninger med bogføring/underliggende bilagsmateriale. at selskabet ingen revisor har.” … Efter en samlet vurdering ses selskabet ikke at have været i stand til at levere de transportydelser, som fremgår af de fremlagte regninger. Det er i øvrigt uklart, hvilke konkrete ydelser, der er tale om, da regningerne ikke indeholder de specifikationer som kræves af fakturaer, jf. Momsbekendtgørelsen § 58. Vi mener derfor ikke, at fakturaerne allerede af den grund, kan lægges til grund og vi anser dem for fiktive. Skattestyrelsen godkender pga. ovenstående oplysninger om [virksomhed7] ApS, ikke fradrag. Skattestyrelsen foreslår at […] og nedsætte indgående afgift med 139.033,97 kr., jf. […] og momslovens § 37, stk. 1. Konto 1711 – [virksomhed8] IVS, cvr nr. [...5] Fra virksomheden [virksomhed8] IVS, cvr nr. [...5], er der i alt købt ydelser for 91.740 kr. + moms 22.935 kr., i alt 114.675 kr. i perioden april og maj måned, jf. fakturaerne 122 og 147. [virksomhed8] IVS er ejet af [person6]. Virksomheden har været registreret i perioden 1. august 2017 til 28. oktober 2021 Virksomheden har ikke indgivet regnskab for 2021 og med hensyn til moms er 1. kvartal 2021 foreløbig fastsat. Der er ej heller angivet moms i 2020. Der er den 11. marts 2021 afsagt konkursdekret, og konkursbehandlingen er afsluttet 28. oktober 2021. Af fakturaerne fremgår, at der er leveret ydelser i form af ”korsal” for henholdsvis februar og marts måned. Der er oplyst antal kørte timer og en timepris på 220 kr., der er ikke yderligere beskrivelse af de fakturerede ydelser, hvilke datoer ydelsen er leveret på, eller hvorfra og hvortil kørslen har fundet sted. Det fremgår desuden at betaling skal ske til [finans1] konto [kontonummer3], som ejes privat af dig [klager], som er indehaver af [virksomhed1] cvr. nr. [...1]. Det vil med andre ord sige, at betalingen skal ske til din egen konto. Vi kan ud fra bankkontoudskrifterne konstatere følgende: … Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for de fremlagte fakturaer, idet betaling af fakturaerne sker til og fra dig selv. Da selskabet hverken i 2020 eller i indeværende år har angivet moms eller […], ses der ingen indikationer af aktivitet. Efter en samlet vurdering ses selskabet ikke at have været i stand til at levere de transportydelser, som fremgår af de fremlagte regninger. Det er i øvrigt uklart, hvilke konkrete ydelser, der er tale om, da regningerne ikke indeholder de specifikationer som kræves af fakturaer, jf. Momsbekendtgørelsen § 58. Skattestyrelsen mener derfor ikke, at fakturaerne allerede af den grund, kan lægges til grund og anser dem for fiktive. Skattestyrelsen godkender pga. ovenstående oplysninger om [virksomhed8] IVS, ikke fradrag. Skattestyrelsen foreslår at […] og nedsætte indgående afgift med 22.935 kr., jf. […] og momslovens § 37, stk. 1. Konto 1712 – [virksomhed6] IVS, cvr nr. [...3] Fra virksomheden [virksomhed6] IVS, cvr nr. [...3] er der den 30. juli 2021 bogført en udgift på 42.876,18 kr. + moms 10.719,05 kr., i alt 53.595,23 kr., jf. bilag 190. [virksomhed6] IVS blev stiftet den 7. februar 2019 og i forbindelse med stiftelsen ind- trådte [person2] som direktør. Den 17. november 2021 fratræder [person2], og [person3] indtræder som ny direktør, samtidig ændrer selskabet navn til [virksomhed7] ApS. Der er den 30. august 2022 afsagt konkursdekret, og konkurs behandlingen er ikke afsluttet. Moms for 1. og 2. kvartal 2021 har været forløbelig fastsat af Skattestyrelsen. Der har været en kontrolsag på virksomheden for indkomståret 2021, og på baggrund af det indsende regnskabsmateriale er resultatet, at selskabets momstilsvar forhøjes med 170.355 kr. Af fakturaen fremgår, at der er leveret ydelse i form af ”korsal adjust elcticity”. Der er oplyst antal timer med 200 og en stk. pris på 200,97 kr. Der er ikke yderligere beskrivelse af de fakturerede ydelser, hvilke datoer ydelsen er leveret på, eller hvorfra og hvortil kørslen har fundet sted. Ifølge fakturaen er der købt ydelser for 40.194,92 + moms 13.398,31 kr., i alt 53.593,23 kr. På fakturaen ser det umiddelbart ud til, at der er regnet moms af brutto beløbet og ikke nettobeløbet. Det fremgår desuden, at der skal ske betaling til et udenlandsk kontonummer. Vi kan konstatere, at betalingen til [virksomhed6] IVS sker fra virksomhedens konto [kontonummer2]. Bilag 190 er bogført med en udgift på 42.876,18 kr. + moms 10.719,05 kr., mens der ifølge fakturaen er købt ydelser for 40.194,92 + moms 13.398,31 kr., i alt 53.593,23 kr. Moms af 53.593,23 kr. udgør 13.398,31 kr., så det formodes derfor, at der er regnet moms af brutto beløbet og ikke nettobeløbet, som gør at fakturaen ikke er korrekt udført. På den baggrund vurderer vi, at den udstedte faktura ikke er valid. Skattestyrelsen kan konstatere, at fakturaerne ikke opfylder betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, (daværende), idet det ikke er specificeret, hvad det udførte arbejde består af, herunder hvorfra og hvortil der har fundet kørsel sted. … Ud fra en samlet vurdering anses købsfakturaen ikke at opfylde kravene til en faktura og derfor kan der ikke indrømmes fradrag herfor, endvidere anses det ikke for dokumenteret, om der overhovedet er leveret de fakturerede ydelser. Skattestyrelsen foreslår at […] og nedsætte indgående afgift med 10.719 kr., jf. […] og momslovens § 37, stk. 1. Konto 1713 – [virksomhed9] ApS, cvr nr. [...6] Der er den 9. september 2021 bogført en udgift på 10.000 kr. inkl. moms 2.500 kr., jf. bilag 247. Bilaget er ikke fremlagt. Alle udgifter skal dokumenteres med et grundbilag i form af en original faktura/regning, hvor der fremgår oplysninger om varens/ydelsens art, mængde og pris, se bogføringslovens § 5 og § 9. Kontoudtog, ordrebekræftelse og kvittering for betaling anses ikke for behørig dokumentation. … Efter momslovens § 37, stk. 1 kan registrerede virksomheder fradrage moms af køb af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer. Af momsbekendtgørelsens § 82 fremgår at registrerede virksomheder til dokumentation af den indgående afgift skal kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag. … Skattestyrelsen foreslår at […] og nedsætte indgående afgift med 2.500 kr., jf.[…] og momslovens § 37, stk. 1. … Skattestyrelsen foreslår herefter at nedsætte din købsmoms med 344.500 kr. (afrundet) Den er fordelt forholdsmæssigt ud på de fire kvartaler, efter den købsmoms som du har angivet. Da der ikke kan fratrækkes mere købsmoms end der er angivet. 1. kvartal -102.332 kr. 2. kvartal -118.283 kr. 3. kvartal -118.283 kr. 4. kvartal -5.602 kr. Der henvises til momsloven § 37 stk. 1 og til momsbekendtgørelsens § 57 og § 81. Købsmomsen reguleres under punkt 2.3, hvortil der henvises. Skattestyrelsens afgørelse Stillingtagen til jeres indsigelser vedr. underleverandører Som det fremgår af punkt 1.2 har i alene haft bemærkninger til Skattestyrelsens forslag vedrørende nægtelse af fradrag for underleverandører. Jeres påstand i indsigelsen af 29. december 2024 er, at udgifterne til [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] IVS, kan dokumenteres med hensyn til timer og kilometer, ved at sammenholde med fakturaerne fra [virksomhed4]. På mødet 28. januar 2025 blev det imidlertid konstateret, at timer og km ikke stemte, jf. nedenstående opstilling. Opgørelse over minutter februar måned: Bilag371 - [virksomhed4] 27.943 minutter Bilag 68 – [virksomhed7] IVS -36.000 minutter Bilag 50 - [virksomhed5] ApS -17.954 minutter Resultat (difference) -26.011 minutter På mødet den 28. januar 2025 ændrede I forklaringen til, at kørsel for [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] også skulle indregnes i afstemningen. Det blev aftalt på mødet, at i skulle indsende salgsfakturaer vedrørende [virksomhed17] ApS og [virksomhed16], samt udarbejde afstemninger for de 4 måneder, hvor I havde indsendt faktura fra [virksomhed4]. i forbindelse med indsigelsen. I ville udarbejde afstemningerne med henblik på, at påvise sammenhængen mellem køb og salg af timer og kilometer transportkørsel. Den 30. januar 2025 modtog vi alene en faktura for juli måned vedrørende [virksomhed17] og en ekstra for oktober. Imidlertid må det endnu engang konstateres, at timer ikke stemmer, jf. nedenstående opstilling. Endvidere kan kilometre slet ikke afstemmes, da de ikke anføres på fakturaer til [virksomhed17] ApS og [virksomhed16]: Opgørelse over minutter juli måned: Bilag 191- [virksomhed4] 37.564 minutter Bilag 213 - [virksomhed17] ApS 5.700 minutter Bilag 200 - [virksomhed16] 5.220 minutter Minutter i alt 48.484 minutter Bilag 209 - [virksomhed5] ApS -20.780 minutter Resultat (difference) 27.704 minutter Skattestyrelsen har således ikke modtaget de aftalte afstemninger af timer og km for de omtalte 4 måneder. Skattestyrelsen kan opsummere omkring afstemning således: Skattestyrelsen har ikke kunne afstemme kørsel på regningerne fra [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] IVS direkte til [virksomhed4] bilagene. Desuden er det problematisk, at kørslen på [virksomhed4] bilagene ikke kan afstemmes direkte til [virksomhed5] ApS eller [virksomhed7] IVS, men at der sker en sammenblanding mellem de 2 underleverandører. Den manglende direkte dokumentation er desuden særlig kritisk i forhold til [virksomhed7] IVS, som du har været medejer af i 2021, og især fordi selskabet ikke har aflagt regnskab for 2021, og heller ikke angivet skat og moms. Det bidrager til Skattestyrelsens vurdering af, at der ikke er fremlagt dokumentation for at de omtalte underleverandører faktisk har leveret de anførte ydelser. Skattestyrelsen har heller ikke kunne afstemme de anførte kørte timer og kilometer, når man udvider afstemningen til også at omfatte [virksomhed17] ApS og [virksomhed16]. Der ses differencer mellem de timer og kilometer som I betaler for hos [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] IVS, sammenholdt med salgsfakturaerne til [virksomhed4], [virksomhed17] ApS og [virksomhed16]. Skattestyrelsen skal i øvrigt gøre opmærksom på, at selv hvis vi kunne afstemme kørte timer og kilometer ved at medtage salgsfakturaerne fra [virksomhed17] ApS og [virksomhed16], ville der mangle den underliggende dokumentation for kørslen i timer og kilometer, i form af kørebøger og ordresedler vedrørende kørsel til [virksomhed17] og [virksomhed16]. Vi kan derfor ikke foretage en troværdig 1:1 af- stemning. Skattestyrelsen kan opsummere omkring fakturakravene: Det fremgår af reglerne for fakturakrav, at der på hver købsfaktura skal være en specifikation af hvad der betales for, med hensyn til ydelsens art (timer og kilometer), pris og kørsels destination. Derfor opfylder de omtalte fakturaer ikke fakturakravende. Køber kan således ikke kontrollere at han betaler for de antal timer og kilometer som han har modtaget. De timer og kilometer som står på fakturaerne fra [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] IVS er ikke dokumenteret som værende leveret, ved blot at se på [virksomhed4] bilaget. Begrundelsen er, at når kørte timer og kilometer på [virksomhed4] bilaget er mindre eller større end de timer og kilometer som I betaler for hos [virksomhed5] ApS og [virksomhed7] IVS, så foreligger der ikke den krævede specifikation 1:1, som kræves for at være en gyldig dokumentation for det leverede. Det vil sige, at specifikationskravene til en faktura ikke er opfyldt, således som Skattestyrelsen har anført i forslaget. … Derfor er der ikke fradrag i indkomsten og det er ikke dokumenteret at momsen af udgiften udelukkende er anvendt til brug for virksomhedens leverancer, jf. Momsloven § 37, hvorfor momsen ikke kan fratrækkes i momstilsvaret. Skattestyrelsen kan bemærke følgende vedrørende diverse øvrige materialer, udleveret på møde 28/1 2025 På møde 28/1 2025 udleverede revisor diverse materialer vedrørende [virksomhed6], Cvr. nr. [...3] og [virksomhed7] IVS Cvr. Nr. [...4], til støtte for en påstand om at disse underleverandører havde leveret ydelser i 2021 til din virksomhed [virksomhed1]. Skattestyrelsen har gennemgået materialet og kan oplyse, at intet af materialet dokumenterer at kravene til fakturaoplysninger er opfyldt for de i sagen omtalte fakturaer fra underleverandører. Ligeledes dokumentere materialet heller ikke at disse virksomheder faktisk har leveret de ydelser som anføres på de førnævnte fakturaer. Vedrørende udgifter for rengøring Vi har til mødet den 28. januar 2025 modtaget fakturaen på udgiften til [virksomhed9] ApS. Af fakturaen fremgår, at der er leveret ydelse i form af ”Rengøringsarbejde udført i juli ifølge aftale”. Der er oplyst en stk. med pris på 10.000 kr. eksl moms. Der er ikke yderligere beskrivelse af den fakturerede ydelse, eller hvilken dato ydelsen er leveret på. Din ægtefælle oplyste på mødet, at en chauffør ved levering havde beskadiget noget på et kontor. Din ægtefælle havde selv købt rengøring til udbedring at dette frem for at udbedringen skulle gå gennem [virksomhed4]. Fakturaen opfylder ikke fakturakravene, hvorpå der skal være anført en specifikation af hvad der betales for, enhed, dato for leveringen mv. Skattestyrelsen kan konstatere, at fakturaen ikke opfylder betingelserne i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, (daværende), idet det ikke er specificeret, hvad det udførte arbejde består af, herunder omfanget og dato for den leveret ydelse, såfremt denne er forskellig fra fakturadatoen. Da specifikationen på fakturaen ikke er fyldestgørende, har vi ikke fået den nødvendige dokumentation for, at udgiften udelukkende er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. På den baggrund kan Skattestyrelsen ikke godkende fradrag for udgiften, hverken skattemæssigt eller som indgående afgift. Derfor er ændringen herefter gennemført i overensstemmelse med forslaget. Konklusionen er, at der med indsigelsen, bemærkningerne på mødet samt det efterfølgende indsendte materiale, ikke er fremlagt oplysninger som dokumenterer at oplysningskravene til fakturaer er opfyldt. Ligeledes er det ikke dokumenteret at de pågældende underleverandører faktisk har leveret de anførte ydelser. Der er således ikke fremlagt materiale eller oplysninger i øvrigt, der kan føre til et andet resultat. Skattestyrelsen fastholder derfor nægtelse af fradrag for underleverandører med 1.378.003 kr. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 29. april 2025 udtalt følgende: ”… Vi har følgende kommenterer til de nye oplysninger, som ikke fremgår af sagsfremstillingen: Vi skal gøre opmærksom på, at Skattestyrelsen har gennemgået nedenstående virksomheder, hvilket fremgår af afgørelsen fra side 11 til 18. [virksomhed5] ApS, cvr.nr. [...2] [virksomhed7] IVS, cvr nr. [...4] [virksomhed8] IVS, cvr nr. [...5] [virksomhed6] IVS, cvr nr. [...3] [virksomhed9] ApS, cvr nr. [...6] Skattestyrelsen har taget stilling til de indsendte udgiftsbilag og selvfaktureringsbilag fra [virksomhed4] og konkluderet at fakturaerne fra de ovenstående virksomheder ikke opfylder fakturakravene. I forbindelse med bevisbedømmelsen har vi desuden forsøgt at foretage en afstemning mellem udgiftsfakturaerne og [virksomhed4]. Formålet var bl.a. at undersøge om der var en valid sammenhæng mellem udgiftsbilagene fra de ovennævnte virksomheder, og indtægtsbilagene fra [virksomhed4]. Konklusionen var at Skattestyrelsen ikkekunne afstemme kørsel, timer og kilometer på udgiftsfakturaerne over til [virksomhed4] selvfaktureringsbilag. Vi kunne ikke kæde fakturaerne sammen 1 til 1 eller 1 til 2 og har derved ikke kunne påvise en sammenhæng. Det kunne således ikke dokumenteres, at udgiftsbilagene fra virksomhederne indehold ydelser som de virksomheder faktisk havde leveret til skatteyder/klager. Det forhold at [virksomhed4] har foretaget daglig kontrol med jeres ruter, samt hvem og hvornår ruterne køres, kan ikke tillægges afgørende betydning i forhold til Skatteyders skatteansættelse, når der henses til den ovennævnte manglende sammenhæng mellem udgiftsbilag og indtægtsbilag. Skattestyrelsen anser der ikke for sandsynligt, at skatteyder har været helt uvidende om skatteforholdene, da hun, [klager], har været hovedaktionær i Cvr. [...4] [virksomhed7] ApS (IVS) i perioden 09. juli 2019 – 29. september 2021, ejet 33,33 – 49,99 % af virksomheden. Det fremgår desuden af fakturaerne fra [virksomhed8] IVS, cvr. Nr. [...5] at betaling skal ske til [finans1] konto [kontonummer3], som ejes privat af [klager], der er indehaver af [virksomhed1] cvr. Nr. [...1]. Dvs hun betaler til sig selv. …” Klagerens opfattelse Virksomhedens indehaver har fremsat påstand om, at der skal godkendes virksomheden fradrag for udgifter til købsmoms med i alt 344.500 kr. for afgiftsperioden fra 1. januar 2021 til 31. december 2021. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”… Indledende bemærkninger Nærværende klage vedrører Skattestyrelsens afgørelse af den 13. februar 2025. Skattestyrelsen har ændret Resultatet er, at du skal betale 344.500 kr. mere i moms og at din indkomst ændres med i alt 1.378.003 kr. jf. punkt 1.3 i afgørelsen. Virksomheden er et enkeltmandsfirma, der leverer transportydelser. Der har været ansatte, men virksomheden har primært brugt underleverandører ved travlhed eller ekstra kørsel. Virksomheden er stadigvæk aktiv, men ikke som transportvirksomhed. Vi vil kun klage over punkt ”Regulering til resultat af virksomhed vedrørende øvrige aktiviteter i rubrik 111, overskud af virksomhed” regulering af købsmoms på 344.500 kr. på side 3 og 11 i afgørelsen af den 13. februar 2025. De øvrige punkter vedr. [virksomhed3], rubrik 51 og rubrik 53 vil vi ikke klage over. 2021 SKAT har i afgørelse af den 13. februar 2025 foretaget følgende ændringer/forhøjelser: Skattestyrelsen har ændret Resultatet er, at du skal betale 344.500 kr. mere i moms og at din indkomst ændres med i alt 1.378.003 kr. Skattestyrelsen har nægtet momsfradrag for nedenstående selskaber: [virksomhed5] ApS, cvr.nr. [...2] [virksomhed7] IVS, cvr nr. [...4] [virksomhed8] IVS, cvr nr. [...5] [virksomhed6] IVS, cvr nr. [...3] [virksomhed9] ApS, cvr nr. [...6] Der er tale om nægtelse af momsfradrag på fakturaer fra ovenstående underleverandør på i alt 344.500 kr. som vi vil klage over. Vores største kunde var [virksomhed4], for hvem der er udført godstransport og levering af varer til private husstande. Desuden har vi også haft andre kunder vi har kørt med varer for. [virksomhed4] har selv ført dagligt kontrol med deres ruter. [virksomhed4] har haft de daglige timesedler og kontrol med hvem og hvornår deres ruter køres. Ved travlhed har vi udover vores egne medarbejdere benyttet ovenstående underleverandør til at udfører arbejdet for [virksomhed4] og vores andre kunder. [virksomhed4] har lavet selvfakturering på vegne af os og har ført kontrol med hvem der har kørt deres ruter. I er meget velkommen til at kontakte dem for at få yderligere dokumentation, da de har en udførlig beskrivelse af hvem der har kørt de forskellige ruter og dermed kan I få bekræftet at vores underleverandører har kørt får [virksomhed4]. Det er samtidigt karakteristisk for branchen, at underleverandørerne ofte er små selskaber og indehaverne har ofte liden uddannelse ud i regnskabsføring o.l. Ifølge SKAT har tendensen været at vores underleverandører, ikke har afregnet korrekt moms og A-SKAT og har samtidige ikke haft de nødvendige registreringer hos SKAT. Ovenstående er beklageligt, men vi har ikke haft den fornødne viden eller ressourcer til at lave de kontroller, som SKAT efterfølgende har krævet. Vi er desuden uforstående overfor, hvorfor SKAT ikke tidligere har grebet ind overfor de ovenstående selskaber, hvis der var så meget svindel og problemer. Desuden har vi deltaget i flere møde med SKAT, hvor vi har forklaret vores forretningsmodel og fremlagt dokumentation i form af faktura og timeregnskab. Afslutning Vi gør også opmærksom på, at der ikke generelt er et kædeansvar for beskatning for leverandører, og der derfor er et særligt beviskrav til SKAT for at Virksomheden skulle være medvirkende til eller vidende om (eventuelt burde være vidende) om at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT. Vi mener med ovenstående at have dokumenteret, at virksomheden ikke har været vidende om, at visse leverandører ikke overholdt deres pligter overfor SKAT, og ikke har udvist manglende agtpågivenhed over leverandørernes overholdelse af skatte- og afgiftsregler. …” Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har den 1. december 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsens vurdering Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om, at klagerens købsmoms for perioden 1. januar 2021 til 31. december 2021 skal nedsættes med 344.500 kr. Skattestyrelsen er desuden enig i, at både varslingsfristen og fristen for at træffe afgørelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 jf. stk. 2, er iagttaget for afgiftsperioden 1. januar 2021 til 30. september 2021. Faktiske forhold [klager], herefter klageren, er indehaver af virksomheden [virksomhed1], cvr-nr. [...1] (herefter virksomheden). De af virksomheden leverede ydelser omfatter godstransport på vegne af [virksomhed4] samt til private husstande. Klageren har under travle perioder benyttet andre transportvirksomheder til at udføre godstransport. Ifølge bogføringen for 2021, har klageren fradraget købsmoms vedrørende udgifter til underleverandører med i alt 344.500 kr.: [Tabel udledt] Formelt I henhold til skatteforvaltningslovens § 31, skulle Skattestyrelsen have sendt et forslag vedrørende klagerens momstilsvar senest den: 1. juni 2024 for afgiftsperioden 1. kvartal 2021 1. september 2024 for afgiftsperioden 2. kvartal 2021 1. december 2024 for afgiftsperioden 3. kvartal 2021 Skattestyrelsen finder, at klageren har handlet groft uagtsomt ved at fradrage købsmoms på 344.500 kr. af fakturaer, der ikke kan anses for reelle, og som ikke opfylder samtlige krav i momsbekendtgørelsens § 58. Under disse omstændigheder, har Skattestyrelsen været berettiget til at ændre klagerens momstilsvar trods førnævnte frister. Skattestyrelsen modtog den 29. maj 2024 de i sagen omhandlede fakturaer, hvorfor varslingsfristen på 6 måneder løber fra dette tidspunkt. Den 28. november 2024, sendte Skattestyrelsen forslag om at ændre klagerens momstilsvar for perioden 1. januar 2021 til og med 31. december 2021. Den endelige afgørelse blev sendt den 13. februar 2025. Det er herefter Skattestyrelsens vurdering, at både varslingsfristen på 6 måneder samt fristen for at sende afgørelse jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 og stk. 2 er overholdt. Materielt Klageren har efter momslovens § 37 ret til at fradrage moms af udgifter, der anvendes i forbindelse med klagerens momspligtige virksomhed. Det er en betingelse for fradragsretten, at klageren er i besiddelse af en faktura eller lignende, som kan dokumentere den momspligtige udgift. Dette følger af momslovens § 36 a, momsbekendtgørelsens § 83 og bogføringslovens § 9. Kravene til en faktura følger af momsbekendtgørelsens § 58. Endvidere er det et krav, at de pågældende ydelser reelt er leveret til klageren, jf. præmis 43-45 i EU-Domstolens dom i sag C-664/16, Vadan. Efter gennemgang af de fremlagte udgiftsbilag, er det Skattestyrelsens opfattelse, at udgiftsbilagene ikke opfylder kravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 3, 5 og 6. Skattestyrelsen finder desuden, at under hensyntagen til underleverandørernes forhold samt de af klageren fremlagte timeopgørelser og salgsfakturaer, at udgifterne ikke afspejler levering af reelle ydelser. Det er herefter Skattestyrelsens vurdering, at klageren ikke har fremlagt objektive beviser for, at underleverandørerne har leveret de påståede ydelser, hvorfor klagerens købsmoms for perioden 1. januar 2021 til 31. december 2021 skal nedsættes med 344.500 kr. ...” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Klageren har den 12. december 2025 udtalt følgende til Skattestyrelsens udtalelse af den 1. december 2025 til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Vi er ikke enige i den vurdering, der er lagt til grund, og vi mener, at der er væsentlige forhold, som bør drøftes nærmere, inden der træffes endelig afgørelse. Vores bemærkninger: [virksomhed4]’s kontrol og dokumentation Vores største kunde, [virksomhed4], har ført daglig kontrol med ruterne og hvem der har kørt dem. De har haft timesedler og kontrol med leverancerne. Vi har gjort opmærksom på, at [virksomhed4] kan bekræfte, at vores underleverandører har udført kørsel for dem. Dette er en væsentlig dokumentation, som bør indgå i vurderingen. Branchenorm og underleverandører Det er karakteristisk for branchen, at underleverandører ofte er små selskaber med begrænset administrativ kapacitet. Vi har ikke haft ressourcer til at kontrollere deres moms- og skatteforhold, og vi har handlet i god tro. Der er ikke generelt kædeansvar for leverandørers skatteforhold, og der bør derfor være et særligt beviskrav for, at vi skulle have været vidende om eventuelle uregelmæssigheder. Manglende hensyntagen til realiteten i samarbejdet Vi har fremlagt fakturaer og timeregnskaber, og vi har forklaret vores forretningsmodel på møder med Skattestyrelsen. At der er forskelle i afstemninger mellem timer og kilometer kan skyldes, at vi også har haft andre kunder (fx [virksomhed17] ApS og [virksomhed16] ApS), hvilket vi har dokumenteret. Betydning af betaling og elektronisk spor Alle betalinger er sket via bankoverførsler, hvilket understøtter, at der har været reel samhandel. At underleverandørerne senere er gået konkurs eller har haft mangler i deres regnskaber, kan ikke i sig selv medføre, at vores fradrag nægtes. …” Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt virksomheden fradrag for købsmoms for udgifter afholdt til underleverandørerne på i alt 344.500 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2021 til den 31. december 2021. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset virksomhedens fakturaer fra underleverandørerne for ikke at være reelle. Retsgrundlaget Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag): ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er 1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden, …” Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168 og artikel 178 til 179. Af dagældende § 82 i momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 fremgår følgende: "Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller behørig dokumentation for indførsel med eventuelle ændringer m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer." Momsbekendtgørelsens kapitel 12 indeholder en række fakturakrav. I bekendtgørelsens dagældende § 58, stk. 1, er fastsat de nærmere krav til fakturaens indhold: ”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde: 1) Udstedelsesdato (fakturadato). 2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen. 3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer. 4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse. 5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser. 6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato. 7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed. 8) Gældende afgiftssats. 9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.” EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument. Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt. Såfremt fakturaerne ikke opfylder de forskriftsmæssige krav om angivelse af ydelsernes art og omfang, foreligger der unormale forhold, hvorefter virksomheden pålægges en skærpet bevisbyrde for, at der har foreligget et underleverandørforhold med heraf følgende fradragsret, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR. Formalitet – ekstraordinær genoptagelse Af skatteforvaltningslovens §§ 31, stk. 1, og 32, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, fremgår følgende: “§ 31.Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Tilsvarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes senere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 3. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. …” § 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis: ”… 3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. … Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.” Ifølge skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er der en frist på 6 måneder for varsling af en ekstraordinær genoptagelse. Det er i retspraksis fastslået, at 6-måneders fristen påbegynder, når SKAT er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær genoptagelse. Der henvises til Højesterets dom af 30. august 2018, offentliggjort i SKM2018.481.HR, der vedrører skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, om skatteansættelser. Landsskatterettens begrundelse og resultat Fakturaerne indeholder ikke de forskriftsmæssige oplysninger i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, herunder konkrete oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser, ligesom fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, og hvor og hvornår arbejdet er udført. Der påhviler derfor virksomheden en skærpet bevisbyrde for at dokumentere, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer fra [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8] OG [virksomhed9]. Den fremlagte chauffør oversigt vedrørende [virksomhed9] og medarbejderoversigten vedrørende [virksomhed7] angiver ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne skabe identifikation mellem de fremlagte fakturaer og de omhandlede underleverandører. Retten har lagt vægt på, at hverken [virksomhed9]’ eller [virksomhed7]’ navn eller CVR.nr fremgår af bilagene. De fremlagt bilag fra [virksomhed4], [virksomhed16] ApS og [virksomhed17] kan ikke afstemmes til fakturaerne fra [virksomhed7] og [virksomhed5]. Der er en difference mellem antallet af kørte minutter og kilometer, og antallet af kilometer fremgår hverken af fakturaen fra [virksomhed7], selvfaktureringsfakturaen eller salgsfakturaerne. Desuden skal det bemærkes, at virksomhedens indehaver i afgiftsperioden har været medejer af [virksomhed7]. De fremlagte bilag vedrørende [virksomhed7] i form af underleverandørens kontostatus, registreringsbevis, tidligere momsregistreringer samt [virksomhed6]’ bogføringskonto 1000, årsrapport, balance, registreringsbevis, ejerbog samt kopi af [virksomhed6]’s tidligere ejers kørekort og sygesikringskort, er ikke dokumentation for, at [virksomhed7] har leveret afgiftspligtige ydelser mod vederlag til virksomheden. [virksomhed5], [virksomhed8] og [virksomhed9] var i den påklagede afgiftsperiode registreret med få eller ingen ansatte, og det forekommer derfor ikke muligt, at underleverandørerne med det oplyste antal ansatte har været i stand til at levere det antal timer, der er anført på fakturaerne. [virksomhed8] har faktureret for 179 timer, trods for ikke at være registreret med ansatte. Skattestyrelsen har oplyst, at underleverandørerne [virksomhed8], [virksomhed7], [virksomhed6] ikke har afregnet moms, jf. SKM2024.101.BR, de fleste underleverandører er gået konkurs, [virksomhed6], [virksomhed7] og [virksomhed9] har været registreret med branchekoder og formål, som ikke stemmer overens med de fakturerede ydelser, betalingerne for fakturaerne til [virksomhed5], [virksomhed6] og [virksomhed7] er sket til udenlandske bankkonti og [virksomhed7] og [virksomhed8] har haft aktivitet i virksomheden og ikke været i stand til at levere det fakturerede. Betalingerne til [virksomhed8] er sket til virksomhedens indehaverens private bankkonto med kontonummer [kontonummer3]. Virksomhedens indehaver har således foretaget betalinger til sig selv. Under disse omstændigheder finder retten, at virksomheden ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Virksomheden har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Retten finder, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de fremlagte fakturaer ikke kan anses for at være reelle. Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer af ydelser har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat, jf. førnævnte SKM2023.213.ØLR. Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse. Formalitet – ekstraordinær genoptagelse Landsskatteretten lægger efter det oplyste til grund, at virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 1., 2. og 3. kvartal 2021 er varslet og ændret efter udløbet af de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1. Virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 1., 2. og 3. kvartal 2021 kan efter udløbet af fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, herefter kun ændres, hvis betingelserne herfor i skatteforvaltningslovens § 32 er opfyldt. Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, kan der således ekstraordinært ske fastsættelse af momstilsvaret, hvis virksomheden forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at momstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Henset til det ovenfor anførte om, at virksomheden ikke er berettiget til momsfradrag som følge af, at de omhandlede fakturaer ikke kan anses for at være reelle og at forholdene vedrørende underleverandørerne er så usædvanlige, at der ikke er leveret afgiftspligtige ydelser mod vederlag til virksomheden, finder Landsskatteretten, at selskabet på mindst groft uagtsomt vis har bevirket, at momstilsvaret for de omhandlede afgiftsperioder er fastsat på et urigtigt grundlag. Betingelserne for ekstraordinær fastsættelse af virksomhedens momstilsvar for er dermed opfyldt. Ifølge skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., skal den ekstraordinære fastsættelse varsles senest seks måneder efter, at Skattestyrelsen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 31. Fristen på seks måneder regnes fra det tidspunkt, hvor Skattestyrelsen er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der er grundlag for en sådan ekstraordinær fastsættelse. Der kan herved også henvises til Højesterets dom af 30. august 2018, offentliggjort i SKM2018.481.HR, vedrørende den tilsvarende bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. Landsskatteretten finder, at seks måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., er overholdt. Retten har lagt vægt på, at Skattestyrelsen den 29. maj 2024 modtog regnskabsmateriale og bilag, der var grundlag for en ekstraordinær fastsættelse. Derfor er det tidligst fra dette tidspunkt, at fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., løber. Skattestyrelsen har den 28. november 2024 fremsendt forslag til afgørelse. Skattestyrelsen har fremsendt den påklagede afgørelse den 13. februar 2024, hvorfor 3 måneders fristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er overholdt. Landsskatteretten finder, at ændringen af monstilsvaret for 1. kvartal 2021 til 3. kvartal 2021 er gyldigt foretaget.