Afslag på genoptagelse af fuld registreringsafgift for taxa

Journalnr. 25-0011680 Motorstyrelsen har givet afslag på selskabets anmodning om genoptagelse af Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024 under henvisning til, at der ikke er fremlagt nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan begrunde en ændring af Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Motorstyrelsen har i afgørelsen af 4. oktober 2024 truffet afgørelse om opkrævning af fuld registreringsafgift for et køretøj under henvisning til, at betingelserne for køretøjets registrering som afgiftsfritaget taxa, jf. registreringsafgiftslovens 2, stk. 1, nr. 6, ikke længere var opfyldt. Landsskatteretten stadfæster Motorstyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger [klager] ApS (herefter selskabet) er registreret med branchekoden 493300, passagertransport på bestilling i køretøj med chauffør, og har til formål at drive virksomhed med erhvervsmæssig personbefordring og hermed forbundet virksomhed. [person1] er registreret som 100 pct. ejer af selskabet. Selskabet har den 14. november 2024 anmodet Motorstyrelsen om at genoptage styrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, hvor Motorstyrelsen har opkrævet fuld afgift for køretøjet, Mercedes-Benz, C-klasse, med registreringsnummer og stelnummer [stelnummer1] under henvisning til, at betingelserne for køretøjets afgiftsfritagelse som taxaikke længere var opfyldt. [region1]s Politi har den 2. januar 2024, kl. 20:52, foretaget en kontrol af køretøjet ved [virksomhed1] [adresse1], [by1], hvor politiet forinden, kl. 20:38, havde efterfulgt køretøjet fra rundkørslen ved [adresse2] og videre ind på [adresse1] og derefter ind på P-pladsen ved [virksomhed1]. Politiet observerede, at chauføreren, [person1], parkerede køretøjet ved indgangen til [virksomhed1], og kl. 20:52 kom chaufføren ud fra [virksomhed1] og gik hen til køretøjet, hvorefter politiet kontaktede chaufføren. [person1] forklarede politiet, at han var kørt til stedet for at vaske køretøjet og fastholdt, at han ikke havde været inde på [virksomhed1] for at spise. Da politiet foreholdt ham kørslen forud for standsningen, fastholdt [person1], at han havde vasket køretøjet, men kunne ikke fremvise en kvittering for vask af køretøjet, idet han havde afregnet med pay by plate. Det fremgår af billeder fra kontrollen, at [person1] var iført privattøj. Ifølge dagsseddel, som [person1] fremviste på kontroltidspunktet, blev vagten afsluttet kl. 17:58. Motorstyrelsen har den 4. oktober 2024 truffet afgørelse om opkrævning af fuld registreringsafgift for køretøjet under henvisning til, at betingelserne for køretøjets registrering som afgiftsfritaget taxa ikke længere var opfyldt. Det fremgår af Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, at klagerens daværende repræsentant har sendt bemærkninger til Motorstyrelsens forslag til afgørelse, hvoraf fremgår, at repræsentanten den 5. september 2024, har gjort følgende gældende: ”I har oplyst, at [person1] er blevet antastet af politiet i sin taxa og anklaget for at køre privat. Dette er I ikke enige i, I har herefter oplyst hændelsesforløbet. [person1] afsluttede sin vagt klokken 17.58, da han afleverede en kunde hos [virksomhed2] i [by2]. Herefter kørte han ind på en vaskeplads overfor, for at gøre bilen Grundig ren både udvendigt og indvendigt, uden at gøre brug af selvvask. I har oplyst at [person1] er en grundig man og at rengøringen tog godt 2 timer. Undervejs ved [virksomhed3] på [adresse3] fik han ondt i maven, hvilket var så kritisk, at det krævede hurtigt toiletbesøg. I har oplyst, at der var mange biler på siden, hvor han skulle dreje til højre for at komme hjem, så han valgte i den kritiske situation at køre lige ud, da han vidste, at han kunne komme hurtigt på toilettet på [virksomhed1] i [by1]. Det fremgår herefter, at politiet kører efter ham i rundkørslen lige før [virksomhed1] og at de ventede på at han kom ud. Politiet spurgte om han havde spist, hvilket han svarede nej til, da han kun havde været på toilettet. [person1] forklarede, at han efter sin vagt havde rengjort bilen, men havde ikke fortalt om sit personlige problem. I har herefter oplyst, at dette sker den 2. januar 2024 klokken 20.52. I afviser at der er tale om privat kørsel, og at det var en nødvendighed med omkørsel på vej hjem, idet hans maveonde krævede omgående handling, hvor han var på kanten af at gå I panik. Derfor anmoder i om, at sagen afvises, og at [person1] fortsat kan drive sin taxavirksomhed i sit selskab som hidtil, da der efter hans opfattelse ikke er kørt privat.” Motorstyrelsen har i afgørelsen af 4. oktober 2024 anført følgende bemærkninger til repræsentantens bemærkninger af 5. september 2024: ”Vores kommentarer til jeres bemærkninger Vi gør opmærksom på, at oplysningerne har været med i vores vurdering af sagen, men at de ikke kan føre til et andet resultat. Vi henviser til, at vi ikke finder det sandsynligt, at I er kørt forbi vejen ind til den private bopæl, for derefter at køre 2,2 kilometer længere væk fra bopælen, men det ene formål skulle på et offentligt toilet. Vi bemærker herudover, at I på kontroltidspunktet forklarede, at I var kørt til parkeringspladsen ved [virksomhed1] for at vaske jeres køretøj, men at I ikke kunne vise en kvittering da der blev afregnet med Pay By Plate. I jeres bemærkninger til sagen oplyser I, at I rengjorde bilen overfor [virksomhed2] i [by2] og at I gjorde det uden brug af selvvask. Forklaringen på kontroltidspunktet stemmer dermed ikke overens med jeres efterfølgende forklaring. Vi tillægger derfor [person1] forklaring på kontrollen afgørende betydning. Endeligt så bemærker vi, at jeres arbejdstid sluttede klokken 17.58 og at køretøjet først blev observeret ved [virksomhed1] klokken 20.38, hvilket er 2 timer og 40 minutter efter vagtens afslutning. Hertil bemærker vi, at der er 6 minutters kørsel fra [virksomhed2] [by2] til [virksomhed1]. Vi bemærker derfor, at der ikke er tidsmæssig sammenhæng i jeres forklaring. Vi henviser i øvrigt til begrundelsen ovenfor.” Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024 blev efterfølgende påklaget til Skatteankestyrelsen. Klagen blev efterfølgende tilbagekaldt, idet selskabets daværende repræsentant anmodede Motorstyrelsen om at genoptage afgørelsen af 4. oktober 2024 den 14. november 2024. Motorstyrelsen blev af selskabets daværende repræsentant i mail af 14. november 2024 anmodet om at genoptage afgørelsen af 4. oktober 2024, hvorefter Motorstyrelsen har truffet den påklagede afgørelse af 19. februar 2025. Selskabets repræsentant har i forbindelse med anmodningen om genoptagelse af Motorstyrelsens afgørelse fremsendt nye oplysninger i mail af 28. november 2024 til Motorstyrelsen, hvoraf fremgår: ”Jeg skal hermed fremsende svar fra [region1]s Politi, der med tydelighed viser, der ikke er registreret nogen hændelse eller standsning denne dag af min klient. Oplysningen i den mail, der er tilsendt motorstyrelsen er sjusket, ikke sand fsva vejret, der efter betjentens opfattelse, var et ” kraftigt regnvejr”, der angiveligt efter betjentens subjektive forhindrede min klient i at vaske sin bil grundigt manuelt i stedet for at benytte pay per plate efter vagtperioden var afsluttet. Jeg har til Motorstyrelsen fremsendt dokumentation på vejret / nedbøren fra DMI. Jeg tager forbehold for at gøre krav gældende i denne sag, hvor der er afgivet urigtige oplysninger til offentlig myndighed i strid med sandheden til en anden myndighed, der udsætter min klient for risiko for en bebyrdende afgørelse på et usandt grundlag. Det er endvidere ikke undersøgt, hvornår min klient skulle have forladt sit eget hjem for at vaske bil og skifte filter, men det må konstateres, han ikke har kørt mere end blot 7 km. Alle sagens oplysninger strider mod den antagelse, at min klient, der er selvstændig vognmand, skulle have et andet formål denne dag end tage sig sædvanligt af sin taxa med vask og filteskift efter endt arbejdsdag, hvorfor jeg anmoder om, at sagen afsluttes hermed og forslag til omregistrering af vognen til privatkørsel, trækkes tilbage.” Selskabet har den 17. juli 2025 til Skatteankestyrelsen sendt kopi af kontooplysninger fra [finans1], hvoraf fremgår, at der ikke er foretaget betaling for køb af madvare eller andet på [virksomhed1] den 2. januar 2024. Motorstyrelsens afgørelse Motorstyrelsen har ikke imødekommet klagerens anmodning om at genoptage Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, jf. skatteforvaltningslovens § 31, under henvisning til, at anmodningen om genoptagelse ikke indeholder nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, hvor Motorstyrelsen har truffet afgørelse om opkrævning af fuld registreringsafgift for køretøjet som følge at betingelserne for køretøjets afgiftsfritagelse som taxa ikke længere var opfyldt, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6. Motorstyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”I har den 22. november 2024 anmodet om at få genoptaget jeres sag med sagsnummer [sag1], omhandlende følgende køretøj: Mærke: Mercedes-Benz Model: C-klasse Registreringsnummer: [reg.nr.1] Stelnummer: [stelnummer1] Vi har nu afgjort jeres sag. Resultatet er: ·I kan ikke få genoptaget sagen. Det betyder, at vores afgørelse fra den 4. oktober 2024 stadig gælder. […] Begrundelse Vores vurdering Vi vurderer, at jeres anmodning om genoptagelse ikke indeholder nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af afgørelsen. Betingelserne for at genoptage sagen er derfor ikke opfyldt. Sagens faktiske forhold Vi har den 4. oktober 2024 truffet afgørelse om, at I skulle betale 158.849 kr. i registreringsafgift. Denne afgørelse har sagsnummer [sag1] Vi har den 22. november 2024 modtaget en anmodning om genoptagelse fra jeres repræsentant [person2], [virksomhed4] ApS. [person2] har oplyst, at det fremgår af oplysningerne fra politiet, at I blev antruffet på [virksomhed1] i [by1] et par timer efter, chaufførens vagt var ophørt. Hertil skriver [person2], at chaufføren efter fyraften var på vej hen til en kollega for at skifte partikelfilter, og måtte gøre et stop hos [virksomhed1] for at gå et ærinde der. [person2] oplyser, at uagtet om chaufføren har spist eller blot er gået på toilettet der, kan det ikke gøres gældende, at chaufføren som selvstændig vognmand, har foretaget en privat kørsel i sin taxa. [person2] har herefter oplyst, at politiet ikke har oplyst os om, at chaufføren efter fyraften blev antruffet, uden at bære uniform, og at jeres taxameter ikke var slået til, samt at der hverken var kunder eller andre personer i bilen. [person2] skriver, at det er særdeles væsentlige oplysninger, der skal indgå i sagens bedømmelse, idet privat kørsel i egen vogn medfører, at man har foretaget private ærinder for sig selv eller sin familie under en officiel arbejdsdag, hvor taxameteret er slået til, jævnfør praksis på området. Det er oplyst, at som selvstændig vognmand er det lovligt, at man efter arbejdsdagens ophør kan vaske, reparere eller foretage nødvendige funktioner med sin vogn, som naturligvis ikke foretages i arbejdstiden, hvor der serviceres kunder. [person2] har herefter skrevet, at bevisbyrden for, at chaufføren har handlet i strid med gældende regler således ikke er opfyldte, og at politiet ikke har beskrevet ovennævnte forhold. [person2] mener derfor, at sagen bør genoptages og revurderes, idet retsfølgen af den påtænkte sanktion står helt uproportional med en enkelt standsning og observation af jer i små 10 minutter, mens chaufføren af personlige og akutte årsager, måtte besøge [virksomhed1] på vej hen til en kollega. [person2] har herefter anført, at chaufføren på kontroltidspunktet blev udsat for en ringeagtende, hånende adfærd og at denne adfærd var meget svær for chaufføren at håndtere. Vi har den 23. november 2024 modtaget yderligere bemærkninger fra jeres repræsentant [person2]. [person2] henviser til, at politiet har oplyst, at chaufføren ikke kunne have vasket sit køretøj manuelt, da der var kraftigt regnvejr på tidspunktet. [person2] henviser til, at det er i strid med de faktiske forhold og henviste til et udskrift fra DMI, hvor der fremgår at der var sparsomt regnvejr. Dernæst henviser [person2] til, at politiet har skrevet til Motorstyrelsen klokken 21.41, at chaufføren kom ud til køretøjet klokken 17.52, og at dette tidspunkt ikke stemmer overens med sagen øvrige fakta, hvor der står, at der er taget foto klokken 20.48 og at køretøjet havde holdt stille i 5 minutter. [person2] skriver, at de fakta der understøtter chaufførens forklaring er den kendsgerning, at chaufføren har kørt bare 7 km fra bopælen og hen mod sin kollega, og blev ramt af et maveonde, der medførte at chaufføren akut havde behov for et toilet besøg, hvilket [person2] skriver, stemmer overens med de cirka 10 minutter, hvor chaufføren er observeret ved [virksomhed1]. Derfor mener [person2] at chaufførens forklaring skal lægges til grund. [person2] skriver herefter, at det ikke er undersøgt, hvornår chaufføren har forladt bopælen for at foretage filterskiften og at efterforskningen lader dette stå ubesvaret. [person2] skriver at chaufføren fastholder at: · Chaufføren skulle besøge en kollega for at skifte partikelfilter · Formålet med opholdet på [virksomhed1] var et akut toilet besøg · Der er ikke foretaget afhøring ad den kollega, der ventede på chaufføren, for at skifte partikelfinter. [person2] anfører, at det tidsmæssige aspekt ikke er relevant, da chaufføren alene har kørt 7 km i sin taxa. Endeligt skriver [person2], at der forvaltningsretligt skal udøves et skøn baseret på korrekte og dokumenterbare fakta, og alene kvaliteten af den efterforskning, der er foretaget samt den omstændighed, at der er oplyst usandt om ”den kraftfulde regn” bør føre til, at grundlaget for at udøve et korrekt skøn ikke er til stede, hvorfor der skal træffes en afgørelse om, at der ikke kræves betalt en registreringsafgift. Vi har den 28. november 2024 modtaget yderligere bemærkninger. Her skriver [person2], at der hos [region1]s Politi ikke er registreret nogen hændelse eller standsning af chaufføren den dag. [person2] skriver, at oplysningen i den mail der er sendt til Motorstyrelsen er sjusket og ikke sand i forhold til vejret. Endvidere skriver [person2], at det ikke er undersøgt, hvornår chaufføren har forladt sit eget hjem for at vaske bil og skifte filter, men at det må konstateres, at der ikke er kørt mere end 7 km. Til slut skriver [person2], at alle sagens oplysninger strider mod den antagelse, at chaufføren har skulle have et andet formål end at tage sig af sin taxa med vask og filterskift efter end arbejdsdag, hvorfor [person2] anmoder om, at sagen afsluttes og at forslag til omregistrering af vognen til privatkørsel trækkes tilbage. Hvad har vi lagt vægt på? Vi har på baggrund af ovenstående lagt til grund, at jeres henvendelse er en anmodning om genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Vi har lagt vægt på, at I har sendt nye oplysninger i form af en forklaring om, at føreren af køretøjet skulle hen til en kollega og skifte partikelfilter, herudover har i oplyst at der er fejl i mailen fra politiet og at sagen ikke er tilstrækkelig belyst. Oplysningerne giver midlertidig ikke anledning til at ændre, den afgørelse der allerede er truffet. Vi bemærker i den forbindelse, at der gennem sagsforløbet har været skiftende forklaringer. Hertil henviser vi til, at I på kontroltidspunktet har forklaret politiet, at I er kørt ind til parkeringspladsen ved [virksomhed1] med det formål at vaske jeres bil. Herefter har I indsendt bemærkninger til vores forslag til afgørelse, hvoraf det fremgår, at I har vasket jeres bil i hånden ved [virksomhed5] ved [virksomhed2] i [by2], inden I kørte til [virksomhed1] for at gå på toilettet, da det var nemmere end at komme hjem. Herefter har I den 18, oktober 2024 indsendt en klage til afgørelsen, som efterfølgende er trukket tilbage. Her fremgår det, at chaufføren efter at have vasket bilen ved [virksomhed5], ved [virksomhed2] i [by2], var på vej mod [by3] fordi hans motorlampe var begyndt at lyse, og chaufføren havde en aftale med en kollega som skulle skifte bilens partikelfilter. Det var på denne rute, at chaufføren var kørt forbi [virksomhed1]. Endeligt har vi modtaget jeres anmodning om genoptagelse, hvoraf det fremgår af chaufføren er kørt 7 km. fra bopæl hen mod kollegaen, inden chaufføren stopper ved [virksomhed1]. Vi har også lagt vægt på, at jeres bemærkning om, at chaufføren efter fyraften blev antruffet, uden at bære uniform, og at jeres taxameter ikke var slået til, samt at der hverken var kunder eller andre personer i bilen, ikke ændrer vores opfattelse af at der er tale om privat kørsel. Vi bemærker også, at det ikke har betydning for sagen om der på kontroltidspunktet var regnvejr og henviser til, at der ikke er lagt vægt på dette forhold i vores afgørelse om betaling af registreringsafgift. Vi bemærker endeligt, at den tidsmæssige fejl i mailen fra politiet er tilrettet i sagen, inden der blev truffet endelig afgørelse. På baggrund af ovenstående finder vi ikke, at der er fremkommet nye oplysninger, som kan begrunde en ændring af den afgørelse vi har truffet. Vi genoptager derfor ikke sagen. Jeres bemærkninger til forslaget Jeres repræsentant [person2], fra [virksomhed4] ApS har den 20. januar 2025 sendt bemærkninger til vores forslag. [person2] har oplyst, at det ikke udførligt nævnes, at den ”anholdende” betjent har udtalt sig i strid med sandheden om vejrforholdene på standsningstidspunktet og at [person2] har fremsendt dokumentation med oplysninger om vejret fra DMI. [person2] har oplyst, at dette er en væsentlig ny oplysning, der skal indgå i vores afgørelse jævnfør officialmaksimen. [person2] har herudover anført, at hun mener vi bør indhente oplysninger fra politiet og bede om en kopi af politirapporten. Samtidig har [person2] vedhæftet en skrivelse fra politiet, hvoraf det oplyses, at der ikke er optaget en politirapport til trods for, at betjenten råbte til jer flere gange ”du bliver sigtet, du bliver sigtet”. [person2] har dertil oplyst, at I er blevet sigtet, uden at der er optaget en rapport og uden adgang til advokatbistand eller blevet oplyst om, at I ikke havde behøvet udtale sig. [person2] har herefter oplyst, at det afgørende objektive forhold er, at I har kørt 7 km. i jeres taxa for at få hjælp af en kollega efter arbejdstid med hensyn til partikel-filteret. En hel normal foreteelse for en selvstændig taxavognmand, der i øvrigt har egen bil til privat kørsel. Derfor mener [person2] ikke, at den afgørelse, der henvises til sagen kan lægges til grund for praksis i denne sag. [person2] har herefter skrevet, at vores aktuelle afgørelse er helt proportional (vi tænker der menes u-proportional) og påklages i sin helhed, også for så vidt angår spørgsmålet om genoptagelse. [person2] har vedhæftet et skriftligt udsagn fra den kollega, der havde en aftale om sin bistand til jer om partikelfilteret. [person2] har endvidere vedhæftet en skrivelse fra politiet om, at der ikke forelægger en rapport på den sigtelse, som betjenten råbte ind i ansigtet på jer. Ligesom [person2] mener, at den mail betjenten har skrevet til os, er i strid med sandheden, jævnfør [person2]´s dokumentation på vejrforholdet på det konkrete tidspunkt. Vores afsluttende bemærkninger Jeres bemærkninger taget med i vores behandling af sagen. Vi vurderer imidlertid, at betingelserne for, genoptagelse ikke er opfyldt. Vi henviser forsat til, at det ikke har nogen betydning for vores afgørelse, hvordan vejret var på kontroltidspunktet og der ikke er lagt vægt på vejret i vores afgørelse. I forhold til politiets udtalelser på kontroltidspunktet, og rapporter i politiets systemer bemærker vi, at det ikke kan tillægges betydning i vores sagsbehandling. Vores kontrol er gennemført på baggrund af kontroloplysninger modtaget af politiet, hvad der efterfølgende er journaliseret i deres systemer, har ikke betydning for vores sagsbehandling. Vi henviser herudover til begrundelsen ovenfor.” Udtalelse fra Motorstyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Motorstyrelsen den 24. april 2025 udtalt: ”Motorstyrelsen henviser til, at det er en betingelse for at kunne få sagen genoptaget, at der er kommet nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af afgørelsen. Hertil bemærker vi, at vi har gennemgået alle bemærkningerne fra repræsentant [person2], [virksomhed4] ApS og finder ikke, at der ikke er fremkommet nye oplysninger, der kan begrunde en ændring af afgørelsen om betaling af registreringsafgift. Motorstyrelsen finder ikke, at der er kommet nye oplysninger i klagen og henviser tillige til Motorstyrelsens afgørelse af 19. februar 2025, hvoraf Motorstyrelsens begrundelse, argumentation, besvarelse på indsigelse mm. nærmere fremgår. Motorstyrelsen fastholder at der ikke er kommet nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af afgørelsen om betaling af registreringsafgift truffet den 4. oktober 2024. Motorstyrelsen indstiller derfor, at vores afgørelse af 19. februar 2025 om at sagen ikke genoptages stadfæstes.” Klagerens opfattelse Selskabet har fremsat påstand om, at Motorstyrelsen skal genoptage styrelsens afgørelse af 4. oktober 2024. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ” Politiet havde observeret mig fra kl 20:38 fra rundkørslen ved [adresse2] og videre ind på [adresse1] hvor jeg gjorde stop pga jeg skulle på toilet. Hvor han kl 20:52 kom meget aggressivt hen imod mig og lyste mig direkte i ansigtet, hvor jeg spørger ham pænt om at sætte sig ind i bilen, og om vi kunne snakke pænt sammen inde i bilen. hvor efter han begynder at spørge? Har du spist på [virksomhed1], hvor jeg svarer nej, jeg har bar været på toilet. Har man ikke lov til at gå på toilet? Og jeg beder betjenten gå ind og spørge kassedamerne, om jeg har købt eller spist noget derinde. hvor han siger at det gør jeg, efter jeg har lavet rapporten. Hvor han efterfølgende ikke går ind og spørger kassedamen, Hvor efter han begynder at skrive sin rapport og beder om kvittering på vasken, som jeg selvfølgelig ikke kunne fremvise. Men forklarer ham, at jeg havde vasket og gjort bilen ren i hånden. Ved [virksomhed5] tankstationen, ved [virksomhed2] i [by2] Hvor jeg selvfølgelig havde slukket mit taxameter, pga. jeg ikke kunne tage flere kunder eller ture den aften. Men jeg selvfølgelig stadig var på arbejde. Og siger inden han går fra min bil, bar vent du bliver sigtet 3 gange og løfter pegefinger Hvor jeg selvfølgelig spørg? Hvorfor bliver jeg sigtet? Men han svarer ikke og går hen til sin bil og køre mod byen med kollegaen. Forstår ikke hvad han mente, da jeg havde ikke haft nogen kunder eller familie i bilen. Ringer herefter til min kollega og siger at jeg ikke tør at komme og kører direkte hjem Da jeg ikke turde at køre nogen steder pga betjentens meget offensive tilgang til mig den dag. Og var på vej ud og få repareret min taxi, da min partikelfilter lampe var begyndt at lyse. Dette fik jeg ikke nævnt for betjenten, da jeg blev meget bange for ham og turde ikke køre videre til min kollega [person3]. [person3] har til dette bevidnet med et brev, til [person2] advokaten og garanteret at dette var tilfældet. Så Motorstyrelsen har en underskrevet forklaring, for jeg taler sandt og han vil gerne bevidne dette i retten Som selvstændig erhvervsdrivende har jeg ikke lov til at lave reparationer? Efter et par måneder bliver jeg kontaktet på Digitalt post via Virk af Motorstyrelsen med overskriften. I skal betale Registreringsafgift. At de har et forslag til ændring af registrering afgift vedrørende privatkørsel i taxien, selvom dette ikke er rigtigt Og da jeg er selvstændig vognmand og ikke har brugt bilen til noget privat kørsel, vil jeg gerne klage over denne afgørelse fra Motorstyrelsen Vedrørende at skulle betale registreringsafgift på min taxi, da de vil have mig til at betale 158.849 kr. For noget der ikke er sandt. Laver så en lille fejl, da jeg troede at min revisor på dette tidspunkt, vidste noget med sådan sager. Og beder ham sende en forklaring, som jeg fortryder at han gjorde, da han ikke havde nogen forstand på den slags sager. Herefter sender mig og min kollega en skrivelse til sagen Der lidt senere bliver trukket tilbage af advokat [person2], da hun ikke mener den var relevant og at jeg skulle bruge hende, da hun var jurist, og hun sender herefter 2 breve og ville søge om genoptagelse. Har haft snakket med Advokat [person2] angående sagen, hvor hun sender brev vedrørende sagen 2 gange og for afslag begge gange på at genoptage sagen fra [person4] Fuldmægtig hos motorstyrelsen. Da [person4] ikke mener at der er kommet nogen nye oplysninger der har betydning vedrørende sagen. Selvom at [person2] har sendt mange oplysninger og en rapport fra politiet at bilen ikke er blevet registreret stoppet den aften, og der er sendt vidne forklaring fra kollegaen vedrørende den dag, Jeg har hertil ringet mange gange til [person4] og politiet men de giver skylden videre til hinanden hvergang. Jeg har ringet til region chefen fra [virksomhed6] [person5], som jeg tænker har styr på det meste, hvad angår loven omkring branchen. Og spørger om det er lovligt at afslutte taxameteret når man ikke vil tage flere kunder? Hvor han spurgte, om jeg havde kunder eller familie i bilen. Hvor jeg sagde nej, har været helt selv og var på vej til min kollega, for at han skulle ordne bilen. For bilen skal jo være i perfekt stand når man kører med kunder, så jeg kan køre sikkert med mine kunder. For er jo mig, det går tilbage til, vis bilen ikke er i god stand. Og køre børn i skole hver morgen, så bilen skal være lorden” Motorstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Motorstyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”Motorstyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling. Selskabet har ikke fremlagt faktiske eller retlige oplysninger, der godtgør, at der er en vis sandsynlighed for, at en genoptagelse af Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, vil føre til en væsentlig ændring af afgørelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 2. pkt. Afgørelsen indstilles således fastholdt.” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse Selskabet har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse: ”Hermed skriver, jeg min bemærkning om min sage, som Motorstyrelsen hold fast på den dag som jeg er blevet stoppet af politiet. Jeg er faktisk uenig med det for jeg skulle hen til min kolleger for at orden praktikeler- filter på taxaen og jeg må ikke køre med kunder viser biler er ikke iorden som regel som vognmand har vi ret til at stop på taxameter og vaske bilen alle orden bilen. Og der jeg bliver stoppet af den betjente jeg blive nervøs. Så ringe jeg til min kolleger og sagde til ham jeg køre hjem jeg bliver bange. Fordi jeg havde ikke prøvet såden noget føre. Så derfor synes jeg det er ikke iorden på den måder det hold fast at jeg skal betale afgift på bilen. Jeg må ikke køre udsikkkert med kunder det siger loven jo prøve tænke vise jeg har kunder i bilen og som selvstændig vognmand som jeg er og køre udsikkkert kunder vil være bange og køre med så derfor er min bemærkning jeg skriver til jer” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om Motorstyrelsen har været berettiget til ikke at imødekomme selskabets anmodning om, at genoptage Motorstyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, under henvisning til, at selskabet ikke har fremlagt nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan begrunde en ændring af afgørelsen om opkrævning af fuld registreringsafgift for køretøjet under henvisning til at køretøjet var blevet anvendt i strid med køretøjets registrering som afgiftsfritaget taxa. Retsgrundlaget Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, lovbekendtgørelse nr. 785 af 24. maj 2022: ”Der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. Der svares dog ikke afgift af køretøjer, der registreres på grænsenummerplader eller prøvemærker. Afgiften svares i forbindelse med et køretøjs første registrering, medmindre andet følger af bestemmelserne i denne lov.” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6: ” Fritaget for afgift er: 6) personbiler med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes hertil, eller til transport af blod og organer,” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3: ”Et køretøj, som er fritaget for afgift efter stk. 1-2, afgiftsberigtiges efter §§ 4-5 c, når betingelserne for afgiftsfritagelsen ikke længere er opfyldt.” Det fremgår af taxilovens § 1, stk. 1, lovbekendtgørelse nr. 434 af 22. april 2023: ”Denne lov gælder for erhvervsmæssig persontransport i dansk indregistrerede biler, der er indrettet til transport af højst ni personer inklusive chaufføren, hvor kørslen udføres for at opnå en fortjeneste.” Det fremgår af de specielle bemærkninger til § 1 i LFF nr. 24 af 4. oktober 2017, Forslag til taxilov: ”Den foreslåede definition af erhvervsmæssig persontransport erstatter den tidligere definition i taxibekendtgørelsens § 1, stk. 1. Der er tale om en forenkling af definitionen, idet det fremover alene er afgørende, om en given kørsel udføres med henblik på at opnå en fortjeneste. De tidligere krav om, at der skal være tale om befordring af personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører kørslen, samt at befordringen skal udgøre den pågældende persons, virksomheds eller sammenslutnings primære formål, er fjernet. Til gengæld er det tidligere vederlagskrav afløst af kravet om, at kørslen udføres for at opnå en fortjeneste. Fortjeneste ved kørsel foreligger, når betalingen for kørslen overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger. Fortjenesten skal således dække alle omkostninger forbundet med kørslen, herunder også dække lønomkostninger og lignende samt afskrivninger på bilen og øvrigt udstyr m.v. Det er således formålet om at opnå fortjeneste ved en kørsel, der er afgørende for, om der er tale om erhvervsmæssig persontransport, som kræver tilladelse. I modsætning hertil defineres samkørsel ved, at der alene må ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostningerne, jf. bemærkningerne til stk. 2, nedenfor. For at opnå fortjeneste ved kørslen skal der ske en betaling for kørslen. Ved betaling forstås enten en direkte betaling for den udførte kørsel eller en indirekte betaling, fx i form af en samlet betaling for kørslen samt for en anden ydelse, hvor kørslen er en accessorisk ydelse i forhold til den købte (hoved)ydelse. Det kan fx være i forbindelse med køb af et hotelophold, hvor kørsel til og fra lufthavnen, er en del af en samlet pakke. En sådan kørsel er erhvervsmæssig persontransport, idet der indirekte betales for kørslen. Hotellers kørsel med gæster og andre ydelser, som omfatter udførelse af persontransport, betragtes således som erhvervsmæssig persontransport, der kræver tilladelse. Tilsvarende vil fx kørsel med en pakke og lignende, hvor der samtidig er en person, der transporteres med bilen, ligeledes blive betragtet som erhvervsmæssig persontransport, der kræver tilladelse, hvis betalingen for kørslen overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger. Det er uden betydning, hvorvidt betaling for udført persontransport udtrykkeligt fremgår af en faktura for et engagement. Det afgørende er, om persontransport rent faktisk indgår som en del af engagementet. […] Kørsel i privat regi, hvor der ikke betales for kørslen, er ikke erhvervsmæssig persontransport.” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1: ”For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften. Ejeren eller den registrerede ejer hæfter dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde have vidst dette” Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2: ”En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt., at en afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Selskabet har den 14. november 2024 anmodet Motorstyrelsen om at genoptage styrelsens afgørelse af 4. oktober 2024, hvor Motorstyrelsen har opkrævet fuld afgift for køretøjet. Ud fra det oplyste finder Landsskatteretten, at det kan lægges til grund, at [person1] den 2. januar 2024 parkerede sagens køretøj ved indgangen til [virksomhed1], [adresse1], [by1], hvor politiet forinden, kl. 20:38, havde efterfulgt køretøjet fra rundkørslen ved [adresse2] og videre ind på [adresse1] og derefter ind på P-pladsen ved [virksomhed1]. Videre kan det lægges til grund, at [person1] var inde på [virksomhed1], hvorefter politiet kontaktede [person1], der fremviste en dagsseddel, hvoraf fremgår, at vagten blev afsluttet kl. 17:58, og at taxameteret ikke var slået til. Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, at personbiler med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes hertil, eller til transport af blod og organer, er fritaget for afgift. Det fremgår direkte af bestemmelsens ordlyd, at afgiftsfritagelsen alene omfatter køretøjer, der udelukkende anvendes til erhvervsmæssig persontransport. Henset til at der er tale om en undtagelsesbestemmelse til udgangspunktet om betaling af fuld registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, ved køretøjets registrering, finder Landsskatteretten, at bestemmelsen skal fortolkes indskrænkende. Det fremgår af ordlyden i taxilovens § 1, stk. 1, og de specielle bemærkninger til § 1 i LFF nr. 24 af 4. oktober 2017, forslag til taxilov, at der ved erhvervsmæssig persontransport skal forstås, at en given kørsel udføres med henblik på at opnå en fortjeneste. Henset til, at den af [person1] kørsel på kontroltidspunktet den 2. januar 2024 ikke skete med henblik på at opnå fortjeneste, finder Landsskatteretten, at der ikke har været tale om erhvervsmæssig persontransport. Kørslen skete flere timer efter, at vagten blev afsluttet samme dag, kl. 17:58, og ud fra det fremlagte og forklarede ikke kan lægges til grund, at kørslen i øvrigt var erhvervsmæssigt begrundet. Om [person1] købte mad på [virksomhed1] eller ej, er uden betydning for resultatet, idet der ikke er fremlagt dokumentation for, at formålet med kørslen forinden kontrollen var erhvervsmæssigt begrundet. Landsskatteretten finder herefter, at betingelserne for køretøjets afgiftsfritagelse som taxa, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, ikke længere var opfyldt på kontroltidspunktet. Et køretøj, som er afgiftsfritaget efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1 og 2, afgiftsberigtiges efter registreringsafgiftslovens §§ 4-5 c, når betingelserne for afgiftsfritagelsen ikke længere er opfyldt, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3. Landsskatteretten finder herefter, at selskabet ikke har fremlagt faktiske eller retlige oplysninger, der kan begrunde en ændring af afgiftstilsvaret, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt. Landsskatteretten stadfæster derfor Motorstyrelsens afgørelse.