Maskeret udlodning ved indsætninger fra revisor og søn nedsat delvist

Journalnr. 25-0009453 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomståret 2021 Private udgifter i [virksomhed1] ApS anset som maskeret udlodning 49.604 kr. 0 kr. Nedsættes til 12.762 kr. Udeholdt omsætning i [virksomhed1] ApS anset som maskeret udlodning 322.877 kr. 0 kr. Nedsættes til 170.400 kr. Indkomståret 2022 Private udgifter i [virksomhed1] ApS anset som maskeret udlodning 7.621 kr. 0 kr. Nedsættes til 3.018 kr. Udeholdt omsætning i [virksomhed1] ApS anset som maskeret udlodning 39.500 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1], (herefter benævnt “selskabet”) blev stiftet den 22. september 2015. Klageren har ejet selskabet i perioden 1. november 2018 – 20. september 2024. Klageren har tillige været registreret som direktør i selskabet i samme periode. Selskabet har i perioden 22. september 2015 – 25. april 2024 været registreret med branchekode ”494100 Vejgodstransport”, og selskabets formål har i samme periode været ”at drive virksomhed som transportfirma og hermed beslægtet virksomhed”. Selskabet har i perioden 1. november 2018 – 19. september 2024 haft navnet ”[virksomhed2] ApS”. Skattestyrelsen har udtaget selskabet til kontrol og har i forbindelse med kontrollen efterspurgt og gennemgået selskabets og klagerens bankkonto, herunder regnskabsmateriale og kontospecifikationer, og konstateret, at en del af selskabets omsætning er indsat på klagerens bankkonto, og at en række udgifter, som selskabet har fratrukket, har karakter af private udgifter. Ikke godkendte fradrag De udgifter, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for, kan kategoriseres på følgende måde: Indkomståret 2021 Ikke godkendte udgifter vedrørende manglende bilag 37.517 kr. Ikke godkendte udgifter vedrørende købsfakturaer udstedt til andre 12.087 kr. Ikke godkendte fradrag i alt 49.604 kr. Indkomståret 2022 Ikke godkendte udgifter vedrørende utydelige bilag 4.427 kr. Ikke godkendte udgifter vedrørende mangelfulde bilag 3.194 kr. Ikke godkendte udgifter i alt 7.621 kr. Indkomståret 2021 Selskabet har i indkomståret 2021 fradraget udgifter på 37.517 kr., som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for og som følge heraf anset udgifterne som maskeret udlodning for klageren. Udgifterne kan specificeres således: Dato Bilag Type Tekst Beløb i kr. Skattestyrelsens bemærkninger 14.01.2021 16 Finansbilag Diesel 2.966,63 Bilag mangler 14.01.2021 50 Leverandørfaktura A conto [person1] 3.000,00 Grundbilag mangler 04.01.2021 51 Leverandørfaktura [virksomhed3] 3.000,00 Grundbilag mangler 18.01.2021 52 Leverandørfaktura [virksomhed3] 1.500,00 E-mail. Grundbilag mangler. Samme bilag som nr. 49 22.01.2021 53 Leverandørfaktura [virksomhed3] 3.000,00 E-mail. Grundbilag mangler. Samme bilag som nr. 49. Hævet på selskabets konto 26.01.2021 54 Leverandørfaktura [virksomhed3] 1.500,00 E-mail. Grundbilag mangler. Samme bilag som nr. 49. Hævet på selskabets konto 27.01.2021 55 Leverandørfaktura [virksomhed3] 500,00 E-mail. Grundbilag mangler. Samme bilag som nr. 49. Hævet på selskabets konto 01.01.2021 103 Leverandørbetaling [virksomhed4] 1.350,00 Kontokort fra [virksomhed4]. Grundbilag mangler. Vedrører 2020. 01.01.2021 105 Leverandørbetaling [virksomhed4] 1.350,00 Kontokort fra [virksomhed4]. Grundbilag mangler. Vedrører 2020. 02.01.2021 112 Leverandørbetaling [virksomhed4] 1.350,00 Kontokort fra [virksomhed4]. Grundbilag mangler. Vedrører 2020. 01.01.2021 243 Leverandørfaktura B. 106 14/10-20omp 5.000,00 Kontokort fra [virksomhed4]. Grundbilag mangler. Vedrører 2020. 01.09.2021 902 Leverandørbetaling Bet. [virksomhed5] 23.000,00 Grundbilag mangler. Kontokort viser, at gæld nedbringes med 23.000 kr. Modposteret kreditorkontoen I alt 37.516,63 Af bilag 16 fremgår en kvittering fra [virksomhed6] i [by1], hvor der er tanket diesel for 2.373,30 kr. ekskl. moms og 2.966,63 kr. inkl. moms. Kvitteringen er dateret den 14. januar 2021. Der er fremlagt kontokort for konto [kontonr.1]: [person1] og konto [kontonr.2]: [virksomhed3], hvor bilag 50, 51, 52, 53, 54, 55, 103, 105, 112 og 243 er bogført. Selskabet har oplyst, at bilag 50, 51, 52, 53, 54 og 55 er aconto betalinger til underleverandører. Selskabet har desuden oplyst, at bilag 103, 105, 112 og 243 har vedrørt omkostninger, som ikke blev bogført i regnskabet for indkomståret 2020, hvor klageren har afholdt udgifterne som udlæg for selskabet. Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation end kontokortene. Det fremgår af bilag 902, at [virksomhed5] har udstedt en faktura til [virksomhed2] ApS, dateret den 12. juli 2021. Af fakturaen fremgår, at prisen for en række mekanikerydelser har udgjort 22.468,22 kr. kr. ekskl. moms og 28.085,28 kr. inkl. moms. Selskabet har i indkomståret 2021 fradraget udgifter på 12.087 kr., som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for, idet udgifterne vedrører købsfakturaer udstedt til andre. Udgifterne kan specificeres således: Dato Bilag Tekst Beløb i kr. Skattestyrelsens bemærkninger 04.01.2021 3 Dæk – [virksomhed7] 10.875,00 Faktura ej udstedt til selskabet 27.07.2021 747 [virksomhed8] kaffemaskine 1.212,39 Faktura ej udstedt til selskabet I alt 12.087,39 Selskabet har i forbindelse med kontrolsagen fremlagt bilag 3, som er en kontantkvittering udstedt af [virksomhed7] og dateret den 4. januar 2021. Af kvitteringen fremgår, at der er indkøbt fire lastvognsdæk til en pris på 8.700 kr. ekskl. moms og 10.875 kr. inkl. moms. Det er oplyst af Skattestyrelsen, at klageren har betalt udgiften privat og efterfølgende bogført udlægget som et tilgodehavende i selskabet. Der er fremlagt bilag 747, som er en kvittering udstedt af [virksomhed8] og dateret den 27. juli 2021. Af kvitteringen fremgår, at der er indkøbt en moccamaster kaffemaskine til en pris på 969,91 kr. ekskl. moms og 1.212,39 kr. inkl. moms. Det er oplyst af Skattestyrelsen, at klageren har betalt udgiften privat og efterfølgende bogført udlægget som et tilgodehavende i selskabet. Indkomståret 2022 Selskabet har i indkomståret 2022 fradraget udgifter på 4.427 kr., som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for, idet bilagene er utydelige, og som følge heraf anset udgifterne som maskeret udlodning for klageren. Udgifterne kan specificeres således: Dato Bilag Tekst Beløb i euro Beløb i kr. Skattestyrelsens bemærkninger 04.01.2022 98 [virksomhed9] 123,00 Utydelig taxabon. Tekst og beløb udvisket 07.01.2022 93 [virksomhed10] 172,72 1.298,04 Utydelig bon. 07.01.2022 94 [virksomhed10] 200,00 1.503,06 Utydelig bon. Dato og beløb kan ikke læses 09.01.2022 89 [virksomhed10] 200,00 1.503,06 Utydelig bon. Dato og beløb kan ikke læses 4.427,16 Bilag 98 er en utydelig kvittering fra [virksomhed9]. Bilag 94 er en kvittering fra en finsk tankstation dateret den 7. januar 2022, hvor der er tanket diesel for 200 euro, svarende til 1.503,06 kr. Der er fremlagt bilag 93, som er en kvittering fra en finsk tankstation dateret den 7. januar 2022, hvoraf der er tanket diesel for 172,72 euro, svarende til 1.298,04 kr. Bilag 89 er en kvittering fra en finsk tankstation dateret den 9. januar 2022, hvoraf der er tanket diesel for 200 euro, svarende til 1.503,06 kr. Selskabet har i indkomståret 2022 fradraget udgifter på 3.194 kr., som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for, idet bilagene er mangelfulde. Udgifterne kan specificeres således: Dato Bilag Tekst Beløb i kr. Skattestyrelsens bemærkninger 21.02.2022 99 [virksomhed9] 134,00 Fra [...]s adresse. Til adresse er ikke oplyst 21.02.2022 100 [virksomhed11] 299,00 Det fremgår ikke af kvittering, hvad der er købt 10.07.2022 376 [virksomhed12] 240,00 Taxa fra [...]s adresse. Det er ikke oplyst hvortil og anledning 10.07.2022 377 [virksomhed12] 242,00 Ikke oplyst hvor fra og hvor til der er kørt 03.08.2022 414 [virksomhed11] 2.278,95 Det fremgår ikke af kvittering, hvad der er købt 3.193,95 Der er i forbindelse med kontrolsagen fremlagt følgende bilag. Bilag 99 er en kvittering fra [virksomhed9] dateret den 21. februar 2022, hvor der er afholdt en udgift på 134 kr. til taxakørsel. Det fremgår ikke af kvitteringen, hvortil og til hvilket formål der er anvendt taxakørsel. Bilag 100 er en kvittering fra [virksomhed11] dateret den 21. februar 2022, hvor der er købt en omformer til 299 kr. Bilag 376 og 377 er to kvitteringer fra [virksomhed12] A/S dateret den 10. juli 2022, hvoraf der er betalt henholdsvis 240 kr. og 242 kr. for taxakørsel. Det fremgår ikke af bilagene, hvortil og til hvilket formål der er anvendt taxakørsel. Bilag 414 er en kvittering fra [virksomhed11] dateret den 3. august 2022, hvor der er købt en ukendt vare til en pris på 2.278,95 kr. inkl. moms. Det fremgår ikke af kvitteringen, at der er opkrævet moms. Selskabet har oplyst, at der muligvis er tale om en mikroovn til brug i en lastbil. Udeholdt omsætning Skattestyrelsen har anset følgende posteringer på klagerens bankkonto som udeholdt omsætning fra selskabet og deraf maskeret udlodning for klageren i indkomstårene 2021-2022: Indkomståret 2021 Dato Tekst Beløb i kr. 18.01.2021 MobilePay [person2] 1.400,00 15.03.2021 MobilePay [person3] 3.000,00 15.03.2021 MobilePay [person3] 2.000,00 22.03.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 12.04.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 16.04.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 20.04.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 22.04.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 26.04.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 05.07.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 05.07.2021 MobilePay [person3] 5.000,00 06.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 12.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 15.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 19.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 26.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 28.07.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 28.07.2021 MobilePay [person4] 1.000,00 30.07.2021 Lån fra [person3] 50.000,00 01.09.2021 [klager] 40.000,00 01.09.2021 MobilePay [person3] 10.000,00 17.09.2021 Lån 112.477,00 14.10.2021 [person3] 3.000,00 I alt inkl. moms 322.877,00 Heraf moms 64.575,40 I alt ekskl. moms 258.301,60 Indkomståret 2022 Dato Tekst Beløb i kr. 13.01.2022 MobilePay [person3] 9.000,00 21.02.2022 MobilePay [person3] 5.500,00 25.02.2022 MobilePay [person3] 2.500,00 07.03.2022 MobilePay [person3] 7.500,00 25.03.2022 MobilePay [person3] 5.000,00 19.04.2022 MobilePay [person3] 3.500,00 19.04.2022 MobilePay [person3] 1.500,00 01.07.2022 MobilePay [person3] 1.000,00 06.07.2022 MobilePay [person3] 4.000,00 Omsætning inkl. moms 39.500,00 Heraf moms 7.900,00 Omsætning ekskl. moms 31.600,00 Klageren har oplyst, at indsætninger på henholdsvis 168.000 kr. i indkomståret 2021 og 39.500 kr. i indkomståret 2022 med posteringsteksterne ” MobilePay [person3]”, ”Lån fra [person3]” og ”[person3]” har været udlån fra revisor [person3] til klageren. Som dokumentation er der fremlagt to gældsbreve. Af det ene gældsbrev, som er dateret den 13. februar 2022, fremgår, at klageren i indkomståret 2021 har lånt 168.000 kr. af [person3]. Det fremgår desuden af gældsbrevet, at lånet er rentefrit. Gældsbrevet er underskrevet af klageren, men ikke af [person3]. Af det andet gældsbrev, som er dateret den 9. februar 2023, fremgår, at klageren har lånt henholdsvis 168.000 kr. i indkomståret 2021 og 39.500 kr. i indkomståret 2022, i alt 207.500 kr., af [person3]. Det fremgår desuden af gældsbrevet, at lånet er rentefrit, og at gældsbrevet er underskrevet af klageren, men ikke af [person3]. Der fremgår ikke oplysninger om, hvorledes lånet skal afdrages. Der er i forbindelse med Skatteankestyrelsens sagsbehandling fremlagt en e-mailkorrespondance dateret den 16. april 2021, hvor [person3] skriver, at han har overført 5.000 kr. til klageren, da klageren mangler penge til brændstof. Der er desuden fremlagt sms-korrespondancer dateret mellem den 29. juli 2021 og 14. april 2022 mellem klageren og [person3], hvor [person3] af flere omgange oplyser, at der overføres penge til klageren. Det fremgår af beskederne, at der for en række af overførslerne er tale om lån. Klageren har oplyst, at indsætningerne på henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr. i indkomståret 2021 har været udlån fra klagerens søn til klageren. Indsætningerne er posteret den 1. september 2021 og 17. september 2021. Det fremgår af den påklagede afgørelse, at overførslerne er foretaget af klagerens søn. Som dokumentation er der i forbindelse med klagesagen fremlagt et håndskrevet lånedokument, hvoraf det fremgår, at klageren har lånt henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr. Gældsbrevet er dateret den 31. august 2021 og igen den 16. september 2021. Gældsbrevet er underskrevet af klageren og klagerens søn. Der fremgår ikke oplysninger vedrørende låneforhold, herunder forrentning og afdrag på gælden. Det fremgår af den påklagede afgørelse, at klagerens søn har optaget et lån på 150.000 kr. ved [finans1]. Det fremgår af klagerens søns bankkonto, at 150.000 kr. er indbetalt den 27. august fra en ukendt afsender, og at beløbet er videreoverført samme dag til en ukendt modtager. Det fremgår desuden af klagerens søns bankkonto, at 150.000 kr. er indbetalt fra [finans2] den 30. august 2021, og at beløbet samme dag er videreoverført til en ukendt bankkonto. Der er i forbindelse med Skatteankestyrelsens sagsbehandling fremlagt et kontoudskrift, hvoraf det fremgår, at overførslen den 17. september 2021 på 112.477 kr. er benævnt ”lån”. Klageren har oplyst, at indsætningerne på henholdsvis 1.400 kr. og 1.000 kr. har været tilbagebetaling af udlæg afholdt af klageren fra to nære venner. Der er ikke fremlagt dokumentation for dette. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med henholdsvis 372.481 kr. og 47.121 kr., i alt 419.602 kr. i indkomstårene 2021 og 2022. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ” 1. Maskeret udlodning … 1.3. Vores begrundelse og bemærkninger Der er ikke modtaget lånedokumenter mellem [person5] og dig. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, at der ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier mv. Til udbytte henregnes som udgangspunkt alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer mv., herunder såkaldt maskeret udbytte. Maskeret udbytte beskattes efter udbytteretten (ejerandelen). Hvis en udgift i et selskab ikke kan anses som en driftsomkostning, men i stedet synes afholdt i aktionærens interesse, så er der grundlag for at statuere maskeret udbytte. Se ligningslovens § 16 A, stk. 1. Ikke alle registreringer, hvor dine tilgodehavende er steget på mellemregningskontoen, er dokumenteret ved bilag herunder utydelige/ulæselige bilag. Det er derfor ikke muligt for Skattestyrelsen, at kontrollere om der er en direkte og umiddelbar sammenhæng med selskabets indtjening. Yderligere er nogle bilag ikke udstedt til selskabet. Selskabet er derfor ikke rette omkostningsbærer og udgiften er selskabet uvedkommende. På baggrund af ovenstående anser Skattestyrelsen disse opskrivninger på dine tilgodehavende i selskabet for maskeret udlodning, se ligningslovens § 16 A. I forbindelse med gennemgangen af dine private bankkontoudskrifter er der en del indbetalinger via mobilepay og overførsler, som Skattestyrelsen anser for at vedrøre selskabets omsætning, se vedhæftede regneark. Ved opgørelsen af den udeholdte omsætning har vi lagt vægt på følgende: • de fleste indsætninger er runde tal delelige med 100 eller 1.000 • I 2021 er de fleste transaktioner via mobilepay fra [person3] • I 2022 er det udelukkende mobilepay fra [person3] • I 2021 er der to overførsler på henholdsvis 112.477 kr. og 40.000 med teksten lån. Overførslerne er fra [person5], der er din søn. [person5]s privatforbrug levner ikke umiddelbart plads til udlån på 152.477 kr. til selskabet. Skattestyrelsen anser derfor overførslerne for at vedrøre udeholdt omsætning og ikke lån. Den manglende angivelse af omsætning inkl. moms vedrørende [virksomhed2] ApS for indkomstårene 2021 og 2022, anses for maskeret udlodning til dig, idet du har den dominerende indflydelse og er ultimative ejer af selskabet, se ligningslovens § 2, og §16 A. Din aktieindkomst forhøjes med nedenstående beløb, se personskattelovens § 4a, stk. 1, nr. 1. Indkomståret 2021: Manglende bilag i selskabet 37.517 kr. Bilag der ikke er udstedt til selskabet 12.087 kr. Udeholdt omsætning inkl. moms udgør (se vedlagte regneark) 322.877 kr. Maskeret udlodning i alt vedrørende 2021 372.481 kr. Din aktieindkomstfor 2021 forhøjes med 372.481 kr. Indkomståret 2022: Utydelige bilag 4.427 kr. Mangelfulde bilag 3.194 kr. Udeholdt omsætning inkl. moms udgør (se vedlagte regneark) 39.500 kr. Maskeret udlodning i alt vedrørende 2022 47.121 kr. Din aktieindkomst for 2022 forhøjes med 47.121 kr. Sammensætningen af de enkelte beløb fremgår af vedhæftede regneark. Maskeret udlodning beskattes som aktieindkomst, se personskattelovens § 4a” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 14. februar 2025 udtalt følgende: ”… Indkomståret 2021: manglende bilag i selskabet 37.517 kr. og bilag, som ikke er udstedt til selskabet 12.087 kr., i alt 49.604 kr. Repræsentanten har blandt andet skrevet følgende: Det er desværre ikke været muligt at opgøre de 37.517 kr., da manglende dokumentation for køb af diesel iflg. ikke godkendt bilag for 2021 udgør 34.509,39 kr. Manglende bilag i selskabet er dog ikke ensbetydende med maskeret udlodning til [klager]. At selskabet [virksomhed2] ApS efter Skattestyrelsens opfattelse ikke har opfyldt sin dokumentation af køb af diesel og bilag, som ikke er udstedt til selskabet, herunder at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for køb af diesel og bilag, som ikke er udstedt til selskabet efter SL § 6, stk. 1 litra a, kan efter vores opfattelse ikke udløse beskatning hos [klager], uden Skattestyrelsen har løftet bevisbyrden for, at [klager] selv har anvendt den tankede diesel privat, og at køb af dæk til en lastbil og kaffemaskinen er tilgået ham privat. …… I selskabets klagesag er der fremsendt følgende dokumentation for fradrag hos selskabet, som også vedlægges denne klage: Fradrag for Vores bilag til klagen Bilag 16 2.966,63 Bilag 1 Bilag 902, 23.000,00 Bilag 2 Bilag 3 10.875,00 Bilag 3 Bilag 747 1.212,39 Bilag 4 38.054,02 Bilag 16 Disel 333,70 L [virksomhed6] den 14/01-2021 kl. 9:23 i alt 2.966,63 inkl. moms, vedlagt som bilag 1. Bilag 902 Den 12/7-2021 modtages en faktura på 28.085,28 kr. som fratrækkes som en driftsomkostning i selskabet. Den 4/8-2021 betaler selskabet 5.000 kr. Den 1/9-2021 betaler selskabet 23.000 kr. Skyldig 6/9-2021 85,28 kr. Betalingen den 1/9-2021 23.000 kr. er således ikke fratrukket i selskabet, da det er en del af betaling af tidligere fremsendt faktura af 12/7-2021. Kontoudtoget af leverandørens debitorkontoudtog, vedlagt som bilag 2.1 og faktura af 12/7- 2021 er vedlagt som bilag 2.2. Bilag 3 Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne faktura, da denne ikke er udstedt til selskabet. Der er tale om en kontantkvittering for køb af 4 dæk til en lastbil, som er betalt af hovedanpartshaveren og bogført på mellemregningskontoen, vedlagt som bilag 3. Bilag 747 Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne faktura, da denne ikke er udstedt til selskabet. Der er tale om en kontantkvittering, hvor navnet på sælgeren i [virksomhed8] står på. Betalingen er sket med hoveanpartshaverens MasterCard og bogført på mellemregningskontoen, vedlagt som bilag 4. Skattestyrelsens bemærkninger. Opgørelse over manglende bilag i selskabet på 37.517 kr. fremgår af bilag til Skattestyrelsens afgørelse dateret 7. november 2024. Som det fremgår af regnearket vedrører manglende bilag ikke kun dieseludgifter, som repræsentanten skriver. De manglende bilag og bilag udstedt til andre har [klager] betalt privat og efterfølgende bogført som et tilgodehavende på mellemregningskontoen i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS). [klager] har ikke løftet bevisbyrden for at udgifterne, der er betalt i hans privatsfære vedrører selskabets fradragsberettigede driftsudgifter, se statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Bilag 16 På baggrund af det modtagne bilag i Skatteankestyrelsen, er det Skattestyrelsens opfattelse, at [klager] ikke skal beskattes af maskeret udlodning vedrørende dette bilag (2.966,63 kr.). Bilag 902 På baggrund af det modtagne bilag i Skatteankestyrelsen, er det Skattestyrelsens opfattelse, at [klager] ikke skal beskattes af maskeret udlodning vedrørende dette bilag (23.000 kr.). Bilag 3 Fakturaen er ikke udstedt til selskabet. Det fremgår ikke af bilaget, hvilket køretøj der er købt dæk og montering til. Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at [klager] skal beskattes af maskeret udlodning vedrørende dette bilag. Udgiften er betalt af [klager] privat og efterfølgende bogført ind i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS) regnskab som et tilgodehavende. Bilag 747 Fakturaen er ikke udstedt til selskabet. Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at [klager] skal beskattes af maskeret udlodning vedrørende dette bilag. Udgiften er betalt af [klager] privat og efterfølgende bogført ind i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS) regnskab som et tilgodehavende. De afgørelser/domme repræsentanten henviser til er ikke analoge med denne sag, hvorfor Skattestyrelsen ikke er kommet med bemærkninger vedrørende dette. I denne sag er det [klager], der privat har betalt for udgifter, som efterfølgende er bogført ind i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS) som et tilgodehavende i selskabet. Indkomståret 2021: ikke medregnet omsætning inkl. moms 322.877 kr. Repræsentanten har blandt andet skrevet følgende: Skattestyrelsen har gennemgået hovedanpartshaverens private bankkonti og har anset følgende indsætninger på hovedanpartshaverens private konto som ”ikke medregnet omsætning”: · Udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. · Udlån fra søn [person5] 152.477 kr. · Indsætning fra [person4] 1.000 kr. · Indsætning fra [person2] 1.400 kr. Udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. Repræsentanten har skrevet følgende i klagen: Der har for indkomståret 2021 været løbende udlån fra revisor [person3] for i alt 168.000 til [klager], se vedlagt bilag 5.1. Disse udlån er samlet op, og der er den 13. februar 2022 udarbejdet låneaftale mellem [klager] og revisor [person3], se vedlagt bilag 5.2. Skattestyrelsen har anset udlånet fra revisor [person3] for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med beløbet eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem revisor [person3] og [klager]. Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. Skattestyrelsens bemærkninger: Udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. Følgende fremgår af gældsbrevet: Gældsbrevet er dateret 13. februar 2022. Gælden udgør 168.000 kr. Gældsbrevet er underskrevet af [klager] som debitor. Der er ingen dato for hans underskrift. Kreditor har ikke underskrevet gældsbrevet. Gælden er rentefri. Det er Skattestyrelsen opfattelse, at det er usædvanlige låneforhold; • at der ingen rentetilskrivning er på lånet. • at der ikke er aftalt afdrag på lånet. • at der ingen oplysninger er om, hvornår gælden senest skal være indfriet. • at revisor udlåner penge til virksomhedsejere/kunder. Revisors virksomhed [revisionsfirma1] er registreret med branchen ”Bogføring og revision; skatterådgivning.” • Pengeoverførslerne er foretaget i perioden 15. marts 2021 til 14. oktober 2021 i alt 18 transaktioner. Gældsbrevet er først udstedt 4 måneder efter at sidste transaktion har fundet sted i 2021. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at revisor ikke opfylder betingelserne i Bekendtgørelse 2024- 05-24 nr. 520 Bekendtgørelse 2024-05-24 nr. 520 om ikke at have direkte eller indirekte økonomiske interesser i den virksomhed, hvor de udfører revisionsopgaver, revisor har ifølge gældsbrev udlånt penge til daværende anpartshaver [klager]. Trusler mod uafhængigheden Det fremgår af revisorlovens § 24, stk.2, at en revisor ikke er uafhængig, hvis der foreligger en direkte eller indirekte økonomisk interesse eller et forretnings-, ansættelsesmæssigt eller andet forhold, herunder levering af ydelser, der ikke er omfattet af § 1, stk. 2, mellem revisor og den virksomhed, en opgave vedrører, som for en velinformeret tredjemand kan vække tvivl om revisors uafhængighed. Det fremgår af revisorlovens § 24, stk. 7, at revisor hurtigst muligt skal og senest inden for 3 måneder træffe alle nødvendige foranstaltninger for at afslutte nuværende interesser eller relationer, som, jf. stk. 6, kan bringe revisors uafhængighed i fare. Revisor skal endvidere træffe sikkerhedsforanstaltninger for at mindske eventuelle trusler mod sin uafhængighed som følge af tidligere og aktuelle interesser og relationer. Dette er ikke sket. Det fremgår af bekendtgørelse 2024-05-24 nr. 50 § 2, stk. 1, nr. 2, at der er trusler mod uafhængigheden, når revisionsvirksomheden, revisor eller andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, har nogen form for direkte eller væsentlig indirekte økonomisk interesse i den virksomhed, opgaven vedrører, eller deltager direkte eller væsentlig indirekte i andre former for transaktioner vedrørende et finansielt instrument, der udstedes, garanteres eller på anden måde understøttes af den virksomhed, opgaven vedrører. Skattestyrelsen er forsat af den opfattelse, at pengeoverførslerne fra [person3] vedrører udeholdt omsætning i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS), og anses for maskeret udlodning til [klager] efter ligningslovens § 16 A, jf. ovenstående. Beløbene er skattepligtige efter statsskattelovens § 4. Udlån fra søn [person5] 152.477 kr. Repræsentanten har skrevet følgende i klagen: Hovedaktionærens søn [person5] har for indkomståret 2021 udlånt 152.477 kr. til sin far [klager], se vedlagt bilag 5.1. Skattestyrelsen har i deres afgørelse henvist til, at [person5]s privatforbrug ikke ”umiddelbart” har leveret plads til disse udlån, hvorfor disse anses for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtig indkomst eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem [klager] og hans søn [person5] . Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. Der har tidligere været fremsendt dokumentation til Skattestyrelsen om optagelse af lån af [person5], herunder har revisor henvist til, at der kan fremsendes lånedokument såfremt dette ønskes. Dokumentation for søns lånoptagelse den 27. august 2021 er vedlagt som bilag 5.3, side 243 af 269. Dokumentation for lånedokument er vedlagt som bilag 5.6. Skattestyrelsens bemærkninger: Ifølge de bankkontoudskrifter fra [finans3] som Skatteankestyrelsen har modtaget vedrørende [klager]s søn [person5], er der ikke overført 112.477 kr. og 40.000 kr. til [klager]. Det er korrekt, at det af side 243 fremgår, at [person5] har fået indsat lånet på 150.000 kr. på sin bankkonto. Det fremgår ikke af oplysningerne, om gældsbrevet mellem [person5] og [klager] er helt eller delvist indfriet. Lånet fra [finans1] AS indgår i [person5] privatforbrugsberegning og gjorde det også i forbindelse med afsendelse af afgørelsen dateret 7. november 2024. Tages lånet ud af privatforbrugsberegningen på sønnen udgør privatforbruget ca. 135.000 kr. i 2021. At sønnen [person5] optager et privat lån på 150.000 kr. hos [finans1] AS, udelukker ikke at pengeoverførsler fra sønnen til [klager]s konto er udeholdt omsætning i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS). Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke kan udelukkes, at overførslerne vedrører udeholdt omsætning til trods for at Skatteankestyrelsen har modtaget et lånebevis mellem [klager] og [person5]. Indsætning fra [person4] 1.000 kr. og [person2] 1.400 kr. [person4] og [person2] er to af [klager]s meget nære venner, og der er tale om overførsler i forbindelse med en god aften i byen, hvor [klager] kontant har lagt ud for mad og drikke. Skattestyrelsens bemærkninger: Skattestyrelsen har ikke yderligere bemærkninger til dette punkt. Indkomståret 2022: ikke godkendt fradrag med 7.621 kr. Repræsentanten skriver blandt andet følgende i klagen: Det er vores opfattelse, at der skal godkendes fradrag for følgende bilag i selskabet, hvorfor disse ikke kan anses for maskeret udlodning: Fradrag for Vores bilag til klagen Bilag 89 1.503,06 Bilag 6 Bilag 93 1.298,04 Bilag 7 Bilag 94 1.503,06 Bilag 8 Bilag 100 299,00 Bilag 9 4.603,16 Bilag 89 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 6. Bilag 93 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 7. Bilag 94 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 8. Bilag 100 Skattestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke fremgår af kvitteringen, hvad der er købt. Det er dog vores opfattelse, at det klart fremgår, at der er tale om køb af en omformer 12-28V, som bruges i en bil, vedlagt som bilag 9. På baggrund af de modtagne bilag i Skatteankestyrelsen, er det Skattestyrelsens opfattelse, at [klager] ikke skal beskattes vedrørende bilag 89, 93, 94 og 100 i alt 4.427,16 kr. som maskeret udlodning. Indkomståret 2022: ikke medregnet omsætning 39.500 kr. Repræsentanten har skrevet følgende i klagen: Skattestyrelsen har gennemgået hovedanpartshaverens private bankkonti og har anset følgende indsætninger på hovedanpartshaverens private konto som ”ikke medregnet omsætning”: • Udlån fra Revisor [person3] 39.500 kr. Udlån fra Revisor [person3] 39.500 kr. Der har for indkomståret 2022 været løbende udlån fra revisor [person3] for i alt 39.500 kr. til [klager], se vedlagt bilag 5.4. Disse udlån samt tidligere udlån 2021 er samlet op, og der er den 9. februar 2023 udarbejdet låneaftale mellem [klager] og revisor [person3], se vedlagt bilag 5.5. Skattestyrelsen har anset udlånet fra revisor [person3] for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtig indkomst med beløbet eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem revisor [person3] og [klager]. Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. Skattestyrelsens bemærkninger: Yderligere Udlån fra Revisor [person3] Følgende fremgår af gældsbrevet: • Gældsbrevet er dateret 9. februar 2023. • Lånebeløb i 2022 udgør 39.500 kr. • Samlet gæld udgør 168.000 kr. (vedr. 2021) + 39.500 kr. (vedr. 2022) i alt 207.500 kr. • Gælden er rentefri. • Gældsbrevet er underskrevet af [klager] som debitor. Der er ingen dato for hans underskrift. • Kreditor har ikke underskrevet gældsbrevet Det er Skattestyrelsen opfattelse, at det er usædvanlige låneforhold; • at der ingen rentetilskrivning er på lånet. • at der ikke er aftalt afdrag på lånet. • at der ingen oplysninger er om, hvornår gælden senest skal være indfriet. • at revisor udlåner penge til virksomhedsejere/kunder. Revisors virksomhed [revisionsfirma1] er registreret med branchen ”Bogføring og revision; skatterådgivning” • Pengeoverførslerne er foretaget i perioden 13. januar 2022 til 6. juli 2022 i alt 9 transaktioner. Gældsbrevet er først udstedt 7 måneder efter at sidste transaktion har fundet sted i 2022. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at revisor ikke opfylder betingelserne i Bekendtgørelse 2024- 05-24 nr. 520 Bekendtgørelse 2024-05-24 nr. 520 om ikke at have direkte eller indirekte økonomiske interesser i den virksomhed, hvor de udfører revisionsopgaver, revisor har ifølge gældsbrev udlånt penge til daværende anpartshaver [klager]. Trusler mod uafhængigheden Det fremgår af revisorlovens § 24, stk.2, at en revisor ikke er uafhængig, hvis der foreligger en direkte eller indirekte økonomisk interesse eller et forretnings-, ansættelsesmæssigt eller andet forhold, herunder levering af ydelser, der ikke er omfattet af § 1, stk. 2, mellem revisor og den virksomhed, en opgave vedrører, som for en velinformeret tredjemand kan vække tvivl om revisors uafhængighed. Det fremgår af revisorlovens § 24, stk. 7, at revisor hurtigst muligt skal og senest inden for 3 måneder træffe alle nødvendige foranstaltninger for at afslutte nuværende interesser eller relationer, som, jf. stk. 6, kan bringe revisors uafhængighed i fare. Revisor skal endvidere træffe sikkerhedsforanstaltninger for at mindske eventuelle trusler mod sin uafhængighed som følge af tidligere og aktuelle interesser og relationer. Dette er ikke sket. Det fremgår af bekendtgørelse 2024-05-24 nr. 50 § 2, stk. 1, nr. 2, at der er trusler mod uafhængigheden, når revisionsvirksomheden, revisor eller andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, har nogen form for direkte eller væsentlig indirekte økonomisk interesse i den virksomhed, opgaven vedrører, eller deltager direkte eller væsentlig indirekte i andre former for transaktioner vedrørende et finansielt instrument, der udstedes, garanteres eller på anden måde understøttes af den virksomhed, opgaven vedrører. Skattestyrelsen er forsat af den opfattelse, at pengeoverførslerne fra [person3] vedrører udeholdt omsætning i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS), og anses for maskeret udlodning til [klager] efter ligningslovens § 16 A, jf. ovenstående. …” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klagerens aktieindkomst skal nedsættes til 0 kr. for indkomstårene 2021-2022. Til støtte for påstanden har repræsentanten bl.a. anført: ”… Begrundelse Indkomståret 2021: manglende bilag i selskabet 37.517 kr. og bilag, som ikke er udstedt til selskabet 12.087 kr., i alt 49.604 kr. Det er desværre ikke været muligt at opgøre de 37.517 kr., da manglende dokumentation for køb af diesel iflg. ikke godkendt bilag for 2021 udgør 34.509,39 kr. Manglende bilag i selskabet er dog ikke ensbetydende med maskeret udlodning til [klager]. At selskabet [virksomhed2] ApS efter Skattestyrelsens opfattelse ikke har opfyldt sin dokumentation af køb af diesel og bilag, som ikke er udstedt til selskabet, herunder at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for køb af diesel og bilag, som ikke er udstedt til selskabet efter SL § 6, stk. 1 litra a, kan efter vores opfattelse ikke udløse beskatning hos [klager], uden Skattestyrelsen har løftet bevisbyrden for, at [klager] selv har anvendt den tankede diesel privat, og at køb af dæk til en lastbil og kaffemaskinen er tilgået ham privat. Vedrørende nægtelse af varekøb og maskeret udlodning skal der henvises til LSR2011.08-00715, hvor Landsskatteretten korrekt kom frem til følgende: ” ”Da selskabet ikke har dokumenteret varekøbene og de foretagne varelagerreguleringer, har Landsskatteretten nægtet fradrag herfor som varekøb. SKAT har ikke løftet bevisbyrden for, at der i de omhandlede tilfælde er tale om udeholdt omsætning, hvorfor der ikke er grundlag for at statuere maskeret udlodning.” Skattestyrelsen havde altså ikke løftet bevisbyrden for, at der i de omhandlende tilfælde var tale om udeholdt omsætning, men alene nægtelse af fradrag for varekøb, hvorfor der ikke er grundlag for at statuere maskeret udlodning. Der er ingen tvivl om, at [virksomhed2] ApS har haft udgifter til varekøb af diesel og indkøb af dæk til en lastvogn, samt en kaffemaskine kan henføres til selskabet, så manglende dokumentation for varekøb samt udstedelse af korrekt faktura kan, jf. LSR2011.08-00715, ikke statuere maskeret udlosning, hvilket også er i fuldstændig overensstemmelse med ordlyden i LL § 16, stk. 1 nr. 2: ” Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer eller andelshavere.” Manglende dokumentation for varekøb og omkostninger i et selskab kan således ikke anses for udloddet til selskabets hovedanpartshaver, især når det også kan påvises, at selskabet må have haft en udgift til køb af varer for at kunne have genereret en omsætning af samme vare. Vedrørende manglende dokumentation for varekøb kan der henvises til forlig af 24/9-2010 fra retten i [by2]. Sagen drejede sig om en fiskehandler, hvor regnskabsmaterialet var bortkommet. Fiskehandleren havde for de 3 indkomstår selvangivet en omsætning på henholdsvis 1,5 mio. kr., 641.000 kr. og 377.000 kr. Skattemyndighederne og Landsskatteretten havde nægtet fradrag for varekøbet, da dette ikke var dokumenteret. Sagen blev indbragt for Byretten i [by2], hvor det blev gjort gældende, at det i sagens natur ikke var muligt at erhverve den omhandlende indtægt ved salg af fisk uden at have en udgift til erhvervelse af de solgte fisk. Virksomheden måtte altså have haft en udgift til varekøb, som var fradragsberettiget efter SL § 6, stk. 1 litra a, for at erhverve, sikre og vedligeholde den pågældende indtægt. Skatteministeriet tog ved hovedforhandlingen bekræftende til genmæle, således at ministeriet anerkendte fradrag for udgifter til varekøb, hvilket igen må være ud fra ordlyden i SL § 6, stk. 1 litra a, uden en udgift ingen indtægt. Det er således vores påstand, at Skattestyrelsen ikke har løftet bevisbyrden for, at selskabet ikke har haft udgifter til køb af diesel, kun at disse bilag er bortkommet ”manglende bilag” og manglende korrekt navn på fakturaen, hvorfor disse, jf. LL § 16a, stk. 1 nr. 2, ikke kan være udloddet til selskabets hovedanpartshaver. Der foreligger således ikke en eneste afgørelse, hvor et selskabs nægtelse af varekøb har udløst beskatning efter LL § 16a, stk. 1, nr. 2, idet nægtelse af en fradragsret grundet manglende dokumentation for et varekøb aldrig kan anses for at være maskeret udlodning, da varekøbet altid kan henføres til virksomhedens omsætning, jf. LSR2011.08-00715: ”Da selskabet ikke har dokumenteret varekøbene og de foretagne varelagerreguleringer, har Landsskatteretten nægtet fradrag herfor som varekøb. SKAT har ikke løftet bevisbyrden for, at der i de omhandlede tilfælde er tale om udeholdt omsætning, hvorfor der ikke er grundlag for at statuere maskeret udlodning.” I selskabets klagesag er der fremsendt følgende dokumentation for fradrag hos selskabet, som også vedlægges denne klage: Fradrag for Vores bilag til klagen Bilag 16 2.966,63 Bilag 1 Bilag 902, 23.000,00 Bilag 2 Bilag 3 10.875,00 Bilag 3 Bilag 747 1.212,39 Bilag 4 38.054,02 Bilag 16 Disel 333,70 L [virksomhed6] den 14/01-2021 kl. 9:23 i alt 2.966,63 inkl. moms, vedlagt som bilag 1. Bilag 902 Den 12/7-2021 modtages en faktura på 28.085,28 kr. som fratrækkes som en driftsomkostning i selskabet. Den 4/8-2021 betaler selskabet 5.000 kr. Den 1/9-2021 betaler selskabet 23.000 kr. Skyldig 6/9-2021 85,28 kr. Betalingen den 1/9-2021 23.000 kr. er således ikke fratrukket i selskabet, da det er en del af betaling af tidligere fremsendt faktura af 12/7-2021. Kontoudtoget af leverandørens debitorkontoudtog, vedlagt som bilag 2.1 og faktura af 12/7-2021 er vedlagt som bilag 2.2. Bilag 3 Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne faktura, da denne ikke er udstedt til selskabet. Der er tale om en kontantkvittering for køb af 4 dæk til en lastbil, som er betalt af hovedanpartshaveren og bogført på mellemregningskontoen, vedlagt som bilag 3. Bilag 747 Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne faktura, da denne ikke er udstedt til selskabet. Der er tale om en kontantkvittering, hvor navnet på sælgeren i [virksomhed8] står på. Betalingen er sket med hoveanpartshaverens MasterCard og bogført på mellemregningskontoen, vedlagt som bilag 4. Indkomståret 2021: ikke medregnet omsætning inkl. moms 322.877 kr. Skattestyrelsen har gennemgået hovedanpartshaverens private bankkonti og har anset følgende indsætninger på hovedanpartshaverens private konto som ”ikke medregnet omsætning”: • Udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. • Udlån fra søn [person5] 152.477 kr. • Indsætning fra [person4] 1.000 kr. • Indsætning fra [person2] 1.400 kr. Udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. Der har for indkomståret 2021 været løbende udlån fra revisor [person3] for i alt 168.000 til [klager], se vedlagt bilag 5.1. Disse udlån er samlet op, og der er den 13. februar 2022 udarbejdet låneaftale mellem [klager] og revisor [person3], se vedlagt bilag 5.2. Skattestyrelsen har anset udlånet fra revisor [person3] for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med beløbet eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem revisor [person3] og [klager]. Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. Udlån fra søn [person5] 152.477 kr. Hovedaktionærens søn [person5] har for indkomståret 2021 udlånt 152.477 kr. til sin far [klager], se vedlagt bilag 5.1. Skattestyrelsen har i deres afgørelse henvist til, at [person5]s privatforbrug ikke ”umiddelbart” har leveret plads til disse udlån, hvorfor disse anses for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtig indkomst eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem [klager] og hans søn [person5]. Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. Der har tidligere været fremsendt dokumentation til Skattestyrelsen om optagelse af lån af [person5], herunder har revisor henvist til, at der kan fremsendes lånedokument såfremt dette ønskes. Dokumentation for søns lånoptagelse den 27. august 2021 er vedlagt som bilag 5.3, side 243 af 269. Dokumentation for lånedokument er vedlagt som bilag 5.6. Indsætning fra [person4] 1.000 kr. og [person2] 1.400 kr. [person4] og [person2] er to af [klager]s meget nære venner, og der er tale om overførsler i forbindelse med en god aften i byen, hvor [klager] kontant har lagt ud for mad og drikke. Indkomståret 2022: ikke godkendt fradrag med 7.621 kr. Det er vores opfattelse, at der skal godkendes fradrag for følgende bilag i selskabet, hvorfor disse ikke kan anses for maskeret udlodning: Fradrag for Vores bilag til klagen Bilag 89 1.503,06 Bilag 6 Bilag 93 1.298,04 Bilag 7 Bilag 94 1.503,06 Bilag 8 Bilag 100 299,00 Bilag 9 4.603,16 Bilag 89 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 6. Bilag 93 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 7. Bilag 94 Tankning af diesel i Finland, vedlagt som bilag 8. Bilag 100 Skattestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke fremgår af kvitteringen, hvad der er købt. Det er dog vores opfattelse, at det klart fremgår, at der er tale om køb af en omformer 12-28V, som bruges i en bil, vedlagt som bilag 9. Indkomståret 2022: ikke medregnet omsætning 39.500 kr. Skattestyrelsen har gennemgået hovedanpartshaverens private bankkonti og har anset følgende indsætninger på hovedanpartshaverens private konto som ”ikke medregnet omsætning”: • Udlån fra Revisor [person3] 39.500 kr. Udlån fra Revisor [person3] 39.500 kr. Der har for indkomståret 2022 været løbende udlån fra revisor [person3] for i alt 39.500 kr. til [klager], se vedlagt bilag 5.4. Disse udlån samt tidligere udlån 2021 er samlet op, og der er den 9. februar 2023 udarbejdet låneaftale mellem [klager] og revisor [person3], se vedlagt bilag 5.5. Skattestyrelsen har anset udlånet fra revisor [person3] for udeholdt omsætning og har forhøjet selskabets skattepligtig indkomst med beløbet eks. moms og maskeret udbytte [klager]. Det er helt klart vores opfattelse, at der er tale om private lån mellem revisor [person3] og [klager]. Udlånene har således intet med udeholdt omsætning at gøre, herunder kan henføres til selskabets daværende aktivitet transportfirma. …” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”… Skattestyrelsens bemærkninger: [klager] har ikke løftet bevisbyrden for. at udgifterne, der er betalt i hans privatsfære, vedrører selskabets fradragsberettigede driftsudgifter, se statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Vores kommentar: De primære udgifter er til køb af diesel til en lastbil. Da [klager] ikke privat kører rundt i en lastbil, må disse indkøb til diesel kunne henføres til selskabets kørsel og ikke [klager] privat. Skattestyrelsens bemærkninger: Bilag 3 Fakturaen er ikke udstedt til selskabet. Det fremgår ikke af bilaget, hvilket køretøj der er købt dæk til. Vores kommentar: Der er tale om en kontantkvittering for køb af 4 dæk til en lastbil, som er betalt af [klager] og bogført på mellemregningskontoen. Da hovedanpartshaveren ikke har en lastbil privat, må køb af dæk være til selskabers lastbil. Skattestyrelsens bemærkninger: Bilag 747 Fakturaen er ikke udstedt til selskabet. Vores kommentar: Der er tale om en kontantkvittering, hvor navnet på sælgeren i [virksomhed8] står på. Skattestyrelsens bemærkninger: (udlån fra Revisor [person3] 168.000 kr. 2021 og 39.500 kr. 2022) Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der er usædvanlige låneforhold; • at der ingen rentetilskrivning er på lånet. • at der ikke er aftalt afdrag på lånet. • at der ingen oplysninger er om, hvornår gælden senest skal være indfriet. • at revisor udlåner penge til virksomhedsejere/kunder. Revisors virksomhed [revisionsfirma1] registreret med branchen ”Bogføring og revision; skatterådgivning.” • Pengeoverførslerne er foretaget i perioden 15. marts 2021 til 14. oktober 2021, i alt 18 transaktioner. Gældsbrevet er først udstedt 4 måneder efter, at sidste transaktion har fundet sted i 2021. Vores kommentar: Der havde fra revisor [person3]s side hele tiden været tale om små lån, som skulle tilbagebetales hurtigst muligt. Grundet corona var det ikke muligt for [klager] at tilbagebetale disse lån, hvorfor der blev udarbejdet et lånedokument i februar 2022 og i februar 2023, som blev underskrevet af [klager] som debitor. Låneaftalen blev udformet som et anfordringstilgodehavende, hvorfor der ”ikke” må være en afdragsprofil eller en indfrielsesdato. Skattestyrelsen har i deres udtalelse været så fræk at inddrage revisorloven som argumentation for, at lånet er udholdt omsætning, altså at revisor [person3] har overtrådt revisorlovens § 24, stk. 2, hvorfor han har medvirket til hvidvaskning og har handlet ulovligt som privatperson ved at udlåne penge til [klager]. En sådan påstand er dybt krænkende og må betegnes som bagvaskelse fra Skattestyrelsens side, hvilket er ulovligt efter straffelovens § 268. Uagtet at Skatteankestyrelsen ikke kan tage stilling til overtrædelse af hverken revisorloven eller straffeloven, vil vi dog for god ordens skyld over for Skatteankestyrelsen fremkomme med vores bemærkninger til Skattestyrelsens helt ubegrundede henvisning til overtrædelse af revisorloven. • Først og fremmest er en civilretlig aftale om udlån gyldig, uagtet dette skulle være en overtrædelse af revisorlovens § 24, stk. 2 eller ej. Debitor har ved sin underskrift anerkendt, at der er tale om et gældsforhold. Pengeoverførelsen er dokumenteret, og begrundelsen for udlånet har fra revisor [person3]s side været et midlertidigt lån, hvorfor der først efterfølgende blev oprettet et gældsbrev, da de mange midlertidige udlån ikke blev tilbagebetalt. • Det næste er, at revisor [person3] ”ikke” har udført opgaver for hverken [klager] eller for selskabet, som er omfattet af revisorlovens § 24, stk. 2. • Sidst men ikke mindst så er Revisor [person3] ikke underlagt revisorloven, da han hverken er registreret eller statsautoriseret revisor, hvilket Skattestyrelsen efter vores opfattelse ”måske” nok skulle havde undersøgt, før de fremkom med deres fuldstændig unødige påstande om overtrædelse af revisorlovens § 24, stk. 1. Revisorlovens § 1: ”§ 1. Denne lov omfatter betingelserne for godkendelse og registrering af revisorer og revisionsvirksomheder, vilkårene for udførelse af opgaver i forbindelse med revision m.v. samt regler om offentligt tilsyn med godkendte revisorer og revisionsvirksomheder. Stk. 2. Loven finder anvendelse ved revisors afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder revisors udtalelser om ledelsesberetninger i henhold til årsregnskabsloven, og ved revisors afgivelse af andre erklæringer med sikkerhed, der ikke udelukkende er bestemt til hvervgiverens eget brug.” Skattestyrelsens bemærkninger: (Udlån fra søn [person5] 152.477 kr.) Lånet fra [finans1] AS indgår i [person5] privatforbrugsberegning og gjorde det også i forbindelse med afsendelse af afgørelsen dateret 7. november 2024. Tages lånet ud af privatforbrugsberegningen på sønnen, udgør privatforbruget ca. 135.000 kr. i 2021. At sønnen [person5] optager et privat lån på 150.000 kr. hos [finans1] AS, udelukker ikke, at pengeoverførsler fra sønnen til [klager]s konto er udeholdt omsætning i [virksomhed2] ApS (nu [virksomhed1] ApS). Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det ikke kan udelukkes, at overførslerne vedrører udeholdt omsætning til trods for at Skatteankestyrelsen har modtaget et lånebevis mellem [klager] og [person5]. Vores kommentar: Der er fremsendt dokumentation for, at [person5] har optaget et lån på 150.000 kr., hvorfor han har haft midler til at udlåne disse til [klager]. Der er fremsendt dokumentation for, at pengene er overført fra [person5] private konto til [klager]s konto. [person5] har ifølge Skattestyrelsen et positivt privatforbrug på 135.000 kr. for 2021, hvilket må betegnes som ok. Vi har dog ikke efterprøvet Skattestyrelsens påstand om et privatforbrug på 135.000 kr. Uagtet det er dokumenteret, at [person5] har optaget et privat lån, at han har et positivt privatforbrug, at [person5] og [klager] har indgået en låneaftale, og at pengestrømmen mellem [person5] og [klager] kan bevises, så fastholder Skattestyrelsen alligevel, at der må være tale om udeholdt omsætning, fordi de ikke kan ”udelukke”, at der ”kan” være tale om udeholdt omsætning. Det er vores påstand, at vi har løftet bevisbyrden for, at der er tale om et udlån, og at Skattestyrelsen på ingen måde har løftet bevisbyrden for, at der er tale om udeholdt omsætning, herunder at der kan ske beskatning af selskabet og maskeret udbytte [klager] ud fra, at Skattestyrelsen ikke kan ”udelukke” dette. …” Klagerens yderligere bemærkninger: Klagerens repræsentant har den 19. august 2025 bemærket følgende: ”År 2021 - Vedr. bilagene 50-55, som der også står i afgørelsen: Bilagene 50, 51, 52, 53, 54, 55 er alle blot betalinger foretaget af anpartshaver til de enkelte underleverandører direkte som a conto-beløb. De har løbende fået a conto overførsler og til sidst sender de deres afregning. Vedhæftet er kontokort for [person1] og [virksomhed3]. Hvor det fremgår at de løbende har fået beløb og så kommer deres faktura/afregning senere, så de mindre a conto overførsler skal betragtes som forudbetalinger. Beløbene er overført og der skal således ikke ske nogen korrektion heraf. Se kontokort for år 2021 for [person1] og [virksomhed3], jf. vedhæftet. År 2021 - Bilagene 103, 105, 112, 243, Dokumenteret med kontokort fra leverandøren. Det var omkostninger som ikke kom med i 2020-regnskabet. Hvor anpartshaveren havde haft dem som udlæg – og i stedet blev de medtaget i 2021-regnskabet. Vi har haft fat i leverandøren og han kan ikke genskabe fakturaerne, så vi har kun kontoudtog fra ham. År 2022 – Bilagene 98-99 To halvdårlige taxaboner – hvor anpartshaveren har taget taxa til [by3], hvor hans lastbil var til reparation. Så kørsel fra hans hjem i [by4] til [by3]. År 2022 – Bilagene 376-377 Igen taxaboner, måske til autoværksted i [by5]. År 2022 – bilag 414 [virksomhed11] Købt af micro-ovn (så vidt jeg husker) til hans lastbil. Han skulle forudbetale et sted i butikken og så hente den på lageret.” Klagerens repræsentant fastholdt på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler sine påstande som anført i klagen og de supplerende bemærkninger. Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling. Maskeret udlodning ikke godkendte udgifter. Skattestyrelsen har i selskabet sag tiltrådt skatteankestyrelsens indstilling om at selskabet skal bevilges yderligere fradrag for afholdte udgifter på i alt 36.842 kr. i indkomståret 2021 og på i alt 4.603,16 kr. i indkomståret 2022. Eftersom udgifterne anses for driftsudgifter i selskabet, anses de ikke for at udgøre maskeret udlodning til klageren. Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens indstilling for dette klagepunkt. Udeholdt omsætning i [virksomhed1] ApS Skattestyrelsen har tiltrådt Skatteankestyrelsen indstilling i selskabets sag. Skattestyrelsen fastholder at indsætningerne fra selskabets revisor på klagerens private udgør maskeret udlodning. Skattestyrelsen er også enig i at de to mobilepayoverførsler på 1.000 kr. og 1.400 kr. er udeholdt omsætning i selskabet, I Selskabets sag har Skatteankestyrelsen vurderet at overførslerne fra hovedaktionærens søn ikke skal anses for udeholdt omsætning i selskabet, da det er tale om overførsler fra hovedaktionærens søn, samt at der ikke er indikationer på at selskaber har levereret ydelser til sønnen. Skatteankestyrelsen indstiller i nærværende sag til, at indsætningerne omklassificeres til gaver. Skattestyrelsen er Skatteankestyrelsens indstilling og begrundelse. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil Klagerens repræsentant har den 10. oktober 2025 og 28. oktober 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil: ”… Følgende fremgår af Skattestyrelsens indstilling: ”Landsskatteretten har dog fundet, at selskabet ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende indsætninger på henholdsvis 170.400 kr. og 39.500 kr., i alt 209.900 kr. i indkomstårene 2021 og 2022 ikke er udeholdt omsætning i selskabet. Retten har bl.a. lagt vægt på, at der har været en sammenblanding mellem klagerens og selskabets økonomi.” Uagtet om der har været en sammenblanding eller ej af klagerens og selskabets økonomi er der ingen tvivl om, at revisor [person3] personligt har overført de pågældende beløb. til [klager]s private konto. At [klager] efterfølgende har overført beløbene til hans mellemregning i selskabet eller har betalt selskabet udgifter, kan på ingen måde gøre, at der er opstået et låneforhold mellem revisor [person3] og selskabet. Her skal der igen gøres opmærksom på, at [klager] har anerkendt at skylde revisor [person3] for de overførte beløb. Se tidligere fremsendt dokumentation i form af bilag 5.1. 5.2, 5.4 og 5.5. Efter modtagelsen af Skattestyrelsens indstilling har det været muligt at fremskaffe yderligere materiale for at dokumentere, at der er tale om udlån fra Revisor [person3] til [klager] personligt, herunder at disse udlån på ingen måde har tilknytning til udført arbejde af selskabet for revisor [person3]. Bilag 5.7: Mail mellem Revisor [person3] og [klager] 16. april 2021: ”Hej [person3] jeg har ingen kørsel uden tank kort, for to biler der skal tankes det 5000 on dagen ,,,,, det kan jeg jo ikke og [person1] skal ud af vagten eller dem begge to.” .... ”[person6] har været til syn og jeg måtte betale synsgebyret direkte til synshallen. Jeg har ovf 5.000 til dig på mobilepay. Så det er 20 nu men vil gerne have de 839 retur for synsgebyr.” [klager] sender en mail til Revisor [person3] om, at han ikke kan tanke sine biler, da han mangler 5.000 kr. Revisor [person3] skriver tilbage, at han har overført 5.000 kr., og at [klager] nu skylder ham 20, hvilket passer godt med de overførsler, som er sket fra 15-03-2021 til 16.04-2021 fra Revisor [person3]. Overførslen har således intet med udeholdt omsætning at gøre, men et lån så [klager] kan tanke sine lastvogne. Bilag 5.8.1 og 5.8.2: SMS og overførsel til [klager]s konto. Af bilag 5.8.1 Her fremgår det tydeligt på teksten ved overførslen af de 50.000 kr., at der er tale om et lån ”Lån til [klager]” . Af bilag 5.8.2 fremgår det tydeligt, at pengene, som [klager] låner af Revisor [person3] skal bruges til betaling af udgifter. Det er således dokumenteret, at der ikke er tale om betaling for arbejde udført af selskabet, men et lån til betaling af selskabets udgifter. Bilag 5.9: SMS og MobilePay til [klager]s private konto. Her fremgår det tydeligt af overførslen, at der er tale om et lån ”Lån [klager]”. Af SMS fremgår det, at der igen er tale om lån til køb af diesel til selskabets bil og ikke udeholdt omsætning. Bilag 5.10: Af SMS fremgår det, at [klager] igen anmoder revisor [person3] om et lån, hvor revisor [person3] sender 7.500 kr. og skriver følgende ”Hvis jeg smider dig 7.500, så har jeg inkl de 2.500 fra sidst – det gør jeg skal have 10 retur i næste uge når der kommer penge ind fra Sverige” [klager]: ”Ja den er jeg med på”. Af SMS fremgår det, at der igen er tale om lån til køb af mad og smøger og ikke udeholdt omsætning. Bilag 5.11: Af SMS fremgår det, at [klager] igen anmoder revisor [person3] om et lån, hvor revisor [person3] sender 3.500 kr. og skriver følgende ”Jeg sender 3.500, men så er vi også på 300 fra mig personligt.” Revisor [person3] har forklaret, at de 300 var en tastefejl. Der skulle havde stået 200. Dog ændrer det ikke ved, at der er tale om lån og ikke udeholdt omsætning. Selskabet har således på ingen måde udført et stykke arbejde for de pågældende overførte lån fra revisor [person3] til [klager], hvilket må være dokumenteret med de fremsendte bilag. Følgende fremgår af Skattestyrelsens indstilling: ”Landsskatteretten finder dog, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at indsætningerne fra klagerens søn vedrører et låneforhold mellem klageren og klagerens søn. Retten har lagt vægt på, at det fremlagte gældsbrev først er fremsendt i forbindelse med klagesagen, samt at der ikke fremgår oplysninger vedrørende lånevilkår, herunder forrentning og afdrag på gælden. Indsætningerne på henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr. anses herefter som en afgiftspligtig gave fra klagerens søn til klageren.” Overførslen fra udlån søn [person5] er i Skatteankestyrelsens indstilling ændret fra udeholdt omsætning til gave [klager]. Vi er dog af den opfattelse, at der på ingen måde er tale om gave fra søn til far. [person5] har oprettet et lånedokument på begge lån, og ved hver overførsel til hans fars konto har [person5] skrevet lån. Bilag 5.12: Overførsel af 112.477 kr. fra [person5] er benævnt ”lån”. Bilag 5.13: Revisor har tidligere over for Skattestyrelsen gjort opmærksom på, at der foreligger lånedokumenter mellem far og søn, Skattestyrelsen har dog på intet tidspunkt anmodet om at få indsendt disse. [klager] er således fuldstændig uden skyld i forhold til, at lånedokumentet ikke er fremsendt under sagsbehandlingen. Vedrørende lånevilkår fremgår det klart, at der er tale om et anfordringslån, hvorfor der ikke må foreligge en afdragsprofil. Da der ikke er aftalt en rente, må denne være 0 %. Vi må således fastholde, at der er tale om et låneforhold, da der på overførslen er skrevet ”lån”, og der foreligger lånedokumenter mellem far og søn. Subsidiære påstand Skatteankestyrelsen har i deres indstilling ikke taget stilling til vores subsidiære påstand, hvilket vi må anmode Skatteankestyrelsen om at tage stilling til, evt. hjemvise punket til behandling hos Skattestyrelsen. Revisor har i svar af skrivelse af 20. august 2024 til Skattestyrelsens sagsbehandler anmodet om følgende: ”De småkorrektioner der måtte være fx vedr. [virksomhed4] og lidt taxa-boner kan nedskrives på mellemregningskontoen og samtidig forhøje selskabets skattepligtige indkomst.” Skattestyrelsen har i deres afgørelse alene taget stilling til maskeret udbytte, hvorfor det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen har afvist en nedskrivning på [klager]s mellemregningskonto for nægtelse af fradrag i selskabet uden nærmere begrundelse, hvilket er begrundelsen for vores subsidiære påstand.” … Indkomståret 2021 Ikke godkendte fradrag for 49.604 kr. Ud af de 49.604 kr. har vi påklaget 38.054 kr., og Skatteankestyrelsen har i deres indstilling givet medhold i 36.841,63 kr. Bilag 747 Skattestyrelsen har i deres indstilling ikke godkendt fradrag for køb af kaffemaskine, ud fra at køb af en kaffemaskine ikke har den fornødne sammenhæng med selskabets indkomsterhvervelse og dermed er fradragsberettiget. Det er helt klart vores opfattelse, at en kaffemaskine i en vognmandsforretning har den fornødne sammenhæng med selskabets indkomsterhvervelse og dermed er fradragsberettiget. Selskabet har ansatte, som har brug for en kop kaffe, hvorfor indkøbet af en kaffemaskine 100 % har været i selskabets erhvervsmæssige interesse. Der skal gøres opmærksom på, at forhøjelsen er inkl. moms på 242,48 kr., hvilket der ikke er taget stilling til i indstillingen. Indkomståret 2022 Ikke godkendte fradrag for 7.621 kr. Vi har påklaget godkendelse af 4.603 kr., og der er indstillet godkendelse af 4.603 kr. Vi har således ingen yderligere kommentarer til dette punkt. Indkomståret 2021 og 2022 Udeholdt omsætning lån søn Skatteankestyrelsens indstilling lån fra søn ”Landsskatteretten finder efter en konkret vurdering, at selskabet har godtgjort, at indsætningerne fra eneanpartshaverens søn på henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr. i indkomståret 2021 ikke er skattepligtig indkomst for selskabet. Retten har lagt vægt på, at overførslerne fra klagerens søn ikke har karakter af omsætning for selskabet, idet overførslerne netop sker fra eneanpartshaverens søn, og at der ikke er oplysninger i overførselsteksterne sammenholdt med selskabets formål, der indikerer, at selskabet har leveret en ydelse til sønnen.” Vi er fuldstændig enige i, at sønnens optagelse af lån privat på ingen måde kan henføres til selskabets omsætning. Dette er uagtet, at [klager] efterfølgende har anvendt disse lån til betaling af selskabets forpligtigelser eller ej. Udeholdt omsætning lån [person3] Skatteankestyrelsens indstilling lån fra [person3]. ”Landsskatteretten finder dog, at det ikke er dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende indsætninger på i alt 209.900 kr. udgør midler der allerede er beskattede eller som ikke skal beskattes hos selskabet. Retten finder derfor, at indsætningerne skal anses for udeholdt omsætning i selskabet. Retten har lagt vægt på, at der har været en sammenblanding mellem klagerens og selskabets økonomi, og at der ikke er fremlagt dokumentation, som kan understøtte selskabets forklaring om, at indsætningerne vedrører et låneforhold mellem eneanpartshaveren og selskabets revisor, samt udlæg afholdt af eneanpartshaveren. Det fremlagte gældsbrev mellem eneanpartshaveren og [person3], er ikke underskrevet og er indgået på usædvanlige lånevilkår.” Vores kommentarer Uagtet om der har været en sammenblanding eller ej af klagerens og selskabets økonomi, er der ingen tvivl om, at revisor [person3] personligt har overført de pågældende beløb til [klager]s private konto. Den eneste såkaldte ”sammenblanding” mellem [klager] og lån er, at nogle af disse lån er anvendt for betaling af selskabets udgifter og er overført via mellemregningen mellem [klager] og selskabet, se bilag 10/5.1 og 11. Bilag 5.1 [person2] 18/1-2021 1.400 kr. - Bilag 10 Mellemregning [virksomhed3] 1.500 kr. Bilag 5.1 Overførsel [person3] 15/3-2021 2.000 kr. og 3.000 kr. – Bilag 10 Mellemregning køb af diesel 9.754,78 kr. og 2.500 kr. Bilag 5.1 Overførsel [person3] 22/3-2021 5.000 kr. – Bilag 10 Mellemregning køb af diesel 10.229,67 kr. Bilag 5.1. Overførsel [person3] 12/4-2021 5.000 kr. 16/4-2021 5.000 kr., 20/4-2021 5.000 kr., 22/4-2021 5.000 kr., 26/4-2021 5.000 kr., 5/7-2021 10.000 kr., 6/7-2021 10.000 kr., 12/7-2021 10.000 kr. 15/7-2021 10.000 kr., 19/7-2021 10.000 kr. 26/7-2021 10.000 kr., 28/7-2021 11.000 kr., 30/7-2021 ”Lån fra [person3]” 50.000 kr., i alt 146.000 kr. – Bilag 10 [klager] har i denne periode indsat 105.000 kr. på mellemregningen. Bilag 5.7: Mail mellem revisor [person3] og [klager] 16. april 2021: ”Hej [person3] jeg har ingen kørsel uden tank kort, for to biler der skal tankes det 5000 on dagen ,,,,, det kan jeg jo ikke og [person1] skal ud af vagten eller dem begge to.” …. ”[person6] har været til syn og jeg måtte betale synsgebyret direkte til synshallen. Jeg har ovf 5.000 til dig på mobilepay. Så det er 20 nu men vil gerne have de 839 retur for synsgebyr.” [klager] sender en mail til revisor [person3] om, at han ikke kan tanke sine biler, da han mangler 5.000 kr. Revisor [person3] skriver tilbage, at han har overført 5.000 kr., og at [klager] nu skylder ham 20, hvilket passer godt med de overførsler, som er sket fra 15-03-2021 til 16-04-2021 fra revisor [person3]. Overførslen har således intet med udeholdt omsætning at gøre, men er et lån, så [klager] kan tanke sine lastvogne. Af mellemregningen 16-04-2021 fremgår der ”syn [reg.nr.1] -839”. En del af lånet på de 5.000 kr. har [klager] anvendt til syn af bil. Bilag 5.8.1 og 5.8.2: SMS og overførsel til [klager]s konto. Af bilag 5.8.1 Her fremgår det tydeligt på teksten ved overførslen af de 50.000 kr., at der er tale om et lån ”Lån til [klager]” . Af bilag 5.8.2 fremgår det tydeligt, at pengene, som [klager] låner af revisor [person3] skal bruges til betaling af udgifter. Det er således dokumenteret, at der ikke er tale om betaling for arbejde udført af selskabet, men et lån til betaling af selskabets udgifter. Bilag 5.1 Overførsel [person3] 1-9-2021 10.000 kr. – Bilag 10 Bilag 5.9: SMS og MobilePay til [klager]s private konto. Her fremgår det tydeligt af overførslen, at der er tale om et lån ”Lån [klager]”. Af SMS fremgår det, at der igen er tale om lån til køb af diesel til selskabets bil og ikke udeholdt omsætning. Af mellemregningen 01-09-2021 til 15-09-2021 har [klager] overført og har haft udlæg for selskabet for 56.970,98 kr. Bilag 5.1 Overførsel [person3] 14-10-2021 3.000 kr. – Bilag 10 køb af diesel 3.551,56 [klager] bogført mellemregningen. Der er således via Bilag 5.1 og Bilag 10 fremsendt dokumentation for, at [klager] via mellemregningen med selskabet enten har haft et udlæg eller har overført penge til selskabets bank for indkomståret 2021. Bilag 5.4 Overførsel [person3] 13-01-2022 9.000 kr. – Bilag 11 [klager] overfører fra sin private konto 9.000 kr. til selskabets bank via mellemregningen. Bilag 5.4 Overførsel [person3] 21-02-2021 5.500 kr. - Bilag 11 [klager] betaler [virksomhed13] 4.350 kr. udlæg over mellemregningen. Bilag 5.4 Overførsel [person3] 25-02-2022 2.500 kr., 07-03-2022 7.500 kr. og 25-03-2022 5.000 kr. – Bilag 11 14.03.2022 betaler [klager] [virksomhed14] 10.625 udlæg over mellemregningen. Bilag 5.4 Overførsel [person3] 19-04-2022 3.500 kr. og 1.500 kr. Bilag 5.11: Af SMS fremgår det, at [klager] igen anmoder revisor [person3] om et lån, hvor revisor [person3] sender 3.500 kr. og skriver følgende ”Jeg sender 3.500, men så er vi også på 300 fra mig personligt.” Revisor [person3] har forklaret, at de 300 var en tastefejl. Der skulle havde stået 200. Bilag 5.4 Overførsel [person3] 01-07-2022 1.000 kr. og 06-07-2022 4.000 kr. – Bilag 11 [klager] har udlæg i denne periode for 7.215,86 kr. Der er således via Bilag 5.4 og Bilag 11 fremsendt dokumentation for, at [klager] via mellemregningen med selskabet enten har haft et udlæg eller har overført penge til selskabets bank for indkomståret 2022. Selskabet har således på ingen måde udført et stykke arbejde for de pågældende overførte lån fra revisor [person3] til [klager], hvilket må være dokumenteret med de fremsendte bilag. Endvidere er vi ikke enige i, at der er tale om usædvanlige ”lånevilkår”. Der har været tale om en masse mindre lån, som løbende har været aftalt mellem [klager] og revisor [person3] via mail/SMS og med teksten lån ved overførslen fra revisor [person3]. Revisor [person3] har efterfølgende for at sikre disse lån fået [klager] til at underskrive de tilsendte lånedokumenter, hvilket absolut ikke kan anses for at være usædvanligt. Revisor [person3] har fremsendt disse lånedokumenter til Skattestyrelsen og [klager] har via sin underskrift anerkendt at skylde de pågældende beløb. En anerkendelse af de pågældende udlån kræver således alene [klager]s underskrift. Vi er således ikke enige i, at der har været en sammenblanding mellem klagerens og selskabets økonomi, der kan henføres til låneforholdet mellem [klager] og revisor [person3]. Det er også vores opfattelse, at det kan dokumenteres, at der løbende har været et låneforhold mellem [klager] og revisor [person3] via mails/SMS, overførsler med teksten lån og underskrevet anerkendelse af de løbende låneforhold. Der er således samme dokumentation vedrørende [klager] og revisor [person3], som der er ved lån mellem [klager] og hans søn, hvor Skatteankestyrelsen har indstillet følgende: ”Retten har lagt vægt på, at overførslerne fra klagerens søn ikke har karakter af omsætning for selskabet, idet overførslerne netop sker fra eneanpartshaverens søn, og at der ikke er oplysninger i overførselsteksterne sammenholdt med selskabets formål, der indikerer, at selskabet har leveret en ydelse til sønnen.” Overførelsesteksterne samt mail/SMS fra Revisor [person3] er helt klart ”lån/tilbagebetaling”. [klager] har endvidere med sin underskrift på bilag 5.2 og 5.5 erkendt at skylde revisor [person3] for de pågældende overførsler. Kære [klager] Du har i året løb (2021) lånt en hel del, fx det stor lån i sommers på kr. 50.000, men også en del løbende MobilePay-overførelser og samlet beløber det sig op til kr. 168.000 for år 2021. Derfor bare for god ordens skyld er nedenstående et dokument for det mellemværende. Dette dokument er underskrevet af [klager] som debitor. Samme dokument er udarbejdet for lånet i 2022, hvor [klager] også underskriver som debitor. Der er således intet i overførelsesteksterne sammenholdt med selskabets formål, der indikerer, at selskabet har leveret en ydelse til revisor [person3]. …” Indlæg under retsmødet Repræsentanten fastholdt de nedlagte påstande og gennemgik og uddybede sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Skattestyrelsen indstillede, at der træffes afgørelse i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling. Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med henholdsvis 372.481 kr. og 47.121 kr., i alt 419.602 kr. i indkomstårene 2021 og 2022 på baggrund af udgifter afholdt af selskabet samt indsætninger på klagerens bankkonto anset som udeholdt omsætning for selskabet, jf. ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2. Retsgrundlaget Af statsskattelovens § 4, litra b og c, og § 5, litra b, fremgår følgende: ”§ 4. Som skattepligtig indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte undtagelser og begrænsninger den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, således f eks:” … c) af et embede eller en bestilling, såsom fast lønning, sportler, embedsbolig, naturalydelser, emolumenter, kontorholdsgodtgørelse (med hensyn til kontorudgifter jf. § 6 b), samt pension, ventepenge, gaver (jf. dog herved bestemmelsen i § 5 b), understøttelser, klosterhævning, livrente, overlevelsesrente, aftægt og deslige; Af ligningslovens § 16, stk. 1, 1. pkt., fremgår: ”Stk. 1 Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes tilskud til telefon uden for arbejdsstedet, jf. stk. 2, samt efter reglerne i stk. 3-14 vederlag i form af formuegoder af pengeværdi, sparet privatforbrug og værdien af helt eller delvis vederlagsfri benyttelse af andres formuegoder, jf. statsskattelovens §§ 4-6, når tilskuddet eller godet modtages som led i et ansættelsesforhold eller som led i en aftale om ydelse af personligt arbejde i øvrigt.” Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og 2, nr. 1: ”Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst medregnes udbytte af aktier, andelsbeviser og lignende værdipapirer, jf. dog stk. 4. Stk. 2. Til udbytte henregnes: 1) Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer eller andelshavere, jf. dog stk. 3, og afståelses- summer omfattet af § 16 B, stk. 1.” I tilfælde, hvor der er overført større beløb til den skattepligtige, bærer den skattepligtige bevisbyrden for, at beløbene ikke er skattepligtig indkomst. Bevisbyrden kan løftes, hvis den skattepligtiges forklaringer er tilstrækkeligt bestyrket af objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort som SKM2011.208.HR. Der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner af betydning for privatforbruget som til erhvervsmæssige dispositioner. Således kræves det normalt, at lån, der påstås optaget og medgået til dækning af privatforbrug, er dokumenteret ved gældsbreve, som er udstedt i umiddelbar forbindelse med lånoptagelsen. Endvidere kræves det normalt, at modtagelsen af beløbet er dokumenteret ved kontoudtog fra pengeinstitut samt vekselbilag vedrørende kontant indførte pengebeholdninger i udenlandsk valuta. Der kan henvises til Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort som SKM2011.208.HR. Det påhviler klageren som eneanpartshaver at godtgøre, at den udeholdte omsætning i indkomstårene 2021 og 2022 på 362.377 kr. ikke er tilgået ham. Der kan henvises til Højesterets dom af 15. januar 2008, offentliggjort som SKM2008.85.H og Østre Landsrets dom af 4. juni 2010, offentliggjort som SKM2010.350.ØLR. Landsskatterettens begrundelse og resultat Klageren har ejet 100 pct. af selskabskapitalen i selskabet og tillige været selskabets direktør. Klageren har som eneejer og direktør den bestemmende indflydelse over selskabet, hvorfor klageren som ejer har en skærpet bevisbyrde. Ikke godkendte fradrag Indkomståret 2021 Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med 49.604 kr. i indkomståret 2021, idet Skattestyrelsen har anset en række udgifter afholdt af selskabet som private udgifter. Det fremgår af en række bilag, at der er afholdt udgifter til bl.a. diesel, mekanikerydelser, lastbildæk og en kaffemaskine på i alt 38.054,02 kr. i indkomståret 2021. Der er ikke fremlagt dokumentation for de resterende udgifter på i alt 11.549,98 kr. i indkomståret 2021. Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnr. [sag1] vedrørende selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2021-2023 fundet, at selskabet efter en konkret vurdering har godtgjort, at afholdte udgifter til diesel, mekanikerydelser og lastbildæk på i alt 36.841,63 kr. i indkomståret 2021 er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet. Landsskatteren har desuden fundet, at selskabet ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende afholdte udgifter på i alt 12.762,37 kr. i indkomståret 2021 er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet. Retten har lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation, der understøtter selskabets forklaring om, at udgifterne er erhvervsmæssigt begrundet. Landsskatteretten finder på den baggrund, at selskabets afholdte udgifter på i alt 36.841,63 kr. ikke er tilgået klageren som maskeret udbytte. Landsskatteretten finder samtidig, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at selskabets resterende afholdte udgifter på i alt 12.762,37 kr. er afholdt i selskabets interesse. Retten har lagt vægt på, at der ikke er fremlagt dokumentation for selskabets afholdte udgifter, der understøtter klagerens forklaring om, at udgifterne har været afholdt i selskabets interesse. Udgifterne anses herefter for afholdt i klagerens personlige interesse. Det er desuden ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at selskabets afholdelse af udgifterne er sket som led i et låneforhold mellem selskabet og klageren, da udgifterne ikke er bogført på mellemregningen. Udgifterne anses herefter for afholdt i klagerens personlige interesse og beskattes som maskeret udbytte. Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt og nedsætter klagerens aktieindkomst med 36.842 kr. for indkomståret 2021. Indkomståret 2022 Skattestyrelsen har forhøjet klagerens aktieindkomst med 7.621 kr. i indkomståret 2022, idet Skattestyrelsen har anset en række udgifter afholdt af selskabet som private udgifter. Det fremgår af en række kvitteringer, at der er afholdt udgifter til bl.a. diesel og til købet af en omformer ved [virksomhed11] på i alt 4.603,16 kr. i indkomståret 2022. Det fremgår desuden af en række kvitteringer, at der er afholdt udgifter til taxakørsel og køb ved [virksomhed11] på i alt 3.017,95 kr. i indkomståret 2022. Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnr. [sag1] vedrørende selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2021-2023 fundet, at selskabet efter en konkret vurdering har godtgjort, at afholdte udgifter på i alt 4.603,16 kr. i indkomståret 2022 er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet. Landsskatteren har samtidig fundet, at selskabet ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende afholdte udgifter på i alt 3.017,95 kr. i indkomståret 2022 er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet. Retten har lagt vægt på, at den fremlagte dokumentation for udgifterne afholdt til taxakørsel og indkøb ved [virksomhed11] fremstår mangelfuld og utydelig, herunder har karakter af private udgifter. Landsskatteretten finder på den baggrund, at selskabets afholdte udgifter på 4.603,16 kr. ikke er tilgået klageren som maskeret udbytte. Landsskatteretten finder endvidere, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at selskabets resterende afholdte udgifter på i alt 3.017,95 kr. er afholdt i selskabets interesse. Retten har lagt vægt på, at den fremlagte dokumentation er mangelfuld, og at udgifterne har karakter af private udgifter. Udgifterne anses herefter for afholdt i klagerens personlige interesse. Det er desuden ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at selskabets afholdelse af udgifterne er sket som led i et låneforhold mellem selskabet og klageren, da udgifterne ikke er bogført på mellemregningen. Udgifterne anses herefter for afholdt i klagerens personlige interesse og beskattes som maskeret udbytte. Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt og nedsætter klagerens aktieindkomst med 4.603 kr. for indkomståret 2022. Udeholdt omsætning Der er indsat henholdsvis 322.877 kr. og 39.500 kr., i alt 362.377 kr., på klagerens private bankkonto i indkomståret 2021 og 2022 fra fire privatpersoner. Skattestyrelsen har anset indsætningerne for udeholdt omsætning i selskabet. Det fremgår af to gældsbreve dateret henholdsvis den 13. februar 2022 og den 9. februar 2023, at klageren har lånt 168.000 kr. i indkomståret 2021 og 39.500 kr. i indkomståret 2022, i alt 207.500 kr., af [person3]. Det fremgår af gældsbrevene, at gælden er rentefri, og at gældsbrevene er underskrevet af klageren, og ikke af [person3]. Der fremgår ikke oplysninger om afdrag på gælden. Der er fremlagt et lånedokument dateret den 31. august 2021 og igen den 16. september 2021, hvoraf det fremgår, at klageren har lånt henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr., i indkomståret 2021 af sin søn. Gældsbrevet er underskrevet af begge parter. Der er ikke fremlagt dokumentation for posteringerne på henholdsvis 1.400 kr. og 1.000 kr. i indkomståret 2022. Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnr. [sag1] vedrørende selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2021-2023 fundet, at selskabet efter en konkret vurdering har godtgjort, at der ikke er tale om udeholdt omsætning, for så vidt angår indsætningerne fra klagerens søn på henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr., i indkomståret 2021. Landsskatteretten har dog fundet, at selskabet ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de resterende indsætninger på henholdsvis 170.400 kr. og 39.500 kr., i alt 209.900 kr., i indkomstårene 2021 og 2022 ikke er udeholdt omsætning i selskabet. Retten har bl.a. lagt vægt på, at der har været en sammenblanding mellem klagerens og selskabets økonomi. Det lægges herefter til grund, at indsætninger på henholdsvis 170.400 kr. og 39.500 kr., i alt 209.900 kr., er udeholdt omsætning i selskabet. Landsskatteretten finder på den baggrund, at indsætningerne fra klagerens søn på henholdsvis 40.000 kr. og 112.477 kr., i alt 152.477 kr., i indkomståret 2021, ikke er tilgået klageren som udeholdt omsætning. Landsskatteretten finder desuden, at klageren ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at den udeholdte omsætning på i alt 209.900 kr. ikke er tilgået ham. Der er herved henset til, at beløbene er indsat på klagerens bankkonto og herefter ikke straks videreoverført til selskabets bankkonto. Der er desuden lagt vægt på det fremlagte gældsbrev mellem klageren og [person3], som ikke er underskrevet og i øvrigt er indgået på usædvanlige lånevilkår. Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse og nedsætter klagerens aktieindkomst med i alt 189.319 kr. i indkomståret 2021 og 4.603 kr. i indkomståret 2022. Den resterende del af afgørelsen stadfæstes.