Afslag på forskerskatteordning grundet upåklagede årsopgørelser efter studieophold

Journalnr. 25-0009008 Skattestyrelsen har givet afslag på klagerens anmodning om beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024. Landsskatteretten afviser at behandle klagen over årsopgørelserne for 2020 og 2021, da klagen er modtaget efter klagefristens udløb. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afslag på beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024. Faktiske oplysninger Klageren er fra USA. I perioden fra januar til marts 2020 opholdt han sig i Danmark som studerende. Den 12. marts 2020 modtog klageren besked fra udvekslingsprogrammet [organisation1] om, at han på grund af covid-19-pandemien skulle forlade Danmark snarest muligt og senest den 19. marts 2020. Af bekræftelse af flybillet fremgår, at klageren rejste fra Danmark til USA den 13. marts 2020. Af registerindsigt fra borger.dk vedrørende CPR-registeret fremgår i rubrikken ”Kommunale notater” ”Ann CPR pga tidlig hjemrejse” gældende fra den 31. marts 2020. Af CPR-registreret fremgår indrejse fra USA til Danmark og adressen [adresse1], [by1]. Begge hændelser er registreret gældende fra og til den 4. februar 2020 og med bemærkningen ”Fortrudt”. Folkeregistret i [by1] Kommune har telefonisk oplyst til Skatteankestyrelsen, at bemærkningen “Fortrudt” formentlig skyldes, at indrejsen er annulleret, fordi klageren opholdt sig i Danmark i mindre end 3 måneder, idet man skal opholde sig i Danmark i mindst 3 måneder, før man bliver registreret indrejst. Det fremgår af årsopgørelser for indkomstårene 2020 og 2021, at klageren var registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. Der er ikke registreret en skattepligtig indkomst. Af årsopgørelsen for 2021 fremgår, at klageren var berettiget til kompensation for forhøjede afgifter (grøn check), hvilket medførte en overskydende skat på 805 kr. Det fremgår, at pengene sættes ind på klagerens NemKonto. Af oversigt over hændelser i klagerens TastSelv fremgår bl.a., at årsopgørelse for 2020 er dannet og udskrevet den 12. marts 2021. Det samme fremgår for den 11. marts 2022 for årsopgørelsen for 2021. Desuden fremgår, at mellem den 5. april 2022 og den 2. juli 2022 er udbetaling flere gange modtaget retur fra NemKonto pga. fejl i kontonummer og efterfølgende genfremsendt. Den 4. juli 2022 fremgår ”Udbetalingen foretages via Skattestyrelsen”. Næste hændelse herefter er den 22. august 2024 ”Forskudsopg. 2024 ændret efter din egen anmodning”. Skattestyrelsen har telefonisk oplyst til Skatteankestyrelsen, at oplysningen i TastSelv om, at årsopgørelsen er udskrevet, betyder, at den er sendt til den registrerede adresse. Af udskrift fra e-boks fremgår, at Digitaliseringsstyrelsen den 22. marts 2020 sendte besked om at vælge NemKonto. Herefter var der ikke aktivitet før en velkomstmeddelelse fra Digital Post den 23. august 2024. Den 6. september 2024 søgte klageren via sin arbejdsgiver [virksomhed1]A/S om beskatning efter forskerskatteordningen i kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024. Af brev af 6. januar 2025 til klageren fra Skattestyrelsen fremgår: “I hereby forward the yearly statements for 2020 and 2021. Please be aware, that if you disagree with the decision, you will need to appeal the decision to the Danish Board of Appeals within 3 months from the date you received the decision. Skattestyrelsen has made a final decision, and will not change it. You can see how to appeal in the decision I sent you.” Skattestyrelsen har telefonisk oplyst til Skatteankestyrelsen, at klagefristen blev givet med henvisning til Skat­te­­sty­relsens afgørelse af 28. oktober 2024 vedrørende afslag på beskatning efter forskerskatteordnin­gen. Skattestyrelsen har desuden oplyst, at klagerens repræsentant den 24. april 2025 har anmodet om ekstra­or­di­nær genoptagelse af indkomstårene 2020 og 2021, og at der er en sagsbehandlingstid på 10 måneder. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har givet afslag på klagerens anmodning om beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”Skattestyrelsens kommentarer til dine fremsendte bemærkninger: Du oplyser, at du har været her som studerende i perioden januar – marts 2020, og det derfor ikke kan være korrekt, at du er fuldt skattepligtig frem til december 2021. Der er dannet årsopgørelser for indkomstårene 2020 og 2021, hvoraf det fremgår at du er fuldt skattepligtig fra den 4. februar 2020 til den 31. december 2021. Hovedreglen er, at tidligere perioder med skattepligt er til hinder for at blive beskattet under forskerskatteord­nin­gen. Ved vurderingen af tidligere skattepligt, er Skattestyrelsen forpligtet til at konstatere om der er skatte­pligt, ud fra de gældende skatteansættelser og registreringer i Skattestyrelsens systemer. Dette følger af SKM2024.149.HR, og Skattestyrelsen kan således ikke se bort fra dine årsopgørelser, og din fulde skattepligt i ovennævnte periode. 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Det er Skattestyrelsens vurdering, at du er fuldt skattepligtig efter kildeskattelovens § 1. Du har modtaget årsopgørelser for indkomstårene 2020 og 2021, hvor du står registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. Årsopgørelserne er ikke påklaget og du har ikke bedt om genoptagelse af de nævnte indkomstår. Disse årsopgørelser udgør de gældende skatteansættelser, og der kan ikke ses bort fra dem. Din ansættelse hos [virksomhed1] A/S starter den 26. august 2024, og dermed er du fuldt skattepligtig efter kildeskattelovens § 1 indenfor de seneste 10 år forud for ansættelsens påbegyndelse, jf. kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Du opfylder således ikke denne betingelse, og kan ikke registreres på forskerskatteordningen. Din indkomst skal beskattes efter de almindelige danske skatteregler.” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 11. februar 2024 udtalt: ”Skattestyrelsen vil indledningsvist gøre opmærksom på, at anmodningen om forskerskatteordningen behand­les efter regelsættet i kildeskattelovens §§ 48 E-F. Nærværende udtalelse vil derfor kun behandle de anbringender, som vedrører dette regelsæt. Øvrige anbringender anses for at vedrøre regelsættet i Skatteforvaltningsloven omkring ordinær og ekstraordi­nær genoptagelse i §§ 26 og 27. Disse anbringender skal i overensstemmelse med retspraksis behandles i en særskilt anmodning herom, og Skattestyrelsen vil derfor ikke kommentere herpå i denne udtalelse. Der er på tidspunktet for afgørelsens udsendelse den 28. oktober 2024 eller senere ikke fremsendt særskilt anmodning om hverken ordinær eller ekstraordinær genoptagelse til Skattestyrelsen. Skattepligt indenfor de seneste 10 år, jf. kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1 Rådgiver anfører, at han ikke mener at klager er skattepligtig til Danmark i perioden 4. februar 2020 til 31. december 2021, og at klager derfor opfylder betingelserne for at kunne anvende forskerskatteordningen fra den 26. august 2024. Skattestyrelsen er ikke enig heri, idet klager har modtaget årsopgørelser for indkomstårene 2020 og 2021, hvor han er registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. I henhold til SKM2024.149.HR er årsopgørelserne gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, når det skal afgøres om klager har været skattepligtig til Danmark som nævnt i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Skattestyrelsen kan således ikke foretage en materiel vurdering af, om klager har været skattepligtig til Danmark ud fra de faktiske forhold, men skal alene hense til, om der foreligger årsopgørelser for de gældende indkomstår med skattepligt, jf. SKM2022.528.ØLR: ”Landsskatterettens afgørelse i den foreliggende sag er på linje med Landsskatterettens faste praksis på området. Landsskatteretten har i de seneste år afsagt en række afgørelser om de spørgsmål, som sagen rejser, jf. fra trykt praksis SKM2020.87 […], SKM2020.407 […] og SKM2020.408 […] og fra utrykt praksis […] eksempelvis Landsskatterettens afgørelse af 14. oktober 2019 (j.nr. 190009534), afgørelse af 27. marts 2020 (j.nr. 18- 0006713), afgørelse af 3. september 2020 (j.nr. 18-0017259), afgørelse af 13. Oktober 2020 (j.nr. 190008600), afgørelse af 17. november 2020 (j.nr. 18-0022622) og afgørelse af 14. december 2021 (j.nr. 20-0102295). Landsskatteretten har ved disse afgørelser fundet, at betingelserne for at kunne anvende forskerskatte­ord­nin­gen ikke var opfyldt, jf. kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Landsskatteretten har i alle tilfælde henvist til, at den omhandlede person har været registreret som fuldt skattepligtige til Danmark, og at der foreligger upåkla­gede skatteansættelser (årsopgørelser) inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen (tjenesteforholdet). Landsskatteretten har altså ikke foretaget en efterprøvelse af, om den pågældende efter sine bopæls- og opholdsforhold må anses for at have været fuldt skattepligtig eller ej for disse tidligere år, men konstateret, at der forelå en skatteansættelse, ifølge hvilken personen var ansat som fuldt skattepligtig.” Desuden fremgår det, at: ”Skatteforvaltningslovens udførlige fristregler og vide muligheder for ekstraordinær genoptagelse findes at indebære, at foretagne skatteansættelser, der ikke er ændret inden for de angivne frister, skal lægges til grund ved vurderingen af den skattepligtiges skattemæssige forhold, medmindre der som i skatteforvalt­nings­lovens § 26, stk. 3, og 4, er udtrykkelig hjemmel til at se bort herfra. Kildeskattelovens § 48 E, stk. 1, nr. 3, findes efter sin ordlyd og forarbejder ikke at indeholde hjemmel til at se bort fra tidligere skatteansættelser, der ikke er ændret efter skatteforvaltningslovens regler om ordinær og ekstraordinær genoptagelse.” Dette blev stadfæstet i SKM2024.148.HR. Opsummerende kan det bemærkes, at Skattestyrelsen jf. retspraksis således er bedt om at behandle anmod­nin­ger om registrering på forskerskatteordningen efter kildeskattelovens §§ 48 E-F, og vi kan derfor ikke foretage en materiel vurdering af rigtigheden af årsopgørelserne for 2020 og 2021. Derfor er der heller ikke kommenteret på de bemærkninger fra rådgiver som vedrører denne problemstilling, men udelukkende på de forhold, som Skattestyrelsen vurderer vedrører anmodningen om registrering på forskerskatteordnin­gen.” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har fremsat påstand om beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024. Repræsentanten har desuden anmodet om hjemvisning af årsopgørelserne for 2020 og 2021 og fremsat påstand om henholdsvis ordinær og ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for 2020 og 2021 efter skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27 med henblik på ændring af skattepligtsstatus for indkomstårene 2020 og 2021. Til støtte for påstandene er bl.a. anført: ”Skattestyrelsen har givet afslag på forskerskatteordningen med den begrundelse at vores klient har været registreret i deres systemer, som fuldt skattepligtig fra d. 4. februar 2020 til den 31. december 2021. Ifølge Skattestyrelsen overholder vores klient derfor ikke betingelsen om at man ikke må have været skattepligtig jf. KSL § 43 stk. 3 nr. 1”. den skattepligtige ikke inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen har været skattepligtig efter § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 1-4, 7 eller 9-27, eller stk. 2, jf. dog stk. 5 og 6.” . Ifølge Skattestyrelsen har vores klient modtaget årsopgørelser for indkomstårene 2020 og 2021, hvor vores klient står registreret som fuldt skattepligtig. Årsopgørelserne er ikke påklaget og der er ikke anmodet om genoptagelse, der kan derfor ikke ses bort fra dem. Skattestyrelsen har ikke begrundet eller fremlagt dokumentation for, hvorfor de mener vores klients skattepligt er indtrådt 4. februar 2020 eller afsluttet 31.december 2021. Baggrunden for statuering af at vores klient er fuldt skattepligt er altså deres egen registrering. Skattestyrelsen henviser til SKM2024.149.HR, hvor en skatteyder ikke havde meldt fraflytning til skattemyn­dig­he­der­ne, og der herefter var dannet årsopgørelser med fradrag af kapitalindkomst og tildeling af grøn check. Årsopgørelserne kunne ikke genoptages under ekstraordinære omstændigheder og stod derfor ved magt, som gyldige forvaltningsmæssige afgørelser. Skatteyderen kunne derfor ikke bliver omfattet af KSL § 48E-F ved tilbageflytning, da skatteyderen havde været registreret som skattepligtig indenfor 10 år. Vores klients opfattelse – Faktiske omstændigheder Vores klient er amerikansk statsborger. Vores klient har derfor begrænset viden om de danske skatteregler. Som amerikansk statsborger er han samtidig skattepligtig til USA. Vores klient har ikke været bekendt med, at han fejlagtigt har været registreret som skattepligtig til Danmark for indkomstårene 2020 og 2021, eftersom han kun har opholdt sig 3 måneder som studerende i 2020. Vores klient har aldrig være tilflyttet Danmark. Han har ikke modtaget årsopgørelserne for 2020 og 2021 før i januar 2025. Først efter modtagelsen af afslaget af 28/10-2024 har vores klient anmodet sagsbehandler [person1] om at sende årsopgørelserne, som Skattestyrelsen har påstået, at de tidligere har fremsendt. Sagsbehandleren har fremsendt årsopgørelserne for 2020 og 2021 jf. følgebrev dateret d. 6. januar 2025. Årsopgørelserne er udstedt den 12/3-2021 og den 11/3- 2022 lang tid efter, at vores klient er rejst tilbage til sin hjemadresse. Det fremgår af disse at vores klient, hverken har skattepligtig indkomst eller fradrag. Det fremgår af årsopgø­rel­sen 2021, at vores klient skal have kr. 805 tilbage, som kompensation for grøn check. Skattestyrelsen sætter pengene ind på NemKonto d. 08-05-2022. Vores klient har dog aldrig haft en NemKonto, og derfor aldrig modtaget eller været bekendt med det pågældende beløb. Af klagevejledningen fremgår at vores klient kan påklage opgørelsen til Skatteankestyrelsen indtil 3 måneder fra han har modtaget årsopgørelsen. Årsopgørelserne er stilet til adressen c/o [adresse1] [by1]. Det fremgår af folkeregistret vores klient aldrig har været registreret på denne adresse, men bosiddende i USA. Af Navnedatoen fremgår ”04.02.2020 (Datoen er usikker)” Navnemyndighed er ”Ukendt myndighed” under kommunale notater fremgår Annulleret cpr pga. tidlig hjemrejse” gældende fra 31.03.2020 Jf. cpr-registret se bilag 3. Vi er derfor uforstående overfor, hvordan grundlaget for skattestyrelsens registrering er fremkommet. Vores klient genkender adressen ved, at det var et kollegieværelse, som blev stillet midlertidig til rådighed af [organisation1] for ham under opholdet i Danmark i perioden januar til marts 2020. [organisation1] er en selvejende non-profit undervisningsinstitution, som er specialiseret i study abroad-ophold af primært ét semesters varighed. De studerende kommer fra partneruniversiteter i Nordamerika. Vores klient var studerende i Danmark i perioden januar – marts 2020, men pga. Covid-19 pandemien annoncerede Statsminister Mette Frederiksen, at alle studenteraktiviteter blev nedlukket med effekt fra d. 12. marts 2020. Dette inkluderer alle skoler og universiteter. [organisation1] lukkede herefter med øjeblikkelig virkning ned for alle studenteraktiviteter herunder hans kollegieværelse. Vores klient blev herefter bedt om at rejse hjem inden 19. marts 2020. Se bilag 3. Vores klient rejste herefter hjem d. 12. marts 2020. se bilag 4. Vores klient har ikke opholdt sig i Danmark resten af 2020 og ej heller opholdt sig i Danmark i løbet af 2021. Vores klient nåede derfor aldrig at registrere sig og havde hverken NEMID eller NemKonto, da han udrejste. Med daværende NEMID var det desuden ikke muligt at få et nøglekort, uden at man henvendte sig på borgerservice. Vores klient havde med rette den opfattelse, at han ikke som studerende med et kortvarigt ophold i Danmark kunne være skattepligtig til Danmark. Der kunne derfor heller ikke være noget at indberette til de danske skattemyndigheder. Vi har gennemgået vores klients digitale postkasse, som han nu har fået adgang til, og kan bekræfte, at der aldrig er sendt meddelelse herigennem, hverken om en årsopgørelse eller om modtagelse af en grøn check. Vores klient har heller aldrig modtaget en sms eller E-mail om, at han har modtaget en årsopgørelse. Vores klient har derfor aldrig været klar over, at han har været registreret som skattepligtig til Danmark. Lovgrundlag For studerende som tager ophold i Danmark, som under deres ophold ikke driver selvstændig virksomhed og som er vedvarende skattepligtige til deres hjemland jf. derboende personer, indtræder skattepligt først når opholdet her eller uden afbrydelse har strakt sig over mere end 365 dage indenfor et samlet tidsrum af 2 år. Jf. KSL § 8 stk. 2 og SKM2015.685.SR, som bekendtgjorde at en studenterbolig eller kollegieværelse ikke var nok til at statuere bopæl jf. KSL§ 1 nr. 1. Det er de faktiske boligforhold, der er afgørende. Andre mere formelle kriterier, fx: - til- og framelding til folkeregisteret, -  en postadresse eller - en ansøgning om opholdstilladelse spiller ikke nogen selvstændig rolle. Se fx LSRM 1981, 99 og skd.1983.65.170.ØLD. Vores klient er derfor ikke juridisk fuldt skattepligtig til Danmark for hverken indkomståret 2020 eller 2021 efter KSL § 1. Hvornår anses en årsopgørelse for modtaget? Det følger af § 5, stk. 1, af BEK nr. 1197 af 25. november 2019, at Skatteforvaltningen kan sende afgørelser til borgere ved, at den pågældende afgørelse lægges i borgerens skattemappe. Meddelelser, som lægges i Skattemappen/TastSelv, anses at være kommet frem til modtageren på det tidspunkt, meddelelserne bliver tilgængelige for modtageren i Skattemappen/TastSelv, når følgende er opfyldt: - modtageren adviseres herom ved Digital Post, e-mail eller SMS, og - der er tale om en sag vedrørende skatter, afgørelser eller lovpligtig indberetning. Det fremgår af forarbejderne til SFL § 35, stk. 5 vedr. digital kommunikation, at det er en forudsætning for, at en meddelelse anses at være kommet frem, når meddelelsen lægges i skattemappen/TastSelv, at modtageren adviseres ved e-mail eller SMS om, at der er nye meddelelser i Skattemappen/TastSelv. Se LFF 149 af 3. marts 2010 afsnit 3.1.2.3 og 3.1.2.5. Årsopgørelserne må derfor anses for modtaget d. 6. januar 2025 og ikke den dag de er fremkommet i vores klients skattemappe. SKM2024.149.HR A udrejste af Danmark den 23. april 2007, hvilket blev registreret i folkeregistret. Han havde hidtil været skatte­plig­tig til Danmark efter kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. A rettede ikke samtidig selvstændig henvendelse til skatteforvaltningen om flytningen eller om, at han havde opgivet bopæl i Danmark, således at han ikke længe­re havde pligt til at svare indkomstskat til staten, jf. kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Det er ubestridt, at han ikke indgav afsluttende selvangivelse som foreskrevet i bekendtgørelse nr. 962 af 12. oktober 2005 § 10, stk. 1. A var efter sin udrejse af Danmark herefter fortsat registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. Det er ubestridt, at der for indkomstårene 2007 - 2010 er udstedt årsopgørelser til A. Af årsopgørelserne for 2007 - 2010 fremgår, at der ikke er nogen personlig indkomst men en negativ kapitalindkomst. I årsopgørel­sen for 2007 er underskud i skattepligtig indkomst på -113.618 kr. overført til ægtefællen, og i årsopgørelserne for 2008, 2009 og 2010 er angivet et “underskud i skattepligtig indkomst, til fremførsel” på henholdsvis -124.179 kr., -141.408 kr. og -90.516 kr. I den korrigerede årsopgørelse for 2010 er ejendomsværdiskat regule­ret på grund af salg af faste ejendomme. Det fremgår, at der er foretaget en regulering vedrørende kompen­sation på 1.300 kr. for forhøjede miljøafgifter (såkaldt grøn check). Der er ikke fremlagt en årsopgørel­se for 2011. Parterne er enige om, at A ikke er anset for fuldt skattepligtig til Danmark fra 2011 til 2017. SKAT havde forud for Skattestyrelsens afgørelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, meddelt A afslag på ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2007-2010. Landsskatteretten stadfæstede også denne afgørelse, der ikke er indbragt for domstolene og dermed er endelig. Højesteret fandt, at årsopgørelserne for 2007-2010 var gyldige forvaltningsafgørelser, som måtte lægges til grund, når det skulle afgøres, om A “har været skattepligtig" til Danmark som nævnt i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1 Højesteret fastslog herefter, at A ved sin ansættelse hos X A/S den 4. Oktober 2017 ikke opfyldte 10-års betingelsen i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, idet A de seneste 10 år forud for den 4. oktober 2017 havde været skattepligtig til Danmark. Til forskel i denne sag. Vores klient opfylder ikke betingelserne for at være fuld skattepligtig til Danmark i 2020 eller 2021 efter KSL §7 stk. 1 og 2 eller KSL §8 Har vores klient ikke været fuld skattepligtig til Danmark forud for udrejse, og dermed omfattet af reglerne om, at skulle give afsluttende selvangivelse/oplysningsskema. Der er på vores klients årsopgørelser ikke nogen negativ kapitalindkomst. Der er hverken skattepligtig indkomst eller fradrag. Vores klient har aldrig modtaget grøn check. Årsopgørelserne kan påklages jf. §35A stk. 3. Årsopgørelsen for 2021 kan genoptages indenfor de almindelige frister i SFL § 26 stk. 2 indtil 1. maj i 2025. – Årsopgørelsen for 2020 kan genoptages, hvis den opfylder kriterierne for ekstraordinær genoptagelse i SFL § 27 stk. 1 nr. 8 og stk.2. SKM2020.408.LSR Klagen skyldtes, at Skattestyrelsen havde afslået en anmodning om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2008 til 2010. Landsskatteretten fandt, at der var begået en myndigheds­fejl i forbindelse med udskriften af årsopgørelsen for 2008. Det var således en registreringsfejl, at klageren for indkomstårene 2008 til 2010 var blevet anset for skattepligtig til Danmark, idet skattepligten ophørte den 30. juni 2007 i forbindelse med klagerens fraflytning. Landsskatteretten fandt herved, at betingelsen om "særlige omstændigheder" i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, var opfyldt. Klageren ansås dog senest for at have fået kundskab til fejlregistreringen i forbindelse med udsendelse af årsopgørelse for indkomståret 2010, da han modtog grøn check på 1.300 kr., der senere blev udbetalt. 6 måneders fristen i skatteforvaltningslo­vens § 27, stk. 2, 1. pkt., ansås derfor ikke iagttaget. Landsskatteretten fandt endvidere ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse fristen for suspenderet, jf. § 27, stk. 2, sidste pkt. Landsskatteretten stadfæstede på den baggrund Skattestyrelsens afgørelse. Vores sag: Det forhold at der er sket en registreringsfejl betyder altså at årsopgørelserne kan genoptages efter SFL§ 27, stk. 1 nr. 8. Eftersom vores klient ikke har modtaget nogen grøn check, må 6 måneders fristen i SFL§27 stk. 2 Vores vurdering Vores klients skattepligt er ikke indtrådt 4. februar 2020 jf. KSL§ 8 stk. 2. Vores klient er ikke skattepligtig for hverken indkomståret 2020 eller 2021. Der skal lægges vægt på de faktiske omstændigheder. Herunder at vores klient er kommet i studieøjemål, og han fortsat har opretholdt sin skattepligt til USA. Registreringer i Skattestyrelsens systemer er ikke alene en begrundelse for skattepligtens indtrædelse. Af CPR-registret fremgår registreringen er fremkommet af Ukendt myndighed, datoen 04-02-2020 er usikker, vores klient er indrejst 23.08.2024 fra USA og cpr-nummeret er annulleret gældende fra 31.03-2020 pga. tidlig hjemrejse. Under tidligere adresser fremgår ikke at han har boet i Danmark. Det havde været god forvaltningsskik af Skattestyrelsen at genoptage vores klients skatteansættelser for 2020 og 2021, efter vores klient gjorde Skattestyrelsen opmærksom på at han var uenig i at han havde været skatte­plig­tig for disse år, idet han kun havde været i Danmark som studerende i perioden januar til marts 2020 og måtte rejse hjem pga. Covid-19 pandemien. Der må være sket en registreringsfejl hos myndighederne eftersom vores klient i 2020 og 2021 havde folkere­gi­ster­adresse i USA jf. cpr-registret. Vi er derfor uforstående overfor, hvorfor Skattestyrelsen har registreret vores klients adresse i Danmark, og hvilket grundlag Skattestyrelsen har for, at den fulde skattepligt er indtrådt 4. februar 2020. Skattestyrelsen har ikke juridisk belæg eller begrundet hvorfor, at vores klients skattepligt er indtrådt 4. februar 2020. Det er vores vurdering at årsopgørelserne for 2020 og 2021 ikke var modtaget af vores klient på afgørelses­tids­punktet den 28-10-2024, som påstået af Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har bevisbyrden for at årsopgørelsen er sendt til vores klient og at han er adviseret herom. Det er vores erfaring med udlændinge, som kun har opholdt sig midlertidigt i Danmark er, at det er et alminde­ligt problem at tilgå de digitale kommunikationsformer og tilmelde sig en NemKonto på daværende tidspunkt. Det var i 2020 påkrævet, at vores klient personligt mødte op på borgerservice før han kunne tilgå digitale kommunikationsformer. Der var samtidig lang ventetid på dette. Vores klient var ikke bekendt med, at han der kunne ligge post fra det offentlige myndigheder i Danmark, som følge af et kortvarigt studieophold. Vores klient har heller ikke været bekendt med, at han ved en fejl kunne blive bevilget en grøn check. Digitaliseringsstyrelsen har dog heller aldrig henvendt sig til vores klient. Årsopgørelserne kan tidligst anses for modtaget d. 6. januar 2025 og dermed ikke fremsendt inden vores klient modtog afgørelse om afslag på registrering under forskerskatteordningen, som Skattestyrelsen har anført. Vores klient har derfor tidligst kunnet have kundskab om, at han var registreret som fuld skattepligtig til Dan­mark d. 28. oktober 2024, da Skattestyrelsen traf enskriftlig begrundet afgørelse om, at han var registreret som skattepligtig i Danmark i 2020 og 2021 og dermed afslag på, at han kunne blive registreret som skattepligtig under KSL§ 48 E-F. Årsopgørelserne kan påklages 3 måneder efter modtagelsestidspunktet i januar 2025 jf. efter SFL§ 35A stk. 3. Vi mener, derfor denne 3 måneders frist er overholdt. Udstedelsesdatoen på årsopgørelsen kan ikke lægges til grund. Vores klient har ikke kunnet påklage disse afgørelser før de er modtaget. Vi mener i øvrigt at vores klient opfylder betingelserne for genoptagelse efter SFL§ 26. stk. 2 for indkomståret 2021 og SFL § 27. stk. 1 og 2. Henset til den meget specielle situation at vores klient dårligt havde modtaget sin opholdstilladelse før han blev påbudt, at rejse hjem igen, og Skattestyrelsen ved en fejl har registreret ham som fuldt skattepligtig med adresse i Danmark. Vores klient har ikke haft folkeregister adresse i Danmark. Det fremgår ikke af årsopgørelserne at vores klient er fuldt skattepligtig efter KSL§1. Det er kun sagkyndige der ved, at når der står et kommunenavn på årsopgørelsen betyder det, at man er fuld skattepligtig. En uden­landsk studerende vil derfor ikke kunne se af afgørelsen, at han er skattepligtig. Skattestyrelsen praksis har dog ændret sig senere hen i erkendelse heraf. Der er heller ikke nogen indkomst at beskatte. Det er således svært for vores klient at se et grundlag for en klage. Ordet ”skattepligtig” må som udgangspunkt betyde at der mindst er en indkomst at beskatte eller mindst et fradrag man kan trække fra. Eftersom årsopgørelserne viser at der ikke er en eneste krone som er skattepligtig. Eftersom den skattepligtige indkomst er ansat til nul, kan årsopgørelsen altså lige så godt være i tråd med studenterreglen i KSL§8 stk. 2. Det er således vores opfattelse at på trods af årsopgørelsen for 2020 er gyldig forvaltningsmæssig afgørelse og muligvis ikke kan genoptages, så viser den at vores klient ikke er skattepligtig og eftersom han samtidig overholder betingelserne i KSL § 8 stk. 2 må derfor lægges til grund for således at vores klient opfylder KSL§ 48E stk. 3 nr. 1. Konklusion Vores klients skattepligt til Danmark er ikke indtrådt i 2020 jf. KSL§ 8 stk. 2 eller efter KSL 7 stk. 1 eller 2. Årsopgørelserne for 2020 og 2021 var ikke modtaget d. 28-10-2024, som anført af Skattestyrelsen, men derimod først d. 06-01-2025 jf. SFL§35. Årsopgørelsen for 2020 og 2021 kan hermed påklages indenfor 3 måneder fra modtagelsestidspunktet jf. SFL § 35A stk. 3 2021 kan genoptages indenfor de almindelige frister i SFL § 26 stk. 2. 2020 kan genoptages under ekstraordinære omstændigheder jf., SFL § 27. Der er tale om særlige omstændigheder iht. SFL§ 27 stk. 1 nr. 8 grundet den ekstra ordinære situation under Covid 19 pandemien, myndighedsfejl ved registrering mv. Kundskabstidspunktet i henhold SFL § 27 stk. 2 til hvornår vores klient er blevet opmærksom på at han var skattepligtig var tidligst d. 28-10-2024, da han mod sin forventning fil afslag på forskerskatteordnin­gen. Vores klient kan omfattes af forskerskatteordningen eftersom hans skattepligt aldrig er indtrådt jf. KSL § 48 E stk. 3 nr. 1. Dette er efter vores opfattelse uanset om vores klient kan få medhold i at de omtalte årsopgørelser for 2020 og 2021 kan påklages eller genoptages.” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”På vegne af vores klient sender vi hermed vores bemærkninger over Skattestyrelsen udtalelse til indsendte klage over KSL§48E-F, samt årsopgørelserne for 2020 og 2021, som er modtaget af vores klient 6. januar 2025. Skattestyrelsen har ikke kommenteret over vores klage over årsopgørelserne for 2020 og 2021, som er påklaget i henhold til SFL § 35 A inden 3 måneder fra modtagelsen af årsopgørelser efter SFL § 35, som skatteministeriet har fastsat til d. 6. januar 2025, jf. §5, stk. 1, af BEK nr. 1197 af 25. november 2019. Vi anser derfor Skattestyrelsen er enig heri. Vi har ikke anmodet om genoptagelse efter SFL§§ 26 og 27 af årsopgørelserne for 2020 og 2021, eftersom det kan man som udgangspunkt ikke før klagefristen er udløbet d. 6. april 2025. Hvis Skattestyrelsen er enige villige til at genoptage skatteansættelserne, er vi villige til at frafalde klagen i henhold til SFL § 35 A stk. 5. Herudover kan vi ikke se nogen af de nævnte afgørelser er sammenlignelig med vores klients situation, hvor de udstedte årsopgørelser er udstedt på et annulleret cpr-nummer. Vi anser derfor vores klients modtagne årsopgørelser for 2020 og 2021 for ugyldige. Det er vores vurdering at Skattestyrelsen har haft de nødvendige oplysninger og kan lige så vel som vores klient se af cpr-registret at cpr-nummeret er annulleret pga. tidlig udrejse ved tidspunktet for deres udstedelse af årsopgørelserne.” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen I forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen oplyste klagerens repræsentant supplerende, at klageren indrejste til Danmark i januar 2020 og ikke først den 4. februar 2020, som er den dato, der fremgår af CPR. I forhold til, at det af Højesterets dom af 2. februar 2024, offentliggjort som SKM2024.148.HR, fremgår, at årsopgørelser er gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, når det skal afgøres, om en borger er skattepligtig, anførte repræsentanten, at dette forudsætter, at årsopgørelserne er modtaget og ikke påklaget. Repræsentanten mener, at afgørelsen er ugyldig, når klageren ikke har modtaget årsopgørelserne. Repræsentanten har den 23. maj 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens mødereferat: ”Tilstede var … ([person2]) eftersom sagsbehandler … ([person3]) ikke kunne være til stede. [person2] have ikke læst vores klage, og var derfor ikke bekendt med at vi havde klaget over de forvaltningsretlige årsopgørelser for 2020 og 2021 om vores klients skattepligt, som vores klient modtog 6. januar 2025. Vi var begge enige ligesom tidligere telefonsamtale med [person3] om at årsopgørelserne var forvaltningsretlige årsopgørelser. [person2] oplyste at hun ikke bekendt med bekendtgørelse nr. 1197 af 25. november 2019, som vi ellers har henvist til i vores klage af 27 januar 2025, bemærkninger til skattestyrelsens udtalelse af 18. februar 2025, telefonsamtale med [person3] af 08-04-2025 og besked af 24-04-2025. [person2] var heller ikke klar over at vi havde anmodet om at sagen behandles af Landsskatteretten jf. vores telefonsamtale med [person3] af 08-04-2025 og efterfølgende skrivelse af samme dag. Vi antager at dette skyldes at hun er blevet kastet ind i sagen uden at være ordentligt forberedt. Vi er dog fortrøstningsfulde for, at dette nu er forstået. Undertegnede startede med at anføre, at vi synes denne sag slet ikke burde have været så kompliceret. Undertegnede spurgte ved telefonsamtale af 09-01-2025 Skattestyrelsen ved sagsbehandler … om hun ville genoptage årsopgørelser 2020 og 2021, men blev oplyst at dette kunne hun ikke tage stilling til og vi skulle sende en skriftlig anmodning og det ville tage op til 8 måneder. I mellemtiden ville klagefristen på 3 mdr. jf. SFL§ 35 A være overskrevet inden vi kunne få svar. I andre sager har vi ikke fået lov til at både klage og genoptage samme forhold, da man ikke kan spille på 2 heste ved 2 forskellige instanser. Derfor har vi valgt at klage over årsopgørelserne. Vi har i øvrigt af vores bemærkninger til udtalelse fra skatteforvaltningen af 18. februar anført at vi er villige til at frafalde vores klage efter SFL § 35 A stk. 5, hvis Skattestyrelsen er villige til at genoptage årsopgørelserne for 2020 og 2021. Vi er ikke klar over om dette er videresendt til Skattestyrelsen. Vi har 24-04-2025 også henvendt os skriftligt igennem vores klients skattemappe om Skattestyrelsen er villige til at genoptage årsopgørelserne efter SFL§ 26 og 27 og vi i så faldt er villige til at frafalde vores klage jf. SFL§ 35A stk. 5. Vi har efterfølgende modtaget besked om at sagsbehandlingstiden i øjeblikket er 10 måneder. Landsskatteretten skal således tage stilling til klagesagen, og så må Skattestyrelsen tage stilling til genoptagelsessagen. Undertegnede har aldrig påstået årsopgørelserne er sendt til vores klient før d. 6. januar 2025. Undertegnede anførte i stedet, at de er udstedt med en forkert adresse, som ikke stemmer overens med, at vores klient er bosiddende i USA ifølge cpr-registret. Hvis årsopgørelserne var sendt til vores klient, ville det fremgå i vores klients skattemappe under ”profil” >”hændelser” og der fremgår intet. Årsopgørelserne er således ikke sendt før d. 6. januar 2025 altså efter afgørelsen om forskerskatteordningen af 28. oktober 2024. CPR-nummeret på udstedelsestidspunktet for årsopgørelserne d. 11-03-2022 og 12-03-2021 er i øvrigt annulleret d. 31-03-2020 ifølge cpr-registret på grund af tidlig udrejse. Dette er formentlig udlændingestyrelsen/SIRI der har lavet denne registrering, fordi vores klient mistede sit studentervisum. Forudsætningerne for afgørelsen om KSL § 48 E er altså ikke til stede, og vi mener derfor afgørelsen om KSL § 48 E er ugyldig. Den grønne check, som skulle være udbetalt på årsopgørelsen for 2021 er aldrig udbetalt, og vores klient har derfor aldrig været eller kunnet have været vidende om, at han var skattepligtig til Danmark. Vores klient har aldrig fået notifikation om en grøn check. Undertegnede har personligt verificeret dette ved at gennemgå vores klient digitale postkasse. Undertegnede anførte at have haft flere sager, hvor skatteyder ikke har været bekendt med sin skattepligt og blevet beskattet af fiktive indkomster uden deres viden. Disse klienter havde dog modtaget afgørelser af Skattestyrelsen i deres digitale postkasse, som anses for modtaget jf. lov om digital post for offentlige afsendere § 10. Disse uheldige klienter blev først opmærksomme på fejlen, da Gældstyrelsen opkrævede skatterne i deres hjemland og da var de almindelige frister for genoptagelse overskredet. Dette er ikke tilfældet i denne sag eftersom vores klient første gang modtager afgørelserne d. 6. januar 2025. Det forekommer undertegnede personligt, skræmmende og skandaløst, at man i en retsstat som Danmark kan være skattepligtig uden at få en notifikation eller besked herom.” Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling: ”Genoptagelses anmodninger Skattestyrelsen har fortsat ikke svaret på vores anmodninger om de vil genoptage årsopgørelserne for 2020 og 2021. Vi kan se af telefonnotat 23. juni at Skattestyrelsen har udbetalt grøn check 1. maj 2025 for indkomståret 2021 i stedet for at blot at genoptage årsopgørelsen inden for de almindelige frister. Vi har ikke forståelse for, at Skattestyrelsen ikke blot genoptager årsopgørelserne, da det pålægger både det offentlige og vores klient betydelige administrative byrder. Specielt henset til den grønne check først er udbetalt 1. maj 2025, viser det jo blot at der var grundlag for at genoptage årsopgørelsen for 2020 ekstraordinært under særlige omstændigheder som anført i vores klage af 27. januar 2025 og vores telefoniske henvendelse af 10. januar 2025. Årsopgørelsen 2020 kan genoptages under særlige omstændigheder jf. SKM2020.408.LSR som anført i vores klage. Grundlag for årsopgørelserne Der er fortsat ikke noget grundlag for hvor Skattestyrelsen har udstedt årsopgørelser på et cpr-nummer som er annulleret på udstedelsestidspunktet, ifølge cpr-registret. Vi bemærker desuden, at i det anførte bilag 1 med adresse registreringsoplysninger fra offentlige myndigheder er vores klient ikke registreret som kildeskattepligtig for indkomståret 2020 og 2021. Det taler for at der må være tale en fejl for Skattestyrelsen, at de har udstedt de pågældende årsopgørelser for 2020 og 2021. Dette gør os således endnu mere forundrede over manglende grundlag for de omtalte årsopgørelser. Betydning af årsopgørelserne Der er fortsat heller ikke nogen kommentarer til at de pågældende årsopgørelser ikke er i overensstemmelse med at vores klient ikke er skattepligtig efter KSL § 1 jf. KSL 7 og § 8 stk. 2 eftersom der ingen steder fremgår vores klient er fuld skattepligtig på de pågældende årsopgørelser eller at der er indkomst eller fradrag at beskatte. Hverken Skattestyrelsen eller Skatteankestyrelsen har taget stilling til dette punkt i vores klage. Vores klient har opretholdt sin skattepligt til sit hjemland og har været studerende i halvanden måned hvorefter han blev hjemsendt og mistede sit visum på grund af tidlig udrejse. Der er i denne sag tale om en tilflytningssag og ikke en fraflytningssag, hvor skatteyder burde have meldt fraflytning. Vores klient har aldrig har modtaget en afgørelse om hans fulde skattepligt er indtrådt. Der er tale om en person som har opholdt sig under 3 mdr. i Danmark, som studerende. Skattemyndighederne kan i princippet anse alle i hele verden for skattepligtige til Danmark på baggrund af årsopgørelser fremsendt i digitale skattemapper, hvis skatteankestyrelsens forslag til afgørelse skulle være gældende, og det vil ikke være muligt at påklage dem for udenlandske borgere eller andre, som ikke har digital adgang til skattemappen. Mangelfuld klagevejledning Skattestyrelsen mener ikke at deres skrevne vejledning om klagefrist på 3 måneder er gældende for modtagelsen af årsopgørelserne d. 6. januar 2025 og der er heller ikke fremsendt klagevejledning til vores klient d. 22. august, da han retter sin forskudsopgørelse for 2024 og ej heller, da han henvender sig telefonisk til Skattestyrelsen fordi han ikke kan forstå han skulle have modtaget årsopgørelserne. Mangelfuld vejledning fra Skatteforvaltningen kan også blive anset for en særlig omstændighed, der kan begrunde en realitetsbehandling på trods af fristoverskridelse. En klage var modtaget efter udløbet af klagefristen på en afgørelse. Men klagen var modtaget rettidigt efter klagefristen på den årsopgørelse, der blev udsendt som følge af afgørelsen. Den forkerte klagevejledning på årsopgørelsen skulle komme adressaten til gode, så klagen måtte anses for rettidigt modtaget, når klagefristen på årsopgørelsen var overholdt. Se SKM2002.120.LSR. SKM2024.148.HR Vi kan fortsat ikke se at vores klients situation er i sammenlignelig med SKM2024.148.HR eller nogen af de nævnte afgørelser Skattestyrelsen har henvist til. Der var i disse sager tale om fraflytningssager, hvor skatteyder ikke har meldt fraflytning. Følgende er refereret fra SKM2024.148.HR: ”Årsopgørelser for 2005-2011 blev sendt til A’s adresse i [by] England. Det fremgår af årsopgørelserne for indkomstårene 2005-2010, at skattekommunen er [by2] Kommune. Procentsatserne for kommuneskat, amtsskat, kirkeskat og AM-bidrag er angivet, ligesom personfradragets størrelse er angivet. For indkomstårene 2006 til 2010 er den skattepligtige indkomst ansat til 0 kr., ligesom den beregnede skat er ansat til 0 kr. I årsopgørelsen for 2006 er angivet 0 kr. i personlig indkomst, en negativ kapitalindkomst med -20.372 kr. og ligningsmæssige fradrag på -4.460 kr., således at der er angivet et »underskud i skattepligtig indkomst, til fremførsel« på 25.052 kr. I årsopgørelsen for 2007 er angivet 0 kr. i personlig indkomst, en negativ kapitalindkomst med -12.100 kr. og ligningsmæssige fradrag på -4.956 kr., således at der er angivet et »underskud i skattepligtig indkomst, til fremførsel« på 17.056 kr. I årsopgørelsen for 2008 er angivet 0 kr. i personlig indkomst, en negativ kapitalindkomst med -10.534 kr. og ligningsmæssige fradrag på -4.968 kr., således at der er angivet et »underskud i skattepligtig indkomst, til fremførsel« på 15.502 kr. I årsopgørelsen for 2009 er angivet 12.443 kr. i personlig indkomst, en negativ kapitalindkomst med -19.382 kr. og ligningsmæssige fradrag på -5.593 kr., et »underskud i skattepligtig indkomst til modregning i skat på 1.741 kr., således at der er angivet et »underskud i skattepligtig indkomst, til fremførsel« på 11.786 kr. Der er tillige angivet AM-bidrag på 995 kr. til indbetaling. Det fremgår af SKATs registreringer, at der er indbetalt 995 kr. den 21. maj 2010. I årsopgørelsen for 2010 er angivet 26.727 kr. i personlig indkomst (honorarer mv.), en negativ kapitalindkomst med -20.524 kr. og ligningsmæssige fradrag på -6.491 kr., »modregnet underskud fra tidligere år« med 2.672 kr., således at der er angivet et »underskud i skattepligtig indkomst til modregning i skat« på 2.960 kr. Der er tillige angivet AM-bidrag på 2.324 kr., hvori er modregnet 1.300 kr., således at AM-bidrag til indbetaling er angivet med 1.024 kr. Beløbet på 1.300 kr. vedrørte kompensation for navnlig forhøjede energi- og miljøafgifter (såkaldt grøn check). Af årsopgørelsen for 2011 fremgår »Ingen skattepligt, udgår af mandtal«. Endvidere fremgår, at der ikke er registreret indkomst eller fradrag, at den beregnede skat udgør 0 kr., og at forskudsskatten er 0 kr. Årsopgørelserne indeholdt alle klagevejledning, herunder om klagefristen på 3 måneder, hvis skatteansættelsen ikke kunne godkendes.” I denne sag er årsopgørelserne aldrig fremsendt eller adviseret om til vores klient før d. 6. januar 2025. Der er ikke tale om negativ skattepligtig indkomst til fremførsel, som vores klient burde have reageret på og vores klient har ikke fået udbetalt grøn check. Vores klient har ikke modtaget klagevejledning før d. 6. januar 2025. Den grønne check som fremgår af årsopgørelsen for 2021 er først udbetalt 1. maj 2025 Modtagelsestidspunkt Det fremgår ingen dokumentation for at vores klient skulle være adviseret om de pågældende årsopgørelser før d. 6. januar 2025. Myndighederne har som udgangspunkt bevisbyrden for, hvornår en afgørelse må antages at være kommet frem. Hvis afsendelsen kan dokumenteres, kan det komme borgeren eller virksomheden til skade, hvis myndighederne ikke sikrer sig bevis for, at afgørelsen er modtaget senere end ved normal postgang. Se TfS 2000,503 HRD. Vi bemærker at Skattestyrelsen fortsat ikke har nogen holdning til eller fremsendt dokumentation for hvornår årsopgørelserne for 2020 og 2021 skulle være modtaget. Skatteankestyrelsen mener at vores klient modtog årsopgørelserne d. 22. august 2024, da han rettede sin forskudsopgørelse for 2024. Vores klient havde ikke grund til at tro han var fuldt skattepligtig for de pågældende år, og har derfor ikke haft grundlag til at se dem. Det taler imod at han har set eller modtaget dem denne dato, da han kontakter skattestyrelsens sagsbehandler … angående lige præcis der punkt at han aldrig har modtaget årsopgørelserne, som fremgår af afgørelsen. Herefter fremsender sagsbehandleren de pågældende årsopgørelser d. 6. januar 2025 og det er tydeligt at der ikke tidligere er fremsendt advisering herom i vores klients digitale postkasse. Der fremgår desuden af vores klient har 3 måneder til at påklage afgørelserne. Uanset synspunkter om hvornår vores klient burde have set de pågældende årsopgørelser, kan de rent juridisk ikke være tale om andre modtagelsestidspunkter end den 6. januar 2025. Der er udtrykkeligt hjemmel i loven til at modtagelsestidspunktet er d. 6. januar 2025. Der er ikke tidligere er sendt advisering om årsopgørelserne er lagt i skattemappen med Email, sms, digital post eller anden form for kommunikation. Vores klient har ikke frameldt digital post og Skattestyrelsen burde derfor have fremsendt advisering med digital post, Email eller sms. Dette følger af bekendtgørelser nr. 1197 af 25/11/2019 §5 stk. 3, hvor Skatteankestyrelsen kun har refereret § 5 stk. 1 herfra. Det samme fremgår af J.V. A.A.7.6 Digital kommunikation og forarbejderne til SFL § 35, stk. 5 samt LBK nr. 686 af 15/04/2021 lov om digital post for offentlige afsendere §10. … Skatteanskestyrelsen henviser til SKM2023.301.LSR, hvor der i modsætning til denne sag blev fremsendt en foreløbig afgørelse med digital post til virksomhedens E-boks. Det var virksomheds ejerens pligt ifølge landsskatteretten at gennemgå tidligere digital post, da virksomheden genåbnede jf. lov om digital post for offentlige afsendere § 10. I øvrigt er vi bekendt med flere andre sager, hvor Skattestyrelsen har opsat fiktive skattepligtige og momspligtige indtægter hos borgere, som er fraflyttet eller er hjemløse, men der er i disse sager fremsendt meddeler via digital post. De pågældende borgere eller virksomhedsejere er først blevet bekendt med problemet, når skatterne og momsen er opkrævet via. Gældsstyrelsen i deres hjemland. Grundet problemer med opkrævning af gammel gæld er de pågældende afgørelser forældet og der har ikke været juridisk belæg for klage eller genoptagelse jf. Lov om digital post for offentlige afsendere § 10 klart definerer modtagelsestidspunktet, og det er deres eget ansvar at framelde sig digital post. De har ikke vidst at det var en mulighed efter ophør af skattepligt at få fremsendt afgørelser med almindelig post til deres hjemland. Det er selvfølgelig ulykkeligt for de pågældende skatteydere, men lovgiver har trods lavet reglerne således, at afgørelser anses for fremkommet når de er modtaget via. Digital post og det er skatteyders eget ansvar at se denne post. Havde Skattestyrelsen fremsendt advisering via digital post før d. 6. januar 2025 havde de haft juridisk belæg for at årsopgørelserne var modtaget fra denne dato og 3 måneders klagefristen ville gælde herfra medmindre der er tale om særlige omstændigheder. Eftersom der i denne sag først blev fremsendt de pågældende årsopgørelser via digital post d. 6. januar 2025, er der klar lovhjemmel til at der ikke kan være tale om andre modtagelsestidspunkter for årsopgørelserne. Vi taler her om det modtagelsestidspunkt for en afgørelse jf. SFL § 35 , som er klart defineret af loven, den juridiske vejledning, forarbejderne og skatteministerens bekendtgørelse, og ikke kundskabstidspunktet efter SFL§ 27 stk. 2, som muligvis efter vores vurdering kan tilregnes andre subjektive vurderinger.” Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”Årsopgørelser for 2020 og 2021 Skattestyrelsen kan tilslutte sig, at årsopgørelserne ikke kom frem til klager, da de blev dannet, udskrevet og sendt til den registrerede adresse i [adresse1] henholdsvis den 12. marts 2021 og 11. marts 2022, da klagers adresse iflg. årsopgørelserne er registreret med bemærkningen ”Fortrudt” i CPR-registeret. Skattestyrelsen kan også tilslutte sig at årsopgørelserne heller ikke kom frem til klager alene ved at blive lagt i hans skattemappe, da der ikke foreligger oplysninger om at klager blev adviseret via mail eller sms om at årsopgørelserne blev lagt i skattemappen. hvilket ifølge forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 35 er et krav, når der er lagt nye oplysninger, dokumenter, svar på henvendelse eller lignende i skattemappen. Det fremgår af Landsskatterettens afgørelse i SKM2023.301.LSR, at en afgørelse om foreløbig fastsættelse af momstilsvar sendt til en lukket virksomheds e-Boks ikke kunne anses for at være kommet frem til modtageren og umiddelbart ikke havde retsvirkning, før den var kundgjort over for klageren. Retten fandt imidlertid, at når klageren efterfølgende genåbnede virksomheden og virksomhedens digitale postkasse under samme CVR-nr., havde klager haft pligt til at gennemgå tidligere post fremsendt til virksomheden. Klager kunne således ikke holde sig i bevidst uvidenhed i forhold til afgørelser og breve sendt til virksomheden fra offentlige myndigheder. Retten fandt på denne baggrund, at afgørelsen var bekendtgjort for klageren den dag, virksomheden genåbnede. Skattestyrelsen finder med henvisning til ovennævnte afgørelse fra Landsskatteretten, at klager havde pligt til at gennemgå tidligere fremsendt post, da han på ny kom til Danmark i forbindelse med sin ansættelse i [virksomhed1] A/S fra den 26. august 2024. Klager har selv ændret sin forskudsopgørelse for 2024 den 22. august 2024 og havde således adgang til TastSelv fra dette tidspunkt og havde derfor mulighed for at gøre sig bekendt med sin skattemappe, herunder årsopgørelserne for 2020 og 2021. Klager må derfor antages at have modtaget årsopgørelserne for 2020 og 2021 senest den 22. august 2024, og klagefristen var derfor 3 måneder fra dette tidspunkt. Beskatning efter forskerskatteordningen Det er en betingelse for beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F, at den skattepligtige ikke inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen har været skattepligtig efter bl.a. kildeskattelovens § 1, jf. kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Det fremgår af Højesterets dom i SKM2024.148.HR, at årsopgørelser er gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, når det skal afgøres, om en person har været skattepligtig til Danmark som nævnt i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Det fremgår af årsopgørelserne for 2020 og 2021, at klager er registreret som fuldt skattepligtig. Klager opfylder derfor ikke betingelsen i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, om ikke at have været skattepligtig inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen og kan som følge heraf ikke beskattes efter kildeskattelovens §§ 48 E og F. Ekstraordinær genoptagelse Da Skattestyrelsen ikke har truffet afgørelse om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2020 og 2021, kan Landsskatteretten derfor heller ikke i henhold til skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1 tage stilling til om klager er berettiget til en genoptagelse, hvorfor klagepunktet bør afvises.” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”Vi har fortsat ikke modtaget Skattestyrelsens grundlag for baggrunden for de dannede årsopgørelser specielt, eftersom det er kommet frem af Skatteankestyrelsens undersøgelser, at vores klient ikke var registreret som kildeskattepligtig i perioden 06-02-2020 til 31-12-2021. Det fremgår af Skatteankestyrelsens bilag med adresseoplysninger at SKAT og heller ingen andre offentlige myndigheder har anset ham for at have registreret på adressen i [adresse1] 04-02-2020 til 31-12-2021. … Vi savner også fortsat, at Skattestyrelsen tager stilling til, om de vil genoptage skatteansættelserne for 2020 og 2021 jf. vores skrivelse af 18/2-2025. Vi forventer, at Skattestyrelsen har modtaget vores skrivelse af 18. februar 2025 til Skatteankestyrelsens, hvor det fremgå, at vi vil frafalde klagen efter SFL § 35 A stk. 5, hvis de vil genoptage årsopgørelserne. Vi vil nedenfor kommentere på nye oplysninger fra Skattestyrelsen: Hvorfor Landsskatteretten kan tage stilling til genoptagelsesspørgsmålet jf. SFL § 11 At årsopgørelserne er udskrevet betyder, at de er fremsendt til den registrerede adresse Kundskabstidspunktet for vores klient anses for 22. august ifølge Skattestyrelsen At vores klient har været omfattet af reglerne om digital post fra d. 26.08.2024. Yderligere begrundelse for Ugyldige årsopgørelser Årsopgørelsernes betydning for afgørelse om KSL § 48 E 1. Processuelle bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Skattestyrelsen anfører, at Landsskatteretten ikke kan tage stilling til genoptagelse, fordi der ikke foreligger afgørelse herom jf. SFL § 11. Vi gør gældende, at nærværende klage vedrører rettidigheden og realitetsbehandlingen af årsopgørelserne/afgørelser for 2020 og 2021 modtaget d. 06-01-2025 samt afgørelsen om KSL §§ 48 E-F modtaget 28-10-2025. Landsskatteretten kan efter SFL §11 stk. 1 tage stilling til skatteforvaltningens afgørelser. Landsskatteretten kan (i) fastslå kundskabstidspunktet og dermed klagers rettidighed, (ii) hjemvise eller pålægge Skattestyrelsen at behandle genoptagelsesanmodningen for 2020/2021, og (iii) udsætte/hjemvise sagen om forskerskatteordningen, indtil de præjudicielle år er afgjort. Det er netop den processuelle løsning, der sikrer, at Højesterets forudsætning om bedømmelse på korrekte, gyldige kundgjorte ansættelser overholdes. Hvis Landsskatteretten/Skatteankestyrelsen vurderer at genoptagelsesanmodningen er fremsendt til en forkert myndighed, skal de fremsende den videre til de korrekte myndigheder jf. forvaltningsloven § 7 stk. 2. 1.1 Genoptagelse Uden for de lovbestemte remonstrationsordninger gælder en ulovbestemt adgang til genoptagelse. Principperne om ulovbestemt remonstration er uskrevne regler og grundsætninger, der er baseret primært på domspraksis og har samme status som lovgivning. Efter principperne om ulovbestemt remonstration vil en myndighed, der har truffet afgørelse i en sag, som hovedregel kunne ændre den trufne afgørelse til fordel for parten i følgende tilfælde: 1) Hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at den oprindelige afgørelse sandsynligvis ville have fået et andet resultat, jf. bl.a. Folketingets Ombudsmands udtalelser offentliggjort i FOB 1996.193 og FOB 1998.246. 2) Hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl, så en ny vurdering måtte forventes at føre til et væsentligt ændret resultat, jf. bl.a. Højesterets dom, offentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen i U.2005.641H, og FOB 2006.436. 3) Hvis der foretages en væsentlig ændring med tilbagevirkende kraft i det retsgrundlag, der forelå på tidspunktet for den oprindelige afgørelse, jf. bl.a. FOB 2006.436. Der henvises til Landsskatterettens afgørelse af 4. juni 2021, offentliggjort i SKM2021.424.LSR. 1.2 Kundskabstidspunkt / rettidig klage Som udgangspunkt vil fastlæggelse af kundskabstidspunktet ske på grundlag af borgerens konkrete subjektive kendskab til de nødvendige oplysninger. Skattestyrelsen har nu selv anerkendt, at årsopgørelserne for 2020 og 2021 ikke kom frem ved udskrivning i 2021/2022, og heller ikke ved blot at blive dannet i Skattemappen uden advisering med digital post. Det er anført af Skattestyrelsen, at årsopgørelserne er fremsendt til en forkert adresse og ikke kommet til vores klients kundskab på daværende tidspunkt. Fremsendelse af årsopgørelsen til forkert adresse vil kunne medføre ugyldighed, hvis modtagelsen af afgørelsen har betydning for sagens udfald se SKM2013.751.ØLR. Skattestyrelsen påstand om, at login/forskudsændring 22.08.2024 sidestilles med modtagelse, er uden lovhjemmel. Skattemappe-kommunikation forudsætter dokumenteret advisering (ikke blot tilgængelighed), mens Digitalpostlovens fremkomstregel kun angår meddelelser sendt i Digital Post. Gør Landsskatteretten dette argument gældende vil det være et retstab for vores klients mulighed for genoptagelse eller klage årsopgørelserne. Henvisningen til SKM2023.301.LSR er ikke analog: Afgørelsen vedrørte en virksomheds genåbnede Digital Post under samme CVR og der var tidligere fremsendt afgørelse i digital post jf. lov om digital post § 10. Denne bestemmelse pålægger ikke privatpersoner – der ikke havde modtaget advisering på tilgængelighedstidspunktet– en pligt til at gennemsøge Skattemappen bagud i tid. Der er ikke i denne sag fremsendt afgørelse eller advisering før d. 06-01-2025. Det fremgår tydeligt af lovhjemlen at tilgængeligheden ved dannelse af årsopgørelsen i skattemappen ikke har betydning for hvornår en årsopgørelse er modtaget. BEK nr. 1197/25-11-2019 §5 giver hjemmel til, at Skattestyrelsen kan lægge meddelelser i modtagerens skattemappe/TastSelv. Men bestemmelsen forudsætter samtidig, at modtageren adviseres (fx via Digital Post / e-Boks / e-mail eller SMS) om, at årsopgørelserne er lagt i skattemappen. Skatteforvaltningslovens regler betyder i praksis, at en digital meddelelse først anses for at være kommet frem, når den er tilgængelig og advisering er sendt — ellers kan meddelelsen i enkelte sager blive anset for ikke at være kommet frem. Det følger i øvrigt at forarbejder at dette gælder med direkte henvisning til klagefrister og genoptagelsesfrister. En forvaltningsmyndigheds afgørelse bliver først retlig virksom, når den bekendtgøres over for dens adressat, jf. Højesterets dom i U1989.442/2HR. Det er ikke tilstrækkeligt, at parten får kendskab til afgørelsen på mere tilfældig vis, jf. ombudsmandens udtalelse i FOB 2009 20-4. Første behørige kundgørelse for vores klient skete med afgørelsen af 06.01.2025. … Brevet angiver alle formelle kriterier for en afgørelse inkl. skriftlighed, modtager, klagevejledning, endeligt standpunkt, underskrift mv. Det fremgår af brevet at årsopgørelserne er endelige og Skattestyrelsen ikke vil ændre dem. Hvis vores klient ikke er enig, kan han påklage afgørelserne indenfor 3 mdr. Vejledningen er i overensstemmelse med lovhjemlen som tidligere angivet. Klagen er derfor rettidig indbragt SFL § 35 a. Landsskatteretten kan behandle klager over afgørelser angivet af Skattestyrelsen jf. SFL § 11. Landsskatteretten kan derfor godt tage stilling til spørgsmålet om årsopgørelserne kan genoptages efter SFL § 26 og 27. Første gang vores klient fik en advisering om årsopgørelserne, hvor det fremgår vores klient, er fuld skattepligtig var i direkte forbindelse med aflagte afgørelse på forskerskatteordningen af 28-10-2024, hvorfor man må se afgørelserne i sammenhæng. 1.3 Skattestyrelsen afslag på genoptagelse Vores klient oplyste kort efter modtagelsen af agterskrivelse af 9/10-2024, at det ikke var korrekt, at han var skattepligtig fra 4. februar 2020 til 31-12-2021 og spurgte til, hvad han skulle gøre for at ændre det. Et spørgsmål som dette må anses for en anmodning om en genoptagelse Vores klients henvendelse er gengivet her: … Denne henvendelse fra vores klient har Skattemyndighederne aldrig svaret på udover brev af 06-01-2025. Hvis skattemyndighederne på daværende tidspunkt ikke mener, at henvendelsen er en anmodning om en genoptagelse, så er det Skattestyrelsens pligt til at vejlede vores klient om, hvordan han på denne baggrund kunne have genoptaget årsopgørelserne for at opnå det retlige korrekte resultat samt hans rettigheder for genoptagelsesfrister og klagefrister. Specielt henset til at Skattestyrelsen ikke har andre oplysninger end de fejlbehæftede adresseoplysninger på årsopgørelserne for at statuere vores klients skattepligt. Skattestyrelsen svarede den 28/10-2024 på trods heraf, at han havde modtaget årsopgørelser og at disse var ikke genoptaget eller påklaget, men ikke på hvilket tidspunkt årsopgørelserne var anset for modtaget. Skattestyrelsen vejledte i denne afgørelse af 28/10-2024 ikke vores klient om kravene til en genoptagelsesanmodning eller om at genoptagelsesfrister eller klagefrister for Årsopgørelser/afgørelser anses at løbe fra og med 22. august 2024. Skattestyrelsen har pligt til at vejlede om vores klients muligheder for klage eller genoptage. Skattestyrelsen har specielt en vejledningspligt når skatteyder henvender sig selv og endnu mere specielt når deres vurdering henvises til en ulovbestemt regel om de anser modtagelsestidspunktet for at være 22. august 2024. Der er ingen lovhjemmel der siger en årsopgørelse anses for modtaget, når årsopgørelsen er tilgængelig i ens skattemappe. Lovhjemlen siger, at der først er når der er sket efterfølgende advisering. Vi anser ovenstående henvendelse og spørgsmål, for at opfylde kriterierne for en genoptagelsesanmodning. Vores klient bad herefter sagsbehandleren om at fremsende årsopgørelserne, da han aldrig havde modtaget dem. Han modtog som bekendt årsopgørelserne d. 6. januar 2025 samtidig med svar på, at Skattestyrelsen ikke ville ændre dem. Vores klient har således forsøgt at ændre sine årsopgørelser, men uden resultat. Det fremgår direkte af følgebrevet at Skattestyrelsen ikke vil ændre afgørelserne, men blot at vores klient kunne påklage indenfor 3 mdr., hvis han var uenig. Vores klient rettede efterfølgende henvendelse til os, hvor undertegnede telefonisk talte med sagsbehandleren om hun ville genoptage årsopgørelsen for 2020 jf. SFL § 27 og 2021 efter § 26, eftersom studerende først bliver skattepligtige, når de har opholdt sig i over 365 indenfor 2 år jf. KSL § 8 stk. 2. Jeg tænkte at sagen dermed nemt kunne løses hurtigt specielt angående 2021, som var indenfor de almindelige frister for genoptagelse og vores klient overhoved ikke havde opholdt sig i landet, hvilket igen blev afvist af sagsbehandleren. Der er ikke krav om at en genoptagelsesanmodning skal ske skriftligt. Skattestyrelsen ville ikke tage stilling til spørgsmålet og henviste til vi skulle lave en skriftlig anmodning og vi kunne forvente svar 8 måneder herefter altså efter klagefristen. Vi valgte i stedet at påklage skattestyrelsens afgørelser indenfor den angivende tidsfrist på 3 mdr. Skattestyrelsen mundtlige afvisning af en genoptagelsessag må anses for en afgørelse al den stund at Skattestyrelsen heller ikke har svaret på vores klients forespørgsler om genoptagelse, jf. ovenfor. Landsskatteretten fandt i SKM2023.474.LSR, at Skattestyrelsen beslutning om ikke at tage stilling til genoptagelsesanmodningen, var en afgørelse i skatteforvaltningslovens forstand, der kunne påklages. I forholdet til om klagen er givet rettidigt - bør der desuden lægges vægt på vores klient har reageret hurtigst muligt fra han blev bekendt med årsopgørelserne. 2. Lov om digital post Skattestyrelsen påstår, at klager først blev tilmeldt Digital Post den 26.08.2024 og Skatteankestyrelsen har lagt vægt på dette i deres forslag til afgørelse, hvilket ikke er korrekt. Vores klient er obligatorisk tilsluttet fra d. 06-02-2020, hvor han modtager sit studievisum og cpr-nummer jf. lov om digital post § 3. Vores klient har ikke anmodet om fritagelse jf. § 3 stk. 4 om lov om digital post for offentlige afsendere. Vores klient har som mange andre borgere slet ikke været bekendt med denne lov. Vores klient har modtaget digital post fra Digitaliseringsstyrelsen den 22. marts 2020, men ikke nogen digital post herfra til d. 23. august 2024, vi vedhæfter print fra vores klients e-Boks. Vi er derfor fortsat uforstående for den manglende advisering i vores klients digitale postkasse og at Skattestyrelsen har sendt årsopgørelserne med almindelig post til en anden persons adresse, specielt henset til, at Skattestyrelsen var bekendt med at vores klient bor i USA jf. CPR-registret og adresseoplysningerne. 3. Ugyldige årsopgørelser Vi er fortsat uforstående for det underliggende grundlag, Skattestyrelsen har for vores klients skattepligt, eftersom det fremgår af adresseoplysninger, at han ikke er skattepligtig, bosiddende i Danmark og har et annulleret cpr-nummer pga. tidlig hjemrejse ifølge cpr-registret på tidspunktet, hvor årsopgørelserne er dannet i vores klients skattemappe. Han har hverken opholds- eller arbejdstilladelse i Danmark. En ordinær ansættelse skal desuden modtages inden 1. august i det fjerde år jf. SFL§ 26. Det er enighed om, at dette ikke er sket for 2020. … Jf. CPR-registret Det er fortsat vores opfattelse, at årsopgørelserne er ugyldige, når der på dannelsestidspunktet i skattemappen fremgår af CPR-registreret at cpr-nummeret er annulleret på grund af vores klients tidlige hjemrejse gældende fra 31/3-2020. Vi gør gældende, at en afgørelse er ugyldig, hvis den er fremsendt til en forkert adresse og det ville have ført til et væsentligt andet resultat, hvis den var sendt til den korrekte adresse og dermed var kommet til vores klients kundskab. En afgørelse kan også være ugyldig som følge af Skattestyrelsen har overtrådt deres tavshedspligt. Når en afgørelse kendes ugyldig af Landsskatteretten, kan det betyde at de hjemviser den til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Vi anmoder om, at Landsskatteretten hjemviser Skattestyrelsens afgørelse for 2020 og 2021 til fornyet sagsbehandling. 4. Betydning af årsopgørelserne for 48E afgørelsen Det fremgår desuden ikke af årsopgørelserne vores klient er fuldt skattepligtig udover ifølge retspraksis kan indirekte udledes på årsopgørelsen for 2021, af at man ikke er berettiget til grøn check medmindre man er fuldt skattepligtig. Vores klient havde på daværende tidspunkt ikke kundskab om at han skulle havde modtaget årsopgørelserne tidligere eller være berettiget til grøn check i 2021. Der er intet der angiver hverken direkte eller indirekte at vores klient skulle være fuld skattepligtig for 2020. Det fremgår af sagsfremstillingens telefonnotater at vores klient først modtog grøn check 1. maj 2025 og ikke 4. juli 2022, som anført af Skattestyrelsen har henvist til af hændelsesforløbet. … Skattestyrelsen har fra 2023 tilføjet oplysninger på årsopgørelserne om at skatteyderne er fuld skattepligtig. Vi antager, at denne ændring er sket netop for at sikre at skatteyderne bliver bekendt med, at skattemyndighederne har anset skatteyderen for fuld skattepligtig. Landsskatteretten har desuden tidligere fastslået, at det er en myndighedsfejl, at en skatteyder på den udskrevne årsopgørelse er anset for fuld skattepligtig, jf. SKM.2020.408.LSR. 5. Beskatning efter forskerskatteordningen Sagen angår KSL § 48 E, stk. 3, nr. 1 (10-års-betingelsen: ingen fuld/begrænset skattepligt i de seneste 10 år). Højesteret (SKM2024.148.HR og SKM2024.149.HR) fastslår, at bestående ansættelser lægges til grund indtil de ændres efter SFL. Den korrekte procesrækkefølge er derfor: (i) realitetsbehandling/klage/genoptagelse af 2020/2021, (ii) dernæst vurdering af 10-års-betingelsen. Påstand: Punktet om forskerskat udsættes/hjemvises, indtil årsopgørelserne for 2020/2021 er endeligt afgjort. ------------------ Vi fastholder, at sagen behandles af Landsskatteretten og ønsker retsmøde. Landsskatteretten kan tage stilling til genoptagelse og klagen er givet rettidigt indsendt og ønsker retsmøde medmindre Skattestyrelsen er villige til at genoptage afgørelserne jf. SFL § 35 A stk. 5” Indlæg under retsmødet Klagerens repræsentant fastholdt påstandene om beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F fra den 26. august 2024, og om at fristen for at klage over årsopgørelserne er overholdt, eller at der er grundlag for dispensation for klagefristen. Repræsentanten gennemgik og uddybede sine anbringender til støtte herfor. Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes og uddybede styrelsen synspunkter til støtte herfor. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om fristen for at klage over årsopgørelserne for 2020 og 2021 er overholdt. Sagen angår desuden, om klageren ved sin ansættelse pr. 26. august 2024 i [virksomhed1] A/S opfyldte kravet i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, om ikke at have været skattepligtig inden for de seneste 10 år efter de bestemmelser, der er nævnt i § 48 E, stk. 3, nr. 1, og derfor kan beskattes efter forskerskatteordningen i kildeskattelovens §§ 48 E og F. Retsgrundlaget Af skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1, § 35, stk. 1 og stk. 5, og § 35 a, stk. 1 og stk. 3, fremgår: ”§ 11. Landsskatteretten afgør, medmindre andet er bestemt af skatteministeren efter § 14, stk. 2, klager over: Told- og skatteforvaltningens afgørelser, hvor klagen ikke afgøres af skatteankeforvaltningen, e skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn. … § 35. Skatteministeren kan på sit sagsområde fastsætte regler om, at henvendelser til og fra told- og skatteforvaltningen, skatteankeforvaltningen, skatteankenævnene, vurderingsankenævnene, motorankenævnene, Landsskatteretten, spillemyndigheden og Tilsynet med told- og skatteforvaltningens it-område skal være i elektronisk form (digital kommunikation), og herunder fravige formkrav i lovgivningen, der er til hinder for digital kommunikation. … Stk. 5. En digital meddelelse anses for at være kommet frem, når den kan gøres tilgængelig for told- og skatteforvaltningen, skatteankeforvaltningen, skatteankenævnene, vurderingsankenævnene, motorankenævnene, Landsskatteretten, spillemyndigheden eller Tilsynet med told- og skatteforvaltningens it-område henholdsvis den skattepligtige eller indberetningspligtige. … § 35 a. Klage over afgørelser truffet af told- og skatteforvaltningen eller Skatterådet og over afgørelser, som er truffet af andre myndigheder, og som efter anden lovgivning er henlagt til afgørelse i Landsskatteretten eller skatteankeforvaltningen efter regler udstedt i medfør af § 35 b, stk. 3, skal indgives til skatteankeforvaltningen, medmindre skatteministeren har bestemt andet efter § 14, stk. 2. … Stk. 3. Klagen skal være skriftlig og begrundet, og den afgørelse, der påklages, skal følge med klagen. Er der udarbejdet en sagsfremstilling til brug for afgørelsen, skal også sagsfremstillingen følge med klagen. Klagen skal være modtaget i skatteankeforvaltningen senest 3 måneder efter modtagelsen af den afgørelse, der klages over.” Af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 35, stk. 5 (lovforslag nr. 149 af 3. marts 2010 om ændring af bl.a. skatteforvaltningsloven), fremgår af afsnit 3.1.2.1 Generelt om forslaget: ”I tilknytning hertil er ønsket at styre kommunikationen til og fra borgere, så den foregår via den enkeltes Skattemappe, således at indholdet i kommunikationen forbliver i et sikkert miljø. Det skal ske på den måde, at der ved e-mail eller sms-besked (alt efter hvad den pågældende foretrækker) adviseres om, at der er lagt nye oplysninger, dokumenter, svar på henvendelse eller lignende i Skattemappen. Dette vil forudsætte, at SKAT har en e-mail adresse eller et telefonnummer at sende adviseringen til. I modsat fald må der anvendes mere traditionelle kommunikationsmidler.” Af bekendtgørelse nr. 1197 af 25. november 2019 om digital kommunikation på Skatteministeriets område § 5, stk. 1, fremgår: ”Skatteforvaltningen kan sende meddelelser, forslag til afgørelser og afgørelser m.v., til borgeren eller virksomheden ved, at den pågældende meddelelse m.v. lægges i borgerens eller virksomhedens skattemappe.” Af kildeskattelovens § 48 E, stk. 1 og stk. 3, nr. 1, fremgår: ”Personer, som bliver skattepligtige efter § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 1, af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold hos en arbejdsgiver, som er omfattet af § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 4, selskabsskattelovens § 1, § 2, stk. 1, litra a, eller § 3, fondsbeskatningslovens § 1 eller dødsboskattelovens § 1, kan vælge at blive beskattet af vederlag i penge, jf. § 43, stk. 1, efter § 48 F. … Stk. 3. Det er en betingelse for anvendelsen af stk. 1, at den skattepligtige ikke inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen har været skattepligtig efter § 1 eller § 2, stk. 1, nr. 1-4, 7 eller 9-27, eller stk. 2, jf. dog stk. 5 og 6,” Af bemærkningerne til lovforslag nr. 162 2007/2 fremsat den 28. marts 2008 om ændring af bl.a. kildeskatteloven fremgår følgende af afsnittet ”Gældende ret”: ”Den særlige skatteordning kan anvendes af enhver, der opfylder en række objektivt fastsatte betingelser. Der er ingen branchemæssige begrænsninger og ingen krav om statsborgerskabsforhold. Der er ingen dispensationsmuligheder i ordningen og intet skønselement. Enten opfylder man betingelserne, eller også gør man ikke.” Det fremgår af Højesterets dom af 2. februar 2024, offentliggjort som SKM2024.148.HR, at årsopgørelser er gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, når det skal afgøres, om en person har været skattepligtig til Danmark som nævnt i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Det fremgår af Landsskatterettens afgørelse af 3. maj 2023, offentliggjort som SKM2023.301.LSR, at en afgørelse om foreløbig fastsættelse af momstilsvar sendt til en lukket virksomheds e-Boks ikke kunne anses for at være kommet frem til modtageren og umiddelbart ikke havde retsvirkning, før den var kundgjort over for klageren. Landsskatteretten fandt imidlertid, at idet klageren efterfølgende genåbnede virksomheden og virksomhedens digitale postkasse under samme CVR-nr., havde klageren haft pligt til at gennemgå tidligere post fremsendt til virksomheden. Klageren kunne således ikke holde sig i bevidst uvidenhed i forhold til afgørelser og breve sendt til virksomheden fra offentlige myndigheder. På denne baggrund var afgørelsen bekendtgjort for klageren den dag, virksomheden genåbnede. Landsskatterettens begrundelse og resultat Årsopgørelser for 2020 og 2021 Klagerens årsopgørelser for 2020 og 2021 er dateret henholdsvis den 12. marts 2021 og 11. marts 2022. Årsopgørelserne indeholder klagevejledning, herunder at fristen for at klage er senest tre måneder efter modtagelsen af årsopgørelserne. Klagefristen på 3 måneder fra modtagelsen fremgår ligeledes af skatteforvaltningslovens § 35 a, stk. 3. Klagen afvises, hvis den modtages efter fristens udløb, jf. § 35 a, stk. 6. Hvis særlige omstændigheder taler for det, kan der ses bort fra en fristoverskridelse. Klagerens repræsentant har gjort gældende, at klageren først modtog årsopgørelserne ved Skattestyrelsens brev af 6. januar 2025, og at klagefristen derfor er overholdt. Landsskatteretten finder, at årsopgørelserne ikke kom frem til klageren, da de blev dannet, udskrevet og sendt til den registrerede adresse henholdsvis den 12. marts 2021 og 11. marts 2022. Herved er lagt vægt på, at klagerens adresse ifølge årsopgørelserne er registreret med bemærkningen ”Fortrudt” i CPR-registeret. Årsopgørelserne kom heller ikke frem til klageren alene ved at blive lagt i klagerens skattemappe. Herved er lagt vægt på, at der ikke er oplysninger om, at klageren blev adviseret via mail eller sms om, at årsopgørelserne var lagt i skattemappen, selv om det af udskrift fra klagerens e-boks fremgår, at klageren var tilmeldt digital post i hvert fald fra den 22. marts 2020. Det fremgår af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 35, stk. 5, at advisering er et krav, når der er lagt nye oplysninger, dokumenter, svar på henvendelse eller lignende i Skattemappen. Landsskatteretten finder, at da klageren på ny kom til Danmark i forbindelse med sin ansættelse i [virksomhed1] A/S fra den 26. august 2024, havde han pligt til at gennemgå tidligere fremsendt post. Af TastSelv fremgår for den 22. august 2024 hændelsen ”Forskudsopg. 2024 ændret efter din egen anmodning”. Det lægges derfor til grund, at klageren i hvert fald på dette tidspunkt havde adgang til TastSelv og således havde mulighed for at gøre sig bekendt med sin skattemappe, herunder årsopgørelserne for 2020 og 2021. Herefter finder Landsskatteretten, at klageren modtog årsopgørelserne for 2020 og 2021 senest den 22. august 2024, og at klagefristen derfor var 3 måneder fra dette tidspunkt. Oplysningen i Skattestyrelsens brev af 6. januar 2025 om en klagefrist på 3 måneder vedrører Skattestyrelsens afgørelse af 28. oktober 2024 vedrørende forskerskatteordningen og ikke årsopgørelserne. Klagen er først modtaget den 27. januar 2025, dvs. efter klagefristens udløb. På ovenstående baggrund finder Landsskatteretten, at der ikke er særlige omstændigheder, der kan begrunde, at der bortses fra fristoverskridelsen. Landsskatteretten afviser herefter at behandle klagen over årsopgørelserne for 2020 og 2021. Beskatning efter forskerskatteordningen Det er en betingelse for beskatning efter kildeskattelovens §§ 48 E og F, at den skattepligtige ikke inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen har været skattepligtig efter bl.a. kildeskattelovens § 1, jf. kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. Ved spørgsmålet om, hvorvidt klageren har været skattepligtig efter kildeskattelovens § 1 er klagerens årsopgørelser for de pågældende år gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, jf. Højesterets dom af 2. februar 2024, offentliggjort som SKM2024.148.HR. Det fremgår af årsopgørelserne, at klageren er registreret som fuldt skattepligtig i indkomstårene 2020-2021. Herefter opfylder klageren ikke betingelsen i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, om ikke at have været skattepligtig inden for de seneste 10 år forud for ansættelsen. Klageren kan derfor ikke beskattes efter kildeskattelovens §§ 48 E og F ved sin ansættelse ved [virksomhed1] pr. 26. august 2024. Repræsentanten har gjort gældende, at årsopgørelserne alene er gyldige forvaltningsafgørelser, hvis de er modtaget og ikke påklaget, og at afgørelsen er ugyldig, når klageren ikke har modtaget årsopgørelserne. Landsskatteretten henviser til det ovenfor anførte vedrørende årsopgørelserne og finder, at det må lægges til grund, at klageren har modtaget årsopgørelserne senest den 22. august 2024, dvs. før Skattestyrelsens afgørelse vedrørende forskerskatteordningen. Herefter stadfæstes Skattestyrelsens afgørelse. Ekstraordinær genoptagelse Klageren har anmodet om genoptagelse af indkomstårene 2020 og 2021. Landsskatteretten behandler klager over Skattestyrelsens afgørelser. Skattestyrelsen har ikke truffet afgørelse om genoptagelse af indkomstårene 2020 og 2021. Landsskatteretten kan derfor ikke træffe afgørelse herom, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1. Skattestyrelsen modtog den 24. april 2025 en anmodning fra klagerens repræsentant om genoptagelse af indkomstårene 2020 og 2021, og den 6. maj 2025 kvitterede Skattestyrelsen for modtagelsen af anmodningen. Landsskatteretten bemærker i den forbindelse, at klagerens repræsentant i klagen af 27. januar 2025 fremsatte påstand om henholdsvis ordinær og ekstraordinær genoptagelse. Som svar på Skattestyrelsens forslag til afgørelse anførte klageren, at han ikke var fuldt skattepligtig fra februar 2020 til december 2021 og anmodede om oplysning om de nødvendige dokumenter til at bekræfte dette.