Afslag på ekstraordinær genoptagelse af skønsmæssig taksation efter CPR-tilmelding

Journalnr. 25-0006742 Skattestyrelsen har ikke imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014 med henblik på ændring af klagerens skattepligtsstatus i perioden fra den 28. april 2014 til og med den 31. december 2014. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger Klageren er registreret udrejst til Tyskland den 1. juli 2010. I forbindelse hermed blev klagerens skattepligt i Danmark registreret ophørt. Klageren blev i CPR registreret som indrejst i Danmark den 28. april 2014 til adressen [adresse1], [by1]. Der blev ikke registreret lønoplysninger eller andre indtægter for klageren i 2014. Klageren blev i 2016 udtaget til kontrol i projektet Compliance Borger 2014. Daværende SKAT (nu Skatteforvaltningen) anmodede i denne forbindelse klageren om materiale til sagen den 10. marts 2016. Brevet med indkaldelse af materiale kom ikke retur til SKAT. SKAT rykkede herfor den 8. april 2016. Rykkerskrivelsen til klageren kom retur. SKAT sendte forslag om ansættelse den 20. april 2016. Dette brev kom ikke retur til SKAT. Klagerens årsopgørelse for 2014 blev dannet 31. maj 2016. I Tast-Selv for 2016 fremgår den 19. maj 2016, at der er fremsendt besked i digital postkasse om, at der er sendt en ny årsopgørelse. Klagerens repræsentant anmodede om genoptagelse den 21. februar 2024 og oplyste i forbindelse hermed, at klageren flyttede til Tyskland i 2010, og at han efter 4 år ønskede at flytte tilbage til Danmark, i hvilken forbindelse han ville indgå en lejekontrakt vedrørende lejligheden beliggende [adresse1]. Det er yderligere oplyst, at lejeaftalen ikke blev indgået, hvorfor klageren rejste tilbage til Tyskland få dage efter den 28. april 2014. Repræsentanten har oplyst, at klageren hverken har haft sygesikring, konti eller andre aktiviteter eller relationer til Danmark i årene 2014 til 2016. Der er ikke fremlagt oplysninger om, at klageren har registreret sig som udrejst igen i CPR i 2014. Det er yderligere oplyst, at klageren rejste til Danmark i 2024 for at varetage de administrative forhold vedrørende snarlig modtagelse af folkepension. Ved denne lejlighed fik repræsentanten fuldmagt til klagerens digitale post, hvorved repræsentanten og klageren opdagede, at der var en større mængde post fra det offentlige, som klageren og repræsentanten ikke var bekendt med. Repræsentanten har oplyst, at klageren aldrig har anvendt Digital Post, Nem-ID, Tast-Selv eller andre elektroniske systemer. Skattestyrelsen har fremsendt log over hændelser i Tast-Selv systemet samt udtræk fra CPR. Af CPR fremgår, at registreringen i CPR om tilflytning til [adresse1], er registreret som fortrudt den 21. marts 2024. Der fremgår ikke hændelser i Tast-Selv udført af klageren eller af nogen på dennes vegne i indkomstårene 2010-2016. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har givet afslag på ekstraordinær ansættelse af indkomståret 2014 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ” 1.3. Vores begrundelse og bemærkninger Fristen for genoptagelse for indkomståret 2014 udløb 1. maj 2018. Fristen for genoptagelse er derfor udløbet, jævnfør skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2 og du kan kun få genoptagelse, hvis du opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2. Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 skal man reagere senest 6 måneder efter man har fået kendskab til det man ønsker at få ændret. Årsopgørelsen vedrørende 2014 blev udstedt den 31.05.2016 og du har først den 21.02.2024 bedt om at få denne ændret. Dermed opfyldes 6 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 ikke. Der kan ses bort fra 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 hvis der foreligger særlige omstændigheder, jævnfør Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1, nr. 1-8. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 1-7 ses ikke opfyldt. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 nr. 8, særlige omstændigheder, ses heller ikke opfyldt, da der ikke foreligger myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Bestemmelsen kan ikke bruges til at tillade genoptagelse, når grunden alene er, at den skattepligtige ved en fejl har overset eller glemt fradrag. Det gælder også, hvis den skattepligtige fejlagtigt har selvangivet for store beløb. Det sidestilles med glemt fradrag/selvangivelse af for store beløb, at du ikke har reageret på årsopgørelsen vedrørende 2014 tidligere. Skattestyrelsen mener derfor ikke, at du er berettiget til genoptagelse, fordi du ikke opfylder betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 og stk. 2. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 5. februar 2025 udtalt følgende: ”Skatteyder har tilmeldt sig Folkeregistret den 28.04.2014 og er på et tidspunkt udrejst uden at give Skattestyrelsen besked og har heller ikke meldt sig fra på Folkeregistreret. Hvis man udrejser skal man framelde sig på Folkeregisteret og give Skattestyrelsen besked sådan at der kan tages stilling til den skattemæssige situation. Skatteyder selvangiver ikke vedrørende 2014. Skattestyrelsen kan se, at skatteyder er tilmeldt Folkeregisteret på det tidspunkt, hvor indkomståret 2014 takseres i 2016. Skatteyder takseres derfor vedrørende 2014, i 2016, ud fra at han er fuld skattepligtig til Danmark. Taksationen baserer sig på en privatforbrugsberegning. I forbindelse med taksationen blev der den 10.03.2016 sendt en materialeindkaldelse som skatteyder ikke reagerede på. Denne kom ikke retur. Der blev den 20.04.20216 sendt en rykker på materialeindkaldelsen, denne kom retur med adresse ukendt. Den 20.04.2016 blev der fremsendt forslag til samme adresse – dette kom ikke retur. Årsopgørelsen vedrørende 2014 blev dannet 31.05.2016. Skatteyder retter henvendelse til Skattestyrelsen den 21.02.2024. Der afvises, at genoptage skatteansættelsen da Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 ikke er overholdt. Der foreligger heller ikke særlige omstændigheder efter Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 1 nr. 8. På taksationstidspunktet ved Skattestyrelsen ikke andet end at skatteyder er fuld skattepligtig til Danmark på grund af tilmeldingen i Folkeregisteret. SKM2024.148HR Udrejst med besked til Folkeregisteret men ikke til Skattestyrelsen. ”Borgeren havde ikke sørget for, at skattemyndighederne blev tilvejebragt grundlag for at kunne tage stilling til, om hans fraflytning indebar et ophør af den fulde skattepligt til Danmark. Der forelå derfor ikke særlige omstændigheder, der kunne begrunde ekstraordinær genoptagelse efter SFL § 27, stk. 1 nr. 8. I denne sag er der ikke givet besked til hverken Folkeregister eller Skattestyrelsen ved udrejse. Taksation er ansat til 140.000 kr. ud fra en privatforbrugsberegning og er en rimelig ansættelse. Der foreligger derfor ingen myndighedsfejl, der kan til sidesætte Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, og dermed begrunde en genoptagelse på grund af særlige omstændigheder. Øvrigt Indsendte sygejournaler i perioden fra 2019 og frem samt dokumentation for løn og pension i Tyskland 2024, dokumenter som er nye i sagen og fremsendt sammen med jeres anmodning om materiale, ses ikke at kunne have betydning for sagens afgørelse, der drejer sig om forhold i 2014, hvor mulig udrejse skete, og i 2016, hvor taksationen af 2014 skete og der blev breve til skatteyder og dannet en årsopgørelse vedrørende i 2014. …” Den 24. oktober 2025 har Skattestyrelsen supplerende udtalt bl.a. følgende: “Mine kommentarer til det fremsendte er, at der den 21.03.2024 på foranledning af skatteyder er sket ændringer af registreringer i cpr-registeret, det vil blandt andet sige sletning af tidligere registreret tilmelding til CPR-registeret pr. 28.04.2014. Dette kan ses på min tidligere fremsendte udskrift fra cpr-registeret, der viser, at der er sket ændringer den 21.03.2024. Ændringerne den 21.03.2024 gør, at det ikke længere fremgår, at skatteyder tilmeldte sig cpr-registeret pr. 28.04.2014. Dette ændrer dog ikke på at da taksationen af 2014 fandt sted var skatteyder registreret i cpr-registeret som indrejst pr. 28.04.2014. Skatteyder har derfor stået som tilmeldt i CPR-registeret da der er foretaget taksation af indkomståret 2014 i 2016. Skattestyrelsen har derfor korrekt takseret skatteyder vedrørende indkomståret 2014. …” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”Jeg ønsker at klage over Skattestyrelsens afgørelse af d. 27.11.2024, hvor det blev besluttet, at min fars skattegæld for indkomståret 2014 ikke kan genoptages. Jeg mener, at afgørelsen er forkert, og at sagen bør genvurderes. Jeg skriver til jer med en følelse af stor frustration og forvirring angående min fars gæld som han aldrig har vidst noget om. Det drejer sig om en skattegæld for 2014. Det er med dyb bekymring, at jeg må informere jer om, at der er sket en alvorlig fejl. Min far, [klager], flyttede til Tyskland i 2010 efter at vi i 2009 har mistet vores mor til kræft, men ønskede efter fire år at vende tilbage til Danmark. Under et besøg hos mig prøvede han at finde en lejlighed og fandt en på [adresse1] [by1]. Desværre blev denne lejeaftale ALDRIG til noget, og han valgte derfor meget hurtigt at tage tilbage til Tyskland efter et par dage. Siden 2010 har han ikke haft bopæl i Danmark. Der er registreret, at han skulle have været bosat i Danmark fra 2014 til 2016, hvilket ikke stemmer overens med virkeligheden. Han har siden 2010 hverken haft sygesikring, bank konti, adgang til digital post, kontakt med sundhedsvæsnet eller andre former for aktivitet eller relation til Danmark i den periode og fortsat nu. Han bor stadig i Tyskland den dag i dag, som han har gjort siden 2010 (jeg har vedhæftet dokumenter som bevismateriale). Min far besøger mig i 2024 for at ordne nogle papirer i forbindelse med sin pension. Det er først under dette besøg, at han opdager, at der er sendt en række breve til ham, som han aldrig har fået kendskab til. Dette bliver vi opmærksomme på gennem borgerservice. Selvom min far ikke har adgang til digital post, sørger jeg for at få hans samtykke til at modtage hans post på vegne af ham. Da jeg får indsigt i hans post, opdager vi desværre en række breve fra forskellige instanser, herunder Skattestyrelsen, Folkeregisteret og [by1] Kommune. Disse breve indeholder vigtige oplysninger, men min far har ikke reageret på dem, da han slet ikke har været klar over, at de eksisterede, som nævnt tidligere har han aldrig haft Nem-id. I et af brevene som min far har modtaget står der at han er blevet registreret som "forsvundet" i folkeregisteret, uden at han har haft mulighed for at forholde sig til det. Han har altid været en ansvarlig borger, men har i mange år været ude af stand til at følge med i sit forhold til Danmark. Dette er ikke kun en administrativ fejl; det påvirker ham dybt, og det er frustrerende at skulle navigere i en så kompleks situation uden at have været informeret. Det undrer mig virkelig, at han pludselig og fortsat modtager digital post og rykkere, som vi overhovedet ikke var klar over. Vi kan ikke forstå, hvorfor der er sendt post til ham, når han ikke har haft nogen adresse eller tilknytning til Danmark i så lang tid. Det føles uretfærdigt og som om, han bliver draget ind i en situation, han ikke længere har noget at gøre med og heller ikke klar over. Det gør ham både ked af det og frustreret, at han står over for muligheden for at blive holdt ansvarlig for noget, han ikke har været en del af i årevis. Vi beder derfor om, at denne sag bliver grundigt gennemgået, og at den gæld, der er opstået på baggrund af denne fejl, bliver slettet. Det ville betyde meget for ham at få klarhed over denne situation. Min far ser frem til jeres svar og håber på, at I kan eftergive hele gælden. Min far har ikke råd til at betale hverken dele eller hele gælden. Han kan ikke betale gælden inden for de nærmeste 10 år, da han har en meget dårlig økonomi. Han har været på offentlig forsørgelse/sociale ydelser nærmest altid, i en længere årrække både i Danmark og Tyskland. Da min far flyttede til Tyskland i 2010, blev han ramt af en depression samt lider af socialfobi og diagnosen angst hvilket blev konstateret af en psykiater. Han har både somatiske og fysiske udfordringer samt helbredsmæssige problemer. I dag er han på antidepressiv medicin og jeg har vedhæftet hans journal som bevis materiale. Gælden som han har nu, har han aldrig vist noget om. Det blev opdaget ved et tilfælde i februar 2024 i forbindelse med at han skulle ordne sine papir ift. pension. Gælden lå på ca. 1500 kr og ligger i dag på ca. 75.000 kr. hvilket han på ingen måde har mulighed for at betale. Jeg har fået min fars fuldmagt og det er mig der modtager hans papir fremadrettet på min e-Boks, da han ikke har en relation eller tilknytning til Danmark længere. I skriver i bedømmelsen at han ikke har opdaget gælden: “Bestemmelsen kan ikke bruges til at tillade genoptagelse, når grunden alene er, at den skattepligtige ved en fejl har overset eller glemt fradrag”, hvilket ikke passer for han har ikke haft dansk digital post siden 2010. Han har aldrig haft e-boks eller noget siden 2010, hvilket kan ses i folkeregistret, og derfor slet ikke kunne have haft mulighed for at opdage denne gæld. Derudover er der INGEN beviser på at han har underskrevet nogen form for dokumentation på lejekontrakten. (Jeg har vedhæftet alt bevis på at han har boet i Tyskland siden 2010 og indtil nu, hvilket indebærer adresse, forsikringer, husleje, folkeregister mm.) …” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen I forbindelse med telefonmøde med Skatteankestyrelsen har repræsentanten blandt andet gjort gældende, at klageren alene befandt sig i Danmark i ganske få dage omkring den 28. april 2014, og at han fortrød beslutningen om at vende tilbage til Danmark. Repræsentanten oplyste, at klageren aldrig har anvendt Digital Post, Nem-ID eller Tast-Selv i Skatteforvaltningens systemer. Klageren var i Danmark i 2024 for at ordne det formelle angående sin folkepension. Repræsentanten fik fuldmagt for at have adgang til klagerens digitale post, hvor de opdagede en lang række breve, som de ikke tidligere var opmærksomme på. Klageren havde ikke forventet at modtage breve, efter han var fraflyttet til Tyskland i 2010. Han anså ikke sig selv for at have tilknytning til Danmark længere - heller ikke efter turen til Danmark i 2014. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, og stk. 2. Retsgrundlaget Af § 26, stk. 2, i skatteforvaltningsloven fremgår: "En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen." Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og 2: ”Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomstskat, ejendomsværdiskat, grundskyld eller dækningsafgift foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis: (…) 8) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder. (…) Stk. 2. En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.” Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, svarer indholdsmæssigt til den tidligere gældende bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8 (lovbekendtgørelse nr. 868 af 12. august 2004). Af bemærkningerne til denne bestemmelse (lovforslag nr. 175 af 12. marts 2003 til lov om ændring af skattestyrelsesloven og andre love) fremgår bl.a.: "Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen." Højesteret fandt i dom af 2. februar 2024, offentliggjort som SKM2024.148.HR., at der ikke forelå særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet det ikke beroede på en fejl fra skattemyndighedernes side, at en skatteyder fortsat var ansat som fuldt skattepligtig til Danmark. Skatteyder havde ikke sørget for, at der blev tilvejebragt grundlag for, at skattemyndighederne kunne tage stilling til, om hans fraflytning indebar et ophør af den fulde skattepligt til Danmark. Han var derfor registreret som fuldt skattepligtig til Danmark og fik tilsendt årsopgørelser, hvorefter han var skatteansat som fuldt skattepligtig til Danmark. Højesteret udtalte bl.a., at årsopgørelserne var gyldige forvaltningsafgørelser, som måtte lægges til grund, når det skulle afgøres, om skatteyder har været skattepligtig til Danmark. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, svarer indholdsmæssigt til den tidligere gældende bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 2. Af bemærkningerne (samme lovforslag som ovenfor) fremgår bl.a.: "Der kan således efter en konkret vurdering af de foreliggende omstændigheder, herunder sagens karakter og den skattepligtiges personlige forhold, gives dispensation, således at en anmodning om genoptagelse behandles, uanset at denne er indgivet mere end 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder den ekstraordinære ansættelse." Landsskatterettens begrundelse og resultat Klagerens repræsentant har den 21. februar 2024 anmodet Skattestyrelsen om genoptagelse af klagerens skatteansættelse for 2014. Fristen for ordinær genoptagelse af skatteansættelsen vedrørende indkomståret 2014 udløb den 1. maj 2018, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og den ordinære frist var således udløbet på tidspunktet for anmodningen om genoptagelse. Klagerens skatteansættelse for 2014 kan derfor alene ændres, hvis betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Oplistningen af betingelserne i bestemmelsen er udtømmende. Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, indeholder en række objektive forhold, som kan begrunde ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen. Klageren opfylder ikke betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter disse bestemmelser. Landsskatteretten skal herefter tage stilling til, om der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014 kan imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Særlige omstændigheder kan eksempelvis være myndighedsfejl, svig fra tredjemand eller helt særlige uforudsigelige tilfælde, der ikke kan bebrejdes borgeren, herunder alvorlig sygdom, ligesom borgeren skal kunne dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne er opfyldt. Landsskatteretten finder, at det daværende SKAT ikke har begået myndighedsfejl i forbindelse med klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014. Retten har herved lagt vægt på, at klageren, efter i en årrække at have været udrejst af Danmark, har registreret sig som indrejst til Danmark den 28. april 2014 til adressen [adresse1], [by1], og der ikke er fremlagt dokumentation for eller oplysninger i øvrigt om, at klageren dengang har meddelt igen at være udrejst af Danmark i tidsmæssig sammenhæng med det oplyste om udrejse til Tyskland i 2014. Ændringen i CPR-registret i form af sletningen af tilmeldingen til adressen [adresse1], [by1], er således først sket på klagerens foranledning den 21. marts 2024, og klageren var således registreret som tilmeldt på adressen [adresse1], [by1], både i 2014 og på tidspunktet i 2016, hvor det daværende SKAT foretog skatteansættelsen af klageren for indkomståret 2014. Klageren har samtidig heller ikke meddelt sin udrejse og sit ophør af skattepligt til Danmark til daværende SKAT i 2014. Under disse omstændigheder beror det således ikke på en fejl fra daværende SKATs side, at klageren blev anset som fuldt skattepligtig til Danmark for indkomståret 2014 i perioden fra den 28. april 2014, jf. herved også Højesterets dom af 2. februar 2024, offentliggjort som SKM2024.148.HR. Endvidere er der ikke grundlag for at anse daværende SKAT for i øvrigt at have begået fejl i forbindelse skatteansættelsen af klageren for indkomståret 2014. Det kan således ikke anses for en fejl, at SKAT dengang har sendt post til klagerens registrerede adresse på [adresse1], [by1]. Der er således ikke under de her foreliggende omstændigheder og det konkrete forløb grundlag for at anse det for en fejl, at daværende SKAT sendte forslag til afgørelse til denne adresse, selvom et tidligere brev til klageren på adressen var kommet retur, og der er ikke grundlag for at anse det for en fejl, at klageren efterfølgende digitalt blev meddelt skatteansættelsen ved årsopgørelse. Klageren må således anses for at være behørigt varslet om skatteansættelsen for indkomståret 2014 den 20. april 2016 og behørigt meddelt skatteansættelsen ved årsopgørelse nr. 2 for indkomståret 2014 i maj måned 2016. Selve den foretagne skønsmæssige skatteansættelse af klageren for indkomståret 2014 kan heller ikke under hensyntagen til beløbsstørrelse og de i øvrigt foreliggende forhold anses for at være en fejl. Daværende SKAT har således baseret skønsudøvelsen på relevante og saglige kriterier, herunder overvejelser om et rimeligt privatforbrug. Da der ikke foreligger en myndighedsfejl i forbindelse med klagerens skatteansættelse for indkomståret 2014, finder retten endvidere, at der ikke er grundlag for at inddrage overvejelser om, hvorvidt det er åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen for indkomståret 2014. Dette er således alene relevant i en situation, hvor der rent faktisk er begået en myndighedsfejl, som dog ikke er ansvarspådragende, og hvor fejlen har resulteret i en ukorrekt skatteansættelse. Det er ikke tilfældet her. Det fremgår således af lovbemærkningerne til bestemmelsen, at det ikke er tilstrækkeligt, at der foreligger en ukorrekt skatteansættelse, der er åbenbart urimelig at opretholde. Den omstændighed, at klageren ikke var bekendt med og ikke reagerede på digital post, kan heller ikke tillægges afgørende betydning, da det må anses for at bero på klagerens egne forhold. Der er samtidig ikke fremlagt oplysninger om, at klageren f.eks. grundet sygdom skulle have været ude af stand til at varetage sine interesser eller få bistand til at varetage sine interesser i den pågældende periode fra 2014 til 2016. På denne baggrund finder Landsskatteretten, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde, at skatteansættelsen for indkomståret 2014 genoptages efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Det er samtidig en yderligere betingelse for at imødekomme en anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2014, at klageren har fremsat anmodningen herom senest 6 måneder efter, at klageren er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. Landsskatteretten finder, at klageren må anses for at være kommet til kundskab om Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse for indkomståret 2014 senest på det tidspunkt, hvor årsopgørelsen for indkomståret 2014 var tilgængelig i klagerens skattemappe, som var i maj måned 2016. Klageren burde på dette tidspunkt være bekendt med den foretagne skatteansættelse, der er årsagen til anmodningen om ekstraordinær genoptagelse, jf. også herom ovenfor. Da anmodningen først er indgivet den 21. februar 2024, er der forløbet mere end 6 måneder efter det tidspunkt, hvor klageren senest kom til kundskab om det forhold, der begrunder anmodningen, og reaktionsfristen på 6 måneder efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., er derfor ikke iagttaget. Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.