Konsekvensændring af sambeskatningsindkomst efter nægtet underleverandørfradrag

Journalnr. 25-0002241 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomståret 2022 Forhøjelse af sambeskatningsindkomst vedrørende påklagede forhold i selskabet [virksomhed1] ApS 170.100 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger [klager] ApS, herefter selskabet, er stiftet den 12. december 2016 af [person1], der er direktør. Den 8. juni 2016 fratræder [person1] direktionen, og [person2] indtræder som direktør. Fra den 8. juni 2017 er selskabets legale og reelle ejer [person2] med 100 % ejerandele. I indkomståret 2022 er selskabet registreret under branchekoden 642120 ”ikke-finansielle holdingselskaber” og har til formål ”at være holdingselskab samt varetage formueforvaltning og anden investeringsvirksomhed”. Selskabet har adresse på [adresse1], [by1]. Ifølge selskabets årsrapport for regnskabsperioden den 1. januar 2022 til og med den 31. december 2022 har selskabet haft følgende resultater: Indtægter af kapitalandele i tilknyttede og associerede virksomheder -20.840 kr. Finansielle indtægter 1.500.871 kr. Finansielle omkostninger 1.455 kr. Resultat før skat -1.911 kr. Skat af årets resultat 1.479.575 kr. Årets resultat 1.488.390 kr. Selskabet er moder- og administrationsselskab for [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...1]. De to selskaber er sambeskattet i indkomståret 2022. Skattestyrelsen har forhøjet datterselskabet [virksomhed1] ApS’s indkomst med i alt 170.100 kr. for indkomståret 2022. Begrundelsen herfor er, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgift afholdt til fakturanr. 55 hos datterselskabet [virksomhed1] ApS’s underleverandør, [virksomhed2] ApS. Landsskatteretten har i sagsnr. [sag1] stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse om forhøjelse af datterselskabet [virksomhed1] ApS’s indkomst vedrørende de påklagede forhold. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet sambeskatningsindkomsten med i alt 170.100 kr. vedrørende forhøjelser af datterselskabet [virksomhed1] ApS’s indkomst i indkomståret 2022. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for udgift til én af datterselskabets underleverandører. Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse bl.a. anført følgende (uddrag): ”… Skattestyrelsen har gennemgået den indkomst, som det selskab I er administrationsselskab for, har oplyst for indkomståret 2022. Resultatet er, at det sambeskattede selskabs skattepligtige indkomst er blevet forhøjet med i alt 170.100 kr. Ændringerne i det sambeskattede selskabs skattepligtige indkomst før fremførsel af underskud fra tidligere år bliver overført til sambeskatningsindkomsten. Reglerne om opgørelse af sambeskatningsindkomsten og anvendelse af underskud i en sambeskatningskreds står i selskabsskattelovens § 31. Skattestyrelsens ændringer Sambeskatningsindkomst for 2022 Selvangivet/oplyst skattepligtig indkomst 1.843.993 kr. Ændringer til [virksomhed1] ApS, cvr [...1] 170.100 kr. Ansat indkomst 2.014.093 kr. …”. Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 9. januar 2025 udtalt følgende (uddrag): ”… Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Det kan oplyses, at der for indkomståret 2020 er truffet afgørelse af Skatteankestyrelsen vedrørende tilsvarende forhold (sagsnr. [sag2]). Der har været tale om en kontrolsag for perioden 2020 – 2022, hvor der er sendt forslag og afgørelse ad to omgange. Forslag og afgørelse for indkomståret 2020 og tilsvarende for indkomståret 2022. …”. Selskabets opfattelse Selskabet har fremsat påstand om, at sambeskatningsindkomsten skal nedsættes med 170.100 kr. vedrørende konsekvensændring som følge af Skattestyrelsens forhøjelse af datterselskabet [virksomhed1] ApS’s indkomst i indkomståret 2022. Til støtte for påstanden har selskabet bl.a. anført følgende (uddrag): ”… Hej, Jeg bliver nødt til selv at lave denne klage da jeg ikke har råd til hverken revisorhjælp eller advokat. ang. momsindberetninger og bogføring står min revisor for bogføring og indberetninger. Jeg har aldrig været bekendt med jeg skulle have samarbejdsaftaler, Gemme Timeregnskab for indlejet mandskab (troede jeg de skulle gemme for deres medarbejdere) i skriver også det ikke er angivet hvor arbejdet er udført. Der står altså [by2] på Fakturaen. og fra uge 8-12. det er da hvor og hvornår. Nej der står ikke navn og pr dag. Igen det viste jeg ikke var lovkrav. Og det er jeg ikke blevet rådgivet om der skulle stå. (Nu med den nye timeregistreringslovgivning pr 1/7-24, burde det jo være overholdt) Jeg har tjekket firmaerne vi har indlejet folk fra på virk om de stod som aktive, rådført hos revisoren. Har også tjekket om de havde en dansk bank eller om der stod iban/swift. Jeg har ikke kunne se på deres bank at den var et virtuelt iban. For mig lignede det et dansk bankkonto nummer. Jeg [person2], er uddannet dyrepasser, med hestespeciale. Det ved revisoren godt og de har vejledt mig, har ringet til dem tit. Også derfor jeg valgte en registeret revisor. De bogfører for mig så var sikker på regninger mv indeholdt hvad de skulle. - jeg er ikke selv med til at udføre arbejdet ude på arbejdspladserne, har formænd der står for de forskellige pladser, indkøb af materialer, indleje af mandskab mv. Jeg er rigtig ked af denne situation. Jeg har sidste år ansat en masse i stedet for at indleje, hvilket har hjulpet mig til et stort underskud sidste år. Så nu indlejer jeg igen, men med samarbejdsaftaler, navne og datoer på. - Jeg har ringet til [person3] et par gange da jeg har været meget bange for at indleje folk igen. Han henviste mig til nogen ”gode råd” men trods man overholdt alt dette kunne man aldrig være sikker på ikke at rende ind i sådan et fuskerfirma igen. – Jeg ville ønske jeg kunne have mit på det rene. …”. Klagen omhandler udelukkende konsekvensændring af sambeskatningsindkomsten som følge af Skattestyrelsens ændring af skatteansættelsen for datterselskabet [virksomhed1] ApS’s indkomst for indkomståret 2022. Selskabets yderligere bemærkninger til sagen Selskabet har i et telefonopkald den 4. februar 2025 med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyst, at hverken selskabet eller datterselskabet [virksomhed1] ApS er i besiddelse af øvrigt materiale, da dette aldrig har eksisteret. Endvidere oplyste selskabet, at datterselskabet [virksomhed1] ApS i 2022 ikke var bekendt med, at der i lovgivningen var og er et krav om, at der skal foreligge eksempelvis samarbejdsaftaler eller lignende dokumentation for samhandelsforhold mellem datterselskabet [virksomhed1] ApS og underleverandører. Selskabet præciserede, at såfremt der på daværende tidspunkt har eksisteret en timeseddel eller lignende, er datterselskabet [virksomhed1] ApS ikke i besiddelse heraf. Derudover anførte selskabet, at det i 2022 har anvendt den daværende revisor til at betale den rette skat og lignende vedrørende beskatning i selskabet og datterselskabet [virksomhed1] ApS. Endeligt oplyste selskabet, at det ikke har yderligere bemærkninger til klagesagen, og at selskabet ønsker en afgørelse på skriftligt grundlag. Selskabet har efterfølgende ikke fremlagt yderligere bemærkninger eller dokumentation for samhandelsforholdet mellem datterselskabet [virksomhed1] ApS og underleverandør, [virksomhed2] ApS. I forbindelse med klagesagsbehandlingen har selskabet den 3. september 2025 fremsat supplerende bemærkninger som følgende: ”… Hej, Jeg ønsker et retsmøde til at forklare mig mundligt, …”. Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har den 17. september 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller til stadfæstelse af den påklagede afgørelse. Med de grunde, der er anført i den påklagede afgørelse samt Skatteankestyrelsens indstilling, finder vi derfor, at Skattestyrelsen med rette har ændret selskabets sambeskatningsindkomst for indkomståret 2022, som følge af, at Skattestyrelsen har forhøjet den skattepligtige indkomst for datterselskabet [virksomhed1] ApS.” Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Selskabet har den 1. oktober 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”Jeg og for [klager] og [virksomhed1] har ikke haft møde med sagsbehandleren, og det vil jeg gerne have for personligt at kunne forklare sagen fra min side.”. Selskabet har efterfølgende på telefonopkald med Skatteankestyrelsen den 2. oktober 2025 trukket sin anmodning om møde med sagsbehandleren tilbage. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, hvorvidt det er med rette, at selskabets sambeskatningsindkomst er blevet ændret med 170.100 kr. for indkomståret 2022. Retsgrundlaget Af selskabsskattelovens § 31, stk. 1, fremgår at koncernforbundne selskaber og foreninger m.v. omfattet af § 1, stk. 1, nr. 1-2 b, 2 d-2 j, 3 a-5 og 5 b, § 2, stk. 1, litra a og b, eller kulbrinteskattelovens § 21, stk. 4, skal sambeskattes (national sambeskatning). Det fremgår af selskabsskattelovens § 31, stk. 2, at der for sambeskattede selskaber opgøres en sambeskatningsindkomst, der består af summen af den skattepligtige indkomst for hvert enkelt selskab, der er omfattet af sambeskatningen og opgjort efter skattelovgivningens almindelige regler. Landsskatterettens begrundelse og resultat Selskabet er administrationsselskab i sambeskatningskredsen med [virksomhed1] ApS. Skattestyrelsen har forhøjet den skattepligtige indkomst for datterselskabet [virksomhed1] ApS med 170.100 kr. i indkomståret 2022 vedrørende de påklagede forhold. Landsskatteretten har i sagsnr. [sag3] stadfæstet forhøjelsen af datterselskabet [virksomhed1] ApS ’s indkomst vedrørende de påklagede forhold. Der er som følge heraf ikke grundlag for at ændre Skattestyrelsens forhøjelse af sambeskatningsindkomsten. Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse.