Pilot med britisk hjemmebase berettiget til fuld lempelse efter ligningslovens § 33 A

Journalnr. 24-0093567 2021 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. 0 Kr. 1.218.172 kr. Medhold, jf. Landsskatterettens nedenstående resultat og begrundelse Fradrag for udenlandske obligatoriske sociale sikringsbidrag i Storbritannien efter ligningslovens § 8 M, stk. 2. 0 kr. Fradragsberettigede Medhold, jf. Landsskatterettens nedenstående resultat og begrundelse Udgifter til lønadministration, bankoverførsler og valutaveksling er fradragsberettigede. 0 kr. Fradragsberettigede Stadfæstelse 2022 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. 0 Kr. 1.041.583 kr. Medhold, jf. Landsskatterettens nedenstående resultat og begrundelse Fradrag for udenlandske obligatoriske sociale sikringsbidrag i Storbritannien efter ligningslovens § 8 M, stk. 2. 0 kr. Fradragsberettigede Medhold, jf. Landsskatterettens nedenstående resultat og begrundelse Udgifter til lønadministration, bankoverførsler og valutaveksling er fradragsberettigede. 0 kr. Fradragsberettigede Stadfæstelse Faktiske oplysninger Lempelse Klageren var i indkomstårene 2021 og 2022 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Klageren var i Det Centrale Personregister registreret med adressen [adresse1], [by1], siden den 11. november 2018. Ved kontrakt af 29. februar 2020 blev klageren ansat som pilot hos luftfartsselskabet [virksomhed1] med ansættelsesstart den 1. marts 2020. I henhold til kontrakten udfører klageren sit arbejde som pilot hos [virksomhed2] Ltd., beliggende i [Irland1], og hjemmebasen er i [Storbritannien1-lufthavn] i Storbritannien. Luftfartsselskabet [virksomhed2] Ltd. er hjemmehørende i Irland, hvor ledelsen har hovedsæde. Klageren har oplyst, at udrejsedatoen var den 30. december 2020, og at udlandsopholdet ophørte den 28. september 2022. Klageren har over for Skattestyrelsen fremlagt ”Self-Assessment” fra Irland vedrørende indkomståret 2021. Klageren har desuden fremsendt oplysningssedlerne P45 og P60 fra de britiske skattemyndigheder vedrørende indkomståret 2022. Følgende fremgår af brev af 21. juni 2024 fra de irske skattemyndigheder, fremsendt fra Business Division – [Irland2], vedrørende skatteåret 2022: ” According to my records, [klager] has been registered for tax in Ireland. I can confirm based on the information available to me that [klager] is tax resident in Ireland for the tax year ended 31 December, in accordance with the Ireland/Denmark Double Taxation Convention.” Klageren har fremlagt lønsedler fra [virksomhed3] Limited for indkomstårene 2021 og 2022, hvoraf fremgår, at den sociale sikring henhøres til Storbritannien. Klageren oplyste på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at han bor i England på et Bed and Break fast Hotel, men har samtidig bolig i Danmark med sin daværende kæreste. Under COVID-19-pandemien har klageren foretrukket at blive i England, og når han og kæresten skulle mødes, skete det i Tyskland, hvor de bl.a. opholdt sig på et [hotelkæde1] Hotel. Skattestyrelsen har i bilag til afgørelsen opgjort klagerens ophold i Danmark til følgende dage: 4. januar-6. januar 2021 16. oktober-22. oktober 2021 10. januar-15. januar 2021 28. oktober-8. november 2021 23. januar-29. januar 2021 12. november-20. november 2021 4. februar-13. februar 2021 26. november 2021 19. februar-26. februar 2021 29. november-3. december 2021 5. marts-12. marts 2021 9. december-17. december 2021 19. marts-21. marts 2021 24. december 2021-1. januar 2022 23. marts-27. marts 2021 6. januar-14. januar 2022 31. marts-11. april 2021 21. januar-24. januar 2022 15. april-23. april 2021 28. januar-29. januar 2022 28. april-7. maj 2021 2. februar-12. februar 2022 13. maj-18. maj 2021 18. februar-27. februar 2022 21. maj-3. juni 2021 3. marts-5. marts 2022 9. juni-14. juni 2021 18. marts-27. marts 2022 18. juni-28. juni 2021 1. april-9. april 2022 9. juli-16. juli 2021 13. april-23. april 2022 22. juli-26. juli 2021 29. april-5. maj 2022 28. juli-13. august 2021 9. maj-3. juni 2022 22. august-27. august 2021 10. juni-18. juni 2022 2.september-12 september 2021 20. juni-2. juli 2022 18. september-24. september 2021 7. juli-26. august 2022 30. september-4. oktober 2021 2. september-28. september 2022 7. oktober-10. oktober 2021 Klagerens repræsentant har for Skattestyrelsen fremlagt klagerens kalenderoversigt for 2021 og 2022, hvori klageren har tilkendegivet, hvornår han opholdt sig i henholdsvis Danmark og i udlandet. For indkomstårene 2021 og 2022 har klageren bestridt følgende dage og perioder, som Skattestyrelsen har angivet som ophold i Danmark: 5. januar-6. januar 2021 18. september-24. september 2021 10. januar-15. januar 2021 30. september-4. oktober 2021 23. januar-26. januar 2021 7. oktober-10. oktober 2021 29. januar 2021 16. oktober-18. oktober 2021 4. februar 2021 28. oktober-6. november 2021 7. februar-13. februar 2021 14. november-20. november 2021 19. februar-26. februar 2021 9. december-13. december 2021 5. marts 10. marts 2021 16. december-17. december 2021 12. marts 2021 24. december 2021-1. januar 2022 19. marts-21. marts 2021 6. januar 2022 23. marts-27. marts 2021 21. januar-24. januar 2022 31. marts-5. april 2021 28. januar-29. januar 2022 7. april-11. april 2021 2. februar-12. februar 2022 15. april-23. april 2021 18. februar-27. februar 2022 28. april-29. april 2021 3. marts-5. marts 2022 1.maj-7. maj 2021 18. marts-27. marts 2022 13. maj-18. maj 2021 1. april-9. april 2022 21. maj-22. maj 2021 13. april-18. april 2022 24. maj-3. juni 2021 21. april-23. april 2022 9. juni-14. juni 2021 29. april-5. maj 2022 18. juni-21. juni 2021 9. maj-3. juni 2022 9. juli-16. juli 2021 10. juni-18. juni 2022 22. juli-23. juli 2021 25. juni-2. juli 2022 28. juli-13. august 2021 7. juli-26. august 2022 22. august-27. august 2021 2. september-28. september 2022 2.september-12 september 2021 Der er ikke gjort indsigelser for følgende dage og perioder, hvor Skattestyrelsen har anset klageren for at have opholdt sig I Danmark: 4. januar 2021 19. oktober-22. oktober 2021 27. januar-28. januar 2021 7. november-8. november 2021 5. februar-6. februar 2021 12 november-13. november 2021 11. marts 2021 26. november 2021 6. april 2021 29. november-3. december 2021 30. april 2021 14 december-15. december 2021 23. maj 2021 7. januar-14. januar 2022 22. juni-28. juni 2021 19. april-20. april 2022 24. juli-26. juli 2021 20. juni-24. juni 2022 Omtvistede dage og perioder samt fremlagt dokumentation Som dokumentation for opfyldelse af betingelserne for exemptionslempelse har klageren over for Skattestyrelsen fremlagt sine arbejdsplaner (personal roster report fra [virksomhed2] Ireland) for 2021 og 2022, ansættelseskontrakt, logbog, kontoudskrifter, hotelregninger, rejsebevis, mailkorrespondancer, lønsedler for 2020 og 2021 og udrejsedokumentation. Klageren har desuden over for Skatteankestyrelsen fremlagt en manual udarbejdet af [virksomhed2], som nærmere beskriver koderne for piloters arbejdstider, samt dokumentation for Covid-19- test og en erklæring fra de irske skattemyndigheder, der bekræfter, at klageren har skattemæssigt hjemsted i Irland. Klageren oplyste under mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at han i enkelte tilfælde, hvor hans arbejdsplan indikerede, at han skulle til Danmark, har benyttet færgeforbindelsen enten via [Tyskland1] eller [Tyskland2]. For de dage, hvor klageren bestrider Skattestyrelsens opgørelse af klagerens ophold i Danmark, er der fremlagt følgende dokumentation for dage og perioder: 5. januar-6. januar 2021 Det fremgår af arbejdsplanen, at den 5. januar 2021 var en rest/hviledag. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 6. januar 2021. 10. januar-15. januar 2021 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser en Visa-transaktion hos [virksomhed4] i Tyskland den 10. januar 2021. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for perioden 11. januar – 14 januar 2021. Klageren har yderligere fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed5] og [Tyskland3] i Tyskland den 15. januar 2021. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 10. januar 2021 samt anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 15. januar 2021. 23. januar-26. januar 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 23. januar-24. januar 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 25. januar - 26. januar 2021. 29. januar 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren var i standby-tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] den 29. januar 2021. Klageren har endvidere fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed6] i Tyskland den pågældende dato. 4. februar 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 4. februar 2021. Klageren har endvidere fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [Tyskland4] Hotel i Tyskland den pågældende dato. 7. februar-13. februar 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den pågældende periode. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 13. februar 2021. 19. februar-26. februar 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 19. februar 2021. Klageren har endvidere fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed7] [Tyskland2] og [Tyskland4] i Tyskland den 19. februar 2021. Klageren har derudover fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 19. februar-25. februar 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 26. februar 2021. 5. marts-10. marts 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 5. marts 2021. Klageren har derudover fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 5. marts - 10. marts. Klageren har endvidere fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed8] [by2] den 6. marts 2021. 12. marts 2021 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed9] Station i Tyskland den pågældende dato. 19. marts-21. marts 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 19. marts 2021 og den 21. marts 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed8] den 19. marts 2021. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 20. marts 2021. 23. marts-27. marts 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 23. marts 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn]den 27. marts 2021, samt afholdt rest/ hviledag den 26. marts 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser en Visa-transaktion hos [virksomhed8] den 25. marts 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 24. marts-25. marts 2021. 31. marts-5. april 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 31. marts 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført som ”reserve” ved [Storbritannien1-lufthavn] fra den 1. april-2. april 2021. I henhold til [virksomhed2] manual er piloten forpligtet til at stå til rådighed mindst 2 timer før afgang. Klageren har derudover fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 2. april-5. april 2021. 7. april-11. april 2021 Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført som ”reserve” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 10. april 2021. I henhold til [virksomhed2] manual er piloten forpligtet til at stå til rådighed mindst 2 timer før afgang. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed10] i Tyskland den 11. april 2021, samt en transaktion hos [virksomhed11].dk den 9. april 2021, samt transaktioner hos [virksomhed12].dk den 7. april 2021 og [virksomhed13].dk den 8. april 2021. 15. april-23. april 2021 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed13].dk den 16. april 2021 og [virksomhed11].dk den 19. april 2021. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 15. april 2021 samt var i standby-tjeneste i [Tyskland5] den 23. april 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 22. april 2021. Klageren har derudover fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 16. april-22. april 2021. 28. april-29. april 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 28. april 2021. Det fremgår yderligere af arbejdsplanen, at den 29. april 2021 var en rest/hviledag i [Tyskland5]. 1.maj-7. maj 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 1. maj-7. maj 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed14] den 1. maj 2021. Ifølge klagerens arbejdsplan havde klageren klasseværelseundervisning ved [Storbritannien1-lufthavn] den 4. maj 2021. 13. maj-18. maj 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 13. maj 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 14. maj og den 18.maj 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 15. maj-17. maj 2021. 21. maj-22. maj 2021 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed6] Station den 21. maj 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 22. maj 2021. 24. maj-3. juni 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 27. maj - 3. juni 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed15] den 24. maj 2021, samt Visa-transaktioner hos [virksomhed16] og [virksomhed11] den 27. maj 2021. Det fremgår af arbejdsplanen, at klageren opholdt sig i [Storbritannien1-lufthavn] den 24. maj-25. maj 2021, og at klageren var syg. Det fremgår yderligere af arbejdsplanen, at den 26. maj 2021 var en rest/hviledag i [Storbritannien1-lufthavn]. 9. juni-14. juni 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 10. juni-14. juni 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [hotelkæde2] [Tyskland6] den 9. juni 2021 og [hotelkæde1] [Tyskland5] den 14. juni 2021. 18. juni-21. juni 2021 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 18. juni 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed7] [Tyskland2] den 21. juni 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 19. juni-21. juni 2021. 9. juli-16. juli 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 9. juli-16. juli 2021. Klageren har endvidere fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 9. juli 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed11].dk den 10. juli 2021 og hos [virksomhed17] den 13. juli 2021. 22. juli-23. juli 2021 Klageren har endvidere fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 22. juli 2021 og herefter opholdt sig i [Tyskland7]. De fremgår yderligere af arbejdsplanen, at klageren fløj fra [Tyskland7] til [by2] Lufthavn den 24.juli 2024. 28. juli-13. august 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 28. juli-29. juli 2021 og den 6. august-13. august 2021. Klageren har endvidere fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren var i standby- tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] fra den 30. juli. 2021 til den 6. august 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 13. august 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed18] [by3] den 29. juli 2021, [virksomhed11].dk den 2. august 2021, [virksomhed19][by1] den 5. august 2021, [virksomhed13].dk den 6. august 2021, [virksomhed11].dk den 7. august 2021, [virksomhed20] den 10. august 2021 og [virksomhed21] den 11. august 2021. 22. august-27. august 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 22. august-27. august 2021. Klageren har endvidere fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren arbejdede den 22. august 2021 og den 27. august 2021. 2.september-12 september 2021 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 2. september 2021 og den 12. september 2021 samt var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 11. september 2021. Arbejdsplanen angiver videre, at den 3. september 2021 var en rest/ hviledag i [Storbritannien1-lufthavn]. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 3. september – 10. september 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed11].dk den 3. september 2021, den 6. september 2021 og den 11. september 2021. 18. september-24. september 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 18. september-24. september 2021. 30. september-4. oktober 2021 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 30. september 2021 samt var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 1. oktober 2021 og den 4. oktober 2021. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 2. oktober – 3. oktober 2021. 7. oktober-10. oktober 2021 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 7. oktober 2021 samt var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 10. oktober 2021. Det fremgår yderligere af arbejdsplanen, at den 8. oktober-9. oktober 2021 var en rest/ hviledag i [Storbritannien1-lufthavn]. 16. oktober-18. oktober 2021 Arbejdsplanen angiver, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 16. oktober 2021. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 17. oktober-18. oktober 2021. 28. oktober-6. november 2021 Arbejdsplanen angiver, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 28. oktober 2021. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 29. oktober-6. november 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed11].dk den 31. oktober 2021, [virksomhed22] den 1. november 2021 og [virksomhed23]/ [virksomhed24] den 4. november 2021. 14. november-20. november 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 13. november-19. november 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion foretaget hos [virksomhed17] den 19. november 2021. Arbejdsplanen angiver, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 20. november 2021, og at den 19. november 2021 var en rest/ hviledag i [Storbritannien1-lufthavn]. 9. december-13. december 2021 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 9. december 2021. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 10. december-14. december 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed11].dk den 13. december 2021. 16. december-17. december 2021 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 15. december-17. december 2021. Klageren har endvidere fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren var i standby-tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] den 17. december 2021. 24. december 2021-1. januar 2022 Ifølge arbejdsplanen var klageren i standby-tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] den 24. december 2021. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 25. december – 31. december 2021. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed11].dk den 30. december 2021. 6. januar 2022 Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var placeret som ”reserve” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 6. januar 2022. I henhold til [virksomhed2] manual er piloten forpligtet til at stå til rådighed mindst 2 timer før afgang. 21. januar-24. januar 2022 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion foretaget hos [virksomhed4] [by4] den 21. januar 2022. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 21. januar 2022 og den 24. januar 2022. Klageren har yderligere en Visa-transaktion i [Tyskland8] den 24. januar 2022. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 22. januar-23. januar 2022. 28. januar-29. januar 2022 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed25] Tankstation i Tyskland den 29. januar 2022. 2. februar-12. februar 2022 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa- transaktion foretaget hos [virksomhed25] Tankstation i Tyskland den 2. februar 2022. Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 2. februar 2022. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 3. februar 2022. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 4. februar – 12. februar 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed4] Danmark den 10. februar 2022. 18. februar-27. februar 2022 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 18. februar 2022. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 18. februar-22. februar 2022 og den 23. februar – 27. februar 2022 Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [hotelkæde3] i Italien den 18. februar 2022, [virksomhed11] og [virksomhed26] den 21. februar 2022, [virksomhed4] Danmark den 25. februar 2022 og [virksomhed27] Station i Tyskland den 27. februar 2022. Arbejdsplanen angiver, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 22. februar-23. februar 2022. 3. marts-5. marts 2022 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 3. marts 2022. Klageren har fremlagt et rejsebevis til [Frankrig1], hvoraf fremgår en ankomstdag den 5. marts 2022 og en afrejsedag den 12. marts 2022. 18. marts-27. marts 2022 Arbejdsplanen viser, at klageren arbejdede den 18., 26., og den 27. marts 2022, og at den 25. marts 2022 var en rest/ hviledag i [Storbritannien1-lufthavn]. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed11] den 20. februar 2022samt hos [virksomhed4] Danmark og [virksomhed28].dk den 21. marts 2022. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 19. marts - 25. marts 2022. 1. april-9. april 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 1. april-3. april 2022 og den 5. april-8. april 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed27] Station den 9. april 2022. 13. april-18. april 2022 Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 13. april 2022. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren var anført med ”positioning” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 14. april 2022 samt placeret som ”reserve” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 15. april 2022. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 15. april-19. april 2022 og den 20. april -23. april 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed4] Danmark, [virksomhed29] [by5] og [virksomhed30] den 19. april 2022. 21. april-23. april 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 20. april-23. april 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed27] Station i Tyskland den 23. april 2022. 29. april-5. maj 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 29. april -6 maj 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser Visa-transaktioner hos [virksomhed7] [Tyskland1] den 29. april 2022 og [virksomhed4] Danmark den 2. maj 2022. Ifølge arbejdsplanen arbejdede klageren den 29. april 2022. 9. maj-3. juni 2022 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren var i standby- tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] i perioden fra den 9. maj til den 11. maj 2022 samt fra den 21. maj til den 27. maj 2022. Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 14. maj-20. maj 2022 og den 28. maj -3. juni 2022. 10. juni-18. juni 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 10. juni-18. juni 2022. Klageren har fremlagt en kontoudskrift, der viser, en Visa-transaktion hos [virksomhed11].dk den 15. juni 2022. 25. juni-2. juli 2022 Arbejdsplanen angiver, at klageren var placeret som ”reserve” ved [Storbritannien1-lufthavn] den 25. juni – 28. juni 2022. I henhold til [virksomhed2] manual er piloten forpligtet til at stå til rådighed mindst 2 timer før afgang. Af arbejdsplanen fremgår endvidere, at klageren arbejdede den 2. juli 2022., og at den 1. juli 2022 var registreret som en hviledag. . Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 29. juni-30. juni 2022. 7. juli-26. august 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende ophold på [Storbritannien1-hotel1], som er betalt og dokumenteret med stempel for den 7. juli-15. juli 2022, den 6. august-12. august 2022 og den 20. august-26. august 2022. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren var i standby-tjeneste ved [Storbritannien1-lufthavn] den 15. juli-18. juli 2022, den 20. juli-22. juli 2022, den 30. juli-5. august 2022 og den 12. august-16. august. Arbejdsplanen angiver videre, at klageren arbejdede den 7. juli 2022 og den 26. august 2022, og at klageren afholdt hviledage den 8. juli 2022, den 19. juli 2022, den 29. juli 2022 og den 17. august-18. august 2022. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 23. juli-29. juli 2022. 2. september-4. november 2022 Klageren har fremlagt en bookingbekræftelse for ophold på [hotelkæde1] Hotel i [Tyskland5] med ankomst den 4. september 2022 og afrejse den 24. september 2022. Ifølge klagerens arbejdsplan var den 2. september og den 3. september registreret som rest/ hviledage. Der forligger ikke dokumentation for den 25. september-27. september 2022. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ved skatteberegningen for indkomstårene 2021 og 2022 ikke anset klageren for berettiget til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1. Skattestyrelsen har for indkomståret 2021 forhøjet klagerens danske indkomst med 46.211 kr., således at indkomsten er ændret fra 1.218.172 kr. til 1.264.383 kr. For indkomståret 2022 er klagerens danske indkomst forhøjet med 357.259 kr. fra 684.324 kr. til 1.041.583 kr. Skattestyrelsen har derudover godkendt lempelse efter creditmetoden for betalt skat i Irland med 125.981 kr. for 2021 og 0 kr. for 2022. Endvidere har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for obligatorisk social sikring efter ligningslovens § 8 M. Ligeledes har Skattestyrelsen ikke anset udgifter til lønadministration, bankgebyrer og valutaveksling som fradragsberettiget. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”… 1. Skattepligt og ligningsfrist … 1.3. Vores begrundelse og bemærkninger Det fremgår af kildeskattelovens § 1, at personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Vi anser dig derfor for at være fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1. Med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, har skatteministeren fastsat en kortere ligningsfrist for fysiske personer med enkle økonomiske forhold. Enkle økonomiske forhold er defineret i § 2 i bekendtgørelse nr. 1305 af 14. november 2018. Personer med indkomst fra udlandet, og indkomst der optjenes som vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført uden for landet, og for hvilke der gives nedslag i skatteberegningen efter en overenskomst til undgåelse af dobbeltbeskatning eller efter danske regler, er ikke omfattet af den korte ligningsfrist. Se § 1 i bekendtgørelse nr. 1302 af 14. november 2018. Da du har oplyst indkomst fra udlandet, der lempes efter danske regler, er du dermed omfattet af den 3-årige ligningsfrist. Vi kan derfor behandle din skatteansættelse for indkomstårene 2021 og 2022. … 2. Beskatningsretten … 2.3. Vores begrundelse og bemærkninger Den danske indkomstbeskatning bygger på globalindkomstprincippet efter statsskattelovens § 4. Fuldt skattepligtige personer er derfor skattepligtige til Danmark af al indkomst, hvad enten den kommer fra kilder her fra landet eller fra udlandet. I din ansættelseskontrakt fremstår henholdsvis [virksomhed1] Ltd og [virksomhed3] Limited (forkortet ”the Company”) samt du som parter. Det fremgår dog af kontrakten med [virksomhed31] og [virksomhed3], at du ansættes som pilot på fly, drevet af [virksomhed2] Ltd. i Irland. Ved afgørelsen af, hvem der er den reelle arbejdsgiver, kan der henses til OECD modelkonventionen og de retningslinjer, der anvendes her, jævnfør OECD modelkonventionen 2017 - Artikel 15 samt OECD’s kommentar til artikel 15 om beskatning af indkomst erhvervet i ansættelsesforhold. Af artikel 15, pkt. 8.13 fremgår, at man ved afvejningen kan hense til, om de tjenesteydelser, der udføres af den fysiske person, udgør en integrerende del af virksomheden i det foretagende, til hvilket disse tjenesteydelser leveres. Med henblik herpå vil det være væsentligt at fastslå, hvilket foretagende der bærer ansvaret eller risikoen for arbejdsresultatet. Af pkt. 8.14 fremgår videre: ” Når en sammenligning af arten af de tjenesteydelser, der udføres af den fysiske person, med den virksomhed, der udøves af personens formelle arbejdsgiver og af det foretagende, til hvilket tjenesteydelserne er leveret, peger på et ansættelsesforhold, der er forskelligt fra det formelle kontraktforhold, kan følgende yderligere faktorer være relevante for at afgøre, om dette er tilfældet: Hvem har retten til at instruere den fysiske person om, på hvilken måde arbejdet skal udføres; Hvem kontrollerer og har ansvaret for det sted, hvor arbejdet udføres; Den formelle arbejdsgiver har direkte afkrævet det foretagende, som tjenesteydelserne leveres til, vederlaget til personen; Hvem stiller nødvendige arbejdsredskaber og materiel til rådighed for personen; Hvem bestemmer antallet af personer, der skal udføre arbejdet og deres kvalifikationer; Hvem har retten til at udvælge den person, som skal udføre arbejdet og retten til at opsige den kontrakt, der er indgået med personen vedrørende arbejdet; Hvem har retten til at pålægge personen sanktioner, der er relaterede til personens arbejde; Hvem bestemmer personens arbejdstider og ferier. Under hensyn til ovennævnte er det vores vurdering, at det er [virksomhed2] Ltd, der er din reelle arbejdsgiver. Der er herved lagt vægt på, at det fremgår af din ansættelseskontrakt, at [virksomhed31] udelukkende stiller din arbejdskraft til rådighed for flyselskabet, [virksomhed2] Ltd. Det er kun flyselskabet, [virksomhed2] Ltd., der har den fulde og direkte kontrol over dit arbejde hos det pågældende flyselskab. Du er endvidere også kontraktuelt afskåret fra at arbejde for andre end [virksomhed2] Ltd., så længe kontrakten er gældende, medmindre [virksomhed2] har meddelt dig tilladelse til andet. Det fremgår af din ansættelseskontrakt, at flyselskabet er beliggende i Irland. På baggrund af det ovenstående mener vi, at din arbejdsgiver er hjemmehørende i Irland, og at dobbeltbeskatningsoverenskomsten af den 26. marts 1993 mellem Danmark og Irland derfor finder anvendelse. Efter artikel 15, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af den 26. marts 1993 mellem Danmark og Irland kan løn optjent ombord på luftfartøj, der anvendes i international trafik af et foretagende i en kontraherende stat, beskattes i denne stat. I forhold til den omstændighed, at du ifølge din ansættelseskontrakt har hjemmebase i Storbritannien bemærkes, at dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Storbritannien ikke finder anvendelse. Du anses som skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, idet du ikke har fremlagt dokumentation for, at du har fast bolig til rådighed i Storbritannien. Det følger af artikel 4, stk. 2, litra a. Du har da også oplyst din danske adresse til såvel din arbejdsgiver som det britiske skattevæsen (HMCR). Storbritannien er dermed ikke tillagt beskatningsretten til indkomsten som bopælsland efter artikel 15, stk. 1. Din eventuelle skattepligtsstatus (residentstatus) i Storbritannien er derfor sagen uvedkommende. Vi henviser omkring dette spørgsmål eksempelvis til Landsskatterettens afgørelse af 27. marts 2023 (Sagsnr. 19-0072318). I forholdet mellem Danmark og Irland er du skattemæssigt hjemmehørende i Danmark efter artikel 4, stk. 2, litra a. På baggrund af ovenstående er det vores vurdering, at Irland har beskatningsretten til din indkomst fra [virksomhed2] Ltd ifølge artikel 15, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af den 26. marts 1993 mellem Danmark og Irland. Din lønindkomst kan dog også beskattes i Danmark efter statsskattelovens § 4 (globalindkomstprincippet). 3. Indkomstopgørelse … 3.3. Vores begrundelse og bemærkninger I henhold til statsskattelovens § 4 (globalindkomstprincippet) er al indkomst, om den hidrører her fra landet eller ej, skattepligtig her til landet. Da du er skattepligtig til Danmark, skal hele din udenlandske indkomst medregnes i indkomstopgørelsen. Din lønindkomst skal opgøres som din bruttoløn. Det betyder, at lønnen skal opgøres før skatter og andre fradrag i din løn. Din månedlige bruttoløn fremgår på dine lønsedler (Analysis of Payment) som ”Amount Received From Agency”. Dette beløb må være det, der er modtaget vedrørende dig i løn af lønudbetalingsselskabet, [virksomhed3] Limited, fra [virksomhed31], der har modtaget beløbet fra din reelle arbejdsgiver, [virksomhed2] Ltd. Din repræsentant gør gældende, at der i opgørelsen af din bruttolønindkomst skal fratrækkes udgifterne til lønadministration, gebyrer til bank og veksling af valuta. Dine udgifter til bankgebyrer og veksling af valuta (banking fees) er udgifter af privat karakter. Der er derfor ikke fradragsret for disse udgifter. Det gøres også gældende, at posten vedrørende lønadministration (accountant [virksomhed32] Fee) er en udgift, der ikke vedrører dig. Din repræsentant oplyser, at du ikke har en lønadministrationsaftale med det pågældende selskab. Denne oplysning mener vi ikke kan føre til en anden vurdering. Udgiften fratrækkes på dine lønsedler fra din bruttolønindkomst. Udgiften må derfor påhvile dig. Da udgiften er af privat karakter, er der ikke fradragsret herfor. Såfremt du mener, at denne udgift ikke vedrører dig, og din arbejdsgiver derfor uberettiget har pålagt dig afholdelsen af denne udgift, henviser vi dig til at rette dette krav mod din arbejdsgiver. En sådan tvist mellem dig og din arbejdsgiver er Skattestyrelsen uvedkommende. Vi noterer os da også, at din repræsentant ikke anviser på hvilket hjemmelsgrundlag, der skal foretages ovenstående fradrag i opgørelsen af din bruttolønindkomst. Endeligt gør din repræsentant gældende, at der skal foretages fradrag i din personlige indkomst med de poster på din lønseddel, der vedrører udgifter til social sikring. Reglerne om fradrag for obligatorisk social sikring fremgår af ligningslovens § 8 M. Vi henviser til den juridiske vejledning afsnit C.A.4.1.11, hvoraf også fremgår, at der som dokumentation skal fremlægges en A1-blanket. Der kan ikke foretages fradrag for udgift til social sikring i din bruttolønindkomst. Af dine lønsedler (Analysis of Payment) fremgår, at du i indkomståret 2021 har tjent 170.010,70 euro, hvilket svarer til 1.264.384 kr. Tilsvarende fremgår det af dine lønsedler (Analysis of Payment) for 2022, at du har tjent 140.067,49 euro, hvilket svarer til 1.041.584 kr. Der henvises til opgørelsen i bilag 2. Vi forhøjer derfor opgørelsen af din lønindkomst med 46.212 kr. fra 1.218.172 kr. til 1.264.384 kr. for indkomståret 2021. For indkomståret 2022 forhøjer vi din lønindkomst med 357.260 kr. fra 684.324 kr. til 1.041.584 kr. 4. Lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1 … 4.3. Vores begrundelse og bemærkninger Efter ligningslovens § 33 A kan du få skattenedsættelse for løn optjent ved personligt arbejde i tjenesteforhold under ophold uden for riget i mindst 6 måneder. Opholdet må kun afbrydes af nødvendigt arbejde eller ferie og lignende her i riget (Danmark, Færøerne og Grønland) på højst 42 dage inden for enhver 6-månedersperiode. Lempelse efter § 33 A er en exemptionlempelse. Hvis beskatningsretten til lønnen er tillagt Danmark efter en dobbeltbeskatningsaftale, får du halv skattenedsættelse, hvis du er privatansat, og du i øvrigt opfylder betingelserne. Det er dig, der har bevisbyrden for, at du opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A. Vi har anmodet dig om at indsende dokumentation for, at du opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A. Du har i henhold til bestemmelserne i skattekontrollovens § 1 og § 2, pligt til at afgive nødvendige oplysninger til brug for opgørelsen af din indkomstskat og skatteansættelse. Som det fremgår af byrettens dom af den 1. december 2016 vedrørende lempelse for indkomståret 2006, blev det fastlagt, at skatteyder skal fremlægge objektiv dokumentation for, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Se hertil SKM2017.473.BR og senere stadfæstelse i SKM2019.512.ØLR. Det fremgår ligeledes af byrettens dom af den 8. februar 2018 vedrørende indkomståret 2012, at skatteyder har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Se hertil SKM2018.207.BR. Du har hertil fremsendt en kalenderoversigt, som du har udfyldt, hvori du har markeret, hvornår du mener, du har opholdt dig i Danmark og udlandet. Da en kalender udfyldt af dig ikke kan karakteriseres som objektiv dokumentation, skal denne underbygges af bilag/dokumentation, der har den fornødne objektive karakter. Du har oplyst, at du har påbegyndt den ønskede lempelsesperiode ved udrejse fra Danmark den 30. december 2020, som afsluttes ved indrejse til Danmark den 28. september 2022. Vi har sammenholdt din kalenderoversigt, arbejdsplan (Personal roster report) samt logbog med de fremlagte kontoudtog. Vi har i den forbindelse bemærket en længere række uoverensstemmelser mellem, hvor der er et faktisk forbrug ifølge dit kontoudtog, og hvor du ifølge den kalenderoversigt, du har udarbejdet, har opholdt dig. I den forbindelse fremhæves, som det også fremgår af ovenstående pkt. 1.1, at du er registreret i Danmark på adressen [adresse1] i [by1]. Der kan fremhæves følgende uoverensstemmelser: Indkomståret 2021: Du har oplyst, at du var i Danmark den 4. januar 2021 (positioning [Storbritannien1-lufthavn] – [by2-lufthavn] – [Storbritannien1-lufthavn]), og var i udlandet den 5. og 6. januar 2021. Der er dog ikke dokumentation på, at du faktisk rejste ud fra Danmark igen til [Storbritannien1-lufthavn] den 4. januar 2021. Der er ikke dokumentation på, hvor du skulle have haft dit døgnhvile i Storbritannien den 5. og 6. januar. Der er heller ikke dokumentation på, at du skulle have fløjet fra [Storbritannien1-lufthavn] til [Tyskland6] den 6. januar. Vi bemærker hertil, at dit kontoudtog viser, at du har brugt penge på en [virksomhed9] i [Tyskland9] den 6. januar, hvilket er foreneligt med en udrejse fra Danmark til Leipzig. [Tyskland9] ligger nord for [Tyskland6], og er derfor forenelig samt realistisk i forhold til en udrejse fra Danmark til [Tyskland6]. Vi vurderer derfor, at du reelt har opholdt dig i Danmark, og herfra er kørt til [Tyskland6] den 6. januar 2021. Din oplysning omkring døgnhvile (rest) på 36 timer udelukker ikke, at denne hvile kan afholdes hjemme i Danmark. Det bemærkes, at du skulle have behov for at tanke i Tyskland, samtidig med oplysning om, du har anvendt en positiong flight fra [Storbritannien1-lufthavn] til [Tyskland6] den 6. januar. Endeligt ses det at være overensstemmelse med dine oplysninger omkring hviletid, at du rent faktisk indtager din hvile i samme tidszone som [Tyskland6], hvor du skal påbegynde arbejdet frem for i [Storbritannien1], der ligger i -1 time. Dine bemærkninger giver derfor ikke grundlag for en anden vurdering. Vi finder generelt ikke døgnhvile-argumentet videre tungtvejende i din situation. Det må vurderes begrænset, hvor meget, om nogen, hvile der er behov for at indtage for at akklimatisere til 1-times tidsforskel. Du har oplyst, at du i perioden fra 10. januar 2021 til 15. januar 2021 har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], fra den 11. til den 15. januar. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du den 10. januar brugt penge på [virksomhed4], hvilket indikerer, at du reelt er indrejst fra Tyskland til Danmark. Du oplyser, at der er tale om et køb, en booking, via. [virksomhed4] app. Til det bemærkes, at det er uden betydning om købet er foretaget ved ankomst til [virksomhed4] færgen eller via app før ankomst. Den 15. januar har du brugt penge på en [virksomhed5] i [Tyskland10] samt en tankstation, [virksomhed25], i [Tyskland11], hvilket er foreneligt med en udrejse fra Danmark til [Tyskland7] forud for en arbejdsperiode med start den 16. januar i [Tyskland7]. Du oplyser nu, at du nok har fløjet til [Tyskland10], hvor du har fået stillet en bil til rådighed og derefter kørt til [Tyskland7]. Du har ikke fremlagt nogen dokumentation herpå. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark fra den 10. januar 2021 til den 15. januar 2021. Det vurderes at være i overensstemmelse med din hviletid, at du har afholdt din hvile i samme tidszone som [Tyskland7] (såsom Danmark) frem for [Storbritannien1]. Du har oplyst, at du var i Danmark den 5. og 6. februar 2021 (positioning [Tyskland6] – [by2-lufthavn] - [Storbritannien1-lufthavn]) og i udlandet fra den 7. februar til den 13. februar. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], fra den 6. februar til den 12. februar. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du den 4. februar brugt penge på [virksomhed33] [by2], der umiddelbart vedrører [virksomhed4]. Din bemærkning om, at det har været et onlinekøb hos [virksomhed33] selskabet kan ikke begrunde en anden vurdering. Dette indikerer, at du reelt er kørt fra Tyskland til Danmark denne dato efter en afsluttet arbejdsperiode i [Tyskland6]. Ifølge dit kontoudtog har du den 13. februar brugt penge på en tankstation, [virksomhed6], ved [Tyskland12]. Denne tankstation er beliggende lige syd for [Tyskland2]. Dette indikerer, at du reelt har været i Danmark, og er udrejst til Tyskland via færgeforbindelse denne dag forud for en arbejdsperiode i [Tyskland6] med start den 14. februar. Din oplysning om at du er kørt fra [Tyskland6] til [Tyskland2] for at hente din kæreste, finder vi ikke er en oplysning, der kan lægges udokumenteret til grund. Vi vurderer derfor fortsat dit udlandsophold udokumenteret. Dokumentationen tyder på, at du reelt har hjemme i Danmark fra den 4. februar 2021 til den 13. februar 2021. Du har oplyst, at du har været i udlandet fra den 19. februar 2021 til den 26. februar 2021. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], dækkende samme periode. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du den 19. februar 2021 været i [virksomhed7] [Tyskland2] samt en tankstation, [virksomhed34], i [Tyskland2]. Dette indikerer, at du reelt er indrejst til Danmark denne dato via. færgeforbindelse. Den 27. februar har du brugt penge på en tankstation, [virksomhed25], i [Tyskland13], [Tyskland5]. Den 1. marts er der en postering vedrørende [virksomhed4] Danmark. Da der kan være et par dages forsinkelse mellem et betalingskorts faktiske anvendelsestidspunkt samt posteringsdatoen på en bankkonto vurderer vi, at denne postering vedrører en udrejse fra Danmark til Tyskland den 26. februar 2021 forud for påbegyndt simulator træning den 27. februar 2021. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark fra den 19. februar 2021 til den 26. februar 2021. Din oplysning om, at du har kørt din kæreste, kammerat eller familie tilbage til [Tyskland2], hvor i sammen har handlet i [virksomhed7], hvorefter du er kørt alene tilbage til [Tyskland6] for dernæst at flyve til [Storbritannien1] for at opholde dig i isolation på et hotelværelse vurderer vi har formodningen imod sig. Det fremstår mere nærtliggende, at du reelt har holdt dine fridage i Danmark, og har undladt at anvende hotelbookingen i [Storbritannien1]. Udlandsopholdet vurderes derfor udokumenteret, og kan ikke godkendes. Du har oplyst, at du har været i udlandet fra den 5. marts 2021 til den 12. marts 2021. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], vedrørende perioden fra 5. marts til den 10. marts. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du den 5. marts forbrug ved [virksomhed4] Deutschland samt [virksomhed35] I/S. Dette indikerer, at du reelt er indrejst til Danmark denne dato. Den 6. marts er der en postering vedrørende [virksomhed8] [by2]. Den 12. marts har du forbrug på en tankstation, [virksomhed9], i [Tyskland14], hvilket er nord for [Tyskland6]. Det indikerer, at du reelt er udrejst fra Danmark til Tyskland denne dato forud for en arbejdsperiode i [Tyskland6] med start den 13. marts 2021. Din forklaring om, at du skulle have været på udflugt til en naturpark i området ved [Tyskland14] efter at være ankommet med fly fra [Storbritannien1] kan ikke føre til en anden vurdering. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark fra den 5. marts 2021 til den 12. marts 2021 i din friperiode. Din oplysning om, at du den 5. marts 2021 har kørt din kæreste, kammerat eller familie tilbage til færgelejet i [Tyskland2] finder vi ikke er en oplysning, der kan lægges til grund. Det burde i øvrigt heller ikke kræve betaling til [virksomhed4] at sætte nogen af i færgelejet. Forklaringen om at posteringerne vedrørende [virksomhed35] I/S (beliggende i [by6] nær [by1]) og [virksomhed8] [by2] skulle vedrører tabte vædemål til enten en ven eller kæreste kan vi heller ikke lægge til grund. Vi finder derfor fortsat dit udlandsophold i denne periode for udokumenteret. Vi vurderer ligeledes, at du har været i Danmark fra den 19. marts 2021 til den 21. marts 2021. Du har den 19. marts en postering på din konto vedrørende [virksomhed8] [by2]. Dit linecheck den 19. marts er afsluttet kl. 05.05. Den 19. marts vurderer vi derfor er et brudt døgn med indrejse. Den 20. og 21. marts er der ikke dokumentation for udlandsophold. Den 22. marts er der en postering vedrørende tankstation i [Tyskland5]. Vi vurderer derfor, at du udrejst fra Danmark til Tyskland den 21. marts forud for simulator træning i [Tyskland5] 22. marts. Din bemærkning om at du ikke har kunne være i Danmark på grund af hviletidsregler, finder vi ikke kan føre til en anden vurdering. Kørsel i bil er ikke umiddelbart i strid med hviletidsreglerne. Uanset om købet ved [virksomhed8] [by2] skulle være et onlinekøb giver det ikke mening, at du skulle have behov for at bestille noget fra et Pizzeria i Danmark samtidig med, at du skulle være i [Tyskland5]. Vi finder derfor fortsat udlandsopholdet i denne periode for udokumenteret. Du har i perioden fra den 31. marts 2021 til den 11. april 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], fra den 2. april til den 5. april. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i nogen del af denne periode. Der er i øvrigt heller ikke nogen oplysninger om, hvor du skulle have haft dit døgnhvile i den øvrige del af perioden. Dine bemærkninger forholder sig ikke hertil. Der er inden for samme periode posteringer på din bankkonto vedrørende [virksomhed36] bager, [virksomhed12], [virksomhed13].dk, [virksomhed37] og [virksomhed11].dk. Selvom enkelte af disse posteringer ser ud til at være onlinekøb indikerer det dog samlet set ophold i Danmark. Den 11. april 2021 har du forbrug ved en [virksomhed9] i [Tyskland15], hvilket er lidt syd for den danske grænse og nord for [Tyskland16]. Dette indikerer en udrejse fra Danmark til Tyskland forud for en arbejdsperiode i [Tyskland7] startende den 12. april. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark fra den 31. marts 2021 til den 11. april 2021. Din forklaring om at tankningen i [Tyskland15] skulle skyldes, at du efter at være ankommet fra [Storbritannien1] er kørt fra [Tyskland10] til [Tyskland1] for at hente kæreste, kammerat eller familie med henblik på, at den/de person/er kunne tilbringe tid sammen med dig fremstår heller ikke troværdigt, nu hvor du starter en arbejdsperiode. Det fremstår mere sandsynligt, at du har brugt din netop overståede friperiode på at pleje privatlivet. En positioning er også kun en rejsemulighed og ikke en rejseforpligtelse. Der er altså ikke noget til hinder for, at du ikke anvender en positioning flyvning, men derimod selv sørger for at befordre dig til den relevante base til tiden. Vi finder derfor stadig dit udlandsophold i denne periode for udokumenteret. Du har i perioden fra 15. april 2021 til den 23. april 2021 oplyst, at du har opholdt dig i ud-landet. Du har som dokumentation herpå fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i Storbritannien i nogen del af denne periode. Der er endvidere på dit kontoudtog forbrug ved en tankstation, [virksomhed9], i [Tyskland17], Tyskland, der er beliggende nord for [Tyskland16] lige syd for den dansk-tyske grænse. Din oplysning om, at det skyldes, at du har kørt din kæreste, kammerat eller familie til Nordtyskland, hvor du så har sat dem af et sted, hvorfra den/de pågældende personer så selv har befordret sig videre til Danmark, hvorefter du er kørt tilbage for at tage til [Storbritannien1], finder vi er en forklaring, der har formodningen imod sig, og derfor ikke kan lægges til grund. Vi vurderer derfor, at du reelt er taget til Danmark efter at have afsluttet en arbejdsperiode i [Tyskland7]. Der er ligeledes inden for denne periode postering vedrørende [virksomhed13].dk, [virksomhed11].dk og [virksomhed37], hvilket indikerer, at du har opholdt dig i Danmark. Eksempelvis [virksomhed11].dk er en online platform til madbestilling. Det giver ikke mening, at du skulle have behov for at bestille noget fra [virksomhed11].dk, såfremt du sidder på et hotelværelse i [Storbritannien1-hotel2]. Din forklaring om, at [virksomhed37] betalingen skyldes, at din far kører rundt i din bil i Danmark, og du derfor betaler for hans parkering/er, fordi nummerpladen er din, kan heller ikke føre til en anden vurdering. Der er ligeledes forbrug ved en [virksomhed38] den 24. april 2021, hvilket er foreneligt med en udrejse den 23. april forud for simulator træning i [Tyskland5]. Vi vurderer derfor, at du reelt har opholdt dig i Danmark fra den 15. april 2021 til den 23. april 2021. Vi mangler ligeledes dokumentation for udlandsophold i perioden fra 28. april til 7. maj. 2021. Den fremlagte bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], er ikke dokumenteret betalt eller øvrigt anvendt. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Der er ligeledes ikke et forbrug i Storbritannien for denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du i denne periode en postering vedrørende køb hos [virksomhed14] samt en tankstation, [virksomhed6], i [Tyskland18] den 7. maj, hvilket er foreneligt med en udrejse fra Danmark til Tyskland forud for arbejdsperiode i [Tyskland6]. Det fremstår lidt påfaldende at bestille varer fra [virksomhed14] i Danmark, mens du sidder i [Storbritannien1-hotel2]. Det fremstår stadig mere nærtliggende, at du reelt er taget hjem til Danmark i den forbindelse. Vi vurderer derfor fortsat udlandsopholdet for udokumenteret. Det sikkerhedskursus du har skulle gennemføre i [Storbritannien1] en 4. maj, vurderer vi er et brudt døgn. Du har i perioden fra 13. maj 2021 til den 18. maj 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Der er ikke fremlagt nogen dokumentation for udlandsophold i denne periode. Ifølge dit kontoudtog har du haft forbrug den 13. maj ved en tankstation, [virksomhed6], i [Tyskland19], Tyskland. Denne tankstation ligger ved [Tyskland20], blot få kilometer fra [Tyskland1]. Vi vurderer derfor, at du reelt er taget til Danmark den 13. maj, samt er udrejst fra Danmark til [Tyskland5], igen den 18. maj forud for simulator træning, der påbegyndes den 18. maj. Din forklaring om, at du har kørt din kæreste, kammerat eller familie til færgelejet for derefter at køre tilbage til [Tyskland6] og flyve til [Storbritannien1], kan vi ikke lægge til grund. Vi vurderer det udokumenteret, at du reelt har valgt at sidde på et hotelværelse i [Storbritannien1] i dine fridage efter at have sat familie, kammerat eller familie af i færgelejet i [Tyskland1]. I perioden fra den 21. maj 2021 til den 3. juni 2021 har du, med undtagelse af den 23. maj, oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Der er som dokumentation fremlagt en bookingbe-kræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], for perioden 27. maj til den 3. juni. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i nogen del af denne periode. Der er heller ikke dokumentation på, hvor du i givet fald har haft dit døgnhvile i den øvrige del af denne periode. På dit kontoudtog har du den 21. maj tanket på en tankstation, [virksomhed6], hvilket er foreneligt med en indrejse til Danmark. På dit kontoudtog er der i samme periode en postering vedrørende [virksomhed16] og [virksomhed11]. Den 3. juni 2021 har du haft forbrug på en tankstation, [virksomhed25], ved [Tyskland21], hvilket indikerer en udrejse fra Danmark mod [Tyskland6]. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i perioden fra 21. maj 2021 til den 3. juni 2021. Dine bemærkninger giver ikke grundlag for en anden vurdering. Udlandsopholdet er fortsat udokumenteret. I perioden fra den 9. juni 2021 til den 14. juni 2021 har du oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Der er ikke fremlagt dokumentation på, at denne booking er blevet anvendt eller i øvrigt betalt. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Der er heller ikke noget forbrug i udlandet for denne periode. På dit kontoudtog er der en postering vedrørende [virksomhed11].dk, hvilket tyder på ophold i Danmark. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i denne periode. Det giver ikke mening, at du skulle have behov for at bestille mad fra [virksomhed11].dk, hvis du befinder dig på et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. I perioden fra den 9. juli 2021 til den 16. juli 2021 har du oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Der er ikke fremlagt dokumentation på, at denne booking er blevet anvendt eller i øvrigt betalt. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Der er heller ikke noget forbrug i udlandet for denne periode. På dit kontoudtog er der en postering vedrørende [virksomhed11], [virksomhed37] samt [virksomhed17], der ligger i [by1]. Dette må betyde, at du har opholdt i Danmark i denne periode. Igen giver det ikke mening, at du skulle have behov for at bestille mad fra [virksomhed11].dk, hvis du befinder på et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Din bemærkning om, at MobilePay betalingen til [virksomhed17] i [by1], ikke langt fra din bopæl, vedrører en klipning foretaget tidligere på året, og du derfor ikke er i Danmark i denne periode, finder vi ikke er en forklaring vi kan lægge til grund. En tjenesteydelse, såsom en klipning, er en art tjenesteydelse, hvor betalingen normalt skal foretages straks efter levering. Der skal altså betales, før frisørsalonen forlades. Din forklaring indebærer, at du har fået en slags kredit eller betalingshenstand af din frisør sådan, at betalingen først skal foretages på et uspecificeret tidspunkt ude i fremtiden. Konstruktionen fremstår usædvanlig og uden nogen form for objektiv kendsgerning. Det fremstår stadig mere nærtliggende, at du reelt i denne periode har været i Danmark, hvor du har været hos frisøren. I den forbindelse har du parkeret i [by1] bymidte, hvor du har betalt for parkeringen via [virksomhed37] appen. Du har i perioden fra 28. juli 2021 til 13. august 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2], vedrørende perioden 6. august til den 13. august. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i nogen del af denne periode. Der er heller ikke dokumentation på, hvor du i givet fald har haft dit døgnhvile i den øvrige del af denne periode. Du vil gerne have uddybet, hvad der menes hermed. Der menes, at du ikke har fremlagt nogen oplysninger om at have haft adgang til et hotelværelse i [Storbritannien1-hotel2] for perioden 30. juli til 6. august. I din roster fremgår blot ”Standby (Home/Hotel)” og i notefeltet er kun angivet et ”H”, hvilket heller ikke bidrager med at belyse dit ophold. Inden for samme periode er der posteringer på din bankkonto vedrørende forbrug hos [virksomhed18] [by3], [virksomhed11].dk, [virksomhed19][by1], [virksomhed13].dk, [virksomhed20], [virksomhed21] A/S og [virksomhed37]. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i hele denne periode fra 28. juli 2021 til 13. august 2021. Det giver ikke mening, at du skulle have behov for at bestille mad fra [virksomhed11].dk, hvis du opholder dig et sted i Storbritannien. Du har i periode fra 22. august 2021 til 27. august 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 23. august er der en postering vedrørende [virksomhed7] [Tyskland1], hvilket indikerer, at du reelt er taget til Danmark. Den 27. august er der forbrug ved en tankstation, [virksomhed9], [Tyskland22], der ligger nord for [Tyskland5]. Dette er foreneligt med en udrejse fra Danmark til [Tyskland5] forud for en arbejdsperiode med simulator træning i [Tyskland5] den 28. august. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i perioden fra den 22. august 2021 til den 27. august 2021. Din forklaring om, at du har sat din kæreste af ved [Tyskland1] færgelejet, samt har overnattet hos en bekendt nord for [Tyskland5] giver ikke grundlag for en anden vurdering. Det burde i øvrigt heller ikke kræve en betaling til [virksomhed4] at sætte nogen af ved færgelejet. Du har i periode fra 2. september 2021 til 12. september 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 2. september har du haft forbrug ved en tankstation, [virksomhed34], i [Tyskland2], hvilket indikerer, at du er taget fra [Tyskland5] til Danmark via [Tyskland2]-[by7] færgeforbindelsen. Den 12. september har du haft forbrug ved en tankstation, [virksomhed9], [Tyskland15], hvilket er beliggende lidt nord fra [Tyskland16]. Dette indikerer, at du er taget fra Danmark til Tyskland forud for den arbejdsperiode, du skal påbegynde den 13. september i [Tyskland23] lufthavn. Vi beklager, at der stod [Tyskland16] lufthavn i forslaget til afgørelse. [Tyskland23] er rettelig lufthavnskoden for [Tyskland23] lufthavn. Inden for denne periode er der posteringer vedrørende [virksomhed11].dk. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i perioden 2. september 2021 til 12. september 2021. Din forklaring om at have pendlet din kæreste, kammerat eller familie til og fra færgelejet kan vi ikke lægge til grund som en valid forklaring. Det fremstår mere logisk, at du faktisk har brugt din fridage fra 2. september til 12. september på at pleje privatlivet end at hente bekendte til udlandet, når du påbegynder en arbejdsperiode. I samme periode har du posteringer på vedrørende [virksomhed11].dk. Det giver ikke mening, at du skulle have behov for at bestille mad fra [virksomhed11].dk, hvis du sidder på et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. [Tyskland23] lufthavn ligger i samme tidszone som Danmark, så akklimatiseringshensyn og hviletid kan heller ikke begrunde en anden vurdering. Du har i periode fra 18. september 2021 til 24. september 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 18. september har du haft forbrug ved [virksomhed4] Deutschland, hvilket indikerer, at du er taget til Danmark via. en færgeforbindelse. Den 25. september har du haft forbrug ved en tankstation, [virksomhed25], i [Tyskland5]. Vi vurderer derfor, at du er kørt fra Danmark til Tyskland den 24. september forud for simulator træning i [Tyskland5] den 25. september. I den mellemliggende periode er der to posteringer vedrørende [virksomhed37], hvilket også indikerer ophold i Danmark. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i perioden 18. september 2021 til 24. september 2021. Din forklaring om at det angiveligt er din fars parkeringer i din bil i Danmark, du betaler for, kan ikke føre til en anden vurdering. Vi vurderer ligeledes, at du reelt har været i Danmark i perioden 30. september 2021 til den 4. oktober 2021 samt 7. oktober 2021 til 10. oktober 2021, hvor du ellers oplyser, at du har været i udlandet. Der er ikke dokumentation for udlandsophold i disse to perioder. I umiddelbart forlængelse af disse to perioder er der postering på dine kontoudtog fra henholdsvis [virksomhed37] (5. oktober) og [virksomhed39] [adresse2] (11. oktober), hvilket må vedrøre et faktisk ophold i Danmark, der er posteret på din bankkonto med et par dages forsinkelse i forhold til betalingskortets anvendelsestidspunkt. Igen kan din oplysning om, at det er din fars parkeringer, du betaler for ikke begrunde en anden vurdering. Der er derfor ikke grundlag for at godkende denne periode. Du har i periode fra 28. oktober 2021 til 8. november 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 28. september har du haft forbrug ved [virksomhed4], hvilket indikerer, at du er taget til Danmark via. en færgeforbindelse. Der har i samme periode været posteringer vedrørende [virksomhed11].dk, [virksomhed22].dk samt [virksomhed23]. dk og [virksomhed24].dk. Uagtet at disse givetvis er onlinekøb indikerer dette forbrug, at du har opholdt dig i Danmark. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i perioden 28. oktober 2021 til 8. november 2021. Igen giver det ikke mening at bestille mad fra [virksomhed11].dk, hvis du sidder på et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Køb hos en forhandler af trailere eller clubtan, er heller ikke helt i overensstemmelse med at være i [Storbritannien1]. Vi præciserer i den forbindelse også, at det er dig, der har bevisbyrden for, at du opholder dig i udlandet. Du har i periode fra 14. november 2021 til 20. november 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 12. november har du haft forbrug ved en tankstation i [Tyskland2], hvilket indikerer, at du reelt er taget til Danmark fra Tyskland via. færgeforbindelse. Der er inden for denne periode også postering vedrørende [virksomhed30] samt [virksomhed17], der er i beliggende i [by1]. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i hele perioden 12. november 2021 til 20. november 2021. Vi har ikke modtaget dokumentation på, at du reelt er taget ud af Danmark til [Storbritannien1] den 13. november. Der er først forbrug ved [virksomhed4] igen ved postering den 22. november. Udlandsopholdet er derfor udokumenteret frem til, du påbegynder arbejde i Tyskland igen den 20. november. Du har i perioden fra 9. december 2021 til 13. december 2021 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 9. december har du haft forbrug ved en tankstation samt [virksomhed7] i [Tyskland2] og [virksomhed33] [by2], hvilket indikerer, at du reelt er taget til Danmark fra Tyskland via. færgeforbindelse. Der er inden for denne periode også postering vedrørende [virksomhed11] samt en mobilepay betaling til [virksomhed40]. Vi vurderer derfor, at du reelt er indrejst til Danmark den 9. december og først er udrejst igen til Tyskland den 17. december forud for en arbejdsperiode i [Tyskland6] fra 18. december. Du adresserer ikke posteringen vedrørende [virksomhed33] [by2], der ellers umiddelbart vedrører køb ombord på [virksomhed4] overfarten. Du oplyser dog, at du efter arbejde i [Tyskland6] er kørt helt til [Tyskland2] for at handle i [virksomhed7] for derefter at køre tilbage til [Tyskland6] med henblik på at flyve til [Storbritannien1] for at opholde dig på et hotelværelse. Om du så har medbragt alle dine varer fra [virksomhed7] på flyet til [Storbritannien1] er uvist. Til Mobilepay betalingen til [virksomhed40] massage oplyser du, at den betaling er gennemført under dit ophold i [Storbritannien1] og vedrører en massage, som du har modtaget tidligere på året. Efter det oplyste har du altså ikke kun en sådan betalingshenstand/kreditordning med din frisør, men også din massør. Også i dette tilfælde fremstår det meget usædvanligt, da også massage normalt er en tjenesteydelse, som afregnes straks efter ydelsens levering, og før massageklinikken forlades. En ordning om at betale for en massage på et uspecificeret tidspunkt ude i fremtiden fremstår meget usædvanligt. Vi tilsidesætter derfor din forklaring som utroværdig. Du har i periode fra 24. december 2021 til 1. januar 2022 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen, dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Den 30. december har du haft forbrug ved [virksomhed11].dk, hvilket indikerer, at du reelt har været i Danmark over juleferien. Det giver heller ikke her mening, at du har bestilt noget via. madleveringstjenesten [virksomhed11].dk, imens du er i [Storbritannien1-hotel2]. En forklaring om, at du over hele denne helligdagsperiode har befundet dig alene på et hotelværelse i [Storbritannien1-hotel2], skal underbygges af objektive beviser. Vi finder derfor dette udlandsophold udokumenteret. Indkomståret 2022: Du har i perioden fra 2. februar 2022 til 12. februar 2022 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen, dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Du har den 2. februar en postering på dit kontoudtog fra en tankstation, [virksomhed25], i Tyskland, hvilket vi vurderer vedrører en indrejse til Danmark. Der er den 10. februar en postering vedrørende [virksomhed4] Danmark samt forbrug den 12. februar vedrørende en tankstation, [virksomhed9], i [Tyskland24]. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i denne periode fra 2. februar 2022 til 12. februar 2022. Posteringen den 14. februar på din bankkonto vedrørende [virksomhed11].dk og [virksomhed26] vurderer vi også vedrører denne periode. Du oplyser nu, at disse udgifter vedrører, at du har sat din kæreste, kammerat eller familie af i færgelejet ved [Tyskland1]. Du har angiveligt opholdt dig på et hotelværelse i [Storbritannien1-hotel2], som din arbejdsgiver har stillet til rådighed. Til dette bemærkes, at rådigheden over et hotelværelse ikke dokumenterer, at muligheden er anvendt. Der er ikke noget til hinder for, at du lige så godt kan afholde dit hvile på din egen bopæl. [virksomhed4] posteringen oplyser du vedrører en online booking via deres app. Om du foretager bookingen ved ankomst til færgelejet eller i forvejen via en app, er underordnet. Dine udgifter til [virksomhed37] samt [virksomhed26] oplyser du vedrører din fars lån af din bil i Danmark. Du dækker altså ikke kun de udgifter, din far har til parkering via [virksomhed37], men også hans passager af [virksomhed26]. Den omstændighed at din far også bruger din bil kan ikke føre til en anden vurdering. Den usikkerhed som det bidrager med i forhold til dine ophold, må du selv bære risikoen for, da du har bevisbyrden for ophold i udlandet. Udlandsopholdet er fortsat udokumenteret. Du har i perioden fra 18. februar 2022 til 27. februar 2022 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt en bookingbekræftelse vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at den pågældende booking er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen, dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Du har den 18. februar haft forbrug ved [virksomhed41], hvilket indikerer, at du reelt er rejst til Danmark fra Tyskland denne dato. Der er ligeledes en [virksomhed26] postering den 21. februar, der givetvis også vedrører indrejsen til Danmark fra Tyskland den 18. februar. Der er ligeledes forbrug ved [virksomhed11].dk, [Tyskland1], [hotelkæde1] [Tyskland5] samt [virksomhed4]. Der er derfor ikke grundlag for at godkende denne periode. Dine bemærkninger giver ikke grundlag for en anden vurdering. Kørsel fra [Tyskland5] til [virksomhed41] for at handle forud for, at du angiveligt er fløjet tilbage til [Storbritannien1] igen fremstår usædvanligt og utroværdigt. Det er heller ikke helt klart, hvor alle disse varer skulle have været opbevaret henne, imens du skulle sidde i [Storbritannien1-hotel2]. Du har trods alt handlet for 4.265,76 kr. i [virksomhed41], hvilket må formodes at kræve noget opbevaringsplads. Dit behov for at handle hos [virksomhed11].dk giver heller ikke mening, hvis du sidder på et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Vi vurderer fortsat, at du kun har været i [Tyskland5] den 22. og 23. februar i forbindelse med simulatortræning, hvor begge døgn er brudte døgn med henholdsvis ind- og udrejse fra Danmark. Om du eventuelt i den forbindelse har brudt nogle hviletidsregler kan ikke føre til en anden vurdering. Du har i perioden fra 1. april 2022 til 9. april 2022 oplyst, at du har opholdt dig i udlandet. Du har som dokumentation fremlagt to bookingbekræftelse (reservationer) vedrørende et hotel i [Storbritannien1-hotel2]. Den ene reservation dækker den 1. til 3. april og den anden dækker fra 5. til 8. april. Vi har ikke modtaget nogen dokumentation på, at de pågældende bookinger er blevet betalt, eller i øvrigt er udnyttet til et faktisk ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen, dokumenterer betaling eller reelt ophold. Du ses i øvrigt heller ikke at have et forbrug i udlandet i denne periode. Der er heller ikke nogen dokumentation på, hvor du har haft dit døgnhvile den 4. april, som de to bookinger ikke dækker. Du forholder dig ikke specifikt til dette. Du fastholder dog i dine bemærkninger, at bookingerne er udtryk for reelle faktisk gennemførte ophold i [Storbritannien1-hotel2]. Såfremt dette er korrekt, har du altså tilbragt en dag i [Storbritannien1] som husvild. Der er inden for samme periode forbrug i Danmark vedrørende MobilePay [virksomhed17] ([by1]) og [virksomhed42] [by8] samt MobilePay [virksomhed43]. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark fra den 1. april 2022 til 9. april 2022. Din påstand om at have en slags henstandsordning hos din frisør har vi tidligere taget stilling til. Din MobilePay betaling til [virksomhed43] oplyser du er onlinekøb af en eller flere billetter til events senere på året. Det er ikke specificeret, hvilken/hvilke biletter du her har kunne købe for 35 kr. til events senere på året. Vi tilsidesætter din forklaring som utroværdig. Det samme gør sig gældende for perioden 13. april 2022 til 23. april 2022, hvor der ligeledes kun er hotelreservation i [Storbritannien1-hotel2] uden dokumentation for ophold. Hverken det mærke eller tidspunkt, der fremgår af bookingen, dokumenterer betaling eller reelt ophold. Der er inden for denne periode også forbrug ved [virksomhed4] Danmark, [virksomhed29] [by5] og [virksomhed30] og [virksomhed11].dk. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark. Dine bemærkninger kan ikke føre til en anden vurdering. Det er underordnet om du har betalt [virksomhed4] ved overfarten eller før ankomst via en app. Den samme problematik gør sig gældende for perioden 29. april 2022 til 5. maj 2022, hvor der er forbrug ved [virksomhed7] [Tyskland1], [virksomhed4] [virksomhed33] samt [virksomhed4] Danmark. Vi vurderer derfor, at du reelt har været i Danmark i denne periode. Din oplysning om være kørt fra [Tyskland6] til [virksomhed7] for at handle findes utroværdig. Det forklarer heller ikke udgiften til [virksomhed4] [virksomhed33], der umiddelbart vedrører selve overfarten. Fra perioden efter den 7. maj 2022 og frem til din opsigelse har vi ikke modtaget dokumentation, der gør os i stand til at anse dig for at være i udlandet i større omfang end med undtagelse af enkelte sammenhængende dage med Annual Check i [Irland1] og Simulator træning i [Tyskland5]. Dine henvisninger til at have haft et hotelværelse til rådighed dokumenterer ikke, at du har opholdt dig i udlandet. Det ”H”, der fremgår af din rosters notefelt dokumenterer faktisk heller ikke, at du overhovedet har haft et hotelværelse til rådighed. Af selve Roster vagtbetegnelsen fremgår Standby (Home/Hotel). Vi bemærker generelt, at dette mærke på dine hotelbookingbekræftelser, som du henviser til som dokumentation for betalingen, ikke efter Skattestyrelsens opfattelse dokumenterer en betaling: … Du har henvist til, at du har betalt samtlige af dine hotelophold kontant. Der er ikke fremlagt nogen kvitteringer på disse kontantbetalinger. Det er i øvrigt også ukendt, hvor alle disse kontanter i GPB skulle stamme fra. Din oplysning om at have vekslet anden valuta til GPB er udokumenteret. De tidspunkter, du henviser til som betalingstidspunkt, fremgår af hotelbookningerne som noget tilfældelige. Nogle er tidsangivet til ankomstdatoen (arrival date) og flere er tidsangivet til tidspunkter under opholdet. Det er også bemærkelsesværdigt, at du intet forbrug (sædvanlige opholdsudgifter) har i Storbritannien under dine oplyste hotelophold i [Storbritannien1]. Du har generelt henvist til, at mad og drikkelse var inkluderet i hotelopholdet. Af hotelbookningerne fremgår, at morgenmad samt aftensmad var inkluderet. Frokost samt mellemmåltider og lignende småfornødenheder har du altså selv skulle købe ved siden af. Der er intet sådant alment forbrug. Henset til dette samt de talrige uoverensstemmelser vi har gennemgået ovenfor, finder vi det udokumenteret, at du har haft ophold på dette hotel i [Storbritannien1]. Hotelbookingerne fremstår kun som en mulighed, du har haft, men har valgt ikke at anvende. Det er forståeligt, at du har frygtet coronasmitte i forbindelse med dit arbejde som pilot. Omvendt oplyser du samtidig, at du har haft ganske omfattende pendleraktivitet til og fra færgelejer for at hente og bringe din kæreste, kammerater, venner og familie med henblik på at kunne tilbringe tid sammen med dem under din arbejdsperioder. Din coronafrygt har altså på det punkt været ganske behersket. Din oplysning om ikke at have mulighed for at sikre dig dokumentation for dine ophold, fordi du har isoleret dig, finder vi ikke er en valid forklaring. Vi finder i den forbindelse også grund til at gøre opmærksom på, at det er dig, der bærer bevisbyrden for at være berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A. Det er ligeledes, dig der er den nærmeste til at sikre dig dokumentation for dine ophold. Det er derfor også dig, der må bære risikoen for, at det ikke kun er dig, der åbenbart har forbrug, der optræder på dine kontoudtog. Det er altså ikke kun perioderne, hvor der er uoverensstemmelser, der ikke godkendes. De øvrige dage/perioder du henviser til som ikke godkendt, er derfor heller ikke godkendt, da dit udlandsophold er udokumenteret. Under disse omstændigheder, hvor der ifølge dit kontoudtog kontinuerligt i både 2021 og 2022 har været faktisk forbrug i Danmark i perioder, hvor du samtidig oplyser, at du opholder dig i udlandet, påhviler det dig med en meget høj grad af sikkerhed at bevise, at du opholder dig i udlandet. Denne bevisbyrde har du efter Skattestyrelsens opfattelse ikke løftet. Se hertil retspraksis i form af Byrettens dom af 8. februar 2018 vedrørende indkomståret 2012 (SKM2018.207.BR). Vi gør i den forbindelse også opmærksom på, at reservationen af et hotelværelse i udlandet ikke i sig selv dokumenterer, at reservationen er udnyttet. Se fra praksis SKM2019.536.LSR. Din repræsentants henvisninger til afgørelsen af 23. januar 2023 vedrørende indkomstårene 2019 og 2020 giver heller ikke grundlag for en anden vurdering end ovenstående. Ens arbejds- og opholdsmønster er i sagens natur yderst individuelt og kan løbende ændres. Vurderingen af hvorvidt du er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A for en lempelsesperiode vedrørende et tidligere indkomstår, kan derfor ikke tages til indtægt for, at du fremover også er berettiget til lempelse for følgende eller andre indkomstår. Der skal altid foretages en konkret individuel vurdering af, hvorvidt lempelsesbetingelserne for hver enkelt periode/indkomstår er opfyldt. Det skal i den forbindelse bemærkes, at en afgørelse kun er bindende for det indkomstår, den vedrører. Vi bemærker endeligt generelt for ovenstående, at du i vidt omfang må vurderes at have transporteret dig med bil til og fra Danmark. Du har ejet flere køretøjer i den pågældende periode. Din ene bil med registrerringsnummer [reg.nr.1] (Fiat Punto) havde ved synsrapport af den 17. august 2020 et kilometertal på 199.000. Ved synsrapport af 16. august 2022 havde bilen et kilometertal på 246.000. der har altså i den mellemliggende periode været omfattende kørsel. Du oplyser, at du faktisk bare har haft lånt din bil ud. Du har også ejet en bil med registrerringsnummer [reg.nr.2] (SEAT Cupra Formentor) i perioden 19. oktober 2021 til 14. juli 2022. Du må selv bære risikoen for den usikkerhed, som det skaber omkring dit faktiske opholdsmønster, at denne ganske massive kørsel angiveligt skulle være foretaget af din familie, venner og bekendte. Det er samlet set vores vurdering, at dit reelle ophold i Danmark i både 2021 og 2022 har haft et omfang, der er uforeneligt med lempelse efter ligningslovens § 33 A. På ovenstående baggrund godkender vi ikke lempelse efter ligningslovens § 33 A for 2021 og 2022. 5. Lempelse efter dobbeltbeskatningsoverenskomst … 5.3. Vores begrundelse og bemærkninger Af din årsopgørelse fra Irland (Self Assessment) for 2021 fremgår, at du har betalt skat i Irland med i alt 16.939,70 EUR. Den betalte skat i Irland udgøres af punkterne Income tax og Universal social charge (USC). Ifølge din årsopgørelse fra Irland for 2022 har du ikke betalt skat i Irland for dette indkomstår. Af det fremlagte irske Tax Credit Certificate for 2022 ses heller ikke at fremgå en endelig betalt skat. Efter dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 1, litra a, giver Danmark lempelse efter creditmetoden for betalt skat i Irland. Da den indeholdte skat på dine lønsedler ikke umiddelbart har kunne afstemmes med din årsopgørelse har vi anvendt årsgennemsnitskursen ved omregning fra euro til dkk. Vi har derved opgjort den betalte skat i Irland på 16.202,13 EUR til 125.981 kr. for indkomståret 2021. Du har fremlagt en P60 og P45 fra Storbritannien. Da disse oplysningssedler er indberetningsblanketter til det britiske skattevæsen, kan de ikke anvendes som dokumentation for en faktisk betalt skat til det britiske skattevæsen. Fra retspraksis herom kan henvises til Landsskatterettens afgørelse af 4. september 2020 (journal.nr. 19-0062861). Allerede på den baggrund kan vi ikke godkende lempelse for eventuelt betalt skat i Storbritannien. Der er ikke fremlagt en endelig årsopgørelse fra Storbritannien, ”tax return”, hvor de endeligt betalte skatter fremgår. De dage du eventuelt har udført arbejde i Storbritannien vurderer vi på det foreliggende grundlag, har været en integreret del at dit arbejde som pilot, hvorfor dette allerede er behandlet efter artikel 15, stk. 3, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland. Der er derfor ikke grundlag for at vurdere, om der er betalt en lempelsesberettiget skat i Storbritannien vedrørende arbejde udført i Storbritannien. Der henvises også til pkt. 2.3. ovenfor, hvoraf fremgår, at dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Storbritannien ikke finder anvendelse. Vi godkender derfor creditlempelse for betalt skat i Irland med 125.981 kr. for 2021 og 0 kr. for 2022. Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 23. oktober 2024 udtalt: ”… Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. De nedlagte påstande samt anbringender er i det hele adresseret i afgørelsen, der fastholdes i sin helhed. Det bliver gjort gældende af klagers repræsentant, at lempelse efter ligningslovens § 33 A er dokumenteret, og klagers repræsentant anfører bl.a. følgende til støtte herfor: ”Bilagsmaterialet omfatter flere hundrede sider (…)”. Til dette skal vi bemærke, at det ikke er den blotte mængde af dokumenter, der fremsendes, der er afgørende for vurderingen af den konkrette sag (kvantitet). Det er indholdet af det fremlagte materiale (kvalitet), der er afgørende. Indholdet af det materiale, klager har fremsendt samt hans forklaringer til de mange uoverensstemmelser, er behandlet i afgørelsen. Det skal hertil bemærkes, at det fremlagte materiale dokumenterer, at klager ikke er berettiget til lempelse, da hans reelle ophold i Danmark har været ganske omfattende og uforeneligt med lempelse efter ligningslovens § 33 A. For så vidt angår påstanden om fradrag for social sikring fastholdes, at der skal fremlægges dokumentation for tilknytningsforholdet til obligatorisk social sikring i udlandet. En A1-blanket udgør en sådan dokumentation. Vi henviser i den forbindelse til den nyere afgørelse fra Landsskatteretten af 3. november 2023, sagsnr. 19-0085100. Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker Skattestyrelsen at blive hørt i sagen igen, inden der træffes afgørelse i sagen.” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, er opfyldt for indkomstårene 2021 og 2022. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”På vegne af ovennævnte klient påklager jeg hermed skatteansættelserne for indkomstårene 2021 og 2022. Påstand Arbejdsgiverens udgifter til lønadministrationen vedrørende outsourcing af flyselskabets lønudgifter til [virksomhed3] Limited udgår af skattepligt lønindkomst. Personlig indkomst nedsættes med obligatorisk bidrag til social sikring i Storbritannien, jf. ligningslovens § 8M, stk. 2 Skat af løn optjent ved arbejde om bord i irsk luftfartsskabs fly nedsættes i medfør af ligningsloven § 33A om nedsættelse af skat af løn optjent ved et sammenhængende arbejdsophold i udlandet på mindst 6 måneder. Sagsfremstilling og anbringende Klienten er beskæftiget som pilot hos [virksomhed2] Ltd, der hjemmehørende i [Irland1]. Klienten har hjemmebase i [Storbritannien1]. Klienten er beskæftiget om bord på selskabets fly og deltager ved afvikling af international trafik. Dermed er Irland i henhold til dobbeltbeskatningsaftalen med Danmark og Irland tillagt beskatningsretten til lønnen optjent hos [virksomhed2] Ltd. Dansk skat af lønnen kan dermed vælges nedsat i medfør af ligningslovens § 33A ved sammenhængende ophold i udlandet på mindst 6 måneder i stedet for lempelsesreglen i dobbeltbeskatningsaftalen. Klienten har valgt nedslagsreglen i ligningslovens § 33A, da denne bestemmelse resulterer i et større nedslag i dansk skat. Ifølge lovvalgsreglen i EU-forordningen om social sikring er klienten omfattet af social sikring i det land, hvor hjemmebasen er beliggende. EU-forordningen pålægger dermed arbejdsgiveren at afregne sociale sikringsbidrag til britisk social sikring, benævnt National Insurance, og at indeholde lønmodtagerens andel af bidraget ved anvisning af lønnen. De indeholdte beløb er specificeret på lønsedlerne. De indeholdte bidrag kan fratrækkes i skatteansættelsen i medfør af ligningslovens 8M, stk. 2, og bidraget fragår ved skatteberegningen i den personlige indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 2, nr. 6. Ad lønindkomst Lønsedlerne oplyser tydeligt i rubrikken med teksten ”Amount Avaiable”, hvilket beløb, der er anvist til dækning af løn, diæter og sociale sikringsbidrag i henhold til EU-forordningen om social sikring. Skattepligten rettet sig mod lønindtægten. Flyselskabets udgifter til lønadministrationen, gebyrer til bank og veksling af valuta er arbejdsgiverudgifter, der knyttes til driften af virksomheden. Betalinger til lønbureau mv. skaber ikke indkomst hos min klient. Udgifter til lønadministration mv. anvises med al ønskelig tydelighed til andre end min klient, og skaber ikke indkomst hos min klient. Jeg bemærker, at klienten ikke har indgået administrationsaftale med [virksomhed3] Limited. Det har [virksomhed2] Ltd. Flyselskabet har pligten til at anvise lønnen, og arbejdsgiven bærer dermed udgifterne til administrator udførelse opgaverne ved lønanvisningen. Skattepligtig løn for arbejde om bord på fly er uafhængig af, om flyselskabet benytter lønbureau eller har egen HR afdeling med lønadministration. Det er ligeledes uden betydning for opgørelsen af beskatningsgrundlaget om arbejdsgiverens omkostninger specificeres på lønafregningen eller afregnes uden specifikation. Udgiften er den samme, og lønnen af arbejde som pilot er den samme. Skattepligtig løn skal dermed nedsættes med arbejdsgiverens omkostninger til lønadministration og -anvisning. Sociale sikringsbidrag Det fremgår af artikel 11, stk. 5, i EU-forordningen 465/2012 om gennemførelse af sociale sikringsforordninger 883/2004 og 987/2009, at flyvende personel er omfattet af social sikring i det land, hvor hjemmebasen er beliggende. Arbejdsgiveren er forpligtet til at indeholde medarbejderes bidrag til obligatoriske sociale sikringsbidrag i forbindelse med lønanvisningen. Dette lovvalg kan alene fraviges, hvis sikringslandet, her Storbritannien, tiltræder, at lønmodtageren ved midlertidig udstationering til en anden hjemmebase i et andet medlemsland kan forblive omfattet at social sikring i sikringslandet. Klienten er ikke udstationeret fra basen i Storbritannien, og derfor følger lovvalget af hovedreglen. Der udstedes derfor ikke erklæringer om lovvalget i form af A1- attester. Spørgsmålet om fremlæggelse af A1-attester ved skatteligningen har været til bedømmelse i Landsskatteretten. I afgørelse af 27. marts 2023, under sagsnr. 20-0081019 (bilag 2) refereres følgende tilkendegivelse fra Udbetaling Danmark i en klagesag om fradrag for sociale sikringsbidrag, der er indeholdt hos en pilot hos [virksomhed44] med hjembase i Storbritannien: ”I brev af 3. februar 2022 fra Udbetaling Danmark til Landsskatterettens sekretariat fremgik blandt andet: ”Vi kan ikke træffe afgørelse om social sikring på et andet lands lovvalg, medmindre personen har bopæl i Danmark, og det vedrører arbejde i to eller flere medlemslande i henhold til artikel 13 i EF-forordning 883/2004. Det betyder, at i situationen, hvor [navn udeladt] arbejder i Norge for en udenlandsk/norsk arbejdsgiver, og han dermed er omfattet af de norske regler om social sikring i henhold til artikel 11, stk. 3, litra a) i EF-forordning 883/2004, kan vi ikke træffe afgørelse om norsk social sikring. Vi kan oplyse, at der som udgangspunkt ikke træffes afgørelser efter hovedreglen i artikel 11, stk. 3, litra a) i EF-forordning 883/2004. A1-attester udstedes til personer omfattet af social sikring i et medlemsland i henhold til artikel 12, 13 eller 16 i EFforordning 883/2004. [navn udeladt] har formentligt derfor heller modtaget en afgørelse/A1-attest om norsk social sikring fra de norske myndigheder NAV, vedrørende perioden, hvor han er omfattet af de norske regler om social sikring.” Landsskatteretten indrømmer fradrag for indeholdte britiske sociale sikringsbidrag, og anfører følgende begrundelse: ”Klageren er fuldt skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1 og har ikke dokumenteret skattemæssigt hjemsted til noget andet land i henhold til en dobbeltbeskatningsoverenskomst. Klageren er således omfattet af den personkreds, som kan fratrække udenlandske obligatoriske sociale bidrag efter ligningslovens § 8 M. Det følger af klagerens ansættelseskontrakt med [virksomhed44] samt roster/arbejdsplan, at klageren i perioden januar til august 2017 har haft hjemmebase i [Storbritannien2] i England, hvorfor klageren i henhold til forordning 884/2004, artikel 11, stk. 5, er omfattet af britisk social sikringslovgivning. Idet klageren ifølge oplysninger fra HM Revenue & Customs har betalt bidrag til National Insurance, som, jf. Landsskatterettens afgørelse, sagsnr. [sag1], er anset som en obligatorisk sikringsordning, finder Landsskatteret, at klageren er berettiget til fradrag efter ligningslovens § 8 M. Der er herved også lagt vægt på, at det af Udbetaling Danmarks brev af 3. februar 2022 kan sluttes, at der normalt ikke udstedes attester til personer omfattet af social sikring i et medlemsland i henhold til artikel 11. Skattestyrelsens tilkendegivelse om, at der gælder et vilkår om, at fradrag for indeholdte bidrag til social sikring er betinget af fremlæggelse af A1-blanlket, må afvises som værende i direkte i strid med Udbetaling Danmarks redegørelse for brugen af A1-attester og i strid med Landsskatterettens praksis om dokumentationskravet. Udbetaling Danmark oplyser, at der normalt ikke udstedes A1-attest i tilfælde, hvor EU-forordningens hovedregel om lovvalg finder anvendelse, altså det modsatte af, hvad Skattestyrelsen tilkendegiver. Landsskatteretten indrømmer fradrag for indeholdte britiske sociale sikringsbidrag i tilsvarende sag for pilot med arbejde om bord på irsk fly med hjemmebase i Storbritannien i overensstemmelse med Udbetaling Danmarks tilkendegivelse om hovedreglen i EU-forordningen. Skatteansættelsen skal derfor nedsættes med indeholdte sociale sikringsbidrag til britisk sikring, jf. ligningslovens § 8M, stk. 2. Nedslag i skatten i medfør af ligningslovens § 33A af løn optjent under ophold i udlandet Klienten opfylder betingelserne i ligningslovens § 33A om nedslag i skatten af løn optjent under ophold i udlandet i en sammenhængende periode på mindst 6 måneder for begge indkomstår. Jeg bemærker, at klientens skatteansættelse for indkomstårene forud for 2021 har været optaget til prøvelse og ændring for så vidt angår nedslag i beskatning af løn optjent om bord på irsk luftfartsselskabs fly, og der er ved skattekontrollen i tidligere år indrømmet nedslag i skatten af lønindkomsten i medfør af bestemmelsen i ligningslovens § 33A. Afgørelsen er truffet den 23. januar 2023, under sags-id [sag2] (bilag 1), hvortil jeg henviser. Klientens arbejdsopgaver og rejsemønster svarer fuldt ud til forholdene og til fremlagt og godkendt dokumentation for de foregående år, der gennemgået af Skattestyrelsen uden kritik af skatteberegningen. Arbejdsvilkårene for 2021 og 2022 er uændrede, og klienten har fremlagt flere hundrede siders bilag som dokumentation for ophold i udlandet og udførte arbejdsopgaver. Klienten gør gældende, at vilkårene for nedslag i skatten efter bestemmelsen i ligningslovens §33A af lønindkomsten i 2001 og 2022 opfyldt. Skattestyrelsens optælling af opholdsdage i Danmark i afgørelsens bilag 1 afvises som åbenbart forkert. Optælling af opholdsdage i Danmark er i strid med den fremlagte dokumentation, og bygger på udokumenterede påstande om klientens ophold i Danmark; ophold som ikke kan realiseres med det arbejdsprogram, klienten har gennemført fra basen i Storbritannien. Optællingen af opholdsdage i Skattestyrelsens bilag 1 til afgørelsen fremstå manipuleret, og indeholder bevidst forkerte og usaglige begrundelser for tilsidesættelse af fremlagt dokumentation om ophold i udlandet. Klientens ophold i Danmark udgør langt under loftet på 84 dage på årsbasis. Opholdet i Danmark udgør mindre end 3 dage pr. måned i gennemsnit. Pr. 29/6 2021, der er 6 måneders-dagen for udrejsedagen den 30/12 2020, udgør opholdet i Danmark 15 dage. Klientens ophold i Danmark udgør på intet tidspunkt mere en 26 dage inden for en hvilken som helst 6 måneders periode, omfattende perioden fra 30/12 2020 og frem til 28/9 2022. Jeg vedlægger som bilag 3 klientens bemærkninger til Skattestyrelsen forslag til afgørelse (55) sider, og som bilag 4 (30 sider),indeholdende klientens detaljerede gennemgang af opholdsdage i Danmark, og med afvisning af Skattestyrelsens kalenderoptegnelser om opholdsdage i Danmark i afgørelsens bilag 1. Jeg bemærker, at vedlagte Bilag 3 og 4 indeholder henvisninger til en række underbilag, der er indsendt til Skattestyrelsen som led i skattekontrollen. Bilagsmaterialet omfatter flere hundrede sider med faktura, dokumentation for hotelophold, kontoudskrifter, som dokumenterer klientens ophold i udlandet i de to år, der er optaget til prøvelse. Jeg anmoder Skattestyrelsen om at rekvirere de indsendte underbilag hos Skattestyrelsen. Jeg anmoder om møde med Skatteankestyrelsen for at gennemgå det meget omfattende bilagsmateriale, der er stillet til rådighed for Skattestyrelsen som led i skattekontrollen. Det er ingen tvivl om, at klienten arbejder i udlandet, og at klienten er udstationeret for at udføre arbejdsopgaver på luftfartsselskabets som led i afvikling af international trafik, og der ingen tvivl om, at klientens bopæl er beliggende langt fra basen i Storbritannien. Skattestyrelsen ved derfor, at klienten ikke har mulighed for at rejse til Danmark på enkeltstående fridage, da hviletidsregler for piloter afskærer klienten fra at forlade hjemmebasen. Skattestyrelsen er ligeledes fuldt ud bekendt med klientens arbejdsmønster og opholdssteder i udlandet. Skattestyrelsen har pligt til at vurdere sandsynligheden af den fremlagte dokumentation, og der gælder ikke et vilkår om objektiv dokumentation vedrørende ophold i udland i et tilfælde som det foreliggende, hvor det af ansættelseskontrakten og udstationeringsvilkårene forudsætningsvis følger, at lønmodtageren opholder sig i udlandet i store dele af arbejdsåret. Skattestyrelsens antagelse om, at der gælder et vilkår om objektiv dokumentation for ophold i udlandet som betingelse for indrømmelse af nedsættelse af skatten i medfør af ligningslovens §33A har ikke støtte ligningspraksis. Jeg henviser til Landsskatterettens afgørelse af 30. august 2022, LSR-nr. 19-0086975, vedlagt i kopi som bilag 5. I afgørelsen henviser Landsskatteretten til, at lønmodtageren skal sandsynliggøre, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i arbejdsfri perioder, og sandsynliggøre ophold i udlandet på dage, hvor der ikke foreligger objektiv dokumentation for ophold i udlandet. Bedømmelsen kan derfor foretages uden hensyntagen til, om der er foretaget hævninger på hævekort i udlandet eller anden objektiv dokumentation. Retten anfører i begrundelsen følgende: ”Selvom det er usikkert, hvor klageren har befundet sig nogle dage, og selvom der tages højde for, at klageren kan være rejst via Danmark til Sverige, hvorved der opstår brudte døgn i Danmark ved rejse til og fra Sverige, finder Landsskatteretten det for godtgjort, at klageren under disse omstændigheder ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage indenfor enhver 6 måneders periode i perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december 2016. Der er lagt særlig vægt på, at det ud fra klagerens samlede forhold ikke findes sandsynligt, at klageren i arbejdsfri perioder vil opholde sig i Danmark, samt at det findes sandsynligt, at klageren har opholdt sig i Sverige såvel på dage, hvor der er sket hævninger på hævekort i Sverige, samt i mellemliggende dage.” Landsskatteretten afviser dermed Skattestyrelsens henvisning til, at manglende objektiv dokumentation for ophold i udlandet, kan begrunde afvisning af nedslag i skatten i medfør af ligningslovens § 33A. Jeg henviser tillige til CIR nr. 72 af 17/04/1996 til ligningsloven, der under overskriften ”6-måneders perioden” oplyser, at ”Opholdets varighed skal kunne dokumenteres ved f.eks. arbejdskontrakt, folkeregisteroplysninger eller på anden efter skattemyndighedernes skøn betryggende måde. I cirkulærets punkt 5.2.2 om ophold uden for riget anføres følgende: ”Fritagelse tilkommer lønmodtagere, der er antaget til eller udstationeret til beskæftigelse i udlandet. Lønmodtagere, der er beskæftiget ved et arbejdssted inden for riget og i medfør af denne ansættelse, foretager rejser i udlandet, f.eks. handels- og forretningsrejsende, tilsynsførende, eksportchauffører og lign., er ikke omfattet af § 33 A.” Cirkulæret fastsætter således ikke vilkår for dokumentation for ferieophold på 42 dage i Danmark, som hævdet af Skattestyrelsen. Skattestyrelsens selvopfundne præmis om, at ophold i udlandet, der ikke måtte opfylde Skattestyrelsens ligeledes selvopfundne dokumentationskrav om opholdssteder i udlandet, skal medtages som ophold i Danmark, har ikke støtte i hverken lovens ordlyd eller cirkulæret til loven, og er i øvrigt meningsløs. Skattestyrelsen har ikke forholdt sig til klientens arbejdssituation. Jeg henviser til, at klienten er fuldtidsansat som pilot med base i Storbritannien. Dette har stået Skattestyrelsen klart under sagens behandling, og skatteansættelsen er derfor foretaget uden vilje til at foretage en konkret bedømmelse af opholdsbestemmelsen. Jeg henviser til Skattestyrelsens forkerte tilkendegivelse om, at 1996-cirkuæret stiller vilkår om bilagsdokumentation på daglig basis som betingelse for at dokumentere opfyldelse af 42-dages reglen. Det er direkte forkert. Bestemmelsen omtaler dokumentationskrav til 6-måneders reglen. Dette kan konstateres ved læsning af cirkulærepunktet. Lovens 42-dages regel henviser til ophold i Danmark, og ikke til ophold i udlandet. Ophold i udlandet, der ikke er dokumenteret med et købsbilag, kan ikke sidestilles med ophold i Danmark. Det er ferieophold i Danmark, der er til bedømmelse, og ikke købsbilag. Skattestyrelsens bilag 1 om opgørelse af ophold i Danmark omfatter ikke alene ophold i Danmark, men også ophold i udlandet, og dermed er optællingen af opholdsdage i Danmark misvisende. Skattestyrelsens kalender i afgørelsens bilag 1 og den foretagne beregning af ophold i Danmark må derfor afvises som grundlag for skatteligningen. Skattestyrelsen har pligt til at foretage en samlet bedømmelse af årets indkomst, og af vilkårene for udførelse af arbejdet i udlandet, bopæl mv., og ved konkret stillingtagen at forholde sig til klientens ophold i Danmark. Det er ikke sket. Skattestyrelsens begrundelse vedrørende afvisning af nedslag i skatten i medfør af ligningsloven 33A fremstår som et postulat, og bygger på selvopfundne dokumentationskrav, og må derfor afvises.” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har den 6. november 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”På vegne af ovennævnte klient fremsender jeg vedhæftet klientens bemærkninger (bilag 6) til Skattestyrelsens udtalelse af 23. oktober 2024 til klagen af 19. oktober 2024. Klienten er forundret over, at Skattestyrelsen ikke forholder sig til klientens kritik af begrundelsen og at Skattestyrelsen fremfører en i enhver henseende intetsigende og usaglige begrundelse for at fastholde skatteansættelsen i høringsudtalelsen. Jeg deler klientens forundring. Klienten har ved fremlæggelse af købsbilag samt dokumentation for overnatninger og arbejdstider i klagen til Skatteankestyrelsen afvist Skattestyrelsens bedømmelse af adgangen til at beregner nedslag i skatten af lønindkomst i medfør af ligningslovens § 33A. Jeg henviser til sagens bilag 3 med bemærkninger til Skattestyrelsens afgørelse, og sagens bilag 4 med heraf afledte korrektioner til Skattestyrelsens kalenderoptegnelser. Skattestyrelsen har imidlertid ikke forholdt sig til klientens bemærkninger i klagen og til de fremlagte bemærkninger til Skattestyrelsens kalender. Skattestyrelsen har heller ikke forholdt sig til klientens kritik af Skattestyrelsens usaglige bedømmelse af fremlagt bilagsmateriale. Bilagsmaterialet er indsendt til Skattestyrelsen på foranledning af Skattestyrelsen. Jeg bemærker, at Skattestyrelsen har fremsendt en afgørelse på 55 sider, og i klagen til Skatteankestyrelsen har klienten derfor valgt at kommentere den fremførte begrundelse for korrektion ved at anvende Skattestyrelsens egen systematik i afgørelsen, således at klagebehandlingen kan foretages punkt for punkt på grundlag af Skattestyrelsens begrundelse på 55 sider samt de fremlagte bilag. Bilagsmængden i sagen beror på, at Skattestyrelsen ved indkaldelse af bilagsmateriale i brev af 23. januar 2024 har specificeret, hvilke dokumenter, der ønskes fremlagt ved Skattekontrollen. Disse ønsker har klienten imødekommet. Fremlæggelse af bilagsmateriale på flere hundrede sider er således sket på Skattestyrelsens foranledning. Det er ikke klientens ansvar, at Skattestyrelsen indkalder flere hundrede bilag for at bedømme skatteansættelserne for to indkomstår. Og det er usagligt, når Skattestyrelsen afviser at forholde sig til klagen med henvisning til mængden af bilag, der netop er indsendt på Skattestyrelsens foranledning. Jeg har noteret mig, at Skattestyrelsen ikke har benyttet sig af muligheden for at forholde sig til klientens bemærkninger til Skattestyrelsen begrundelse, fremlagt som bilag 3 og 4. Jeg anmoder om møde med Skatteankestyrelsen, således at klienten får mulighed for at gennemgå klagepunkterne og de fremlagte bilagsmaterialer samt den fremsendte kalender med Skatteankestyrelsen, jf. sagens bilag 3 og 4 og i vedlagte bilag 6.” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Klagerens repræsentant har den 15. maj 2024 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse: ”Ovennævnte klient har anmodet mig om at besvare Skattestyrelsens henvendelse af 6. maj 2024. Forslaget om ændring kan ikke tiltrædes. Jeg bemærker, at klienten er beskæftiget med afvikling af international lufttrafik fra hjemmebasen i UK. Klienten har anmodet den britiske revisor om at fremskaffe erklæring fra HMRC om skattepligtsforhold i Storbritannien og endelig britisk skattebetaling. Jeg anmoder derfor om, at fristen for besvarelse af henvendelsen forlænges med 4 uger til de 19/6 2024. Oplysningen om britisk beskatning er af betydning for beregning af lempelse for dobbeltbeskatning efter overenskomsten eller ligningslovens § 33A I øvrigt bemærkes, at lønindkomsten i forslagets bilag 2 er opgjort forkert. For det første er arbejdsgiverens udgifter til [virksomhed3] Limited vedrørende outsourcing af flyselskabets lønadministrationen, gebyrer til Bank og veksling af valuta, klienten uvedkommende. Klienten har ingen administrationsaftale med [virksomhed3] Limited. Lønsedlerne oplyser tydeligt i rubrikken med teksten ”Amount Avaiable”, hvilket beløb, der er anvist til dækning af løn, diæter og sociale sikringsbidrag i henhold til EU-forordningen om social sikring. For det andet er der ikke indrømmet fradrag i den personlige indkomst med indeholdte bidrag til britisk social sikring, benævnt National Insurance (NIC). Bidrag til social sikring fremgår tydeligt af lønsedlerne, og øverst på alle lønsedler oplyses, at social sikring henføres til Storbritannien. Den skattepligtige personlige indkomst i sagen bilag 2 bedes nedsat med de nævnte poster vedrørende arbejdsgiverens betaling for outsourcing af lønadministration og med bidrag til social sikring i Storbritannien, og korrigeret bilag bedes fremsendt. Jeg bemærker, at klientens skatteansættelse for indkomstårene forud for 2021 har været optaget til prøvelse og ændring for så vidt angår beskatning af løn optjent om bord på irsk luftfartsselskabs fly, og der er ved skattekontrollen i tidligere år indrømmet nedslag i skatten af lønindkomsten i medfør af bestemmelsen i ligningslovens § 33A. Afgørelsen er truffet den 23. januar 2023, under sags-id [sag2]. Kopi af afgørelsen er vedlagt. Klientens arbejdsopgaver og rejsemønter samt fremlagt dokumentation for ophold i udlandet for årene 2021 og 2022 svarer fuldt ud til forholdene og til fremlagt og godkendt dokumentation for de foregående år. Klienten anmoder derfor - i lighed med kontrollen for 2019 og 2020 - om et møde på Skattestyrelsens kontor med henblik på gennemgang af bilagsmaterialet for 2021 og 2022 og nedsættelse af skatten efter bestemmelsen i ligningslovens §33A.” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Klagerens repræsentant har den 27. maj 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse: ”… På vegne af ovennævnte klient skal jeg hermed meddele, at forslaget af 15. maj 2025 om afgørelse af klagesagen ikke kan tiltrædes. Jeg anmoder om retsmøde. …”. Klageren har den 4. juni 2025 fremsat bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse. Klagerens repræsentant har den 17. juli 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse: ”… Skatteankestyrelsens forslag af 9. juli 2025 om afgørelse af klagesagen for årene 2021 og 2022 tiltrædes. …”. Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse. (…) Skattestyrelsen kan tilslutte sig, at klager ved den fremlagte dokumentation og afgivne forklaringer har sandsynliggjort, at han opholdt sig uden for Danmark i de følgende omtvistede dage og perioder: 5. januar- 6. januar 2021, 10. januar -15. januar 2021, 23. januar-24. januar 2021, 29. januar 2021, 4. februar 2021, 7. februar- 13. februar 2021, 19. februar -26. februar 2021, 5. marts 2021, 12. marts 2021, 19. marts -21. marts 2021, 23. marts 2021, 27. marts 2021, 31. marts – 5. april 2021, 10. april – 11. april 2021, 15. april 2021, 22- april -23. april 2021, 28. april – 29. april 2021, 1. maj- 7. maj 2021, 13. maj – 18. maj 2021, 21. maj- 22. maj 2021, 24. maj – 3. juni 2021, 9. juni – 14. juni 2021, 18. juni – 21. juni 2021, 9. juli 2021, 16. juli 2021, 22. juli – 23. juli 2021, 28. juli -6. august 2021, 13. august 2021, 22. august-27. august 2021, 2.september 2021, 11. september- 12. september 2021, 18. september – 24. september 2021, 30. september – 4. oktober 2021, 7. oktober -10. oktober 2021, 16. oktober – 18. oktober 2021 , 28. oktober – 30. oktober 2021, 20. november 2021, 9. december – 13. december 2021, 16. december – 17. december 2021, 24. december 2021– 1. januar 2022, 6. januar 2022, 21. januar 2022, 24. januar 2022 , 28. januar – 29. januar 2022, 2. februar – 12. februar 2022, 18. februar – 23. februar 2022 , 27. februar 2022, 3. marts - 5. marts 2022, 18. marts 2022, 26. marts -27. marts 2022, 1. april – 9. april 2022, 13. april – 18. april 2022, 21. april – 23. april 2022, 29. april– 5. maj 2022, 9. maj – 3. juni 2022 , 10. juni - 18. juni 2022, 25. juni – 2. juli 2022, 7. juli – 22. juli 2022, 30. juli- 26. august 2022, 2. september – 24. september 2022. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at klager ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at han opholdt sig uden for Danmark i de følgende dage og perioder: 25. januar – 26. januar 2021, 6. marts -10. marts 2021, 24. marts -26. marts 2021, 7. april – 9. april 2021, 16. april – 21. april 2021, 10. juli – 15. juli 2021, 7. august -12. august 2021, 3. september – 10. september 2021, 31. oktober – 6. november 2021, 14. november – 19. november 2021, 22. januar –23. januar 2022, 24. februar – 26. februar 2022, 19. marts – 25. marts 2022, 23. juli – 29. juli 2022, 25. september- 27. september 2022. Ved den vurdering er der lagt vægt på, at klager for disse dage og perioder ikke er fremlagt dokumentation for ophold uden for Danmark, samt hans friperioder i henhold til arbejdsplanerne. På baggrund af ovenstående har klager opholdt sig i Danmark i forbindelse med ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højest 42 dage inden for enhver afsluttet 6 måneders periode i perioden fra den 3. december 2021 til den 20. juni 2022 og han derfor berettiget til exemptionslempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, af lønindkomst optjent i udlandet som pilot hos luftfartsselskabet [virksomhed2] Ltd i perioden fra den 1. januar 2021 til den 2. september 2021 og den 10. september 2021 til den 19. marts 2022. Lempelse efter den irske dobbeltbeskatningsoverenskomst Det er Skattestyrelsens opfattelse, at Irland i henhold til artikel 15, stk. 3 i den dansk/irske dobbeltbeskatningsoverenskomst er tillagt beskatningsretten til den lønindkomst, som klager har optjent som pilot for luftfartsselskabet [virksomhed2] Ltd, da ledelsen har sæde i Irland. Dette medfører, at Danmark i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 1, litra a, skal indrømme fradrag i indkomstskatten med et beløb som svarer til den indkomstskat, som er betalt i Irland. Klager har fremlagt to breve af 19. april 2022 og af 30. august 2023 fra den irske skattemyndighed benævnt ”Self Assessment” med beregning af indkomstskatten for indkomstårene 2021 og 2022. Der foreligger ingen dokumentation for, at der er betalt skat af indkomsten i indkomståret 2022 og på den baggrund kan der derfor ikke indrømmes lempelse. For så vidt angår indkomståret 2021, så fremgår det af Self assessment” 2021, at klagers samlede skat udgør 16.939, 70 euro, hvoraf der er et fradrag på 3.300 euro, hvor den endelige skat udgør 13.639,70 euro. Klager må derfor anses for at have dokumenteret, at han har betalt 13.639, 70 euro i irsk skat af lønindkomst for 2021 optjent ombord på [virksomhed2] Ltds fly, hvorfor han er berettiget til creditlempelse efter den dansk/irske dobbeltbeskatningsoverenskomsten af den del af lønindkomsten, som ikke er omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33 A. stk. 1. Social sikring Det er en forudsætning for at opnå fradrag for social sikring efter ligningslovens § 8 M, stk. 2, at klager kan dokumentere, at han er omfattet af en udenlandsk social sikringslovgivning. Klager har fremlagt lønsedler fra [virksomhed3] Limitd, hvoraf det fremgår, at social sikring kan henhøres til Storbritannien. Klager må derfor anses for i tilstrækkelig grad at have dokumenteret, at han er omfattet af britisk lovgivning om social sikring for indkomstårene 2021 og 2022 og har betalt sociale bidrag til de britiske myndigheder, og som følge heraf er han berettiget til fradrag for udenlandske obligatoriske sociale sikringsbidrag i Storbritannien i indkomstårene 2021 og 2022. Udgifter til lønadministration m.v. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at udgifter til lønadministration, bankoverførsler og valutaveksling vedrører den private modtagelse og forvaltning af lønnen, og derfor er af privat karakter. Sådanne udgifter er derfor ikke fradragsberettigede. …” Skattestyrelsen har i en revideret udtalelse af 26. juni 2025 til Skatteankestyrelsens ændret indstilling vedrørende lempelse efter den irske dobbeltbeskatningsoverenskomst samt social sikring: ”… Lempelse efter den irske dobbeltbeskatningsoverenskomst Det er Skattestyrelsens opfattelse, at Irland i henhold til artikel 15, stk. 3 i den dansk/irske dobbeltbeskatningsoverenskomst er tillagt beskatningsretten til den lønindkomst, som klager har optjent som pilot for luftfartsselskabet [virksomhed2] Ltd, da ledelsen har sæde i Irland. Dette medfører, at Danmark i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23, stk. 1, litra a, skal indrømme fradrag i indkomstskatten med et beløb som svarer til den indkomstskat, som er betalt i Irland. Klager har fremlagt to breve af 19. april 2022 og af 30. august 2023 fra den irske skattemyndighed benævnt ”Self Assessment” med beregning af indkomstskatten for indkomstårene 2021 og 2022. Der foreligger ingen dokumentation for, at der er betalt skat af indkomsten i indkomståret 2022 og på den baggrund kan der derfor ikke indrømmes lempelse efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten. Der kan derfor ikke godkendes fuld lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, da Danmark i den dansk-irske DBO har en subsidiær beskatningsret til lønindkomsten. De betyder, at der kun kan godkendes halv lempelse jf. ligningslovens § 33 A, stk. 3. For så vidt angår indkomståret 2021, så fremgår det af Self assessment” 2021, at klagers samlede skat udgør 16.939, 70 euro, hvoraf der er et fradrag på 3.300 euro, hvor den endelige skat udgør 13.639,70 euro. Klager må derfor anses for at have dokumenteret, at han har betalt 13.639, 70 euro i irsk skat af lønindkomst for 2021 optjent ombord på [virksomhed2] Ltds fly, hvorfor han er berettiget til creditlempelse efter den dansk/irske dobbeltbeskatningsoverenskomsten af den del af lønindkomsten, som ikke er omfattet af lempelse efter ligningslovens § 33 A. stk. 1. Social sikring Det er en forudsætning for at opnå fradrag for social sikring efter ligningslovens § 8 M, stk. 2, at klager kan dokumentere, at han er omfattet af en udenlandsk social sikringslovgivning og at der er fremlagt dokumentation for størrelsen af de faktisk betalte lovpligtige udenlandske sociale bidrag. Klager har fremlagt lønsedler fra [virksomhed3] Limitd, hvoraf det fremgår, at social sikring kan henhøres til Storbritannien. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at de af ham afholdte bidrag er obligatoriske bidrag til social sikring i Storbritannien omfattet af ligningslovens § 8 M, stk. 2, hvorved fradrag ikke kan godkendes. Der kan i den forbindelse henvises til Landsskatterettens afgørelse af 3. november 2023 i sagsnr. 20-0084482. Klager har derfor ikke dokumenteret, at han er omfattet af britisk lovgivning om social sikring for indkomstårene 2021 og 2022 og som følge heraf er han ikke berettiget til fradrag for udenlandske obligatoriske sociale sikringsbidrag i Storbritannien i indkomstårene 2021 og 2022. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant er den 1. september 2025 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”… Ad. Nedslagsberegning i medfør af ligningslovens § 33A (…) Indstillingen afvises. Jeg bemærker, at skattebetaling i Irland er uden betydning for nedslagsberegning i henhold til ligningslovens §33A. Bestemmelsen anvender exemptionsreglen, og adgangen til at beregne nedslag i skatten er dermed ikke afhængig af udenlandsk skattebetaling af den udenlandske lønindkomst. I henhold til statsskattelovens opgøres beskatningsgrundlaget i Danmark på grundlag af de samlede års- indkomster optjent Danmark og i udlandet. Løn optjent ombord på irske fly er dermed skattepligtig i Danmark, og lønnen indgår i skatteansættelsen på linje med indkomster optjent i Danmark. I henhold til artikel 15, stk. 3 i dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Irland er Irland tillagt beskatningsretten til løn optjent om bord på irske luftfartsselskabers fly, når flyet anvendes til afvikling af international trafik. Klientens løn er optjent om bord på irsk luftfartsselskabs fly, der anvendes i international trafik, og dermed er Irland i henhold til overenskomsten tillagt beskatningsretten til klientens løn. Overenskomsten lemper skat af lønnen efter en creditregel. Ligningslovens § 33A anvender exemptionsmetoden. Skatteyderen vælger selv, hvilken lempelsesregel, der skal finde anvendelse. Klienten har valgt ligningslovens §33A. Ligningslovens § 33A, stk. 3 om halvt nedslag kan ikke bringes i anvendelse. Bestemmelsens stk. 3 vedrører tilfælde, hvor Danmark er tillagt beskatningsretten i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomst. Lønnen hidrører fra irsk luftfartsselskab, og overenskomstens artikel 15, stk. 3 om tillægger Irland beskatningsretten til løn optjent om bord på det irske luftfartsselskabs fly. Irland er kildeland, og Danmark har status som domicilland. Danmark har dermed pligt til at lempe for dobbeltbeskatning af lønindkomst, der er optjent ombord på det irske fly. Nedslagsberegningen er valgt foretaget ved brug af ligningslovens §33A, stk. 1 om fuldt nedslag i skatten. Ad Udgifter til lønadministration Jeg henviser til mine bemærkninger i klagen om, at klienten ikke har indgået administrationsaftale med [virksomhed3] Limited. Det har [virksomhed2] Ltd. Flyselskabet har pligten til at anvise lønnen, og arbejdsgiveren bærer dermed udgifterne til administrators udførelse af opgaverne ved lønanvisningen. Skattepligtig løn for arbejde om bord på fly er uafhængig af, om flyselskabet benytter lønbureau eller har egen HR-afdeling med lønadministration. Jeg henviser til vedlagte kopi af ansættelseskontrakten om arbejdsgiverens forpligtelser, der under punkt 14, benævnt Payroll Services, fastslår, at flyselskabet har pligt til at anvise lønnen. Betalinger til arbejdsgiverens lønbureau er ikke en lønkomponent, men en driftsomkostning for arbejdsgiveren. Den foretager beskatning af omkostningen til Payroll Services bortfalder dermed. Ad fradrag for sociale sikringsbidrag indeholdt iht. EU-forordning Skattestyrelsens bemærkninger til indstillingen kan ikke tiltrædes. Der gælder ikke et vilkår om fremlæggelse af A1-attest som betingelse for skattemæssigt fradrag for sociale sikringsbidrag i medfør af ligningsloven § 8M, stk. 2, som forudsat af Skattestyrelsen. Jeg henviser til mine bemærkninger i klagen, og den fremlagte dokumentation. Landsskatteret- tens afgørelse, refereret i SKM2022.282LSR, fastslår, at en A1-attest eller erklæring fra sikrings- myndigheden ikke er den eneste gyldige dokumentation for betalte sociale sikringsbidrag i et EU- land. Lønsedler og indsendte oplysningssedler til skattemyndigheden i sikringslandet kan ligeledes anvendes som dokumentation for, at bidrag er betalt i henhold til lovvalget i EU-forordningen om social sikring. eg henviser desuden til Landsskatteretten afgørelse i sagsnr. 20-0081019. Denne sag drejede sig ligeledes om en pilot, der var ansat hos et irsk luftfartskab og med hjemmebase i UK. De sociale sikringsmyndigheder i Storbritannien afviser at udstede en A1-attest om social sikring, idet lovvalgsreglen i EU-forordningen fastslår, at piloter er omfattet af social sikring i det land, hvor hjemmebasen er beliggende. Dette er hovedreglen for flyvende personel. Myndigheden i Storbritannien udsteder ikke A-attester, når forordningens hovedregel finder anvendelsen. Tilsvarende fremgangsmåde anvendes af den sociale sikringsmyndighed i Danmark. Jeg henviser til, at Landsskatteretten ved behandlingen af ovennævnte klagesag henviser til en udtalelse fra Udbetaling Danmark om anvendelse af lovvalgsreglen. Udtalelsen lyder som følger: ”I brev af 3. februar 2022 fra Udbetaling Danmark til Landsskatterettens sekretariat fremgik blandt andet: ”Vi kan ikke træffe afgørelse om social sikring på et andet lands lovvalg, medmindre personen har bopæl i Danmark, og det vedrører arbejde i to eller flere medlemslande i henhold til artikel 13 i EF-forordning 883/2004. Det betyder, at i situationen, hvor [navn udeladt] arbejder i Norge for en udenlandsk/norsk arbejdsgiver, og han dermed er omfattet af de norske regler om social sikring i hen- hold til artikel 11, stk. 3, litra a) i EF-forordning 883/2004, kan vi ikke træffe afgørelse om norsk social sikring. Vi kan oplyse, at der som udgangspunkt ikke træffes afgørelser efter hovedreglen i artikel 11, stk. 3, litra a) i EF-forordning 883/2004. A1-attester udstedes til personer omfattet af social sikring i et medlemsland i hen- hold til artikel 12, 13 eller 16 i EF-forordning 883/2004. [navn udeladt] har forment- ligt derfor heller modtaget en afgørelse/A1-attest om norsk social sikring fra de nor- ske myndigheder NAV, vedrørende perioden, hvor han er omfattet af de norske regler om social sikring.” Den i Skattestyrelsen i udtalelsen påberåbte praksis om, at der skulle gælde et vilkår om fremlæggelse af A1-attest som betingelse for at indrømme fradrag for sociale sikringsbidrag i medfør af ligningslovens § 8M, er således underkendt af Landsskatteretten, og Skattestyrelsens tilkendegivelser strider med de sociale sikringsmyndigheders tilkendegivelser om brugen af A1-attester. Skattestyrelsens indstilling afvises. Anmodningen om retsmøde fastholdes, såfremt afgørelsen af klagesagen ikke imødekommer det overfor anførte om nedslag i skatten af lønindkomst og om fradrag for bidrag til social sikring i henhold til EU-forordningen om flyvende personel. …” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om klageren er berettiget til lempelse for indkomstårene 2021 og 2022 efter ligningslovens § 33 A, stk. 1 og stk. 3, for udenlandsk løn optjent som pilot hos [virksomhed2] Ireland. Desuden angår sagen, om klageren er berettiget til lempelse efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland for indkomstårene 2021 og 2022, og om klageren berettiget til fradrag for sociale bidrag for indkomstårene 2021 og 2022 i henhold til ligningslovens § 8 M, stk. 2. Endelig angår sagen, om poster som udgifter til lønadministration, bankgebyrer og valutaveksling ifølge klagerens lønsedler er skattepligtig indkomst. Skattepligt Følgende fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1: ”Pligt til at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med reglerne i denne lov påhviler: 1. personer, der har bopæl her i landet. ” Lempelse Af ligningslovens § 33 A, stk. 1 og stk. 3, fremgår: ” Stk. 1 Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie el.lign. af en sammenlagt varighed på højst 42 dage erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst. Nedsættelsen omfatter ikke den del af lønindkomsten, der kan henføres til arbejde her i landet. Ved opgørelsen af den nævnte 6-månedersperiode anses ophold om bord på et dansk skib, der er registreret i Dansk Internationalt Skibsregister, jf. lov om beskatning af søfolk, for at være ophold uden for riget. Ophører skattepligten efter kildeskattelovens § 1 inden udløbet af 6-månedersperioden, finder reglerne i denne bestemmelse tilsvarende anvendelse på lønindkomst erhvervet i den periode, hvor skattepligten bestod, såfremt betingelserne i 1. pkt. i øvrigt er opfyldt.” (…) Stk.3 Har en dobbeltbeskatningsoverenskomst for en person, der ikke er udsendt af den danske stat eller en anden offentlig myndighed, tillagt Danmark beskatningsretten til indkomsten, nedsættes den samlede indkomstskat med halvdelen af det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst. Tilsvarende gælder for personer udsendt til udførelse af systemeksport for den danske stat eller anden dansk offentlig myndighed. Følgende fremgår af artikel 15, stk. 1 og stk. 3, i dobbeltoverenskomsten af 26. marts 1993 mellem Danmark og Irland: ” Stk. 1. Såfremt bestemmelserne i artikel 16, 18 og 19 ikke medfører andet, kan gage, løn og andet lignende vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold oppebåret af en person, der er hjemmehørende i en kontraherende stat, kun beskattes i denne stat, medmindre arbejdet er udført i den anden kontraherende stat. Er arbejdet udført der, kan det vederlag, som oppebæres herfor, beskattes i denne anden stat. (…) Stk. 3 Uanset de foranstående bestemmelser i denne artikel kan vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold, der udføres om bord på et skib eller luftfartøj, som et foretagende i en kontraherende stat anvender i international trafik, beskattes i den kontraherende stat, hvori foretagendets virkelige ledelse har sit sæde.” I overensstemmelse med Højesterets dom, offentliggjort i SKM2003.209.HR, må et udlandsophold anses for afbrudt, såfremt klageren på en given dato har opholdt sig her i landet i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode. Det fremgår af Retten i [by9]s dom af 27. januar 2017, offentliggjort som SKM2017.234.BR, at det ikke var godtgjort, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A var opfyldt. Byrettens dom blev stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 27. februar 2018, offentliggjort som SKM2018.182.ØLR. Det fremgår af Retten i [by10]s dom af 4. maj 2023, offentliggjort som SKM2023.310.BR, at det påhviler skatteyderen at løfte bevisbyrden for at være berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A. Det fremgår af [by2] Byrets dom af 1. december 2016, offentliggjort som SKM.2017.473.BR, at retten fandt, at skatteyderen ikke efter forklaringerne - som ikke var støttet af objektiv dokumentation i form af hotelregninger eller flybilletter- havde bevist, at han opfyldte opholdsbetingelserne i ligningslovens § 33 A, stk. 1. Det fremgår af Retten i [by11]s dom af 26. november 2012, offentliggjort som SKM.2013.85.BR, at retten fandt det godtgjort, at skatteyderen ikke havde opholdt sig i Danmark i mere end højst 56 dage i den omhandlende periode, og at han i ingen delperiode på 6 måneder inden for den samlede periode havde opholdt sig i Danmark i mere end højst 42 dage. Skatteyderen havde afgivet detaljeret forklaring om, hvor han befandt sig de enkelte dage, som i vidt omfang var underbygget af den fremlagte kalenderudskrift og skriftlige vidneerklæringer. På dette grundlag fandt retten, at skatteyderen var berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. Dommen blev anket til Østre Landsret af Skatteministeriet. Landsretten afsagde dom den 26. august 2015, offentliggjort som SKM2015.576.ØLR. For så vidt angår spørgsmålet om lempelse, ændrede landsretten byrettens dom, men kun vedrørende fordelingen af den lempelsesberettiget indkomst mellem fuld og halv lempelse (ligningslovens § 33 A, stk. 1 og ligningslovens § 33 A, stk. 3, og således ikke vedrørende de tidligere forklaringer og bevisførelser. Beskatningsretten Det fremgår af lovforslag nr. 5 af 8. oktober 2014 om indgåelse af protokollen af 22. juli 2014 om ændring af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland bl.a. følgende af de almindelige bemærkninger: ”… Lovforslaget har til formål at gennemføre en protokol til ændring af den dansk-irske dobbeltbeskatningsoverenskomst, når protokollens betingelser herfor er opfyldt. Protokollen træder i kraft, når begge lande har underrettet hinanden om, at de forfatningsmæssige betingelser for ikrafttræden er opfyldt. Med en vedtagelse af lovforslaget giver Folketinget i medfør af Grundlovens § 19 samtykke til, at regeringen på Danmarks vegne tiltræder protokollen. Ændringen af dobbeltbeskatningsoverenskomsten vedrører beskatningen af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold (lønindkomst), som en person, der er hjemmehørende i Danmark, modtager for arbejde i Irland, eller for arbejde om bord på et fly eller skib i international trafik for et irsk luftfartsselskab eller rederi, dvs. et foretagende, hvis virkelige ledelse har sit sæde i Irland. Med protokollen er Danmark og Irland blevet enige om at ændre den dansk-irske dobbeltbeskatningsoverenskomst, så Danmark fremover kan lempe efter den såkaldte credit-metode i de tilfælde, hvor personer, der er hjemmehørende i Danmark, modtager lønindkomst, som efter overenskomsten kan beskattes i Irland. Hermed bringes overenskomsten i overensstemmelse med, hvad der i mange år er aftalt i andre danske dobbeltbeskatningsoverenskomster, ligesom det opnås, at den samlede danske og irske beskatning af lønindkomst fra Irland i disse tilfælde altid mindst vil svare til dansk skatteniveau. Der er herved bl.a. taget et skridt i den rigtige retning i kampen mod social dumping i luftfarten. …” Det fremgår af SKM2023.298.LSR, at klageren havde anmodet om lempelse efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland. Landsskatteretten vurderede herefter sagen efter bestemmelserne i overenskomsten og lagde til grund, at Danmark i henhold til protokollen af 22. juni 2014 om ændring af dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland, skulle anvende creditmetoden ved lempelse for dobbeltbeskatning i situationer som den foreliggende, jf. artikel 23, stk. 1, litra a. Landsskatteretten fandt, at klageren for de påklagede indkomstår var skattepligtig til Danmark af lønindkomst modtaget for arbejde udført for [...] LTD. , og at der ikke forelå grundlag for, at indrømme lempelse efter artikel 23, stk.1, litra a, modsætningsvis, henset til, at klageren ikke havde betalt skat af lønindkomsten til Irland. Højesterets dom, offentliggjort som SKM2018.60.HR, vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt klageren var berettiget til lempelse efter exemptionsmetoden i henhold til artikel 25, stk. 1, litra c, i den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst. Klageren havde udført arbejde ombord på skibet [skib] og gjorde gældende, at hans lønindkomst var omfattet af artikel 15, stk. 3, som omhandler arbejde udført om bord på skib eller luftfartøj i international trafik. Højesteret fandt imidlertid, at arbejdet ombord på [skib] ikke kunne anses for omfattet af denne bestemmelse, idet skibet ikke blev anset for at være beskæftiget i international trafik. Dermed kunne Danmark i medfør af artikel 15, stk. 1, beskatte lønindkomsten, og klageren var derfor ikke berettiget til lempelse efter exemptionsmetoden, men alene efter creditmetoden. Det fremgår af afsnit 5.2.6 i cirkulære nr. 72 af 1996-04-17 til ligningsloven, følgende: ”5.2.6. Nedslag efter ligningslovens § 33 A (…) Ved nedslagsberegningen henføres de ligningsmæssige fradrag, der har direkte tilknytning til erhvervelsen af den udenlandske indkomst, til denne. For lønindkomst, der er omfattet af § 33 A, kan der ikke gives kreditnedslag efter § 33. Hvis der skal gives nedslag for andre indkomstarter samtidig med nedslag efter § 33 A, foretages beregningerne med udgangspunkt i den skattepligtige indkomst, den personlige indkomst og kapitalindkomsten og de dertil svarende skatter. Såfremt lønindkomsten er omfattet af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, vil bestemmelsen i § 33 A ikke kunne anvendes samtidig med overenskomstens regler (herunder lempelsesreglerne) på denne lønindkomst. Den skattepligtige må i den situation vælge mellem at benytte bestemmelsen i ligningslovens § 33 A og dobbeltbeskatningsoverenskomstens regler. Dette valg kan have betydning for overførsel af eventuelt underskud, herunder overførsel til eventuel ægtefælle, jf. punkt 5.2.7. …” Det fremgår af Den Juridiske Vejledning, afsnit C.F.4.2.3 og afsnit C.F.4.2.6, at hvis en lønindkomst både er omfattet af lempelsesreglerne i en DBO og LL § 33 A, kan indkomstmodtageren vælge hvilken af lempelsesreglerne, der skal bruges. Reglerne kan ikke bruges samtidig på samme indkomst. Social sikring Følgende fremgår af ligningslovens § 8 M, stk. 2: ”Stk. 2. For personer omfattet af kildeskattelovens § 1 fragår obligatoriske udenlandske sociale bidrag ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst for det indkomstår, som bidraget vedrører, når den pågældende 1) i henhold til en eventuel dobbeltbeskatningsoverenskomst ikke er hjemmehørende i fremmed stat, Grønland eller Færøerne og 2) er omfattet af social sikringslovgivning i fremmed stat i medfør af De Europæiske Fællesskabers forordninger om social sikring for arbejdstagere, selvstændigt erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet.” Det fremgår af Landsskatterettens afgørelse af 15. marts 2022, at en A1-attest eller en bekræftelse fra de kompetente myndigheder ikke udgør den eneste form for gyldig dokumentation for social sikring i et land, jf. SKM 2022.282.LSR. Landsskatterettens begrundelse og resultat Lempelse Klageren var i indkomstårene 2021 og 2022 fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1. Klagerens arbejdsgiver i perioden var det irske luftfartsselskab [virksomhed2] Ltd. Klageren har fremlagt self-assessment fra de irske skattemyndigheder vedrørende indkomståret 2021, hvoraf fremgår, at klagerens samlede skat udgør 16.939,70 EUR, hvori der er et fradrag på 3.300 EUR, hvorefter den endelige skat udgør 13.639,70 EUR. Endvidere har klageren fremlagt et brev fra de irske skattemyndigheder, hvori det bekræftes, at der er betalt skat i Irland fra indkomståret 2022. Landsskatteretten finder, at klageren i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at han har betalt skat i Irland af den lønindkomst, der er optjent i indkomståret 2021 om bord på fly tilhørende eller anvendt af [virksomhed2]. Der er fremlagt dokumentation i form af arbejdsplaner (personal roster report fra [virksomhed2] Ireland) for 2021 og 2022, ansættelseskontrakt, logbog, kontoudskrifter, hotelregninger, rejsebevis dateret den 5. marts-12. marts 2022, mailkorrespondancer, udrejsedokumentation, manual udarbejdet af [virksomhed2], som nærmere beskriver koderne for piloters arbejdstider, og dokumentation for Covid-19- test. Klageren har oplyst, at udrejse fandt sted den 30. december 2020, og at opholdet i udlandet blev afsluttet den 28. september 2022. Landsskatteretten finder ud fra en samlet, konkret vurdering af klagerens personlige forhold, den fremlagte dokumentation og de afgivne forklaringer, at klageren i tilstrækkeligt omfang har sandsynliggjort, at han opholdt sig uden for Danmark følgende dage og perioder: 5. januar-6. januar 2021, 10. januar-15. januar 2021, 23. januar-24. januar 2021, 29. januar 2021, 4. februar 2021, 7. februar-13. februar 2021, 19. februar-26. februar 2021, 5. marts-10. marts 2021, 12. marts 2021, 19. marts-21. marts 2021, 23. marts 2021, 27. marts 2021, 31. marts-5. april 2021, 10. april-11. april 2021, 15. april 2021, 22. april-23. april 2021, 28. april-29. april 2021, 1. maj-7. maj 2021, 13. maj-18. maj 2021, 21. maj-22. maj 2021, 24. maj-3. juni 2021, 9. juni-14. juni 2021, 18. juni-21. juni 2021, 9. juli 2021, 16. juli 2021, 22. juli-23. juli 2021, 28. juli-6. august 2021, 13. august 2021, 22. august-27. august 2021, 2.september 2021, 11. september-12. september 2021, 18. september-24. september 2021, 30. september-4. oktober 2021, 7. oktober-10. oktober 2021, 16. oktober- 8. oktober 2021 , 28. oktober-30. oktober 2021, 20. november 2021, 9. december-13. december 2021, 16. december-17. december 2021, 24. december 2021-1. januar 2022, 6. januar 2022, 21. januar 2022, 24. januar 2022 , 28. januar-29. januar 2022, 2. februar-12. februar 2022, 18. februar-23. februar 2022 , 27. februar 2022, 3. marts-5. marts 2022, 18. marts 2022, 26. marts-27. marts 2022, 1. april-9. april 2022, 13. april-18. april 2022, 21. april-23. april 2022, 29. april-5. maj 2022, 9. maj-3. juni 2022 , 10. juni-18. juni 2022, 25. juni-2. juli 2022, 7. juli-22. juli 2022, 30. juli-26. august 2022, og 2. september-24. september 2022. Landsskatteretten finder, at klageren ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at han opholdt sig uden for Danmark følgende dage og perioder: 25. januar-26. januar 2021, 24. marts-26. marts 2021, 7. april-9. april 2021, 16. april-21. april 2021, 10. juli-15. juli 2021, 7. august-12. august 2021, 3. september-10. september 2021, 31. oktober-6. november 2021, 14. november-19. november 2021, 22. januar-23. januar 2022, 24. februar-26. februar 2022, 19. marts-25. marts 2022, 23. juli-29. juli 2022 og 25. september-27. september 2022. Herved er lagt vægt på, at der for disse dage og perioder ikke er fremlagt dokumentation for ophold uden for Danmark, samt klagerens friperioder i henhold til arbejdsplanerne. Landsskatteretten finder på baggrund af ovenstående, at klageren har opholdt sig i Danmark i forbindelse med ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højest 42 dage inden for enhver afsluttet 6 måneders periode i perioderne: 1. januar 2021-2. september 2021, 10. september 2021-19. marts 2022 og den 26. marts 2022- 25. september 2022. Beskatningsretten Klageren udførte i indkomstårene 2021 og 2022 arbejde som pilot for [virksomhed2] Ltd. Klageren var i den påklagede periode skattemæssigt hjemmehørende i Danmark, og [virksomhed2] Ltd. var skattemæssigt hjemmehørende i Irland, grundet ledelsens sæde efter artikel 4 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 26. marts 1993 mellem Danmark og Irland. Det fremgår af pkt. 5.2.6. i cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 til ligningsloven samt af Den Juridiske Vejledning, afsnit C.F.4.2.6, at en skattepligtig kan vælge mellem at anvende lempelsesreglerne i en dobbeltbeskatningsoverenskomst eller lempelsesreglerne i ligningsloven § 33 A. De to regelsæt kan ikke anvendes samtidig på samme indkomst. Klageren har valgt at anvende lempelsesreglerne i ligningslovens § 33 A, hvorefter lempelsesreglerne i dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 23 ikke finder anvendelse. Klageren har fremlagt self-assessment for indkomståret 2021, lønsedler for 2021 og 2022 samt et brev fra de irske skattemyndigheder, der bekræfter, at klageren betalte skat i Irland for indkomståret 2022. Der foreligger således en dobbeltbeskatningssituation, idet klageren beskattes af samme indkomst i både Irland og Danmark. Efter artikel 15, stk. 3, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland kan løn for arbejde udført om bord på et luftfartøj i international trafik beskattes i den stat, hvor det foretagende, der driver luftfartøjet, har sit virkelige ledelsessæde. Artikel 15, stk. 3, anvendes uanset hovedreglen i artikel 15, stk. 1. Klageren har udført arbejde som pilot på et luftfartøj i international trafik for et foretagende med hjemsted i Irland, hvilket medfører, at beskatningsretten til klagerens lønindkomst i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland tilkommer Irland. Landsskatteretten finder herefter, at klageren er berettiget til fuld lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, for indkomstårene 2021 og 2022, idet Irland har beskatningsretten efter art. 15, stk. 3, i dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Irland. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed. Det overlades til Skattestyrelsen at foretage den talmæssige opgørelse. Social sikring Fradrag i henhold til ligningslovens § 8 M, stk. 2, er betinget af, at klageren kan dokumentere, at han er omfattet af en udenlandsk social sikringslovgivning. Klageren har fremlagt lønsedler fra [virksomhed3] Limitd, hvoraf fremgår, at social sikring henhøres til Storbritannien. Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at klageren i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at han er omfattet af engelsk lovgivning om social sikring for indkomstårene 2021 og 2022 og har betalt sociale bidrag til de engelske myndigheder. Landsskatteretten godkender herefter fradrag for udenlandske obligatoriske sociale sikringsbidrag i Storbritannien efter ligningslovens § 8 M, stk. 2, for indkomstårene 2021 og 2022. Landsskatteretten ændrer herefter Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Skattestyrelsen anmodes om at foretage den talmæssige opgørelse. Udgifter til lønadministration m.v. Klagerens repræsentant har gjort gældende, at udgifter til lønadministration, bankgebyrer og valutaveksling ikke skal indgå i den skattepligtige løn, og at lønnen derfor skal nedsættes med arbejdsgiverens omkostninger til lønadministration og anvisning. Landsskatteretten finder, at udgifterne til lønadministration, bankoverførsler og valutaveksling vedrører den private modtagelse og forvaltning af lønnen og derfor er af privat karakter. Sådanne udgifter er dermed ikke fradragsberettigede. Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.