Genoptagelse af ejerskifte for handicapbil afvist

Journalnr. 24-0085177 Motorstyrelsen har afslået klagerens anmodning om at få genoptaget en registrering af et ejerskifte for det i sagen omhandlede køretøj, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1. Landsskatteretten stadfæster Motorstyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger Det omhandlede køretøj i sagen er en SUZUKI Celerio 1,0 5-dørs Aut, stelnummer [stelnummer1], der blev registreret første gang den 16. juli 2018 i køretøjsregisteret. Køretøjet er bevilliget af [klager] til [person1] som handicapbil. [klager] har i forbindelse med bevillingen af køretøjet, ydet et lån på 60.000 kr. til [person1] i forbindelse med [person1]s erhvervelse af køretøjet. [person1] blev registreret som ejer og bruger af køretøjet, og der blev registreret en kommunal låneklausul på køretøjet som invalidebil den 16. juli 2018. En kommunallåneklausul er en uhjemlet klausul, som kan registreres på køretøjet, så det ikke er muligt at foretage en registrering af ejerskifte i de første 8 år efter registreringen. [klager] har som kreditor overfor [person1] fået registreret en låneklausul på køretøjet. [person2], der er datter til [person1], blev registreret som ejer og bruger af køretøjet den 29. april 2021. Det fremgår af Køretøjsregisteret, at registreringen af [person2] som ejer og bruger af køretøjet, er foretaget af [virksomhed1], CVR. [...1]. Forinden var køretøjet blevet afmeldt Køretøjsregisteret den 11. januar 2021. Det er oplyst, at [person2] efterfølgende skulle have solgt køretøjet til [person1]s mor, [person3], men at det ikke har været muligt for [person3] at få registreret sit ejerskab til køretøjet, som følge af den kommunale låneklausul, der er registreret på køretøjet. Køretøjet er efterfølgende afmeldt køretøjsregisteret den 5. august 2022, med [person2] som den seneste registrerede ejer og bruger af køretøjet. Køretøjet fremstår fortsat som afmeldt fra Køretøjsregisteret. [klager] (herefter klageren) har oplyst, at der i forbindelse med visiteringen af handicapbilen, blev optaget et lån på 60.000 kr., for den del af købesummen som [person1] skulle betale, og at hun i den forbindelse blev oplyst om, at køretøjet ikke måtte videreoverdrages i de første 8 år efter erhvervelsen, og at det ikke var muligt at registrere en ny ejer på køretøjet, så længe den kommunale låneklausul var gældende. Det er oplyst af klageren, at [person1] planmæssigt har afdraget på lånet frem til foråret 2021. Efter at [person1] ophørte med at afdrage på lånet, henvendte klageren sig til [person1], der forklarede at hun havde solgt køretøjet for 10.000 kr. til sin datter [person2]. Det fremgår af Motorstyrelsens sagsfremstilling, at klageren henvendte sig til Motorstyrelsen vedrørende køretøjet i januar 2023, og at klageren den 27. januar 2023 har fremsendt en blanket, hvor der anmodes om at få fjernet låneklausulen på køretøjet. Ved behandlingen af anmodningen blev Motorstyrelsen opmærksom på, at den borger som fremgik af blanketten, ikke er den samme borger som køretøjet er bevilliget til. Motorstyrelsen rettede herefter telefonisk henvendelse til klageren den 23. februar 2023, og oplyste at den bevilligede borger skulle fremgå af blanketten. Klageren meddelte her Motorstyrelsen, at den skulle se bort fra blanketten, og at låneklausulen ikke skulle slettes. Klageren har telefonisk oplyst til Skatteankestyrelsen, at det ikke var klageren, som sendte blanketten af 23. februar 2023, som det fremgår af Motorstyrelsens sagsfremstilling, men at det har været en senere erhverver af køretøjet, som har forsøgt at få slettet den kommunale låneklausul på køretøjet. Det fremgår af det oplyste, at klageren den 8. marts 2023 har anmodet Motorstyrelsen, om at få genoptaget ejerskiftet af køretøjet, således at ejerskabet til køretøjet bliver tilbageført til [person1]. Motorstyrelsen har oplyst, at grunden til at det var muligt at foretage en registrering af ejerskiftet til [person2] var, at der på daværende tidspunkt var en ukorrekt systemindretning i Køretøjsregistreret, hvorfor det var muligt at foretage ejerskiftet, ved først at afmelde køretøjet og efterfølgende at registrere en ny ejer og bruger for køretøjet. Motorstyrelsen har i den forbindelse oplyst klageren om, at klausulen ikke fungerer som en sikkerhed i formueretlig forstand og ikke har til formål at begrænse muligheden for at sælge køretøjet, men kun har til formål at begrænse muligheden for at registrere en ny ejer og bruger i Køretøjsregisteret, uden forudgående tilladelse fra kommunen. Motorstyrelsens afgørelse Motorstyrelsen har afslået klagerens anmodning om at få omregistreret ejerskabet til sagens køretøj, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a. Motorstyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”I har den 8. marts 2023 anmodet om at få ændret registreringsoplysningerne på køretøjet med registreringsnummer [reg.nr.1] Vores afgørelse er: · Vi ændrer ikke registreringsoplysningerne på køretøjet med registreringsnummer [reg.nr.1]. Det betyder, at køretøjet ikke tilbageregistreres til den oprindelige ejer, borger [person1], som var den bevilgede. Begrundelse Vores vurdering Vi vurderer, at betingelserne for at genoptage afgørelsen om registreringen af køretøjet ikke er opfyldt. Vi ændrer derfor ikke registreringen af ejerforholdet i Motorregistret. Sagens oplysninger I har i jeres henvendelse af 8. marts 2023 oplyst, at der er sket et uberettiget ejerskifte af et motorkøretøj. I oplyser, at den pågældende bil blev bevilliget af [klager] som en invalidebil til borgeren [person1]. I oplyser samtidig, at borgeren er blevet orienteret om, der ikke måtte foretages ejerskifte på bilen de første 8 år. I har også oplyst, at borgeren i foråret 2021 informerede jer om, at hun havde solgt bilen til sin datter [person2] trods klausuleringen og forbuddet mod videresalg. I har ligeledes oplyst, at det uretmæssige ejerskifte skete den 29. april 2021, hvor køretøjet blev indregistreret i den nye ejers navn. I har bedt os om at besvare, hvordan det er muligt, at ejerskiftet kunne finde sted den 29. april 2021, når der er en kommunal låneklausul registreret på køretøjet. Derudover vil I have oplyst, hvordan I får ændret eller ophævet det uretmæssige ejerskifte, således at den oprindelige ejer, der er den bevilgede, igen står som registreret ejer af bilen. På den baggrund betragter vi jeres henvendelse som en anmodning om at ændre indregistreringen af køretøjet, så det fremgår, at [person1] har været ejer af køretøjet i hele perioden. Det pågældende køretøj blev registreret med den kommunale låneklausul den 16. juli 2018. Køretøjet blev afmeldt den 11. januar 2021. Det bemærkes endvidere, at I har rettet henvendelse til Motorstyrelsen i januar 2023 vedrørende sagens køretøj. I har den 27. januar 2023 fremsendt blanket, hvor I anmoder om få fjernet klausulen på køretøjet. Ved behandling af jeres anmodning bliver vi opmærksomme på, at den borger, som fremgår af blanketten, ikke er den bevilgede borger. Ved telefonisk samtale den 23. februar 2023 oplyser vi, at den bevilgede borger skal fremgå af blanketten. Derfor aftales det med jer, at vi skal se bort fra den fremsendte blanket af den 27. januar 2023. I vil fremsende en ny blanket med korrekte oplysninger, hvis klausulen skal fjernes. Hvad har vi lagt vægt på? Vi har lagt vægt på, at vi modtog jeres anmodning om genoptagelse den 8. marts 2023, og at køretøjet ifølge oplysninger fra Motorregistret blev registreret den 29. april 2021. Efter skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1 kan en afgørelse om registrering af et køretøj ikke genoptages og ændres senere end 6 måneder efter, at afgørelsen er truffet, medmindre særlige bestemte betingelser er opfyldt. Jeres anmodning om genoptagelse er modtaget senere end 6 måneder efter, at sagens køretøj blev registreret til borger [person1], hvorfor betingelsen for genoptagelse efter skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, 1. pkt. ikke er opfyldt. Vi har derfor fundet anledning til at vurdere, hvorvidt betingelserne for at ekstraordinært genoptage registreringsoplysningerne senere end 6 måneder efter, at en afgørelse om registrering er truffet efter skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 1-5, er opfyldt. Skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 2 Registreringsoplysningerne kan ifølge skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 2 genoptages senere end 6 måneder efter, at en afgørelse om registrering er truffet, hvis den, der har anmodet om registrering, eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgørelsen er truffet på et urigtigt eller ufuld-stændigt grundlag. I sagens vurdering lægges til grund, at det er den bevilgedes datter [person2] eller én med udstedt fuldmagt fra datteren, som har anmodet om registrering af køretøjet til datteren [person2]. Der er ikke oplysninger i sagen, som efter en individuel og konkret vurdering, kan løfte beviset for, at der er handlet forsætlig eller groft uagtsomt ved registrering af køretøjet til datteren [person2]. Hertil bemærkes, at familierelationen mellem den bevilgede borger og datteren ikke kan løfte beviset for en forsætlig eller groft uagtsom handling. Vi vurderer derfor, at de registrerede ejeroplysninger ikke kan genoptages efter denne bestemmelse. Jeres bemærkninger til skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 2 I oplyser, at det ikke alene er den familiære relation mellem [person1] og [person2], der er relevant for vurderingen af om der er handlet groft uagtsom eller forsætlig ved omregistreringen den 29. april 2021. I jeres bemærkninger beskriver I en række forhold, som I også mener er relevant for vurderingen. Ud fra bestemmelsens ordlyd, er det vores vurdering, at det alene er forhold, som påviser, at det er den bevilgedes datter [person2] eller én med udstedt fuldmagt fra datteren, som har anmodet om registrering af køretøj til [person2] den 29. april 2021. I jeres bemærkninger henviser I til forhold, som relaterer sig til den bevilgede borger [person1], herunder særligt at denne var vidende om, at sagens køretøj var en klausuleret handicapbil, som ikke måtte videresælges eller overdrages. Disse forhold omhandler alene [person1], hvorfor vi ikke vurderer, det er relevant for vurderingen af den udviste handlen eller adfærd hos [person2]. I oplyser endvidere, at sagens køretøj er solgt til langt under markedsprisen ved salget fra [person1] til [person2]. I bemærker, at årsagen til videresalget var økonomiske udfordringer hos [person1]. Vi vurderer ikke, at købsprisen for køretøjet påviser eller årsagen til videresalget er relevant for vurderingen, da det ikke belyser den viden, som [person2] måtte have om videre salg eller overdragelse af en handicapbil. I beskriver forløbet for registreringen af sagens køretøj til [person2], hvor det er jeres opfattelse at den afviger fra en normal omregistrering af et køretøj. Vi vurderer ikke, at afmelding af et køretøj i Motorregistret i en kortere periode inden det igen bliver registreret til en ny ejer, er et ualmindelig forløb i sig selv. Hertil bemærkes, at der i øvrigt ikke er sagsoplysninger, der viser, at [person2] skulle være bekendt med muligheden for ejerskifte af handicapbilen til trods for klausulen, såfremt køretøjet først blev afmeldt. I forhold til bestemmelsen beskriver I endvidere forløbet med forsøg på videreoverdragelse af sagens køretøj fra [person2] til den bevilgedes borger mor [person3], samt efterfølgende videresalg af køretøjet. Det er vores vurdering, at de beskrevne forhold ikke er relevante for vurderingen efter denne bestemmelse, da de ikke omhandler adfærd, viden el. lign., som kan påvises i relation til selve registreringen til [person2] den 29. april 2021. På baggrund af ovenstående, er det vores vurdering, at der ikke er fremlagt oplysninger i jeres bemærkninger, som kan løfte beviset for at [person2] eller én med udstedt fuldmagt fra [person2], har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved registrering af køretøjet til [person2]. Skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 4 Registreringsoplysningerne kan genoptages senere end 6 måneder efter, at en afgørelse om registrering er truffet, hvis Motorstyrelsen konstaterer en åbenbar fejl i registreringen. Dette fremgår af skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 4. Det er vores vurdering, at registreringen af sagens køretøj til den bevilgedes datter [person2] ikke har karakter af en åbenbar fejl i registreringen, som er omfattet af bestemmelsen. Åbenbare fejlregistreringer i bestemmelsen omfatter eksempelvis angivelse af forkert drivkraft på et køretøj, eller hvis et køretøj fejlagtigt er blevet registreret som en motorcykel, selvom køretøjet er en bil. Vi vurderer derfor, at de registrerede ejeroplysninger ikke kan genoptages efter denne bestemmelse. Jeres bemærkninger til skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 4 I jeres bemærkninger til skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1, nr. 4, omtaler I, at åbenbare fejl i registreringen ikke alene omfatter forkert registrering af drivkraft eller køretøjets art. Vi bemærker hertil, at disse alene er nævnt som eksempler på åbenbare fejl i forhold til bestemmelsens anvendelse og derfor ikke er en udtømmende liste. I oplyser endvidere, at ejerforhold også er omfattet af bestemmelsen med henvisning til SKM2022.597.LSR. Indledningsvis skal bemærkes, at det er vores vurdering, at de faktiske omstændigheder i denne sag ikke er sammenlignelig med SKM2022.597.LSR, hvorfor vi ikke vurderer den er relevant at inddrage Landsskatterettens afgørelse i vores vurdering. Hertil skal dog bemærkes, at det er vores opfattelse, at åbenbare fejlregistreringer også kan omhandle ejeroplysninger. Det er dog vores vurdering, at registreringen af [person2] som ejer ikke er en åbenbar fejl, som er fremkommet ved fejltastning eller forkert feltafkrydsning, hvorfor den ikke kan an ses for omfattet af bestemmelsen anvendelsesområde. Øvrige undtagelser i skatteforvaltningsloven § 32 a, stk. 1 Det bemærkes afslutningsvis, at det er vores vurdering, at de øvrige tre bestemmelser ikke finder anvendelse i den konkrete sag. Dette vedrører, hvis hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen eller Landsskatteretten eller en praksisændring af Skatteministeriet, jf. § 32 a, stk. 1, nr. 1 i skatteforvaltningsloven. Dette skyldes, at praksis ikke er ukendt eller ændret. Derudover kan Motorstyrelsen genoptage en afgørelse om registrering senere end 6 måneder efter, at afgørelsen er truffet, hvis Trafikstyrelsen ændrer eller tilbagekalder en godkendelse, hvor ændring eller tilbagekaldelse har betydning for registreringen af et køretøj. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 3. Dette gør sig ligeledes heller ikke gældende i forhold til dette konkrete køretøj. Slutteligt kan Motorstyrelsen efter anmodning fra den, der er registreret som ejer af et køretøj, give tilladelse til ændring af afgørelsen, hvis der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 5. Der foreligger ikke en sådan anmodning for sagens køretøj. Øvrige bemærkninger I relation til jeres forespørgsel om, hvordan det er muligt, at indregistreringen og dermed ejerskiftet kunne finde sted den 29. april 2021, når der er en kommunal låneklausul registreret på køretøjet. På daværende tidspunkt var systemindretningen i Motorregistret ikke korrekt, hvorfor dette ejerskifte kunne lade sig gøre. Det bemærkes hertil, at klausulen ikke fungerer som en sikkerhed i formueretlige forstand og har derfor heller ikke den samme retsvirkning som en pantsætning. Klausulen har ikke til formål at begrænse mulighederne for omsætningen af et køretøj i forhold til videresalg, men den har der til formål at begrænse et skifte af et køretøjs ejere eller brugere i registreringsmæssig henseende uden forudgående tilladelse fra kommunen. Jeres anmodning om oplysninger vedrørende afgiftsberigtigelse I har anmodet om at få oplyst, hvorvidt sagens køretøj er afgiftsberigtiget ved omregistreringen til [person2] den 29. april 2021. Vi har vurderet, at jeres forespørgsel er en anmodning om aktindsigt, hvor vi truffet afgørelse herom den 14. juni 2024. Derfor finder vi ikke anledning til at kommentere yderligere på jeres anmodning.” Udtalelse fra Motorstyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Motorstyrelsen den 7. november 2024 udtalt følgende: ”Motorstyrelsen fastholder afgørelsen af den 27. juni 2024. Klagen har ikke givet anledning til at komme med supplerende udtalelse. Motorstyrelsen henviser til begrundelsen i den påklagede afgørelse. Motorstyrelsen indstiller til at afgørelsen af den 27. juni 2024 stadfæstes.” Klagerens opfattelse Klageren har fremsat påstand om, at registreringen ejerskabet til køretøjet skal genoptages, sådan at ejerskabet omregistreres til [person1], jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”Sagsfremstilling: Køretøjet blev bevilget som invalidebil af [klager] til borgeren [person1] i 2018. Køretøjet blev indregistreret med en kommunal låneklausul, således at ejerskifte ikke kunne finde sted de første 8 år af køretøjets levetid. I forbindelse med bevillingen af køretøjet blev der indgået en afdragsordning med [person1] for den del af købesummen, som [person1] selv skulle betale. Afdragsordningen var lavet således, at den sidste del af [person1]’s restgæld til [klager] ville blive betalt inden udløbet af den 8-årige kommunale låneklausul. I forbindelse med bilens overdragelse til [person1], blev [person1] gjort opmærksom på, at køretøjet ikke måtte videreoverdrages de første 8 år. [person1] blev ligeledes oplyst om, at det ikke ville være muligt at registrere en ny ejer på køretøjet, så længe den kommunale låneklausul var gældende. I foråret 2021 valgte [person1] alligevel at sælge bilen til sin datter [person2]. Det er ubestridt, at [person1] var klar over, at køretøjet var bevilget til hende som en handicapbil, og at bilen var klausuleret, hvorfor denne ikke måtte/kunne sælges/overdrages til andre. [person1] har således over for [klager] oplyst, at hun var bekendt med, at køretøjet ikke måtte sælges eller overdrages til andre, men at hun, trods denne viden, ”solgte” køretøjet til sin datter for 10.000 kr., fordi hun manglede penge. [person1] fortsatte med at betale afdrag på køretøjet i henhold til afdragsordningen. I efteråret 2021 ophørte [person1] dog med at betale, i hvilken forbindelse [klager] erfarede, at en overdragelse havde fundet sted. Selvom [person1] angiveligt solgte køretøjet pga. pengemangel, blev køretøjet solgt til [person2] til en pris, som var langt under markedsprisen for den dengang kun 3 år gamle Suzuki. [person1]’s restgæld relateret til erhvervelsen af handicapbilen udgjorde på daværende tidspunkt over 60.000 kr. (Det skal i denne forbindelse bemærkes, at køretøjet senere blev videresolgt for 49.500 kr., hvilket også understøtter, at salget til [person2] for kun 10.000 kr. ikke var et ordinært salg på ordinære vilkår). Grundet den kommunale låneklausul, kunne køretøjet ikke omregistreres på almindelig vis. Omregistreringen blev derfor udført af en pladeoperatør (synshal), og manøvren blev foretages således, at køretøjet først blev afmeldt fra Det Centrale Motorregister, hvorefter det blev tilmeldt på ny, nu med [person2] som registreret ejer i stedet for [person1]. Dette er umiddelbart en noget kringlet og mere om-modsætningsfuld måde at foretage et ejerskiftet på, og det er [klager]s formodning, at denne fremgangsmåde alene blev anvendt, fordi det ikke var muligt at foretage omregistreringen på ”almindelig vis” grundet den kommunale låneklausul. Adspurgt hvordan omregistreringen overhovedet kunne finde sted, når der var en kommunal låneklausul på køretøjet, som derved gerne skulle være sikret mod omregistrering, har Motorstyrelsen oplyst, at der på daværende tidspunkt var en fejl i systemindretningen i Det Centrale Motorregisters system som muliggjorde omregistrering ved anvendelsen af netop den anvendte fremgangsmåde. Denne systemfejl blev efterfølgende rettet, hvilket [person3] og [person2] fandt ud af, da de senere forsøgte at få omregistreret bilen igen med [person3] som ejer. ([person3] er mor til [person1] og mormor til [person2]). I forbindelse med forsøget på at få registreret [person3] som ejer, anvendtes samme fremgangsmåde som ved den første omregistrering, men da systemfejlen i Det Centrale Motorregister i mellemtiden var blevet rettet, blev denne omregistrering afvist grundet den kommunale låneklausul. [person3] rettede derfor henvendelse til [klager] og forsøgte at få kommunen til at ophæve klausuleringen. [person3] oplyste i denne forbindelse, at klausuleringen måtte bero på en fejl. [person3] nævnte intet om, at hun havde erhvervet køretøjet af sit eget barnebarn [person2], som tidligere havde erhvervet køretøjet fra [person3]’s egen datter [person1], som havde fået bilen bevilget som invalidebil. Oplysningerne om den familiære relation mellem [person1], [person2] og [person3] har [klager] dermed selv fundet frem til. Da køretøjet ikke kunne videreoverdrages til [person3], solgte [person2] i stedet køretøjet videre til køberen [person4] via. mellemmanden [person5]. I forbindelse med denne handel blev det oplyst, at der forelå skriftlig dokumentation for, at den kommunale låneklausul ville blive ophævet, i form af en blanket underskrevet af den kommunale medarbejder [person6]. Denne usande oplysning blev sandsynligvis givet for at motivere køberen [person4] til at betale den kontante købesum på 49.500 kr. mod lovning på, at klausuleringen ville blive ophævet. Det er [klager]s opfattelse, at hverken [person2], [person1], [person3] eller [person5] på noget tidspunkt har været i besiddelse af en sådan blanket underskrevet af [person6]. Motorstyrelsen har i forbindelse med sagens oplysning anmodet om at få fremsende den pågældende blanket som dokumentation, men blanketten er ikke tilvejebragt af nogen af de involverede parter. Status: På nuværende tidspunkt er [person2] registeret som ejer af køretøjet, og [person1] har en restgæld på ca. 60.000 kr. vedrørende købet af køretøjet. [klager] har ikke mulighed for at søge sig fyldestgjort i køretøjet for den ubetalte restgæld, da køretøjet er registreret i [person2]’s navn, hvilket er baggrunden for, at [klager] har anmodet om at få annulleret den uretmæssige omregistrering af køretøjet. Såfremt Motorstyrelses afgørelse stadfæstes, vil dette påføre [klager] et økonomiske tab. Selvom en klausulering ikke fungerer som en sikkerhed i formueretlig forstand, er der dog en vis formueretlig sikkerhed i visheden om, at der ikke kan foretages ejerskifte på køretøjet de første 8 år efter køretøjets indregistrering. Klausuleringen skulle have sikret [klager] muligheden for at søge sig fyldestgjort i motorkøretøjet ved kreditorforfølgning og foretagelse af udlæg i køretøjet i tilfælde af [person1]’s misligholdelse af tilbagebetalingsforpligtelsen. Anbringender: [klager] er ikke enig i Motorstyrelsens vurdering af, at der ikke foreligger særlige omstændigheder som kan begrunde en omregistrering i medfør af skatteforvaltningslovens § 32 stk. 1 nr. 2, subsidiært i medfør af skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1 nr. 4. Ad Skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1 nr. 2: Ifølge skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1 nr. 2, kan en afgørelse om registrering ændres efter udløbet af 6-måneders fristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1, 1. pkt., såfremt den der har anmodet om registrering eller nogen på dennes vegne, forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgørelsen er truffet på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. På baggrund af ovenstående er det [klager]s vurdering, at der er andet og mere end blot den familiære relation mellem [person1], [person2] og [person3] (mor, datter, og mormor) der understøtter en mistanke om, at der er handlet enten forsætligt eller groft uagtsomt i forbindelse med den uretmæssige omregistrering af køretøjet. Den lave salgspris på kun 10.000 kr. samt omstændighederne i forbindelse med selve omregistreringen indikerer, at der har været tale om en om helt bevidst omgåelse af klausuleringen. Ad skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1 nr. 4: Ifølge skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1 nr. 4, kan en afgørelse om registrering ændres efter udløbet af 6-måneders fristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32a stk. 1, 1. pkt., såfremt der konstateres en åbenbar fejl i registreringen. Sådanne fejl er ikke udtømmende begrænset til alene at omfatte forkert registrering af drivkraft eller køretøjets art. Det er [klager]s vurdering, at det også er muligt at foretage ændring af forkert registrerede ejerforhold i medfør af forvaltningsskattelovens § 32a stk. 1 nr. 4. I denne forbindelse henvises til Landsskatterettens afgørelse af 26. oktober 2022 med SKM-nummer; SKM.2022.597.LSR. Yderligere oplysninger: På nuværende tidspunkt befinder bilens sig fysisk hos [person4], som er forhindret i at få bilen indregistreret grundet den kommunale låneklausul. Mellemmanden [person5], som hjalp [person2] med at sælge bilen til [person4], er angiveligt forsvundet med den kontante købesum på 49.500. Det er [klager]s opfattelse, at [person4] må være henvist til at rette et civilretligt krav mod [person5] og [person2]. […]” Motorstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Motorstyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”[…] Motorstyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling og har følgende bemærkninger: Om klausulen Motorstyrelsen skriver i sin afgørelse af 27. juni 2024, at den klausul, der påsættes køretøjet i Motorregistret i forbindelse med det kommunale lån, ikke fungerer som en sikringsakt i formueretlig forstand. Motorstyrelsen fastholder, at dette er korrekt, og at klager for at sikre sit tilgodehavende måtte anvende øvrige civilretlige foranstaltninger for dette såsom tinglysning af pant. Genoptagelse i henhold til skatteforvaltningsloven (dagældende lovbekendtgørelse nr. 835 af 3. juni 2022) Sammenkobling mellem registreringsbekendtgørelsens §§ 39 og 58 og skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1: Motorstyrelsen vil i dette afsnit starte bagfra, for at tydeliggøre Skatteankestyrelsens kobling mellem registreringsbekendtgørelsens §§ 39 og 58 og skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1. Efter vurderingen for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, er foretaget, skal det nemlig vurderes, om afgørelsen om registrering kan trækkes tilbage eller er ugyldig i henhold til de almindelige ulovbestemte betingelser for annullation eller tilbagetrækning af en afgørelse. Ved en afgørelse om en registrering, kan dette fx være, hvis betingelserne for rette anmelder i registreringsbekendtgørelsens § 39 eller betingelserne for udstedelse af en erstatningsattest i § 58 ikke er opfyldt. Derfor, hvis det i en sag vurderes muligt at genoptage registreringen i henhold til § 32 a, skal det efterfølgende vurderes, om læren for annullation og tilbagetrækning er opfyldt. Hvis betingelserne for registrering i registreringsbekendtgørelsens § 39 og evt. § 58 er opfyldt, vil det formentlig ikke være muligt at trække en afgørelse tilbage eller annullere den. Vurdering af genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1 Klager bad den 8. marts 2023 Motorstyrelsen om at tilbageføre den registrering, der skete på køretøjet med registreringsnummer [reg.nr.1] den 29. april 2021, hvor [person2] blev registreret som ejer af køretøjet. Udgangspunktet i skatteforvaltningslovens § 32 a om genoptagelse af en registrering var på daværende tidspunkt, at en afgørelse om registrering ikke kan ændres senere end 6 måneder efter afgørelsen er truffet. Da registreringen med ejerskiftet skete den 29. april 2021, og klager først bad Motorstyrelsen om at ændre registreringen den 8. marts 2023, var det derfor langt ud over fristen i hovedreglen. Der kan derfor ikke ske genoptagelse af registrering efter skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, 1. pkt. I samme bestemmelse er der i stk. 1, nr. 1-5, dog nogle undtagelser til hovedreglen, hvor der kan ske ekstraordinær genoptagelse. Nr. 1: Omhandler det tilfælde, at hidtidig praksis er endeligt underkendt ved et højere organ. Det er ikke tilfældet i denne sag, hvorfor denne undtagelse ikke kan finde anvendelse. Nr. 2: Hvis den, der har anmodet om registrering, eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgørelsen er truffet på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, kan der ske en ekstraordinær genoptagelse. Der er ikke oplysninger i sagen, som efter en individuel og konkret vurdering kan medføre, at det vurderes, [person2] eller nogen på hendes vegne har handlet forsætligt eller groft uagtsomt således registreringen er sket på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Derfor kan denne undtagelse ikke finde anvendelse i denne sag. Nr. 3: Hvis en godkendelse tilbagekaldes af Trafikstyrelsen, kan der ske en ekstraordinær genoptagelse. Det er ikke tilfældet i denne sag, hvorfor denne undtagelse ikke kan finde anvendelse. Nr. 4: Hvis Motorstyrelsen konstaterer en åbenbar fejl i registreringen, kan der ske en ekstraordinær genoptagelse. Motorstyrelsen fastholder sin vurdering fra afgørelsen af den 27. juni 2024, hvor Motorstyrelsen vurderer, at det ikke er en åbenbar fejlregistrering, at [person2] blev registreret som ejer af køretøjet. Det er i sagen ikke godtgjort, at [person2] ved registreringen som ejer af køretøjet ikke opfyldte betingelsen i registreringsbekendtgørelsen § 39, stk. 2, om at være befuldmægtiget af køretøjets ejer til at foretage registreringen, fx ved at være i besiddelse af registreringsattesten eller betingelserne i registreringsbekendtgørelsens § 58 om at kunne få udstedt en erstatningsattest, fx ved at have en slutseddel angående erhvervelsen af køretøjet. Nr. 5: Hvis told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den, der er registreret som ejer af et køretøj, giver tilladelse til ændring af afgørelsen, fordi der foreligger særlige omstændigheder. I denne sag er der ikke indgivet en anmodning fra registreret ejer om at ændre registreringen, hvorfor denne ikke finder anvendelse. Da ingen af undtagelsesbestemmelserne er opfyldt, kan der ikke ske ekstraordinær genoptagelse af afgørelsen om registrering efter skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 1-5. Motorstyrelsens indstilling Motorstyrelsen indstiller på denne baggrund, at Landsskatteretten følger Skatteankestyrelsens forslag til, hvordan sagen skal afgøres, men ændrer begrundelsen således det ikke fremgår af afgørelsen, at ”Landsskatteretten finder i øvrigt at skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, ikke hjemler genoptagelse af et registreret ejerforhold til et køretøj, medmindre betingelserne i bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, jf. § 58, samtidig kan anses for opfyldt.” Motorstyrelsen foreslår i stedet denne formulering: ”Landsskatteretten finder i øvrigt at skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, ikke hjemler genoptagelse af et registreret ejerforhold til et køretøj, når betingelserne i bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, jf. § 58, var opfyldt på tidspunktet for registreringen.” […]” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse Klageren har ikke fremsat bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse hertil. Landsskatterettens afgørelse Sagen vedrører om Motorstyrelsen med rette har afslået klagerens anmodning om at få genoptaget registreringen af køretøjets ejer og bruger, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1. Retsgrundlaget Lov om registrering af køretøjer, lovbekendtgørelse nr. 179 af 22. februar 2023, om registrering af køretøjer, § 1, stk. 1, 2 og 3, har følgende ordlyd: ”Stk. 1. Registrering af køretøjer sker i et for hele landet fælles register for køretøjer (Køretøjsregisteret), jf. dog stk. 4. Stk. 2. I Køretøjsregisteret registreres oplysninger om hvert enkelt køretøj og om køretøjets tilhørsforhold. Stk. 3. Skatteministeren fastsætter regler om registrering i Køretøjsregisteret og om, at køretøjer ikke kan være registreret med en ejer eller bruger, der opholder sig ulovligt her i landet.” Bekendtgørelse om registrering af køretøjer, bekendtgørelse nr. 866 af 19. juni 2023, § 39, har følgende ordlyd: ”Stk. 1. Kun ejeren af et køretøj kan anmelde køretøjet til registrering, jf. dog § 5, stk. 3, 3. pkt. Anmelderen skal fremvise billedlegitimation, såfremt anmelderen er en fysisk person, og registreringen sker ved fysisk fremmøde. Stk. 2. Anmeldelse kan ske efter fuldmagt fra køretøjets ejer. Den, der er i besiddelse af registreringsattesten for køretøjet, anses for bemyndiget af ejeren til at anmelde køretøjet til registrering. Stk. 3. Ved registreringen sker der ikke en egentlig prøvelse af det civilretlige ejerforhold til køretøjet. Er eller har køretøjet tidligere været registreret, men er registreringsattesten bortkommen, sker der en prøvelse af, om anmelderen opfylder betingelserne i § 58, stk. 1, for at få erstattet registreringsattesten.” Bekendtgørelse om registrering af køretøjer, bekendtgørelse nr. 866 af 19. juni 2023, § 58, har følgende ordlyd: ”Stk. 1. Skatteforvaltningen udsteder en erstatning for en registreringsattest, der er beskadiget, bortkommen eller ikke kan fremskaffes, hvis en af følgende betingelser er opfyldt: 1) Den, der er registreret som ejer af køretøjet, afgiver en erklæring om, at den originale attest helt eller delvist er bortkommen, eller afleverer den originale registreringsattest i beskadiget stand. 2) Den, der ifølge udskrift af fogedbog, dombog eller lignende er ejer af køretøjet, uden at dette fremgår af registeret, sandsynliggør, at den originale registreringsattest ikke kan fremskaffes. 3) Den, der ifølge skriftlig erklæring fra den registrerede ejer nu er blevet ejer af køretøjet, sandsynliggør, at den originale registreringsattest ikke kan fremskaffes. Stk. 2. Er det kun en del af registreringsattesten, der mangler, skal den resterende del af registreringsattesten afleveres sammen med anmodningen om en erstatningsattest. Stk. 3. Erstatningsattesten sendes til den registrerede ejer, jf. § 57, stk. 3.” Skatteforvaltningslovens § 32 a, dagældende lovbekendtgørelse nr. 835 af 3. juni 2022, har følgende ordlyd: ”Told- og skatteforvaltningen kan ikke ændre en afgørelse om registrering af et køretøj, senere end 6 måneder efter at afgørelsen er truffet. Efter fristen i 1. pkt. kan afgørelsen dog ændres i følgende tilfælde: Hvis hidtidig praksis er endeligt underkendt ved en dom, en afgørelse fra skatteankeforvaltningen eller Landsskatteretten eller en praksisændring offentliggjort af Skatteministeriet. Afgørelser, der er truffet før den afgørelse, der var til prøvelse i den sag, der resulterede i underkendelse af praksis, kan dog ikke ændres. Hvis den, der har anmodet om registrering, eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgørelsen er truffet på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Hvis Trafikstyrelsen efter regler udstedt i medfør af færdselsloven eller lov om godkendelse og syn af køretøjer ændrer eller tilbagekalder en godkendelse, såfremt Trafikstyrelsens afgørelse har afledte konsekvenser for registreringen af et køretøj. Hvis told- og skatteforvaltningen konstaterer en åbenbar fejl i registreringen. Yderligere afgift i konsekvens af en ændring som nævnt i 1. pkt. pålægges fra tidspunktet for registreringsændringen. Hvis told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den, der er registreret som ejer af et køretøj, giver tilladelse til ændring af afgørelsen, fordi der foreligger særlige omstændigheder. Stk. 2. Ændring af en afgørelse om registrering af et køretøj efter stk. 1 skal varsles af told- og skatteforvaltningen, inden 6 måneder efter at told- og skatteforvaltningen eller den, der har anmodet om registrering, har fået kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i stk. 1, 1. pkt. En ændring, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 1 måned efter den dag, hvor varslingen er afsendt. Har det betydning for ejerens muligheder for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra den registrerede ejer af et køretøj dispensere fra fristen, hvis særlige omstændigheder taler derfor. Stk. 3. En afgørelse om registrering af et køretøj kan, hvis den, der har anmodet om registreringen, ikke udtaler sig imod ændringen, ændres af de grunde, der er nævnt i stk. 1, af told- og skatteforvaltningen, selv om Skatterådet, skatteankeforvaltningen eller Landsskatteretten tidligere har truffet afgørelse om forholdet.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Sagens køretøj blev registreret første gang i Køretøjsregisteret den 16. juli 2018, med [person1] som ejer og bruger af køretøjet. [person1] fik bevilliget køretøjet af klageren, der i forbindelse med registreringen af køretøjet fik registreret en kommunal låneklausul på køretøjet. Det fremgår af det oplyste, at [person1] blev informeret om, at hun ikke var berettiget til at videreoverdrage køretøjet, før lånet var tilbagebetalt, og at det ikke ville være muligt at få registreret en ny ejer af køretøjet, fordi køretøjet var registreret med en kommunal låneklausul. Det fremgår af det oplyste, at registreringen af en kommunal låneklausul har til formål at blokere for, at der kan ske registrering af en ny ejer af køretøjet i 8 år fra registreringen af låneklausulen. [person1] har efter det oplyste alligevel videresolgt køretøjet til sin datter [person2], der blev registreret som ejer og bruger af køretøjet den 29. april 2021. Motorstyrelsen har oplyst, at det skyldes en fejl i systemet, som gjorde det muligt at få registreret datteren som ejer af køretøjet, før udløbet af den kommunale låneklausul. Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at en kommunal låneklausul ikke er en klausul, der har til formål at give kommunen en retsbeskyttelse imod en civilretlig overdragelse af køretøjet, eller som giver kommunen pantsikkerhed i køretøjet, som det vil være tilfældet, hvis der var tinglyst pant i køretøjet i Bilbogen. Endvidere ses en kommunal låneklausul ikke at være en lovreguleret registrering i Køretøjsregisteret. Det bemærkes hertil, at der ved registreringen af et køretøj ikke foretages en egentlig prøvelse af det civilretlige ejerforhold til køretøjet, jf. bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, stk. 3, 1. pkt., og at det er den, som er i besiddelse af køretøjets registreringsattest, der er bemyndiget til at foretage registreringsændringer vedrørende køretøjets ejerforhold, idet den, der er i besiddelse af registreringsattesten for et køretøj, anses for bemyndiget af ejeren til at anmelde køretøjet til registrering, jf. bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, stk. 2. Videre følger det af § 39, stk. 3, 2. pkt., at hvis køretøjet er eller tidligere har været registreret i Køretøjsregisteret, og registreringsattesten er bortkommet, sker der en prøvelse af, om anmelderen opfylder betingelserne i § 58, stk. 1, for at få erstattet registreringsattesten, og dermed muligheden for at foretage ændringer vedrørende registreringen af køretøjets ejerskab. Det følger af § 58, stk. 1, i bekendtgørelse om registrering af køretøjer, at der alene kan udstedes en erstatning for en bortkommen registreringsattest, hvis den der er registreret som ejer af køretøjet, afgiver en erklæring om, at den originale attest er helt eller delvist bortkommen, eller ejeren afleverer den originale registreringsattest i beskadiget stand. Derudover kan der udstedes en erstatningsattest, hvis den, der ifølge udskrift af fogedbog, dombog eller lignende er ejer af køretøjet, uden at dette fremgår af Køretøjsregisteret, sandsynliggør, at den originale registreringsattest ikke kan fremskaffes, og til sidst kan den der ifølge en skriftlig erklæring fra den registrerede ejer, der nu er blevet ejer af køretøjet få udstedt en erstatningsattest, hvis det sandsynliggøres, at den originale registreringsattest ikke kan fremskaffes. Landsskatteretten finder herefter, at der alene kan ske registrering af [person1] som ejer af køretøjet, hvis betingelserne i bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, jf. § 58, kan anses for opfyldt. Det forhold, at der er registreret en kommunal låneklausul på køretøjet, kan ikke ændre herpå, idet der ikke foreligger hjemmel til at foretage en ændring af det registrerede ejerskab, som følge af, at der er registreret kommunal låneklausul på køretøjet, som er ulovhjemlet og ikke har nogen formueretlig retsvirkning for en kreditor. Landsskatteretten finder i øvrigt at skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, ikke hjemler genoptagelse af et registreret ejerforhold til et køretøj, når betingelserne i bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 39, jf. § 58, var opfyldt på tidspunktet for registreringen. Landsskatteretten stadfæster herefter Motorstyrelsens afgørelse.