Skønsmæssig momsforhøjelse ud fra bankindsætninger og afslag på genoptagelse

Journalnr. 24-0083889 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Virksomhedens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Afgiftsperioderne i 2020 Genoptagelse Nej Ja Stadfæstelse 1. halvår 2021 Forhøjelse af salgsmoms 114.381 kr. 0 kr. Stadfæstelse Nedsættelse af købsmoms 3.602 kr. 0 kr. Stadfæstelse Moms – omvendt betalingspligt 1.237 kr. 0 kr. Stadfæstelse 3. kvartal 2021 Forhøjelse af salgsmoms 33.038 kr. 0 kr. Nedsættes til 30.732 kr. Forhøjelse af købsmoms 242 kr. Yderligere fradrag Stadfæstelse Moms – omvendt betalingspligt 242 kr. 0 kr. Stadfæstelse 4. kvartal 2021 Forhøjelse af salgsmoms 27.813 kr. 0 kr. Stadfæstelse Forhøjelse af købsmoms 4.042 kr. Yderligere fradrag Stadfæstelse Moms – omvendt betalingspligt 292 kr. 0 kr. Stadfæstelse 1. kvartal 2022 Forhøjelse af salgsmoms 79.888 kr. 0 kr. Stadfæstelse Forhøjelse af købsmoms 460 kr. Yderligere fradrag Stadfæstelse Moms – omvendt betalingspligt 372 kr. 0 kr. Stadfæstelse 2. kvartal 2022 Forhøjelse af salgsmoms 25.006 kr. 0 kr. Stadfæstelse Nedsættelse af købsmoms 1.048 kr. 0 kr. Nedsættes til 876 kr. Moms – omvendt betalingspligt 393 kr. 0 kr. Stadfæstelse 3. kvartal 2022 Forhøjelse af salgsmoms 8.960 kr. 0 kr. Nedsættes til 6.960 kr. Nedsættelse af købsmoms 11.539 kr. 0 kr. Stadfæstelse Erhvervelsesmoms/Importmoms? 416 kr. 0 kr. Stadfæstelse 4. kvartal 2022 Forhøjelse af salgsmoms 93.825 kr. 0 kr. Nedsættes til 89.750 kr. Nedsættelse af købsmoms 4.589 kr. 0 kr. Nedsættes til 4.433 kr. Moms – omvendt betalingspligt 411 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger Virksomheden [klager] med CVR-nr. [...1] har været aktiv siden 1. januar 2015. Virksomheden har været registreret med halvårlig momsafregning for 1. og 2. halvår 2020, samt 1. halvår 2021, hvorefter virksomheden har været registreret med kvartalsvis momsafregning. Der har for virksomheden været angivet følgende momstilsvar: Periode Salgsmoms Købsmoms Moms – ydelseskøb i udlandet Tilsvar 1. halvår 2021 37.500 kr. 5.000 kr. 0 kr. 32.500 kr. 3. kvartal 2021 90.000 kr. 0 kr. 0 kr. 90.000 kr. 4. kvartal 2021 54.000 kr. 1.200 kr. 0 kr. 52.800 kr. 1. kvartal 2022 0 kr. 0 kr. 0 kr. 0 kr. 2. kvartal 2022 30.000 kr. 1.500 kr. 0 kr. 28.500 kr. 3. kvartal 2022 80.000 kr. 12.000 kr. 0 kr. 68.000 kr. 4. kvartal 2022 40.000 kr. 5.000 kr. 0 kr. 35.000 kr. Skattestyrelsen har anmodet virksomhedens indehaver om at fremsende regnskabsmateriale med tilhørende specifikationer til virksomhedsordningen, saldobalance med efterposteringer, kontospecifikationer for alle konti, momsopgørelse og afstemninger, kontoplan samt bankkontoudskrifter. Virksomhedens indehaver har til Skattestyrelsen oplyst, at han ikke har saldobalance med efterposteringer, kontospecifikationer, kontoplan, momsopgørelser og afstemninger, men at regnskabet laves med specifikationer til virksomhedsordningen i Excel. Der er ikke fremlagt resultatopgørelse eller opgørelse over indskudskonto til virksomhedsordningen. Skattestyrelsen har gennemgået indehaverens og virksomhedens bankkonti og konstateret indsætninger på henholdsvis 1.783.659,52 kr. og 1.788.395,15 kr. i indkomstårene 2021 og 2022, som Skattestyrelsen har henført til virksomhedens omsætning. Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens omsætning til 1.426.927,62 kr. og 1.430.716,12 kr. ekskl. moms i indkomstårene 2021 og 2022. Skattestyrelsen har på baggrund af indsætningerne opgjort virksomhedens salgsmoms til henholdsvis 151.881 kr., 123.038 kr. og 81.813 kr. for afgiftsperioderne i 2021 og til henholdsvis 79.888 kr., 55.006 kr., 88.960 kr. og 133.825 kr. for afgiftsperioderne i 2022. De konstaterede indsætninger, som Skattestyrelsen har henført til virksomhedens omsætning, udgør beløb på blandt andet 1.528,27 kr., 2.656,25 kr., 5.843,75 kr., 131.250 kr., 143.937,50 kr., 150.000 kr. og 169.000 kr. med posteringsteksterne ”Salg [...] [...] [...]”, ”Faktura 362218639”, ”Faktura 362218637”, ”[virksomhed1] ApS”, ”Payment”, ”fak 362218669” og ”fak 362218671”. I omsætningen indgår blandet andet følgende indsætninger: Dato Tekst Beløb Konto 10. september 2021 Salg [...] [...] [...] 1.528,27 kr. [kontonr.1] 21. september 2021 automatindsætning 10.000,00 kr. [kontonr.2] 22. september 2021 Faktura 3662218652 149.850,00 kr. [kontonr.3] 23. september 2021 362218561 50.000,00 kr. [kontonr.3] 8. juni 2022 Salg [...] [...] [...] 10.000,00 kr. [kontonr.1] 30. november 2022 Korttransaktion 20.376,40 kr. [kontonr.3] Der er fremlagt et skærmprint med overskriften ”Completed trade”. Det fremgår heraf, at der er solgt 74,0686 units til en markedsværdi på 10.000 kr. den 8. juni 2022. Det fremgår endvidere, at kontoen er ”[...]”. Det fremgår af indehaverens personlige skatteoplysninger R75, at han i indkomståret 2021 har oplyst en gevinst på 636 kr. og i indkomståret 2022 et tab på 1.490 kr. på aktier/beviser i investeringsselskaber, der ikke er aktiebaserede. Der fremgår ikke en aktieportefølge. Der er fremlagt investeringsoverblik over virksomhedens investeringer hos [finans1]. Af denne oversigt fremgår [...] [...] og [...] [...], og det fremgår at der den 8. september 2021 er solgt 11,8351 stk. [...] [...] for et afregningsbeløb på 1.528,27 kr. og at der den 3. juni 2022 er solgt 74,0686 stk. [...] [...] for 10.000 kr. Indehaveren har fremlagt to korrespondancer med [person1]. Den ene korrespondance er dateret 14. december – der fremgår ikke et årstal, og den anden korrespondance er dateret 24. maj 2023. Det fremgår af den første korrespondance, at [person1] oplyser at indehaveren skylder [person1] 40.000 kr., og af den anden korrespondance fra 24. maj 2023 fremgår det, at [person1] kan se en overførsel på 50.000 kr. fra [person1] til indehaveren den 22. september, så dette beløb bør også fremgå hos indehaveren. Der er fremlagt to transaktionsoversigter dateret den 6. juni og 15. december 2023, hvor det fremgår at indehaveren har overført henholdsvis 10.000 kr. og 30.000 kr. med teksten ”[person1] [virksomhed2]” og ”Lån tilbage betaling”. Der er endelig fremlagt korrespondance med [finans1], hvor [finans1] oplyser, at banken ikke kan se et kontonummer, når der er tale om en korttransaktion, men at hun kan se, at beløbet på 20.376,40 kr. kommer fra [virksomhed3]. Det oplyses endvidere, at indehaveren den 20. oktober 2022 har købt for 23.596,74 kr. hos [virksomhed3], og bankrådgiveren spørger om der kan være tale om returnering på grund af en annulleret ordre, hvortil indehaveren svarer, at dette er korrekt. Der er fremlagt en invoice fra [virksomhed3] på 23.596,74 kr. dateret den 9. oktober 2022. Der er endvidere fremlagt mailkorrespondance mellem klageren og [virksomhed3] support dateret den 18. november 2022, hvor det fremgår at [virksomhed3] kan se, at klageren har annulleret en ordre, og at [virksomhed3] kan tilbyde delvis refundering. Virksomhedens indehaver har fremsendt Excel-ark med regnskabsoplysninger til Skattestyrelsen. Indehaveren har i Excel opgjort indtægter og udgifter pr. måned. Indtægter og udgifter er ikke registreret med dato eller bilagsnummer. I indkomståret 2021 er den samlede indkomst opgjort til 991.105 kr. ekskl. moms og der fremgår udgifter til: [virksomhed4] [virksomhed5] [virksomhed6] [virksomhed5] [virksomhed7] [virksomhed8] [virksomhed9] [virksomhed10] [virksomhed11] ApS [virksomhed12] [virksomhed13] [forsikringsselskab1] [virksomhed14] [virksomhed15] ApS [virksomhed4] [virksomhed16] Til [...] [virksomhed17] Ap Oprettelse af kontor Kontor [virksomhed18] [virksomhed19] [virksomhed20] Limited [virksomhed21] [by1] [virksomhed22] Subsciption Udgifterne er samlet opgjort til 109.137,22 kr. Det fremgår ikke om det er inkl. eller ekskl. moms. Der fremgår udgift til forlig på 600.000 kr. og 37.500 kr. Det fremgår endvidere, at der er modtaget et lån på 100.000 kr. Endelig fremgår det, at indehaveren har udbetalt 47.000 kr. pr. måned i løn – en samlet udgift på 564.000 kr. Virksomhedens resultat er ikke opgjort i Excel-arket. I indkomståret 2022 er den samlede indkomst opgjort til 1.111.440 kr. og der fremgår udgifter til: [virksomhed23] [forsikringsselskab2] [virksomhed24] Aps) [virksomhed3] [virksomhed25] [virksomhed26] [virksomhed27] [finans2] [virksomhed4] [virksomhed5] [virksomhed6] [virksomhed5] [virksomhed7] [virksomhed8] [virksomhed9] [virksomhed12] [virksomhed13] [forsikringsselskab1] [virksomhed15] ApS Udl. kortbetaling [virksomhed28] A/S [virksomhed29] A/S [virksomhed20] Limited [virksomhed22] Subsciption Udgifterne er samlet opgjort til 112.782,19 kr. Det fremgår ikke om det er inkl. eller ekskl. moms. Der fremgår udgift til forlig på 150.000 kr. Endelig fremgår det, at indehaveren har udbetalt 47.000 kr. pr. måned i løn – en samlet udgift på 564.000 kr. Virksomhedens resultat er ikke opgjort i Excel-arket. Til Skattestyrelsen har indehaveren fremsendt forligsaftale og faktura for advokatbistand i forbindelse hermed, fakturaer fra [virksomhed5], 24 fakturaer fra [virksomhed7], 13 fakturaer fra [virksomhed20] fra december 2021 til og med december 2022, 11 fakturaer fra [virksomhed22] Inc, en faktura fra [virksomhed27] Inc., en faktura fra [virksomhed13] Ltd., 24 fakturaer fra [virksomhed9], en faktura til [klager] fra [virksomhed30], en årsregning fra [virksomhed31] A/S, seks regninger fra [virksomhed32] og otte fakturaer fra [finans2]. Der er ikke fremlagt bilag for de øvrige angivne udgifter. Det fremgår af den fremlagte forligsaftale indgået mellem indehaveren og [medie1], at virksomheden skal betale 600.000 kr. til fuld og endelig afgørelse af enhver tvist og ethvert eksisterende krav mellem parterne. Det fremgår at virksomheden skal betale 300.000 kr. senest den 27. september 2021, og 37.500 kr. hvert kvartal i 2022 og 2023. Det fremgår af fremlagt faktura fra [advokatfirma1], at virksomheden skulle betale 60.937,50 kr. inkl. moms i forbindelse med ”Ophævelse på it-aftale pga. forsinkelse”. Det fremgår endvidere, at virksomhedens forsikringsselskab har dækket 36.583 kr. af udgiften. Det resterende beløb til betaling udgør 24.354,50 kr. inkl. moms, svarende til 19.484 kr. ekskl. moms. Skattestyrelsen har godkendt købsmomsfradrag på 4.871 kr. i 4. kvartal 2021. Det fremgår af fakturaerne fra [virksomhed5], at de er stilet til [person2] med kundemomsnr.: [...1]. Der er faktureret med omvendt betalingspligt af moms. Der er for indkomståret 2021 fremsendt fem fakturaer på 149 kr. og fem fakturaer på 589 kr. Skattestyrelsen har godkendt købsmomsfradrag på 922 kr. i 1. halvår 2021. Der er endvidere opgjort moms med omvendt betalingspligt på 922 kr. Fakturaerne er udstedt fra [Irland]. Det fremgår af fakturaerne fra [virksomhed20], at der faktureres 25 $ for ”Cloud Service Plan with (…) workspaces for 1 month”. Der er ikke opkrævet moms. Alle de fremsendte fakturaer på nær faktura for december 2021 er stilet til [e-mail1]. Skattestyrelsen har godkendt købsmomsfradrag på 42 kr. i 4. kvartal 2021, samt 124 kr., 131 kr., 139 kr. og 137 kr. i 1.-4. kvartal 2022. Der er opgjort tilsvarende i moms med omvendt betalingspligt. Fakturaerne er udstedt fra [USA1]. Det fremgår af de fremlagte fakturaer fra [virksomhed9], at de er stilet til [klager], hvor der faktureres 25 $ pr. måned for ”Courses Subscription”. Der er ikke angivet moms. Skattestyrelsen har godkendt købsmomsfradrag på 315 kr., 242 kr. og 250 kr. i 1. halvår 2021 og 3. og 4. kvartal 2021, samt 248 kr., 262 kr., 277 kr. og 274 kr. i 1.-4. kvartal 2022. Der er opgjort tilsvarende i moms med omvendt betalingspligt. Fakturaerne er udstedt fra [USA2]. Det fremgår af fakturaerne fra [virksomhed7], at de er stilet til [virksomhed33], Mr. [person2], og der faktureres for EX41 og Plesk Web ADMIN Edition, for samlet 54 € inkl. moms og 43,6 € ekskl. moms i indkomståret 2021 og 55,13 € inkl. moms og 44,10 € ekskl. moms i indkomståret 2022. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for disse udgifter. Det fremgår af de fremlagte fakturaer fra [virksomhed22] Inc., at de er udstedt til [person2] i indkomståret 2020 og at der betales mellem 15 $ og 30 $ for ”Basic Monthly”. Der er ikke angivet moms. Der er ikke fremlagt fakturaer for indkomstårene 2021 og 2022. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for disse udgifter. Det fremgår af den fremlagte faktura fra [virksomhed27] Inc., at den er stilet til [person2] den 3. maj 2022, og der faktureres 119,25 $ inkl. DK-moms for indkøb af ”[virksomhed27] Individual”. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne udgift. Af indehaverens kontoudtog fremgår der den 4. maj 2022 en postering med teksten ”Korttransaktion” på 861,79 kr. I det fremsendte regnskab for indkomståret 2022 er dette beløb angivet med teksten ”[virksomhed27]/CHARG”. Det fremgår af den fremlagte faktura fra [virksomhed13] Ltd., at den er udstedt til [person2] den 24. december 2022, og at der er indkøbt [virksomhed13] Developer Program for 779 kr. inkl. DK-moms og 623,20 kr. ekskl. moms. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne udgift. Det fremgår af faktura fra [virksomhed30], at der den 18. september 2021 er faktureret 16.823 kr. ekskl. moms for opsætning af vægge og indretning af kontor. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne udgift. Det fremgår af årsregningen fra [virksomhed31], at den er stilet til indehaveren og dennes ægtefælle, og vedrører afregning for vand og spildevand i indkomståret 2021. Regningen lyder på 6.719 kr., inkl. moms og 5.375 kr. ekskl. moms. Indehaveren har opgjort virksomhedens skattemæssige fradrag til 10 % af denne udgift. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradraget. Det fremgår af regningerne fra [virksomhed32], at de er stilet til virksomhedens indehaver og vedrører betaling for el i indkomstårene 2021 og 2022. Det fremgår at der er opkrævet henholdsvis 5.159,86 kr. inkl. moms for 1. kvartal 2021, 2.876,53 kr. inkl. moms for 2. kvartal 2021, 3.940,16 kr. inkl. moms for 4. kvartal 2021, 4.397,41 kr. inkl. moms for 1. kvartal 2022, 2.955,61 kr. inkl. moms for 2. kvartal 2022 og 2.225,33 kr. inkl. moms for 3. kvartal 2022. For indkomståret 2021 udgør de fakturerede beløb 9.582 kr. ekskl. moms og for indkomståret 2022 udgør de fakturerede beløb 7.663 kr. ekskl. moms. Skattestyrelsen har godkendt fradrag på 10 % af de fremlagte fakturaer, svarende til 161 kr. i 1. halvår 2021, 79 kr. i 4. kvartal 2021, 88 kr. i 1. kvartal 2022, 59 kr. i 2. kvartal 2022 og 45 kr. i 3. kvartal 2022. Det fremgår af fakturaerne fra [finans2], at virksomheden leaser en racercykel af mærket Canyon [...] for 1.999 kr. pr. måned og 85 kr. i administrationsgebyr. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for denne udgift. Skattestyrelsen har godkendt købsmoms på 1.398 kr., 242 kr. og 5.242 kr. i afgiftsperioderne i 2021, og 460 kr., 452 kr., 461 kr. og 411 kr. i afgiftsperioderne i 2022. Skattestyrelsen har opgjort erhvervelsesmoms på 1.237 kr., 242 kr. og 292 kr. i afgiftsperioderne i 2021, og på 372 kr., 393 kr., 416 kr. og 411 kr. i afgiftsperioderne i 2022. I forbindelse med klagen er der fremlagt en redegørelse for brug af leaset cykel og leasingaftale mellem virksomheden og [finans2]/[virksomhed34]. I redegørelsen har indehaveren forklaret, at han med cyklen sparer tid og penge til parkering, når han har møder hos kunder inde i byen. Der er endvidere fremlagt en mail fra [virksomhed34], hvor det fremgår, at indehaveren skal beskattes af privat anvendelse af cyklen, hvis den benyttes privat. I den påklagede afgørelse af 5. august 2024 nedsætter Skattestyrelsen virksomhedens oplyste resultat med 220.319 kr. på baggrund af en gennemgang af indsætninger på indehaverens konto og fremlagte udgiftsbilag. Den skattemæssige behandling af indkomståret 2020 er ikke påklaget. Momstilsvaret for afgiftsperioderne i 2020 behandles ikke i Skattestyrelsens afgørelse. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse oplyst, at kontrollen af disse perioder blev frafaldet, da de har været behandlet ved afgørelse af 29. oktober 2021. Virksomhedens repræsentant har den 5. februar 2024 anmodet om ekstraordinær genoptagelse og ændring af 1. og 2. halvår 2020: ”(…) Ved nærværende skrivelse ønskes virksomhedens momstilsvar for 2020 genoptaget efter bestemmelsen i skatteforvaltningslovens 32, stk. 1, nr. 2 og nr. 4 med henblik på en nedsættelse af momstilsvaret i overensstemmelse med det nedenfor anførte. For det første er [person2] af den opfattelse, at han har betalt mere moms, end den moms som er angivet for 2020. [person2] oplyser således, at han i 2020 både har betalt 60.000 kr. i moms, jf. udskrift fra kontoudtog fremlagt som bilag 21, samt betalt 57.000 kr. i moms via Gældsstyrelsen, hvortil henvises til Gældsstyrelsens opgørelse af [person2]’ gæld, jf. bilag 22. Desuden har [person2] tilbagebetalt et coronalån i 2022, der dækkede over momsen for 2020. På den måde er momsen blevet betalt 2 gange. I forlængelse af ovenstående fremlægges som bilag 23 en kvittering for betaling af 525.000 kr. pr. 10. august 2022. Det fremgår af kvitteringen, at beløbet er medgået til betaling af Skat/Gæld, og [person2] oplyser, at en del af denne betaling udgør tilbagebetaling af et corona-lån på 274.000, jf. hertil excel-fil fremlagt som bilag 24. Skattestyrelsen opfordres til at undersøge ovenstående. For det andet er der ved Skattestyrelsens forslag til afgørelse, side 6, beregnet et momstilsvar på 217.620 for 2020, idet Skattestyrelsen som følge af Skattestyrelsens tidligere afgørelse vedrørende momstilsvaret for 2020 ikke har ændret dette. Ved denne afgørelse, dateret den 29. oktober 2021, jf. bilag 25, har Skattestyrelsen beregnet et momstilsvar på (109.760 kr- + 127.748 kr.) 237.508 kr. (…)” Virksomhedens momstilsvar for 1. og 2. halvår 2020 blev angivet den 22. februar 2021. Ved afgørelse af 29. oktober 2021 har Skattestyrelsen nedsat virksomhedens indberettede salgsmoms for 1. halvår 2020 med 35.690 kr. og forhøjet virksomhedens indberettede salgsmoms med 18.101 kr. for 2. halvår 2020. Virksomhedens indberettede købsmomsfradrag blev ved samme afgørelse forhøjet med henholdsvis 9.550 kr. og 9.353 kr. for 1. og 2. halvår 2020. Det fremgår af afgørelsen, at ændringerne blev foretaget på baggrund af efterangivelser, hvor den angivne salgsmoms blev ændret til et mindre beløb. Skattestyrelsen har herefter modtaget Excel-ark over indtægter og udgifter, samt kopi af udvalgte salgs- og købsbilag, og på denne baggrund truffet afgørelse om nedsættelse af salgsmoms for 1. halvår 2020 og forhøjelse af salgsmomsen for 2. halvår 2020. Det fremgår endelig, at indehaveren har meddelt til Skattestyrelsen at han var enig i ændringerne. Afgørelsen af 29. oktober 2021 er ikke påklaget. Der er ikke i forbindelse med anmodning om genoptagelse af 5. februar 2024 fremlagt oplysninger om virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne i 2020. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har givet afslag på ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioderne i 2020. Skattestyrelsen har for 1. halvår 2021, 3. og 4. kvartal 2021 forhøjet virksomhedens salgsmoms med henholdsvis 114.381 kr., 33.038 kr. og 27.813 kr. For samme perioder har Skattestyrelsen opgjort virksomhedens erhvervelsesmoms til henholdsvis 1.237 kr., 242 kr. og 292 kr. Virksomhedens købsmoms er nedsat med 3.602 kr. for 1. halvår 2021 og forhøjet med 242 kr. og 4.042 kr. for 3. og 4. kvartal 2021. For afgiftsperioderne 1.-4. kvartal 2022 forhøjet virksomhedens salgsmoms med henholdsvis 79.888 kr., 25.006 kr., 8.960 kr. og 93.825 kr. Skattestyrelsen har endvidere opgjort virksomhedens erhvervelsesmoms til 372 kr., 393 kr., 416 kr. og 411 kr. og fradrag for købsmoms forhøjes med 460 kr. for 1. kvartal 2022, og nedsættes med 1.048 kr., 11.539 kr. og 4.589 kr. for 2.-4. kvartal 2022. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”(…) 4. Afslag på genoptagelse af momsen for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020 (…) 4.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Den ordinære frist for ændring af momstilsvaret for perioden 1. januar 2020 – 30. juni 2020, og 1. juli – 31. december 2020 er den 1. marts 2024 for begge perioder. Der er for perioden 1. januar 2020 – 30. juni 2020 forlænget frist som følge af COVID-19. I har den 5. februar 2024 anmodet om genoptagelse af momsen for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. Det er derfor vores opfattelse at genoptagelsesanmodningen skal behandles efter de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, og derfor ikke er omfattet af de ekstraordinære regler i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2 og 4. Af vores afgørelse den 29. oktober 2021 fremgår det, at der har været indsendt regnskabsmateriale, og dette er gennemgået. Det fremgår ligeledes af afgørelsen, at du er enig i opgørelsen af momstilsvaret for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. Vi har telefonisk oplyst den 11. maj 2023, at vi ved nærmere undersøgelser kan se der tidligere er foretaget kontrol for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020, og vi derfor ikke vil foretage en ny kontrol af denne periode, og du derfor ikke skal indsende momsopgørelser for denne periode. Den 30. oktober 2023 oplyser du telefonisk, at du fortsat er uforstående overfor, vi ønsker materiale for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020 da du var af den opfattelse, at vi ikke foretog kontrol for denne periode. Det oplyses at det er korrekt der ikke foretages momskontrol for denne periode men, at materialet skal bruges til den skattemæssige kontrol for indkomståret 2020. I jeres genoptagelsesanmodning i forbindelse med jeres indsigelse den 5. februar 2024 fremsendes der ikke nye oplysninger. Der henvises til, vores tidligere fremsendte forslag hvor I oplyser, der er beregnet et momstilsvar på 217.620 kr. I det tidligere fremsendte forslag af den 29. oktober 2023 er der ikke foretaget kontrol eller opgørelse af virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. Der er i forbindelse med den skønsmæssige opgørelse af virksomhedens resultat, skønnet en salgsmoms på 217.905 kr. og en skønnet købsmoms på 1.521 kr. Disse oplysninger er alene anvendt til skønsmæssig opgørelse af virksomhedens skattepligtige omsætning ekskl. moms og virksomhedens driftsomkostninger ekskl. moms. Det fremgår endvidere af vores afgørelse den 29. oktober 2021 at du er enig i det opgjorte momstilsvar på 237.508 kr., og at det er opgjort på baggrund af indsendt regnskabsmateriale. Da der ikke er fremsendt nye oplysninger for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020, og vores opgjorte salgsmoms og købsmoms er opgjort ud fra et skøn, er det vores opfattelse, at det tidligere opgjorte momstilsvar er korrekt. Der kan derfor ikke ske genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. 4.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse Din advokat [person3] fra [advokatfirma2] har i mail af den 10. juli 2024 oplyst, du er afgørende uenig i det foreliggende forslag til afgørelse. Der er ikke modtaget oplysninger eller dokumentation for hvor i det fremsendte forslag til afgørelse i brev af den 21. juni 2024, du er afgørende uenig. Da vi ikke har modtaget nye oplysninger, fastholder vi vores forslag til afgørelse i brev af den 21. juni 2024. Der henvises til afsnit 4.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse for yderligere begrundelse. (…) 3. Moms (…) 3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Du er anmodet om at indsende regnskab for 2020 - 2022, balance, momsopgørelser og kontospecifikationer samt bankkontoudskrifter for perioden 1. januar 2020 – 31. januar 2023 for dine konti [finans1]. Der er ikke fremsendt momsopgørelser, og af det fremsendte regnskabsmateriale er udgifterne fratrukket inkl. moms. Det fremgår af regnskabsmaterialet, at der er udgifter til køb i andre EU-lande. Det er ikke muligt at følge transaktionsporet på de opgjorte udgifter. Det er derfor vores opfattelse, at det fremsendte regnskabsmateriale ikke kan danne grundlag for opgørelse af virksomhedens salgs- og købsmoms, samt erhvervelsesmoms. Salgsmoms: Med udgangspunkt i bankkontoudskrifterne fra [finans1] for konto [kontonr.2], [kontonr.1] og [kontonr.3] har vi opgjort virksomhedens momspligtige omsætning for perioden 1. januar 2021 –31. december 2022 i henhold til momslovens § 4, stk. 1. Virksomhedens salgsmoms er efterfølgende på baggrund heraf, opgjort skønsmæssigt med henvisning til opkrævningslovens § 5, stk. 2. Se bilag 2 for specifikation. Momsgrundlaget fastsættes i henhold til momslovens § 27, stk. 1 som vederlaget uden moms, hvilket svarer til 80 procent af virksomhedens indtægter. Momsbeløbet beregnes med 25 procent af momsgrundlaget, i henhold til momslovens § 33. I har i jeres bemærkninger i brev af 5. februar 2024 til vores oprindelige forslag til ændring i brev den 29. november 2023, redegjort for, at indsætningen den 23. september 2021 på 50.000 kr. på konto [kontonr.3] er lån, som er tilbagebetalt i 2 rater henholdsvis den 6. juli 2023 og den 15. december 2023 på henholdsvis 10.000 kr. og 40.000 kr. Det er ligeledes anført i jeres bemærkninger, at indsætningen den 22. september 2021 på 149.850 kr. fra [virksomhed35] ApS med teksten ” Faktura 362218652” er vedrørende et lån til betaling af erstatningen til [medie1]. Det oplyses, at aftalen oprindeligt var, at du skulle bruge mere tid på arbejdet på et fælles projekt, [virksomhed2] ApS ([site1]). I oplyser at denne aftale skabte dårlig stemning i projektet, og det blev efterfølgende aftalt, at du skulle tilbagebetale beløbet, når firmaet [virksomhed2] ApS begyndte at tjene penge. Henset til teksten på bankkontoudskrifterne hvor der refereres til et nummer, og på overførslen den 22. september 2021 hvor der ligeledes er anført faktura foran nummeret, er det vores opfattelse, at der er tale om momspligtige indsætninger. Det skal samtidig bemærkes at numrene ligger i forlængelse af hinanden. Samtidig er der henset til jeres forklaring med, at indsætningen den 22. september 2021 oprindeligt ikke er tiltænkt et lån, men at du skal udfører et arbejde for dem i firmaet [virksomhed2] ApS. Det er først efterfølgende, ud fra det oplyste, at det ændres til et lån. Vi skal samtidig bemærke, at der ikke foreligger nogen lånedokumenter på lånene. Ud fra en samlet konkret vurdering er det derfor vores opfattelse, at der er tale om momspligtige indsætninger, som der skal beregnes salgsmoms af. I jeres bemærkninger anføres det, at indsætningen den 23. september 2021 på 100.000 kr. er et lån fra din far til betaling af 1. rate til [medie1]. Vi kan i den forbindelse bemærke, at indsætningen ikke er medregnet i vores opgørelse over de momspligtige indsætninger, hvorfor der ikke er beregnet salgsmoms af beløbet. Købsmoms: I forbindelse med fremsendelse af jeres bemærkninger har I fremsendt en række bilag som dokumentation for afholdte driftsudgifter hvoraf der skal godkendes fradrag for købsmomsen i henhold til momslovens § 37, stk. 1. Ud fra de fremsendte bilag er det jeres opfattelse, at der har været følgende driftsudgifter i virksomheden: 2021: Beløb i alt Moms Beløb ekskl. moms [virksomhed5] 3.690 kr. 0 kr. 3.690 kr. [virksomhed7], se afsnit 3.4.1 1 654 EUR 0 EUR 654 EUR [virksomhed20] 25 USD 0 USD 25 USD [virksomhed9] 500 USD 0 USD 500 USD Etablering af kontor, se afsnit 3.4.4 21.029 kr. 4.206 kr. 16.823 kr. Vand 10 % af 5.376 kr., se afsnit 3.4.5 6 672 kr. 134 kr. 538 kr. El 10 % af 9.582 kr. 1.198 kr. 240 kr. 958 kr. [forsikringsselskab2] 6.455 kr. 0 kr. 6.455 kr. Udgifter til advokat i forbindelse med indgåelse af forlig 24.355 kr. 4.871 kr. 19.484 kr. 2022: Beløb i alt Moms Beløb ekskl. moms [virksomhed7], se afsnit 3.4.1 663 EUR 0 EUR 663 EUR [virksomhed20] 300 USD 0 USD 300 USD [virksomhed27] Inc., se afsnit 3.4.2 119 USD 24 USD 95 USD [virksomhed13], se afsnit 3.4.3 779 kr. 156 kr. 623 kr. [virksomhed9] 600 USD 0 USD 600 USD Vand 10 % af 6.669 kr. (aconto), se afsnit 3.4.5 667 kr. 76 kr. 591 kr. El 10 % af 7.730 kr. 958 kr. 185 kr. 773 kr. [forsikringsselskab2] 6.769 kr. 0 kr. 6.769 kr. Leasingudgifter til cykel, se afsnit 3.4.6 22.672 kr. 4.535 kr. 18.137 kr. Vi har gennemgået ovenstående udgifter, og det er vores opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms af følgende udgifter i henhold til momslovens § 37, stk. 1, da de efter vores opfattelse ikke udelukkende anvendes til brug i virksomheden [klager]. 3.4.1 [virksomhed7]: Af de fremsendte fakturaer fremgår det, at de er udstedt til virksomheden [virksomhed33] med CVR nr. [...2]. Det er derfor vores opfattelse, at udgiften ikke udelukkende er afholdt til, brug for virksomheden [klager], CVR nr. [...1], momspligtige leverancer hvorfor der ikke kan godkendes fradrag købsmoms. 3.4.2 [virksomhed27] Inc.: Af den fremsendt faktura fremgår det, at den er udstedt til [person2], og ikke til virksomheden [klager], ligesom virksomhedens CVR nr. ikke fremgår af den fremsendte faktura. Det er derfor vores opfattelse, at udgifterne ikke udelukkende er afholdt til, brug for virksomheden [klager], CVR nr. [...1], momspligtige leverancer hvorfor der ikke kan godkendes fradrag købsmoms. 3.4.3 [virksomhed13]: Af den fremsendt faktura fremgår det, at den er udstedt til [person2], og ikke til virksomheden [klager], ligesom virksomhedens CVR nr. ikke fremgår af den fremsendte faktura. Det er derfor vores opfattelse, at udgifterne ikke udelukkende er afholdt til, brug for virksomheden [klager], CVR nr. [...1], momspligtige leverancer hvorfor der ikke kan godkendes fradrag købsmoms. 3.4.4 Etablering af kontor: Det er vores opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms af udgifter til etablering af kontor i din private ejendom. Af den fremsendte faktura fremgår det, at arbejdet omfatter opsætning af vægge samt materialer anvendt til etableringen af kontor. Det anføres i jeres begrundelse, at det var nødvendigt med etablering af et kontor i den private ejendom under Covid-19 epidemien da hele familien var hjemme, og kontoret alene er anvendt erhvervsmæssigt. Af den fremsendte faktura fremgår det, at den er udstedt den 18. september 2021. Det er vores opfattelse, at kontoret derfor er etableret efter Covid-19 epidemien, da restriktionerne omkring Covid-19 blev ophævet den 1. september 2021. Det er derfor vores opfattelse, at kontoret ikke er etableret med baggrund i Covid-19 epidemien. Endvidere er der ikke fremsendt dokumentation, for at lokalet er indrettet på en måde, hvor det udelukker privat anvendelse. Det er derfor vores opfattelse, at udgifterne ikke udelukkende er afholdt til, brug for virksomheden [klager], CVR nr. [...1], momspligtige leverancer hvorfor der ikke kan godkendes fradrag købsmoms. 3.4.5 Vand: Der er fremsendt regninger på udgifter til vand til ejendommen [adresse1], [by2] som ejes af dig og din ægtefælle. Det oplyses, at du vurderer, at 10% af udgiften til vand er medgået til erhvervsmæssige udgifter. Det er vores opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms af udgiften til vand, da denne efter vores opfattelse er en privat udgift. Henset til virksomhedens branche som er konsulentbistand vedrørende informationsteknologi er det ikke vores opfattelse, at udgiften til vand er afholdt udelukkende for, brug for virksomheden [klager], CVR nr. [...1], momspligtige leverancer hvorfor der ikke kan godkendes fradrag købsmoms. 3.4.6 Leasing af cykel: Idet vi henviser til vores begrundelse under afsnit 1.4.8 Leasing af cykel, er det vores opfattelse, at udgifterne til leasing er afholdt i dine private interesser. Da der efter vores opfattelse, er foretaget betydeligt flere cykelture end der er udstedt fakturaer, er det vores opfattelse, at cyklen anvendes privat. Der kan derfor ikke godkendes fradrag for købsmoms på leasingudgifterne i henhold til momslovens § 37, stk. 1, da cyklen efter vores opfattelse ikke udelukkende anvendes til virksomhedens momspligtige aktiviteter. Erhvervelsesmoms: Ud fra det indsendte materiale fremgår det, at der er ydelseskøb i andre EU-lande til [virksomhed9], [virksomhed20] og [virksomhed5]. Af afsnit 1.4. fremgår det, at vi anser udgifterne til [virksomhed9], [virksomhed20] og [virksomhed5] for at være erhvervsmæssige. Der skal således beregnes erhvervelsesmoms af disse udgifter i henhold til momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. For indkomståret 2021 har vi anvendt de faktiske hævet udgifter som vi kan se, er hævet ifølge bankkontoudskrifterne, se bilag 5. For indkomståret 2022 har v ikke kunnet finde hævningerne i de fremsendte bankkontoudskrifter. Vi har derfor anvendt gennemsnitskursen fra statistikbanken, se bilag 7 for specifikation på perioder. Vi kan herefter opgøre erhvervelsesmomsen således: 2021: Virksomhed Oprindeligt beløb Beløb i DKK Erhvervelsesmoms [virksomhed9] 500 USD 3.229 kr. 807 kr. [virksomhed20] 25 USD 168 kr. 42 kr. [virksomhed5] 3.690 kr. 3.690 kr. 922 kr. I alt 7.087 kr. 1.771 kr. 2022: Virksomhed Oprindeligt beløb Kurs Beløb i DKK Erhvervelsesmoms [virksomhed9] 600 USD 707,54 4.245 kr. 1.061 kr. [virksomhed20] 300 USD 707,54 2.122 kr. 531 kr. I alt 900 USD 6.367 kr. 1.592 kr. Vi kan herefter opgøre virksomhedens momstilsvar i henhold til opkrævningslovens § 5, stk. 2, således: 1. januar 2021 – 31. december 2021: Opgjort salgsmoms Indberettet salgsmoms Difference 1. halvår 2021 151.881 kr. 37.500 kr. 114.381 kr. 3. kvartal 2021 123.038 kr. 90.000 kr. 33.038 kr. 4. kvartal 2021 81.813 kr. 54.000 kr. 27.813 kr. Total 356.732 kr. 181.500 kr. 175.232 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort en yderligere salgsmoms på 175.232 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 2. Rubrik A Opgjort erhvervelsesmoms Indberettet erhvervelsesmoms Difference 1. halvår 2021 4.951 kr. 1.237 kr. 0 kr. 1.237 kr. 3. kvartal 2021 968 kr. 242 kr. 0 kr. 242 kr. 4. kvartal 2021 1.168 kr. 292 kr. 0 kr. 292 kr. Total 7.087 kr. 1.771 kr. 0 kr. 1.771 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort erhvervelsesmoms til 1.771 kr. i henhold til momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. Der er ikke indberettet køb af ydelser i andre EU-lande, hvorfor vi ansætter Rubrik A i overensstemmelse med de godkendte ydelseskøb i andre EU-lande svarende til 7.087 kr. Opgjort købsmoms Indberettet købsmoms Difference 1. halvår 2021 1.398 kr. 5.000 kr. -3.602 kr. 3. kvartal 2021 242 kr. 0 kr. 242 kr. 4. kvartal 2021 5.242 kr. 1.200 kr. 4.042 kr. Total 6.882 kr. 6.200 kr. 682 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort en yderligere købsmoms på 682 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 3. Korrektion salgsmoms Korrektion erhvervelsesmoms EU-ydelseskøb Korrektion købsmoms Total 1. halvår 2021 114.381 kr. 1.237 kr. -3.602 kr. 119.220 kr. 3. kvartal 2021 33.038 kr. 242 kr. 242 kr. 33.038 kr. 4. kvartal 2021 27.813 kr. 292 kr. 4.042 kr. 24.063 kr. Total 175.232 kr. 1.771 kr. 682 kr. 176.321 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har beregnet et yderligere momstilsvar på 176.321 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 1. Vi kan udfra ovenstående opgøre følgende momstilsvar: Opgjort salgsmoms Opgjort erhvervelsesmoms Opgjort købsmoms Opgjort tilsvar 1. halvår 2021 151.881 kr. 1.237 kr. 1.398 kr. 151.720 kr. 3. kvartal 2021 123.038 kr. 242 kr. 242 kr. 123.038 kr. 4. kvartal 2021 81.813 kr. 292 kr. 5.242 kr. 76.863 kr. Total 356.732 kr. 1.771 kr. 6.882 kr. 351.621 kr. 1. januar 2022 – 31. december 2022: Opgjort salgsmoms Indberettet salgsmoms Difference 1. kvartal 2022 79.888 kr. 0 kr. 79.888 kr. 2. kvartal 2022 55.006 kr. 30.000 kr. 25.006 kr. 3. kvartal 2022 88.960 kr. 80.000 kr. 8.960 kr. 4. kvartal 2022 133.825 kr. 40.000 kr. 93.825 kr. Total 357.679 kr. 150.000 kr. 207.679 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort en yderligere salgsmoms på 207.679 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 2. Rubrik A Opgjort erhvervelsesmoms Indberettet erhvervelsesmoms Difference 1. kvartal 2022 1.490 kr. 372 kr. 0 kr. 372 kr. 2. kvartal 2022 1.572 kr. 393 kr. 0 kr. 393 kr. 3. kvartal 2022 1.663 kr. 416 kr. 0 kr. 416 kr. 4. kvartal 2022 1.642 kr. 411 kr. 0 kr. 411 kr. Total 6.367 kr. 1.592 kr. 0 kr. 1.592 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort erhvervelsesmoms til 1.592 kr. i henhold til momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. Der er ikke indberettet køb af ydelser i andre EU-lande, hvorfor vi ansætter Rubrik A i overensstemmelse med de godkendte ydelseskøb i andre EU-lande svarende til 6.367 kr. Opgjort købsmoms Indberettet købsmoms Difference 1. kvartal 2022 460 kr. 460 kr. 2. kvartal 2022 452 kr. 1.500 kr. -1.048 kr. 3. kvartal 2022 461 kr. 12.000 kr. -11.539 kr. 4. kvartal 2022 411 kr. 5.000 kr. -4.589 kr. Total 1.784 kr. 18.500 kr. -16.716 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har opgjort for meget indberettet købsmoms på 16.716 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 3. Korrektion salgsmoms Korrektion erhvervelsesmoms EU-ydelseskøb Korrektion købsmoms Total 1. kvartal 2022 79.888 kr. 372 kr. 460 kr. 79.800 kr. 2. kvartal 2022 25.006 kr. 393 kr. -1.048 kr. 26.447 kr. 3. kvartal 2022 8.960 kr. 416 kr. -11.539 kr. 20.915 kr. 4. kvartal 2022 93.825 kr. 411 kr. -4.589 kr. 98.825 kr. Total 207.679 kr. 1.592 kr. -16.716 kr. 225.987 kr. Af ovenstående opgørelse fremgår det, at vi har beregnet et yderligere momstilsvar på 225.987 kr. i henhold til momslovens § 56, stk. 1. Vi kan udfra ovenstående opgøre følgende momstilsvar: Opgjort salgsmoms Opgjort erhvervelsesmoms Opgjort købsmoms Opgjort tilsvar 1. kvartal 2022 79.888 kr. 372 kr. 460 kr. 79.800 kr. 2. kvartal 2022 55.006 kr. 393 kr. 452 kr. 54.947 kr. 3. kvartal 2022 88.960 kr. 416 kr. 461 kr. 88.915 kr. 4. kvartal 2022 133.825 kr. 411 kr. 411 kr. 133.825 kr. Total 357.679 kr. 1.592 kr. 1.784 kr. 357.487 kr. 3.5. Skattestyrelsens endelige afgørelse Din advokat [person3] fra [advokatfirma2] har i mail af den 10. juli 2024 oplyst, du er afgørende uenig i det foreliggende forslag til afgørelse. Der er ikke modtaget oplysninger eller dokumentation for hvor i det fremsendte forslag til afgørelse i brev af den 21. juni 2024, du er afgørende uenig. Da vi ikke har modtaget nye oplysninger, fastholder vi vores forslag til afgørelse i brev af den 21. juni 2024. Der henvises til afsnit 3.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse med underpunkter for yderligere begrundelse. (…)” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 27. september 2024 udtalt følgende: ”(…) Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen: Indsætning den 10. september 2021 på 1.528,27 kr., og den 8. juni 2022 på 10.000 kr. Det anføres at indsætningen er aktieindkomst, der allerede er beskattet. Der er ikke fremsendt dokumentation for, at det er aktieindkomst som allerede er beskattet. Det er der for vores opfattelse, at beløbene forsat skal medregnes til virksomhedens momspligtige omsætning. Indsætning den 21. september 2021 på 10.000 kr. med teksten ”Automatindbetaling”. Det oplyses, at der er tale om indsætning af et kontant beløb som er [person2]’ skattepligtige indkomst uvedkommende. Der er ikke fremsendt dokumentation for hvor beløbet kommer fra, og at der er tale om allerede beskattede midler. Det er der for vores opfattelse, at beløbet forsat skal medregnes til virksomhedens momspligtige omsætning. Indsætning den 30. november 2022 på 20.376,40 kr. Det oplyses, at der er tale om en tilbagebetaling fra [virksomhed3] i anledning af, at [person2] annullerede dele af en allerede betalt ordning, og der henvises til korrespondance med banken. Det skal bemærkes, at den korrespondance der henvises til, er det banken der stille spørgsmålet om, der er tale om en tilbagebetaling, og ikke nogen dokumentation for, at det er en tilbagebetaling. Der er ikke fremsendt dokumentation for det oprindelige køb, som beløbet påstås at være en tilbagebetaling af. Det er der for vores opfattelse, at beløbet forsat skal medregnes til virksomhedens momspligtige omsætning. Vi skal samtidig bemærke, at vi efter at have gennemgået de indsendte bilag, kan konstatere at på bilagene fra [virksomhed5] fremgår virksomhedens CVR nr. Det er derfor vores opfattelse, at der bør godkendes fradrag for disse udgifter selvom de er udstedt til [person2] personligt, og ikke hans virksomhed. Udgifterne til [virksomhed5] er ud fra det indsendte materiale opgjort til: (…) 2021: 3.690 kr. Vi skal samtidig bemærke, at det er oplyst det ikke bestrides, at [person2] er en ivrig motionscyklist. Dette er efter vores opfattelse med til, at underbygge vores formodning om, at udgifterne til leasing af cyklen er afholdt i [person2] personlige interesse i motionscykling, og udgifterne dermed ikke er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i virksomheden. Der er ikke i den fremsendte klage fremlagt dokumentation for at cyklen ikke anvendes privat, men udelukkende oplyst, at [person2] er bekendt med reglerne omkring beskatning hvis cyklen anvendes privat. Det er efter vores opfattelse ikke dokumentation for, at cyklen ikke anvendes privat, at der ikke er sket beskatning. Det skal bemærkes, at det ikke bestrides at der er afholdt udgifter til etablering af kontor. Det er vores opfattelse, at indretningen af kontoret ikke udelukker privat anvendelse. Det er således ikke den faktiske anvendelse der er afgørende for om der kan godkendes fradrag for udgifter til kontor. Det er derimod afgørende at det ikke kan anvendes privat. Det er derfor fortsat vores opfattelse, at der ikke er fradrag for udgifter til indretning af kontor, da indretningen ud fra det oplyste ikke er af en sådan karakter, at det ikke kan anvendes privat. (…)” Skattestyrelsen har den 16. januar 2026 fremsendt følgende bemærkninger til det materiale indehaverens repræsentant har sendt den 13. januar 2026: ”(…) Aktieavance: Vedlagt dokumentation for oplyst aktieavance for indkomstårene 2021 og 2022. Vi har i vores kontrol ikke kontrolleret oplyst aktieavance. I henhold til den fremsendte dokumentation for aktier i selskabet [...] [...] [...] er det vores opfattelse, at det er sandsynligt, at indsætninger vedrørende dette selskab skal henføres til skatteyders aktieavance og derfor skal indsætninger vedrørende dette selskab ikke medregnes i virksomhedens resultat. [virksomhed3]: Der er fremlagt faktura fra [virksomhed3] på køb af ydelse [virksomhed3]. Virksomhedens navn og CVR nr. fremgår ikke af fakturaen, og den er udstedt i skatteyders navn. Desuden er købet af ydelsen ikke indberettet til VIES. Det er derfor vores opfattelse at denne udgift er skatteyders virksomhed uvedkommende, og der ikke kan godkendes fradrag for udgiften. Lån: Ifølge de indsendte oplysninger skulle skatteyder have lånt 50.000 kr. den 23. september 2021. Til støtte for der er tale om lån, er der fremsendt 2 overførsler på henholdsvis 10.000 kr. og 30.000 kr. den 6. juli 2023 og den 15. december 2023. Det er fortsat vores opfattelse, at disse overførsler ikke dokumentere, at indsætningen den 23. september 2021 på 50.000 kr. er lån. Der er ligeledes ikke fremsendt lånedokumenter eller anden korrespondance som underbygger overførslen sket som et lån. Det er derfor fortsat vores opfattelse, at skatteyder ikke har dokumenteret der, ikke er tale om en skattepligtig indsætning, og det er vores opfattelse, at beløbet fortsat skal medregnes til virksomhedens resultalt. (…)” Virksomhedens opfattelse Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om at virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne i 2020 skal genoptages ekstraordinært, og at Skattestyrelsens forhøjelser af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne i 2021 og 2022 nedsættes til 0 kr. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”Skattestyrelsen har ved afgørelse af 4. august 2024, jf. bilag 1, forhøjet [person2]s (idet følgende blot ”[person2]”) skatteansættelser for indkomstårene 2021-2022 og momstilsvaret for perioden 1. januar 2021 – 31. december 2022. Ved samme afgørelse er [person2] nægtet genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. [person2] bestrider helt overordnet, at der er grundlag for de stedfundne forhøjelser. Mens sagen verserede ved Skattestyrelsen indgav [person2] et indlæg med indsigelser til Skattestyrelsens første forslag til afgørelse i sagen. Indlægget, der er dateret den 5. februar 2024, fremlægges med bilag som sagens bilag 2. Endvidere har [person2] den 26. februar 2024 indgivet yderligere et indlæg til Skattestyrelsen med bemærkninger den erhvervsmæssige anvendelse af en leaset cykel, som ejedes af hans virksomhed [klager]. Indlægget med bilag fremlægges som sagens bilag 3. (…) Udvalgte indsætninger Skattestyrelsen har ved den påklagede afgørelse beskattet [person2] af en række indsætninger, der af Skattestyrelsen er anset for skattepligtig omsætning i [person2]’ virksomhed. Af indsætningerne, der fremgår af bilag 4 (svarende til Skattestyrelsens bilag 2), skal følgende fremhæves: I relation til indsætningen den 22. september 2021 fra [virksomhed35] ApS (”[virksomhed35]”) på 149.850 kr. bemærkes, at beløbet har karakter af et lån fra [person4] og [person5] fra [virksomhed35]. Dette uagtet teksten ”Faktura 3662218652” på indsætningen. Som anført i indlægget af 5. februar 2024, jf. bilag 2, side 4. skulle beløbet betales tilbage, når firmaet [virksomhed2] ApS begyndte at tjene penge. Det er derfor forkert, når Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse, jf. bilag 1, side xx, har anført, at der er tale om en skattepligtig indsætning, og det bemærkes i den forbindelse, at det må være uden betydning for skattepligten, hvorvidt det i en periode har været uklart, om beløbet havde karakter af lån eller ej. I relation til indsætningen dagen efter, dvs. den 23. september 2021, der tekstedes ” 362218651”, bemærkes, at der også var tale om et lån fra [person1], og at dette lån er betalt tilbage. Der henvises til det anførte i indlægget af 5. februar 2024, jf. bilag 2, side 3-4 samt den her anførte dokumentation. Det er i sagen ubestridt, at [person2] som følge af indgåelse af et forlig om betaling af erstatning havde brug for likviditet, idet [person2] som del af forliget skulle erlægge en betaling på 300.000 kr. den 27. september 2021. Det er i den forbindelse ubestridt, at [person2] lånte 100.000 kr. af sin svigerfar til delvis finansiering af denne første rate af forligsbetalingen. De ovenfor anførte beløb på hhv. 149.850 kr. og 50.000 kr. finansierede den resterende del af første rate, idet bemærkes, at han uden de anførte lån ikke havde mulighed for at opfylde forliget. I relation til indsætningerne den 10. september 2021 på 1.528,27 og den 8. juni 2022 på 10.000, begge tekstet ”Salg [...] [...] [...]”, bemærkes, at der er tale om provenu for salg af aktier, hvortil der henvises til den som bilag 5 fremlagte kvittering. Der er således tale om aktieindkomst, der allerede er beskattet. I relation til indsætningen den 21. september 2021 tekstet ”Automatindbetaling [by2]” bemærkes, at der er tale om indsætning af et kontant beløb, der er [person2]’ skattepligtige indkomst uvedkommende. I relation til indsætningen på 20.376,40 kr. den 30. november 2022 tekstet ”Korttransaktion” bemærkes, at der er tale om en tilbagebetaling fra [virksomhed3] i anledning af, at [person2] annullerede dele af en allerede betalt ordning, jf. korrespondance med banken fremlagt som bilag 6. Denne indsætning er således også [person2]’ indkomstopgørelse uvedkommende. Udvalgte driftsudgifter Ved den påklagede afgørelse har Skattestyrelsen nægtet [person2] fradrag for en række udgifter, hvortil der henvises til Skattestyrelsens afgørelse, jf. bilag 1, side 8-12. Som det fremgår, har Skattestyrelsen alene indrømmet [person2] et yderst begrænset fradrag for driftsudgifter ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst og momstilsvaret. Det er [person2]’ opfattelse, at Skattestyrelsen herved ikke har indrømmet fradrag for samtlige de udgifter, som [person2] har måttet afholde i sin virksomhed, og som har været fradragsberettigede på grund af deres relation til indkomsterhvervelsen. Af disse udgifter skal navnlig følgende fremhæves: I relation til udgifterne til [virksomhed22] inc., [virksomhed27] og [virksomhed13], jf. indlægget af 5. februar 2024, side 5, bemærkes, at disse software-udgifter ubestrideligt er afholdt med henblik på at indkomsterhvervelsen i [person2]’ virksomhed, uanset at udgifterne ved en fejltagelse er faktureret til [person2] personligt. Den pågældende software har således en karakter, der understøtter, at den ikke kan have været anvendt andet end erhvervsmæssigt. [person2] har i sagen påstået fradrag for udgifter til leasing af en cykel, jf. indlægget af 5. februar 2024, side 5. Den pågældende cykel er leaset gennem selskabet [virksomhed34] ApS med [klager] som leasingtager. Som er cyklen alene anvendt i erhvervsmæssig henseende, idet [person2] ikke bestrider, at han er en ivrig motionscyklist. Men cyklen blev hverken anskaffet med henblik på privat anvendelse eller anvendt privat. Der er således intet grundlag for at nægte fradrag for udgifterne til leasing af den pågældende cykel. Det erindres herved, at det ikke er en betingelse for fradragsretten, at der er ført kørebog, herunder at kørsler er registreret på hjemmesiden strava.com, cfr. det af Skattestyrelsen anførte på i den påklagede afgørelse, jf. bilag 1, side 11-12. Som sagens bilag 7 fremlægges kopi af mail af 17. februar 2022 fra en medarbejder ved [virksomhed34] ApS til [person2] firmamail. Som det fremgår, henleder [virksomhed34] ApS opmærksomheden på mulighed for at lease cykler erhvervsmæssigt, idet virksomheden anfører, at såfremt cyklen anvendes privat, skal der ske beskatning hos den pågældende bruger, hvilket [person2] også var opmærksom på ved indgåelsen af den i sagen omstridte leasingaftale. Det kan derfor lægges til grund, at [person2] har været opmærksom på, at såfremt cyklen anvendtes i privat øjemed, skulle han lade sig beskatte. Idet [person2] ikke har anvendt cyklen privat, har han følgelig ikke ladet sig beskatte. Det fastholdes endvidere, at [person2] er berettiget til fradrag for udgifterne til kontorhold på hjemadressen i [by3], hvortil henvises til det anførte i indlægget af 5. februar 2024, side 5-6. Navnlig bemærkes det, at [person2] i en periode i 2021, hvor han arbejdede for [pensionsselskab1] i [by4], var hjemsendt som følge af COVID19-pandemien, hvorfor han i denne periode helt naturligt har været nødsaget til at afholde udgifter til kontorhold med henblik på at opretholde sine indtægter. Tilsvarende gør sig gældende for en periode i 2021, hvor [person2] arbejdede for [virksomhed36], der havde den politik om, at medarbejderne maksimalt måtte være 50 % af tiden på virksomhedens kontorer, resten af tiden skulle medarbejderne arbejde remote, dvs. hjemmefra. Også i denne periode har [person2] været nødsaget til at afholde udgifter til kontorhold for at kunne opretholde indtægterne fra [virksomhed36], og det gøres gældende, at der ikke er grundlag for at nægte [person2] fradragsret for disse udgifter, hvorfor Skattestyrelsens afgørelse også på dette punkt skal ændres. I øvrigt bemærkes, at [person2] også i henhold til de kontrakter, han har indgået efterfølgende, har været forpligtet til at arbejde remote, og det gøres derfor gældende, at [person2] skal indrømmes fradraget som påstået overfor Skattestyrelsen. Der henvises herved i det hele til indlægget af 5. februar 2024, jf. bilag 2. Med henvisning til ovenstående gøres det gældende, at [person2] har dokumenteret, at der er afholdt fradragsberettigede udgifter i langt videre omfang end antaget ved Skattestyrelsens afgørelse. Genoptagelse af momsansættelsen for 2020 Som anført i indlægget af 5. februar 2024, side 6, ønsker [person2] sit momstilsvar for momsperioden 1. januar 2020 – 31. december 2020 genoptaget. Således er [person2] af den opfattelse, at han har betalt mere moms, end den moms som er angivet for 2020, hvilket Skattestyrelsen desværre ikke har taget stilling til i den påklagede afgørelse, side 24-25. I øvrigt henvises til det anførte i indlægget af 5. februar 2024. (…) For det tredje gøres det til støtte for de nedlagte påstande gældende, at der ikke er grundlag for den stedfundne forhøjelse af [person2]s momstilsvar for perioden 1. jannuar 2021 – 31. december 2022, hvorfor denne skal bortfalde. Endelige – og for det fjerde – gøres det til støtte for de nedlagte påstande gældende, at der skal indrømmes [person2] genoptagelse af hans momstilsvar for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. (…)” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Virksomhedens repræsentant har den 13. januar 2026 fremsendt følgende bemærkninger: ”(…) I ovennævnte sag vedrørende [person2] fremsender jeg materiale til brug for vores kontormøde fredag den 16. ds. For det første fremsendes 2 screenshots af tilbagebetalinger til [person1], ejer af [virksomhed37] ApS. Sidstnævnte lånte [person2] 50.000 kr. den 23. september 2021, og de pågældende screenshots underbygger, at der var tale om lån. For det andet fremsendes 2 fakturaer fra [virksomhed3]. Den ene faktura er dateret 09/10/2022 og er på 23.596,74 kr., den anden faktura er dateret 09/11/2022 og er på 30.328,57 kr. Begge udgifter har været indregnet ved opgørelsen af det oplyste resultat for indkomståret 2022, og de fremlagte fakturaer fremlægges til støtte for den i klagen påståede nedsættelse af forhøjelsen af [person2]s skatteansættelse for indkomståret 2022, jf. Skattestyrelsens afgørelsen af 5. august 2024. For det tredje fremsendes udskrift af investeringsrapporter fra [finans1], der viser [person2] beholdning af aktier i [...]. Det er salg af denne aktie, som han modtog 1.528,27 kr. for den 10. september 2021 og 10.000 kr. for den 8. juni 2022. kr., hvilke overførsler, tekstet ”Salg [...] [...] [...]”, han fejlagtigt er blevet indkomstbeskattet af, jf. bilag 2 til Skattestyrelsens afgørelse. (…)” Der har den 16. januar 2026 været afholdt møde mellem virksomhedens indehaver, dennes repræsentant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler. Indehaveren og repræsentanten anførte indledningsvist, at bemærkninger fremsendt til Skattestyresen den 5. februar 2024 i forbindelse med Skattestyrelsens behandling af sagen fortsat fastholdes, men at indehaveren og repræsentanten på mødet primært vil redegøre for de større indsætninger og ikke godkendte fradrag. Indehaveren forklarede, at han havde været en del af et projekt, der kuldsejlede, da de andre parter i projektet trak sig ud, og han var nødsaget til at indgå et forlig på 600.000 kr. Første rate på halvdelen skulle falde ved én betaling og indehaveren skulle skaffe kapital hertil. Han lånte 100.000 kr. af sin svigerfar, som Skattestyrelsen har anerkendt, udgør et lån, og samtidig lånte han 149.850 kr. af [virksomhed35] og 50.000 kr. fra [person1]. Indehaveren oplyste, at det er en fejl fra [virksomhed35]’s side, at de har anført ”Faktura + talrække” i forbindelse med overførslen. Indehaveren oplyste, at han ikke kunne forklare, hvorfor [person1] har anført en talrække i forbindelse med overførslen. Indehaveren forklarede, at lånene er indgået ved mundtlige aftaler, og at der ikke foreligger andre oplysninger end den korrespondance med [person1], som er sendt i forbindelse med sagen. Indehaveren oplyste at indsætningerne benævnt ”[...] [...] [...]” og ”[...] [...] [...]” udgør salg af aktier. Indehaveren oplyste endvidere, at disse salg ikke er indberettet til Skattestyrelsen som aktieindkomst. I forhold til korttransaktionen fra [virksomhed3] oplyste indehaveren, at der var tale om køb af en server hos [virksomhed3], som han alligevel ikke fik brug for. Indehaveren har korrespondance med [virksomhed3], som han vil fremsende. I forhold til ikke godkendte fradrag anførte indehaveren, at han leasede cyklen med henblik på kundemøder i det centrale [by5], hvor det var uhensigtsmæssigt at have en bil. [revisionsfirma1] havde orienteret ham om, at udgiften var fradragsberettiget. Indehaveren oplyste, at han har andre cykler, som han anvender privat, mens den leasede cykel alene anvendes erhvervsmæssigt. Repræsentanten anførte, at det jo nærmest er umuligt at løfte bevisbyrden for 100 % erhvervsmæssig anvendelse, når der er tale om en cykel. Der er ikke lavet en opgørelse over privat og erhvervsmæssig anvendelse af cyklen, da den alene er anvendt erhvervsmæssigt. I forhold til kontor/arbejdsværelse, oplyste indehaveren at han byggede kontoret under Corona, da han havde brug for at kunne holde møder med kunder under hjemsendelsen. Indehaveren oplyste, at han alene har fratrukket udgifter til opførelsen. I forhold til udgifter til [virksomhed22], [virksomhed27] og [virksomhed13] oplyste indehaveren, at [virksomhed22] bruges til udvikling af software, [virksomhed27] anvendes til udarbejdelse af flowdiagrammer og [virksomhed13] var cloud-storage til telefonen. Indehaveren oplyste, at ingen af disse produkter har private anvendelse anvendelsesmuligheder uanset at fakturaen er stilet til indehaveren personligt. Det var tidligere ikke muligt at anføre cvr-nr. i forbindelse med køb, og derfor var det indehaveren selv, der stod anført som køber. Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen: ”(…) I relation til tilbagebetalingen fra [virksomhed3]: Der er tale om en indsætning på 20.376,40 kr. den 30. november 2022 tekstet ”Kort-transaktion”. Som anført i klagen er der tale om en tilbagebetaling fra [virksomhed3]. Jeg sender sammen med nærværende meddelelse en korrespondance mellem [person2] og [virksomhed3] (2 mails af 18. november 2022), der understøtter, at der netop var tale om en tilbagebetaling. (…)” Der er endvidere fremsendt følgende bemærkninger: ”(…) Skattestyrelsen har som bekendt ved den oprindelige afgørelse af 5. august 2024 beskattet [person2] af en række indsætninger, som Skattestyrelsen har anset for skattepligtige. Blandt disse er en indsætning på 10.000 kr. den 21. september 2021, tekstet “automat indbetaling [by2]”. Indsætningen fremgår af bilag 1 til Skattestyrelsens afgørelse af 5. august 2024. [person2] skal hertil præcisere, at der var tale om en kontant indsættelse, som ved en beklagelig fejl blev indsat på hans firmakonto i stedet for hans private konto, idet hans private kontonummer og firmakontonummer ligner hinanden. Det forkerte kontonummer blev indtastet ved automaten. Der er dermed tale om indsættelse af egne private midler, som alene ved en teknisk fejltagelse blev placeret på firmakontoen. Indsætning hidrører fra private midler, og beløbet kan følgelig ikke anses som skattepligtig indkomst for [person2]. På den baggrund fastholdes det, at den pågældende indsætning ikke kan anses for skattepligtig, idet den vedrører [person2]s egne private midler. Beskatningen bør derfor bortfalde. (…)” Indehaveren har til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 30. marts 2026 fremsendt følgende bemærkninger: ”(…) Det gøres overordnet gældende, at Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse hviler på et usikkert grundlag, idet opgørelsen af den påståede momspligtige omsætning i vidt omfang er baseret på bankindsætninger, som ikke uden videre kan sidestilles med vederlag for momspligtige leverancer. Dette understøttes allerede af forslaget selv, hvori flere konkrete indsætninger udskilles som ikke-omsætning, herunder indsætninger vedrørende aktiesalg, en kontantindsætning samt en refusion fra [virksomhed3]. For så vidt angår indsætningen på 50.000 kr. den 23. september 2021 fastholdes det, at der var tale om et lån og ikke omsætning. Det forhold, at der ikke foreligger et formelt gældsbrev, kan ikke i sig selv føre til, at beløbet skattemæssigt eller momsmæssigt omkvalificeres til omsætning. Der foreligger oplysninger om efterfølgende tilbagebetalinger, hvilket understøtter, at der bestod en reel tilbagebetalingsforpligtelse. Bevisvurderingen på dette punkt har været unødigt formalistisk. Tilsvarende gøres det gældende for indsætningen på 149.850 kr. den 22. september 2021, at denne ikke bør anses som momspligtig omsætning alene på baggrund af posteringsteksten. Det bemærkes endvidere, at Skatteankestyrelsen i forslaget anerkender, at indsætningerne vedrørende “[...] [...] [...]” og “[...] [...] [...]” angår aktiesalg, samt at indsætningen på 20.376,40 kr. den 30. november 2022 ikke udgør omsætning i virksomheden. Disse forhold viser, at den oprindelige omsætningsopgørelse var for vidtgående, og at der er grundlag for en mere kritisk prøvelse af de øvrige forhøjelser. Vedrørende købsmoms bemærkes, at det er korrekt, når Skatteankestyrelsen i forslaget anerkender yderligere fradrag vedrørende [virksomhed27] og [virksomhed13]. For så vidt angår kontorudgifter og leasing af cykel fastholdes det, at udgifterne blev afholdt erhvervsmæssigt. Det gøres gældende, at forslaget på disse punkter i for høj grad er baseret på antagelser om mulig privat anvendelse og i for ringe grad på konkrete holdepunkter for faktisk privat brug. Særligt for cyklen kan det forhold, at klager generelt er motionscyklist, ikke i sig selv føre til, at den omhandlede leasede cykel anses for privat anvendt. Vedrørende genoptagelse af momstilsvaret for 2020 fastholdes påstanden herom. Det gøres gældende, at spørgsmålet om korrektheden af det tidligere opgjorte tilsvar fortsat bør prøves nærmere, navnlig hvis der er sket dobbeltbetaling eller anden materiel fejl ved afregningen. Sammenfattende gøres det gældende, at sagen ikke kan afgøres alene på grundlag af et bredt bankskøn, når det allerede er dokumenteret, at flere centrale indsætninger ikke udgør omsætning. (…)” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår om virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 1. og 2. halvår 2020 kan ændres på baggrund af den skønsmæssige ansættelse af virksomhedens skattepligtige resultat for indkomståret 2020. Sagen angår endvidere om der er grundlag for en skønsmæssig ansættelse af virksomhedens salgs- og erhvervelsesmoms, og opgørelsen heraf. Endelig angår sagen opgørelsen af virksomhedens købsmomsfradrag. Retsgrundlaget Juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, er afgiftspligtige. Dette fremgår af momslovens § 3, stk. 1. Der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet, jf. momslovens § 4, stk. 1. Af momslovens § 16, stk. 1 fremgår: ”Leveringsstedet for ydelser er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, og som har etableret stedet for sin økonomiske virksomhed her i landet eller har et fast forretningssted her i landet, hvortil ydelsen leveres, eller i mangel heraf har sin bopæl eller sit sædvanlige opholdssted her i landet, og ydelsen leveres hertil, jf. dog stk. 2 og 3 og § 18, § 19, stk. 1, § 20 a, stk. 1, § 21 a og § 21 b.” Af momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og 2, fremgår følgende: ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Stk. 2 Den fradragsberettigede afgift er afgiften af varer og ydelser, der er levereret til virksomheden, den afgift, som efter § 11 påhviler varer, der er erhvervet fra et andet EU-land” Af momsbekendtgørelse nr. 2246 af 30. november 2021 fremgår af § 81, at en virksomhed skal kunne dokumentere den indgående afgift ved fremlæggelse af fakturaer eller behørig dokumentation, som opfylder fakturakravene. Betaling af afgift påhviler som udgangspunkt den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet, jf. momslovens § 46, stk. 1. Betaling af afgift af ydelser fra andre lande påhviler dog aftageren, når aftageren er en afgiftspligtig person eller en ikkeafgiftspligtig momsregistreret juridisk person, til hvem der leveres ydelser omhandlet i § 16, stk. 1, hvis ydelserne leveres af en afgiftspligtig person, der ikke er etableret her i landet, jf. § 46, stk. 1, nr. 3. Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55 føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af merværdiafgiften. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Skattestyrelsen kan kræve regnskabsmaterialet gennemgået og udleveret i henhold til momslovens § 74. Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 13 i momsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer). Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af dagældende opkrævningslovs § 5, stk. 2. Af skatteforvaltningslovens §§ 31, stk. 2 fremgår: ”§ 31 Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften. Af § 8 i lov om midlertidig (…) forlængelse af afgiftsperioder for moms (LOV nr. 211 af 17. marts 2020) fremgår: ”For virksomheder, der i medfør af momslovens § 57, stk. 4, anvender kalenderhalvåret som afgiftsperiode i første og andet halvår af 2020, sammenlægges første halvdel af kalenderåret 2020 med anden halvdel af kalenderåret 2020, således at angivelsesfristen for den samlede periode udløber den 1. marts 2021, medmindre virksomheden angiver et momstilsvar for første halvår 2020 senest den 1. september 2020.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Genoptagelse af afgiftsperioderne i 2020 Virksomhedens repræsentant har den 5. februar 2024 anmodet om ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioderne i 2020. På anmodningstidspunktet var fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 ikke udløbet, idet indehaveren først har angivet moms for 1. halvår 2020 den 22. februar 2021. Fristen for anmodning om genoptagelse af 1. halvår 2020, på grund af COVID-19, udløb således samtidig med fristen for ændring af 2. halvår 2020 den 1. marts 2024. Anmodning om ændring af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne i 2020 skal herefter behandles efter reglerne i skatteforvaltningslovens § 31. Det fremgår af skatteforvaltningsloven, at en afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, som kan begrunde en ændring af afgiftstilsvaret. Indehaverens repræsentant henviser til Skattestyrelsens skønsmæssige ansættelse af virksomhedens skattepligtige resultat som begrundelse for ændring af afgiftstilsvaret for 1. og 2. halvår 2020, men der er ikke i den forbindelse fremlagt oplysninger vedrørende det indberettede tilsvar, eller oplysninger der viser at Skattestyrelsens afgørelse af 29. oktober 2021 ikke er korrekt. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse af 29. oktober 2021, at salgsmomsen nedsættes for 1. halvår 2020 og forhøjes for 2. halvår 2020, og det fremgår endvidere af afgørelsen, at indehaveren er enig i det opgjorte momstilsvar, hvorefter der er fremsendt underskrevne efterangivelser. Ændringen af virksomhedens momstilsvar ved afgørelse af 29. oktober 2021 er sket på baggrund af en kontrol af virksomhedens bilag. Det forhold, at Skattestyrelsen i forbindelse med en skønsmæssig ansættelse af virksomhedens skattepligtige resultat skønner en lavere momspligtig omsætning, udgør ikke oplysninger der kan ændre på det tidligere opgjorte momstilsvar, som er opgjort på baggrund af en kontrol af virksomhedens bilag og indehaverens oplysninger. Der er ikke i forbindelse med anmodning om ændring af virksomhedens momstilsvar, eller i efterfølgende indlæg fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde en ændring af momstilsvaret for 1. og 2. halvår 2020. Indehaverens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling kan ikke føre til et andet resultat. Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Afgiftsperioderne i indkomstårene 2021 og 2022 Landsskatteretten har i sammenholdt sag med sagsnummer [sag1] vedrørende indehaverens skatteansættelse for indkomstårene 2021 og 2022 fundet, at Skattestyrelsen har været berettiget til at skønne over virksomhedens resultat, idet virksomhedens regnskabsmateriale og bogføring ikke lever op til lovgivningens krav. Landsskatteretten finder med samme begrundelse, at der er grundlag for at opgøre virksomhedens salgsmoms på baggrund af et skøn, idet der ikke er fremlagt regnskabsoplysninger, der kan danne grundlag for en korrekt opgørelse af virksomhedens momstilsvar. Landsskatteretten har blandt andet lagt vægt på, at der på indehaverens konto er konstateret indsætninger der kan henføres til virksomhedens omsætning, som ikke fremgår af det fremlagte Excel-regneark. Salgsmoms Virksomhedens omsætning er i den sammenholdte sag med sagsnummer [sag1] opgjort på baggrund af konstaterede indsætninger på klagerens bankkonto. Der er ikke fremlagt oplysninger, der godtgør at indsætningerne ikke skal henføres til virksomhedens momspligtige omsætning. Der er blandt andet tale om indsætninger, hvor der henvises til fakturanumre, og indehaverens oplysninger om, at enkelte indsætninger udgør lån og tilbagebetaling af afholdte udgifter er ikke underbygget af dokumentation, der godtgør at der ikke er tale om momspligtig omsætning. Indehaverens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling kan ikke føre til et andet resultat. I den sammenholdte sag med sagsnummer [sag1] har Landsskatteretten fundet, at bankautomatindsætningen på 10.000 kr. den 21. september 2021 ikke skal indgå i virksomhedens omsætning. Som konsekvens heraf nedsættes opgørelsen af virksomhedens salgsmoms i 3. kvartal 2021 med 2.000 kr. I den sammenholdte sag med sagsnummer [sag1] har Landsskatteretten endvidere fundet, at indsætninger med posteringsteksterne ”[...] [...] [...]” og ”[...] [...] [...]” på henholdsvis 1.528,27 kr. og 10.000 kr. den 10. september 2021 og 8. juni 2022 udgør salg af aktier, der ikke skal henføres til virksomhedens omsætning. Som konsekvens heraf nedsættes opgørelsen af virksomhedens salgsmoms for 3. kvartal 2021 med 306 kr. og 2. kvartal 2022 nedsættes med 2.000 kr. Endelig har Landsskatteretten i den sammenholdte sag fundet, at indsætningen på 20.376,40 kr. den 30. november 2022 ikke udgør omsætning i virksomheden. Indsætningerne der kan henføres til virksomhedens omsætning, er herefter fordelt på de enkelte afgiftsperioder med 759.406,25 kr., 603.662,50 kr. og 409,062,50 kr. i 1. halvår 2021, samt 3. og 4. kvartal 2021, og med 399.437,50 kr., 265.031,25 kr., 444.800 kr. og 648.750 kr. for 1.-4. kvartal 2022. Virksomhedens salgsmoms kan således opgøres til henholdsvis 151.881 kr., 120.733 kr., 81.813 kr., 79.888 kr., 53.006 kr., 88.960 kr. og 129.750 kr. for afgiftsperioderne i indkomstårene 2021 og 2022. Da der for virksomheden i disse afgiftsperioder er indberettet henholdsvis 37.500 kr., 90.000 kr., 54.000 kr., 0 kr., 30.000 kr., 80.000 kr. og 40.000 kr. medfører dette en forhøjelse af virksomhedens salgsmoms på henholdsvis 114.381 kr., 30.732 kr., 27.813 kr., 79.888 kr., 23.006 kr., 8.960 kr. og 89.750 kr. for afgiftsperioderne 1. halvår 2021, 3. kvartal 2021, 4. kvartal 2021, 1. kvartal 2022, 2. kvartal 2022, 3. kvartal 2022 og 4. kvartal 2022. Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling i den sammenholdte skattesag med sagsnummer [sag1] kan ikke føre til et andet resultat. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens opgørelse for 3. kvartal 2021, 2. kvartal 2022 og 4. kvartal 2022, men stadfæster i øvrigt Skattestyrelsens afgørelse vedrørende salgsmoms. Købsmoms Skattestyrelsen har godkendt købsmoms på 1.398 kr., 242 kr. og 5.242 kr. i afgiftsperioderne i 2021, og 460 kr., 452 kr., 461 kr. og 411 kr. i afgiftsperioderne i 2022. Virksomhedens fradrag for udgifter er i den sammenholdte sag med sagsnummer [sag1] opgjort på baggrund af fremlagte bilag. I sagen godkendes der yderligere fradrag for en udgift til [virksomhed27] på 861,79 kr. inkl. moms den 4. maj 2022 og til [virksomhed13] Ltd den 24. december 2022 på 779 kr. inkl. moms. Landsskatteretten finder tilsvarende, at virksomheden har anvendt den indkøbte ydelse til brug for virksomhedens momspligtige aktiviteter, hvorfor Skattestyrelsens nedsættelse af virksomhedens købsmomsfradrag ændres med 172 kr. for 2. kvartal 2022 og 156 kr. for 4. kvartal 2022. Da der for virksomheden er indberettet henholdsvis 1.500 kr. og 5.000 kr. i købsmomsfradrag og Skattestyrelsen har godkendt købsmomsfradrag for 452 kr. og 411 kr. i 2. og 4. kvartal 2022 og nedsættes virksomhedens fradrag med 876 (1.048 kr.-172 kr.) og 4.433 kr. (4.589 kr.-156 kr.) For så vidt angår de øvrige fremhævede udgifter stadfæstes Skattestyrelsens afgørelse. Der er ikke fremlagt dokumentation for at udgifterne til vand, leasing af racercykel og etablering af arbejdsværelse, samt at udgifterne til [virksomhed22] og [virksomhed7] er afholdt til brug for virksomhedens momspligtige aktiviteter i afgiftsperioderne i 2021 og 2022, hvorfor der ikke godkendes købsmomsfradrag. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse for så vidt angår de øvrige udgifter. Indehaverens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling kan ikke føre til et andet resultat. Landsskatteretten finder endvidere, at der skal godkendes fradrag for købsmoms for så vidt angår virksomhedens indkøb af ydelseskøb fra andre EU-lande. Der er ikke fremlagt oplysninger, der godtgør en ændret opgørelse af dette fradrag for købsmoms. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ydelseskøb i udlandet – moms med omvendt betalingspligt Det fremgår af de fremlagte bilag, at virksomheden har indkøbt ydelser uden angivelse af moms fra [virksomhed9], [virksomhed20] og [virksomhed5], der er udenlandske virksomheder, og da disse udgifter i henhold til Skattestyrelsens afgørelse er godkendt som erhvervsmæssige udgifter skal virksomheden afregne moms i henhold til momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, jf. § 16, stk. 1. Virksomheden har ikke indberettet moms af disse ydelseskøb, hvorfor virksomhedens samlede momstilsvar forhøjes med moms af de indkøbte ydelser. Landsskatteretten stadfæster på denne baggrund Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.