Hæftelse for A-skat og AM-bidrag ved fiktive underleverandørfakturaer

Journalnr. 24-0078823 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse 2020 Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor 150.868 kr. 0 kr. Forhøjes til 188.585 kr. Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor 23.527 kr. 0 kr. Forhøjes til 29.815 kr. 2021 Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig A-skat og hæftelse herfor 163.881 kr. 0 kr. Forhøjes til 176.885 kr. Skønsmæssig ansættelse af indeholdelsespligtig AM-bidrag og hæftelse herfor 22.373 kr. 0 kr. Forhøjes til 27.966 kr. Faktiske oplysninger Klageren drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter virksomheden. Virksomheden blev startet den 9. marts 2020 og ophørte den 26. september 2021. Virksomheden var registreret under branchekoden 711210 ”Rådgivende ingeniørvirksomhed inden for byggeri og anlægsarbejder” samt bibranchen 522730 ”Helsekostforretninger”. Af virksomhedens årsregnskab for perioden fra den 1. januar 2020 til den 31. december 2020 fremgår, at virksomheden har bogført en omsætning på i alt 0 kr. ekskl. moms, omkostninger på i alt 26.136 kr. ekskl. moms og udgifter til underleverandører på i alt 0 kr. inkl. moms. Af virksomhedens årsregnskab for perioden fra den 1. januar 2021 til den 31. december 2021 fremgår, at virksomheden har bogført en omsætning på i alt 0 kr. ekskl. moms, omkostninger på i alt 30.559 kr. ekskl. moms og udgifter til underleverandører på i alt 0 kr. inkl. moms. Af klagerens opgørelse over sin årsopgørelse fremgår, at virksomheden i 2020 havde en omsætning på 310.037 kr., udgifter på 298.159 kr. og et samlet resultat på 11.878 kr. Af klagerens opgørelse over sin årsopgørelse fremgår, at virksomheden i 2021 havde en omsætning på 285.286 kr., udgifter på 279.661kr. og et samlet resultat på 5.625 kr. Der er ikke fremlagt kontospecifikationer for indkomstårene 2020 og 2021. Virksomheden var momsregistreret fra den 9. marts 2020 til den 26. september 2021 og afregnede moms kvartalsmæssigt. Skattestyrelsen har efter en gennemgang af virksomhedens underleverandører anset underleverandørfakturaerne for ikke at være reelle og har derfor ikke godkendt fradrag for købsmoms af udgifterne hertil. Skattestyrelsen har anset virksomhedens overførsler for at dække over udbetaling af løn til en række ukendte ansatte og har på baggrund heraf forhøjet virksomhedens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag. Følgende forhold gør sig gældende for underleverandørerne: [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2] , herefter [virksomhed2], blev stiftet den 5. marts 2019 og opløst efter konkurs den 24. juni 2022. Konkursdekretet blev afsagt den 19. juli 2021. [virksomhed2] blev stiftet af [virksomhed3] ApS med [person1] som administrerende direktør frem til den 9. juli 2020, hvorefter [person2] både tiltrådte og fratrådte som administrerende direktør den 9. juli 2020. [virksomhed2] var registreret under branchekoden 821100 ”Kombinerede serviceydelser”, og dets formål var at udøve projektsalg, herunder køb og salg af projekter på kontraktbasis. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, herefter CVR, har [virksomhed2] været registreret med 7-8 ansatte i den påklagede periode, fordelt på 1-3 årsværk. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger har [virksomhed2] været moms- og arbejdsgiverregistreret fra den 6. marts 2019 til den 16. marts 2021. Klageren har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed2] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 31-03-2020 25 44.780,00 11.195,00 55.975,00 Opgave Indregulering og tekniske opgaver udført 30-04-2020 42 26.000,00 6.500,00 32.500,00 Opgave Indregulering og tekniske opgaver udført 01-06-2020 54 25.000,00 6.250,00 31.250,00 Opgave Indregulering og tekniske opgaver udført 30-06-2020 71 27.000,00 6.750,00 33.750,00 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført 30-07-2020 102 27.000,00 6.750,00 33.750,00 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført 31-08-2020 120 29.050,00 7.262,50 36.312,50 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført: 01-10-2020 133 30.839,00 7.709,75 38.548,75 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført: 26-11-2020 162 28.000,00 7.000,00 35.000,00 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført 31-12-2020 172 28.275,00 7.068,75 35.343,75 Opgave - Indregulering og tekniske opgaver udført: Total 298.159,00 74.539,75 372.698,75 Det fremgår af fakturaerne, at de vedrører opgaver med indregulering og tekniske opgaver. Det fremgår alene, at arbejdet er udført i marts, april, juni, juli, august og oktober 2020. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skal betaling skal ske til henholdsvis en konto i [finans1] S.A med reg.nr. BIC: [reg.nr.1] og kontonr. /IBAN: [kontonr.1] og en konto i [finans2] med reg.nr. [reg.nr.2] og kontonr. [kontonr.2]. Ifølge Skattestyrelsen har der været foretaget en kontrol af [virksomhed2] i 2021. Skattestyrelsen har ikke haft kendskab til, at [virksomhed2] skulle have udstedt fakturaer til virksomheden, idet [virksomhed2] ikke har bogført fakturaerne. Videre er det oplyst, at de på fakturaerne anførte bankkonti ikke tilhører [virksomhed2]. På baggrund af ovenstående er det Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed2] har været fiktiv og alene har udstedt fiktive fakturaer til brug for uberettiget moms- og skattefradrag. Virksomheden har som dokumentation for samhandlen fremlagt en samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed2]. Samarbejdsaftalen er dateret og underskrevet af klageren og en konsulent ved navn [person3] den 9. marts 2020. Samarbejdsaftalen er underskrevet 8 dage efter, at aftalen var påbegyndt. Ifølge samarbejdsaftalen skal [virksomhed2] udføre indregulering af ventilationsopgaver 37 timer om ugen for virksomheden på forskellige adresser. Der fremgår ikke nærmere beskrivelse af de ventilationsopgaver, som [virksomhed2] skal levere til virksomheden, og der er ikke angivet en slutdato for samarbejdet. Ifølge aftalens pkt. 4 er der aftalt en fast pris for ydelserne. For 2020 er der aftalt en timepris på 200. ekskl. moms, som [virksomhed2] skulle fakturere månedligt. Overarbejde er blevet afregnet pr. time med en pris på 300 kr. ekskl. moms. Klageren har over for Skattestyrelsen forklaret, at [person3] var hans kontaktperson for samtlige underleverandører, og at [person3] løbende skiftede arbejdsplads. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at der ikke har været ansat en [person3] hos nogen af underleverandørerne. Virksomheden har derudover fremlagt 22 timesedler. Timesedlerne har ikke alle ens layout, og ingen af timesedlerne er underskrevet af de ansatte. 8 af timesedlerne er sendt som mails til [virksomhed2] fra en person ved navn [person4]. Overfor Skatteankestyrelsen har klageren forklaret, at han bliver kaldt [person4] af alle han kender. Af timesedlerne fremgår endvidere en kort beskrivelse af arbejdsopgaverne, antallet af timer, og at arbejdet vedrører månederne marts, april, maj, juni, august, september, oktober og november 2020. 14 af timesedlerne er sendt fra virksomheden til en person ved navn [person5]. Af disse fremgår stedet for arbejdets udførelse, antal timer, antal mandskab, og at arbejdet vedrører månederne marts, april maj, juli, august, september, oktober, november i 2020 og januar, marts, april, maj, juli og august i 2021. Ingen af de 14 timesedlerne har [virksomhed2]’s navn på. Det fremgår af den fremlagte serviceattest, at offentlige myndigheder, herunder Skatteforvaltningen m.fl., har bekræftet registreringsoplysninger samt oplysninger om, at [virksomhed2] eller nogen i dennes ledelse ikke har været dømt eller modtaget bødeforlæg for overtrædelse af udbudslovens § 135, stk. 1. Serviceattesten er underskrevet af [person6] fra Erhvervsstyrelsen den 15. april 2020. Af mailkorrespondancen mellem virksomheden og [virksomhed2] sendt henholdsvis den 1. april 2020, kl. 10:07, og den 16. april, kl. 17:13, fremgår, at [virksomhed2] sendte fakturanr. 25 og takkede virksomheden for at være kunde hos [virksomhed2]. [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 21. august 2019 og blev den 22. marts 2023 opløst efter konkurs. Konkursdekretet blev afsagt den 17. august 2022. [virksomhed4] blev stiftet af [virksomhed5] ApS, og [person7] var administrerende direktør frem til den 15. januar 2020, hvorefter [person8] var administrerende direktør frem til [virksomhed4]’s ophør. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 811000 ” Kombinerede serviceydelser” og bibranchen 411000 ”Gennemførelse af byggeprojekter”, og dets formål var at drive virksomhed indenfor kontraktbasis i servicesektoren, og anden i forbindelse hermed stående virksomhed. Ifølge CVR har [virksomhed4] været registreret med 1-23 ansatte i perioden fra februar 2020 til marts 2021, fordelt på 0,37-5 årsværk. Ifølge Skattestyrelsen har [virksomhed4] været moms- og arbejdsgiverregistreret fra den 6. september 2019 til den 17. august 2022. Klageren har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed4] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 31-01-2021 2 28.800,00 7.200,00 36.000,00 Indregulering og tekniske opgaver udført: 26-02-2021 4 26.104,00 6.526,00 32.630,00 Indregulering og tekniske opgaver udført Total 54.904,00 13.726,00 68.630,00 Det fremgår af fakturaerne, at de vedrører opgaver med indregulering og tekniske opgaver. Det fremgår alene, at arbejdet er udført i januar og februar 2021. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skal betaling skal ske til en konto i [finans2] med reg.nr. [reg.nr.2] og kontonr. IBAN: [kontonr.3]. Ifølge Skattestyrelsen har der været foretaget en kontrol af [virksomhed4]. På baggrund af denne er det Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed4] var en fakturafabrik, hvis formål var at udstede fiktive fakturaer, og at fakturaerne alene er udstedt med henblik på at give uberettiget momsfradrag og mulighed for at dække over uregistreret arbejdskraft. Som dokumentation for, at [virksomhed4] har leveret ydelser til virksomheden, er der fremlagt en samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed4]. Samarbejdsaftalen er dateret og underskrevet af klageren og en konsulent ved navn [person3] den 5. februar 2021. Samarbejdsaftalen er underskrevet dagen efter, at samarbejdet var påbegyndt. Ifølge samarbejdsaftalen skal [virksomhed4] udføre indregulering af ventilationsopgaver 37 timer om ugen for virksomheden på forskellige adresser. Der fremgår ikke nærmere beskrivelse af ventilationsopgaverne, og der er ikke angivet en slutdato for samarbejdet. Ifølge aftalens pkt. 4 aftales en fast pris for ydelserne. For 2021 er der aftalt en timepris på 200. ekskl. moms, som [virksomhed4] skulle fakturere månedligt. Overarbejde er blevet afregnet med en timepris på 300 kr. ekskl. moms. [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 11. februar 2021 og opløst efter konkurs den 23. november 2023. Konkursdekretet blev afsagt den 17. maj 2022. [virksomhed6] blev stiftet af [virksomhed7] ApS med [person9] som administrerende direktør. [virksomhed6] var registreret under branchekoden 691000 ”Juridisk bistand”, og dets formål var at formidle entrepriseopgaver og bistå klienter i forbindelse med forhandling af entreprisekontrakter og rådgivningsaftaler samt enhver virksomhed i hermed stående forbindelse. Ifølge CVR har [virksomhed6] ikke været registreret med ansatte. Ifølge Skattestyrelsen var [virksomhed6] ikke arbejdsgiverregistreret og blev nægtet registrering for moms. Klageren har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 01-04-2021 10020 26.000,00 6.500,00 32.500,00 Mandskabsleje Indregulering og tekniske opgaver udført 30-04-2021 10060 33.329,00 8.332,25 41.661,25 Mandskabsleje Indregulering og tekniske opgaver udført. Total 59.329,00 14.832,25 74.161,25 Det fremgår af fakturaerne, at de vedrører mandskabsudlejning indregulering og tekniske opgaver. Det fremgår alene, at arbejdet er udført i april måned 2021. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge Skattestyrelsen har [person9] oplyst til skifteretten, at den eneste aktivitet i [virksomhed6] var udstedelse af fakturaer. Videre indgik der på bankkontoen tilhørende [virksomhed6] beløb i størrelsesordenen 65 mio. kr. i perioden fra april 2021 til december 2021, hvoraf 63,8 mio. kr. blev overført til bankkonti i [finans3] Plc. [virksomhed6]’s bankkonto blev ifølge Skattestyrelsen løbende tømt efter indbetaling. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed6] ikke har kunnet levere momspligtige ydelser, idet der ikke har været reel virksomhedsdrift eller ses anvendt underleverandører. Skattestyrelsen er derfor af den opfattelse, at [virksomhed6] udelukkende var en fakturafabrik, hvis formål var at udstede fiktive fakturaer, og at fakturaerne alene er udstedt med henblik på at give uberettiget momsfradrag og mulighed for at dække over uregistreret arbejdskraft. Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed6]. Som dokumentation for, at [virksomhed6] har leveret ydelser til virksomheden, er der fremlagt en samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed6]. Samarbejdsaftalen er dateret og underskrevet af klageren og en konsulent ved navn [person3] den 3. marts 2021. Samarbejdsaftalen er underskrevet 2 dage efter, at samarbejdet var påbegyndt. Ifølge samarbejdsaftalen skal [virksomhed6] udføre indregulering af ventilationsopgaver 37 timer om ugen for virksomheden på forskellige adresser. Der fremgår ikke nærmere beskrivelse af ventilationsopgaverne, og der er ikke angivet en slutdato for samarbejdet. Ifølge aftalens pkt. 4 aftales en fast pris for ydelserne. For 2021 er der aftalt en timepris på 200. ekskl. moms, som [virksomhed6] skulle fakturere månedligt. Overarbejde er blevet afregnet med en timepris på 300 kr. ekskl. moms. [virksomhed8] ApS, CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed8], blev stiftet den 22. januar 2018 og blev opløst efter konkurs den 25. august 2023. Konkursdekretet blev afsagt den 19. september 2022. [virksomhed8] blev stiftet af [virksomhed9] ApS med [person10] som administrerende direktør frem til den 1. februar 2019, hvorefter [person11] indtrådte som administrerende direktør fra den 1. juni 2020 til [virksomhed8]’s ophør. [virksomhed8] var registreret under branchekoden 469000 ”Ikke-specialiseret engroshandel” og bibranchen 439990 ”Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering”, og dets formål var ”at drive restaurationsvirksomhed samt andent virksomhed, der står i forbindelse hermed”. Ifølge CVR har [virksomhed8] ikke været registreret med ansatte i den påklagede periode. Ifølge Skattestyrelsen har [virksomhed8] været momsregistreret i perioden fra den 8. juni 2020 til den 19. september 2022. Som dokumentation for samhandlen med [virksomhed8] er der fremlagt følgende fakturaer: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 31-05-2021 3214 61.992,00 15.498,00 77.490,00 Afregning iht. kontrakt Indregulering og tekniske opgaver 28-06-2021 3242 31.104,00 7.776,00 38.880,00 Afregning iht. kontrakt Juni 30-07-2021 3276 34.497,00 8.624,25 43.121,25 Afregning iht. kontrakt Total 127.593,00 31.898,25 159.582,25 Det fremgår af fakturaerne, at de vedrører afregning iht. kontrakt i forbindelse med indregulering og tekniske opgaver. Det fremgår alene, at arbejdet er udført i maj, juni og juli 2021. Fakturaerne indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skal betaling skal ske til [finans4] [kontonr.4]. Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed8] ikke har nogen dansk bankkonto, og at kontonumrene, som er angivet på fakturaerne, tilhører andre selskaber. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed8] ikke har kunnet levere momspligtige ydelser, idet der ikke har været reel virksomhedsdrift eller ses anvendt underleverandører. Skattestyrelsen er derfor af den opfattelse, at [virksomhed6] udelukkende var en fakturafabrik, hvis formål var at udstede fiktive fakturaer, og at fakturaerne alene er udstedt med henblik på at give uberettiget momsfradrag og mulighed for at dække over uregistreret arbejdskraft. Som dokumentation for, at [virksomhed8] har leveret ydelser til virksomheden, er der fremlagt en samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed8]. Samarbejdsaftalen er dateret og underskrevet af klageren og en konsulent ved navn [person3] den 3. maj 2021. Samarbejdsaftalen er underskrevet 2 dage efter, at samarbejdet var påbegyndt. Ifølge samarbejdsaftalen skal [virksomhed8] udføre indregulering af ventilationsopgaver 37 timer om ugen for virksomheden på forskellige adresser. Der fremgår ikke nærmere beskrivelse af ventilationsopgaverne, og der er ikke angivet en slutdato for samarbejdet. Ifølge aftalens pkt. 4 aftales en fast pris for ydelserne. For 2021 er der aftalt en timepris på 200. ekskl. moms, som [virksomhed8] skulle fakturere månedligt. Overarbejde er blevet afregnet med en timepris på 300 kr. ekskl. moms. [virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed10], blev stiftet den 6. april 2020 og blev opløst efter konkurs den 23. november 2022. Konkursdekretet blev afsagt den 19. januar 2022. [virksomhed10] var registreret med binavnene [virksomhed11] ApS og [virksomhed12] ApS. [person12] var stifter og direktør i [virksomhed10], som var registreret under branchekoden 432200 ”VVS- og blikkenslagerforretninger” og bibranchen 439990 ”Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering”, og dets formål var at udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil. Ifølge CVR har [virksomhed10] ikke været registreret med ansatte i den påklagede periode. Ifølge Skattestyrelsen var [virksomhed10] nægtet registrering for moms, A-skat og AM-bidrag og har alene været registreret for selskabsskat. Som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10] er der fremlagt følgende faktura: Fakturadato Fakturanr. Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) Fakturabeskrivelse 06-09-2021 592 37.835,00 9.458,75 47.293,75 Indregulering af diverse tekniske opgaver udført. Total 37.835,00 9.458,75 47.293,75 Det fremgår af fakturaen, at den vedrører indregulering af diverse tekniske opgaver. Det fremgår alene, at arbejdet er udført i september 2021. Fakturaen indeholder ikke oplysninger om, hvor arbejdet er udført, eller hvilke personer, der har udført arbejdet. Ifølge fakturaerne skal betaling skal ske til [finans5] med kontonr.: [kontonr.5]. Ifølge Skattestyrelsen var der på [virksomhed10]’s adgang hos [virksomhed13] A/S faktureret for i alt 9.207.459,09 kr. [virksomhed10] har af dette beløb selv fratrukket forskellige serviceydelser for i alt 4.816.526,25 kr. inkl. moms. Den resterende fakturerede værdi på i alt 4.390.932,84 kr. var udstedt af øvrige selskaber, herunder [virksomhed14] ApS, [virksomhed15] ApS, [virksomhed16] ApS, [virksomhed17], [virksomhed18] IVS og [virksomhed19]. Videre er virksomheden ifølge Skattestyrelsen ikke bekendt med årsagen til, hvorfor [virksomhed10]’s adgang hos [virksomhed13] A/S blev anvendt af øvrige selskaber til udstedelse af fakturaer. Det er dog Skattestyrelsens opfattelse, at dette indikerer, at der ikke var tale om reel levering af serviceydelser. En person er i sommeren 2022 dømt i [by1]s Byret for overtrædelse af straffelovens § 290a (hvidvask af særlig grov beskaffenhed) ved at have overført midler fra 12 forskellige selskaber, herunder [virksomhed10], som direkte eller indirekte har været udbytte fra en strafbar lovovertrædelse. For at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse blev der via fiktive fakturaer indbetalt beløb på [virksomhed20]'s konti i [finans4]. Beløbene blev, efter et fratrukket gebyr, videreoverført til udenlandske konti med henblik på at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse. Virksomheden har ikke fremlagt en samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance, varebeskrivelse eller anden dokumentation i tillæg til de fremlagte fakturaer. Foruden afgørelserne fra Jobcenteret har virksomheden fremlagt allonge til samarbejdssamtale, entrepriseaftale og samarbejdsaftale mellem klagerens nye virksomhed, [virksomhed21] ApS, CVR-nr. [...7], og den nye virksomheds kunde, [virksomhed22] A/S. Klageren har overfor Skatteankestyrelsen forklaret, at han har sendt samarbejdsaftalerne for at dokumentere, at det ikke er normen i logistikbranchen at efterspørge ansattes CPR-nr. Det er klagerens opfattelse, at da et stort selskab som [virksomhed22] A/S ikke efterspurgte klagerens CPR-nr. i forbindelse med samarbejdsaftalerne, så er det heller ikke underligt, at klageren ikke efterspurgte de ansatte hos sine underleverandører om deres CPR-nr. Samlet kan Skattestyrelsens ikke godkendte fradrag for udgifter til underleverandører for den påklagede periode opgøres til: Underleverandør Beløb ekskl. moms (kr.) Moms (kr.) Beløb inkl. moms (kr.) 2020 [virksomhed2] 298.159,00 74.539,75 372.698,75 I alt 2020 298.159,00 74.539,75 372.698,75 2021 [virksomhed4] 54.904,00 13.526,00 68.630,00 [virksomhed6] 59.329,00 14.832,25 74.161,25 [virksomhed8] 127.593,00 31.898,25 159.491,25 [virksomhed10] 37.835,00 9.458,75 47.293,75 I alt 2021 279.661,00 69.715,25 349.576,25 I alt 577.820,00 144.455,00 722.275,50 Opsamling Skattestyrelsen har anset fakturaerne fra [virksomhed2], [virksomhed4], [virksomhed6], [virksomhed8] og [virksomhed10] på i alt 577.820,00 kr. ekskl. moms for at være fiktive og har anset fakturaernes nettobeløb for at dække over aflønning af personale uden indberetning og indeholdelse af A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har beregnet virksomhedens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag til følgende: 2020: AM-bidrag (298.159 kr. * 8 %) = 23.527 kr. A-skat (298.159 kr. - 23.852 kr. * 55 %) = 150.868 kr. I alt 174.721 kr. 2021: AM-bidrag (279.661 kr. * 8 %) = 22.373 kr. A-skat (279.661 kr.- 22.373 kr. * 55 %) = 141.508 kr. I alt 163.881 kr. Skattestyrelsen har således opgjort de indeholdelsespligtige beløb for A-skat og AM-bidrag til 174.721 kr. i 2020 og 163.881 kr. i 2021. For opgørelsen for 2020 er AM-bidraget opgjort til 23.527 kr. i stedet for det korrekte 23.853 kr. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har for indkomstårene 2020 og 2021 foretaget skønsmæssig ansættelse af virksomhedens manglende indeholdelse af AM-bidrag og A-skat til henholdsvis 23.527 kr. og 150.868 kr. i 2020 og 22.373 kr. og 141.508 kr. i 2021. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”… 2. A-skat og am-bidrag 2.1. De faktiske forhold Virksomheden har ikke været registreret som arbejdsgiver. Du har sendt dokumentation for, at du har været i virksomhedspraktik i perioderne 1. September 2020 til 28. oktober 2020 og 21. juli 2021 til 14. september 2021. Du har endvidere indsendt korrespondance mellem dig og [virksomhed2] ApS, hvoraf det fremgår, at du er glad for de folk [virksomhed2] ApS har sendt til at udføre arbejde på vegne af din virksomhed, jf. bilag 4. Der henvises derudover til punkt 1.1. 2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen kan konstatere, at du i en del af den periode, hvor du har drevet virksomheden har været i virksomhedspraktik. Du har telefonisk oplyst, at du ikke selv kunne udføre arbejdet på grund af sygdom. Skattestyrelsen kan endvidere konstatere, at du har modtaget dagpenge i perioden, hvor du har haft din virksomhed. Det er derfor Skattestyrelsens vurdering, at du ikke selv har udført arbejdet. Du har angivet, at du har fået underleverandører til at udføre arbejdet, og at du har haft en kontaktperson, som hed [person3]. Skattestyrelsen kan konstatere, at der ikke har været ansat en person ved navn [person3] i nogle af de selskaber, som du har anvendt som underleverandør. Det er Skattestyrelsens vurdering, at der er udført arbejde, men Skattestyrelsen har ikke kendskab til, hvem der har udført arbejdet, da Skattestyrelsen jf. 1.4. har vurderet, at de anvendte underleverandører er fiktive selskaber. På denne baggrund er det Skattestyrelsens vurdering, at arbejdet er udført sort. Din virksomhed er pligtig til at indeholde A-skat og am-bidrag i de ansattes løn efter kildeskattelovens § 46, stk. 1 samt arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden er pligtig til at opgøre bidragsgrundlaget og beregne arbejdsmarkedsbidrag ved enhver udbetaling af arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst ifølge kildeskattelovens § 49 B, stk. 1 og efter kildeskattelovens § 69 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7 hæfter virksomheden for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag af de ansattes løn. Skattestyrelsen er ifølge opkrævningslovens § 5, stk. 2, berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af virksomhedens tilsvar af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, når tilsvaret ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at der til oppebæring af virksomhedens opgjorte omsætning, er afholdt lønninger ud over det angivne, uden der er sket indberetning til eIndkomst, og uden indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Skattestyrelsen lægger betalinger til fiktive underleverandører til grund for beregning af sort løn udbetalt til en af Skattestyrelsen ukendt personkreds. Vores vurdering støttes af byretsdom SKM 2018.578.BR, hvor et selskab ikke kunne få fradrag for købsmoms for køb hos påståede underleverandører og disse udgifter udgjorde en væsentlig del af selskabets omsætning. Skattestyrelsen skønner, at den sorte løn svarer til summen af de fiktive fakturaer ekskl. moms. … A-skat er beregnet med 55 % af grundlaget i henhold til kildeskattelovens § 48, stk. 8, da Skattestyrelsen ikke har kendskab til, hvem der har været ansat i selskabet ud over det angivne, hvorfor der ikke foreligger skattekort, bikort eller frikort for disse ansatte. Skattestyrelsen har opgjort følgende beregningsgrundlag for 2020: Beregningsgrundlag, A-skat og AM-bidrag 2020 Kr. Beregnet AM-bidrag 298.159 * 8 % 23.527 298.159 23.853 Beregnet A-skat 55 % 274.306 * 55 % Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt 174.395 Da Skattestyrelsen ikke er vidende om præcis, hvornår lønningerne er udbetalt, fordeles de på de måneder, hvor fakturaerne er udstedt. Der er i alt otte måneder (marts, april, juni, juli, august, oktober, november og december) kravet skal fordeles på. Beløbet i december er lidt højere på grund af øreafrunding. Opgørelse af betalinger Am-bidrag 1/8 af 23.527 = 2.940 kr. (december 2.947 kr.) A-skat 1/8 af 150.858 = 18.858 kr. (december 18.858 kr.) Skattestyrelsen har opgjort følgende beregningsgrundlag for 2021: Beregningsgrundlag, A-skat og AM-bidrag 2021 Kr. Beregnet AM-bidrag 279.661 * 8 % 23.527 279.661 22.373 Beregnet A-skat 55 % 257.288 * 55 % Efterbetaling A-skat og AM-bidrag i alt 163.881 Da Skattestyrelsen ikke er vidende om præcis, hvornår lønningerne er udbetalt, fordeles de på de måneder, hvor fakturaerne er udstedt. Der er i alt syv måneder (januar, februar, april, maj, juni, juli og september) kravet skal fordeles på. Beløbet i december er lidt højere på grund af øreafrunding. Opgørelse af betalinger Am-bidrag 1/7 af 22.373 = 3.196 kr. (december 3.197 kr.) A-skat 1/7 af 141.508 = 20.215 kr. (december 20.215 kr.) Den samlede betaling af am-bidrag og A-skat udgør for 2020 og 2021 således 338.276 kr. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 28. april 2023 udtalt følgende: ”… Skattestyrelsen bemærker, at skatteyder har indsendt nye oplysninger om kørebog og bilag til telefon/internet. Kørebogen forelå ikke, da vi traf afgørelse og er derfor udarbejdet efterfølgende. Der ligger ikke dokumentation for at de indtastet km er korrekte i forhold til brugen af det privatregisteret køretøj. Telefon og internet er leveret til skatteyders privatadresse. Skattestyrelsen bemærker, at der ikke er sendt forslag om fordeling mellem privat og erhvervsmæssig brug. Skattestyrelsen bemærker endvidere, at virksomheden har haft en beskeden aktivitet med kun en kunde og at ejeren har arbejdet begrænset i selskabet, da han har været sygemeldt i en stor del af perioden. …” Klagerens opfattelse Klageren har fremsat påstand om, at virksomheden ikke skal pålægges efterbetaling af A-skat og AM-bidrag. Til støtte for påstanden har klageren bl.a. anført: ”… Jeg har fået en afgørelse på sag Sags-id [sag1] Jeg ønsker at klage over afgørelsen. Da jeg har fået hele regningen på 3 parts leverandører som ikke har betalt moms. Da jeg har fået hele skylden i sagen, burde jeg også få dækket de udgifter der har været i perioden såsom: Internet + Tlf + Kørebog, så de også indgår i jeres regnskab, således at min tilbage betaling bliver mindre. …” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Klageren har den 4. maj 2023 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”… kørebog er udrettet ud fra de timer som både kunden og 3.parts leverandør har oplyst og de timer har Skat allerede fået. Både Internet og Tlf regning har Skat bedt om og fået dem af mig. Jeg har fået regning på hele beløbet som 3.parts leverandør skulle have fået. Derfor Kan det ku være rimelig at jeg også får det kørefradrag som sagen er tilknyttet samt for internet/tlf. …” Klageren er den 25. august 2024 fremkommet med følgende yderligere bemærkninger: ”… Hej Jeg har vedhæftet eksempler på kontrakter som jeg har lavet med store firmaer, og aldrig er der spurgt om cpr nr. Og hele denne sag mod mig, har sagsbehandler taget udgangspunkt i jeg skulle have taget billede af sygesikringskort af en under leverandør og vidst hans cpr nummer. Jeg har op til flere gange fortalt at det er der ingen der gør i denne branche. …” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Klageren har den 29. august 2024 fremsat følgende bemærkninger i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen: Møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler Klageren forklarede, at virksomheden ikke længere er aktiv, men at han i perioden for virksomhedens drift havde nogle helbredsproblemer, hvorfor han anvendte underleverandører. Grundet helbredsproblemerne var klageren i perioden i erhvervspraktik. Det er derfor klagerens opfattelse, at hvis der havde forgået noget ulovligt, så var alene underleverandørerne skyldige, da det var dem, der udførte arbejdet. Klageren mødte en mand på en byggeplads, som blev klagerens kontaktperson, og som videredelegerede arbejdsopgaverne til underleverandørerne. Klageren kendte ikke selv underleverandørerne og har aldrig mødt eller haft kontakt til deres direktører. Dog var det oftest nye ansatte, han mødte fra underleverandørerne. Kontakten til kontaktpersonen forgik gennem beskedtjenester som Telegram, Signal og BIP. Klageren forklarede, at det alene var normen at oplyse CVR-nr., og at det ville virke mistænkeligt, hvis klageren havde bedt om ansattes CPR-nr., sådan som Skattestyrelsens sagsbehandler mente, at klageren skulle gjort. Videre forklarede klageren, at han i dag har en ny virksomhed, [virksomhed21] ApS, hvor han udfører arbejde for store selskaber som [virksomhed22] A/S. Klageren har fremsendt den kontrakt, som han har indgået med dette selskab, og heller ikke de har bedt om klagerens CPR-nr. Det er således klagerens opfattelse, at dette bevidner, at det er normen alene at oplyse CVR-nr. ved kontraktindgåelse. Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har den 10. juni 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Skattestyrelsens vurdering Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling. Faktiske forhold Klager drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] fra d. 9. marts 2020 til d. 26. september 2021. Virksomheden var registreret under branchekoden ”711210 Rådgivende ingeniørvirksomhed inden for byggeri og anlægsarbejder”, samt bibranchen ”522739 Helsekostforretninger”. Virksomheden var momsregistreret fra d. 9. marts 2020 til d. 29. september 2021. Virksomheden bogførte en omsætning på i alt 0 kr. i indkomstårene 2020 og 2021. Under Skattestyrelsens kontrolsag fremlagde klager nye opgørelser over virksomhedens resultater, hvor det fremgår at virksomheden havde en omsætning på 310.037 kr. i 2020 og 285.286 kr. i 2021. Skattestyrelsen har opgjort virksomhedens omsætning på baggrund af de udstedte fakturaer med de samme beløb som virksomhedens egne opgørelser over indtægter. Derudover har Skattestyrelsen ikke godkendt fradrag for udgifter til underleverandører, bil, mobiltelefon, internet/tv og andre private udgifter. I den påklagede afgørelse lagde Skattestyrelsen vægt på, at der ikke var realitet bag de fremlagte underleverandørfakturaer. Som følge heraf, anså Skattestyrelsen det fakturerede arbejde som fremgik af fakturaerne for reelt at være udført af uregistrerede ansatte i virksomheden. Skattestyrelsen forhøjede derfor klagers udgifter til A-skat og AM-bidrag med beløb svarende til udgifterne til virksomhedens underleverandører. Materielt Indeholdelsespligt af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, er en pligt for arbejdsgivere i Danmark til at indeholde A-skat og AM-bidrag for deres medarbejderes lønninger og at indbetale disse beløb. Klager har i den kontrollerede periode ikke været registreret med ansatte men har fremlagt underleverandørfakturaer fra seks virksomheder, som Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for. Efter en gennemgang af hver enkelt underleverandørvirksomhed har Skattestyrelsen konstateret, at de anvendte fakturaer fra underleverandører er fiktive, og er bogført i virksomheden for at dække over udgifter til ”sorte” lønninger. De fleste af underleverandørerne har ikke været registreret med ansatte. Flere af underleverandørerne har været nægtet arbejdsgiver- og momsregistrering og samtlige underleverandører er derudover gået konkurs. En person tilknyttet en underleverandør er blevet dømt efter straffelovens § 290a (hvidvask). Klager har fremlagt samarbejdsaftaler fra fire af underleverandørerne og timesedler. Skattestyrelsen fastholder, at samarbejdsaftalerne ikke indeholder en tilstrækkelig beskrivelse af ydelserne. Der foreligger ikke underbilag til alle fakturaer, hvor det fremgår hvilke personer, som har udført arbejdet, herunder hvilke dage og hvor mange timer der er anvendt til at udføre arbejdet. Det fremgår også, at samarbejdsaftalerne er underskrevet af den samme person, [person3], som ikke har været ansat i nogle af selskaberne. Klager har leveret ydelser til virksomhedens kunder, også i perioden hvor at klager personligt har været sygemeldt, også selvom der ikke har været registrerede ansatte. Klager har således kunnet generere en omsætning og leveret en ydelse, hvilket ikke anses for at have været muligt uden ansatte. På den baggrund har Skattestyrelsen opgjort en yderligere lønudgift i virksomheden til en ukendt kreds af lønmodtagere svarende til de ikke-godkendte udgifter til underleverandører ekskl. Moms. Yderligere lønudbetalinger i virksomheden i årene 2020 og 2021 er opgjort til henholdsvis 372.699 kr. og 349.576 kr. Skattestyrelsen fastholder, at klager har hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Der ses ikke at foreligge en uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt som kan medføre at virksomheden fritages fra hæftelsesansvar. Da der ikke foreligger oplysninger om skattekort, bikort eller frikort, skulle klager have indeholdt 55% af den udbetalte A-indkomst og 8% i arbejdsmarkedsbidrag. Skattestyrelsen kan derfor tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling til stadfæstelse på dette punkt. Beregningsgrundlag Skattestyrelsen har i sin afgørelse af 27. januar 2023 opgjort beregningsgrundlaget for selskabets yderligere lønudgifter til fakturaernes nettobeløb. Skatteankestyrelsen har i sin indstilling ændret Skattestyrelsens beregningsgrundlag idet de mener, at fakturabeløbene i sin helhed skal udgøre beregningsgrundlaget, svarende til fakturaernes bruttobeløb, dvs. inkl. moms. På baggrund heraf, fastsætter Skatteankestyrelsen beregningsgrundlaget samlet for 2020 og 2021 til 722.275 kr. Forhøjelsen af A-skat og AM-bidrag er derfor i alt 454.119 kr. Denne beregningsmetode følger af Landsskatterettens praksis, som blandt andet fremgår af LSR2024.22-0105037 og LSR2023.22-0002227. Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens ændring og henviser derudover til Østre landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR. Afskæring af retsmøde Det er Skattestyrelsen opfattelse, at Landsskatteretten efter skatteforvaltningslovens § 44, stk. 3 skal undlade at efterkomme begæringen om afholdelse af retsmøde, da et retsmøde efter forholdene må anses for åbenbart overflødig. Skattestyrelsen anser således sagen for tilstrækkeligt oplyst. Der er ej heller grundlag for at antage, at afholdelse af et retsmøde i Landsskatteretten vil medføre et andet udfald af sagen. Skattestyrelsen henviser til kriterierne i Højesterets dom TfS 2000.901 HD …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil Klagerens repræsentant har den 3. juli 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse hertil: ”… Skattestyrelsen har ved en afgørelse af 27. januar 2023 […], ligesom der ved afgørelsen er sket en forhøjelse af min klients tilsvar for AM-bidrag og A-skat for 2020 og 2021 med i alt kr. 338.276. […]. Begrundelsen for ændringen var, at Skattestyrelsen var af den opfattelse, at fakturaer udstedt af underleverandører var fiktive, hvorfor der ikke var ret til momsfradrag. Skatteankestyrelsens sagsnr. 23-0078823 er i det hele en refleks af sagsnr. [sag2]. Det fastholdes med samme begrundelse, at der ikke har foreligget et ansættelsesforhold mellem min klient og de personer hos min klients underleverandører, der har leveret momspligtige ydelser. Der er derfor intet belæg for, at der er sket en forhøjelse af min klients tilsvar for A-skat og AM-bidrag, sådan som det skete ved Skattestyrelsens afgørelse af 27. januar 2023, idet der netop blev leveret momspligtige ydelser til min klient. …” Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 23.527 kr. og 150.868 kr. for indkomståret 2020 og 22.373 kr. og 141.508 kr. for indkomståret 2021 på baggrund af virksomhedens overførsler til underleverandørerne [virksomhed2], [virksomhed4], [virksomhed6], [virksomhed8] og [virksomhed10]. Retsgrundlaget Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold, herunder løn, feriegodtgørelse, honorar, tantieme, provision, drikkepenge og lignende ydelser. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1, 1. pkt. I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1. Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes A-skat med 55 % af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst. Dette følger af kildeskattelovens § 48, stk. 7. Endvidere følger det af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1, at personer, der er skattepligtige her til landet, har pligt til at svare skat i form af arbejdsmarkedsbidrag til staten, samt at bidraget udgør 8 % af grundlaget. Grundlaget for arbejdsmarkedsbidrag for lønmodtagere m.v. er ethvert vederlag i penge eller naturalier, der kan henføres til personligt arbejde i ansættelsesforhold, herunder løn i opsigelsesperiode, løn under sygdom og barsel m.v., efterbetalinger, fratrædelsesgodtgørelser, efterløns- og pensionslignende ydelser m.v., når sådanne ydelser har sammenhæng med et tidligere ansættelsesforhold eller hverv. Det fremgår af arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1, nr. 1. Den, som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, er umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb over for det offentlige, medmindre virksomheden godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra virksomhedens side. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2. Landsskatterettens begrundelse og resultat Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnummer [sag2] vedrørende virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. marts 2020 til den 26. september 2021 stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse, for så vidt angår fradrag for købsmoms for udgifter afholdt til underleverandørerne [virksomhed2], [virksomhed4], [virksomhed6], [virksomhed8] og [virksomhed10]. Retten har anset virksomhedens fakturaer til disse underleverandører for at være fiktive og har som følge heraf ikke godkendt fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter hertil. Henset til, at fakturaerne lider af indholdsmæssige mangler, at en bagmand til en af underleverandørerne er dømt i byretten for overtrædelse af straffelovens § 290a (hvidvask af særlig grov beskaffenhed), at samtlige underleverandører er gået konkurs, at størstedelen af underleverandørerne ikke har haft danske bankkonti, at betalingsreferencerne for flere af underleverandørerne ikke tilhører de pågældende underleverandører, at betalingerne overført til [virksomhed6]’s bankkonto er tømt umiddelbart efter, og at direktøren i [virksomhed6] har oplyst, at der ikke har være reel drift, finder retten, at virksomhedens udgifter ikke dækker over reelle leverancer. Virksomheden har leveret ydelser til virksomhedens kunder i perioden, hvor klageren har været sygemeldt, og har ifølge udstedte fakturaer og egne opgørelser oppebåret en omsætning på 310.037 kr. i 2020 og 285.286 kr. i 2021. Retten finder, at virksomheden ikke har været i stand til at generere denne omsætning, hvorfor virksomhedens udgifter til underleverandørerne [virksomhed2], [virksomhed4], [virksomhed6], [virksomhed8] og [virksomhed10] dækker over udbetaling af løn til uregistrerede ansatte. Retten finder derfor, at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR. Ud fra sagens oplysninger har der ikke foreligget en sådan uklarhed om virksomhedens indeholdelsespligt, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse af arbejdsmarkedsbidrag og A-skat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i henhold til fakturaerne fra de angivne underleverandører i den påklagede periode. Da der ikke er oplysninger om, at virksomheden har modtaget skattekort, bikort eller frikort, skulle der være indeholdt 55 % af den udbetalte A-indkomst og 8 % i arbejdsmarkedsbidrag. Beregningsgrundlaget Landsskatteretten tiltræder ikke Skattestyrelsens opgørelse af virksomhedens yderligere lønudgifter, hvor Skattestyrelsen har lagt fakturaernes nettobeløb, dvs. ekskl. moms, til grund for beregningsgrundlaget. Landsskatteretten har i afgørelsen af klagesagen med sagsnummer [sag2] vedrørende virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. marts 2020 til den 26. september 2021 anset fakturaerne for at være fiktive, hvorfor det på fakturaerne anførte momsbeløb falder uden for momslovens anvendelsesområde, idet der ikke er tale om levering mod vederlag efter momslovens § 37. Retten finder derfor, at fakturabeløbene i sin helhed skal udgøre beregningsgrundlaget, svarende til fakturaernes bruttobeløb, dvs. inkl. moms. Retten fastsætter herefter beregningsgrundlaget og forhøjelsen af den indeholdelsespligtige A-skat og AM-bidrag således: Beregningsgrundlag 2020 372.698,75 kr. AM-bidrag (8 % af 372.698,75) 29.815,90 kr. A-skat (55% af 372.698,75 – 29.815,90) 188.585,56 kr. Forhøjelse af A-skat og AM-bidrag i alt 218.401,46 kr. Beregningsgrundlag 2021 349.576,25 kr. AM-bidrag (8 % af 349.576,25) 27.966,10 kr. A-skat (55% af 349.576,25 – 27.966,10) 176.885,58 kr. Forhøjelse af A-skat og AM-bidrag i alt 204.851,68 kr. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed.