Nægtet momsnedsættelse for huslejerabat og fradrag for IT-udstyr

Journalnr. 24-0067784 Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har genoptaget selskabets momstilsvar som følge af selskabets efterangivelse af moms den 20. januar 2024, hvor selskabet har nedsat salgsmomsen med 50.000 kr. i perioden 1. juli 2020 til 31. december 2020. Klagen skyldes derudover, at Skattestyrelsen har genoptaget selskabets momstilsvar for samme periode og nægtet fradrag for købsmoms med i alt 8.075 kr. for udgifter til Macbook Pro og Edb-udstyr. Faktiske oplysninger [klager] ApS, CVR-nr. [...1], herefter selskabet, er stiftet den 12. juni 2006. Selskabet er ejet af [virksomhed1] ApS, og den reelle ejer er [person1]. Selskabet er registreret under branchekoden 682040 ”Udlejning af erhvervsejendomme” og bibranchekoden 251200 ”Fremstilling af døre og vinduer af metal”. Det fremgår af CVR-registeret, at der ikke har været ansatte i selskabet i den påklagede periode. Selskabet ejer erhvervsejendommen beliggende [adresse1], [by1], herefter [adresse1]. Selskabets repræsentant har den 20. januar 2024 efterangivet moms for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020, hvor momstilsvaret er nedsat med 50.000 kr. i forhold til den oprindelige angivelse. På baggrund af efterangivelsen har Skattestyrelsen gennemgået selskabets bogføring for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. Selskabet har for indkomståret 2020 oplyst overskud af virksomhed til at udgøre 234.139 kr. [virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...2], er stiftet den 21. juni 2012. Selskabet var ejet af [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS og [virksomhed1] ApS, og den reelle ejer var [person1]. [virksomhed2] ApS er opløst efter konkurs den 22. november 2024. [virksomhed2] ApS var registreret under branchekoden 251200 ”Fremstilling af døre og vinduer af metal”. Efterpostering [virksomhed5] ApS [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...3], er stiftet den 24. marts 2009. Hovedanpartshaveren er den reelle ejer af [virksomhed5] ApS. [virksomhed5] ApS er et søsterselskab til selskabet. Selskabet udlejer en del af erhvervsejendommen beliggende [adresse1] til [virksomhed5] ApS. Der er ikke fremlagt en lejekontrakt. Af selskabets regnskabsmateriale fremgår, at selskabets indtægt nedsættes med 200.000 kr. og at salgsmomsen reduceres med 50.000 kr. ved posteringer den 31. december 2020 på konto 1013 og 6902. Den samlede postering på 250.000 kr. krediteres på konto 6850, som er mellemregningen med [virksomhed5] ApS. Selskabets repræsentant har den 14. januar 2025 indsendt posteringer for konto 6903 for [virksomhed5] ApS i perioden 31. december 2020 – 31. december 2020. Heraf fremgår en efterpostering på 50.000 kr., som svarer til momsen på den tilbageførte husleje. Selskabets repræsentant har oplyst, at der blev indgået en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed5] ApS grundet økonomiske udfordringer i forbindelse med COVID 19-pandemien, hvorfor daværende revisor foretog en efterpostering i regnskabet. Yderligere blev aftalen indgået efter sparring med revisor i forbindelse med regnskabsafslutningen, hvor revisor oplyste, at flere af deres kunder gav et nedslag i huslejen grundet Corona-nedlukningens økonomiske konsekvenser. Selskabets repræsentant har yderligere oplyst, at [revisor], som var selskabets daværende revisor, i deres arbejdspapirer har skrevet, at årsagen til efterposteringen er en ”engangs corona rabat” grundet [virksomhed5] ApS’ situation, hvorfor [revisor] indarbejdede dette i både selskabets regnskab og i [virksomhed5] ApS’ regnskab. Derudover har selskabets repræsentant indsendt saldobalancen for [virksomhed5] ApS for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020. Heraf fremgår, at [virksomhed5] ApS havde et resultat på 185.095,88 kr. i 2020, hvilket var 24.339 kr. lavere end resultatet i 2019. Det fremgår af konto 3410 for [virksomhed5] ApS, at [virksomhed5] ApS har posteret 26.010 kr. om måneden i husleje til selskabet. Dette svarer til 312.120, kr. om året. Udgift til Macbook Pro Selskabet har bogført udgifter til køb af Macbook Pro på konto 3430 for i alt 16.721 kr. Købsmomsen for laptoppen er bogført på konto 6903 med i alt 4.180 kr. Som dokumentation for udgiften har selskabet fremlagt en kvittering fra [virksomhed6]. Hovedanpartshaveren har i en mail dateret den 5. marts 2024, skrevet følgende til Skattestyrelsen: ”Grundlæggende så var jeg ansat som adm. direktør i [virksomhed2] Aps der havde 3 ejere. Nogle omkostninger til fx mit arbejdstøj, arbejdssko, nogle udgifter til arrangementer hos forretningsforbindelser, egen mobiltelefon, laptop etc. har jeg altid bare købt og betalt fra mit eget firma, for ikke at skulle diskutere tøjmærker eller pris herfor, valg af mobil, laptop etc.” Den 9. april 2024 har Skattestyrelsen modtaget følgende bemærkninger fra hovedanpartshaveren: Det er arbejdstøj og sko til mig selv. Som nævnt tidligere købte jeg selv den slags i [klager] i stedet for i [virksomhed2] Aps, så jeg ikke skulle diskutere priser eller mærker med partnerne i [virksomhed2] Aps. Det samme gælder min mobiltelefon, laptop, Ipad o.lign. Skattestyrelsen har givet fradrag for udgifter til køb af en desktop samt en mobiltelefon i 2020. Selskabets repræsentant har oplyst, at en laptop og en desktop er to forskellige typer af maskiner, og at hovedanpartshaveren havde behov for at kunne arbejde på farten, hvorfor det var nødvendigt med en laptop. Udgifter til Edb-udgifter/software Selskabet har taget fradrag for købsmoms til følgende Edb-udstyr: Dato Bilag Tekst Moms Beløb 26.10.2020 12174 Appel IPAD Magic I25 2.399,20 kr. 26.10.2020 12175 Appel pencil I25 1.358,40 kr. 02.11.2020 12188 IPhone I25 343,20 kr. 05.11.2020 12186 IPAD Pro I25 11.199,20 kr. 10.11.2020 12191 Apple Magsafe Charger 2ML I25 279,20 kr. I alt 15.579,20 kr. Selskabet har den 8. juni 2020 bogført en Desktop på konto 3604 til 5.644,08 kr. ekskl. moms, som Skattestyrelsen har godkendt fradrag for. Yderligere har selskabet den 20. januar 2020 bogført en Apple Iphone 11 Pro på konto 3620 til 8.861,60 kr. ekskl. moms, som Skattestyrelsen har godkendt fradrag for. Hovedanpartshaveren har den 5. marts 2024 og den 9. april 2024 indsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsen: ”Grundlæggende så var jeg ansat som adm. direktør i [virksomhed2] Aps der havde 3 ejere. Nogle omkostninger til fx mit arbejdstøj, arbejdssko, nogle udgifter til arrangementer hos forretningsforbindelser, egen mobiltelefon, laptop etc. har jeg altid bare købt og betalt fra mit eget firma, for ikke at skulle diskutere tøjmærker eller pris herfor, valg af mobil, laptop etc. … Det er arbejdstøj og sko til mig selv. Som nævnt tidligere købte jeg selv den slags i [klager] i stedet for i [virksomhed2] Aps, så jeg ikke skulle diskutere priser eller mærker med partnerne i [virksomhed2] Aps. Det samme gælder min mobiltelefon, laptop, Ipad o.lign.” Selskabets repræsentant har oplyst, at hensigten fra start havde været at bruge udstyret på tværs af hovedanpartshaverens administrative roller. Som anpartshaver og direktør i en række selskaber under samme moderselskab, ville det være unaturligt at gå ud og afholde udgifter i alle de separate selskaber til at indkøbe denne type produkter. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed2] ApS’ ophør, hvilket også argumenterer imod, at det er udstyr, der reelt ikke skal bruges i selskabet. Selskabets repræsentant har på et møde med Skatteankestyrelsen oplyst, at det var [virksomhed2] ApS som afholdte udgiften til simkortet til telefonen, samt mobilabonnement. Telefonen er købt i selskabet, men de løbende udgifter til telefonen er afholdt af [virksomhed2] ApS og alt udstyret er blevet anvendt i alle selskaberne. Hovedanpartshaveren oplyste endvidere, at som direktør i [virksomhed2] ApS havde han omkring 50 rejsedage i 2020, hvor han havde behov for at have bærbart IT-udstyr for at kunne udføre sine forpligtelser i selskabet i form af udstedelse af fakturaer til lejerne, samt aftaler med leverandører, som vedrørte begge udlejningsejendomme. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har i deres afgørelse af 9. juli 2024 ændret selskabets momstilsvar for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020 med i alt 58.075 kr. Ændringen skyldes, at der ikke kan ske nedsættelse af selskabets momstilsvar med 50.000 kr. samt at der ikke er godkendt fradrag for købsmoms for selskabets udgifter til Macbook Pro og Edb-udstyr. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ” Konto 1013: Huslejeindtægter, [virksomhed5] … Vores begrundelse og bemærkninger til salgsmoms [klager] ApS er en afgiftspligtig person efter momsloven § 3 og leverer varer og ydelser mod vederlag efter momsloven § 4 stk. 1. Virksomheden er derfor omfattet af momslovens bestemmelser, og som det fremgår af momssystemdirektivet artikel 63, så indtræder afgiftspligten på det tidspunkt, hvor levering af varen eller ydelsen finder sted. Skattestyrelsen har modtaget bilag 12446, men dette bilag er blot en oversigt over de efterposteringer der er foretaget 31.12.2020. Da dette ikke er en oplysning af faktisk eller retlig karakter, så kan Skattestyrelsen ikke godkende at salgsmomsen nedsættes med -50.000 kr. i perioden 1. juli – 31. december 2020 efter skatteforvaltningsloven § 31. stk. 2. Da bilag 12446 ikke understøtter, hvorfor salgsmomsen i perioden skal nedsættes, fastholdes den oprindelige salgsmoms efter momslovens bestemmelser i § 3, § 4 og direktivets art 63. Nedsættelse af salgsmoms ej godkendt kr. 50.000 1.3.1 Vores begrundelse og bemærkninger til jeres bemærkninger vedrørende salgsmoms Skattestyrelsen fastholder, at der ikke er oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde at salgsmomsen skal nedsættes med -50.000 kr. i perioden 1. juli – 31. december 2020. En mundtlig aftale indgået med søsterselskabet [virksomhed5] ApS, hvor [person1] også er direktør, er ikke en tilstrækkelig faktisk eller retlig dokumentation til at ændre den opkrævede salgsmoms. Skattestyrelsen har ikke modtaget nogen kommunikation selskaberne imellem, for nedsættelse af lejeindtægten. Skattestyrelsen har ikke modtaget nogen kreditnota, udstedt til [virksomhed5] ApS, som dokumenterer nedsættelsen af salgsmomsen. Skattestyrelsen fastholder at salgsmomsen ikke kan nedsættes med 50.000 kr. efter skatteforvaltningsloven § 31 stk. 2. Nedsættelse af salgsmoms ej godkendt kr. 50.000 … 6. Konto 3430: Vedligeholdelse og rengøring … Vores bemærkninger og begrundelse til købsmomsen Bilag 12082 MacBook Pro Skattestyrelsen har på baggrund af det materiale vi har modtaget, og det som I har skrevet til os, den opfattelse af selskabet ikke har fradragsret for købsmoms på 4.180 kr. vedrørende bilag 12082, hvor selskabet har indkøbt en MacBook Pro (bærbar computer). Selskabet har den 08.06.2020 indkøb af Desktop på konto 3604 (se punkt 7), som Skattestyrelsen har godkendt. Selskabet har den 20.01.2020 indkøb af Apple Iphone 11 Pro på konto 3620, bilag 11929 til 8.861,6 kr. (ex moms), som Skattestyrelsen har godkendt. Konto 3620: Telefon Dato Bilag Tekst Moms Valuta Valuta beløb Beløb (DKK) Saldo (DKK) 01.01.20 Primopostering 0,00 20.01.20 119229 Apple Iphone 11 Pro I25 8.861,60 8.861,60 Bevægelser i perioden 8.861,60 Der er ingen ansatte i selskabet, kun hovedanpartshaveren. Hovedanpartshaveren har jf. punkt 6.2 skrevet at han har foretaget indkøb af mobil telefon, laptop, Ipad mm i selskabet [klager] ApS til brug i hans virke i [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen foreslår at der ikke kan godkendes købsmoms på de omkostninger som ikke knytter sig til virksomhedens momspligtige aktivitet jf. momsloven § 4 stk. 1 og § 37 stk. 1 modsætningsvist. Omkostningerne knytter sig til hovedanpartshaveren. Købsmoms ej godkendt (16.721 kr. * 0,25) kr. 4.180 … 6.3.1 Vores bemærkninger og begrundelse til jeres bemærkninger til købsmomsen Bilag 12082 MacBook Pro: Selskabet har indkøbt en Desktop og en Apple iPhone 11 Pro, som Skattestyrelsen har godkendt. Skattestyrelsen fastholder, at der ikke kan fradrages yderligere købsmoms, af udgifter som ikke knytter sig til virksomhedens momspligtige aktivitet jf. momsloven § 4 stk. 1 og § 37 stk. 1 modsætningsvist. Omkostningerne knytter sig til hovedanpartshaveren, da Skattestyrelsen allerede har godkendt indkøb af Desktop og Apple iPhone. Købsmoms ej godkendt kr. 4.180 … Konto 3604: Edb-udgifter/software … Vores bemærkninger og begrundelse til købsmomsen Skattestyrelsen har på baggrund af det materiale vi har modtaget, og det som I har skrevet til os, den opfattelse af selskabet ikke har fradragsret for købsmoms vedrørende bilag 12174, 12175, 12188, 12186 og 12191, hvor selskabet har indkøbt Ipad og Apple udstyr. Dato Bilag Tekst Moms Beløb 26.10.2020 12174 Appel IPAD Magic I25 2.399,20 kr. 26.10.2020 12175 Appel pencil I25 1.358,40 kr. 02.11.2020 12188 IPhone I25 343,20 kr. 05.11.2020 12186 IPAD Pro I25 11.199,20 kr. 10.11.2020 12191 Apple Magsafe Charger 2ML I25 279,20 kr. I alt 15.579,20 kr. Selskabet har den 08.06.2020 indkøb af Desktop på konto 3604, bilag 1206 til 5.644,08 kr., som Skattestyrelsen har godkendt. Selskabet har den 20.01.2020 indkøb af Apple Iphone 11 Pro på konto 3620, bilag 11929 til 8.861,6 kr. (ex moms), som Skattestyrelsen har godkendt. Der er ingen ansatte i selskabet, kun hovedanpartshaveren. Hovedanpartshaveren har jf. punkt 6.2 skrevet, at han har foretaget indkøb af mobil telefon, laptop, Ipad mm i selskabet [klager] ApS til brug i hans virke i [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen fastholder, at der ikke kan godkendes købsmoms på de omkostninger, som ikke knytter sig til virksomhedens momspligtige aktivitet jf. momsloven § 4 stk. 1 og § 37 stk. 1 modsætningsvist. Omkostningerne knytter sig til hovedanpartshaveren. Købsmoms ej godkendt (15.579 kr. * 0,25) kr. 3.895 ” I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har selskabets repræsentant fremlagt nyt materiale, hvortil Skattestyrelsen den 19. februar 2025 har udtalt følgende: ” … Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen: Indledningsvist: Oplysningerne som virksomheden har tilsendt ændrer ikke vores opfattelse. De kommentarer som Skatteankestyrelsen har modtaget ved mødet ændrer ikke vores opfattelse. Skattestyrelsen fastolder afgørelsen. Vedrørende mødedeltagernes kommentar til, at Skattestyrelsen har kigget på hele afgiftstilsvaret, og ikke efterangivelsen alene, så er det vores job i Skattestyrelsen at kigge på hele afgiftstilsvaret: Når Skattestyrelsen udtager en efterangivelse til kontrol, så kontrolleres afgiftstilsvaret for hele perioden. Det vil sige, at der anmodes om regnskabsmateriale for både den ordinære angivelse og efterangivelsen, også uanset om der samlet set er et positivt tilsvar. For at sikre, at efterangivelsen er korrekt angivet, skal vi forholde os til regnskabet, som indeholder transaktioner for både den ordinære angivelse og efterangivelsen (Udklip fra Udbetalingskontrollens drejebog) Punkt 1 – Huslejeindtægter, [virksomhed5] ApS Der foreligger et klart interessefællesskab mellem lejer og udlejer, som skærper bevisbyrden for de involverede. Der er ikke udstedt en kreditnota, som loven klart foreskriver. Se juridisk vejledning afsnit D.A.8.1.1.4, der er 2 betingelser som klart skal være opfyldt for at kunne ændre i et afgiftsgrundlag: Rabatten skal effektueres før den kan holdes ude af momsgrundlaget Kreditnota. Ingen af betingelserne er opfyldt. Momslovens § 52 stk. 5 er ikke opfyldt, og dermed er der ikke oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der understøtter ændringen. Vi kan derfor ikke se, at det indsendte materiale for [virksomhed5] ændrer ved dette punkt, da der ingen kreditnota er udstedt fra [klager], og rabatten blev ikke effektueret – rabatten blev først angivet i momsperioden 1. juli – 31. december 2020 den 20. januar 2024, som er 3 år efter at den faktisk skulle være angivet. Genoptagelse er nægtet efter SFL § 31 stk. 2, fordi der ikke foreligger faktisk eller retlig dokumentation for at ændre dette, vi henviser til faktiske forhold i sagsfremstillingen. … Punkt 6 – Udgifter til elektronik [klager] ejer 1 bygning og deres eneste aktivitet er udlejning af denne ene bygning. Vi har gjort opmærksom på, at der ikke er momsfradrag for en udgift der ikke knytter sig til den momspligtige indtægt. Der kan ikke opnås et momsfradrag for en udgift der ikke 100 % knytter sig til den momspligtige aktivitet. Vi har godkendt en telefon og en computer. Vi godkender derfor ikke yderligere indkøb af telefoner og indkøb af Ipad. Der er ingen ansatte. Der er derfor ikke behov for yderligere elektroniske apparater, for at drive 1 udlejning af 1 bygning. Der er ingen rejseaktiviteter i at have en udlejningsejendom, som regnskabet også viser. Der kan ikke opnås et momsfradrag på omkostninger der er placeret i et selskab, for nemheds skyld. Omkostningen er alene trukket her, fordi [person1] har et virke i andre selskaber. Dette giver ikke ret til fradrag. Derfor fastholder vi, at indkøbet vedrører hovedanpartshaverens virke i andre selskaber, og der-med er udgiften ikke aktuel for [klager] eller vedrørende [klager], som kun foretager udlejning af 1 bygning. Det ændrer ikke et skattefradrag, at der er tale om sambeskatning. Den erhvervsmæssige aktivitet i [klager] er udlejning, og derfor skal de omkostninger der fratrækkes her vedrøre denne aktivitet. Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker Skattestyrelsen at blive hørt i sagen igen, inden der træffes afgørelse i sagen. Klagerens opfattelse Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at der skal ske nedsættelse af selskabets momstilsvar med 50.000 kr. jf. efterposteringen, samt at der skal godkendes fradrag for købsmoms til udgifter til køb af Macbook Pro og Edb-udstyr for i alt 8.075 kr. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ” Da vi ikke er enige i Skattestyrelsens afgørelse vedrørende selskabets moms og skattepligtige indkomst for indkomståret 2020, indsender vi hermed vores klage til Skatteankestyrelsen. I de herunder følgende afsnit redegør vi for hvilke punkter i afgørelsen, vi er uenige i samt hvorfor. Punkt 1: Huslejeindtægter, [virksomhed5] Skattestyrelsen har fastholdt at lejenedsættelsen for selskabets søsterselskab [virksomhed5] ApS ikke har tilstrækkelig faktisk og retlig dokumentation til at salgsmomsen kan nedsættes, samt at indtægten skal medtages ved [klager] ApS. Vi har oplyst Skattestyrelsen om følgende omstændigheder vedr. sagen efter møde hvor spørgsmålet om selve aftalen blev drøftet: Der blev indgået en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed5] grundet økonomiske udfordringer grundet COVID-pandemien, og daværende revisor har herefter foretaget efterpostering i forhold til dette. Aftalen blev indgået efter sparring med revisor i forbindelse med regnskabsafslutningen, hvor revisor oplyste at, der var mange af deres kunder, der gav deres lejere et nedslag i lejen grundet coronanedlukningens økonomiske konsekvenser. [revisor] har i deres arbejdspapirer skrevet at grundet til efterposteringen er en engangs corona rabat på 200.000 kr. + moms. som følge af selskabets situation. [revisor] har i forbindelse med dette sikret sig at rabatten var indarbejdet i både [klager] og [virksomhed5]s regnskaber. At en mundtlig aftale, som også er bekræftet vedtaget fra 3. part i form af [klager]s daværende revisor ([person2], [revisor]), ikke kan anses som en gyldig aftale, er vi uforstående overfor, da mundtlige aftaler anses lige så bindende, som skriftlige aftaler. I dette tilfælde er aftalen desuden bekræftet af udenforstående, som ikke har interesse i at påvirke udfaldet af denne sag. Vi mener derfor at Skattestyrelsens afgørelse bør omstødes, således at indtægten ikke medtages ved [klager], lige så vel som udgiften ikke er medtaget ved [virksomhed5] ApS, hvor der i forbindelse med aftalen er taget 200.000 kr. til indtægt og betalt 50.000 kr. tilbage i moms. Skattestyrelsen vil ikke godtage revisors efterpostering samt korrespondance fra tidligere revisor, som faktisk og retlig dokumentation, men kræver at der var udstedt kreditnota til søsterselskab. Dette kunne dog ikke lade sig gøre, da efterposteringer allerede var foretaget, og en kreditnota, derfor ville medføre at rettelsen blev bogført dobbelt. Vi fastholder, at indtægten ikke bør forhøjes i forbindelse med dette punkt, samt at momsnedsættelsen på 50.000 kr. bør godkendes. … Punkt 6: Vedligeholdelse og rengøring Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til følgende: Macbook Pro: nægtet momsfradrag og fradrag i skattepligtig indkomst Skorstensfejer: nægtet momsfradrag Kranarbejde: nægtet momsfradrag og fradrag i skattepligtig indkomst I forhold til selskabets køb af Macbook Pro, er argumentationen fra Skattestyrelsen at der allerede er givet fradrag for udgift til desktop i selskabet. De benægter ikke at købet reelt er relevant for virksomheden, men at de ikke mener at, der både kan gives fradrag for laptop og desktop. Da der er tale om to forskellige typer maskiner, mener vi ikke at denne konklusion er rigtig. Laptoppen giver således mulighed for selskabets direktør til at arbejde på farten og konstant være opdateret, mens laptoppen har fungeret som en fast arbejdsstation. Vi mener på baggrund heraf, at der både bør gives momsfradrag og fradrag i den skattepligtige indkomst for denne udgift. Købsmomsen på 4180 kr. samt fradraget i skattepligtig indkomst på 16.721 kr. bør derfor godkendes. … Punkt 7: EDB-udgifter/software Skattestyrelsen har nægtet momsfradrag samt fradrag i den skattepligtige indkomst i forbindelse med selskabets køb af EDB-udstyr i form af Ipad samt udstyr til denne og øvrige Apple produkter i form af oplader og udstyr til Iphone. Skattestyrelsen bygger sin argumentation op omkring at hovedanpartshaveren i forbindelse med sit indledende svar til Skattestyrelsen har oplyst, at han har købt denne type ting gennem [klager], som er hans eget selskab, da dette var det nemmeste, i og med at han her ikke havde andre anpartshavere at skulle blive enige med om valget af produkter. Dette er blevet fortolket som om, at de er købt til primær anvendelse i søsterselskabet [virksomhed2] ApS. Hensigten har fra start af været at bruge udstyret på tværs af hans administrative roller. Som anpartshaver og direktør i en række selskaber under samme moderselskab, ville det være unaturligt at gå ud og afholde udgifter i alle de separate enheder til at indkøbe denne type produkter. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed2]s ophør, hvilket også argumenterer imod, at det er udstyr, der reelt ikke skal bruges i [klager]. Vi mener derfor at der bør accepteres både momsfradrag samt fradrag i den skattepligtige indkomst i forbindelse med disse udgifter, og at de tidligere foretagne afskrivninger fastholdes. Købsmoms på 3.895 kr. bør derfor godkendes sammen fradraget i skattepligtig indkomst på 17.159 kr. “ Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Følgende er indstillet: Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagers opfattelse Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse Skattestyrelsens udtalelse Indkomståret 2020 Forhøjelse af indkomst for husleje? Ja Nej Ja Ja Fradrag for udgifter på samlet 53.750 kr.? Nej Ja Nej Nej Genoptagelse af momstilsvar Nej Ja Nej Nej Momsfradrag for Macbook og IT-udstyr? Nej Ja Nej Nej Skattestyrelsens vurdering Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling til forslag til afgørelse. Faktiske forhold Selskabet er stiftet den 12. juni 2006. Siden selskabets stiftelse, har selskabets hovedbranche været udlejning af erhvervsejendomme. Selskabet lejer og videreudlejer stuehuset på ejendommen beliggende [adresse2], [by1]. Der har i det påklagede indkomstår ikke været registreret ansatte i selskabet. Efter gennemgang af selskabets regnskabsmateriale, traf Skattestyrelsen den 9. juli 2024 afgørelse om at ændre selskabets moms- og skattepligtige indkomst for indkomståret 2020. Ved afgørelsen blev selskabet nægtet skattemæssigt fradrag for udgifter på samlet 253.750 kr., nægtet genoptagelse af momstilsvaret for 1. juli 2020 – 31. december 2020 for en efterpostering på 50.000 kr. og nægtet momsfradrag for købsmoms for køb af Macbook Pro samt IT-udstyr. Materielt … moms Af momslovens § 4, stk. 1, fremgår det, at der betales afgift af varer og ydelser der leveres mod vederlag. Ved levering af varer forstås overdragelse af retten til, som ejer, at råde over et materielt gode. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt., at en afgiftspligtig person, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Virksomheder kan jf. momslovens § 37, stk. 1, ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter momslovens § 13. Efterpostering for [virksomhed5] ApS Det fastholdes, at det fremlagte materiale vedrørende efterposteringen på 50.000 kr., ikke har karakter af faktiske eller retlige oplysninger, som kan begrunde at selskabets salgsmoms skal nedsættes med 50.000 kr. Som følge af der ikke er fremlagt faktiske eller retlige oplysninger, som kan begrunde en genoptagelse af salgsmomsen, opfylder selskabet ikke betingelsen for genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt., hvorfor der ikke kan ske genoptagelse af momstilsvaret. MacBook Pro/IT-udstyr Det er et krav for fradrag af indgående afgift jf. momslovens § 37, stk. 1, at den indgående afgift er afholdt udelukkende til brug for selskabets leverancer. Det fastholdes, at de afholdte udgifter ikke er afholdt som led i selskabets leverancer, hvorfor betingelsen i momslovens § 37, stk. 1, ikke er opfyldt og der derfor ikke kan fradrages moms af udgifterne. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”… I forhold til den ønskede genoptagelse vedr. selskabet [klager] ApS’ skat i forbindelse med en engangsrabat på husleje til søsterselskabet [virksomhed5] ApS, har Skatteankestyrelsen fastholdt Skattestyrelsens afgørelse. Det skal her bemærkes, at der er tale om skat af en transaktion mellem selskaber indenfor samme sambeskatningskreds, og at den er indarbejdet i begge selskaber. Vi fastholder som udgangspunkt at korrektionen slet ikke bør foretages, og bemærker hertil at der er tale om et stort ressourceforbrug på en transaktion mellem to selskaber, som er behandlet skatte- og momsmæssigt ens i selskaberne, således at der ikke er unddraget hverken skat eller moms i forbindelse med transaktionen. Vi appellerer derfor også til, at Landsskatteretten i sin afgørelse overvejer retfærdigheden i at koncernen pålægges disse store ekstra administrative byrder, for at en del af det skattepligtige resultat flyttes fra et sambeskattet selskab til et andet. Der er tale om et nulsumsspil for den danske stat, da en øget skat i det ene af koncernens selskaber også vil modsvares af et tilsvarende fradrag i det andet selskab. Den store taber i sagen bliver koncernen, som skal bruge store mængder ressourcer på at forsøge at undgå at blive dobbeltbeskattet. Den nuværende afgørelse medfører, at [klager] ender med at skulle betale skat af en indtægt selskabet ikke har haft pga. den givne rabat, mens [virksomhed5] ApS, som rabatten er givet over for, ikke har fået fradrag for udgift til huslejen, som ifølge afgørelsen stadig skal anses som gennemført, grundet manglende dokumentation mellem selskaberne på den givne rabat. Hvis denne afgørelse fastholdes, appellerer vi til at transaktionen også skal anses for tilbageført i [virksomhed5] ApS, således at søsterselskabet opnår fradrag for udgiften, hvilket Skattestyrelsen også er orienteret om i forbindelse med vores oprindelige svarskrift vedr. Sags-id [sag1].” Indlæg under retsmødet Repræsentanten fastholdt påstanden om, at selskabets lejeindtægter skal nedsættes med 200.000 kr., ligesom der skal godkendes fradrag for udgifter til personale, repræsentationsudgifter, udgifter vedrørende [adresse2], Macbook Pro og Edb-udstyr og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det blev yderligere anført, at i nærværende sag er der tale om ”de minimis” poster, hvorfor der også må gælde et vist væsentlighedskriterium. I forhold til huslejeindtægterne fra [virksomhed5] anførte repræsentanten, at spørgsmålet i nærværende sag er, om man kan have en efterpostering med den virkning, at indkomsten bliver ændret, hvorefter det vil kunne optræde som en modifikation til retserhvervelsesprincippet. Efterposteringen er netop for at reparere på det tidligere anførte i regnskabet. Repræsentanten anførte videre, at selskabet har handlet helt transparent ved at der er faktureret for huslejen, der er bogført indtægter, ligesom efterposteringen er medtaget i regnskabet, da [virksomhed5] ikke havde betalt den fakturerede husleje. [virksomhed5]’s likividitet var drænet grundet corona-pandemien, hvorfor [virksomhed5] ikke havde råd til at betale den pågældende husleje, og parterne indgik derfor en mundtlig aftale om at give en engangsrabat. Repræsentanten forklarede videre, at hvis det formelt set skulle være foregået på samme måde, som havde det været over for tredjemand, så skulle hovedanpartshaveren reelt have skrevet mails frem og tilbage til sig selv. Dog anses det forhold, at selskabet har foretaget efterposteringen samt gennemført aftalen, at være bevis for den mundtlige aftale, der blev indgået. I forhold til selskabets afholdelse af personaleudgifter forklarede repræsentanten, at det drejer sig om så små beløb, at man i almindelighed vil opfatte det som almindelig kontordrift. Dette gælder ligeledes for repræsentationsudgifterne, der også vedrører ganske beskedne beløb, der er afholdt som led i netværk og er knyttet til den kontakt, selskabet havde med lejerne og elektrikeren. I forhold til udgifterne vedrørende [adresse2] forklarede repræsentanten, at der er tale om udgifter til sengetøj, håndklæder mv. Det vil sige lave driftsomkostninger afholdt for at erhverve indkomst. Selskabet lejede ejendommen med det formål, at den kunne anvendes af ansatte hos både [virksomhed2] og [virksomhed7], der var på korttidskontrakter. Selskabet afregnede månedsvis. Der blev udstedt fakturaer med angivelse af hvilke personer, der havde overnattet, samt antallet af dage. Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes for både skat og moms. Skattestyrelsen oplyste, at styrelsen ikke deler samme opfattelse om regeltilpasning afhængig af henholdsvis virksomhedens og beløbenes størrelse. Det må accepteres, at når man har klaget, så vil forholdene blive behandlet, desuagtet beløbenes størrelse. Videre blev det anført, at grundlaget for efterposteringen er en mundtlig aftale indgået mellem selvsamme hovedanpartshaver. Spørgsmålet er i den forbindelse også, om selskabet ville have eftergivet en husleje eller forsøgt at inddrive kravet, hvis det var over for tredjemand. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har genoptaget selskabets momstilsvar som følge af selskabets efterangivelse af moms den 20. januar 2024, hvor selskabet har nedsat salgsmomsen med 50.000 kr. i perioden 1. juli 2020 til 31. december 2020. Endvidere angår sagen, om det er med rette, at Skattestyrelsen har genoptaget selskabets momstilsvar for samme periode og nægtet fradrag for købsmoms med i alt 8.075 kr. for udgifter til Macbook Pro og Edb-udstyr. Retsgrundlaget Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig person, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften. Det fremgår af momslovens § 4, stk. 1, at der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag. Ved levering af en varer forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden form for levering. Det fremgår af momslovens § 23, stk. 1, at afgiftspligten indtræder på det tidspunkt, hvor leveringen af varen eller ydelsen finder sted (leveringstidspunktet). Af momslovens § 37, stk. 1, fremgår, at virksomheder ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, kan fradrage afgiften for virksomhedens indkøb mv. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13. Landsskatterettens begrundelse og resultat Ad efterpostering af lejeindtægter fra [virksomhed5] ApS Selskabet udlejer en del af erhvervsejendommen beliggende [adresse1] til [virksomhed5] ApS. Der er posteret lejeindtægter hver måned i hele 2020 fra [virksomhed5] ApS til selskabet. Den 31. december 2020 er der foretaget en efterpostering vedrørende nedregulering af lejen på 50.000 kr. Beløbet er desuden bogført på mellemregningskontoen med [virksomhed5] ApS samme dag. Selskabet har anmodet om ændring af momstilsvaret for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020, idet der den 20. januar 2024 er efterangivet moms, hvor salgsmomsen er nedsat med 50.000 kr. Som dokumentation herfor har selskabets repræsentant indsendt bilag 12446. Dette bilag er en oversigt over de efterposteringer, der er foretaget pr. 31. december 2020 i selskabet. Hovedanpartshaveren er den reelle ejer af [virksomhed5] ApS. Der foreligger således et interessefællesskab mellem lejer og udlejer. Selskabets repræsentant har indsendt kontospecifikationer på konto 6903 for [virksomhed5] ApS for perioden 31. december 2020 – 31. december 2020. Heraf fremgår, at efterposteringen på 50.000 kr. ligeledes er bogført hos [virksomhed5] ApS. Der foreligger ikke yderligere bilag, som kan dokumentere transaktionen, herunder ingen kreditnota eller anden skriftlig kommunikation selskaberne imellem, der angår nedsættelse af huslejen. Selskabets hovedanpartshaver og hovedanpartshaverens repræsentant har oplyst, at årsagen til lejenedsættelsen var en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed5] ApS grundet økonomiske udfordringer i forbindelse med COVID 19-pandemien. To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at det ikke er godtgjort, at der er givet afkald på lejeindtægterne på 250.000 kr. inkl. moms forud for leveringen af ydelsen og retserhvervelsen og afgiftspligten af denne lejeindtægt. Disse retsmedlemmer bemærker, at der er posteret lejeindtægter på 26.010 kr. inkl. moms månedligt i hele året 2020 for et lejemål, som selskabet har stillet til rådighed for [virksomhed5] ApS i den omhandlende periode. Selskabet må således anses for at have leveret ydelsen og erhvervet ret til indtægterne i indkomståret 2020, og afgiftspligten er tillige indtrådt. Den påberåbte efterfølgende regulering af husleje kan ikke ændre på det tidspunkt, hvor selskabet har leveret ydelsen og afgiftspligten er indtrådt. Det bemærkes herved tillige, at efterposteringen af momsen på huslejen på 50.0000 kr. er sket mellem interesseforbundne parter. Disse to retsmedlemmer finder således, at der ikke er fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde, at selskabets salgsmoms skal nedsættes med 50.000 kr. i perioden. Disse to retsmedlemmer finder således, at det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om ændring af momstilsvaret, idet der ikke foreligger oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Et retsmedlem bemærker, at det er forståeligt, at selskabet havde valgt at udføre denne efterpostering på husleje på 250.000 kr., da selskabet i praksis ikke ville kunne inddrive kravet og føre en eventuel inkassosag mod sig selv. Der var i perioden flere virksomheder og selskaber, det gav nedslag i huslejen grundet Corona-nedlukningen, hvorfor det må kunne lægges til grund, at det også er sket i nærværende tilfælde, og at dette er gjort igennem en efterpostering i regnskabet. Dette retsmedlem finder, at Skattestyrelsens afgørelse skal ændres således, at der gives medhold på dette punkt. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse angående nægtelse af genoptagelse af selskabets momstilsvar. Ad Macbook Pro Selskabet har foretaget fradrag for købsmoms på 4.180 kr. til en Macbook Pro. Hovedanpartshaveren har oplyst, at omkostninger til blandt andet Macbook Pro er afholdt i selskabet, for at mærket og prisen ikke skulle diskuteres med de to øvrige ejere i [virksomhed2] ApS. Selskabets repræsentant har oplyst, at hensigten fra start havde været at bruge udstyret på tværs af hovedanpartshaverens administrative roller. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed2] ApS’ ophør, hvorfor hensigten med købet var at anvende udstyret på tværs af hovedanpartshaverens selskaber. Der er indrømmet momsfradrag for køb af desktop og telefon i selskabet i 2020. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant har oplyst, at hovedanpartshaveren, grundet sit arbejde i [virksomhed2] ApS, havde behov for en laptop for at kunne arbejde på farten. Laptoppen skulle derfor anvendes for at opkræve husleje de dage, hvor hovedanpartshaveren var på farten i forbindelse med sit virke i [virksomhed2] ApS. Retten finder således, at indkøbet af Macbook Pro vedrører hovedanpartshaverens virke i andre selskaber, hvorfor udgiften ikke knytter sig til selskabets momspligtige aktivitet efter momslovens § 4, stk. 1 og § 37, stk. 1 modsætningsvist. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ad udgifter til Edb-udstyr Selskabet har foretaget fradrag for købsmoms på 3.895 kr. for Apple iPad Magic, Apple pencil, iPhone, iPad Pro og Apple Magsagfe Charger 2ML. Hovedanpartshaveren har oplyst, at omkostninger til Edb-udstyr for i alt 15.579,20 kr. er købt og betalt i selskabet, for at mærkerne og priserne ikke skulle diskuteres med de to øvrige ejere i [virksomhed2] ApS. Momsbeløbet heraf udgør 3.895 kr. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant har oplyst, at det elektroniske udstyr var nødvendigt. I Alufabrikken ApS var de tre partnere, og hovedanpartshaveren ønskede ikke at diskutere sit behov for en Ipad med de andre partnere i [virksomhed2] ApS, hvorfor han købte den i selskabet. Hovedanpartshaveren havde også anvendt det elektroniske udstyr i selskabet. Udstyret var således anvendt i flere af hovedanpartshaverens selskaber. Selskabets aktivitet er udlejning af erhvervsejendom. Det er ikke godtgjort, at dette har krævet rejsedage. Retten finder således, at der ikke kan indrømmes fradrag for købsmoms for i alt 3.895 kr. for udgifter til Edb-udstyr, idet omkostningerne ikke knytter sig til selskabets momspligtige aktivitet efter momslovens § 4, stk. 1 og § 37, stk. 1 modsætningsvist. Omkostningerne knytter sig til hovedanpartshaveren. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.