Huslejerabat til søsterselskab og fradrag for småudgifter nægtet

Journalnr. 24-0067429 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Forhøjelse af skattepligtig indtægt - husleje [virksomhed1] ApS 200.000 kr. 0 kr. Stadfæstelse Fradrag for personaleudgifter 0 kr. 1.916 kr. Stadfæstelse Fradrag for repræsentationsudgifter 0 kr. 838 kr. Stadfæstelse Fradrag for diverse omkostninger til [adresse1] 0 kr. 5.898 kr. Stadfæstelse Fradrag for udgifter til Macbook Pro 0 kr. 16.721 kr. Stadfæstelse Fradrag for udgifter til Edb-udstyr 0 kr. 13.420 kr. Stadfæstelse Ikke godkendte afskrivninger til Edb-udstyr 3.739 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger [klager] ApS, CVR-nr. [...1], herefter selskabet, er stiftet den 12. juni 2006. Selskabet er ejet [virksomhed2] ApS, og den reelle ejer er [person1]. Selskabet er registreret under branchekoden 682040 ”Udlejning af erhvervsejendomme” og bibranchekoden 251200 ”Fremstilling af døre og vinduer af metal”. Det fremgår af CVR-registeret, at der ikke har været ansatte i selskabet i den påklagede periode. Selskabet ejer erhvervsejendommen beliggende [adresse2], [by1], herefter [adresse2]. Selskabets repræsentant har den 20. januar 2024 efterangivet moms for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020, hvor momstilsvaret er nedsat med 50.000 kr. i forhold til den oprindelige angivelse. På baggrund af efterangivelsen har Skattestyrelsen gennemgået selskabets bogføring for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020. Selskabet har for indkomståret 2020 oplyst overskud af virksomhed til at udgøre 234.139 kr. [virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2], er stiftet den 21. juni 2012. Selskabet var ejet af [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS og [virksomhed2] ApS, og den reelle ejer var [person1]. [virksomhed3] ApS er opløst efter konkurs den 22. november 2024. [virksomhed3] ApS var registreret under branchekoden 251200 ”Fremstilling af døre og vinduer af metal”. Efterpostering [virksomhed1] ApS [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...3], er stiftet den 24. marts 2009. Hovedanpartshaveren er den reelle ejer af [virksomhed1] ApS. [virksomhed1] ApS er et søsterselskab til selskabet. Selskabet udlejer en del af erhvervsejendommen beliggende [adresse2] til [virksomhed1] ApS. Der er ikke fremlagt en lejekontrakt. Selskabet har fremlagt [virksomhed1] ApS’ kontospecifikationer for konto 3410. Heraf fremgår, at [virksomhed1] ApS har posteret 26.010 kr. om måneden i husleje til selskabet. Dette svarer til 312.120, kr. om året. Af selskabets regnskabsmateriale fremgår, at selskabets indtægt nedsættes med 200.000 kr. og at salgsmomsen reduceres med 50.000 kr. ved posteringer den 31. december 2020 på konto 1013 og 6902. Den samlede postering på 250.000 kr. krediteres på konto 6850, som er mellemregningen med [virksomhed1] ApS. Af konto 3410 fremgår en efterpostering på 200.000 kr. den 31. december 2020, svarende til den tilbageførte husleje. Selskabets repræsentant har oplyst, at der blev indgået en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed1] ApS grundet økonomiske udfordringer i forbindelse med COVID 19-pandemien, hvorfor daværende revisor foretog en efterpostering i regnskabet. Yderligere blev aftalen indgået efter sparring med revisor i forbindelse med regnskabsafslutningen, hvor revisor oplyste, at flere af deres kunder gav et nedslag i huslejen grundet corona-nedlukningens økonomiske konsekvenser. Selskabets repræsentant har yderligere oplyst, at [revisor], som var selskabets daværende revisor, i deres arbejdspapirer har skrevet, at årsagen til efterposteringen er en ”engangs corona rabat” grundet [virksomhed1] ApS’ situation, hvorfor [revisor] indarbejdede dette i både selskabets regnskab og i [virksomhed1] ApS’ regnskab. Derudover har selskabets repræsentant indsendt saldobalance for [virksomhed1] ApS for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020. Heraf fremgår, at [virksomhed1] ApS havde et resultat på 185.095,88 kr. i 2020, hvilket var 24.339 kr. lavere end resultatet i 2019. Udgifter til personale Selskabet har haft udgifter til personale for 1.916 kr., der er bogført på konto 2241. Udgifterne er anvendt til køb ved [virksomhed6], [virksomhed7] og [virksomhed8]. Det fremgår af CVR-registreret, at selskabet ikke har haft ansatte i den påklagede periode. Selskabets repræsentant har oplyst, at der er tale om forplejning, som er leveret til og spist i fælleslokalerne på [adresse2], hvor der er kantine, mødelokaler samt toiletter. Udgifter til repræsentation Selskabet har haft udgifter til repræsentation, der er bogført på konto 2750, og udgifter til gaver og blomster, der er bogført på konto 2754, for i alt 3.353 kr. Det fremgår af selskabets selvangivelse, at der, vedrørende repræsentation, er ikke fradragsberettigede omkostninger på 75 % af 3.353 kr., svarende til 2.515 kr. Selskabet har således taget fradrag for udgifter til repræsentation med 838 kr. Samtlige bilag vedrørende posteringerne på konto 2750 og 2754 i perioden 1. januar – 31. december 2020 er fremlagt. Hovedanpartshaveren har den 5. marts 2024 oplyst følgende til Skattestyrelsen: ”[klager] Aps ejede på daværende tidspunkt 2 ejendomme som løbende var under ombygning og havde div. leverandører. Når de har inviteret til netværksarrangementer, har jeg også af og til betalt ’en omgang drikkelse eller et måltid mad’. Jeg havde også forskellige lejere i bygningerne, som jeg hvert år har givet en julegave i form af vin eller en anden flaske, ex. cognac til bl.a. [virksomhed9] Aps. Enkelte leverandører har også modtaget en julegave, ligesom personer som jeg fx har lånt trailer eller andet udstyr af, har fået en erkendtlighed for lån af udstyret.” Den 9. april 2024 har hovedanpartshaveren yderligere oplyst til Skattestyrelsen, at udgifterne vedrører netværksarrangementer og julegaver til lejerne samt til leverandører. Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabets aktivitet er udlejning af ejendomme, hvorfor det er naturligt, at selskabet anser sine lejere som kunder. Selskabets repræsentant har yderligere oplyst, at elektrikerens ydelser indgår i det, der videresælges til selskabets kunder, da det er nødvendigt at sikre velfungerende elinstallationer, for at lejere ønsker at leje sig ind i selskabets lejemål. Selskabet har anvendt [virksomhed10]. Hovedanpartshaveren valgte at gøre en indsats for det gode samarbejde, hvilket medførte repræsentationsudgifter afholdt overfor [virksomhed10]. Af bilagene til konto 2750 fremgår følgende: Type Dato Omkostning Beskrivelse af formål med købet på bilaget Indscannet kassebon 24. januar 2020 [virksomhed11] [by2] Ingen beskrivelse Indscannet kassebon 26. januar 2020 [virksomhed12] Netværk [virksomhed10] (skrevet på i hånden) Indscannet kassebon 26. januar 2020 [virksomhed13] Netværk [virksomhed10] (skrevet på i hånden) Indscannet kassebon 26. januar 2020 [virksomhed13] Netværk [virksomhed10] (skrevet på i hånden) Posteringsspecifikation 28. januar 2020 [virksomhed14] Ingen beskrivelse Af bilagene til konto 2754 fremgår følgende: Type Dato Omkostning Beskrivelse af formål med købet på bilaget Indscannet kassebon 10. december 2020 [virksomhed11] [by2] [virksomhed9] (skrevet på i hånden) Indscannet kassebon 22. december 2020 [virksomhed11] [by2] Ingen beskrivelse Af de ovenstående bilag fremgår det ikke, hvem bilaget er udstedt til. Det fremgår yderligere ikke af bilagene, i hvilken anledning udgiften er afholdt, samt hvem udgiften er afholdt til. Udgifter til [adresse1], [by1] Det fremgår af konto 3412 ”Div. omkostninger til [adresse1]”, at selskabet har haft omkostninger til [adresse1], [by1], herefter [adresse1], for i alt 33.515,76 kr. i 2020 Skattestyrelsen har nægtet fradrag for følgende udgifter: Dato Bilag Tekst Moms Beløb 27.04.2020 12025 Madrasser-sengetøj-håndklæder 0 kr. 3.514,00 kr. 16.06.2020 12071 Udlæg [person2]-bord stole 0 kr. 700,00 kr. 16.10.2020 12164 [virksomhed15]-toilet 0 kr. 1.683,85 kr. I alt 5.898 kr. Skattestyrelsen har anmodet om lejekontrakter for videreudlejningen af [adresse1], som selskabet har lejet af [person3]. Skattestyrelsen har ikke modtaget de efterspurgte lejekontrakter. Selskabets repræsentant har indsendt 17 fakturaer i perioden 1. juli 2020 - 31. december 2020 for husleje på [adresse1]. Der foreligger fortsat ikke lejekontrakter vedrørende vilkårene for udlejningen af [adresse1]. Den 13. maj 2024 har hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant oplyst til Skattestyrelsen, at de fleste ansatte, der arbejdede for selskabets lejere, var fra udlandet, og havde svært ved at finde et overnatningssted. Selskabet valgte derfor at leje [adresse1]. Udlejningen er faktureret til arbejdsgiveren til de udenlandske ansatte. [adresse1] var et møbleret lejemål inkl. sengetøj, håndklæder, køkkengrej mm., sådan at lejerne ikke skulle have så meget med fra deres hjemland. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant har til møde med Skatteankestyrelsen oplyst, at [virksomhed3] ApS havde forskelligt behov i forhold til arbejdskraft, hvorfor [virksomhed3] ApS ofte anvendte udenlandske korttidsansatte. Dette kunne både være vikarer eller tidligere ansatte hos [virksomhed3] ApS. De korttidsansatte har haft behov for fleksible lejeperioder og møblerede lejemål. [adresse1] har været udlejet som møbleret lejemål med en pris på dagsbasis, som kan ligestilles med et hotelværelse. Hovedanpartshaveren valgte at leje [adresse1] igennem selskabet, da de to øvrige ejere i [virksomhed3] ApS ikke var interesserede i at leje en ejendom til dette formål. Hver måned har selskabet udstedt fakturaer til [virksomhed3] ApS med et beløb svarende til lejen. På fakturaerne er angivet navnet på den person, som havde boet på et værelse på [adresse1], samt en fast pris pr. overnatning. Værelserne var lejet ud størstedelen af tiden. Antallet af lejere varierede mellem én og fire. Hovedanpartshaveren har oplyst, at ved at leje [adresse1] var det både muligt at få en indtjening i selskabet, som passede til selskabets formål, samt at det var muligt for [virksomhed3] ApS at indkvartere korttidsansatte. [adresse1] blev yderligere udlejet til korttidsansatte fra [virksomhed9] ApS og [virksomhed16] A/S, for at skabe yderligere indtægt i selskabet. Udlejningen til [virksomhed9] ApS skete ved, at [virksomhed9] ApS i forvejen lejede lokale på [adresse2], og var derfor bekendt med, at selskabet havde værelser til udlejning på [adresse1]. [virksomhed9] ApS var et vikarbureau, hvor der også var korttidsansatte. Der blev derfor udstedt lignende fakturaer til [virksomhed9] ApS. Der var tale om en mundtlig aftale, hvorfor der ikke findes noget på skrift. [adresse1] indeholdt fire værelser, hvorfor selskabet ikke har haft annonceret med denne udlejning, da der ikke var tale om et stort lejemål, samt ikke nogen kæmpe forretning på den måde. Der var derfor ingen skriftlig dokumentation på, at værelserne blev lejet ud. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant oplyste yderligere, at der ikke var nogen lejekontrakt mellem selskabet og dem, som selskabet havde udlejet til. Hverken selskaberne eller de enkelte korttidsansatte. Der er fremlagt lejekontrakt mellem selskabet og [person3], der ejer [adresse1]. Det fremgår af § 11 i lejekontrakten, at det er lejer, som har den indvendige vedligeholdelsespligt af lejemålet, herunder også wc. Udgift til Macbook Pro Selskabet har bogført udgifter til køb af Macbook Pro på konto 3430 for i alt 16.721 kr. Som dokumentation for udgiften har selskabet fremlagt en salgskvittering fra [virksomhed17]. Hovedanpartshaveren har i en mail dateret den 5. marts 2024, skrevet følgende til Skattestyrelsen: ”Grundlæggende så var jeg ansat som adm. direktør i [virksomhed3] Aps der havde 3 ejere. Nogle omkostninger til fx mit arbejdstøj, arbejdssko, nogle udgifter til arrangementer hos forretningsforbindelser, egen mobiltelefon, laptop etc. har jeg altid bare købt og betalt fra mit eget firma, for ikke at skulle diskutere tøjmærker eller pris herfor, valg af mobil, laptop etc.” Den 9. april 2024 har Skattestyrelsen modtaget følgende bemærkninger fra hovedanpartshaveren: Det er arbejdstøj og sko til mig selv. Som nævnt tidligere købte jeg selv den slags i [klager] i stedet for i [virksomhed3] Aps, så jeg ikke skulle diskutere priser eller mærker med partnerne i [virksomhed3] Aps. Det samme gælder min mobiltelefon, laptop, Ipad o.lign. Skattestyrelsen har givet fradrag for udgifter til køb af en desktop samt en mobiltelefon i 2020. Selskabets repræsentant har oplyst, at en laptop og en desktop er to forskellige typer af maskiner, og at hovedanpartshaveren havde behov for at kunne arbejde på farten, hvorfor det var nødvendigt med en laptop. Udgifter til Edb-udgifter/software Selskabet har taget fradrag for udgifter til følgende Edb-udstyr: Dato Bilag Tekst Moms Beløb 04.03.2020 11985 [virksomhed17] Samsung I25 12.798,40 kr. 26.10.2020 12174 Apple IPAD Magic I25 2.399,20 kr. 26.10.2020 12175 Apple pencil I25 1.358,40 kr. 02.11.2020 12188 IPhone I25 343,20 kr. 05.11.2020 12186 IPAD Pro I25 11.199,20 kr. 10.11.2020 12191 Apple Magsafe Charger 2ML I25 279,20 kr. I alt 28.377 kr. Anskaffelsen af udstyr for Apple iPad Magic, Apple pencil og iPad Pro for i alt 14.957 kr. er bogført på selskabets driftsmiddelkonto, konto 5222. Selskabets har således ikke taget fradrag for udgifterne, idet der er sket afskrivning af udstyret. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for afskrivning på 25 % af 14.957 kr., svarende til 3.739 kr. Idet der ikke er taget fradrag for udgifterne til bilag 12174, 12175 og 12186 på 14.957 kr., har Skattestyrelsen nægtet fradrag for de resterende Edb-udgifter for bilag 11985, 12188 og 12191 for 13.420 kr. (28.377 kr. – 14.957 kr.). Det samlede beløb af ikke godkendte fradrag er 17.159 kr. Selskabet har den 8. juni 2020 bogført en Desktop på konto 3604 til 5.644,08 kr. ekskl. moms, som Skattestyrelsen har godkendt fradrag for. Yderligere har selskabet den 20. januar 2020 bogført en Apple Iphone 11 Pro på konto 3620 til 8.861,60 kr. ekskl. moms, som Skattestyrelsen har godkendt fradrag for. Hovedanpartshaveren har den 5. marts 2024 og den 9. april 2024 indsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsen: ”Grundlæggende så var jeg ansat som adm. direktør i [virksomhed3] Aps der havde 3 ejere. Nogle omkostninger til fx mit arbejdstøj, arbejdssko, nogle udgifter til arrangementer hos forretningsforbindelser, egen mobiltelefon, laptop etc. har jeg altid bare købt og betalt fra mit eget firma, for ikke at skulle diskutere tøjmærker eller pris herfor, valg af mobil, laptop etc. … Det er arbejdstøj og sko til mig selv. Som nævnt tidligere købte jeg selv den slags i [klager] i stedet for i [virksomhed3] Aps, så jeg ikke skulle diskutere priser eller mærker med partnerne i [virksomhed3] Aps. Det samme gælder min mobiltelefon, laptop, Ipad o.lign.” Selskabets repræsentant har oplyst, at hensigten fra start var at bruge udstyret på tværs af hovedanpartshaverens administrative roller. Som anpartshaver og direktør i en række selskaber under samme moderselskab, ville det være unaturligt at gå ud og afholde udgifter i alle de separate selskaber til at indkøbe denne type produkter. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed3] ApS’ ophør, hvilket også argumenterer imod, at det er udstyr, der reelt ikke skal bruges i selskabet. Selskabets repræsentant har på et møde med Skatteankestyrelsen oplyst, at det er [virksomhed3] ApS, der har afholdt udgifter til simkortet til telefonen, samt mobilabonnement. Telefonen er købt i selskabet, men de løbende udgifter til telefonen er afholdt af [virksomhed3] ApS. Alt udstyret er blevet anvendt i alle hovedanpartshaverens selskaber. Hovedanpartshaveren har endvidere oplyst, at som direktør i [virksomhed3] ApS havde han omkring 50 rejsedage i 2020, hvor han havde behov for at have bærbart IT-udstyr for at kunne udføre sine forpligtelser i selskabet i form af udstedelse af fakturaer til lejerne, samt aftaler med leverandører, som vedrørte begge udlejningsejendomme. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2020 med 270.049 kr. Forhøjelsen skyldes, at der ikke kan ske nedsættelse af selskabets indkomst med 200.000 kr., samt at der ikke kan godkendes skattemæssigt fradrag for udgifter til personale, repræsentationsudgifter, diverse udgifter til [adresse1], Macbook Pro og Edb-udstyr. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ” Konto 1013: Huslejeindtægter, [virksomhed1] … Vores begrundelse og bemærkninger til den skattepligtige indkomst Indtægter skal regnes med ved indkomstopgørelsen på det tidspunkt, hvor der er erhvervet ret til den. Skattestyrelsen har modtaget bilag 12446, men dette bilag er blot en oversigt over de efterposteringer der er foretaget 31.12.2020. Da bilag 12446 ikke dokumenterer hvorfor indtægten skattemæssigt skal nedsættes med 200.000 kr. forhøjes den skattepligtige indkomst for år 2020 med 200.000 kr. efter statsskatteloven § 4 stk.1, litra b. Forhøjelse af skattepligtig indkomst: kr. 200.000 1.5.1 Vores begrundelse og bemærkninger til jeres bemærkninger vedrørende den skattepligtige indkomst Skattestyrelsen fastholder ændringen, fordi der ikke er dokumentation for at indtægten i selskabet skattemæssigt skal nedsættes med 200.000 kr. Skattestyrelsen har ikke modtaget nogen kommunikation selskaberne imellem, for nedsættelse af lej indtægten. Skattestyrelsen har ikke modtaget nogen kreditnota, udstedt til [virksomhed1] ApS, som dokumenterer nedsættelsen af lejeindtægten. Forhøjelse af skattepligtig indkomst: kr. 200.000 … Konto 2241: Personaleudgifter … Vores bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen foreslår, at der ikke godkendes fradrag for personaleudgifter, da der ifølge vores oplysninger, ikke har været nogen ansatte i selskabet. Udgangspunktet er, at udgifter til tøj, herunder arbejdstøj, ikke er en fradragsberettiget udgift, se juridisk vejledning afsnit C.C.2.2.1.3. Indkøb af tøj, mad, sko mm må derfor anses for at være private udgifter for hovedanpartshaver jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a Fradrag for udgift til personaleudgifter ej godkendt kr. 22.385 2.3.1 Vores bemærkninger og begrundelse til jeres bemærkninger I er enige i, at indkøb af tøj på kr. 20.469 ikke kan fratrækkes i selskabets skattepligtige indkomst. I accepterer ikke vores forslag til ændring på udgifter til bespisning, men skriver at bespisning alternativt må godkendes som repræsentation, hvis det ikke godkendes som personaleudgift. Skattestyrelsen ser ikke, at der er en erhvervsmæssig begrundelse for afholdelse af personaleudgifter, da der ingen ansatte er i selskabet i indkomståret 2020. Skattestyrelsen ser ikke, at der er en erhvervsmæssig begrundelse for afholdelse af repræsentationsudgifter, da selskabets eneste erhvervsmæssige aktivitet er udlejning af ejendom. Vi henviser til afsnit 3.3.1, og anser ikke udgifter til [virksomhed6], [virksomhed7] eller [virksomhed8], som værende repræsentationsudgifter vedrørende forretningsforbindelser. Skattestyrelsen fastholder, at der ikke er fradrag for udgifterne kr. 1.916 Samlet ændring i den skattepligtige indkomst (kr. 20.469 + 1.916) kr. 22.385 … Konto 2750: Repræsentation og konto 2754: Gaver og Blomster … Vores bemærkninger og begrundelse Selskabets indkomst består i udlejning af [adresse2] og [adresse1]. Begge lejemål er udlejet på kontrakt. Skattestyrelsen foreslår, at der ikke godkendes fradrag for repræsentationsudgifter, gaver og blomster, da der ingen erhvervsmæssig begrundelse er, for afholdelse af disse udgifter i selskabet. På bilag vedrørende [virksomhed18] og [virksomhed13] er der angivet, at det vedrører [virksomhed10]. Skattestyrelsen anser udgifterne for at vedrøre hovedanpartshavers private interesser, fordi udgifterne er selskabet uvedkommende, da udgifterne ikke er med til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten efter statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a. [virksomhed10] er ikke en kunde for selskabet, og der er ingen ansatte i selskabet. Fradrag for udgift til repræsentation ej godkendt kr. 838 3.3.1 Vores bemærkninger og begrundelse til jeres bemærkninger Skattestyrelsen fastholder, at der ikke er tale om forretningsforbindelser. I henviser til rammerne opstillet i D.J.V.V.2.2.2.5.4, som efter Skattestyrelsens opfattelse er afsnit C.C.2.2.2.5.4, hvor der blandt andet nævnes, hvilke forretningsforbindelser der kan anses som værende dette. Skattestyrelsen anser ikke dine lejere som kunder, nævnt i den juridiske vejledning, men som lejere. Skattestyrelsen anser ikke [virksomhed10] som en leverandør, som nævnt i den juridiske vejledning, da [virksomhed10] ikke leverer varer eller ydelser til selskabet, som selskabet skal videresælge. Der er tale om køb af elektriker ydelser, som kunne være købt af hvem som helst. Gaverne eller udgifterne til repræsentation anses ikke som værende i selskabets interesse. Vi fastholder at der ikke er fradrag for udgift til repræsentation kr. 838 … Konto 3412: Div. Omkostninger [adresse1] … Vores bemærkninger og begrundelse til den skattepligtige indkomst Skattestyrelsen har bedt om lejekontrakten for udlejning af [adresse1]. Skattestyrelsen har ikke modtaget denne kontrakt. Bilag 12025 er tekstet ”madrasser, sengetøj – håndklæder” på 3.514 kr. Bilag 12071 er tekstet ”udlæg [person2] – bord stole” på 700 kr. Bilag 12164 er tekstet ”[virksomhed15] – toilet” på 1.683,85 kr. Skattestyrelsen foreslår, at der ikke godkendes fradrag for ovennævnte udgifter. Skattestyrelsen har ikke modtaget lejekontrakten for udlejningen, og derfor anser vi ikke disse udgifter som erhvervsmæssigt begrundet, som led i udlejningen efter statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a. Fradrag ej godkendt kr. 5.898 5.3.1 Vores bemærkninger og begrundelse til jeres bemærkninger til den skattepligtige indkomst [klager] ApS lejer ejendommen [adresse1] af [person3]. [klager] ApS videreudlejer ejendommen [adresse1], til blandt andet [virksomhed3] ApS, [virksomhed9] ApS og [virksomhed16] A/S. Skattestyrelsen har bedt om lejekontrakterne for udlejning af [adresse1]. Skattestyrelsen har modtaget de fakturaer der er udstedt til de lejere som [klager] ApS har, som er [virksomhed3] ApS, [virksomhed9] ApS og [virksomhed16] A/S. Skattestyrelsen har ikke modtaget de lejekontrakter [klager] ApS har indgået med deres lejere af [adresse1]. Skattestyrelsen har ikke modtaget lejekontrakterne for udlejningen af [adresse1], og derfor anser vi ikke bilag 12025, 12071 og 12164 på kr. 5.898, som udgifter der er erhvervsmæssigt begrundet, som led i udlejningen efter statsskatteloven § 6 stk. 1 litra a. Dato Bilag Tekst Moms Beløb 27.04.2020 12025 Madresser-sengetøj-håndklæder 0 3.514,00 kr. 16.06.2020 12071 Udlæg [person2]-bord stole 0 700,00 kr. 16.10.2020 12164 [virksomhed15]-toilet 0 1.683,85 kr. I alt 5.898 kr. Skattestyrelsen fastholder at der ikke kan godkendes fradrag kr. 5.898 … 6. Konto 3430: Vedligeholdelse og rengøring … Vores bemærkninger og begrundelse til den skattepligtige indkomst Skattestyrelsen foreslår, at der ikke godkendes fradrag for nedenstående bilag: Bilag 12082 MacBook Pro Skattestyrelsen har på baggrund af det materiale vi har modtaget, og det som I har skrevet til os, den opfattelse af selskabet ikke har fradragsret for købsmoms vedrørende bilag 12082, hvor selskabet har indkøbt en MacBook Pro (bærbar computer). Selskabet har den 08.06.2020 indkøb af Desktop på konto 3604 (se punkt 7), som Skattestyrelsen har godkendt. Selskabet har den 20.01.2020 indkøb af Apple Iphone 11 Pro på konto 3620, bilag 11929 til 8.861,6 kr. (ex moms), som Skattestyrelsen har godkendt. Ifølge vores oplysninger, er der ingen ansatte i selskabet, og udgiften må anses for at være en privat udgift for hovedanpartshaver jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a Fradrag ej godkendt kr. 16.721 … 6.5.1 Vores bemærkninger og begrundelse til jeres bemærkninger til den skattepligtige indkomst Bilag 12082 MacBook Pro Selskabet har indkøbt en Desktop og en Apple iPhone 11 Pro, som Skattestyrelsen har godkendt. Skattestyrelsen fastholder, at der ingen ansatte er i selskabet, og udgiften er ikke strengt nødvendig for den erhvervsmæssige aktivitet i selskabet, da selskabet allerede har en desktop og en Apple iPhone. Derfor fastholder Skattestyrelsen at udgiften må anses for at være en privat udgift for hovedanpartshaver jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a Fradrag ej godkendt kr. 16.721 … Konto 3604: Edb-udgifter/software … 7.5 Vores bemærkninger og begrundelse til den skattepligtige indkomst Skattestyrelsen fastholder, at der ikke godkendes fradrag for bilag 11985, 12174, 12175, 12188, 12186 og 12191, hvor selskabet har indkøbt Ipad og Apple udstyr. Dato Bilag Tekst Moms Beløb 04.03.2020 11985 [virksomhed17] Samsung I25 12.798,40 kr. 26.10.2020 12174 Appel IPAD Magic I25 2.399,20 kr. 26.10.2020 12175 Appel pencil I25 1.358,40 kr. 02.11.2020 12188 IPhone I25 343,20 kr. 05.11.2020 12186 IPAD Pro I25 11.199,20 kr. 10.11.2020 12191 Apple Magsafe Charger 2ML I25 279,20 kr. I alt 28.377 kr. Denne samlede udgift af bilag 11985, 12174, 12175, 12188, 12186 og 12191 er på 28.377 kr. Selskabet har den 08.06.2020 indkøb af Desktop på konto 3604, som Skattestyrelsen har godkendt. Selskabet har den 20.01.2020 indkøb af Apple Iphone 11 Pro på konto 3620, bilag 11929 til 8.861,6 kr. (ex oms), som Skattestyrelsen har godkendt. Der er ingen ansatte i selskabet, kun hovedanpartshaveren. Hovedanpartshaveren har jf. punkt 6.2 skrevet, at han har foretaget indkøb af mobil telefon, laptop, Ipad mm i selskabet [klager] ApS til brug i hans virke i [virksomhed3] ApS. Udgiften må derfor anses for at være en privat udgift for hovedanpartshaver jf. statsskatteloven § 6, stk. 1 litra a. Anskaffelsen af udstyr 14.957 kr. (bilag 12174,12175 og 12186) er bogført på driftsmiddelkontoen, og Skattestyrelsen godkender ikke afskrivning af 25 % af 14.957 kr. efter afskrivningsloven § 5 stk. 3: Afskrivning ej godkendt (kr. 14.957*0,25) kr. 3.739 Driftsmidler primo: 27.964 kr. + tilgang (41.357-14.957) 26.400 kr. I alt: 54.364 kr. - afskrivning (25 %) 13.591 kr. Driftsmidler ultimo 40.773 kr. Der godkendes ikke fradrag for (kr. 28.377 – kr. 14.957) kr. 13.420 Samlet ændring i den skattepligtige indkomst (kr. 3.739 + kr. 13.420) kr. 17.159 ” I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har selskabets repræsentant fremlagt nyt materiale, hvortil Skattestyrelsen den 19. februar 2025 har udtalt følgende: ” … Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen: Indledningsvist: Oplysningerne som virksomheden har tilsendt ændrer ikke vores opfattelse. De kommentarer som Skatteankestyrelsen har modtaget ved mødet ændrer ikke vores opfattelse. Skattestyrelsen fastolder afgørelsen. Vedrørende mødedeltagernes kommentar til, at Skattestyrelsen har kigget på hele afgiftstilsvaret, og ikke efterangivelsen alene, så er det vores job i Skattestyrelsen at kigge på hele afgiftstilsvaret: Når Skattestyrelsen udtager en efterangivelse til kontrol, så kontrolleres afgiftstilsvaret for hele perioden. Det vil sige, at der anmodes om regnskabsmateriale for både den ordinære angivelse og efterangivelsen, også uanset om der samlet set er et positivt tilsvar. For at sikre, at efterangivelsen er korrekt angivet, skal vi forholde os til regnskabet, som indeholder transaktioner for både den ordinære angivelse og efterangivelsen (Udklip fra Udbetalingskontrollens drejebog) Punkt 1 – Huslejeindtægter, [virksomhed1] ApS Der foreligger et klart interessefællesskab mellem lejer og udlejer, som skærper bevisbyrden for de involverede. Der er ikke udstedt en kreditnota, som loven klart foreskriver. Se juridisk vejledning afsnit D.A.8.1.1.4, der er 2 betingelser som klart skal være opfyldt for at kunne ændre i et afgiftsgrundlag: Rabatten skal effektueres før den kan holdes ude af momsgrundlaget Kreditnota. Ingen af betingelserne er opfyldt. Momslovens § 52 stk. 5 er ikke opfyldt, og dermed er der ikke oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der understøtter ændringen. Vi kan derfor ikke se, at det indsendte materiale for [virksomhed1] ændrer ved dette punkt, da der ingen kreditnota er udstedt fra [klager], og rabatten blev ikke effektueret – rabatten blev først angivet i momsperioden 1. juli – 31. december 2020 den 20. januar 2024, som er 3 år efter at den faktisk skulle være angivet. Genoptagelse er nægtet efter SFL § 31 stk. 2, fordi der ikke foreligger faktisk eller retlig dokumentation for at ændre dette, vi henviser til faktiske forhold i sagsfremstillingen. Punkt 2 & 3 – Personaleudgifter/repræsentation og gaver og blomster Lejer og udlejer er den samme. Se de indsendte lejekontrakter med [virksomhed3] og [virksomhed1]. [person1] er underskriver som lejer og udlejer for selskaberne, og har derfor haft mulighed for at modtage disse gaver og fortære den mad der er indkøbt. Der er ingen lovhjemmel til at fratrække gaver til sig selv, og mad til sig selv. Herudover har vi gentagne gange gjort opmærksom på, at udlejningsvirksomhed ikke har forretningsforbindelser. Der er tale om et lejer- og udlejerforhold, som ikke er sammenligneligt med en produktionsvirksomhed der skal vedligeholde forretningsforbindelser. Det er ikke kutyme for udlejere at give gave til sine lejere. Lejere er ikke at betragte som kunder eller leverandører. [virksomhed9] burde modtage gaver fra dem de lejer arbejdskraft ud til, og dette er ikke [klager]. [klager] bruger ikke [virksomhed9] som vikarbureau. Gaver bør gives fra [virksomhed3] eller [virksomhed1] til [virksomhed9], hvis disse benytter [virksomhed9]s vikarydelser [klager] benytter sig ikke af [virksomhed9] som vikarbureau. Vi har klart udtrykt os i afgørelsen: Afgørelsen afsnit 2.3.1: Skattestyrelsen ser ikke, at der er en erhvervsmæssig begrundelse for afholdelse af personaleudgifter, da der ingen ansatte er i selskabet i indkomståret 2020. Skattestyrelsen ser ikke, at der er en erhvervsmæssig begrundelse for afholdelse af repræsentationsudgifter, da selskabets eneste erhvervsmæssige aktivitet er udlejning af ejendom. Vi henviser til afsnit 3.3.1, og anser ikke udgifter til [virksomhed6], [virksomhed7] eller [virksomhed8], som værende repræsentationsudgifter vedrørende forretningsforbindelser. Afgørelsen afsnit 3.3.1: Skattestyrelsen fastholder, at der ikke er tale om forretningsforbindelser. I henviser til rammerne opstillet i D.J.V.V.2.2.2.5.4, som efter Skattestyrelsens opfattelse er afsnit C.C.2.2.2.5.4, hvor der blandt andet nævnes, hvilke forretningsforbindelser der kan anses som værende dette. Skattestyrelsen anser ikke dine lejere som kunder, nævnt i den juridiske vejledning, men som lejere. Skattestyrelsen anser ikke [virksomhed10] som en leverandør, som nævnt i den juridiske vejledning, da [virksomhed10] ikke leverer varer eller ydelser til selskabet, som selskabet skal videresælge. Der er tale om køb af elektriker ydelser, som kunne være købt af hvem som helst. Gaverne eller udgifterne til repræsentation anses ikke som værende i selskabets interesse. (Skatteankestyrelsens kursivering) Punkt 4 – Diverse omkostninger for [adresse1] Vi gør igen opmærksom på, at der foreligger et klart interessefællesskab mellem [klager] og [virksomhed3]. Som skrevet i afsnit 5.3.1, så er der ingen lejekontakt indgået med [virksomhed3], [virksomhed9] og [virksomhed16]. [klager] udlejer [adresse1] til selskabernes medarbejdere. Når der ingen kontrakt er indgået, så må det være lejerne der bærer ansvaret for vedligehold mm af lejemålet, som derfor må bæres af [virksomhed3], [virksomhed9] og [virksomhed16], som er de reelle lejere. Der er ingen erhvervsmæssig begrundelse for at [klager] skal afholde disse udgifter. Herudover gør vi opmærksom på at udlejningen resulterer i et stort underskud: Der er indtægter på udlejning fra konto 1030 på kr. 68.800. Der er udgifter til lejen på konto 3411 på kr. 55.000 Der er omkostninger, konto 3412 på kr. 33.516 Samlet: 68.800-55.000-33.516 = -19.716 kr. Samlet set giver udlejning af [adresse1] et underskud. Dette er ikke at drive forretning med udlejning. Der er ingen erhvervsmæssig begrundelse for at [klager] skal afholde disse udgifter. … Punkt 6 – Udgifter til elektronik [klager] ejer 1 bygning og deres eneste aktivitet er udlejning af denne ene bygning. Vi har gjort opmærksom på, at der ikke er momsfradrag for en udgift der ikke knytter sig til den momspligtige indtægt. Der kan ikke opnås et momsfradrag for en udgift der ikke 100 % knytter sig til den momspligtige aktivitet. Vi har godkendt en telefon og en computer. Vi godkender derfor ikke yderligere indkøb af telefoner og indkøb af Ipad. Der er ingen ansatte. Der er derfor ikke behov for yderligere elektroniske apparater, for at drive 1 udlejning af 1 bygning. Der er ingen rejseaktiviteter i at have en udlejningsejendom, som regnskabet også viser. Der kan ikke opnås et momsfradrag på omkostninger der er placeret i et selskab, for nemheds skyld. Omkostningen er alene trukket her, fordi [person1] har et virke i andre selskaber. Dette giver ikke ret til fradrag. Derfor fastholder vi, at indkøbet vedrører hovedanpartshaverens virke i andre selskaber, og der-med er udgiften ikke aktuel for [klager] eller vedrørende [klager], som kun foretager udlejning af 1 bygning. Det ændrer ikke et skattefradrag, at der er tale om sambeskatning. Den erhvervsmæssige aktivitet i [klager] er udlejning, og derfor skal de omkostninger der fratrækkes her vedrøre denne aktivitet. Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker Skattestyrelsen at blive hørt i sagen igen, inden der træffes afgørelse i sagen. Klagerens opfattelse Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at der skal ske nedsættelse af selskabets indtægt grundet nedsættelse af husleje til [virksomhed1] ApS, samt at selskabet skal have godkendt fradrag for udgifter til personaleudgifter, repræsentationsudgifter, diverse udgifter til [adresse1], Macbook Pro og Edb-udstyr. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ” Da vi ikke er enige i Skattestyrelsens afgørelse vedrørende selskabets moms og skattepligtige indkomst for indkomståret 2020, indsender vi hermed vores klage til Skatteankestyrelsen. I de herunder følgende afsnit redegør vi for hvilke punkter i afgørelsen, vi er uenige i samt hvorfor. Punkt 1: Huslejeindtægter, [virksomhed1] Skattestyrelsen har fastholdt at lejenedsættelsen for selskabets søsterselskab [virksomhed1] ApS ikke har tilstrækkelig faktisk og retlig dokumentation til at salgsmomsen kan nedsættes, samt at indtægten skal medtages ved [klager] ApS. Vi har oplyst Skattestyrelsen om følgende omstændigheder vedr. sagen efter møde hvor spørgsmålet om selve aftalen blev drøftet: Der blev indgået en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed1] grundet økonomiske udfordringer grundet COVID-pandemien, og daværende revisor har herefter foretaget efterpostering i forhold til dette. Aftalen blev indgået efter sparring med revisor i forbindelse med regnskabsafslutningen, hvor revisor oplyste at, der var mange af deres kunder, der gav deres lejere et nedslag i lejen grundet coronanedlukningens økonomiske konsekvenser. [revisor] har i deres arbejdspapirer skrevet at grundet til efterposteringen er en engangs corona rabat på 200.000 kr. + moms. som følge af selskabets situation. [revisor] har i forbindelse med dette sikret sig at rabatten var indarbejdet i både [klager] og [virksomhed1]s regnskaber. At en mundtlig aftale, som også er bekræftet vedtaget fra 3. part i form af [klager]s daværende revisor ([person4], [revisor]), ikke kan anses som en gyldig aftale, er vi uforstående overfor, da mundtlige aftaler anses lige så bindende, som skriftlige aftaler. I dette tilfælde er aftalen desuden bekræftet af udenforstående, som ikke har interesse i at påvirke udfaldet af denne sag. Vi mener derfor at Skattestyrelsens afgørelse bør omstødes, således at indtægten ikke medtages ved [klager], lige så vel som udgiften ikke er medtaget ved [virksomhed1] ApS, hvor der i forbindelse med aftalen er taget 200.000 kr. til indtægt og betalt 50.000 kr. tilbage i moms. Skattestyrelsen vil ikke godtage revisors efterpostering samt korrespondance fra tidligere revisor, som faktisk og retlig dokumentation, men kræver at der var udstedt kreditnota til søsterselskab. Dette kunne dog ikke lade sig gøre, da efterposteringer allerede var foretaget, og en kreditnota, derfor ville medføre at rettelsen blev bogført dobbelt. Vi fastholder, at indtægten ikke bør forhøjes i forbindelse med dette punkt, samt at momsnedsættelsen på 50.000 kr. bør godkendes. Punkt 2: Personaleudgifter Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter som af virksomheden anses som repræsentationsudgifter afholdt for at pleje og bevare forretningsforbindelser i form af virksomhedens lejere. Skattestyrelsen understreger selv at virksomhedens aktivitet er udlejning af ejendomme, derfor er det også naturligt, at selskabet anser sine lejere som kunder. Da virksomhedens eneste produkt er udlejningsejendomme, vil der ellers være tale om en virksomhed uden kunder. Som påtalt i vores svar til Skattestyrelsen forholder vi os til C.C.2.2.2.5.4 i Den juridiske vejledning, hvor repræsentationsudgifter defineres som: ”… typisk udgifter, som afholdes for at få afsluttet forretninger eller for at tilknytte eller bevare forretningsforbindelser, og de afholdes over for personer, som ikke er knyttet til virksomheden som medarbejdere.” Vi fastholder på denne baggrund, at udgifterne på 1.916 kr., som er afholdt overfor selskabets kunder for at bevare forretningsforbindelser, er fradragsberettigede. Punkt 3: Repræsentation og gaver og blomster Skattestyrelsen har nægtet fradrag for repræsentationsudgifter samt gaver som af selskabet anses som fradragsberettigede. Jf. vores begrundelse under punkt 2, vil udlejningsvirksomhedens eneste reelle kunder være lejere, da virksomhedens produkt, er dets udlejningsejendomme og vi er derfor uenige i Skattestyrelsens nægtelse af at udgifter hertil, kan anses som repræsentationsudgifter. At en elektriker der sælger elektrikerydelser ikke kan anses som en leverandør til selskabet, er vi ligeledes uforstående overfor. Skattestyrelsen begrunder dette med at elektrikeren ikke leverer varer eller ydelser, som virksomheden skal videresælge. Elektrikerens ydelser indgår i det der videresælges til virksomhedens kunder, da det er nødvendigt at sikre velfungerende elinstallationer, for at lejere ønsker at leje sig ind i selskabets lejemål. Da selskabet havde fundet en pålidelig samarbejdspartner, der kunne levere de ønskede ydelser, der var brug for i forbindelse med udlejningsporteføljen, valgte man også at gøre en indsats for at fastholde det gode samarbejde, hvilket også har medført repræsentationsudgifter afholdt overfor [virksomhed10]. Vi fastholder på denne baggrund, at udgifterne på 838 kr. er fradragsberettigede. Punkt 5: Div. omkostninger [adresse1] Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter relateret til indretning samt vedligeholdelse af ejendommen. [adresse1] har været lejet af selskabet, for at videreudleje det til selskabets kunders medarbejdere. Lejerne på [adresse1] har været udenlandske korttidsansatte medarbejdere hos en af selskabets lejere, og de har derfor haft behov for fleksible lejeperioder og møblerede lejemål. [adresse1] har derfor været udlejet som møbleret lejemål med en pris på dagsbasis, svarende til hvad der også ville være praksis, hvis lejere skulle leje sig ind på hotel eller lignende. Der er ikke udarbejdet lejekontrakter grundet denne særlige form for udlejning, men i det fremsendte materiale til Skattestyrelsen er vedlagt fakturaer til lejerne af [adresse1]. Da der er tale om udlejning af møbleret lejemål, har det været nødvendigt at afholde udgifter til møblering. I forhold til udgift til udskiftning af toilet, fremgår det af lejekontrakten mellem udlejer [person3] og [klager] ApS under § 11 Særlige vilkår, at lejeren ([klager] ApS) har vedligeholdelsespligten for toiletter. Vi mener på denne baggrund, at udgifter på 5.898 kr. er fradragsberettigede, og derfor at fradraget bør godkendes. Punkt 6: Vedligeholdelse og rengøring Skattestyrelsen har nægtet fradrag for udgifter til følgende: Macbook Pro: nægtet momsfradrag og fradrag i skattepligtig indkomst … I forhold til selskabets køb af Macbook Pro, er argumentationen fra Skattestyrelsen at der allerede er givet fradrag for udgift til desktop i selskabet. De benægter ikke at købet reelt er relevant for virksomheden, men at de ikke mener at, der både kan gives fradrag for laptop og desktop. Da der er tale om to forskellige typer maskiner, mener vi ikke at denne konklusion er rigtig. Laptoppen giver således mulighed for selskabets direktør til at arbejde på farten og konstant være opdateret, mens laptoppen har fungeret som en fast arbejdsstation. Vi mener på baggrund heraf, at der både bør gives momsfradrag og fradrag i den skattepligtige indkomst for denne udgift. Købsmomsen på 4180 kr. samt fradraget i skattepligtig indkomst på 16.721 kr. bør derfor godkendes. … Punkt 7: EDB-udgifter/software Skattestyrelsen har nægtet momsfradrag samt fradrag i den skattepligtige indkomst i forbindelse med selskabets køb af EDB-udstyr i form af Ipad samt udstyr til denne og øvrige Apple produkter i form af oplader og udstyr til Iphone. Skattestyrelsen bygger sin argumentation op omkring at hovedanpartshaveren i forbindelse med sit indledende svar til Skattestyrelsen har oplyst, at han har købt denne type ting gennem [klager], som er hans eget selskab, da dette var det nemmeste, i og med at han her ikke havde andre anpartshavere at skulle blive enige med om valget af produkter. Dette er blevet fortolket som om, at de er købt til primær anvendelse i søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Hensigten har fra start af været at bruge udstyret på tværs af hans administrative roller. Som anpartshaver og direktør i en række selskaber under samme moderselskab, ville det være unaturligt at gå ud og afholde udgifter i alle de separate enheder til at indkøbe denne type produkter. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed3]s ophør, hvilket også argumenterer imod, at det er udstyr, der reelt ikke skal bruges i [klager]. Vi mener derfor at der bør accepteres både momsfradrag samt fradrag i den skattepligtige indkomst i forbindelse med disse udgifter, og at de tidligere foretagne afskrivninger fastholdes. Købsmoms på 3.895 kr. bør derfor godkendes sammen fradraget i skattepligtig indkomst på 17.159 kr.“ Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”… Følgende er indstillet: Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagers opfattelse Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse Skattestyrelsens udtalelse Indkomståret 2020 Forhøjelse af indkomst for husleje? Ja Nej Ja Ja Fradrag for udgifter på samlet 53.750 kr.? Nej Ja Nej Nej Genoptagelse af momstilsvar Nej Ja Nej Nej Momsfradrag for Macbook og IT-udstyr? Nej Ja Nej Nej Skattestyrelsens vurdering Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling til forslag til afgørelse. Faktiske forhold Selskabet er stiftet den 12. juni 2006. Siden selskabets stiftelse, har selskabets hovedbranche været udlejning af erhvervsejendomme. Selskabet lejer og videreudlejer stuehuset på ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Der har i det påklagede indkomstår ikke været registreret ansatte i selskabet. Efter gennemgang af selskabets regnskabsmateriale, traf Skattestyrelsen den 9. juli 2024 afgørelse om at ændre selskabets moms- og skattepligtige indkomst for indkomståret 2020. Ved afgørelsen blev selskabet nægtet skattemæssigt fradrag for udgifter på samlet 253.750 kr., nægtet genoptagelse af momstilsvaret for 1. juli 2020 – 31. december 2020 for en efterpostering på 50.000 kr. og nægtet momsfradrag for købsmoms for køb af Macbook Pro samt IT-udstyr. Materielt Indkomst – Statsskattelovens § 4 Det fremgår af statsskattelovens § 4, at den skattepligtige indkomst betragtes som værende den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Fradrag for driftsudgifter – statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Det er et krav for at selskab kan opnå fradrag for driftsudgifter jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Det fremgår af retspraksis, fra SKM2004.162.HR, at det er den som mener at være berettiget til et skattemæssigt fradrag, som har bevisbyrden for, at den afholdte udgift er fradragsberettiget. Husleje Selskabet har udlejet en del af erhvervsejendommen beliggende [adresse2]. Lejer har været selskabet [virksomhed1] ApS, CVR-nr.: [...3]. Både klager og lejer, [virksomhed1] ApS, er 100 % ejet af selskabet [virksomhed2] ApS, CVR-nr.: [...4]. [virksomhed2] ApS, er 100 % ejet af [person1]. Ved at både selskabet der udlejer og selskabet der lejer, er ejet af samme selskab der igen kontrolleres af en anpartshaver som besidder 100 % af anparterne, gøres det gældende, at der for transaktioner mellem selskaberne, herunder fastsættelse af husleje, gælder en skærpet bevisbyrde for, at transaktionerne er forretningsmæssigt begrundet og på armslængdevilkår. Den 31. december 2020 er der foretaget en efterpostering for nedregulering af den husleje som søsterselskabet [virksomhed1] ApS betaler til klager, med 200.000 kr. Der er ikke fremlagt oplysninger om hvorfor der er sket nedregulering af huslejen med 200.000 kr. Det fremgår af sagsmaterialet, at der er indgået en mundtlig aftale om rabat på huslejen som følge af økonomiske udfordringer i [virksomhed1] ApS pga. Covid-19. Det fastholdes, at der ikke er fremlagt oplysninger om, at dispositionen er forretningsmæssigt begrundet, og der er ikke fremlagt materiale som dokumenterer at der er indgået en aftale om lejeregulering mellem klager og [virksomhed1] ApS. Ved at det ikke er dokumenteret at der ligger en forretningsmæssig disposition bag huslejereguleringen og at der ikke er fremlagt et aftalegrundlag som dokumentation for reguleringen, fastholdes forhøjelsen af den skattepligtige indkomst på 200.000 kr. for det påklagede indkomstår, jf. statsskattelovens § 4. Personaleudgifter En forudsætning for fradrag for personaleudgifter er, at udgiften er afholdt for den personkreds der er medarbejdere i en virksomhed. Det fremgår af sagsmaterialet, at der ikke har været ansatte i det påklagede indkomstår. Ved at der ikke har været ansatte i selskabet i det påklagede indkomstår, kan der ikke afholdes udgifter til personale, hvorfor der ikke kan fradrages personaleudgifter. Det fastholdes derfor, at de afholdte udgifter på i alt 1.916 kr. ikke er fradragsberettigede jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Repræsentationsudgifter Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan der fradrages udgifter til repræsentation i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter, jf. ligningslovens § 8, stk. 4. For repræsentationsudgifter stilles der sædvanligvis krav om, at udgifterne er dokumenteret ved bilag, og at det på bilaget er noteret, hvem der har deltaget, og i hvilken anledning udgiften er afholdt. Dette fremgår af Østre Landsrets dom af 27. november 2003, offentliggjort i SKM2003.559.ØLR. Det fremgår af det fremlagte bilagsmateriale, at selskabet ikke er anført som den der har afholdt udgifterne. Det fremgår ligeledes ikke hvem der har deltaget i arrangementerne eller hvilken anledning udgifterne er afholdt i forbindelse med. Ved at det ikke fremgår af det fremlagte bilagsmateriale hvem der har deltaget og i hvilken anledning udgifterne er afholdt, fastholdes det, at der ikke kan indrømmes fradrag for repræsentationsudgifter. Omkostninger til [adresse1] Det fremgår ikke af det fremlagte materiale, at værelserne i udlejningsejendommen er udlejet møbleret samt med fornødenheder i form af sengetøj og håndklæder, samt hvem der ifølge i lejeaftalen er ansvarlig for vedligeholdelsespligten. Det fastholdes, at der er tale om usædvanlige lejevilkår og der ikke er fremlagt materiale, som godtgør at klager er rette omkostningsbærer af udgifterne, samt at udgifterne har været med til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. På baggrund af ovenstående, fastholdes det derfor, at der ikke kan indrømmes, klager fradrag for udgifterne på samlet 5.898 kr. MacBook Pro/IT-udstyr De afholdte udgifter anses forsat ikke at være dokumenteret at have været afholdt med det formål at erhverve, sikre og vedligeholde udgiften i selskabet, hvorfor det fastholdes, at der ikke kan indrømmes fradrag for udgifterne. …” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Klagerens repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”… I forhold til den ønskede genoptagelse vedr. selskabet [klager] ApS’ skat i forbindelse med en engangsrabat på husleje til søsterselskabet [virksomhed1] ApS, har Skatteankestyrelsen fastholdt Skattestyrelsens afgørelse. Det skal her bemærkes, at der er tale om skat af en transaktion mellem selskaber indenfor samme sambeskatningskreds, og at den er indarbejdet i begge selskaber. Vi fastholder som udgangspunkt at korrektionen slet ikke bør foretages, og bemærker hertil at der er tale om et stort ressourceforbrug på en transaktion mellem to selskaber, som er behandlet skatte- og momsmæssigt ens i selskaberne, således at der ikke er unddraget hverken skat eller moms i forbindelse med transaktionen. Vi appellerer derfor også til, at Landsskatteretten i sin afgørelse overvejer retfærdigheden i at koncernen pålægges disse store ekstra administrative byrder, for at en del af det skattepligtige resultat flyttes fra et sambeskattet selskab til et andet. Der er tale om et nulsumsspil for den danske stat, da en øget skat i det ene af koncernens selskaber også vil modsvares af et tilsvarende fradrag i det andet selskab. Den store taber i sagen bliver koncernen, som skal bruge store mængder ressourcer på at forsøge at undgå at blive dobbeltbeskattet. Den nuværende afgørelse medfører, at [klager] ender med at skulle betale skat af en indtægt selskabet ikke har haft pga. den givne rabat, mens [virksomhed1] ApS, som rabatten er givet over for, ikke har fået fradrag for udgift til huslejen, som ifølge afgørelsen stadig skal anses som gennemført, grundet manglende dokumentation mellem selskaberne på den givne rabat. Hvis denne afgørelse fastholdes, appellerer vi til at transaktionen også skal anses for tilbageført i [virksomhed1] ApS, således at søsterselskabet opnår fradrag for udgiften, hvilket Skattestyrelsen også er orienteret om i forbindelse med vores oprindelige svarskrift vedr. Sags-id [sag1].” Indlæg under retsmødet Repræsentanten fastholdt påstanden om, at selskabets lejeindtægter skal nedsættes med 200.000 kr., ligesom der skal godkendes fradrag for udgifter til personale, repræsentationsudgifter, udgifter vedrørende [adresse1], Macbook Pro og Edb-udstyr og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Det blev yderligere anført, at i nærværende sag er der tale om ”de minimis” poster, hvorfor der også må gælde et vist væsentlighedskriterium. I forhold til huslejeindtægterne fra [virksomhed1] anførte repræsentanten, at spørgsmålet i nærværende sag er, om man kan have en efterpostering med den virkning, at indkomsten bliver ændret, hvorefter det vil kunne optræde som en modifikation til retserhvervelsesprincippet. Efterposteringen er netop for at reparere på det tidligere anførte i regnskabet. Repræsentanten anførte videre, at selskabet har handlet helt transparent ved at der er faktureret for huslejen, der er bogført indtægter, ligesom efterposteringen er medtaget i regnskabet, da [virksomhed1] ikke havde betalt den fakturerede husleje. [virksomhed1]’s likividitet var drænet grundet corona-pandemien, hvorfor [virksomhed1] ikke havde råd til at betale den pågældende husleje, og parterne indgik derfor en mundtlig aftale om at give en engangsrabat. Repræsentanten forklarede videre, at hvis det formelt set skulle være foregået på samme måde, som havde det været over for tredjemand, så skulle hovedanpartshaveren reelt have skrevet mails frem og tilbage til sig selv. Dog anses det forhold, at selskabet har foretaget efterposteringen samt gennemført aftalen, at være bevis for den mundtlige aftale, der blev indgået. I forhold til selskabets afholdelse af personaleudgifter forklarede repræsentanten, at det drejer sig om så små beløb, at man i almindelighed vil opfatte det som almindelig kontordrift. Dette gælder ligeledes for repræsentationsudgifterne, der også vedrører ganske beskedne beløb, der er afholdt som led i netværk og er knyttet til den kontakt, selskabet havde med lejerne og elektrikeren. I forhold til udgifterne vedrørende [adresse1] forklarede repræsentanten, at der er tale om udgifter til sengetøj, håndklæder mv. Det vil sige lave driftsomkostninger afholdt for at erhverve indkomst. Selskabet lejede ejendommen med det formål, at den kunne anvendes af ansatte hos både [virksomhed3] og [virksomhed9], der var på korttidskontrakter. Selskabet afregnede månedsvis. Der blev udstedt fakturaer med angivelse af hvilke personer, der havde overnattet, samt antallet af dage. Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes for både skat og moms. Skattestyrelsen oplyste, at styrelsen ikke deler samme opfattelse om regeltilpasning afhængig af henholdsvis virksomhedens og beløbenes størrelse. Det må accepteres, at når man har klaget, så vil forholdene blive behandlet, desuagtet beløbenes størrelse. Videre blev det anført, at grundlaget for efterposteringen er en mundtlig aftale indgået mellem selvsamme hovedanpartshaver. Spørgsmålet er i din forbindelse også, om selskabet ville have eftergivet en husleje eller forsøgt at inddrive kravet, hvis det var over for tredjemand. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om at selskabet for indkomståret 2020 er berettiget til nedsættelse af selskabets indtægt med 200.000 kr. vedrørende husleje til [virksomhed1] ApS. Endvidere om selskabet er berettiget til fradrag for udgifter til [virksomhed6], [virksomhed7] og [virksomhed8] som personaleudgifter, repræsentationsudgifter, diverse omkostninger til [adresse1], Macbook Pro og Edb-udstyr for i alt 42.532 kr. for indkomståret 2020. Retsgrundlaget Det fremgår af statsskattelovens § 4, at den skattepligtige indkomst betragtes som værende den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi. Det fremgår herefter af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra b, at den skattepligtige indkomst også består af bortforpagtning, bortfæstning eller udleje af rørligt og urørligt gods, såvel som af vederlagsfri benyttelse af andres rørlige eller urørlige gods. Lejeværdien af bolig i den skattepligtiges egen ejendom beregnes som indtægt for ham, hvad enten han har gjort brug af sin beboelsesret eller ej; værdien ansættes til det beløb som ved udleje kunne opnås i leje af vedkommende ejendom eller lejlighed, dog af den, når særlige forhold måtte gøre denne målestok mindre egnet, kan ansættes skønsmæssigt. Efter statsskattelovens § 4 skal huslejeindtægter medregnes som skattepligtig indkomst på det tidspunkt, hvor den skattepligtige erhverver endelig ret til indtægten. I overensstemmelse med retserhvervelsesprincippet sker retserhvervelsen i takt med, at lejemålet stilles til rådighed, uanset hvornår huslejen faktisk betales. Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende. Bevisbyrden for skattemæssigt fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR. Hvis en udgift har privat karakter, eller hvis der foreligger et interessesammenfald mellem parterne, skærpes bevisbyrden. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan der fradrages udgifter til repræsentation i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter, jf. ligningslovens § 8, stk. 4. Repræsentationsudgifter er typisk udgifter, som afholdes for at få afsluttet forretninger eller for at tilknytte eller bevare forretningsforbindelser, og de afholdes over for personer, som ikke er knyttet til virksomheden som medarbejdere. Repræsentation har karakter af opmærksomhed eller kommerciel gæstfrihed over for forretningsforbindelser. For så vidt angår udgifter afholdt over for personer, der er knyttet til virksomheden som medarbejdere, vil der være tale om personaleudgifter, der er fuldt fradragsberettigede, hvoraf modsætningsvis følger, at udgifter afholdt over for personer, der ikke er knyttet til virksomheden som medarbejdere sædvanligvis vil kunne karakteriseres som repræsentationsudgifter med begrænset fradragsret. Der stilles betydelige krav til dokumentationen for afholdte repræsentationsudgifter. Det er således sædvanligvis et krav, at sådanne udgifter er dokumenteret ved bilag, og at det på bilaget er noteret, hvem der har deltaget, og i hvilken anledning udgiften er afholdt. Dette fremgår af Østre Landsrets dom af 27. november 2003, offentliggjort i SKM2003.559ØLR, der omhandlede udgifter til repræsentation herunder restaurationsbesøg. Det fremgår af afskrivningslovens § 5, at driftsmidler, som en skattepligtig udelukkende anvender erhvervsmæssigt, skal afskrives på en samlet saldo for den enkelte virksomhed. Det fremgår yderligere af afskrivningslovens § 5, stk. 3, at afskrivningen højest kan udgøre 25 pct. af den afskrivningsberettigede saldoværdi efter stk. 2. Udgør den afskrivningsberettigede saldoværdi før indkomstårets afskrivning et grundbeløb på 12.300 kr. (2010-niveau) eller derunder, kan beløbet fradrages fuldt ud i den skattepligtige indkomst. Ad efterpostering af lejeindtægter fra [virksomhed1] ApS Selskabet udlejer en del af erhvervsejendommen beliggende [adresse2] til [virksomhed1] ApS. Der er posteret lejeindtægter hver måned i hele 2020 fra [virksomhed1] ApS til selskabet. Den 31. december 2020 er der foretaget en efterpostering vedrørende nedregulering af lejen på 200.000 kr. Beløbet er desuden bogført på mellemregningskontoen med [virksomhed1] ApS samme dag. Hovedanpartshaveren er den reelle ejer af [virksomhed1] ApS. Der foreligger således et interessefællesskab mellem lejer og udlejer. Som dokumentation for transaktionen har selskabets repræsentant indsendt bilag 12446. Dette bilag er en oversigt over de efterposteringer, der er foretaget pr. 31. december 2020 i selskabet. Selskabets repræsentant har indsendt kontospecifikationer for konto 3410 for [virksomhed1] ApS for perioden 1. juli 2020 – 31. december 2020. Heraf fremgår, at efterposteringen på 200.000 kr. ligeledes er bogført hos [virksomhed1] ApS. Der foreligger ikke yderligere bilag, som kan dokumentere transaktionen, herunder ingen kreditnota eller anden skriftlig kommunikation selskaberne imellem, der angår nedsættelse af huslejen. Selskabets hovedanpartshaver og hovedanpartshaverens repræsentant har oplyst, at årsagen til lejenedsættelsen var en mundtlig aftale om at give en engangsrabat til [virksomhed1] ApS grundet økonomiske udfordringer i forbindelse med COVID 19-pandemien. To retsmedlemmer, herunder retsformanden finder ikke, at det godtgjort, at der er givet et afkald på lejeindtægterne på 200.000 kr. forud for retserhvervelsen af denne lejeindtægt. Disse retsmedlemmer bemærker, at der er posteret lejeindtægter på 26.010 kr. månedligt i hele året 2020 for et lejemål, som selskabet har stillet til rådighed for [virksomhed1] ApS i den omhandlede periode. Selskabet må således anses for at have erhvervet ret til indtægterne i indkomståret 2020. Den påberåbte efterfølgende regulering af husleje kan ikke ændre på det tidspunkt, hvor selskabet har erhvervet ret til huslejebetalingen. Når brugsretten til lejemålet er stillet til rådighed, har selskabet erhvervet endelig ret til den aftalte huslejeindtægt. Efterposteringen på huslejen på 200.000 kr. er sket mellem interesseforbundne parter, og i mangel af dokumentation for en indgået aftale forud for retserhvervelsestidspunktet, finder disse to retsmedlemmer, at det må lægges til grund, at der er erhvervet ret til det omhandlede beløb. Det er endvidere ud fra det foreliggende godtgjort, at selskabet har ret til at foretage et tabsfradrag. De to retsmedlemmer finder således at det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med 200.000 kr. i 2020. Et retsmedlem bemærker, at det er forståeligt, at selskabet havde valgt at udføre denne efterpostering på husleje på 200.000 kr., da selskabet i praksis ikke ville kunne inddrive kravet og føre en eventuel inkassosag mod sig selv. Der var i perioden flere virksomheder og selskaber, der gav nedslag i huslejen grundet Corona-nedlukningen, hvorfor det må kunne lægges til grund, at det også er sket i nærværende tilfælde, og at dette er gjort igennem en efterpostering i regnskabet. Dette retsmedlem finder, at Skattestyrelsens afgørelse skal ændres således, at der gives medhold på dette punkt. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse angående forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst med 200.000 kr. Ad personaleudgifter Udgifter afholdt over for personer, der er knyttet til selskabet som medarbejdere, anses som personaleudgifter, der er fuldt fradragsberettigede. Det fremgår af CVR-registeret, at selskabet i perioden 1. januar 2020 til 31. december 2020 ikke har haft ansatte. Yderligere har Skattestyrelsen oplyst, at der ikke er udbetalt løn i perioden. Under henvisning til, at selskabet ikke har haft ansatte i perioden 1. januar 2020 til 31. december 2020, er det ikke godtgjort, at selskabet er berettiget fradrag for udgifterne til [virksomhed6] for 132 kr., [virksomhed7] for 1.718 kr. og [virksomhed8] for 66 kr., jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ad repræsentationsudgifter Selskabet har fratrukket 25 % af 3.353 kr. som repræsentationsudgifter, i alt 838 kr. Selskabet er ikke anført som modtager på de fremlagte bilag. På bilagene til køb angående [virksomhed12] og [virksomhed13] på konto 2750, er der med håndskrift anført ”Netværk [virksomhed10]”. Det fremgår dog ikke af kvitteringerne, hvem der har deltaget og hvilken type arrangement, der er tale om. Af bilagene til køb hos [virksomhed11] [by2] og [virksomhed14] på konto 2750 og køb hos [virksomhed11] [by2] på konto 2754, fremgår det ikke i hvilken sammenhæng samt til hvilke personer, udgifterne er afholdt. På bilaget til køb hos [virksomhed11] [by2] på konto 2754 er der med håndskrift anført ”[virksomhed9]”. Det fremgår ikke i hvilken sammenhæng samt til hvilke konkrete personer, udgiften er afholdt. Retten finder det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at der er tale om repræsentationsudgifter i henhold til loven, da det på bilagene ikke er dokumenteret, hvem der har deltaget og i hvilken anledning udgiften er afholdt, jf. SKM2003.559.ØLR. Der kan således ikke godkendes fradrag for udgifterne efter ligningslovens § 8, stk. 4. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ad diverse omkostninger til [adresse1] Selskabet har afholdt udgifter til håndklæder, sengetøj, madrasser, møbler og et toiletbræt for i alt 5.898 kr. Det er oplyst, at udgifterne er afholdt i forbindelse med, at [virksomhed3] ApS havde forskelligt behov i forhold til arbejdskraft, hvorfor [virksomhed3] ApS ofte anvendte udenlandske korttidsansatte. De korttidsansatte havde behov for fleksible lejeperioder og møblerede lejemål. [adresse1] har været udlejet som møbleret lejemål med håndklæder, sengetøj, madrasser og møbler, med en pris på dagsbasis, som kan ligestilles med leje af et hotelværelse. [adresse1] blev yderligere udlejet til korttidsansatte fra [virksomhed9] ApS og [virksomhed16] A/S, for at skabe yderligere indtægt i selskabet. Udlejningen til [virksomhed9] ApS skete ved, at [virksomhed9] ApS i forvejen lejede lokale på [adresse2], og var derfor bekendt med, at selskabet havde værelser til udlejning på [adresse1]. [virksomhed9] ApS var et vikarbureau, hvor der også var korttidsansatte. Der blev derfor udstedt lignende fakturaer til [virksomhed9] ApS. Der var tale om en mundtlig aftale, hvorfor der ikke findes noget på skrift. Der foreligger en lejekontrakt mellem selskabet og [person3], men der foreligger ikke lejekontrakter vedrørende selskabets videreudlejning til [virksomhed3] ApS, [virksomhed9] ApS og [virksomhed16] A/S. Der foreligger ikke skriftligt materiale vedrørende vilkårene for videreudlejningen, herunder at værelserne er udlejet møbleret samt med diverse fornødenheder som sengetøj og håndklæder, og hvem der i denne forbindelse har vedligeholdelsespligten. Retten finder, at de oplyste vilkår for videreudlejningen er af usædvanlig karakter, særligt det forhold, at selskabet som udlejer, ifølge hovedanpartshaverens oplysninger, har forpligtelsen til at afholde udgifter til håndklæder, sengetøj, madrasser, møbler og toilet. Retten finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er godtgjort, at det er selskabet, der er rette omkostningsbærer af udgifterne og at der er tale om udgifter, der er anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Ovenstående sammenholdt med det forhold, at der ikke foreligger skriftligt materiale vedrørende vilkårene for udlejningen gør, at retten finder, at bevisbyrden for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter ikke er løftet. Det forhold, at det fremgår af lejekontrakten mellem selskabet og [person3], at det er lejer, her selskabet, som har den indvendige vedligeholdelsespligt, herunder i forhold til wc, kan ikke føre til et andet resultat, da forholdet mellem selskabet og [person3] ikke har betydning for spørgsmålet om, hvorvidt de nævnte udgifter kan anses for at være anvendt til at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten. Der kan således ikke godkendes fradrag for diverse omkostninger på 5.898 kr. til [adresse1], jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ad Macbook Pro Selskabet har afholdt udgifter på 16.721 kr. til en Macbook Pro. Hovedanpartshaveren har oplyst, at omkostninger til blandt andet Macbook Pro er afholdt i selskabet, for at mærket og prisen ikke skulle diskuteres med de to øvrige ejere i [virksomhed3] ApS. Selskabets repræsentant har oplyst, at hensigten fra start havde været at bruge udstyret på tværs af hovedanpartshaverens administrative roller i flere selskaber. De indkøbte produkter anvendes stadig i dag efter [virksomhed3] ApS’ ophør, hvorfor hensigten med købet var at anvende udstyret på tværs af hovedanpartshaverens selskaber. Skattestyrelsen har godkendt fradrag for køb af desktop og telefon i selskabet i 2020. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant har oplyst, at hovedanpartshaveren, grundet sit arbejde i [virksomhed3] ApS, havde behov for en laptop for at kunne arbejde på farten. Laptoppen skulle derfor anvendes for at opkræve husleje de dage, hvor hovedanpartshaveren var på farten i forbindelse med sit virke i [virksomhed3] ApS. Retten finder det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at udgiften til en laptop er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i selskabet efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der er særligt henset til oplysningerne om, at laptoppen er anvendt i [virksomhed3] ApS, herunder i forbindelse med, at hovedanpartshaveren havde rejsedage i forbindelse med sit virke i [virksomhed3] ApS. Yderligere er der henset til, at hovedanpartshaveren har indkøbt laptoppen i selskabet af den årsag, at han ikke skulle diskutere mærke og pris med de øvrige ejere i [virksomhed3] ApS. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Ad udgifter til Edb-udstyr/software Selskabet har afholdt udgifter for 28.377 kr. til Edb-udstyr. Anskaffelsen af udstyr for Apple iPad Magic, Apple pencil og iPad Pro for i alt 14.957 kr. er bogført på selskabets driftsmiddelkonto og der er foretaget afskrivning med 25 % af 14.957 kr., svarende til 3.739 kr. Selskabet har ikke taget fradrag for udgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Skattestyrelsen har ikke godkendt afskrivningerne. Udgifter til Edb-udstyr er bogført på driftskonto 3604 som [virksomhed17] Samsung (bilag 11985), IPhone (bilag 12188) og Apple Magsafe Charger 2ML (bilag 12191) med i alt 13.420 kr. (28.377 kr. – 14.957 kr.). Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifterne. Skattestyrelsen har godkendt fradrag for køb af desktop og telefon i selskabet i 2020 med i alt 14.505 kr. ekskl. moms. Hovedanpartshaveren og selskabets repræsentant har oplyst, at det elektroniske udstyr var nødvendigt. I [virksomhed3] ApS var de tre partnere, og hovedanpartshaveren ønskede ikke at diskutere sit behov for en Ipad og andet it-udstyr med de andre partnere i [virksomhed3] ApS, hvorfor han købte det i selskabet. Hovedanpartshaveren har også anvendt det elektroniske udstyr i selskabet. Udstyret er således blevet anvendt i flere af hovedanpartshaverens selskaber. Selskabets aktivitet er udlejning af erhvervsejendom, hvilket ikke kræver rejsedage. Retten finder, at det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag og afskrivninger for Edb-udstyr med i alt 17.159 kr., idet udstyret ifølge det oplyste er indkøbt i selskabet, men hovedsageligt vedrører hovedanpartshaverens virke i andre selskaber, hvorfor det ikke findes godtgjort, at udgifterne er afholdt for at erhverve, sikre eller vedligeholde indkomsten i selskabet efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, ligesom de ikke er afskrivningsberettigede efter afskrivningslovens § 5, stk. 3. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.