Momsfradrag nægtet for fiktive fakturaer fra underleverandører i transportvirksomhed

Journalnr. 24-0067181 Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 777.461 kr. for perioden 1. januar 2021 til 31. december 2022. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til en række underleverandører. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse delvist. Faktiske oplysninger [klager], herefter virksomheden, blev startet den 12. april 2018. Virksomheden var ejet og drevet af [person1]. Virksomheden var registreret under branchekoden 494100 ”Vejgodstransport”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har virksomheden i kontrolperioden fra 1. januar 2021 til 31. december 2022 været registreret med mellem 0,41 og 3 ansatte. Virksomheden er ophørt den 30. juni 2024. Virksomheden har været momsregistreret siden opstart den 12. april 2018, og afregningsperioden har været halvårlig. Virksomheden har angivet følgende købsmoms: Momsperiode Købsmoms 1. halvår 2021 377.482 kr. 2. halvår 2021 402.046 kr. 1. halvår 2022 178.049 kr. 2. halvår 2022 115.106 kr. Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af virksomhedens underleverandør [virksomhed1] (CVR-nr. [...1]) fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens momstilsvar. [virksomhed1] er efter Skattestyrelsens opfattelse en fakturafabrik, hvorfor Skattestyrelsen har fundet anledning til at undersøge virksomhedens brug af underleverandører. I forbindelse med kontrollen har Skattestyrelsen anmodet virksomheden om regnskabsmateriale for perioden fra den 1. januar 2021 til den 31. december 2022. Skattestyrelsen har herefter modtaget kontospecifikationer, saldobalancer, årsregnskaber og bankkontoudtog. Desuden har virksomheden indsendt fakturaer fra de anvendte underleverandører og enkelte samarbejdsaftaler med nogle af underleverandørerne. Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 777.461 kr. for perioden fra den 1. januar 2021 til den 31. december 2022. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af udgifter til 11 underleverandører, der er afholdt i virksomheden. Ifølge årsregnskaberne har virksomheden bogført følgende omsætning på konto 997 ”OMSÆTNING I ALT”, udgift til fremmed kørsel på konto 1015 ”Fremmed Kørsel” og købsmoms på konto 8251 ”Rapporteret indg. moms”: Regnskabsår Omsætning ekskl. moms Udgift til fremmed kørsel ekskl. moms Købsmoms [klager] 2021 1.031.819 kr. 365.608 kr. 171.573 kr. [klager] 2021 3.150.241 kr. 1.822.766 kr. 567.955 kr. [klager] 2022 1.594.182 kr. 387.317 kr. 194.833 kr. [klager] 2022 491.821 kr. 318.530 kr. 98.322 kr. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for købsmoms for følgende udgifter: Fakturadato/bogføringsdato Faktura nr. Underleverandør Beskrivelse Moms kr. Beløb kr. inkl. moms 17-01-2021 9629 [virksomhed2] Mandskabsudlejning uge 1 + 2 10.500 52.500 31-01-2021 9630 [virksomhed2] Mandskabsudlejning uge 3 + 4 10.500 52.500 14-02-2021 9631 [virksomhed2] Mandskabsudlejning uge 5 + 6 10.500 52.500 28-02-2021 9632 [virksomhed2] Mandskabsudlejning uge 7 + 8 10.500 52.500 Total 42.000 210.000 26-02-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 56.000 31-03-2021 [virksomhed3] A/S 7.000 63.000 29-04-2021 [virksomhed3] A/S 7.000 48.000 28-05-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 30-06-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 30-07-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 25-08-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 01-10-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 30-10-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 01-12-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 30-12-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400 Total 64.400 570.200 30-04-2021 641 [virksomhed1] Kørsel iht. aftale Uge 13+14 3 varebiler x 10 arbejdsdage 16.500 82.500 30-04-2021 643 [virksomhed1] Kørsel iht. aftale Uge 15+16 3 varebiler x 10 arbejdsdage 16.500 82.500 Total 33.000 165.000 02-05-2021 4430 [virksomhed4] ApS Udførte transport timer iflg udskrift 8.000 40.000 Total 8.000 40.000 06-05-2021 666 [virksomhed5] ApS Faktura 1: Kørsel uge 14 – 50.000 ex. Faktura 2: Kørsel uge 15 – 53.000 ex. Faktura 3: Kørsel uge 16 – 55.000 ex. Faktura 4: Kørsel uge 17 – 54.000 ex. 53.000 265.000 Total 53.000 265.000 04-06-2021 141 [virksomhed6]ApS Kørsel uge 18 Kørsel uge 19 Kørsel uge 20 Kørsel uge 21 40.000 200.000 Total 40.000 200.000 26-06-2021 56 [virksomhed7] ApS Kurer kørsel 18.800 94.000 26-06-2021 57 [virksomhed7] ApS Kurer kørsel 18.000 90.000 30-08-2021 205 [virksomhed7] ApS Leje af chauffører og bil til distributionskørsel 3 Mandskabudlejning 30.000 150.000 30-08-2021 209 [virksomhed7] ApS Lager Aug dæk sortering 18.000 90.000 30-09-2021 422 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 291 timer X 270 19.642,50 98.212,50 30-09-2021 423 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 285 timer X 280 19.950 99.750 29-10-2021 439 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 2 mand 319,39 X 250 19.960 99.800 29-10-2021 440 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 2mand 318,72 timer X 250 19.920 99.600 30-11-2021 448 [virksomhed7] ApS 2 mand mandskabsudlejning 381 timer x 210 22.002,50 110.012,50 30-11-2021 447 [virksomhed7] ApS 2 mand mandskabsudlejning 380 timer x 210 19.950 99.750 30-12-2021 474 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 291 timer x 270 19.642,50 98.212,50 30-12-2021 475 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 283 timer x 280 19.810 99.050 28-01-2022 480 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning Beløb ialt 19.937,50 99.687,50 28-01-2022 481 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning Beløb ialt 19.880 99.400 01-03-2022 486 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 280 timer x 285 19.950 99.750 01-03-2022 487 [virksomhed7] ApS Mandskabsudlejning 274 timer x 290 19.865 99.325 07-03-2022 Utydeligt [virksomhed7] ApS Utydeligt 12.025 60.125 Total 337.335 1.686.675 05-07-2021 4581 [virksomhed8] ApS fuldførte transport timer iflg billag 1 8.125 40.625 01-09-2021 4706 [virksomhed8] ApS udførte transport timer iflg udskrift 8.830 44.150 28-09-2021 4777 [virksomhed8] ApS udførte Transport timer iflg udskrift 12.155 60.775 23-10-2021 4826 [virksomhed8] ApS udførte Transport timer iflg udskrift 10.023 50.115 01-12-2021 4914 [virksomhed8] ApS Udførte transport timer ifølge bilag 1 14.465 72.325 01-12-2021 4916 [virksomhed8] ApS Udførte transport timer ifølge bilag 1 7.535 37.675 20-12-2021 4956 [virksomhed8] ApS Udførte transport timer ifølge bilag 1 3.998 19.990 30-12-2021 5011 [virksomhed8] ApS Udførte transport timer ifølge bilag 1 15.970 79.850 21-01-2022 5027 [virksomhed8] ApS Udførte transport timer ifølge bilag 1 6.036 30.180 01-02-2022 5057 [virksomhed8] ApS Transport timer iflg bilag 1 14.030 70.150 Total 101.167 505.835 01-08-2021 64 [virksomhed9] Chauffør vikar 434 timer af 210kr 18.228 91.140 01-08-2021 65 [virksomhed9] Chauffør vikar 334 timer af 210 14.028 70.140 01-08-2021 66 [virksomhed9] Chauffør vikar 279 timer af 210kr 11.718 58.590 Total 43.974 219.870 31-03-2022 582 [virksomhed10] Kørsel, 1 varebil, marts 10.000 50.000 Total 10.000 50.000 12-06-2022 609 [virksomhed11] ApS Kørsel, 1 varebil, May 11.000 55.000 01-07-2022 652 [virksomhed11] ApS Kørsel, 1 varebil, Juni 33.584 167.920 Total 44.584 222.920 I alt 777.460 4.135.500 Alle fakturaer og udgifter til underleverandører ses bogført i virksomhedens regnskab. Ligeledes er størstedelen af fakturaerne ifølge virksomhedens bankkontoudtog betalt elektronisk. For så vidt angår følgende 12 af virksomhedens udgifter til [virksomhed3] A/S og [virksomhed7] ApS, er der ikke beløbsmæssig overensstemmelse mellem bogføringsmaterialet og Skattestyrelsens opgørelse: Skattestyrelsens opgørelse Ifølge regnskabsmateriale og kontoudtog Fakturadato/bogføringsdato Faktura nr. Underleverandør Moms kr. Beløb kr. inkl. moms Moms kr. Beløb kr. inkl. moms 31-03-2021 [virksomhed3] A/S 7.000 63.000* 7.000 70.000 29-04-2021 [virksomhed3] A/S 7.000 48.000* 7.000 55.000 28-05-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 30-06-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 30-07-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 25-08-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 01-10-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 30-10-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 01-12-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 30-12-2021 [virksomhed3] A/S 5.600 50.400* 5.600 56.000 30-08-2021 209 [virksomhed7] ApS 18.000** 90.000** 18.040 90.200 30-11-2021 448 [virksomhed7] ApS 22.002,50** 110.012,50** 20.002,50 100.012,50 Total 98.802,50 714.212,50 96.842,50 763.212,50 Difference -1.960 +49.000 * Skattestyrelsen har i opgørelsen af virksomhedens udgifter til [virksomhed3] ApS inkl. moms i 10 tilfælde reelt anvendt et beløb ekskl. moms. Virksomhedens udgifter til [virksomhed3] ApS er bogført i regnskabet delvist som momspligtige lejeudgifter og som momsfritagne forsikringsudgifter, hvorfor det bogførte momsbeløb ikke er beregnet på baggrund af den samlede udgift til [virksomhed3] ApS. ** For så vidt angår virksomhedens udgifter til [virksomhed7] ApS ved faktura nr. 209 og 448 indgår disse i Skattestyrelsens opgørelse med et fakturabeløb inkl. moms og et momsbeløb, der afviger fra virksomhedens bogføring og bankkontoudtog. Den fremlagte faktura nr. 209 stemmer beløbsmæssigt ikke overens med hverken virksomhedens bogføring eller Skattestyrelsens opgørelse, hvorimod faktura nr. 448 stemmer overens med virksomhedens bogføring. Af virksomhedens bankkontoudtog fremgår det, at betalingen vedr. faktura nr. 448 udgør 100.000 kr. Følgende forhold gør sig i øvrigt gældende vedrørende de enkelte underleverandører: [virksomhed2], CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed2], blev startet den 18. juni 2020 og er ophørt den 21. marts 2022. [virksomhed2] var registreret under branchekoden ”782000 Vikarbureauer” og under bibranchekoden ”494100 Vejgodstransport”. Det fremgår af CVR, at [virksomhed2] i januar og februar 2021, som fakturaerne vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt fire fakturaer fra [virksomhed2], som alle vedrører fakturering for mandskabsudlejning. Der er ikke fremlagt dokumentation for samarbejdet med [virksomhed2] i øvrigt. Det fremgår af fakturaerne i hvilke uger, der er leveret mandskab, men fakturaerne indeholder ikke information om det fakturerede timeantal og den fakturerede timepris. Fakturaerne indeholder ingen information om, hvor meget mandskab, der er udlejet. Desuden fremgår en nærmere specificering af den fakturerede mandskabsudlejning ikke, herunder eksempelvis på hvilken adresse/arbejdsplads det udlejede mandskab befinder sig, og hvilket arbejde det udlejede mandskab udfører. I øvrigt ses det på alle fire fakturaer, at der er sammenfald mellem fakturadatoen og seneste betalingsdato. Alle fakturaer er ifølge virksomhedens bankkontoudtog betalt for sent, op til cirka 1,5 måned efter betalingsfristen, og tre af fire fakturaer er betalt den samme dag, mens den sidste faktura er betalt dagen efter. Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] ikke har angivet moms, og at [virksomhed2] kun har angivet løn for én person i 4. kvartal 2020, hvilket ligger forud i tid for den fakturerede mandskabsudleje til virksomheden. Desuden har Skattestyrelsen oplyst, at [virksomhed2]’s kontoudtog ikke indeholder posteringer til normale driftsudgifter i en virksomhed, og at samtlige indsætninger på virksomhedens konti næsten med det samme videreoverføres til udlandet. Endvidere er det af Skattestyrelsen oplyst, at politiet har beslaglagt [virksomhed2]’s midler i [finans1] uden reaktion fra kontoejer. [virksomhed3] A/S, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 26. marts 2013 og er under konkurs ved dekret afsagt den 24. april 2023. [virksomhed3] er registreret under branchekoden ”771100 Udlejning og leasing af biler og lette motorkøretøjer” og under bibranchekoderne ”478100 Detailhandel med motorkøretøjer”, ”563010 Udskænkning af ikke-alkoholiske drikkevarer” samt ”532000 Andre post- og kuréraktiviteter”. [virksomhed3]’s formål er at drive virksomhed med lys, lyd, rengøring, kurervirksomhed og anden virksomhed beslægtet hermed. Det fremgår af CVR, at [virksomhed3] i perioden fra februar 2021 til juli 2022, som fakturaen og udgifterne vedrører, har været registeret med mellem 17 og 36 ansatte svarende til mellem 8 og 14 årsværk. Skattestyrelsen har anmodet om købsfakturaer fra [virksomhed3], men har udelukkende modtaget én faktura, som er udstedt den 25. juli 2022 og ikke indgår i Skattestyrelsens opgørelse. [virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter [virksomhed1], blev startet den 1. juli 2014 og er ophørt ved konkursdekret den 3. november 2022. [virksomhed1] var registreret under branchekoden ”433200 Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed” og under bibranchekoderne ”811000 Kombinerede serviceydelser”, ”782000 Vikarbureauer” samt ”561020 Pizzeriaer, grillbarer, isbarer mv.” Det fremgår af CVR, at [virksomhed1] i april 2021, som fakturaerne vedrører, har været registreret med 1 ansat svarende til 0,26 årsværk. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt to fakturaer fra [virksomhed1], der vedrører kørsel iht. aftale. Den konkrete aftale er ikke fremlagt overfor Skattestyrelsen, og der er ikke fremlagt dokumentation for samarbejdet med [virksomhed1] i øvrigt. Det fremgår af fakturaerne hvilke uger, der faktureres for, og på hver faktura faktureres der for kørsel i 3 varebiler i 10 arbejdsdage. Begge fakturaer er udstedt den 30. april 2021, og betalingen af fakturaerne forfalder i begge tilfælde samme dag, som de er udstedt. Begge fakturaer er både bogført og betalt den 7. april 2021, hvilket ligger forud i tid i forhold til fakturaernes udstedelsesdato. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne angivne bankkonto tilhører en person, der ikke har nogen umiddelbar tilknytning til [virksomhed1]. Desuden har Skattestyrelsen i forbindelse med en anden uafhængig kontrol af [virksomhed1] konstateret store indgående transaktioner, som er ført videre til udlandet, og ligeledes en omsætning, der ikke korresponderer med antallet af ansatte. Ejeren af [virksomhed1], [person2], er den 9. maj 2023 i en tilståelsessag ved Retten i [by1] dømt skyldig for hvidvask af særlig grov beskaffenhed i sin virksomhed ved at have ageret fakturafabrik og hvidvasket for ikke mindre end 200 millioner kroner. [virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 24. april 2017 og er opløst efter konkurs den 13. december 2022. [virksomhed4] var registreret under branchekoden ”811000 Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed4]’ formål var at drive virksomhed med handel og service samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. Det fremgår af CVR, at [virksomhed4] i maj 2021, som fakturaen vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt én faktura, der vedrører transporttimer iht. udskrift. Udskriften er ikke fremlagt overfor Skattestyrelsen. Det fremgår af fakturaen, at der faktureres for 128 timer i april måned til en timepris på 250 kr. ekskl. moms. Desuden har virksomheden indsendt en gensidigt underskrevet samarbejdsaftale mellem virksomheden og [virksomhed4] til Skattestyrelsen. Af samarbejdsaftalen fremgår det, at formålet med samarbejdet er, at [virksomhed4] skal fungere som underleverandør til virksomheden inden for tømrer- og bygningssnedkervirksomhed, hvor [virksomhed4] skal levere mandskab og arbejdsmænd. Den aftalte timepris udgør 160 kr. ekskl. moms. Den fakturerede ydelse og timepris stemmer dermed ikke overens med indholdet af den fremlagte samarbejdsaftale. Skattestyrelsen har oplyst, at styrelsen i forbindelse med en anden uafhængig kontrol af [virksomhed4] har konstateret, at [virksomhed4] ikke har angivet moms, og at der ikke ses at være afholdt driftsudgifter på [virksomhed4]’ bankkonti. Desuden overføres de på [virksomhed4]’ konti indsatte beløb til udlandet snarest efter indsættelsen. [virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed5], blev stiftet den 16. august 2019 og er under konkurs ved dekret afsagt den 29. juni 2021. [virksomhed5] er registreret under branchekoden ”702000 Virksomhedsrådgivning og andre rådgivningsaktiviteter” og under bibranchekoderne ”782000 Vikarbureauer og anden personaleformidling” samt ”494100 Vejgodstransport”. [virksomhed5]’s formål er at drive rådgivning indenfor byggeri samt anden økonomisk rådgivning indenfor bolig- og ejendomskøb. Det fremgår af CVR, at [virksomhed5] i april 2021, som fakturaen vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt én faktura, der vedrører kørsel i ugerne 14 til 17 2021. De fakturerede ydelser er ikke nærmere specificeret. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaen fra [virksomhed5] oplyste bankkonto ejes af [virksomhed12] ApS. I forbindelse med en anden uafhængig kontrol af [virksomhed5] har Skattestyrelsen konstateret, at [virksomhed5] enten ikke angiver moms eller angiver 0 kr., og at [virksomhed5] fakturerer arbejdskraft, selvom [virksomhed5] ingen ansatte har. Desuden anvendes samme fakturanumre ved udstedelse af fakturaer til forskellige kunder, og der ses tegn på tilbagedatering af fakturaer. Endvidere tømmes [virksomhed5]’s konti systematisk til udenlandske bankkonti, og der er ikke afholdt driftsudgifter af betydning i [virksomhed5]. [virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed6], blev stiftet den 24. september 2019 og er opløst efter konkurs den 11. oktober 2022. [virksomhed6] var registreret under branchekoden ”431200 Forberedende byggepladsarbejder” og under bibranchekoden ”494100 Vejgodstransport”. [virksomhed6]’s formål var at drive virksomhed med køb og salg af fast ejendom, udlejning af erhvervsejendomme og udlejning af andre boliger. Det fremgår af CVR, at [virksomhed6] i maj 2021, som fakturaen vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt én faktura, der vedrører kørsel i ugerne 18 til 21 2021. De fakturerede ydelser er ikke nærmere specificeret. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaen fra [virksomhed6] oplyste bankkonto tilhører en person, der ikke umiddelbart ses at have nogen tilknytning til [virksomhed6]. I forbindelse med en anden uafhængig kontrol af [virksomhed6] har Skattestyrelsen konstateret, at [virksomhed6] ikke har angivet moms siden selskabets stiftelse og ikke har angivet løn i hele 2021. Desuden har Skattestyrelsen konstateret, at [virksomhed6] har udstedt adskillige enslydende fakturaer, ikke har udarbejdet behørigt bogholderi og ikke har afholdt driftsomkostninger, der kan indikere reel virksomhedsdrift. Desuden ses [virksomhed6] at have faktureret mandskabsudleje indenfor mange forskellige brancher, og de på fakturaerne angivne bankkonti ses at tilhøre en række lønmodtagere og ikke [virksomhed6], hvorfra de straks videreføres. [virksomhed7] ApS ([virksomhed13] ApS pr. 25. marts 2022), CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed7], blev stiftet den 9. november 2010 og er opløst efter konkurs den 6. marts 2024. [virksomhed7] var registreret under branchekoden ”493910 Rutebuskørsel, fjerntrafik og skolebusser” og under bibranchekoden ”493200 Taxikørsel”. [virksomhed7]’s formål var at udføre transport af passagerer samt efter direktionens skøn dermed beslægtet virksomhed. Det fremgår af CVR, at [virksomhed7] i perioden fra juni 2021 til marts 2022, som fakturaerne vedrører, har været registreret med mellem 29 og 40 ansatte og med mellem 21 og 32 årsværk. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt 17 fakturaer, der vedrører både kurerkørsel, mandskabsudlejning og lager/dæk sortering. Fakturaerne vedrørende kurerkørsel indeholder ikke en nærmere beskrivelse af den leverede ydelse, og hvornår der er kørt, og er i øvrigt behæftet med flere stavefejl. Der fremgår ingen forfaldsdato af disse fakturaer. På størstedelen af fakturaerne vedrørende mandskabsudlejning er det specificeret hvor meget mandskab, der er udlejet, og hvor mange timer samt til hvilken timepris, der faktureres for. Nogle fakturaer vedrørende mandskabsudlejning indeholder hverken information om antal udlejet mandskab, timeforbrug eller timepris. Desuden fremgår en nærmere specificering af den fakturerede mandskabsudlejning ikke, herunder eksempelvis på hvilken adresse/arbejdsplads det udlejede mandskab befinder sig, og hvilket arbejde det udlejede mandskab udfører. Den fremlagte faktura nr. 209 stemmer beløbsmæssigt ikke overens med hverken virksomhedens bogføring eller Skattestyrelsens opgørelse. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne fra [virksomhed7] oplyste bankkonto tilhører [person2], der ejer virksomheden [virksomhed1]. [person2] er den 9. maj 2023 i en tilståelsessag ved Retten i [by1] dømt skyldig for hvidvask af særlig grov beskaffenhed i sin virksomhed ved at have ageret fakturafabrik og hvidvasket for ikke mindre end 200 millioner kroner. Desuden har Skattestyrelsen i forbindelse med en anden uafhængig kontrol af [virksomhed1] konstateret store indgående transaktioner, som er ført videre til udlandet, og ligeledes en omsætning, der ikke hænger sammen med antallet af ansatte. [virksomhed8] ([virksomhed14] iht. CVR), CVR-nr. [...8], herefter [virksomhed8], blev startet den 3. maj 2019. [virksomhed8] er registreret under branchekoden ”494200 Flytteaktiviteter” og under bibranchekoden ”522120 Drift af parkering og vejhjælp mv.” Det fremgår af CVR, at [virksomhed8] i perioden fra juli 2021 til februar 2022, som fakturaerne vedrører, har været registreret med mellem 19 og 22 ansatte og med mellem 13 og 19 årsværk. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt 10 fakturaer, der vedrører udførte transporttimer iht. enten udskrift eller bilag. De underliggende udskrifter og bilag, hvoraf de leverede transportydelser er specificeret, er ikke fremlagt. Den fakturerede timepris udgør 250 kr. ekskl. moms, og betaling skal ske indenfor 8 dage. Virksomheden har indsendt en samarbejdsaftale, der er indgået mellem virksomheden og [virksomhed8] og er underskrevet af begge parter, til Skattestyrelsen. Af samarbejdsaftalen fremgår det, at [virksomhed8] skal fungere som underleverandør til virksomheden indenfor tømrer- og bygningssnedkervirksomhed, og at [virksomhed8] er forpligtet til at dække virksomhedens behov for vikarer indenfor mandskab og arbejdsmænd. Den aftalte timepris udgør 160 kr. ekskl. moms, og betaling skal ifølge aftalen ske indenfor 14 dage. Den fakturerede timepris og den på fakturaerne angivne betalingsfrist stemmer dermed ikke overens med den fremlagte samarbejdsaftale. Desuden bemærkes det, at [virksomhed8]’s navn i samarbejdsaftalen er stavet forkert som ”[...]”. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne angivne bankkonto ikke tilhører [virksomhed8] men et andet selskab. [virksomhed9], CVR-nr. [...9], herefter [virksomhed9], blev startet den 19. januar 2021 og er ophørt den 20. juni 2022. [virksomhed9] var registreret under branchekoden ”782000 Vikarbureauer” og under bibranchekoden ”412000 Opførelse af bygninger”. Det fremgår af CVR, at [virksomhed9] i august 2021, som fakturaerne vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt 3 fakturaer, der vedrører chaufførvikarer. Der er ikke fremlagt dokumentation for samarbejdet med [virksomhed9] i øvrigt. Fakturaerne indeholder foruden det fakturerede timeaftal og den fakturerede timepris ikke en nærmere beskrivelse af den leverede ydelse, og hvornår chaufførvikarerne har udført kørsel. De 3 fremlagte fakturaer fra [virksomhed9] har sammenfaldende udstedelsesdato. Skattestyrelsen har oplyst, at den på fakturaerne angivne bankkonto tilhører en person, der ikke har nogen umiddelbar tilknytning til [virksomhed9]. [virksomhed10] ([virksomhed15] iht. CVR), CVR-nr. [...10], herefter [virksomhed10], blev startet den 21. maj 2019 og er ophørt den 2. maj 2023. [virksomhed10] var registreret under branchekoden ”561020 Pizzeriaer, grillbarer, isbarer mv.” og under bibranchekoden ”811000 Kombinerede serviceydelser”. Det fremgår af CVR, at [virksomhed10] i marts 2022, som fakturaen vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt en faktura, som vedrører kørsel i 1 varebil i marts. Der er ikke fremlagt dokumentation for samarbejdet med [virksomhed10] i øvrigt. Fakturaen indeholder ikke en nærmere beskrivelse af den leverede ydelse. Af fakturaen fremgår det, at betaling skal ske via bankoverførsel til en konto i Belgien, til trods for, at [virksomhed10] er en virksomhed med dansk adresse og CVR-nr. [virksomhed11] ApS, CVR-nr. [...11], herefter [virksomhed11], blev stiftet den 11. december 2012 og er opløst efter konkurs den 13. marts 2025. [virksomhed11] var registreret under branchekoden ”433200 Tømrer- og bygningssnedkeraktiviteter” og under bibranchekoderne ”811000 Levering af kombinerede hjælpetjenester i forbindelse med drift af fast ejendom” samt ”812100 Almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed11]’s formål var at drive tømrer- og bygningssnedkervirksomhed og hermed forbundet virksomhed. Det fremgår af CVR, at [virksomhed11] i maj og juni 2022, som fakturaerne vedrører, ikke har været registreret med ansatte. Virksomheden har overfor Skattestyrelsen fremlagt to fakturaer, som vedrører kørsel i 1 varebil i hhv. maj og juni. Fakturaerne indeholder ikke en nærmere beskrivelse af den leverede ydelse. Den ene faktura forfalder til betaling dagen efter udstedelse, mens den anden forfalder til betaling 27 dage efter udstedelse. Der ses en fejlagtig opgørelse af fakturabeløbene ekskl. moms og inkl. moms på faktura nr. 652. Af fakturaen fremgår et fakturabeløb ekskl. moms på 134.363 kr., som er beregnet til 167.920 kr. inkl. moms, hvilket er fejlagtigt. Af virksomhedens bogføring er det dog et beløb på 134.336 kr., der fremgår, hvilket også er det korrekte fakturabeløb ekskl. moms. Af fakturaerne fremgår det, at betaling skal ske via bankoverførsel til en konto i Belgien til trods for, at [virksomhed11] er en virksomhed med dansk adresse og CVR-nr. Virksomheden har indsendt en samarbejdsaftale, der er indgået mellem virksomheden og [virksomhed11], men som dog kun er underskrevet af [virksomhed11] og ikke af virksomheden. Af samarbejdsaftalen fremgår det, at [virksomhed11] skal fungere som underleverandør til virksomheden indenfor tømrer- og bygningssnedkervirksomhed, og at [virksomhed11] er forpligtet til at dække virksomhedens behov for vikarer indenfor arbejdsmænd indenfor kørsel. Samarbejdsaftalen indeholder ingen bestemmelser for så vidt angår pris, omfang osv. Ifølge aftalen skal betaling ske indenfor 14 dage. Den på fakturaerne angivne betalingsfrist stemmer dermed ikke overens med den fremlagte samarbejdsaftale. Skattestyrelsen har oplyst, at styrelsen i forbindelse med en anden uafhængig kontrol har konstateret, at [virksomhed11] har faktureret for udleje af mandskabstimer i større omfang, hvilket ikke hænger sammen med det faktum, at der ikke er registreret ansatte i [virksomhed11]. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 777.461 kr. for perioden 1. januar 2021 til 31. december 2022. Forhøjelsen skyldes dels ikke godkendt fradrag for købsmoms for udgifter til virksomhedens underleverandør, dels ikke godkendt fradrag for købsmoms for udokumenterede udgifter. Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført (uddrag): ”… 1.4. Skattestyrelsens endelige bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen har bedt om at se din virksomheds bogføring og bilag vedrørende dets anvendelse af underleverandører. Vi har i den forbindelse konstateret, at du fratrækker udgifter til en række underleverandører, som er nærmere beskrevet under punkt 1.1. Det er vores opfattelse, at faktura- erne er fiktive og der kan derfor ikke godkendes hverken skatte- eller momsmæssigt fradrag for udgifterne efter statsskattelovens § 6 og momslovens § 37 i 2021 og 2022. Ud fra en samlet vurdering af de oplistede underleverandører, og da de pågældende fakturaer ikke lever op til kravene i momsbekendtgørelsens §§ 79, stk. 1, og §§ 82 (§ 78, stk. 1 og § 81 fra 2022), kan vi ikke godkende fradrag for købsmoms efter momslovens § 37, stk. 1, for de bogførte udgif- ter til underleverandører med i alt 777.461 kr. Der henvises til afgørelserne SKM2019.332.ØLR og SKM2019.231.HR, SKM2021.395.BR, samt EU Domstolens afgørelse C-664/16. Efter vores gennemgang af de afholdte udgifter til underleverandører, er det vores opfattelse, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmomsen vedrørende udgifter til følgende underleverandø- rer: [virksomhed6] ApS, cvr.nr. [...6] [virksomhed2], cvr.nr. [...2] [virksomhed1], cvr.nr. [...1] [virksomhed4] ApS, cvr.nr. [...4] [virksomhed5] Aps, cvr.nr. [...5] [virksomhed7] ApS, cvr.nr. [...7] [virksomhed8] ApS, cvr.nr. [...8] [virksomhed9], cvr.nr. [...9] [virksomhed10], cvr.nr. [...8] [virksomhed11] ApS, cvr.nr. [...11] Det er vores opfattelse, at der kan rejses berettiget tvivl om realiteten i fakturaerne fra de ovenfor nævnte underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de på- gældende underleverandører. Fakturaerne fra de pågældende underleverandører har i større eller mindre grad mangler i forhold til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1 (§ 57 fra 2022). Det bemærkes også, at størstedelen af de afviste fakturaer ikke underbygges af konkrete aftaler, arbejdssedler eller andet skriftligt mellem virksomhederne, hvilket anses for usædvanligt henset til beløbenes størrelse. De samarbejdsaftaler som vi har modtaget, ses heller ikke at blive overholdt, idet den aftalte timepris og den reelle timepris, som fremgår af købsfakturaen, ikke stemmer overens. Fakturaerne fremstår heller ikke specificerede for så vidt angår datoer for arbejdets udførelse, ar- bejdssteder, antal enheder samt at beskrivelsen af det udførte arbejde er omtalt i generelle vendin- ger som ”kørsel”, ”chauffør vikar”, ”udførte transport timer” og ”dæk sortering”. Desuden er det også meget usædvanligt, at flere af betalingerne sker til bankkonti tilhørende forskellige virksom- heder og personer på tværs af de anvendte underleverandører. Flere af de anvendte underleverandører er efter tidligere kontroller foretaget af Skattestyrelsen ble- vet anset for at være tomme stråmandsselskaber, der udsteder fiktive fakturaer. De har efter vores opfattelse ikke har haft de tekniske, økonomiske eller menneskelige (mandskabsmæssige) ressour- cer til at levere de fakturerede ydelser. Der henvises til beskrivelserne i afsnit 1.1. Det drejer sig om følgende underleverandører: [virksomhed6] ApS, cvr.nr. [...6] [virksomhed2], cvr.nr. [...2] [virksomhed1], cvr.nr. [...1] [virksomhed4] ApS, cvr.nr. [...4] [virksomhed5] Aps, cvr.nr. [...5] [virksomhed11] ApS, cvr.nr. [...11] Det er vores opfattelse, at ovenstående forhold samt de i afsnit 1.1. beskrevne usædvanlige for- hold, giver anledning til tvivl om fakturaernes realitet og det er således vores opfattelse, at faktu- raer fra ovenstående underleverandørvirksomheder er fiktive, og at der ikke er sket levering i over- ensstemmelse med de fremlagte fakturaer. Der påhviler køber en særlig forpligtelse til at dokumentere, at købsfakturaerne kan danne grund- lag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet. Din virksomhed har ikke løftet den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet, hvorfor der som følge heraf ikke godkendes fradrag for købsmoms vedrørende køb fra de ovennævnte underleverandører, jf. moms- lovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, idet det ikke er godtgjort, at de på fakturaerne anførte ydelser er leveret af de ovenstående beskrevne virksomheder. Vi nægter som følge heraf fradrag for købsmomsen vedrørende køb fra disse underleverandører, idet modtagne fakturaer fra dem anses for fiktive, jf. momslovens § 37, stk. 1. Vi har henset til EU- dom C-342/87 – Genius Holding, hvoraf det fremgår, at der ikke fradrag for moms, alene fordi det står på en faktura. Der er endvidere henset til EU-dommene 712/17 EN.SA Srl samt 285/11 Bonik, 152/02 Terra Baubedarf-Hanel GmbH samt SKM2019.231.HR. Vi har desuden nægtet fradrag for udgifter til [virksomhed3] A/S, cvr.nr. [...3] i 2021, da vi ikke har modtaget dokumentation i form af fakturaer eller købsbilag for de afholdte udgifter. Vi har godkendt en enkelt faktura fra [virksomhed3] A/S, som er udstedt i 2022. Den ikke godkendte momsfradrag kan opgøres til i alt 777.461 kr., som kan specificeres således: Momsperiode Købsmoms 1. halvår 2021 243.600 2. halvår 2021 367.553 1. halvår 2022 132.724 2. halvår 2022 33.584 I alt 777.461 Den ikke godkendte købsmoms er nærmere specificeret i bilag 2. (…) Du har fremsendt bemærkninger til vores forslag af den 21. marts 2024 hvor du oplyser, at du gør indsigelse mod vores forslag. Du oplyser, at du har indgået kontrakter med virksomheder, der af Skattestyrelsen er autoriseret til at arbejde, og at du ikke kan vide hvilke virksomheder, der har be- talt skat eller ej. Du har fremsendt kontrakter fra nogle få virksomheder, men disse ses ikke at blive overholdt, idet den aftalte timepris og den reelle timepris, som fremgår af købsfakturaen, ikke stemmer overens. De resterende fakturaer underbygges ikke af konkrete aftaler, arbejdssedler eller anden skriftlig af- tale mellem virksomhederne, hvilket vi anser for usædvanligt henset til beløbenes størrelse. Du oplyser, at du ikke kan vide hvilke virksomheder, der har betalt skat eller ej, men dette er ikke hvad sagen omhandler, men derimod om de fakturerede ydelser er leveret, hvilket vi vurderer ikke er dokumenteret. Dine bemærkninger ændrer ikke på vores vurdering af, at der kan rejses berettiget tvivl om realite- ten af fakturaerne fra de ovenfor nævnte underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende underleverandører. Du har ikke fremsendt yderligere do- kumentation for, at fakturaerne skulle være reelle og at der er sket en levering af de fakturerede ydelser. Vi fastholder derfor vores forslag i sin helhed og med samme begrundelse, og vi foretager derfor ændringerne i overensstemmelse med dette. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 12. august 2024 fastholdt den påklagede afgørelse. Virksomhedens opfattelse Virksomheden har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til underleverandører på henholdsvis 611.153 kr. i momsperioderne 1. og 2. halvår 2021 og 166.308 kr. i momsperioderne 1. og 2. halvår 2022, i alt 777.461 kr. Til støtte for påstanden har virksomhedens ejer i sin klage af 30. juli 2024 anført følgende: ”… Virksomheden [klager] er uenig med afgørelse om virksomheden moms Om at Virksomheden skal betale 2.700.065 kr. mere i moms i 2021 / 681.112 kr. mere i moms i 2022 . Angående fremme kørsel (Underleverandør) Virksomheden faktisk har overført alle beløbet fra erhvervsbankkonto til underleverandør bank konto som har samarbejdsaftale med dem , at de sende medarbejder til os når selskabet behøver den . [klager] kan ikke beder underleverandør at betale moms til Skattestyrelsen ellers give mig bevis / Kvittering for de har allerede betalt. Virksomhed faktisk har haft ansatte men efter COVID-19 kan man ikke finde medarbejder i vores branche derfor nøde Virksomheden til at samarbejder med Underleverandør. Derfor beder dem om at accepte og godkendt fradrag for Fremmed kørsel (Underleverandør) Virksomheden nægter også at alle faktura fra Underleverandør er fiktive og er bogført i regnskabet For at dække over udgifter, der var ikke bevis på alt det her so Skattestyrelsen troede. Derfor beder Virksomheden Skattestyrelsen at kig igen på sagen fordi hvis Virksomheden vil snyde eller svindel , vil Virksomheden ikke indberette moms/A-skat for perioden. …” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for købsmoms på i alt 777.461 kr., dels for udgifter til en række underleverandører, dels for udokumenterede udgifter. Forhøjelsen af momstilsvaret skyldes, at Skattestyrelsen ikke har anset fakturaerne for at være reelle, og at virksomheden ikke har fremlagt dokumentation for de øvrige udgifter. Retsgrundlaget Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag): ”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er 1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden, …” Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168 og artikel 178 til 179. Af dagældende § 81 i momsbekendtgørelse nr. 2246 af 30. november 2021 og dagældende § 82 i momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 fremgår følgende: ”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ” Momsbekendtgørelsens kapitel 12 indeholder en række fakturakrav. I bekendtgørelsens dagældende § 57, stk. 1, og dagældende § 58, stk. 1, er fastsat de nærmere krav til fakturaens indhold: ”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde: 1) Udstedelsesdato (fakturadato). 2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen. 3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer. 4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse. 5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser. 6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato. 7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed. 8) Gældende afgiftssats. 9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.” EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument. Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt. Såfremt fakturaerne ikke opfylder de forskriftsmæssige krav om angivelse af ydelsernes art og omfang, foreligger der unormale forhold, hvorefter virksomheden pålægges en skærpet bevisbyrde for, at der har foreligget et underleverandørforhold med heraf følgende fradragsret, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR. Landsskatterettens begrundelse og resultat De fremlagte fakturaer indeholder ikke de forskriftsmæssige oplysninger i momsbekendtgørelsens dagældende § 57 og § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, herunder konkrete oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser, ligesom fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, og hvor og hvornår arbejdet er udført. Der påhviler derfor virksomheden en skærpet bevisbyrde for, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Virksomheden har fremlagt samarbejdsaftaler med tre af de i alt 11 underleverandører. To af de tre samarbejdsaftaler er underskrevet af begge parter, mens én samarbejdsaftale kun er underskrevet af underleverandøren. Det fremgår af formålet i de fremlagte samarbejdsaftaler, at underleverandørerne skal fungere som samarbejdspartnere indenfor tømrer- og bygningssnedkervirksomhed. De fakturerede ydelser vedrørende transport og kørsel stemmer således ikke overens med indholdet af samarbejdsaftalerne. Endvidere stemmer den på fakturaerne angivne betalingsfrist ikke overens med den i samarbejdsaftalerne aftalte betalingsfrist. Desuden er der i to af de tre samarbejdsaftaler mellem parterne aftalt en timepris, som ligeledes ikke stemmer overens med den timepris, der fremgår af de fremlagte fakturaer. Det bemærkes, at én underleverandørs navn er stavet forkert i samarbejdsaftalen mellem den pågældende underleverandør og virksomheden. Virksomheden har ikke fremlagt samarbejdsaftaler med de øvrige underleverandører eller anden dokumentation, som understøtter fakturaerne. Virksomheden har desuden ikke bevaret kopi af timesedlerne og har dermed ikke kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandørerne, jf. SKM2020.484.BR. Der foreligger endvidere ikke oplysninger om, hvem der har udført arbejdet. Størstedelen af underleverandørerne var i perioden, som fakturaerne vedrører, registreret med få eller ingen ansatte, og det forekommer derfor ikke muligt, at underleverandørerne med det oplyste antal ansatte har været i stand til at levere det antal timer, der er anført på fakturaerne. Nogle af underleverandørerne har heller ikke afregnet moms, jf. SKM2024.101.BR, og underleverandørerne er i de fleste tilfælde gået konkurs. Flere underleverandører har været registreret med branchekoder og formål, som ikke stemmer overens med de fakturerede ydelser. Skattestyrelsen har oplyst, at flere af underleverandørerne hverken har afholdt udgifter til løn eller til andre underleverandører, ligesom flere af underleverandørerne ikke har afholdt almindelige driftsudgifter og ikke har haft de tekniske eller økonomiske ressourcer til at levere de fakturerede ydelser. Skattestyrelsen oplyser endvidere, at det blandt underleverandørerne ses, at de på fakturaerne angivne konti, hvortil fakturaerne skal indbetales, tilhører personer uden umiddelbar tilknytning til underleverandørerne. Blandt underleverandørerne har Skattestyrelsen konstateret, at de modtagne indbetalinger videreføres til konti i udlandet, og at der udstedes enslydende fakturaer. Skattestyrelsen har desuden oplyst, at den oplyste bankkonto på fakturaerne fra underleverandør [virksomhed7] tilhører [person2], der er ejer af underleverandør [virksomhed1]. [person2] er den 9. maj 2023 i en tilståelsessag ved Retten i [by1] dømt skyldig for hvidvask af særlig grov beskaffenhed i sin virksomhed ved at have ageret fakturafabrik og hvidvasket for ikke mindre end 200 millioner kroner. Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Virksomheden har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Landsskatteretten finder, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de fremlagte fakturaer ikke kan anses for at være reelle. Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer af ydelser har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat, jf. førnævnte SKM2023.213.ØLR. Virksomheden har i den kontrollerede periode yderligere angivet fradrag for købsmoms i forbindelse med udgifter til [virksomhed3], hvor der ikke er fremlagt fakturaer fra. Landsskatteretten finder, at der ikke er fremlagt underliggende bilag, der opfylder de indholdsmæssige krav til en faktura i momsbekendtgørelsens dagældende § 57 og § 58. Virksomheden har ikke i øvrigt fremlagt materiale til støtte for samhandlen med den pågældende underleverandør. Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at der ikke kan anses for værende sket levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person til virksomheden, for så vidt angår betalingerne til den pågældende underleverandør. Som sagen foreligger oplyst, er der ikke overensstemmelse mellem de momsbeløb, der ligger til grund for Skattestyrelsens forhøjelse og de momsbeløb, som er bogført af virksomheden. Landsskatteretten nedsætter på denne baggrund forhøjelsen af virksomhedens momstilsvar med 1.960 kr. fra 777.461 kr. til 775.501 kr. Landsskatteretten ændrer således Skattestyrelsens afgørelse delvist.