Samoa-selskab skattepligtigt til Danmark pga. ledelsens sæde

Journalnr. 24-0043099 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomståret 2014 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 1.572.912 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2015 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 1.375.178 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2016 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 1.854.661 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2017 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 3.077.928 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2018 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 2.345.266 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomståret 2019 Forhøjelse af selskabets skattepligtige indtægt 2.334 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger Indledende oplysninger Skattestyrelsen har i henhold til en international aftale om automatisk udveksling af oplysninger om finansielle konti (Common Reporting Standard – 2017/107/EU) modtaget oplysninger fra skattemyndighederne i Hong Kong vedrørende [klager] Limited (herefter benævnt selskabet) for indkomstårene 2018-2020. Ifølge de modtagne oplysninger har selskabet en række bankkonti i [finans1], Hong Kong. Foruden de automatisk udvekslede oplysninger har Skattestyrelsen indhentet oplysninger om selskabet ved søgning på Google, ved bistandsanmodning til skattemyndighederne i Hong Kong samt fra selskabsregistret i Samoa. Skattestyrelsen har desuden forsøgt at indhente oplysninger fra [person1] (herefter benævnt hovedaktionæren). Hovedaktionæren er fuldt skattepligtig til Danmark. I perioden fra den 1. marts 2008 til 1. oktober 2022 havde hovedaktionæren bopælsadresse på [adresse1], [by1]. Nærmere om selskabet Selskabet blev stiftet og registreret i Samoas selskabsregister den 3. september 2013 med ”Company No.” 60097. Selskabet er af typen ”IC – International Company” og er reguleret under The International Companies Act. 1987. Det fremgår af den påklagede afgørelse, at selskabet ikke er blevet opløst. Af oprettelsesdokumentet ”Business Integrated Account Opening Form” for åbning af selskabets bankkonto [kontonr.1] i [finans1] fremgår, at selskabets drift består af ”consulting for business management of clothing companies”, og at årsagen for oprettelsen af kontoen er ”sales settlements” og ”Business operations”. Det fremgår desuden af bilaget, at selskabets forretningsadresse er ”[adresse2], [by1]”, og at selskabets kontaktperson er ”[person1], [e-mail1], tlf.nr. [telefon1]”. Under feltet ”Sales location” fremgår det, at dette foregår ”Denmark to China and Hong Kong”. Desuden fremgår det af oprettelsesdokumentet, at midlerne stammer fra Danmark, og at selskabets ”director”, ”beneficial owner” og ”authorised signatory” er hovedaktionæren, som i øvrigt har underskrevet dokumentet. Hovedaktionæren er ifølge dokumentet autoriseret bruger af ”Business Internet Banking-primary user no. 1”, ”Phonebanking Full Functions-user no. 1” og ”Business Debet Card”. [finans1] har efter oprettelsen af bankkontoen indsat selskabet som kontohaver. Det fremgår af fremlagte ”Certificate of incumbency” af 15. oktober 2013, at hovedaktionæren pr. 11. oktober 2013 udgør ledelsen i selskabet som udnævnt “director”. Det fremgår desuden, at han er “principal shareholder” med 100 % af aktierne i selskabet. Det fremgår af selskabets hjemmeside, at selskabet kan kontaktes på e-mailen [e-mail1] og tlf.nr. +45 [telefon1]. Skattestyrelsen har konstateret, at selskabets e-mail og tlf.nr. er tilknyttet virksomheden [virksomhed1], CVR.nr. [...1], der er ejet af hovedaktionæren. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er selskabet ikke underlagt regnskabspligt i Samoa. Hovedaktionæren ejer selskaber, som har eller har haft adresse på [adresse2], [by1]. Selskabet har ikke indsendt regnskaber for indkomstårene 2013-2020 til Danmark. Selskabets vedtægter Det fremgår af artikel 6 og 9 i vedtægterne, at selskabets aktiekapital udgør 1.000.000 USD fordelt på 1.000.000 aktier á 1 USD, og at selskabets aktionærer alene hæfter med den indskudte kapital. Ifølge den påklagede afgørelse er der udstedt 100 aktier. Af artikel 10 (c) i vedtægterne fremgår desuden: ”all shares: (…) have det same rights with regard to dividends and distribution upon liquidation of the company.” Selskabets udbytte og overskud fordeles således i forhold til den enkelte aktionærs faktisk indskudte kapital. Nærmere om sagsforløbet ved Skattestyrelsen Den 20. oktober 2020 anmodede Skattestyrelsen hovedaktionæren om at indsende oplysninger vedrørende selskabet, herunder bl.a. redegørelse for selskabets aktivitet, selskabsretlige dokumenter, regnskaber, oplysninger om økonomiske transaktioner, herunder mellemværende mellem hovedaktionæren og selskabet, samt bankoplysninger. Skattestyrelsen anmodede desuden hovedaktionæren om at redegøre for, hvor selskabets daglige drift er blevet udført, samt hvor de ledelsesmæssige beslutninger er blevet truffet. I perioden fra den 9. november 2020 til 9. februar 2021 korresponderede Skattestyrelsen med repræsentanten om udsættelse med at indsende materiale. Da materialet ikke blev modtaget, fremsendte Skattestyrelsen den 18. marts 2021 en bistandsanmodning til skattemyndighederne i Hong Kong for at få det materiale, som styrelsen havde bedt hovedaktionæren om at fremlægge. Den 19. juli 2023 sendte skattemyndighederne i Hong Kong materialet med fysisk post, der blev modtaget af Skattestyrelsen den 25. juli 2023. Skattestyrelsen anmodede den 31. juli 2023 igen hovedaktionæren om at indsende regnskaber og dertilhørende kontospecifikationer for selskabet samt oplysninger om eventuelle økonomiske transaktioner mellem hovedaktionæren og selskabet. Den 7. august 2023 anmodede Skattestyrelsen desuden hovedaktionæren om at redegøre for en række hævninger og indsætninger på selskabets bankkonti. Styrelsen bad desuden om en redegørelse for en række udbyttebetalinger til selskabet samt et par lån. Oplysningerne blev anmodet fremsendt senest den 23. august 2023. Hovedaktionæren besvarede ikke Skattestyrelsens henvendelser. Skattestyrelsen sendte den 4. oktober 2023 forslag til afgørelse vedrørende selskabet med frist den 2. november 2023 til at komme med bemærkninger. Repræsentanten anmodede den 2. november 2023 om fristforlængelse til den 23. november 2023 for at afgive bemærkninger til det udsendte forslag. Skattestyrelsen imødekom repræsentantens anmodning, og styrelsens frist for at træffe afgørelse for selskabet blev forlænget til den 25. januar 2024. Den 22. november 2023 anmodede repræsentanten om yderligere fristforlængelse til den 14. december 2023. Skattestyrelsen imødekom repræsentantens anmodning, og styrelsens frist for at træffe afgørelse for selskabet blev herefter udsat til den 15. februar 2024. Den 12. december meddelte Skattestyrelsen på repræsentantens anmodning, at fristen for at afgive bemærkninger blev forlænget til den 1. februar 2024, og at Skattestyrelsens frist for at træffe afgørelse ligeledes blev udsat til den 4. april 2024. Skattestyrelsen modtog den 2. februar 2024 repræsentantens bemærkninger til det udsendte forslag. Den 20. marts 2024 traf Skattestyrelsen den påklagede afgørelse for selskabet. Nærmere om transaktionerne på selskabets bankkonti Skattestyrelsen har via bistandsanmodningen til Hong Kong modtaget kontoudtog for selskabets bankkonto nr. [kontonr.1] samt underkonti 001 (HKD), 201 (USD) og 220 (EUR) i [finans1] for perioden fra den 16. juli 2014 til 16. januar 2020. Skattestyrelsen har på baggrund heraf konstateret, at der i perioden fra den 16. juli 2014 til 28. juni 2018 har været indsætninger på selskabets konti. Af kontoudtogene fremgår det ikke, om de enkelte indsætninger vedrører betaling for en modydelse. I størstedelen af indsætningerne er det i øvrigt ikke muligt at se, hvem overførslen kommer fra. For nogle af indsætningerne i 2016-2017 angiver overførelsesteksten, at beløbene stammer fra hovedaktionæren. Myndighederne i Hong Kong har oplyst, at [finans1] ikke kunne fremskaffe kontoudtog for perioden fra kontoens oprettelse og indtil den 17. juli 2014. Af porteføljeoversigten pr. 16. august 2014 fremgår, at den totale balance på selskabets konto og underkonti var følgende: Konto Dato Beløb i HKD 838 16-07-2014 0 001 16-07-2014 34.643,65 201 16-07-2014 124.968,93 Skattestyrelsen har opgjort summen af balanceposterne pr. 16. juli 2014 og indsætningerne på selskabets konti fra den 16. juli 2014 og frem således: Indkomstår Beløb i DKK 2014 1.572.907 2015 1.375.158 2016 1.854.635 2017 3.077.907 2018 2.343.517 Repræsentanten har fremlagt en mail af 1. februar 2024 fra revisor [person2] fra [revisionsfirma1], hvoraf fremgår, at selskabet har foretaget udlån til [virksomhed2] Limited i årene 2017 og 2018. Ifølge repræsentanten udgør indsætningen den 1. februar 2017 på 1.033.875 kr. med posteringsteksten ”Deposit – [...] – PAYBACK [person1]” og indsætningen den 20. februar 2018 på 1.508.775 kr. med posteringsteksten ”Deposit – [...] – PAYBACK ME” [virksomhed2] Limiteds tilbagebetaling af lånet, som skal fratrækkes tilskudsopgørelsen. Repræsentanten har desuden fremlagt en mail fra revisor [person2] af 19. februar 2024, hvoraf fremgår: ”1 Selskabets drift har været formidling- og agentvirksomhed. Selskabet har ikke salg og kunder. Selskabet har skabt kontakten mellem [virksomhed2] Limited og dennes kunder. Formålet har været opsøgende- og øget salg af [virksomhed2] Limited varer. Betaling herfor har været provision. […] 4 Der foreligger ikke gældsbrev eller lånedokument på udlån til [virksomhed2] Limited. Udlånene var i perioder, hvor [virksomhed2] Limited manglede likviditet.” Under klagesagsbehandlingen har repræsentanten fremlagt en mail af 11. februar 2025 fra [person3], Financial Manager i [virksomhed2] Limited, hvoraf fremgår: ”Dear [person1] Morning! Hope everything goes well on your side! Concerning loan between [klager] and [virksomhed2], Pls see detail below: On Jan, 22 2017, [klager] arrange USD 150000 loan to [virksomhed2], and on Jan 28 2017, [virksomhed2] returned this loan back. On Jan, 6, 2018 and Feb.5, 2018, [klager] arrange USD 150000 and USD 100000 separately to [virksomhed2] as loan, and on Feb, 19, [virksomhed2] arrange this total USD 250000 loan back. I missed original docs, copy for 2018. 1.6 and 2018.2.5 loan papers, only can see them from my spread sheet. Thanks for checking! Date Arrange to [virksomhed2] Loan back 2017/1/22 $150,000.00 2017/1/28 $150,000.00 2018/1/6 $150,000.00 2018/2/5 $100,000.00 2018/2/19 $250,000.00 “ I forbindelse hermed har repræsentanten fremlagt dokumentation for en bankoverførsel på 150.000 USD den 22. januar 2017. Overførslen er benævnt ”Loan [virksomhed2]” med noten ”Loan from [klager]”. Repræsentanten har desuden fremlagt dokumentation for en bankoverførsel på 250.000 USD den 19. februar 2018 benævnt ”Pay Back Me” og noten ”Pay Back Loan”. Ifølge repræsentanten udgør overførslerne tilbagebetaling fra [virksomhed2] Limited til selskabet. Det fremgår af Hong Kongs selskabsregister, at [virksomhed2] Limited blev stiftet den 19. marts 2018. Af selskabets kontoudtog fremgår desuden, at der er foretaget en del hævninger med selskabets kreditkort samt en del overførsler fra selskabets konti. Af selskabets kontoudtog fremgår derudover, at selskabet bl.a. har indestående på konti i forskellige valutaer. Selskabet har i den forbindelse fået renteindtægter. Skattestyrelsen har opgjort renteindtægterne således: Indkomstår Beløb i DKK 2014 5 2015 20 2016 26 2017 21 2018 1.749 2019 2.334 Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har for indkomstårene 2014-2019 forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med henholdsvis 1.572.912 kr., 1.375.178 kr., 1.854.661 kr., 3.077.928 kr., 2.345.266 kr. og 2.334 kr. Det fremgår af Skattestyrelsens afgørelse: ”Skattestyrelsen har gennemgået en række dokumenter og oplysninger om selskabet [klager] Limited, registreret på Samoa, for perioden 2013-2020. På dette grundlag har vi gjort selskabet skattepligtigt til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6 (ledelsens sæde), med virkning fra den 3. september 2013. Se sagsfremstillingens afsnit 1. […] Da selskabet er skattepligtigt til Danmark, skal det medregne og selvangive sin indkomst for perioden. Resultatet er, at vi ændrer selskabets skattepligtige indkomst for 2014 – 2019 som vist nedenfor med i alt 10.228.279 kr. Selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på samme periode igen. Skattestyrelsens ændringer 2014: Intet selvangivet Tilskud til selskabet 1.572.907 kr. Renteindtægter 5 kr. Ændret skattepligtig indkomst 1.572.912 kr. 2015: Intet selvangivet Tilskud til selskabet 1.375.158 kr. Renteindtægter 20 kr. Ændret skattepligtig indkomst 1.375.178 kr. 2016: Intet selvangivet Tilskud til selskabet 1.854.635 kr. Renteindtægter 26 kr. Ændret skattepligtig indkomst 1.854.661 kr. 2017: Intet selvangivet Tilskud til selskabet 3.077.907 kr. Renteindtægter 21 kr. Ændret skattepligtig indkomst 3.077.928 kr. 2018: Intet selvangivet Tilskud til selskabet 2.343.517 kr. Renteindtægter 1.749 kr. Ændret skattepligtig indkomst 2.345.266 kr. 2019: Intet selvangivet Renteindtægter 2.334 kr. Ændret skattepligtig indkomst 2.334 kr. ” Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ” Fuld skattepligt som følge af ledelsens sæde i Danmark … Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Indledning Selskabsskattelovens § 1, stk. 6, 1. pkt. har følgende indhold: ”Selskaber og foreninger m.v. omfattet af stk. 1, nr. 2-6, anses for hjemmehørende her i landet, hvis selskabet eller foreningen m.v. er registreret her i landet eller har ledelsens sæde her i landet. ” For selskaber, der ikke er registreret i Danmark, er der tre betingelser, der skal være opfyldt for at der kan statueres ledelsens sæde i Danmark. Der skal være tale om et selskab (eller en forening m.v.). Det er en forudsætning, at selskabet har status som selvstændig juridisk enhed. Selskabet har dermed retsevne og kan indgå bindende retsakter. Hvis selskabet ikke er en selvstændig juridisk enhed, så er det transparent såvel civilretligt som skatteretligt. Personen bag selskabet (fx kapitalejeren, stifteren, medlemmet) anses dermed for at eje de omhandlede rettigheder, aktiver og forpligtelser m.v. Se afsnit 1.4.2. Selskabet skal være omfattet af en af de selskabsformer, der er angivet i selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2-6. Se afsnit 1.4.2. Endeligt skal selskabet have ledelsens sæde i Danmark. Se afsnit 1.4.3. Er der tale om et selskab? [klager] Limited er registreret i Samoas selskabsregister med ”company number” 60097. Selskabet er af typen IC – International Company og er reguleret under The International Companies Act 1987. Det fremgår af bilagene fra [finans1], at banken har indsat [klager] Limited som kontohaver. Banken har således også anerkendt selskabets retsevne og dermed dets eksistens. Af bilag 4 fremgår det, at selskabets drift består af ”consulting for business management of clothing companies”. Af bilagets side 2, fremgår det at årsagen for at oprette en konto i Hong Kong er anført ”Sales settlement”, altså afregning for salg. Endvidere fremgår det, at formålet med at oprette en konto er ”Business operations”. Det fremgår også at midlerne stammer fra Danmark. At der forventes at være et ”account turnover” på 150.000 USD fordelt over 50 overførsler pr år. Det fremgår også at formålet med at oprette en konto er ”business operations”. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at [klager] Limited er et på Samoa lovligt oprettet og bestående selskab. Vi henviser i den forbindelse til SKM2023.485.VLR og SKM2022.127.LSR. I sagerne fandt hhv. Landsretten og Landsskatteretten, at et selskab, der var oprettet i Panama, skulle anses for at være et lovligt oprettet og bestående selskab, som skulle tillægges skattemæssig virkning og skulle anses for skattepligtigt til Danmark på baggrund af ledelsens sæde i Danmark i henhold til selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 6. Er selskabet omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2-6? Selskabsskatteloven § 1, stk. 1 har følgende indhold: ”Skattepligt i henhold til denne lov påhviler følgende selskaber og foreninger m.v., der er hjemmehørende her i landet: (…) 2) andre selskaber, i hvilke ingen af deltagerne hæfter personligt for selskabets forpligtelser, og som fordeler overskuddet i forhold til deltagernes i selskabet indskudte kapital, (…) ” I Den juridiske vejledning 2023-2, afsnit C.D.1.1.3, står der: ”Om der foreligger et selskab, som er omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 2, må afgøres ud fra en samlet konkret vurdering. Af væsentlig betydning for denne vurdering er selskabets vedtægter og hensigten med dets virksomhed, men derudover kan nedennævnte forhold være af betydning for vurderingen. Det bemærkes, at de nævnte forhold ikke er udtryk for en udtømmende liste. Endelig bemærkes, at et enkelt af disse forhold ikke kan være ubetinget afgørende. Ved vurderingen kan følgende tale for, at selskabet er omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 2: ingen af deltagerne hæfter personligt fordeling af overskuddet sker i forhold til den af deltagerne indskudte kapital det årlige overskud fordeles på grundlag af omsætningen, men en eventuel likvidationsudlodning baseres på kapitalens størrelse selvstændige vedtægter særskilt regnskab særskilte foreningsorganer, som med bindende virkning kan handle, også for de medlemmer, som ikke er med i ledelsen mulighed for udvidelse af medlemskredsen bestemmelse om, hvad der skal ske med formuen ved det enkelte medlems udtræden eller ved enhedens opløsning indskudskapital (kan enten være nominelt angivet til en bestemt størrelse, eller der kan være tale om vekslende indskudskapital). Følgende kan tale imod, at selskabet er omfattet af SEL § 1, stk. 1, nr. 2: fordeling af både overskud og af likvidationsprovenu foretages på grundlag af omsætningen (kooperativ virksomhed) èn eller flere hæfter personligt ingen fordeling af overskud finder sted i forhold til kapitalindskuddet Overskuddet anvendes til almennyttige eller almenvelgørende formål. ” Ved vurderingen af om [klager] Limited er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, skal der således i overensstemmelse med praksis belyses andre forhold om det udenlandske selskab end dem, der er anført i lovteksten (hæftelse og fordeling af overskud). Det tungest vejende kriterium i bedømmelsen vil dog oftest være hæftelsesformen. Skatterådet tillagde hæftelsesformen afgørende betydning i SKM2008.761.SR og SKM2011.567.SR. Hvis det således med stor sikkerhed kan be-eller afkræftes, at der er begrænset hæftelse, er det mindre relevant, om der fx foreligger særskilt regnskab eller ej. Spørgsmålet om hæftelse Det fremgår af artikel 6 i den engelske version af vedtægterne, at aktionærerne alene hæfter med den indskudte kapital:. ”The liability of members of the Company is limited”. Aktiekapitalen udgør 1.000.000 USD fordelt på 1.000.000 aktier á 1 USD. Det fremgår af artikel 9 i den engelske version af vedtægterne. Der er udstedt 100 aktier hvilket fremgår af bilag 5. Det er således vores vurdering, at [klager] Limited er et selskab, hvor aktionærernes hæftelse begrænser sig til aktiekapitalen. Spørgsmålet om fordeling af overskud Udbytte udbetales i forhold til den faktisk indskudte kapital for den enkelte aktionær. Det kan læses af artikel 10 (c) i vedtægterne: ”all shares shall: (…) have the same rights with regard to dividends and distribution upon liquidation of the Company.” [klager] Limited fordeler overskuddet i forhold til deltagernes indskudte kapital. Øvrige forhold De fleste øvrige forhold, som er nævnt i Den juridiske vejledning 2023-2, afsnit C.D.1.1.3 ovenfor, taler i øvrigt for, at [klager] Limited er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2. Der er udfærdiget selvstændige vedtægter. Direktionen kan med bindende virkning handle på vegne af selskabet og dermed også for de aktionærer, som ikke er med i ledelsen. Da aktierne er omsættelige, kan aktionærkredsen i princippet udvides til 1.000.000 aktionærer (antallet af aktier i selskabet). [klager] Limited har blandt andet i kraft af sit ejerskab over bankkonti og handel med værdipapirer gjort brug af sin selvstændige retsevne. Det eneste, der ikke taler for, at der er tale om et selskab omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, er, at der ikke er udfærdiget særskilt regnskab. Der er ikke regnskabspligt på Samoa. På baggrund af ovenstående er det vores opfattelse at [klager] Limited er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2. Hvor har selskabet ledelsens sæde? Reglen om ledelsens sæde i Danmark blev indført ved § 1, nr. 1 i Lov nr. 312 af 17. maj 1995 om ændring af forskellige skattelove (LFF 1994-11-02 nr. 35). I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen står der bl.a.: ”Afgørelsen af, om et selskabs ledelse har sæde her i landet, beror på en konkret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med beslutningstagningen i selskabet. Ved denne vurdering lægges først og fremmest vægt på beslutninger forbundet med den daglige ledelse af selskabet. Selskabet vil derfor ofte blive anset for hjemmehørende i Danmark, når direktionen har sæde, eller hovedsædet er beliggende her i landet. ” (Vores understregning) Som der står, skal det undersøges, hvor beslutninger, der er forbundet med den daglige ledelse, træffes. Inden vi foretager vurderingen af ledelsens sæde, bemærker vi, at det fremgår af bilag 5, at [person1] pr. 11. oktober 2013 udgør ledelsen i selskabet, som udnævnt ”Director”. Af samme bilag fremgår det, at [person1] er eneaktionær og ejer 100% af [klager] Limited. Selskabets ledelse og ledelsens sæde: I Den juridiske vejledning, 2023-2, C.D.1.1.1.3, ”Hvor har ledelsen sæde?”, står der blandt andet følgende: ”(…) Som der står i ovenstående afgørelse, er det afgørende, hvor den daglige ledelse varetages. Der skal i den forbindelse ses på, hvilke ledelsesbeslutninger der er nødvendige for selskabets drift. Afgørelsen af om et selskabs ledelse har sæde her i landet, beror på en konkret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med beslutningstagningen i selskabet. Ved denne vurdering lægges først og fremmest vægt på den daglige ledelse af selskabet. Selskabet vil derfor ofte blive anset for hjemmehørende i Danmark, når direktionen har sæde her i landet, eller når selskabets hovedsæde er beliggende her i landet.” Spørgsmålet om ledelsens sæde har tidligere været genstand for administrativ praksis i SKM2022.127.LSR. Efter en samlet bedømmelse fandt Landsskatteretten, at selskabet var hjemmehørende og skattepligtigt til Danmark, idet ledelsens sæde var i Danmark. Retten lagde især vægt på, de udstedte fuldmagter samt at de traf beslutninger om, hvordan selskabets tilførte kapital skulle anvendes selskabets bankforbindelser og i hvilke lande bankerne skulle være hjemmehørende, herunder efter hvilke betingelser og risikoprofil selskabets midler skulle forvaltes pengeoverførsler fra selskabets bankkonto selskabets udlodningsplan selskabets fortsatte drift og ophør. Af ”Business Intergrated Account Opening Form” for portefølje nr. [kontonr.1] (bilag 4) fremgår, at [person1] har forestået oprettelsen af selskabets konto hos [finans1], og herved har truffet beslutning om hvilken bank, selskabet skal benytte. Af bilagets side 2, under ”Business Details” fremgår det af feltet ”Sales location” at dette foregår ”Denmark to China and Hong Kong”. Af side 2, fremgår det også at årsagen for at oprette en konto i Hong Kong er anført ”Sales settlement”, altså afregning for salg. Endvidere fremgår det, at formålet med at oprette en konto er ”Business operations”. Det fremgår også at midlerne stammer fra Danmark. At der forventes at være et ”account turnover” på 150.000 USD fordelt over 50 overførsler pr år. Ovenstående taler alt sammen for at selskabet har haft en drift med ledelsesmæssige beslutninger. Af bilagets side 2 og 3, fremgår det den registrerede kontoradresse er hos [adresse3], [Samoa] og at selskabets forretningsadresse er på [adresse2], [by1], Denmark. På side 4 fremgår det, at selskabets kontaktperson vedrørende bank information er [person1], Director. Af side 5 fremgår det, at [person1] er beneficial owner med 100% ejerskab af [klager] Limited. Dertil fremgår det, at han er Director af [klager] Limited og Authorised signatory. Det fremgår også at han er autoriseret bruger af ”Business Internet Banking-primary user no.1”, ”Phonebanking Full Functions-user no.1”, ”Business Debit Card”. Som det fremgår af selskabets kontoudtog, er der foretaget en del hævninger med selskabets kreditkort, samt en del overførsler fra selskabets konto. Ovenstående taler for, at [person1] har forestået selskabets drift fra Danmark nærmere bestemt adressen [adresse2], [by1], Denmark. [person1] har i perioden selv været bosat på [adresse1], [by1]. [person1] ejer også andre selskaber som har haft eller har adresse på [adresse2], [by1]. [person1] har i hele perioden været bosat i Danmark. Konklusion: På baggrund af ovenstående er det vores vurdering, at [klager] Limited har ledelsens sæde i Danmark. Herved er samtlige betingelser for, at [klager] Limited, er skattepligtigt til Danmark efter selskabsskattelovens § 1, stk. 6, opfyldte. Skattepligten indtrådte således på stiftelsesdatoen den 3. september 2013, da selskabet er skattemæssig hjemmehørende i Danmark fra og med denne dato. Der henvises til Selskabsskattelovens § 4, stk. 1. Skattepligtigt tilskud til selskabet … Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse På kontoudtog fra [finans1] fremgår det, at der i perioden 2014-2018 har været indbetalinger på [klager] Limiteds konto. Indbetalingerne er fremhævet med orange i bilag 11. De kompetente myndigheder i Hong Kong har oplyst, at [finans1] ikke kunne fremskaffe kontoudtog for perioden fra kontoens oprettelse og indtil 17. juli 2014. Men af porteføljeoversigten pr. 16. august 2014, fremgår det, bl.a. at den totale balance på selskabets konti var følgende pr. 16. juli 2014: Konto Dato Beløb 838 16-07-2014 0 HKD 001 16-07-2014 34.643,65 HKD 201 16-07-2014 124.968,93 USD Selskabet har ikke udfærdiget regnskab eller selvangivet skattepligtig indkomst på en dansk selvangivelse. Al indkomst er skattepligtigt ifølge statsskattelovens § 4. Selskaber skal opgøre skattepligtig indkomst efter skattelovgivningens almindelige regler, jf. SEL § 8, stk. 1. Som udgangspunkt er indbetalinger på selskabets konti kategoriseret som tilskud, medmindre der er tale om: Betaling for en modydelse, fx en tjenesteydelse eller et aktiv. Låneforhold mellem parterne. Beløbet kan både udgøre låneprovenu for et lån fra hovedaktionær til selskabet eller helt eller delvis indfrielse af hovedaktionærs gæld til selskabet. Kapitaltilførsel fra hovedaktionær til selskabet, hvor der er en modydelse i form af udstedelse af aktier. Ad. 1 Betaling for en modydelse Den skattemæssige behandling heraf afhænger af, hvilken modydelse, der er tale om. Hvis der er tale om en tjenesteydelse eller en vare, er salgssummen skattepligtig for selskabet, ifølge statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a. Hvis der er tale om et anlægsaktiv eller et finansielt aktiv, udgør beløbet en skattemæssig salgssum herfor og den skattemæssige behandling heraf afhænger af, hvilket type aktiv der er tale om. Det fremgår af bilag 4, at selskabet yder konsulentvirksomhed. Af kontoudtogene fremgår det for de enkelte indsætninger ikke hvorvidt der er betalt for en ydelse, der er fx ikke henvist til et fakturanummer. Ydermere kan vi i størstedelen af indsætningerne ikke se hvem overførslen kommer fra. For en række af indsætningerne fremgår det af overførselsteksten, at overførslen stammer fra [person1]. Vi har i materialeindkaldelse af 2. august 2023 bedt [person1] redegøre for indsætningerne. Vi har ikke modtaget svar på vores henvendelse hvorfor vi finder, at der på det foreliggende grundlag ikke foreligger oplysninger nok til at vurdere, at der er tale om en modydelse. I forbindelse med indsigelserne og efterfølgende korrespondance har advokat [person4] oplyst, at flere af overførslerne skulle være betalinger for provision udført for [virksomhed2] Limited. Af selskabsregisteret i Hong Kong fremgår det, at selskabet [virksomhed2] Limited først blev stiftet den 19. marts 2018. Indgående transaktioner forud for dette vil ikke kunne udgøre betalinger for udført arbejde. Ad. 2 Låneforhold mellem parterne Hvis overførslen til bankkontoen udgør et låneprovenu for et lån fra hovedaktionær til selskabet eller helt eller delvist indfrielse af et lån fra selskabet til hovedaktionær, får overførslen ikke umiddelbart nogen skattemæssige konsekvenser for selskabet. Dog vil et låneforhold mellem parterne være omfattet af kursgevinstloven og en eventuel avance eller tab på fordringen/gælden vil under visse omstændigheder skulle medtages skattemæssigt. Vi har i materialeindkaldelse af 2. august 2023 bedt [person1] om at indsende oplysninger om eventuelle økonomiske transaktioner mellem ham og selskabet, herunder kapitalindskud, lånemellemværender, kautionsforhold og udbytte i perioden fra selskabets stiftelse til i dag. Vi har ikke modtaget svar på vores henvendelse. Den 2. februar 2024 modtog vi indsigelser fra advokat [person4] som havde vedlagt kommentarer fra revisor [person2]. Ifølge indsigelserne skulle to beløb, et i 2017 og et i 2018 være tilbagebetaling på et lån ydet til [virksomhed2] Limited og dermed modregnes i opgørelsen af tilskuddet. Advokat [person4], har den 19. februar 2024 videresendt en mail fra revisor [person2], som forklarer at der ikke foreligger et gældsbrev eller lånedokument på udlånet til [virksomhed2] Limited. Som ovenfor fremlagt, fremgår det af Hong Kongs selskabsregister at [virksomhed2] Limited først blev stiftet den 19. marts 2018. Tilbagebetalingerne på lånet sker den 1. februar 2017 og 20. februar 2018, altså begge to før [virksomhed2] Limited er blevet stiftet. Det fremgår ikke af det modtagne materiale, at der af de resterende overførsler er sket en løbende tilbagebetaling, og der foreligger ikke øvrig dokumentation i form af en låneaftale eller andet. Der henvises til SKM2011.208.HR og SKM2016.503.ØLR, hvor låneoptagelserne ikke blev anerkendt, da der ikke fandtes at være underliggende dokumentation herfor. Af denne grund mener vi ikke at der kan være tale om reelle låneforhold. På baggrund af manglende dokumentation, uoverensstemmelserne mellem forklaringerne og de af os anførte faktiske forhold, mener vi ikke der foreligger et låneforhold. Ad. 3 Kapitaltilførsel fra hovedaktionær til selskabet Kapitaltilførsel i forbindelse med stiftelse af selskabet og i forbindelse med nytegning af aktier er skattefri for selskabet. Hvis den indskudte kapital svarer til aktiernes værdi, er beløbet skattefrit, da der herved ikke foreligger et tilskud. Sker kapitaltilførslen til overkurs, gælder selskabsskattelovens § 13, stk. 1, nr. 1: ”Til den skattepligtige indkomst medregnes ikke: Overkurs, som et selskab opnår ved udstedelse af aktier eller ved udvidelse af sin aktiekapital.” Som det fremgår, er skattefriheden efter ordlyden betinget af, at der enten udstedes aktier (ved stiftelsen) eller aktiekapitalen udvides (ved nytegning). Hvis der ikke sker aktieemission i forbindelse med kapitaltilførslen, udgør det indskudte beløb derfor et skattepligtigt tilskud. Dette er i øvrigt fastslået i SKM2009.706.HR. I SKM2009.706.HR overførte et selskab ca. 14,5 mio. kr. til fire polske datterselskaber efter de i Polen gældende regler om kapitaltilførsel. Overførslen skete uden udstedelse af aktier. De polske selskaber indgik i dansk sambeskatning. Højesteret fandt ikke, at der i selskabsskattelovens § 13, stk. 1, nr. 1 var hjemmel til at undlade beskatning, da overførslerne fandt sted uden udstedelse af aktier. Det forhold, at der efter polsk ret gyldigt kunne foretages kapitaludvidelse uden udstedelse af aktier, førte ikke til, at tilførslen blev skattefri efter selskabsskattelovens § 13, stk. 1, nr. 1. Af bilag 5, fremgår det at aktiekapitalen udgør 1.000.000 USD fordelt på 1.000.000 aktier á 1 USD. Af bilaget, fremgår det også at der er udstedt 100 aktier som svarer til 100% ejerskab. Disse er udstedt til [person1]. Vi har ikke oplysninger om at der skulle være udstedt aktier i forbindelse med kapitaltilførsel, hvorfor vi ikke mener at der er tale om skattefri kapitaltilførsel til overkurs efter selskabsskattelovens § 13, stk. 1, nr. 1. Konklusion Da det ovenfor er konkluderet, at overførslerne ikke er omfattet af ovenstående undtagelser og vi ikke har yderligere oplysninger om indsættelserne antager vi, at der er tale om skattepligtige tilskud til selskabet. Vi henviser til TfS 2004, 182 ØLR. Balanceposterne pr. 16. juli 2014 anses også for at være tilgået selskabet som tilskud, da vi ikke er i besiddelse af yderligere oplysninger. Vi er ikke i besiddelse af oplysninger om hvornår beløbene er indskudt i selskabet, hvorfor vi beskatter dem som tilskud den 16. juli 2014. Indgående posteringer som ikke er markeret med orange (eller anden farve) vurderes at være interne overførsler mellem selskabets to valutakonto (veksling af valuta mellem to af selskabets konti). Disse er derfor ikke medtaget som tilskud. Et eksempel herpå ses i bilag 13, markeret med blå, som viser en udgående postering den 11. februar 2015 på 10.000 USD med teksten ”[...] – TO [kontonr.1]”. Den udgående postering kan afstemmes med den indgående postering samme dato på 77.382 HKD på selskabets HKD konto. Disse interne valutavekslinger er typisk benævnt ”gold/exchange credit) på den modtagende valutakonto. Det er af banken oplyst af vekslingskursen mellem USD og HKD var 7,757750, hvilket omtrent passer med beløbet på 77.382 HKD. Det bemærkes desuden at konto [kontonr.1] som der henvises til, er selskabet egen konto. Vi fastholder at overførslerne i 2017 på 1.033.875 kr. og i 2018 på 1.508.775 kr. anses for tilskud til selskabet, idet det ikke er dokumenteret at der er tale om et låneforhold. Der er desuden uoverensstemmelser mellem selskabets forklaring og faktiske forhold. Tilskuddet, der udgør 10.224.124 kr., er skattepligtigt hos selskabet ifølge statsskattelovens § 4, stk. 1. Selskabets skattepligtige indkomst forhøjes samlet med 10.224.124 kr. Se opgørelse på bilag 7 og specifikation af beløbene i bilag (11.1 og 11.2 – markeret orange). 3. Renteindtægter og renteudgifter … 3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Selskabet har ikke selvangivet renteindtægter på en dansk selvangivelse. Skattepligtige renteindtægter beskattes efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e. Vi har opgjort selskabets renteindtægter som det fremgår af det vedlagte bilag 8 og specifikation af beløbene i bilag 11.1 og 11.2 (markeret med grøn). Det enkelte indkomstårs renteindtægter udgør ifølge bilag 8 følgende beløb: År Beløb i DKK 2014 5 2015 20 2016 26 2017 21 2018 1.749 2019 2.334 I alt 4.155 Selskabets skattepligtige indkomster forhøjes med de opgjorte renteindtægter. […] 5. Ansættelsesfrister og formueretlig forældelse af afledte skattekrav … 5.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse De ordinære ansættelsesfrister Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. 1. pkt. fremgår det, at vi ikke kan afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomstskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Se også Den juridiske vejledning 2023-2 A.A.8.2.1.1.1. Efter denne bestemmelse kan vi på nuværende tidspunkt således som udgangspunkt kun sende forslag til ændring af skatteansættelse for indkomståret 2020 og efterfølgende indkomstår. Af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5 fremgår det dog, at varslingsfristen først udløber den 1. maj i det sjette år efter indkomstårets udløb for skattepligtige omfattet af § 3 B i skattekontrolloven, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner. Skattekontrollovens § 3 B omfatter bl.a. skattepligtige hvorover fysiske eller juridiske personer udøver bestemmende indflydelse og skattepligtige, der udøver bestemmende indflydelse over juridiske personer, ifølge denne bestemmelses stk. 1. Det er i sagsfremstillingens afsnit 1.4.4. ovenfor fastslået at [person1] er hovedaktionær i [klager] Limited, hvorfor [person1] udøver bestemmende indflydelse over [klager] Limited. Derved er parterne omfattet af skattekontrollovens kapitel 4. Transaktionerne mellem parterne udgør herefter kontrollerede transaktioner, der er omfattet af den udvidede ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Se også Den juridiske vejledning 2023-2 A.A.8.2.1.5. I denne sag drejer det sig om beskatning af tilskud og maskeret udbytte. Dette betyder, at den ordinære ansættelsesfrist for beskatning af tilskud og maskeret udbytte på nuværende tidspunkt omfatter forslag til ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2017 og efterfølgende indkomstår. De ekstraordinære ansættelsesfrister Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 fremgår det, at fristerne i § 26 ikke finder anvendelse, hvis: ”Den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.” Se også Den juridiske vejledning 2023-2 A.A.8.2.2.1.2.5. [klager] Limited havde som fuldt skattepligtigt til Danmark pligt til at selvangive alle sine indtægter i indkomstårene 2013 til 2020 ifølge skattekontrollovens § 1. Det har [klager] Limited ikke gjort. Da [person1]s ejerskab af selskabet har været skjult, og da selskabet ikke har selvangivet indtægter fra selskabets bankkonti i Hong Kong, herunder finansielle transaktioner og tilskuddene fra [person1], har [klager] Limited mindst groft uagtsomt bevirket, at disse skattepligtige indtægter ikke er blevet medregnet i skatteansættelsen. Se endvidere SKM2017.505.VLR. Da selskabet har handlet mindst groft uagtsomt, kan vi i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 forhøje indkomsten for indkomstårene 2013-2020. Se afsnit 5.1. Vi henviser til Den juridiske vejledning 2023-2, afsnit A.A.8.2.2.1.2.5. Reaktionsfristen Fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. betyder, at når en af betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-8 er opfyldte, er det en yderligere betingelse for ekstraordinær ansættelse, at reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. er overholdt. Denne 6-måneders frist regnes fra det tidspunkt, hvor vi har fået kendskab til det forhold, der kan begrunde ekstraordinær genoptagelse. Dette tidspunkt kaldes kundskabstidspunktet. Se også Den juridiske vejledning A.A.8.2.2.1.4 Reaktionsfristen. Det er i retspraksis fastslået, at 6 måneders fristen i § 27, stk. 2 regnes fra det tidspunkt, hvor vi er kommet i besiddelse af det nødvendige grundlag for at varsle en korrekt afgørelse om ansættelsen, ifølge SKM2020.155.BR. Se også Den juridiske vejledning A.A.8.2.2.1.4 Reaktionsfristen. I denne sag, modtog vi svar på vores bistandsanmodning til skattemyndighederne i Hong Kong den 25. juli 2023. Da vi fortsat havde en række spørgsmål sendte vi en yderligere materialeindkaldelse. Først da vi ikke modtog svar, stod det for os klart, at vi ikke kunne oplyse sagen yderligere, hvorfor 6 måneders fristen må beregnes fra den 30. august 2023, hvor fristen på materialeindkaldelsen udløb. Da vores forslag er sendt inden den 30. februar 2024, er 6 måneders fristen overholdt. Af skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, fremgår det, at en ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varslingen er afsendt. Din advokat har flere gange anmodet om fristudsættelse til at indsende bemærkninger til forslaget. Der er senest givet frist den 12. december 2023, hvor din rådgiver anmodede om, at fristen udsættes til den 1. februar 2024. Vores frist for at træffe afgørelse blev tilsvarende forlænget til den 4. april 2024. Vi modtog materiale fra din advokat den 2. februar 2024. Da afgørelsen er sendt inden den 4. april 2024, er 3-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2, 2. pkt. overholdt. Der er således hjemmel til at træffe afgørelse i sagen.” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 4. juni 2024 udtalt, at der ikke er nye oplysninger i sagen, som ikke står i styrelsens sagsfremstilling. Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har fremsat principal påstand om, at forhøjelsen af selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2014-2019 nedsættes til 0 kr. Subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at forhøjelsen fastsættes til et beløb, der er højere end 0 kr., men lavere end det påklagede. Til støtte for påstandene er bl.a. anført: ”Sagen indeholder flere forskellige problemstillinger. For det første om [klager] Limited kan beskattes i Danmark, for det andet indkomst-opgørelsen og for det tredje for hvilke år Skattestyrelsen kan foretage skatteansættelse. Ad Kan [klager] Limited beskattes i Danmark [klager] Limited gør herom gældende: At [klager] Limited er et Samoa selskab og at Danmark derfor ikke kan beskatte selskabet. Det er ubestridt, at [klager] Limited er et gyldigt registreret Samoa selskab, og Danmark kan derfor ikke beskatte selskabet, heller ikke under de af Skattestyrelsen angivne omstændigheder. Indkomstansættelsen skal derfor bortfalde for alle årene. Ad Indkomstopgørelsen [klager] Limited gør herom – overensstemmende med [person1] i den af ham samtidig indbragte sag – gældende: At Skattestyrelsen ikke har løftet sin bevisbyrde for, at kreditkortet er anvendt i privat øjemed, hvorfor [klager] Limited har fradrag herfor, og at hvis Landsskatteretten/Skatteankenævnet anser, i mangel af oplysninger om anvendelsen af de konkrete hævninger, at kortet i et eller andet omfang har været anvendt privat, må den private hævning ansættes skønsmæssigt, og overensstemmende hermed må fradragsretten begrænses tilsvarende. [klager] Limited gør tillige gældende: At Skattestyrelsen ikke kan indtægtsføre tilbagebetaling af gæld til selskabet med 1.033.875 kr. i 2017 og 1.508.775 kr. i 2018 Det er Skattestyrelsen, som har bevisbyrden for, at det erhvervsmæssige kreditkort også måtte være brugt privat af [person1]. Skattestyrelsen har rejst en sag nu mange år tilbage i tiden, hvor [klager] Limited ikke i dag nærmere kan redegøre for de enkelte hævninger på kortet, og hvor der som følge af reglerne på Samoa ikke er bogføring og slet ikke bogføring så mange år tilbage. [klager] Limited skal derfor ikke af Skattestyrelsen pånødes en bevisbyrde, og selskabet kan derfor ikke nægtes fradrag for disse hævninger, som er sket i selskabets tjeneste. Hvis Landsskatteretten/Skatteankenævnet anser, at i mangel af oplysninger om anvendelsen af de konkrete hævninger, at kortet i et eller andet omfang har været anvendt privat, så kan det hvert fald ikke underkendes, at kortet har været anvendt i [klager] Limiteds interesse. Det er i tilknytning hertil, at der under sagens behandling for Skattestyrelsen er angivet at en udbyttebeskatning med 50 % kan være et skønsgrundlag, hvis der skulle foretages et sådant skøn. Der skal i så fald ske en tilsvarende begrænsning i selskabets fradrag. Tilbagebetaling af lån skal naturligvis ikke indgå i beskatning. De anførte fradrag og begrænsning i indtægtsførelse indebærer bortfald af beskatning for årene 2017- 2019, fjerner den væsentligste del af beskatningen for 2016 og halverer beskatningen for 2014 og 2015. Ad for hvilke år Skattestyrelsen kan foretage skatteansættelse. [klager] Limited gør herom gældende: At ansættelserne for principalt 2014 – 2019 subsidiært 2014-2017 ikke kan ændres, idet der ikke foreligger grov uagtsomhed. Der kan ikke ske genoptagelse af ansættelsen for de af sagen omfattede år indenfor den ordinære adgang til genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1., og der kan ikke ske genoptagelse af ansættelsen for årene 2014-2017, hvis der er tale om kontrollerede transaktioner, jf. skattekontrollovens § 3B og skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Den foreliggende beskatning tager afsæt i en påstand om tilskudsbeskatning. Det er ikke en kontrolleret transaktion. Ansættelsen kan derfor alene ske, hvis den manglende indgivelse af selvangivelse kan anses som groft uagtsom, hvorefter skatteansættelse kan ske i medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Det er en konkret vurdering, hvorvidt et selskab er skattepligtig til Danmark. Hvis [klager] Limited efter en konkret vurdering måtte anses skattepligtig til Danmark, så kan denne forkerte konkrete vurdering ikke anses som groft uagtsom. Der kan derfor ikke ske beskatning for de af sagen omfattede år.” Retsmøde Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”Skattestyrelsen er på alle punkter enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen. Skatteankestyrelsen indstiller stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse. Følgende om sagen fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen: ”Landsskatteretten skal tage stilling til, om selskabet med virkning fra den 3. september 2013 er hjemmehørende i og fuldt skattepligtig til Danmark i medfør af selskabsskattelovens § 1, stk. 6, idet ledelsens sæde er i Danmark. Hvis dette besvares bekræftende, skal Landsskatteretten endvidere tage stilling til, om der er grundlag for at forhøje selskabets skattepligtige indkomst med i alt 10.228.279 kr. for indkomstårene 2014-2019 som følge af manglende angivelse af skattepligtigt tilskud og renteindtægter. Landsskatteretten skal i den forbindelse tillige tage stilling til, om ændringen af selskabets skatteansættelse for de pågældende indkomstår er sket rettidigt i medfør af skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27.” Sagens realitet Fuldt skattepligtigt til Danmark – ledelsens sæde Som anført af Skatteankestyrelsen i indstillingen i sagen ses det ubestridt, at selskabet er et på Samoa lovligt oprettet og bestående selskab. Selskabet blev den 3. september 2013 stiftet og registreret i Samoas selskabsregister med ”Company No.” 60097. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at selskabet er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, navnlig henset til at hæftelse og fordeling af eventuelt overskud anses at skulle ske i forhold til aktionærernes indskudte kapital. Selskabet anses derfor som et selvstændigt skattesubjekt efter interne danske skatteregler. Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der står i afgørelsen herom. Skattestyrelsen er også enig med Skatteankestyrelsen i, at selskabet med virkning fra den 3. september 2013 er hjemmehørende i og fuldt skattepligtig til Danmark, idet ledelsens sæde er her i landet, jf. selskabsskattelovens § 4, stk. 1 og selskabsskattelovens § 1, stk. 6. Hovedaktionæren har som ultimativ ejer af selskabet varetaget selskabets faktiske daglige ledelse, og dette er sket fra Danmark, hvor han er bosat. Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der står i afgørelsen herom. Skattepligtigt tilskud og renteindtægter Skattestyrelsen har ændret selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2014 – 2019 med i alt 10.228.279 kr. Heraf udgør tilskuddene til selskabet 10.224.124 kr., som er skattepligtige hos selskabet efter statsskattelovens § 4. Renteindtægter udgør 4.155 kr., som er skattepligtige hos selskabet efter statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at indsætningerne på selskabets konti på henholdsvis 1.572.907 kr., 1.375.158 kr., 1.854.635 kr., 3.077.907 kr. og 2.343.517 kr. i indkomstårene 2014-2018 ikke udgør skattepligtige tilskud. Blandt andet er der ikke fremlagt oplysninger om nogen aktivitet eller aktiver i selskabet, som kan underbygge, at der ved indsætningerne er tale om betaling for udført arbejde eller anden modydelse – hverken i forhold til [virksomhed2] Limited eller tredjemand, og det er hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at indsætningerne udgør tilbagebetaling af lån. Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der står i afgørelsen herom. Skattestyrelsen er også enig med Skatteankestyrelsen i, at selskabet er rette indkomstmodtager af de renteindtægter, som Skattestyrelsen har opgjort. Af kontoudtogene fremgår det, at selskabet blandt andet har indestående på konti i forskellige valutaer. Selskabet har i den forbindelse fået renteindtægter. Skattestyrelsen henviser i øvrigt til den begrundelse, der står i afgørelsen herom. Sagens formalitet Fristreglerne Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at Skattestyrelsen er berettiget til at foretage ekstraordinær genoptagelse af selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2014-2019 ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Selskabet havde som fuldt skattepligtig til Danmark pligt til at selvangive alle sine indtægter i indkomstårene 2014-2019, jf. skattekontrollovens § 1, hvilket ikke er sket. Fordi hovedaktionærens ejerskab af selskabet har været skjult, og fordi selskabet ikke har selvangivet indtægter fra selskabets bankkonti i Hong Kong, herunder finansielle transaktioner og tilskuddene fra hovedaktionæren, har selskabet mindst groft uagtsomt bevirket, at disse skattepligtige indtægter ikke er blevet medregnet i skatteansættelsen. For så vidt angår reaktionsfristen (6-månedersfristen) i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., har Skattestyrelsen reageret inden for fristen. Skattestyrelsen modtog den 25. juli 2023 svar på bistandsanmodningen til skattemyndighederne i Hong Kong. Skattestyrelsen havde bagefter fortsat en række spørgsmål, og sendte derfor den 7. august 2023 en yderligere materialeindkaldelse med svarfrist den 23. august 2023. Dette tidspunkt anses herefter for kundskabstidspunktet, hvor Skattestyrelsen tidligst kom i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at fastslå, at der var grundlag for forhøjelse af skatteansættelsen, samt at selskabet har handlet mindst groft uagtsomt. Forslag til afgørelse af selskabets skatteansættelse er varslet den 4. oktober 2023, og er dermed varslet inden udløbet af 6-månedersfristen. For så vidt angår ansættelsesfristen (3-månedersfristen) i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., har Skattestyrelsen reageret inden for fristen. Skattestyrelsens frist til at træffe afgørelse for selskabet blev senest, og efter repræsentantens anmodning herom, udsat til den 4. april 2024. Den 2. februar 2024 modtog Skattestyrelsen repræsentantens bemærkninger til forslaget. Da Skattestyrelsen har truffet afgørelse i sagen den 20. marts 2024, er også 3-månedersfristen overholdt. Skattestyrelsens ændring af selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2014-2019 er derfor foretaget rettidigt, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: ”De tidligere nedlagte påstande og anbringender fastholdes i deres helhed. I tillæg hertil bemærkes, at [klager] Limited tidligere har gjort gældende, at selskabet har foretaget udlån til [virksomhed2] Limited i årene 2017 og 2018 og at tilbagebetalingerne fra [virksomhed2] Limited skal fratrækkes tilskudsopgørelsen. På den baggrund mener [klager] Limited at tilskudsopgørelsen skal nedsættes med 1.033.875 kr. i 2017 og 1.508.775 kr. i 2018. Som dokumentation for låneforholdenes beståen fremlægger [klager] Limited herved Bilag A. Af bilaget fremgår en erklæring fra [virksomhed2] Limiteds Financial Manager, [person3], som bekræfter, at der bestod låneforhold på henholdsvis USD 150.000 og USD 250.000. Endvidere indeholder Bilag A dokumentation for tilbagebetalingerne fra [virksomhed2] Limited til [klager] Limited af de nævnte beløb. Det bemærkes i den forbindelse, at reference-teksterne på overførslerne er angivet som henholdsvis “pay back me” og “loan [virksomhed2]”, ligesom [virksomhed2] Limiteds egne noter til overførslerne er angivet som “pay back loan” og “Loan from [klager]”. [klager] Limited bemærker derfor, at disse forhold samlet set understøtter, at der var tale om reelle låneforhold, og at de foretagne tilbagebetalinger ikke kan kvalificeres som tilskud, men skal fragå ved tilskudsopgørelsen.” Indlæg under retsmødet Repræsentanten havde frafaldet sin begæring om retsmøde og deltog derfor ikke på mødet. Skatteforvaltningen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes. Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om selskabet med virkning fra den 3. september 2013 er hjemmehørende i og fuldt skattepligtig til Danmark i medfør af selskabsskattelovens § 1, stk. 6, idet ledelsens sæde er i Danmark. Hvis dette besvares bekræftende, skal Landsskatteretten endvidere tage stilling til, om der er grundlag for at forhøje selskabets skattepligtige indkomst med i alt 10.228.279 kr. for indkomstårene 2014-2019 som følge af manglende angivelse af skattepligtigt tilskud og renteindtægter. Landsskatteretten skal i den forbindelse tillige tage stilling til, om ændringen af selskabets skatteansættelse for de pågældende indkomstår er sket rettidigt i medfør af skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27. Sagens realitet Fuldt skattepligtigt til Danmark – ledelsens sæde Retsgrundlaget Det fremgår af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2: ”Skattepligt i henhold til denne lov påhviler følgende selskaber og foreninger mv., der er hjemmehørende her i landet: (...) 2) andre selskaber, i hvilke ingen af deltagerne hæfter personligt for selskabets forpligtelser, og som fordeler overskuddet i henhold til deltagernes i selskabet indskudte kapital (...)” Endvidere fremgår det af samme bestemmelses stk. 6, 1. pkt.: ”Selskaber og foreninger m.v. omfattet af stk. 1, nr. 2-6, anses for hjemmehørende her i landet, hvis selskabet eller foreningen m.v. er registreret her i landet eller har ledelsens sæde her i landet” Om ledelsens sæde til brug for statuering af fuld skattepligt fremgår det af lovforarbejderne til selskabsskattelovens § 1, stk. 6, jf. lov nr. 312 af 17. maj 1995 (international beskatning), lovforslag nr. 35 – 1994-95, § 1, nr. 1: ”Afgørelsen af, om et selskabs ledelse har sæde her i landet, beror på en konkret vurdering af de faktiske forhold i forbindelse med beslutningstagningen i selskabet. Ved denne vurdering lægges først og fremmest vægt på beslutninger forbundet med den daglige ledelse af selskabet. Selskabet vil derfor ofte blive anset for hjemmehørende i Danmark, når direktionen har sæde, eller hovedsædet er beliggende her i landet. (...) I det omfang en aktionær faktisk udøver ledelsen af selskabet, kan aktionærens hjemsted indgå i vurderingen af, om selskabets ledelse har sæde her i landet.” I øvrigt fremgår det, at bedømmelsen af, om ledelsens sæde er beliggende i Danmark, er konkret fra sag til sag, jf. svar på spørgsmål nr. 2 i L 35 – bilag 40. Højesteret har ved dom af 28. juni 2024, offentliggjort som SKM2024.493.HR, fastslået, at et selskab stiftet i Panama udgjorde et selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1, og at penge trukket ud af selskabet derfor var skattepligtige som udbytte. Landsskatterettens begrundelse og resultat Selskabet blev stiftet og registreret i Samoas selskabsregister den 3. september 2013 med ”Company No.” 60097. Det er ubestridt, at selskabet er et på Samoa lovligt oprettet og bestående selskab. Det skal afgøres efter interne danske skatteregler, hvorvidt selskabet som et selvstændigt skattesubjekt er hjemmehørende i og fuldt skattepligtigt til Danmark. Landsskatteretten finder, at selskabet er omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2, idet der navnlig lægges vægt på oplysningerne om, at hæftelse og fordeling af eventuelt overskud anses at skulle ske i forhold til aktionærernes indskudte kapital. Hertil kommer, at der er udarbejdet selvstændige vedtægter, at direktionen med bindende virkning kan handle på vegne af selskabet, og at selskabets aktier er omsættelige. Der henvises videre til Højesterets dom af 28. juni 2024, der er sammenlignelig med denne sag, for så vidt angår spørgsmålet om kvalifikation af selvstændigt skattesubjekt omfattet af selskabsskattelovens § 1. Ifølge fremlagte ”Certificate of incumbency” udgør hovedaktionæren pr. 11. oktober 2013 ledelsen i selskabet som udnævnt ”director”. Af samme dokument fremgår det, at han er eneaktionær og ejer 100 % af selskabet. Det fremgår desuden af oprettelsesdokumentet for åbning af selskabets bankkonto i [finans1], som er underskrevet af hovedaktionæren, at han har forestået oprettelsen af selskabets konto. Hovedaktionæren har således truffet beslutning om selskabets bankforbindelse, herunder i hvilket land banken skulle være hjemmehørende. Af oprettelsesdokumentet fremgår det også, at selskabets forretningsadresse er ”[adresse2], [by1]”, at selskabets kontaktperson er hovedaktionæren, og at selskabets midler stammer fra Danmark. Under feltet ”Sales location” fremgår det, at dette foregår ”Denmark to China and Hong Kong”. Derudover fremgår det af oprettelsesdokumentet, at hovedaktionæren er autoriseret bruger af ”Business Internet Banking-primary user no. 1”, ”Phonebanking Full Functions-user no. 1” og ”Business Debet Card”. Det fremgår i øvrigt af selskabets kontoudtog, at der er foretaget en del hævninger og overførsler fra selskabets bankkonto og underkonti. Hovedaktionæren anses således for at have truffet beslutninger om dispositioner på kontoen og forestået selskabets drift. Det fremgår af selskabets hjemmeside, at selskabet kan kontaktes på e-mailen [e-mail1] og tlf.nr. +45 [telefon1]. Kontaktoplysningerne er tilknyttet hovedaktionærens virksomhed, Fiskehandler [person1]. Hovedaktionæren ejer desuden andre selskaber, som har eller har haft adresse på [adresse2], [by1]. Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at hovedaktionæren som ultimativ ejer af selskabet har varetaget selskabets faktiske daglige ledelse, og at dette er sket fra Danmark, hvor han er bosat. Samlet set finder Landsskatteretten, at selskabet med virkning fra den 3. september 2013 er hjemmehørende i og fuldt skattepligtig til Danmark, idet ledelsens sæde er her i landet. Skattepligtigt tilskud og renteindtægter Retsgrundlaget Det følger af statsskattelovens § 4, at al indkomst som udgangspunkt er skattepligtig. Det gælder f.eks. tilskud til et selskab. Renteindtægter er skattepligtige, hvad enten de hidrører her fra landet eller udlandet. Det fremgår af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra e. Landsskatterettens begrundelse og resultat Af de modtagne kontoudtog for selskabets bankkonto nr. [kontonr.1] og underkonti i [finans1] fremgår, at der i perioden 2014-2018 er foretaget en række indsætninger på kontiene. Skattestyrelsen har opgjort summen af balanceposterne pr. 16. juli 2014 samt de samlede indsætninger til henholdsvis 1.572.907 kr., 1.375.158 kr., 1.854.635 kr., 3.077.907 kr. og 2.343.517 kr. for indkomstårene 2014-2018. Af overførelsesteksten for nogle af indsætningerne fremgår det, at beløbene stammer fra hovedaktionæren. For størstedelen af indsætningerne er det dog ikke muligt at identificere afsenderen. Ifølge repræsentanten udgør indsætningerne den 1. februar 2017 og 20. februar 2018 på henholdsvis 1.033.875 kr. og 1.508.775 kr. tilbagebetalinger fra [virksomhed2] Limited som led i et låneforhold. Derudover er der tale om betalinger for provision udført for det pågældende selskab. Repræsentanten har under klagesagsbehandlingen som dokumentation for låneforholdet mellem selskabet og [virksomhed2] Limited fremlagt en erklæring fra [virksomhed2] Limiteds Financial Manager, som bekræfter, at der bestod låneforhold på henholdsvis 150.000 USD og 250.000 USD. Indsætningerne den 1. februar 2017 og 20. februar 2018 kan dog hverken på baggrund af posteringsteksten eller oplysning om afsender henføres til [virksomhed2] Limited. Det fremgår desuden af selskabsregisteret i Hong Kong, at [virksomhed2] Limited først blev stiftet den 19. marts 2018. [virksomhed2] Limited eksisterede således ikke på tidspunktet for de pågældende indsætninger og kan derfor ikke have foretaget disse. Der er i øvrigt hverken fremlagt et gældsbrev med en bindende og ubetinget afdragsprofil på markedsvilkår eller regnskabs- og bogføringsmateriale, som understøtter, at indsætningerne udgør tilbagebetaling af lån. Den fremlagte erklæring fra [virksomhed2] Limiteds Financial Manager og dokumentation for bankoverførslerne den 22. januar 2017 og 19. februar 2018 på henholdsvis 150.000 USD og 250.000 USD er således ikke understøttet af yderligere objektive kendsgerninger. Det fremgår af retspraksis, at der lægges afgørende vægt på, hvorvidt gældsforhold, herunder mellem interesseforbundne parter, kan anses bestyrket ved objektive kendsgerninger, jf. bl.a. Højesterets domme af 11. juni 2008, 7. marts 2011 og 27. januar 2021, offentliggjort som henholdsvis SKM2008.611.HR, SKM2011.208.HR og SKM2021.115.HR. Der forelægger heller ingen oplysninger om, at indsætningerne udgør kapitaltilførsel i forbindelse med nytegning af aktier. Der foreligger således ikke dokumentation, der understøtter, at der er tale om skattefri kapitaltilførsel. Der er endvidere ikke fremlagt oplysninger om nogen aktivitet eller aktiver i selskabet, som kan underbygge, at der ved indsætningerne er tale om betaling for udført arbejde eller anden modydelse – hverken i forhold til [virksomhed2] Limited eller tredjemand. Under disse omstændigheder finder Landsskatteretten, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at indsætningerne på selskabets konti på henholdsvis 1.572.907 kr., 1.375.158 kr., 1.854.635 kr., 3.077.907 kr. og 2.343.517 kr. i indkomstårene 2014-2018 ikke udgør skattepligtige tilskud. Landsskatteretten finder desuden, at selskabet er rette indkomstmodtager af de renteindtægter, som Skattestyrelsen har opgjort. Sagens formalitet Fristreglerne Retsgrundlaget Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel som nævnt i skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ansættelsen skal foretages senest den 1. august i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1. Fristen efter stk. 1 udløber først i det sjette år efter indkomstårets udløb, for så vidt angår kontrollerede transaktioner. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Videre fremgår det af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at told- og skatteforvaltningen uanset fristerne i lovens § 26 kan foretage eller ændre en ansættelse af indkomstskat, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætning eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., at en ekstraordinær ansættelse efter stk. 1, nr. 5, kun kan foretages, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om, at en skatteansættelse er urigtig eller ufuldstændig, og at dette skyldes groft uagtsomt eller forsætligt forhold hos den skattepligtige eller dennes repræsentant. Videre følger det af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 2. pkt., at en ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Som fastslået bl.a. ved Højesterets domme af 30. august og 26. september 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.481.HR og SKM2018.520.HR, må kundskabstidspunktet anses for at være det tidspunkt, hvor skattemyndighederne er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær ansættelse efter § 27, stk. 1, nr. 5. Landsskatterettens begrundelse og resultat Hovedaktionæren er den ultimative ejer af selskabet. Indsætningerne fra hovedaktionæren til selskabet i indkomstårene 2016-2017 anses derfor for kontrollerede transaktioner omfattet af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Varslingsfristen udløb således den 1. maj 2022 for indkomståret 2016 og 1. maj 2023 for indkomståret 2017. Da Skattestyrelsens forslag til afgørelse er afsendt den 4. oktober 2023, er varslingen vedrørende ændringen af selskabets skatteansættelse, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner i indkomstårene 2016 og 2017, foretaget efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Selskabet havde som fuldt skattepligtig til Danmark pligt til at selvangive alle sine indtægter i indkomstårene 2014-2019, jf. skattekontrollovens § 1. Dette er ikke sket. Landsskatteretten finder, at selskabet ved ikke at selvangive dets skattepligtige indkomst i de pågældende indkomstår samt ved ikke at oplyse Skattestyrelsen om, at selskabet var ejet og ledet af hovedaktionæren, mindst groft uagtsomt har bevirket, at Skattestyrelsen har foretaget ansættelserne for disse indkomstår på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag. Skattestyrelsen er som følge heraf berettiget til at foretage ekstraordinær genoptagelse af selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2014-2019 ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Landsskatteretten bemærker, at Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse, for så vidt angår de kontrollerede transaktioner, fejlagtigt har anført, at ændringen er sket rettidigt efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 5. Da selskabets undladelse af at selvangive indkomst og oplysning om ejerforholdet udgør grundlaget for genoptagelsen af selskabets skatteansættelse, finder Landsskatteretten, at dette grundlag tillige omfatter de kontrollerede transaktioner. Landsskatteretten lægger således til grund, at ændringen for disse transaktioner er foretaget med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5. Skattestyrelsen modtog svar på bistandsanmodningen til skattemyndighederne i Hong Kong den 25. juli 2023. Idet Skattestyrelsen fortsat havde en række spørgsmål, sendte styrelsen en yderligere materialeindkaldelse den 7. august 2023 med svarfrist den 23. august 2023. Landsskatteretten finder, at dette var et passende undersøgelsesskridt, og at det således var relevant at afvente svaret. Skattestyrelsen har derfor reageret inden for fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., da forslag til afgørelse af selskabets skatteansættelse er varslet den 4. oktober 2023 og dermed under 6 måneder efter, at fristen på Skattestyrelsens materialeindkaldelse udløb, og hvor styrelsen tidligst kom i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til at fastslå, at der var grundlag for forhøjelse af skatteansættelsen, samt at selskabet har handlet mindst groft uagtsomt. Repræsentanten har flere gange anmodet om fristforlængelse til at indsende bemærkninger til Skattestyrelsens afsendte forslag. Der er senest givet frist den 12. december 2023, hvor repræsentanten anmodede om, at fristen blev udsat til den 1. februar 2024. Skattestyrelsens frist til at træffe afgørelse for selskabet blev tilsvarende udsat til den 4. april 2024. Skattestyrelsen modtog den 2. februar 2024 repræsentantens bemærkninger til forslaget. Da Skattestyrelsen har truffet afgørelse i sagen den 20. marts 2024, er 3-månedersfristen også overholdt. Landsskatteretten anser derfor Skattestyrelsens ændring af selskabets skatteansættelse for indkomstårene 2014-2019 for at være foretaget rettidigt. Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.