Hjemvisning af afslag på momsgenoptagelse for forvaltningsydelser

Journalnr. 24-0006985 Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2021 med henblik på tilbagebetaling af moms på i alt 2.340.923,32 kr. Landsskatteretten hjemviser Skattestyrelsens afgørelse til fornyet behandling. Faktiske oplysninger [klager] A/S (herefter selskabet) leverer forvaltnings- og administrationsydelser til selskaber og kapitalfonde. Selskabet er 100 % ejet af [finans1] A/S (herefter banken), CVR-nr. [...1], og indgik frem til den 31. marts 2022 i en fællesregistrering med banken, som afregnede moms månedligt. Banken anmodede ved brev af 15. februar 2018 på vegne af selskabet om genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2017 med henblik på tilbagebetaling af moms angivet og indbetalt af selskabet efter reglerne om omvendt betalingspligt for leverancer fra udenlandske underleverandører. Selskabet har for den omhandlede periode opgjort det samlede tilbagebetalingskrav for udenlandske underleverandører til 1.711.737,16 kr. Ved brev af 21. december 2020 anmodede banken om yderligere genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 1. januar 2018 til 31. december 2019 med henblik på tilbagebetaling af moms på i alt 586.522,88 kr. for leverancer indkøbt af udenlandske leverandører. Den 13. december 2022 anmodede banken ligeledes om genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 1. januar 2020 til 31. december 2021 med henblik på tilbagebetaling af moms på i alt 42.663,28 kr. for leverancer indkøbt af udenlandske leverandører. Selskabet har sammen med anmodningerne om genoptagelse fremlagt opgørelser, hvor tilbagebetalingskravet er specificeret på leverandører og år. Der er ikke fremlagt dokumentation i form af fakturaer. Herudover fremgår det af genoptagelsesanmodningerne, at der ved opgørelsen af tilbagebetalingskravet ikke er taget højde for, i hvilket omfang selskabet har fradraget momsen. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ikke imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2021. Skattestyrelsen har som begrundelse blandt andet anført: ”… Skattestyrelsen afviser det rejste krav, da [klager] A/S efter Skattestyrelsens opfattelse ikke opfylder betingelserne for tilbagebetaling af moms efter styresignalet SKM2015.734.SKAT. Skattestyrelsen har ved dette brev ikke taget stilling til, om [klager] A/S er en investeringsforening i momslovens forstand, om de leverede ydelser efter deres art har karakter af ”forvaltning” i momslovens forstand, ligesom der ikke er foretaget en vurdering af, hvorvidt der er sket overvæltning. (.…) Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen afviser det rejste krav, da [klager] A/S efter styrelsens opfattelse ikke opfylder betingelserne for tilbagebetaling efter styresignalet SKM2015.734.SKAT. Skattestyrelsen bemærker hertil følgende: Den tidligere fællesregistrering [finans1] A/S har anmodet om genoptagelse af [klager] A/S’ momstilsvar på baggrund af styresignalet SKM2015.734.SKAT, der er udarbejdet som følge af EU-Domstolens sag C-464/12, ATP PensionService. Dommen vedrører momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra g, som er implementeret i dansk ret ved momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, hvorefter varer og ydelser til forvaltning af investeringsforeninger er fritaget for moms. Vedrørende ”investeringsforeninger” konkluderede EU-Domstolen i sag C464/12, ATP PensionService, at en pensionskasse under visse nærmere betingelser kan anses for at være en investeringsforening i fritagelsesbestemmelsens forstand. Med henvisning til dommen har SKAT i styresignalet SKM2015.734.SKAT anerkendt, at pensionskasser og andre pensionsinstitutter, som opfylder en række nærmere angivne betingelser, momsretligt kan anses for investeringsforeninger. Skattestyrelsens fortolkning af betingelserne herfor er yderligere beskrevet i styresignalet SKM2019.548.SKTST, som er indarbejdet i Den Juridiske Vejledning pkt. D.A.5.11.9.2 ”Momsfritagne investeringsforeninger”. Det fremgår heraf blandt andet, at en ydelse kan leveres direkte eller via en underleverandør. Af styresignalet SKM2015.734.SKAT fremgår det, at dommen efter SKATs opfattelse ikke medfører en udvidelse af begrebet ”forvaltning af investeringsforeninger”, da de i dommen omhandlede leverede ydelser kan rummes indenfor den hidtidige praksis for, hvilke ydelser, der kan anses for ”forvaltning af investeringsforeninger”. Den tidligere fællesregistrering [finans1] A/S har oplyst, at [klager] A/S afholder en række momsbelagte omkostninger til brug for levering af de momsfrie forvaltningsydelser til de ovenfor nævnte alternative investeringsfonde. Disse omkostninger dækker underleverandørydelser. De ydelser, de udenlandske leverandører har leveret, er således ikke leveret til pensionskasser eller pensionsinstitutter. Da styresignalet SKM2015.734SKAT alene vedrører genoptagelse for ydelser leveret til pensionskasser eller pensionsinstitutter, og da hverken [klager] A/S eller de af [klager] A/S forvaltede investeringsfonde er pensionskasser eller -institutter, er det Skattestyrelsens opfattelse, at anmodningen ikke er omfattet af styresignalet om genoptagelse på baggrund af ATP-dommen. Ved vurderingen er der henset til, at styresignalerne vedrører ydelser til pensionskasser, og at ATP-dommen ikke medfører en udvidelse af begrebet ”forvaltningsydelser”. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 22. september 2025 udtalt følgende: ”… [finans1] anmodede ved brev af 15. februar 2018 på vegne af [klager] om genoptagelse af [klager]’s momstilsvar for årene 2015-2017 og opgjorde et tilbagebetalingskrav på 1.711.737,16 kr. Ved brev af 21. de­cember 2020 anmodede banken om genoptagelse af [klager]’s momstilsvar for årene 2018 og 2019 og opgjorde et tilbagebetalingskrav på 586.522,88 kr. Ved brev af 13. december 2022 anmodede banken om genopta­gelse af [klager]’s momstilsvar for årene 2020 og 2021 og opgjorde et tilbagebetalingskrav på 42.663,28 kr. I alt udgør det opgjorte krav det ovenfor nævnte beløb. Skattestyrelsen er enig i, at alle anmodninger blev fremsat inden for den ordinære genoptagelsesfrist for afgiftstilsvar i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt. Skattestyrelsen er endvidere enig i, at [klager] ikke i genoptagelsesanmodningerne henviste til styresignalet SKM2015.734.SKAT, og at [klager] ikke anmodede om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret med henvisning til styresignalet. Det beror på en fejl, at Skattestyrelsen lagde dette til grund i den påklagede afgørelse. Det er på den baggrund Skattestyrelsens opfattelse, at Landsskatteretten bør hjemvise sagen til styrelsen til fornyet behandling, eftersom Skattestyrelsen ikke har forholdt sig til, om [klager] har et tilbagebetalingskrav, herunder om momsen af ydelserne fra de udenlandske leverandører må anses for angivet af klage­ren med urette, fordi de var fritaget for moms i medfør af momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, om der foreligger dokumentation for opgørelsen af kravet, og om momsen i årene 2015-2021 måtte være fradraget. …” Klagerens opfattelse Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at anmodningen om tilbagebetaling af moms imødekommes. Subsidiært har repræsentanten fremsat påstand om, at den påklagede afgørelse hjemvises til Skattestyrelsen. Til støtte for påstandene har repræsentanten blandt andet anført: ”… Til støtte for den principale påstand gøres følgende gældende: [klager] leverer forvaltning af alternative investeringsfonde. Denne forvaltning er momsfri, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, som bekræftet af Landsskatteretten, jf. bilag 2.Momsfritagelsen for forvaltning af investeringsforeninger gælder også for underleverandører af sådanne ydelser. De af [klager] fra udlandet indkøbte forvaltningsydelser er således omfattet af momsfritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f. [klager] har anmodet om tilbagebetaling af den forkert beregnede reverse charge moms inden for den ordinære genoptagelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31. [klager] har ikke anmodet om tilbagebetaling af momsen med henvisning til SKM2015.734.SKAT. [klager] har således også i bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse bedt Skattestyrelsen redegøre for, på hvilken baggrund Skattestyrelsen kan afvise kravet med, at det ikke er omfattet af dette styresignal. Vi vedlægger vores bemærkninger af 23. august 2023 som bilag 3. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen i den endelige afgørelse ikke citerer korrekt fra disse bemærkninger. Anmodningen om tilbagebetaling er således udtryk for en berigtigelse af en forkert momsmæssig behandling inden for den ordinære genoptagelsesfrist. Dette er gældende, uagtet at vi, som anført i bilag 3, mener, at kravet principielt også er omfattet af muligheden for ekstraordinær genoptagelse i SKM2015.734.SKAT. Til støtte for den subsidiære påstand gøres følgende gældende: Skattestyrelsen har ikke foretaget en materiel sagsbehandling af [klager]s anmodninger om tilbagebetaling af moms. Skattestyrelsens begrundelse for ikke at foretage en sådan materiel vurdering af sagen må til fulde afvises. Vi henviser i den forbindelse til det ovenfor under den principale påstand anførte. Skattestyrelsen synes i det hele taget ikke at have foretaget en reel vurdering af de faktiske og juridiske forhold i den konkrete sag. Skattestyrelsen anfører for eksempel følgende i afgørelsen: ”Skattestyrelsen har ved dette brev ikke taget stilling til, om [klager] A/S er en investeringsforening i momslovens forstand, om de leverede ydelser efter deres art har karakter af ”forvaltning” i momslovens forstand, ligesom der ikke er foretaget en vurdering af, hvorvidt der er sket overvæltning.” Det fremgår klart af anmodningerne om tilbagebetaling, at [klager] ikke er en investeringsforening, men forvalter af investeringsforeninger. Desuden kan det ikke være relevant at vurdere, hvorvidt der er sket overvæltning, når der er tale om, at [klager] har indkøbt ydelser. …” Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Selskabets repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse: ”… Skattestyrelsens opfattelse som udtrykt ovenfor er i overensstemmelse med vo­res subsidiære påstand i sagen, hvorfor vi kan tiltræde en hjemvisning til materiel sagsbehandling. …” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2021. Retsgrundlaget Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt.: ”En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Banken har på vegne af selskabet anmodet om genoptagelse af selskabets momstilsvar for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2021 med henblik på tilbagebetaling af moms, idet selskabet har angivet og indbetalt moms af ydelser, der efter selskabets opfattelse er fritaget i medfør af momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f. Tilbagebetalingskravet er for den omhandlede periode opgjort til 2.340.923,23 kr. og vedrører moms, som selskabet har angivet og indbetalt efter reglerne om omvendt betalingspligt for ydelser leveret fra udenlandske leverandører. Anmodningerne om genoptagelse af henholdsvis 15. oktober 2018, 21. december 2020 og 13. december 2022 er fremsat inden for den ordinære genoptagelsesfrist for momsansættelser, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse lagt til grund, at selskabet har anmodet om ekstraordinær genoptagelse på baggrund af styresignalet SKM2015.734.SKAT og har med henvisning hertil afvist at behandle selskabets anmodninger om genoptagelse. Skattestyrelsen har således ikke foretaget en egentlig behandling af de fremsatte anmodninger om genoptagelse, herunder har Skattestyrelsen ikke foretaget en egentlig behandling af sagens faktiske og retlige oplysninger. Skattestyrelsen har under klagesagens behandling oplyst, at det beror på en fejl og har tiltrådt, at den påklagede afgørelse hjemvises til Skattestyrelsen til fornyet behandling af, om der er grundlag for genoptagelse og ændring af selskabets momstilsvar, herunder om selskabet har angivet og indbetalt moms med urette, idet de pågældende ydelser var fritaget for moms, om der foreligger dokumentation for tilbagebetalingskravet, og om momsen allerede er fradraget. Landsskatteretten hjemviser i overensstemmelse hermed den påklagede afgørelse til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.