Skønsmæssig forhøjelse for uregistreret virksomhed på grundlag af bankindsætninger

Journalnr. 24-0003299 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomstår 2020 Resultat af virksomhed 164.584 kr. 0 kr. Stadfæstelse Indkomstår 2021 Resultat af virksomhed 10.452 kr. 0 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger Klageren har for indkomståret 2020 været registreret med indkomster på henholdsvis 159.900 kr. som dagpenge, 24.972 kr. som SU og 19.600 kr. som B-indkomst. Klageren har for indkomståret 2021 været registreret med indkomster på henholdsvis 126.156 kr. som dagpenge og 17.600 kr. som B-indkomst. Klageren har for indkomstårene 2020 og 2021 ikke oplyst resultat af virksomhed. Skattestyrelsen har af politiet fået oplyst, at det er politiets opfattelse, at klageren har drevet virksomheden [virksomhed1]. Klageren har til Skattestyrelsen anført, at klageren ikke har drevet virksomheden [virksomhed1], men at klageren har lavet en hjemmeside for [virksomhed1], samt at dennes kunder har indbetalt penge til klageren, indtil hjemmesiden var betalt. Politiet har til Skattestyrelsen sendt en faktura fra [virksomhed1] dateret den 17. oktober 2020. Det fremgår bl.a. heraf, at fakturaen vedrører en slutopgørelse/salærredegørelse for juridisk assistance i forbindelse med afslag på familiesammenføring, samt at der opkræves eksempelvis 6.500 kr. for resterende salær for arbejde udført i perioden 12. maj 2020 til 14. oktober 2020. Det fremgår endvidere, at fakturaens sagsnummer er 718, at sidste rettidige indbetalingsdag er den 24. oktober 2020, at der ved betaling via bankoverførsel skal anføres ”SN-718”, samt at bankforbindelsen er [finans1] A/S ([finans2]) med reg.nr. [...] og kontonr. [kontonr.1]. Det fremgår af kontoudtog for klagerens bankkonti i [finans2] med kontonr. [kontonr.1], i [finans1] med kontonr. [kontonr.2] samt i [finans3] med kontonr. [kontonr.3] og [kontonr.4], at der er foretaget følgende indsætninger: Dato Konto Meddelelsestekst Beløb 28-01-2020 [kontonr.4] Udenl. overf. [...] | [kontonr.5] 6.914,08 kr. 02-02-2020 [kontonr.2] #LW#Tr#[...] 2.300,00 kr. 21-02-2020 [kontonr.2] MOBILEPAY: [person1] 2.000,00 kr. 30-04-2020 [kontonr.2] FRA [person2] 7.000,00 kr. 07-05-2020 [kontonr.2] SAGSNUMMER: 715 [person3] 10.500,00 kr. 14-05-2020 [kontonr.2] MOBILEPAY: [person4] 1.000,00 kr. 14-05-2020 [kontonr.2] CASENUMBER: 718 6.500,00 kr. 18-05-2020 [kontonr.2] SAG 723 - TILBAGEFØR 10.000,00 kr. 18-05-2020 [kontonr.2] "SAG 724 - RESOLUTIO 15.800,00 kr. 21-05-2020 [kontonr.2] FRA [person5] 8.250,00 kr. 25-05-2020 [kontonr.2] SAGSNR. 717 FAKTURAN 12.000,00 kr. 18-06-2020 [kontonr.1] MOBILEPAY: [person6] 1.440,00 kr. 21-06-2020 [kontonr.1] MOBILEPAY: [person7] 1.000,00 kr. 24-06-2020 [kontonr.3] Udenl. overf. [...] | [kontonr.6] 3.925,00 kr. 24-06-2020 [kontonr.1] MOBILEPAY: [person6] 1.110,00 kr. 31-07-2020 [kontonr.1] SAGSNUMMER 715 [person3] 3.500,00 kr. 06-08-2020 [kontonr.3] Overførsel 10.000,00 kr. 26-08-2020 [kontonr.1] TAK! 3.999,00 kr. 27-08-2020 [kontonr.3] General servicering. 15.000,00 kr. 27-08-2020 [kontonr.3] General servicering. 17.616,00 kr. 27-08-2020 [kontonr.3] General servicering. 10.000,00 kr. 28-08-2020 [kontonr.1] BRUGTVAREKØB. 4.000,00 kr. 05-09-2020 [kontonr.1] DEBETERET BELØB. 8.000,00 kr. 05-09-2020 [kontonr.1] [...] 7.495,00 kr. 07-09-2020 [kontonr.3] General servicering. 10.880,00 kr. 11-09-2020 [kontonr.1] SERVICEYDELSE 5.000,00 kr. 12-09-2020 [kontonr.1] MOBILEPAY: [person8] 6.000,00 kr. 19-10-2020 [kontonr.1] SN-718 6.500,00 kr. 25-11-2020 [kontonr.1] Transfer 5.000,00 kr. 23-12-2020 [kontonr.1] MOBILEPAY [person9] 3.000,00 kr. I alt 2020 205.729,08 kr. Dato Konto Tekst Beløb 05-02-2021 [kontonr.1] BILLEDER 6.000,00 kr. 15-04-2021 [kontonr.1] MOBILEPAY [person8] 1.550,00 kr. 21-05-2021 [kontonr.4] Overførsel 4.539,00 kr. 23-08-2021 [kontonr.1] MOBILEPAY [person10] 975,00 kr. I alt 2021 13.064,00 kr. Skattestyrelsen har anset ovenstående indsætninger for at stamme fra drift af virksomhed, og har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst som overskud af virksomhed. Forhøjelsen udgør en beregnet omsætning ekskl. moms for virksomheden med henholdsvis 164.584 kr. (205.729*0,8) for indkomståret 2020 samt 10.452 kr. (13.064*0,8) for indkomståret 2021. Skattestyrelsen har i opgørelsen af resultat af virksomhed ikke godkendt fradragsberettigede udgifter, da klageren ikke har fremsendt dokumentation for dette. Der er fremlagt et telefonnotat fra Skattestyrelsen fra en samtale mellem klageren og Skattestyrelsen den 7. november 2022. Af notatet fremgår bl.a., at klageren har forklaret, at han ikke har drevet [virksomhed1]. Klageren har i sin klage anført, at notatet ikke afspejler det retvisende indhold og nuancer, der blev diskuteret under samtalen. Skattestyrelsen har den 1. maj 2023 fremsendt forslag til afgørelse og truffet den påklagede afgørelse den 10. oktober 2023. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse henvist til retsregler fra bl.a. statsskatteloven, skattekontrolloven og bogføringsloven. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har forhøjet klagerens skattepligtige indkomst som overskud af virksomhed med henholdsvis 164.584 kr. og 10.452 kr. for indkomstårene 2020 og 2021. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”(…) 1.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse (…) Da vi ikke har modtaget virksomhedens regnskabsmateriale, har vi vurderet at det bedste grundlag for at skønne virksomhedens resultat er indsætningerne på dine konti. Vi har ved gennemgang af dine bankkontoudtog for dine konti i [finans3], [finans1], [finans2] og [finans4] for årene 2020 og 2021 anset indsætningerne som fremgår af bilag 1 for, at være skattepligtige. Der er i forbindelse med gennemgangen af dine konti, taget højde for overførsler der fortages mellem dine egne konti, således at disse ikke er medtaget i vores opgørelse. Det er vores opfattelse, at indsætningerne stammer fra virksomhedsdrift, da indsætningerne sker løbende, og der af nogle overførsler fremgår tekster som indeholder sagsnumre. Vi har desuden konstateret, at den faktura vi har modtaget fra Politiet, har sagsnummer 718, der fremgår af din konto [kontonr.1], den 19-10-2020 en betaling med samme reference. Betalingen er på 6.500 kroner hvilket stemmer overens med en del af den modtagne faktura. Da der er tale om konti registreret i dit navn, anses indsætningerne for at tilhøre dig. Det er ikke godtgjort, at der er tale om indsætninger af allerede beskattede midler. Vi anser derfor indsætninger på dine bankkonti: [finans2] [kontonr.1] [finans1] [kontonr.2] [finans3] [kontonr.3] [kontonr.4] [kontonr.7] for at være indtægter ved selvstændig virksomhed. Når vi påviser indtægter på dine bankkonti, som ikke ses at være selvangivet, er det efter praksis dig, der skal bevise, at disse indtægter ikke kan danne grundlag for en skønsmæssig forhøjelse. Eksempelvis fordi indsætningerne vedrører midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning, i henhold til SKM2008.905.HR. (…) Vi har ved gennemgang af dine konti, ikke fundet posteringer, der ud fra posteringsteksterne vurderes at vedrører indkøb og betaling af udgifter der entydigt relatere sig til din indkomst. (…) 1.5 Skattestyrelsens stillingtagen til dine bemærkninger og endelige afgørelse Det skal bemærkes, vi vurdere, at du har drevet virksomhed, baseret på objektive beviser, herunder den faktura vi har modtaget fra politiet, samt dine kontoudtog hvor indsætningsteksterne henviser til sags og eller faktura numre. Du har ydermere telefonisk forklaret os, at du ikke driver virksomheden [virksomhed1], men har lavet deres hjemmeside og har designet andre hjemmesider. Det er vores opfattelse, at denne forklaring bekræfter vores opfattelse af, at du har drevet virksomhed. Du har i forbindelse med dine henvendelser den 15. og 26. september 2023, oplyst, at en række indsætninger som var medtaget i vores opgørelse var private. Vi anmodede dig i den forbindelse om at fremsende din opgørelse. Du har ikke fremsendt din opgørelse. Vi har ved gennemgang af vores tidligere bilag, fundet, at der var sket en filtreringsfejl i forbindelsen med udarbejdelsen af bilaget. Vi har derfor i forbindelse med denne afgørelse udarbejdet et nyt bilag hvor indsætninger der tyder på at være interne, er fjernet i det omfang det har været muligt for os at identificere potentielle interne overførsler. Vi kan ikke entydigt ud fra de objektive beviser vi er i besiddelse af, vurdere hvilken type virksomhed du har drevet, men det er dog vores klare opfattelse, at du har haft en indkomst som stammer fra drift af virksomhed. For så vidt angår posteringerne på dine konti, som ud fra teksterne vedrøre [virksomhed2], [virksomhed3], [virksomhed4] og [virksomhed5], er vi ikke uenige i, at disse udbydere, sælger ydelser der anvendes til hjemmesider. Vi har dog ikke modtaget dokumentation der viser hvilke hjemmesider disse vedrøre og kan således ikke entydigt vurdere om disse relatere sig til dine indtægter. Det skal i den forbindelse understreges, at det efter SKM2004.162.HR er dig, som har bevisbyrden for, at udgifter er fradragsberettigede. Det fremgår af SKM2008.4.HR, at der som hovedregel ikke er fradrag for udokumenterede udgifter, og slutteligt er vi efter SKM2013.493.VLR ikke forpligtiget til, at skønne fradragsberettigede udgifter. Omsætning, omkostninger og resultat af virksomhed er pr. år opgjort således: Nedrundet omsætning Afrundet moms beregnet af Skattestyrelsen Nettoomsætning 2020 205.729 kr. 41.145 kr. 164.584 kr. 2021 13.064 kr. 2.612 kr. 10.452 kr. Se bilag 1. Ændring for indkomståret 2020: Opgjort resultat af virksomhed 164.584 kr. Tidligere angivet overskud af virksomhed 0 kr. Ændring = 164.584 kr. Ændring for indkomståret 2021: Opgjort resultat af virksomhed 10.452 kr. Tidligere angivet overskud af virksomhed 0 kr. Ændring = 10.452 kr. Resultatet af virksomhed er skattepligtigt efter statsskattelovens § 4, stk. 1 litra a og beskattes som personlig indkomst efter personskattelovens § 3, stk. 1 og 2. Der skal betales arbejdsmarkedsbidrag efter arbejdsmarkedslovens § 4, stk. 1. (…)” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 31. januar 2024 udtalt, at der ikke er nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Klagerens opfattelse Klageren har nedlagt påstand om, at det skønnede resultat af virksomhed skal nedsættes, idet klageren ikke har drevet virksomhed. Til støtte for påstanden har klageren bl.a. anført: ”(…) Sagsbehandler [[person11]] har ikke gengivet indholdet af telefonsamtalen I forbindelse med den afgørelse, som medarbejderen [[person11]] har udarbejdet, må der desværre påpege, at det vedhæftede telefonnotat ikke afspejler retvisende det indhold og de nuancer, der blev diskuteret under den pågældende samtale med skatteyderen. [[person11]] synes ikke at have formået at fange alle væsentlige elementer, som blev fremlagt under samtalen, hvilket kan påvirke den korrekte bedømmelse af sagen. Der bør gøres opmærksom på, at der vil blive eftersendt yderligere dokumentation, der belyser dette i meget nøjagtig detaljegrad. Den vedlagte dokumentation vil indeholde relevante og præcise oplysninger, der demonstrerer, hvordan visse aspekter af samtalen er blevet fejlfortolket eller udeladt i det nuværende telefonnotat. Dette er af stor betydning, da det har haft direkte indvirkning på den endelige afgørelse i sagen. Det er af afgørende vigtighed, at Skatteankestyrelsen har adgang til fuldstændig og korrekt information for at kunne foretage en retfærdig og velbegrundet vurdering af klagen. Den kommende dokumentation vil således tjene til at kaste lys over de manglende eller fejlagtige oplysninger i det eksisterende telefonnotat og forhåbentlig bidrage til en mere retfærdig behandling af sagen. Jeg ser frem til, at Skatteankestyrelsen tager denne yderligere dokumentation i betragtning ved vurderingen af klagen og anerkender vigtigheden af at have en fuldstændig og nøjagtig optegnelse af samtalen mellem skatteyderen og medarbejderen [person11]. Det er med dyb bekymring, at det påpeges, at sagsbehandleren, ansvarlig for afgørelsen i sagen, synes at have truffet en bevidst beslutning om ikke at modtage skatteyderens detaljerede bemærkninger vedrørende de udvalgte overførsler. Afgørelsen blev truffet uden at inddrage skatteyderens detaljerede input Denne beslutning synes at være motiveret af skatteyderens tidligere korrespondance med sagsbehandleren, hvor vedkommende har påpeget alvorlige sagsbehandlingsfejl, manglende notatpligt samt manglende overholdelse af relevante lovgivningsmæssige krav såsom GDPR og persondataloven. Det er bekymrende at konstatere, at skatteyderens berettigede bemærkninger til sagsbehandlingens mangler har resulteret i en bevidst beslutning om at undlade at inddrage yderligere – substansrelevante – oplysninger fra skatteyderens side. Dette rejser spørgsmål om sagsbehandlerens objektivitet og vilje til at rette op på eventuelle fejl og mangler i processen. Det er af afgørende betydning, at sager behandles objektivt, og at alle relevante oplysninger indsamles og vurderes korrekt for at sikre retfærdighed og overholdelse af gældende lovgivning. Skatteyderen er fast besluttet på at samarbejde konstruktivt for at afklare alle spørgsmål og fejl i sagen. Derfor forventes det, at Skatteankestyrelsen tager hensyn til denne bekymrende omstændighed og sikrer, at sagen behandles med nødvendig omhu og objektivitet. Enhver bevidst undladelse af at indhente skatteyderens bemærkninger kan påvirke sagens retfærdige udfald og underminere tilliden, som bør eksistere i forholdet mellem skatteyder og skattemyndigheder. Det forventes, at en grundig gennemgang af sagen vil finde sted, og at Skatteankestyrelsen sikrer, at skatteyderens rettigheder og krav behandles retfærdigt og i overensstemmelse med gældende lovgivning. Objektivitetsmangel: Sagsbehandlerens Valg om Ignorere Kronologisk Vigtighed Det bemærkes med dyb forundring og bekymring, at anmodningen om korrigering/sletning af data blev afgjort på samme dato som afgørelsen i nærværende sag, og endda på et senere klokkeslæt. ”Dine skriftlige anmodninger vedrørende korrigering/sletning af data, modtaget den 15. og 26. september 2023, behandles i særskilt brev.” – [[person11]], sagsbehandler. Denne praksis rejser alvorlige spørgsmål om objektivitet, ansvarsfralæggelse og potentiel manipulation af sagsforløbet. Det forekommer klart, at sagsbehandleren bevidst valgte at afgøre anmodningen om korrigering/sletning af data samtidig med kontrolsagens afgørelse. Dette kan opfattes som en taktik designet til at undgå en vurdering af, om oprettelsen af kontrolsagen i sig selv var ubegrundet, ulovlig eller uden materiel substans. Denne strategi har yderligere forhindret skatteyderen i at få afgjort nøjagtigt, hvilke oplysninger Skattestyrelsen må betragte og inddrage i sagsmaterialet, inden skatteyderen kunne indsende et passende svarskrift. Det er problematisk, at anmodningen om korrigering/sletning af data ikke blev behandlet som en forudgående og nødvendig forudsætning, inden kontrolsagen blev afgjort. Denne praksis begrænser ikke blot skatteyderens rettigheder, men synes også udformet med det formål at undgå, at databehandlingssagen resulterer i en konklusion, der ville underminere grundlaget for kontrolsagens eksistens. Der anmodes derfor om en grundig undersøgelse af denne uregelmæssighed, og det forventes, at Skatteankestyrelsen tager hensyn til denne kritiske observation i vurderingen af hele sagens retmæssighed og objektivitet. Forhåndsvarsel om Supplerende Klagepunkter og Dokumentation Det bemærkes, at et mere detaljeret klageskrift vil blive eftersendt til Skatteankestyrelsen, hvor yderligere anførsler, argumenter og dokumentation vil blive præsenteret. Dette kommende detaljerede klageskrift vil uddybe flere aspekter af sagen, herunder påvisningen af, at selv ved [ulovlig og ugrundet] inddragelse af det foreliggende [ulovlige] materiale på kontrolsagen, er der intet, der indikerer, at skatteyderen har drevet virksomhed. Der vil også blive præsenteret argumenter vedrørende påstået opkrævning af moms, og det vil blive dokumenteret, at den eneste faktura relateret til et ikkeeksisterende juridisk selskab er ugrundet og ikke kan anses som bevis for momsopkrævning. ´ Politiet har desuden ikke formået at kontakte ejeren af det pågældende selskab, hvilket resulterer i antagelser, der ikke er bekræftet. Det vil blive klart argumenteret for, at denne antagelse er baseret på svage præmisser og mangler substans. Der anmodes om, at Skatteankestyrelsen nøje gennemgår den supplerende dokumentation og argumentation, der vil blive forelagt. Hensigten er at sikre en retfærdig og grundig behandling af sagen, og det forventes, at de præsenterede oplysninger vil bidrage til at styrke skatteyderens position og anfægte grundlaget for den nuværende afgørelse. (…)” Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje klagerens skattepligtige indkomst som overskud af virksomhed for indkomstårene 2020 og 2021 på baggrund af konkrete indsætninger på klagerens private bankkonti, der udgør omsætning fra virksomheden [virksomhed1]. Der skal endvidere tages stilling til, om den påklagede afgørelse skal annulleres som konsekvens af ugyldighed grundet sagsbehandlingsfejl ved Skattestyrelsens behandling. Retsgrundlaget Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4. Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke er selvangivet, påhviler det efter omstændighederne skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM2008.905H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om skatteyderens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208.HR. Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens § 2, stk. 1. Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 3 samt skattekontrollovens § 6, stk. 1, nr. 1, indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat. Dette gælder også for erhvervsdrivende, der driver uregistreret virksomhed. Hvis den selvangivelsespligtige ikke har selvangivet fyldestgørende på ansættelsestidspunktet, kan skatteansættelsen foretages skønsmæssigt, jf. skattekontrollovens § 74, jf. dagældende bestemmelse i § 6, stk. 3, (lovbekendtgørelse nr. 1987 af 27. oktober 2021) for indkomståret 2020 samt skattekontrollovens § 6, stk. 2, for indkomståret 2021. Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 1296 af 14. november 2018), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer). Af bogføringslovens § 7, stk. 3, og § 9, stk. 1, fremgår: ”Registreringerne skal, i det omfang det er nødvendigt efter virksomhedens art og omfang, afstemmes med beholdningerne, herunder kasse- og likvidbeholdninger (...) Enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Er der udstedt eksternt bilag, skal dette så vidt muligt benyttes. Bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.” Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR. Det følger af forvaltningslovens § 22, at afgørelser, der meddeles skriftligt, skal være ledsaget af en begrundelse. Det følger endvidere af forvaltningslovens § 24, stk. 1 og 2, at begrundelsen skal indeholde henvisninger til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet, samt angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, hvis afgørelsen beror på et administrativt skøn. Begrundelsen skal endvidere indeholde en kort redegørelse over sagens faktiske oplysninger, der er tillagt væsentlig betydning. Tilsidesættelse af begrundelseskravet medfører som udgangspunkt afgørelsens ugyldighed og annullation, men begrundelsesmangler kan undergives en konkret væsentlighedsbedømmelse, således at de ikke kvalificerer de nævnte retsvirkninger. Der henvises til Højesterets domme af 2. juni 2003 og 20. august 2008, offentliggjort i henholdsvis SKM2003.288.HR og SKM2008.702.HR. I sager, hvor der vil blive truffet afgørelse af en myndighed, skal der snarest muligt gøres notat om oplysninger, når myndigheden bliver bekendt med oplysningerne. Det følger af offentlighedslovens § 13. Landsskatterettens begrundelse og resultat Resultat af virksomhed Der har på klagerens bankkonti i [finans2], [finans1] og [finans3] været registreret bankindsætninger af en sådan hyppighed og omfang, at Landsskatteretten finder, at det er klageren, som har bevisbyrden for, at bankindsætningerne ikke skal beskattes som omsætning i klagerens uregistrerede virksomhed, jf. SKM2008.905.HR. Retten finder, at der ikke er fremlagt dokumentation for, at indsætningerne på klagerens bankkonti ikke skal henføres til virksomheden [virksomhed1], eller at disse beløb stammer fra midler, der allerede er beskattede, eller som ikke er skattepligtige for klageren. Retten tiltræder Skattestyrelsens vurdering om, at klageren har drevet virksomheden, hvor den opgjorte omsætning kan henføres til. Der er særligt henset til fakturaen fra [virksomhed1] dateret den 17. oktober 2020, herunder bl.a. at klagerens konto i [finans2] med kontonr. [kontonr.1] er angivet som indbetalingskonto for fakturaen, samt der ved betaling skal anføres ”SN-718”, hvilket fremgår som posteringstekst for indsætningen på 6.500 kr. den 19. oktober 2020 på klagerens konto i [finans2]. Der er endvidere henset til, at en række af indsætningerne på klagerens bankkonti er angivet med posteringstekster, der henviser til sags- eller fakturanumre. Klageren har ikke med sin forklaring dokumenteret, at klageren alene har udført arbejde for virksomheden [virksomhed1], og dermed ikke har drevet virksomheden. Klageren har således ikke dokumenteret, at indsætningerne ikke udgør omsætning i en virksomhed, som klageren har drevet. Landsskatteretten er derfor enig i Skattestyrelsens opgørelse af de skattepligtige indtægter, samt i at disse skal henføres til virksomheden drevet af klageren, og tiltræder Skattestyrelsens opgørelse af resultat af virksomhed i sin helhed for indkomstårene 2020 og 2021. Formalitet Landsskatteretten finder, at den påklagede afgørelse ikke lider af begrundelsesmangel, da der i afgørelsen er henvist til de relevante retskilder, der hjemler forhøjelsen af indkomst, samt at der er henvist til de hovedhensyn, der har været bestemmende vedrørende forhøjelsen af resultat af virksomhed for indkomstårene 2020 og 2021. Vedrørende Skattestyrelsens telefonnotat af 7. november 2022, finder retten, at det ikke er dokumenteret af klageren, at styrelsen ikke har overholdt notatpligten. Der henses til, at der er ført et telefonnotat som følge af en samtale mellem klageren og Skattestyrelsen, samt at klageren ikke har redegjort for, hvilke oplysninger, der mangler ifølge notatet. Klagerens anbringender i øvrigt vedrørende sagsbehandlingsfejl ved Skattestyrelsens sagsbehandling, kan ikke føre til et andet resultat, da der ikke er fremsendt dokumentation til støtte for det anførte. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.