Registreringsafgift på taxa efter kørsel uden taxameter og betaling

Journalnr. 23-0100421 Motorstyrelsen har opkrævet 254.185 kr. i registreringsafgift, idet Motorstyrelsen har fundet, at sagens køretøj blev anvendt til privat personbefordring i strid med betingelserne for køretøjets afgiftsfritagelse som personbil med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport. Landsskatteretten stadfæster Motorstyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger Sagens køretøj er en Mercedes-Benz Vito Tourer PRO [...] med stelnummer [...]. På kontroltidspunktet var køretøjets registrerede ejer [virksomhed1] A/S, og brugeren var [klager] ApS (herefter selskabet). Køretøjet var endvidere registreret som personbil med anvendelsen ”Taxikørsel” og afgiftsfritagelsesklausulen ”Tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes dertil”. Det fremgår af anmeldelsesrapporten fra kontrollen den 2. juni 2023 kl. 18:02: ”Jeg kørte ud [adresse1] ved krydset med [adresse2]. hvor jeg bemærkede en taxa, reg.nr. [reg.nr.1]. Mercedes- Benz Vito fra [virksomhed2]. ID nr. [...]. Særligt bemærkede jeg at fører havde åbnet sit vindue og at han råbte til en pige der sad på en bænk ved vej siden. Der sad en passager i Forreste passagersæde. denne med en dåse Coca Cola i hånden, som der spildte ned ad siden døren. Jeg vendte rundt og kørte efter taxaen. Føreren kørte til [adresse2] ud for nr. 8, hvor han stoppe midt i indkørslen til P.—arealet. Her steg passageren ud og gik videre inden jeg nåede at få kontakt til ham. Jeg fik dog indkig i bilen, hvor det umiddelbart så ud til at taxameteret ikke var aktiveret. Føreren kørte nu rundt og hen til en P-bås, som [person1] parkerede i. Foreholdt denne tur med forsæde passageren, forklarede føreren, at det var en bekendt af ham ved navn [person2], som han havde samlet op i et lyskryds og kørt med ham her til. Føreren forklarede, at [person2] ikke havde betalt for turen, og at taxameteret ikke var aktiveret. Siden tog jeg kontakt til [virksomhed2], der 6. juni svarede mig at pågældende vogn havde sidste tur kl. 1644 og vognen loggede af systemet kl. 1821. Dette sammenholdt med tidspunktet 1802, hvor jeg træffer bilen med passager i og chaufførens forklaring om at [person2] ikke betalte for turen, må betyder at der er tale om privat kørsel i taxaen.” Selskabets repræsentant har sammen med klagen indsendt en erklæring fra chaufføren dateret den 12. oktober 2023, hvoraf det fremgår: ”[…] Jeg bekræfter, at min kørsel på det pågældende tidspunkt ikke var tiltænkt som privatbefordring. Jeg er en autoriseret taxachauffør, og jeg var på arbejde i den pågældende bil. Desværre havde jeg nogle udfordringer med at aktivere taxameteret, og jeg prøvede at genstarte det, mens jeg kørte. Da det gik op for mig, at taxameteret ikke ville starte korrekt, bad jeg min passager om at stige ud af bilen. Dette skyldtes, at jeg ikke kunne beregne prisen for turen uden et fungerende taxameter, og passageren kun havde betalingskort uden kontanter. Jeg var opmærksom på, at uden et fungerende anlæg kunne jeg ikke udføre betaling med dankort eller kreditkort. Kort tid efter, at passageren var steget ud, kom en civil politibetjent til stedet. Jeg følte mig angst og begyndte at føle, at jeg havde begået en stor fejl. Jeg begik spontane handlinger og talte klodset i et forsøg på at undgå myndighederne. Min reaktion skyldtes tidligere dårlige oplevelser fra min tid i Somalia, hvor myndighederne forfulgte mig, og jeg blev tvunget til at overvåge andre. Jeg var bange for både de tvungne opgaver og civilpoliti, som jeg tidligere havde oplevet pres fra. Jeg kan ikke huske præcis, hvad jeg har forklaret politibetjenten, men jeg bekræfter, at kørslen ikke var tiltænkt som privatbefordring, og at jeg af sikkerhedsmæssige årsager satte passageren af, da jeg ikke kunne aktivere taxameteret. Efter hændelsen søgte jeg hjælp til at få anlægget repareret, og jeg har ikke taget ture siden hændelsen, da jeg har haft psykiske problemer som følge af den. Jeg erkender, at jeg ikke har kunnet forklare mine udfordringer med anlægget til min arbejdsgiver (vognmanden), og jeg var ikke klar over, at konsekvenserne af min handling ville være så alvorlige. Jeg troede oprindeligt, at jeg kunne glemme hele hændelsen, men da jeg indså, at det kunne medføre konkurs for min arbejdsplads, som jeg er meget glad for, følte jeg mig forpligtet til at træde frem og forklare, hvad der faktisk skete, samt mine udfordringer med anlægget. Jeg beklager dybt for de problemer, som denne hændelse har medført, og jeg er villig til at samarbejde fuldt ud med myndighederne for at afklare situationen og eventuelle konsekvenser af mine handlinger.” Selskabets repræsentant har desuden sammen med klagen indsendt en erklæring fra kunden dateret den 16. oktober 2023, hvoraf det fremgår: “[…] Jeg var en betalende kunde og ønskede at tage en taxitur fra [adresse2] til [butikscenter1] på den pågældende dag den 02.juni 2023. Chaufføren, [person3], hentede mig som kunde, og jeg var ikke i nogen form for familierelation eller tæt venskab med ham. Jeg forventede en normal taxitur og havde til hensigt at betale for turen. Da turen startede, bemærkede jeg, at chaufføren havde vanskeligheder med at starte taxameteret og aktivere anlægget. Han forsøgte at genstarte det under kørslen, men det lykkedes ikke. Efter nogen tid bad chaufføren mig om at stige ud af bilen. Dette skete, fordi han ikke kunne beregne prisen for turen uden et fungerende taxameter, og jeg havde ikke kontanter eller mulighed for at betale med MobilePay. Det er vigtigt at understrege, at jeg ikke havde nogen personlig relation til chaufføren, ud over det almindelige kunde-chaufførforhold. Jeg havde ingen indflydelse på hans beslutning om at sætte mig af, og det var klart, at han stod over for tekniske udfordringer med sin bil. Jeg har forståelse for, at chaufføren har haft sine egne udfordringer og reaktioner på situationen, og jeg anerkender, at han har forsøgt at håndtere dem på bedst mulig vis. Jeg er villig til at samarbejde med de relevante myndigheder for at afklare situationen og bidrage med information om hændelsen, hvis det er nødvendigt.” Selskabets repræsentant har endvidere fremlagt en korrespondance af 2. januar 2024 med [virksomhed3] vedrørende systemfejl på betalingsanlægget og hvordan dette kan udbedres. Derudover er der fremlagt række mails fra [virksomhed2], herunder en mail af 4. februar 2022, hvoraf det fremgår, at der tilbydes 4G modem til biler, der oplever dårlig data på 3G/2G netværket, en mail af 19. juni 2023 vedrørende fejl på G2-netværket samt en mail af 9. oktober 2023 om opdateringer på [software1]/ [software2] skærmene, hvoraf det fremgår at der kan forekomme systemfejl sidst på året, hvis systemet ikke er opdateret forinden. [virksomhed2] har oplyst til Motorstyrelsen, at de ikke har registreret nogle fejlmeldinger på taxameteret på dagen for kontrollen. Motorstyrelsens afgørelse Motorstyrelsen har opkrævet 254.185 kr. i registreringsafgift for sagens køretøj under henvisning til, at køretøjet er anvendt til privat personkørsel i strid med betingelserne for afgiftsfritagelsen som taxa, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6 Motorstyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”Vores vurdering Vi vurderer, at jeres køretøj er blevet anvendt til privat personbefordring i strid med betingelserne for køretøjets registrering som afgiftsfri Taxa. Vi vurderer, at køretøjet er omfattet af reglerne for personmotorkøretøjer. Køretøjet skulle derfor have været anmeldt til omregistrering, inden det blev taget i brug til privat kørsel. Ved omregistreringen skulle der også have været betalt registreringsafgift. Vi vurderer endeligt, at I som registreret bruger af køretøjet hæfter solidarisk for betaling af registreringsafgiften sammen med køretøjets registrerede ejer. Sagens oplysninger Jeres medarbejder og føreren af køretøjet [person3] har ved kontrollen den 2. juni 2023 forklaret til [region1] politi, at passageren der netop var blevet sat af, var en bekendt ved navn [person2]. [person3] forklarede, at han havde samlet [person2] op i et lyskryds og kørt han hertil. [person3] forklarede endvidere, at [person2] ikke havde betalt for turen og at taxameteret ikke var aktiveret. [virksomhed2] har oplyst til [region1] politi, at køretøjet ingen ture havde registreret på kontroltidspunktet. Herudover har [virksomhed2] oplyst, at køretøjet havde sidste tur klokken 16:44 og at vognen loggede af klokken 18.21. Køretøjet var på kontroltidspunktet afgiftsfritaget og indregistreret som taxa. Kørslen blev ikke udført mod vederlag Køretøjet er registreret med jer som bruger Køretøjet er registreret med [virksomhed1] A/S cvr-nr. [...1] som ejer. I har modtaget en kvittering for jeres ansøgning I har den 9. marts 2023 udfyldt en ansøgning om tilladelse til afgiftsfritagelse på et køretøj, som skal anvendes til at udføre kørsel for offentlig myndighed. Ansøgningen er underskrevet af [person4]. I anmeldelsen er følgende anført (uddrag): ”Jeg er bekendt med, at et køretøj, som er afgiftsfrit, skal afgiftsberigtiges med fuld afgift, når betingelserne for den foretagne afgiftsberigtigelse ikke længere er opfyldt. Dette vil således være tilfældet, hvis køretøjet anvendes til privat kørsel eller fx, en taxi helt eller delvis skal anvendes til udlejning uden fører eller som skolevogn.” (…) Vi har indkaldt materiale fra jer Vi har den 18. juli 2023 bedt jer om at sende dokumentation for køretøjets kilometerstand i form af to vellignende billeder. Vi har den 2. august 2023 modtaget materiale fra jer, som er indgået i behandlingen af sagen. Vi har modtaget 2 billeder med dokumentation for kilometerstanden. Køretøjets kilometerstand Ifølge dokumentationen fra jer, har køretøjet en kilometerstand på 74.226. Vi har derfor blandt andet lagt dette til grund ved beregning af køretøjets værdi. Hvad har vi lagt vægt på? Vi har lagt vægt på, at det på kontroltidspunktet blev oplyst, at passageren af køretøjet ikke havde betalt for turen og at taxameteret ikke var aktiveret på kontroltidspunktet. Vi har også lagt vægt på, at køretøjet blev anvendt til privat personbefordring Vi har endvidere lagt vægt på, at taxameteret ikke var aktiveret under kørslen og at kørslen ikke var registreret i [virksomhed2]s system. Køretøjet havde sidste tur registreret klokken 16.44. Endeligt har vi lagt vægt på at kørslen ikke var erhvervsmæssig. Vi lægger endvidere til grund, at registreringsafgiftspligten indtrådte den 2. Juni 2023, hvor kontrollen blev foretaget. Da det er mindre end 3 år siden, kan vi afsende varsel om fastsættelse af registreringsafgiften. Jeres bemærkninger til sagen Vi har den 17. oktober 2023 modtaget bemærkninger til forslaget. Første grundlag: I oplyser, at jeres medarbejder [person3], er en erfaren og pålidelig chauffør, som ikke tidligere har været involveret i lignende sager og tilføjer hertil, at han har arbejdet som chauffør siden januar 2007. I oplyser herefter, at [person3] har betjent kunder som taxachauffør i en årrække, og selvom hans sprogfærdigheder er begrænsede, har han været i stand til at udfører kørsel med kunder og tage imod betaling. I skriver herefter, at [person3] oplyste, at taxameteret ikke fungerede under den pågældende tur og at han derfor ikke kunne aktivere eller beregne prisen for turen, hvilket førte til at [person3] ikke kunne opkræve betaling fra kunden. I anfører, at I mener det var en teknisk fejl og at dette ikke var en bevidst handling for at uddrage afgift. Hertil tilføjer I, at [person3] lider af autoritetsangst og kan have reageret nervøst og vildledende over for myndighederne og forklaret nogle uoverensstemmelser. Andet grundlag: I oplyser, at der ikke har været nogen hensigt med at udføre privat personbefordring og at kundens destination kun var omkring 500 meter, før den blev afbrudt. I mener samtidig, at en privat tur ville være længere. På den baggrund mener I, det var oprigtigt, at [person3] forsøgte at aktivere taxameteret, men at det ikke virkede. Hertil tilføjer I, at [person3] besluttede sig for at sætte kunden af, og i mener politiet fejlfortolkende situationen på grund af kulturelle forskelle. I oplyser, at der blev spurgt ind til om [person3] kendte kunden og at I der mener der er sket en misforståelse, og skriver i den forbindelse, at fordi mange somaliere kender hinanden, er det ikke det samme som at de er tætte eller har et venskab som i Danmark. Tredje grundlag: I oplyser, at det er værd at bemærke, at kunden, ikke var en privatperson uden relation til [person3], men at han var en bekendt og at der ingen nære familiebånd var. I oplyser, at i mange kulturer, herunder somaliske, kender folk hinanden gennem fælles bekendtskaber og netværk og at dette ikke nødvendigvis betyder, at en køretur er af privat karakter. [person3] samlede kunden op i et lyskryds og de havde en dialog om at køre til [butikscenter1]. Dette mener [klager] ApS er en indikation på, at kørslen var erhvervsmæssig og ikke privat. Fjerde grundlag: I oplyser, at det er vigtigt at bemærke, at kørslen fandt sted i arbejdstiden og ikke udenfor arbejdstiden. Hertil skriver I at det som taxachauffør ikke er unormalt at opleve udfordringer med kunder, der nægter at betale eller tekniske problemer med udstyr som taxametre. I tilføjer hertil, at I har talt med kunden, og at han har givet en udtalelse om at han havde til hensigt at betale for turen og at hans hensigt var at tage en taxa til [butikscenter1]. I oplyser at de tekniske problemer med taxameteret forhindrede dette, og passageren blev sat af efter en kort strækning. I mener derfor ikke situationen bar præg af privat befordring. Beregning af registreringsafgift: I oplyser, at beregningen af registreringsafgiften ikke tager højde for at jeres taxa allerede har kørt 98.039 km. I oplyser herefter, I mener der skal tages højde for den nuværende kilometerstand ved omregistrerings tidspunktet, da der er en tidsramme på 3 uger for omregistreringen. I oplyser samtidig, at det skal inkludere en beregning baseret på de forventede kilometer, der køres i den angivne periode. Beregning af handelsprisen: I oplyser, at I mener handelsprisen er fastsat for højt, da det er en brugt taxa, der har kørt betydelige kilometer. I skriver herefter, at annoncer på brugtbilsmarkedet er priser på biler der er i bedre stand end taxier, som har større skader og slid. I oplyser, at I har snakket med mekanikere og bilforhandlere, som vurderer bilen til 260.000 kr. Herudover oplyser I, at I har anmodet om oplysninger fra [virksomhed4], som har leveret køretøjet, men at I på grund af fristen ikke har fået svar i tide. Værdiforringelse af taxier: Endeligt skriver I, at taxier er underlagt betydelig værdiforringelse for det høje kilometertal og slitage samt den høje kørselsaktivitet. I oplyser, at taxier i gennemsnit mister omkring 30-40% af deres værdi inden 3 år eller ved 60.000 km. Afslutningsvist skriver I, at I vil understrege, at I mener der har været en betydelig misforståelse i denne sag, og at kørslen ikke kan karakteriseres som privatbefordring. I oplyser, at I er villige til at samarbejde med Skattestyrelsen for at finde en retfærdig løsning og sikre, at I ikke pålægges unødvendige afgifter. Erklæring føreren I har vedhæftet en erklæring underskrevet af [person3], hvor han oplyser, at den pågældende kørsel ikke var privatbefordring og at han havde problemer med taxameteret og at han prøvede at genstarte det mens han kørte. Det fremgår, at [person3] skulle have forsøgt at genstarte taxameteret, men da han ikke kunne, satte han passageren af og kunne samtidig ikke beregne prisen for turen. Det fremgår herefter, at passageren ikke havde kontanter, og han kunne derfor ikke modtage betaling for turen. Det fremgår herefter, at [person3] begik spontane handlinger og at hans reaktion skyldtes tidligere dårlige oplevelser fra hans tid i Somalia, hvor myndighederne forfulgte ham. Herefter fremgår det, at [person3] ikke kan huske hvad han fortalte politiet, men at han bekræfter at kørslen ikke var tiltænkt privatbefordring og at han af sikkerhedsmæssige årsager satte passageren af, da han ikke kunne aktivere taxameteret. Det fremgår derefter, at [person3] efter hændelsen søgte hjælp til at få anlægget repareret og at han ikke har taget ture siden hændelsen, da han har fået psykiske problemer som følge af den. Slutteligt fremgår det at [person3] erkender, at han ikke kunne forklare sine udfordringer med anlægget til min arbejdsgiver og at han ikke var klar over at hans handling ville være så alvorlig. Det fremgår hertil, at [person3] troede han kunne glemme hændelsen, men indså at den kunne medføre konkurs af hans arbejdsplads, så han følte sig forpligtet til at forklare jer hvad der faktisk skete, samt hans udfordringer med anlægget. Slutteligt fremgår det, at [person3] er villig til at samarbejde med myndighederne for at afklare situationen. Erklæring passager: I har vedhæftet en erklæring underskrevet af passageren. Her fremgår det, at han var en betalende kunde og at han ønskede at komme fra [adresse2] og til [butikscenter1]. Det fremgår, at han blev hentet som kunde og at der ikke var nogen tæt relation, han forventede en normal taxatur og havde til hensigt at betale for turen. Det fremgår, at passageren bemærkede at chaufføren havde vanskeligheder ved at starte taxameteret og at han forsøgte at genstarte det under kørslen, men at det ikke lykkedes. Efter noget tid, blev han bedt om at stige ud af bilen, fordi han ikke kunne beregne prisen for turen uden et taxameter og fordi han ikke havde kontanter eller mobilepay. Det fremgår, at passageren understreger, at der ikke er en personlig relation, men kun et kunde-chaufførforhold og at passageren ikke havde nogen indflydelse på at blive sat af. Endeligt fremgår det, at passageren har forståelse for, at chaufføren har sine udfordringer og reaktioner på situationen og anerkender, at han forsøgte at håndtere det på bedst mulig vis. Slutteligt fremgår det, at passageren er villig til at samarbejde med myndighederne for at afklare situationen. Vores kommentarer til jeres bemærkninger Vi gør opmærksom på, at oplysningerne har været med i vores vurdering af sagen, men at de ikke kan føre til et andet resultat. Vi henviser til, at der udelukkende må foretages erhvervsmæssig persontransport som udføres mod et vederlag. Da taxameteret på kontroltidspunktet ikke var aktiveret, var turen derfor ikke foretaget mod et vederlag og kan dermed ikke anses for værende erhvervsmæssig. Vi bemærker hertil, at føreren af køretøjet på kontroltidspunktet forklarede til politiet, at det var en bekendt han havde samlet op for at give et lift, og at passageren ikke havde betalt for turen. Vi henviser til, at dette stemmer overens med, at taxameteret ikke var tændt og at kørslen ikke var registreret i [virksomhed2]s system. Vi bemærker herudover, at taxameteret burde blive aktiveret så snart en kunde sætter sig ind i køretøjet og inden chaufføren begynder at køre. Derfor burde chaufføren med det samme være blevet opmærksom, hvis taxameteret havde været i stykker og ikke have fortsat kørslen. Vi har kontaktet [virksomhed2] som oplyser, at de ikke har modtaget oplysninger om, at taxameteret havde tekniske problemer den 2. juni 2023. Samtidig bemærker vi, at chaufføren logger af systemet 19 minutter efter kontroltidspunktet. Det ændrer ikke vores vurdering, at I har fået chaufføren og passageren til at underskrive en erklæring, hvoraf det fremgår at det var meningen, at der skulle have været betalt for turen. (…)” Udtalelse fra Motorstyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Motorstyrelsen den 1. december 2023 udtalt følgende: ”Det fremgår af klagen, at [klager] ApS finder afgørelsen for uretfærdig og mener det skyldes manglende forståelse for den specifikke hændelse og deres arbejdsforhold som taxachauffører. Herudover fremgår det, at [klager] ApS havde håbet på at vi var mere grundige og nysgerrige om hændelsen. Vi bemærker i den forbindelse, at vi efter at have modtaget bemærkninger til vores forslag til afgørelse, kontaktede [virksomhed2] for, at høre om de havde fået fejlmelding af taxameteret, hvilket de ikke havde. Vi bemærker herudover, at vi har taget hensyn til de modtagne erklæringer, men at de ikke stemmer overens med, hvad der blev forklaret på kontroltidspunktet og at vi henholder os til forklaringen på kontroltidspunktet. Vi finder det herudover bemærkelsesværdigt, at [klager] ApS har opsøgt en tidligere kunde, hvis der ikke er en personlig relation. [klager] ApS har efterfølgende rettet henvendelse til den passager, der var i køretøjet på standsningstidspunktet. Det er derfor vores opfattelse, at der har været en relation mellem chaufføren og passageren, da der som udgangspunkt ikke afgives personlige oplysninger i forbindelse med en taxatur. Herudover bemærker vi, at det fremgår af politiets anmeldelsesrapport, at chaufføren havde åbnet vinduet i køretøjet og råbt til en pige, der sad på en bænk ved siden af vejen. Vi vurderer ikke at dette var sket, hvis det var en uvedkommende, der var passager i køretøjet. Vi bemærker herudover, at forklaringen fra [klager] ApS ikke stemmer overens med forklaringen som chaufføren gav på kontroltidspunktet. Vi bemærker samtidig, at chaufføren selv oplyste, at der ikke var betalt for turen og at han på intet tidspunkt har oplyst, at taxameteret ikke virkede. Af klagen fremgår det, at [klager] ApS beskæftiger sig med erhvervsmæssig persontransport og at det kan være svært for udefrakommende at forstå, og at de er nødt til at finde løsninger på de tekniske udfordringer, de står overfor. Vi bemærker hertil, at det fremgår af tidligere bemærkninger, at chaufføren ikke kunne aktivere taxameteret, da passageren satte sig ind i køretøjet, hvortil vi bemærker, at chaufføren derfor ikke burde have startet kørslen, før taxameteret var aktiveret. Dermed bemærker vi, at chaufføren så snart kunden satte sig ind i køretøjet var blevet opmærksom på, at taxameteret ikke virkede og han burde derfor ikke have startet turen med passageren. Det fremgår herefter, at når kunderne havde problemer med dankortterminalen, bad de kunderne om at betale med kontant eller mobile pay. Herefter skriver [klager] ApS, at årsagen til passageren ikke betalte for turen var, som det første, at han ikke ville betale 100 kr. for turen og derefter skriver [klager] ApS, at chaufføren bad kunden stige ud af bilen, fordi han ikke kunne afslutte turen eller acceptere betaling på grund af udstyret. Vi bemærker hertil, at det i denne sag var taxameteret og ikke dankortterminalen som [klager] ApS skriver der er problemer med. [klager] ApS henviser herefter til den retspraksis, som fremgår af afgørelsen og mener ikke denne er sammenlignelig. Vi bemærker hertil, at vi fortsat finder afgørelserne sammenlignelig, da kørslen ikke var registreret hos taxaselskabet og da der ikke var udført betaling for turen. [klager] ApS har i klagen skrevet, at misforståelserne er sket på grund af sproglige udfordringer. Hertil bemærker vi, at det ikke fremgår af politiets rapport, at der var sproglige udfordringer på kontrollen. Endeligt bemærker vi, at vi har vurderet de vedhæftede dokumenter, men henviser til, at ingen af dem er fra kontroltidspunktet. Herudover henviser vi igen til, at chaufføren på tidspunktet for opsamling af passageren, har været vidende om at taxameteret ikke var tændt og at han derfor ikke burde have startet turen. Motorstyrelsen finder ikke, at der er kommet nye oplysninger i klagen og henviser tillige til Motorstyrelsens afgørelse og sagsfremstilling af 20. oktober 2023, hvoraf Motorstyrelsens begrundelse, argumentation, besvarelse på indsigelse mm. nærmere fremgår. Motorstyrelsen fastholder afgørelsen om betaling af registreringsafgift på 254.185 kr. og pligt til omregistrering af køretøj. Motorstyrelsen indstiller derfor, at vores afgørelse af 20. oktober 2023 stadfæstes.” Selskabets opfattelse Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at køretøjet blev anvendt i overensstemmelse med betingelserne for afgiftsfritagelsen, hvorefter afgiftskravet skal bortfalde. Til støtte for påstanden er oprindeligt af selskabet bl.a. anført: ”Vi ønsker at indsende en klage vedrørende Skats afgørelse om at ændre registreringen af vores taxa til privat brug og pålægge os en registreringsafgift på 254.185 kr. Denne afgørelse blev meddelt os den 20. oktober 2023. Vi finder afgørelsen uretfærdig og mener, at den skyldes manglende forståelse for den specifikke hændelse og vores arbejdsforhold som taxachauffører. Der blev ikke taget hensyn til, hvordan vores arbejde fungerer, og hvordan det tekniske udstyr påvirker vores daglige opgaver. Vi værdsætter dog den meget korte dialog, vi havde. Vi modtog forslaget til denne afgørelse, og havde en håbet på at sagsbehandleren var grundig og mere nysgerrig om hændelse. Vi havde håbet på forståelse af hvad der var sket, men i stedet var det afvisning, for afgørelsen tog intet hensyn til udfordringen med vores tekniske udstyr, arbejdsgangen og hændelsen som vi skrev om. Vi forstår, at Skats sagsbehandler gør sit bedste for at følge det, hun anser for at være juridisk korrekt. Hun modtog en kontrolrapport fra en politibetjent der stoppede vores chauffør efter at have kørt 450 meter med en kunde. Det kan godt betragtes som en lift siden chaufføren der ikke er den bedste til dansk og har trauma med autoriteter sagde at det var en bekendt og han gav ham lift. Vi har dykket ind i sagen, for vi kunne ikke tro vores gode og pålidelig chauffør med den hændelse. Vi tog fat i kunden, og vi har indsendt den sande hændelse beskrevet så godt som muligt. Men det blev der ikke taget hensyn til. Teknisk forståelse for at kørselskontoret besvarelse på forbindelsesproblemer, er en kæmpe tegn på at man ikke har forstået hvordan vores arbejde virker og ikke mindst hvordan vores anlæg virker. Vi er forretningsfolk der ikke har andet at leve af end at køre skolebørn i hverdagen og kunder om eftermiddagen osv. To til at dele vagten. Det er trist at skulle stoppe forretning fordi vi bliver misforstået overfor den samme statslig enhed vi bidrager meget til. Der er en ulighed i hændelsen fordi politibetjentens oplevelse havde vi ingen indsigt og vi afventede en afhøring eller noget lignende, men det næste vi så var et brev fra sagsbehandleren om at forslaget til afgørelsen. Her troede vi at vi skulle afgive vores forklaring, men til vores overraskelse virker det ikke, og for vores forretning dør pga. denne fejl afgørelse. Sagsbehandleren har sandsynligvis med forskellige brancher at gøre, og vi respekterer det. Vores virksomhed er inden for taxa-branchen, hvor vi beskæftiger os med erhvervsmæssig persontransport. Det kan være svært for udefrakommende at forstå nuancerne i, hvordan vores arbejde og udstyr fungerer. Der er ofte en kløft mellem teori og praksis. For at drive en virksomhed effektivt er vi nødt til at finde løsninger på de tekniske udfordringer, vi står over for, og imødekomme de forskellige behov hos vores kunder. Vi handler altid i god tro uden ond hensigt. Grunden til, at vi er uenig med afgørelsen, som vurderer at kørslen ikke var erhvervsmæssigpersontransport: Først og fremmest vil vi gerne præcisere, at vi betragter situationen som et erhvervstab og ikke som gratis kørsel, da vores tekniske udstyr ikke fungerede korrekt. Lad mig give dig et konkret eksempel: Når vores tekniske system, inklusive softwaren "[software1]," vores taxameter med display og netforbindelser, ikke fungerer som forventet, kan det skabe problemer. Vi forstår, at der fra tid til anden kan opstå forbindelsesproblemer, både individuelt og kollektivt. Som taxavognmænd har vi erfaring med at tackle og løse disse udfordringer over tid. Det er vigtigt at bemærke, at når softwaren "[software1]" er tilsluttet en 2G-internetforbindelse og ikke fungerer korrekt, kan [virksomhed2] ikke bekræfte eller afkræfte problemerne med softwaren eller udstyret, hvilket kan skabe en række komplikationer. Når nye vognmænd konfronteres med sådanne situationer, kontakter de normalt [virksomhed2] for assistance. Dog henviser [virksomhed2] ofte til [virksomhed3]-værkstedet for at reparere udstyret. [virksomhed3] erstatter lejlighedsvis udstyret, men oftere foretager de opdateringer eller genstarter for at løse problemerne. Som vognmænd har vi lært at administrere denne teknologi, men ikke alle chauffører har den nødvendige ekspertise. [virksomhed2] har begyndt at introducere nye udstyr med 4G/5G internetforbindelse til alle vognene på grund af de udfordringer, vi har oplevet med det eksisterende udstyr, herunder forbindelsesproblemer med softwaren, taxameteret og netforbindelsen. Fejl forbindelser og anlæggets software udfordringer er 2 forskellige ting. Derfor er vi uforstående overfor hvad sagsbehandler vurderer som taxameteret burde have været tændt men det blev den ikke, og at man ikke køre uden at have startet den. Fejl i programmet har man ikke forståelse for, computer kan ikke fejl og mennesker kan ikke fejle. Det giver ikke mening, og vi taler fortsat om 450 m. hvor vores chauffør valgte at rette op på fejlen. Det var inden for arbejdstid og da softwaret ikke virkede for chaufføren, valgte han at lukke vagten 19 min. efter. Vores forklaring stemmer men sagsbehandleren tager ikke hensyn til dette. Det er værd at nævne, at de nye enheder også havde udfordringer i starten, lignende forbindelsesproblemer med softwaren "[software1]," især med dankortterminalen i flere uger. Softwaren blev opdateret, og dankortterminalen blev udskiftet. Siden da har der ikke været lignende problemer. Når kunderne oplevede problemer med at betale med dankortterminalen, bad chaufførerne dem om at betale med kontanter eller MobilePay. I vores tilfælde havde kunden ikke kontanter eller MobilePay, da vores taxameter havde forbindelsesproblemer med "[software1]"- softwaren og kunne ikke starte taxameteret efter, at vores chauffør havde trykket "start" på softwaren. Vores chauffør havde ikke tidligere erfaring med at håndtere sådanne situationer, men vi havde sjældent set ham aflevere køretøjet, så vi kunne rette op på problemet. Selvom det ikke var den samme situation, bemærkede vores chauffør fejl eller udfordringer ved at logge ind på "[software1]"-systemet eller at starte taxameteret, og han forsøgte at løse problemet. Heldigvis var kunderne villige til at betale kontant eller via MobilePay. I denne særlige situation virkede softwaren ikke korrekt, og chaufføren begyndte at køre, idet han troede, at taxameteret var startet. Efter at have kørt 450 meter opdagede han, at taxameterets display ikke viste prisen. Han stoppede straks bilen og konstaterede problemet. Han bad kunden om at betale 100 kr. i kontanter eller via MobilePay, så han kunne modtage betaling for turen. Kunden havde kun et dankort og mente også, at turen ikke skulle koste 100 kr. Chaufføren vurderede situationen og bad kunden om at stige ud af bilen, da han ikke kunne afslutte turen eller acceptere betaling på grund af problemer med udstyret. Yderligere uenighed i reference Vi er uenige i den måde, hvorpå sagsbehandleren har sammenlignet vores situation med den nævnte reference i retspraksis. I det refererede tilfælde blev køretøjet brugt til privatpersonbefordring uden registrering hos taxaselskabet, og der var ingen betaling fra passageren. Derudover var passageren chaufførens ægtefælle, og kørslen fandt sted uden for arbejdstiden. Vi vil gerne understrege, at vores situation er markant forskellig på flere måder. Sagsbehandlerens reference: ”Retspraksis Nedenstående afgørelse, hvor køretøjet er blevet anvendt til privat personbefordring uden at kørslen er registreret hos taxaselskabet, vurderes i lighed med denne sag, hvor passageren ikke har betalt for kørslen. Landsskatteretten har den 14. september 2022 truffet afgørelse i en sag, hvor et køretøj blev anvendt til privat kørsel i strid med afgiftsfritagelsen, som personbil med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport. Landsskatteretten lagde til grund, at køretøjet blev standset efter endt arbejdstid, uden ifølge kontoret at have nogen registrerede opgaver på tidspunktet, samt at passageren i køretøjet var førerens ægtefælle og ikke en betalende kunde. Endvidere blev det lagt til grund, at andre kørsler var sket efter endt arbejdstid uden nogle registrerede opgaver på tidspunkterne. (SKM2022.544.LSR)” Først og fremmest var kunden i vores tilfælde ikke en familiemedlem eller en nærtstående person til chaufføren. Det er vigtigt at bemærke, at mange voksne i vores nærområde har bekendtskaber, men det betyder ikke nødvendigvis, at de modtager gratis varer og tjenester, især når det kommer til erhvervsmæssig persontransport. Vi udførte vores ture som en del af vores planlagte arbejdstid, hvilket gør det til erhvervsmæssig persontransport. Men det mest afgørende aspekt er, at vores tekniske udstyr ikke fungerede korrekt i det pågældende øjeblik. Vagten blev afbrudt for at løse problemet, hvilket medførte et økonomisk tab, der påvirkede vores forretning negativt. Yderligere komplikationer opstod på grund af sproglige barrierer og kulturelle forskelle. Chaufføren, der allerede havde begrænset dansk og somalisk som modersmål, havde vanskeligheder med at kommunikere korrekt med betjenten, og misforståelser opstod. Chaufføren brugte begrebet "lift," som i vores branchejargon er almindeligt anvendt og forstået som betaling for tjenesten, men dette skabte en yderligere forvirring i situationen. Vi mener, at der var en misforståelse mellem chaufføren og betjenten, som førte til de forkerte antagelser om, at kørslen var privat. På grund af chaufførens baggrund og tidligere oplevelser i hjemlandet var han bekymret for myndighederne. Han kunne ikke give en teknisk forklaring på udstyrets funktionsfejl på grund af sin begrænsede tekniske viden og sprogbarrierer. Derfor mener vi ikke, at konfrontationen med betjenten var en normal og forståelig dialog, og vi vurderer, at der har været en misforståelse, som har haft alvorlige økonomiske konsekvenser for vores forretning. Vi søger retfærdighed og anerkendelse af disse faktorer som afgørende elementer i vores klage. Vi håber på en ny vurdering af vores sag, der tager højde for alle de komplekse aspekter, der var involveret i den pågældende situation. Vi mener derfor, at det er uretfærdigt at fastholde afgørelsen baseret på tekniske problemer, som vi ikke har fuld kontrol over. Vi søger en retfærdig vurdering af vores sag, da tekniske udfordringer direkte påvirker vores erhvervsmæssige aktiviteter og økonomi. Henstand af omregistreringsfrist og betaling af registreringsafgiften Vi ønsker også at anmode om en midlertidig henstand på omregistreringsfristen og betalingen af registreringsafgiften, indtil denne klage er fuldstændigt behandlet. Vores økonomiske situation tillader os ikke at håndtere disse økonomiske forpligtelser samtidig med at vi forsvarer os i denne sag. At betale registreringsafgiften under de nuværende omstændigheder vil sætte vores forretning i yderligere fare og have alvorlige økonomiske konsekvenser. Vi beder om forståelse og fleksibilitet fra Skattestyrelsens side for at beskytte vores erhvervsmæssige interesser og sikre en retfærdig behandling af vores klage. (…) Anlægget fejler nogle gange, den genstarter selvom man er logget ind og nogle gange når man er igang med en kørsel, det er med tålmodighed vi nogle gange kommer igennem med det. Dette problem er vi ikke alene om. Der er sat nogle modem tilrådighed og der rådgivet om at forbinde til mobilen, men det har ikke hjulpet særlig meget. Vi har sat et billede af når anlægget og software ikke fungerer og man trykker start og efterfølgende genstarter [software1] mens man kører og her kan man ikke afslutte turen helt.” Selskabets supplerende bemærkninger til sagen Selskabets repræsentant har den 15. januar 2024 fremsat følgende supplerende bemærkninger: ”Politiet har den 2. juni 2023 standset selskabets bil under en kørsel. Det fremgår, at standsningen skete i forbindelse med en civil patrulje. Af anmeldelsesrapporten, jf. bilag 1, fremgår: ”Jeg kørte ud [adresse1] ved krydset med [adresse2]. hvor jeg bemærkede en taxa[…]. Særligt bemærkede jeg at fører havde åbnet sit vindue og at han råbte til en pige der sad på en bænk ved vej siden. Der sad en passager i forreste passagersæde, denne med en dåse Coca Cola i hånden, som der spildte ned ad siden døren. Jeg vendte rundt og kørte efter taxaen.” Videre fremgår det af anmeldelsesrapporten: ”Føreren kørte til [adresse2] ud for nr. 8, hvor han stoppede midt i indkørslen til P.-arealet. Her steg passageren ud og gik videre inden jeg nåede at få kontakt til ham. Jeg fik dog indkig i bilen, hvor det umiddelbart så ud til at taxameteret ikke var aktiveret. Føreren kørte nu rundt og hen til en P-bås, som han parkerede i.” Det fremgår herefter af anmeldelsesrapporten, at den civile betjent tog kontakt til føreren [person3], der forklarede følgende: ”Foreholdt denne tur med forsædepassageren, forklarede føreren, at det var en bekendt af ham ved navn [person2], som han havde samlet op i et lyskryds og kørt med ham hertil. Føreren forklarede, at [person2] ikke havde betalt for turen, og at taxameteret ikke var aktiveret.” Den pågældende politibetjent tog efterfølgende kontakt til [virksomhed2], der oplyste, at den pågældende taxa havde haft sidste tur kl. 16.44, og at vognen loggede af systemet kl. 18.21. Hertil bemærkes det, at det ifølge chaufføren, [person3], er korrekt, at taxameteret ikke var aktiveret under den pågældende tur, og at dette skyldtes, at taxameteret ikke fungerede som følge af en teknisk fejl. Sådanne tekniske fejl er desværre bestemt ikke usædvanlige, og fejlen bevirker, at det ikke er muligt at starte taxameteret, beregne en pris, ligesom betalingsterminalen heller ikke fungerer. Der henvises i den forbindelse til det i klagen anførte om taxameter-anlægget og den tilhørende software. Det anførte kan uddybes på et kontormøde med Skatteankestyrelsen. Der henvises endvidere til bilag 2, der indeholder en korrespondance, som [klager] efterfølgende har haft med [virksomhed3], der er det regionale taxameterværksted. Som bilag 3 fremlægges video med visning af et eksempel på en fejl ved taxameteret, der også går ud over betalingsanlægget og kvitteringsprinteren. Som forklaret i videoen ved hverken taxachaufføren eller [virksomhed2] typisk, hvordan fejlene ved taxameteret kan afhjælpes. Til illustration heraf fremlægges som bilag 4 en optagelse af en telefonsamtale med en medarbejder hos [virksomhed2], der netop også henviser til taxameterværkstedet. Det bemærkes for en god ordens skyld, at [virksomhed2] ikke registrerer sådanne fejl. Det hviler derfor på en misforståelse, når Motorstyrelsen henviser til, at [virksomhed2] ikke har registreret tekniske fejl ved taxameteret, idet [virksomhed2] sjædent vil kunne oplyse om en fejl på et taxameter. Til dokumentation herfor henvises til [klager]s korrespondance med [virksomhed2], jf. bilag 5, hvoraf bl.a. fremgår, at fejlene ikke registreres automatisk, og det er taxameterværkstedet ([virksomhed3]), der tager sig af taxameterproblemer. For en ordens skyld skal det fremhæves, at når [person3] ikke oplyste noget herom til politiet, skal det ses i lyset af, at han frøs i situationen, hvortil henvises til selskabets tidligere beskrivelser heraf. Såfremt [person3] af politiet var blevet stillet uddybende spørgsmål, herunder var blevet spurgt om, hvorvidt kørslen havde privat karakter, ville politiet havde fået oplysning herom ved standsningen, jf. herom nedenfor. I øvrigt er der ikke noget odiøst eller unormalt i, at [person3] startede kørslen førend anlægget i bilen var starten. Det er helt normalt, en vanesag, idet anlægget 90 % af tiden virker med det samme. Ifølge [person3] var/er kunden, som han samlede op, en meget snakkesaglig og ”speciel” personlighed, der med det samme tog [person3]s opmærksomhed. Umiddelbart efter at bilen var startet bad kunden [person3] om at samle en ung kvinde op, idet kunden oplyste, at kvinden skulle med. [person3] bad derfor den pågældende kvinde om at komme over til taxaen, hvorefter han fandt ud af, at kunden og kvinden slet ikke kendte hinanden. [person3] indså på denne måde, at kunden ikke var helt normal. [person3] kørte herefter ca. 50 meter frem, tæt på [adresse2] 20-12, hvor han opdagede, at taxameteret ikke virkede. I stedet for at stoppe bilen, forslog han kunden en pris på 100 kr. for kørslen til [butikscenter1]. Prisen skal ses i lyset af, at taxameteret ikke virkede. Kunden accepterede i første omgang, hvorefter [person3] kørte videre, men ca. ud for [adresse2] 10-2 oplyste kunden, at han alene kunne betale med Dankort. Efter at have igen at have forsøgt, at få anlægget til at fungere, blev turen afbrudt. Dette efter en meget kort kørsel. Den pågældende kunde kom derfor heller ikke helt til [butikscenter1], sådan som han havde ønsket. Der henvises til bilag 6, hvoraf fremgår en udskrift fra Google Maps, der viser ruten for den pågældende tur. Der henvises endvidere til erklæring af 12. oktober 2023 fra [person3], jf. bilag 7. Ordlyden af selve erklæringen er formuleret af [person5] ud fra det, som [person3] har forklaret. Der er i øvrigt intet odiøst i, at den pågældende chauffør ikke har haft nogen kørsler med kunder i perioden mellem kl. 16.44 og indtil kl. ca. 18.00, hvor chaufføren samlede [person2] op. Det bemærkes i den forbindelse, at taxachaufførers gennemsnitlige arbejdstid er 48 timer om ugen, uanset at taxachaufføren alene er aflønnet for 37 timer. Sidstnævnte er således den effektive kørselstid, mens den resterende tid er tid, hvor taxachaufførerne afventer nye kunder. Videre bemærkes det, at det er korrekt, at den pågældende passager var en bekendt af chaufføren [person3] – men den pågældende var netop kun dette; en bekendt. Der var ikke tale om en relation, der havde en sådan karakter, at [person3] ville give et kort privat lift. Når [person3] tog den pågældende med, var det en almindelig forretningsmæssigt begrundet handling. Når den civile politibetjent spurgte til, om [person3] kendte den pågældende passager, havde han ikke anden mulighed end at oplyse, at der var tale om en bekendt. Der er som sådan ikke tale om et venskab, hvilket også var baggrunden for at [person3] alene oplyste, at passageren havde karakter af en bekendt. At [person3] og den pågældende passager er bekendte, skal ses i lyset af, at de begge tilhører det somaliske miljø i [by1]. Det er et miljø, der er kendetegnet ved, at ”alle kender alle”. Det skal fremhæves, at [person3] netop ikke forklarede den pågældende betjent, at der var tale om en ven. I forlængelse af ovennævnte skal det oplyses, at [klager] ApS efterfølgende har ledt med lys og lygte efter [person3]s bekendte, og at det først lykkedes at finde denne efter nogen tid. I forlængelse heraf afgav [person3]s bekendte følgende erklæring, der er dateret den 16. oktober 2023, jf. bilag 8. Ordlyden af selve erklæringen er formuleret af [person5] ud fra det, som kunden har forklaret til [person5]. For en god ordens skyld bemærkes det endvidere, at [person3] og den pågældende kunde [person2] ikke er i familie med hinanden, på trods af det fælles efternavn. Der er tale om et efternavn, der er meget udbredt i Somalia. Som bilag 9 fremlægges udskrift fra Danmarks Statistik, hvoraf fremgår, at der findes 68 personer med efternavnet [...] i Danmark. Det er særdeles relevant at fremhæve, at den omstridte kørsel foregik i [person3] s arbejdstid. Der var med andre ord ikke tale om en kørsel i [person3]s fritid. [person3] har således været logget ind i [virksomhed2]-systemet under kørslen – eneste grund til, at kørslen ikke blev afregnet, var fejlen på taxameteret i bilen. Endvidere bemærkes det, at når [person3] ikke har anvendt bilen til privat kørsel skal det ses i lyset af, at privat kørsel ikke blot er i strid med betingelserne for afgiftsfritagelse – men også i strid med den ansættelseskontrakt, som han har indgået med [klager] ApS. Privat kørsel i selskabets biler har meget store konsekvenser for [klager] ApS, og selskabet har derfor allerede ved ansættelsen fremhævet, at privat kørsel i selskabets biler er strengt forbudt. Som bilag 10 fremlægges [person3]s ansættelseskontrakt af den 8. oktober 2022, der var den ansættelseskontrakt, der gjaldt ved politiets standsning den 2. juni 2023. Som det fremgår af pkt. 14 i ansættelseskontrakten, blev det overfor [person3] meget tydeligt fremhævet, at privat kørsel ville være ophævelsesgrund og ville kunne påføre [person3] et erstatningsansvar overfor virksomheden. [person3] har derfor været opmærksom på, at privat kørsel i taxavognen var særdeles forbudt. Videre bemærkes det, at [klager] i umiddelbar forlængelse af modtagelsen af Motorstyrelsens forslag til afgørelse suspenderede den pågældende chauffør, [person3]. Efterfølgende har man fra selskabets side fundet det rigtigst, at lade [person3] komme tilbage, idet man fra selskabets side har valgt at tro på, hvad [person3] har forklaret om den pågældende kørsel, herunder at kørslen ikke havde karakter af en privat kørsel. [klager] sidder tilbage med en følelse af, at den pågældende politibetjent misforstod situationen og ikke fik stillet de nødvendige spørgsmål til chaufføren, [person3]. Det havde således været nærliggende at spørge chaufføren om, hvorvidt kørslen havde privat karakter, samt om der var tale om en vennetjeneste. Politibetjenten ville i så fald have fået et benægtende svar. Ligeledes havde det været nærliggende at spørge chaufføren om, hvorfor taxameteret ikke var tændt, når nu kørslen foregik i en taxa. Politibetjenten ville i så fald have fået det svar, at taxameteret ikke fungerede. At politibetjenten havde helt åbenlys anledning til at spørge nærmere ind til sagen, skal ses i lyset af, at der i nærværende sag ikke har været nogen forudgående efterforskning, som kunne danne grundlag for en mistanke. Politiet eller Skattestyrelsen har hverken foretaget flere observationer af det omhandlede køretøj, eller i øvrigt har haft forudgående mistanke om selskabets misbrug af afgiftsfritagelsesordningen for taxaer. Tværtimod er der tale om én standsning, der havde tilfældighedens karakter, da den skyldes, at politiet i forbifarten så chaufføren – [person3] – råbe noget til en fodgænger. I lyset af ovenstående forekommer det problematisk, at den pågældende politibetjent uden at spørge nærmere ind til sagen end sket konkluderede, at der var tale om privat kørsel. ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at den omtvistede kørsel den 2. juni 2023 ikke havde karakter af privat personbefordring, hvorfor der ikke er grundlag for at opkræve fuld registreringsafgift i relation til den omhandlede Mercedes Benz Vito Tourer. 1.2 Retsgrundlaget […] Det bemærkes, at når bilen indregistreres og afgiftsberigtiges til erhvervsmæssig personbefordring, er det en tilkendegivelse af, at bilen ikke anvendes privat, hvilket skattemyndighederne som udgangspunkt må lægge til grund. Det følger da også af praksis, at Motorstyrelsen har bevisbyrden for, at bilen – i strid med bilens indregistrering og afgiftsberigtigelse – har været anvendt til privat personbefordring. Der henvises i den forbindelse til Retten i [by2]s dom af 30. maj 2013, der er offentliggjort i TfS 2013, 712, og Landsskatterettens afgørelse af 06. maj 2022, der er offentliggjort i SKM2022.344.LSR. Begge afgørelser vedrører den beslægtede afgiftsfritagelse for mandskabsvogne. [klager] ApS stiller sig uforstående overfor Motorstyrelsen henvisning til Landsskatterettens afgørelse af 14. september 2022, der er offentliggjort i SKM2022.544.LSR. Sagen vedrørte et tilfælde, hvor taxa var standset under en kørsel med chaufførens ægtefælle uden for arbejdstid. Taxaen havde efter det oplyste kørt uden for arbejdstids to gange tidligere. Sagen er derfor på ingen måde sammenlignelig med nærværende sag. 1.3 Nærværende sag Det følger af det ovenfor anførte, at Motorstyrelsen har bevisbyrden for, at den omhandlede bil er anvendt til privat kørsel. Det gøres gældende, at Motorstyrelsen ikke har løftet denne bevisbyrde i nærværende sag. Det har allerede som følge af indregistreringen og afgiftsberigtigelsen formodningen imod sig, at den omhandlede bil anvendes til andet end erhvervsmæssig personbefordring. At taxameteret ikke var aktiveret skyldtes tekniske fejl, og ikke at taxaen foretog en privat kørsel. Opmærksomheden henledes på, at kørsel blev foretaget i arbejdstiden, herunder at chaufføren var logget ind i [virksomhed2]-systemet. Dertil kommer, at [klager] ApS havde instrueret den pågældende chauffør i, at bilen ikke måtte bruges til privat kørsel. Dette var også indført i ansættelseskontrakten. Det er desuden ikke korrekt, som hævdet af Motorstyrelsen – at chaufføren og den pågældende passager havde en privat relation af en sådan karakter, at chaufføren gav private lift. Den omhandlede kørsel havde rent faktisk karakter af erhvervsmæssig personbefordring. Når taxameteret ikke kørte, skyldtes det alene fejl ved taxameteret. Det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at der må foreligge en meget klar formodning imod, at kørslen den 2. juni 2023 havde karakter af privat personbefordring. Motorstyrelsens afgørelse hviler på politiets standsning. Det kan som anført ovenfor konstateres, at politiet under standsningen har undladt at stille relevante uddybende spørgsmål, trods åbenlys anledning hertil. Dette kan ikke komme [klager] ApS til skade. Sammenfattende gøres det derfor gældende, at der ikke er grundlag for den stedfundne opkrævning af registreringsafgift, der derfor skal bortfalde.” Selskabets bemærkninger til mødereferatet Selskabets repræsentant har den 9. maj 2025 fremsat følgende bemærkninger til mødereferatet fra mødet med sagsbehandleren i Skatteankestyrelsen: “Vi skal kvittere for modtagelsen af referatet af kontormødet hos Skatteankestyrelsen den 25. April 2025, der – meget overordnet – angiver det, vi drøftede på mødet. Vi mangler imidlertid, at det fremgår af referatet, at det under mødet blev oplyst, at den omhandlede kørsel, der normalt ville kunne registreres som enten annulleret eller forgæves i taxameteret, i det konkrete tilfælde ikke kunne registreres på grund af problemer med softwaren i taxameteret. Vi henviser til drøftelser herom på mødet.” Retsmøde Motorstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Motorstyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ” Motorstyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling og har følgende bemærkninger: […] Motorstyrelsen er enig i, at personbiler der anvendes til erhvervsmæssig person transport, som er fritaget for afgift i medfør af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, udelukkende må anvendes til erhvervsmæssig persontransport, og at erhvervsmæssig persontransport er defineret i taxalovens § 1, stk. 1 som kørsel, der udføres med henblik på at opnå fortjeneste. Hvis personbilen anvendes til andet formål end dette, følger det af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3, at bilen skal afgiftsberigtiges efter §§ 4-5 c. Motorstyrelsen bemærker at det af chaufførens oplyste om, at den manglende betaling skyldes et systemnedbrud på taxameteret, samt at kunden ikke havde alternative betalingsmuligheder end betalingskort, ikke understøttes med andet grundlag end en erklæring fra chaufføren og passageren. Det faktum, at passageren og chaufføren har underskrevet en erklæring om at kørslen blev foretaget med henblik på fortjeneste, kan ikke føre til andet resultat, når kørselskontoret for selskabet har oplyst, at der på dagen for kontrollen ikke var registreret nogen fejlmeldinger på taxameteret. Derudover var den senest registrerede kørsel i taxaen foretaget klokken 16.44, altså næsten 1,5 time før kontrollen. Motorstyrelsen er således enig i at persontransporten, der blev foretaget forinden kontrollen d. 2. juni 2023, ikke var erhvervsmæssig, da kørslen ikke blev foretaget med henblik på fortjeneste. På den baggrund er Motorstyrelsen enige i, at køretøjet skal afgiftsberigtiges, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3. Motorstyrelsen er ligeledes enige i, at selskabet hæfter solidarisk for registreringsafgiften som registreret bruger af køretøjet jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 5. Motorstyrelsen indstiller således, at afgørelsen fastholdes.” Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse Selskabets repræsentant har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse: ” Det kan oplyses, at [klager] ApS er helt afgørende uenige i den fremsendte indstilling. Jeg skal derfor bede om at blive indkaldt til et retsmøde, således at vi får mulighed for at fremlægge sagen mundligt for Landsskatteretten.” Indlæg under retsmødet Repræsentanten fastholdt påstanden om, at køretøjet er blevet anvendt i overensstemmelse med afgiftsfritagelsen, og at Motorstyrelsens krav derfor skal bortfalde. Repræsentanten gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmødet. [person5], der er medarbejder i selskabet, og [person6] der er ejer af selskabet, forklarede hændelsesforløbet vedrørende kørslen mv. på kontroldagen i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og de fremlagte erklæringer. Hverken [person5] eller [person6] var chauffør i taxaen på kontroltidspunkt. Chaufføren var en af selskabet tidligere ansatte. Adspurgt blev det af repræsentanten, [person5] og [person6] udbybet, at der ikke sker en registrering af køreturen, når systemet fejler, og at der heller ikke sker en registrering af, hvornår systemet fejler, men at det er et kendt problem i branchen. Der sker heller ikke en registrering af interne fejl i anlægget. Det, som sker, er, at systemet fryser, som også er gennemgået i de skriftlige indlæg. Motorstyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes i henhold til Skatteankestyrelsens indstilling. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om køretøjet, der var afgiftsfritaget med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes hertil, blev anvendt i overensstemmelse med betingelserne for afgiftsfritagelsen ved kørslen den 2. juni 2023. Retsgrundlaget Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, lovbekendtgørelse nr. 785 af 24. maj 2022: ”Der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. Der svares dog ikke afgift af køretøjer, der registreres på grænsenummerplader eller prøvemærker. Afgiften svares i forbindelse med et køretøjs første registrering, medmindre andet følger af bestemmelserne i denne lov.” Det følger af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6: ” Fritaget for afgift er: 6) personbiler med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes hertil, eller til transport af blod og organer,” Det følger af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3: ”Et køretøj, som er fritaget for afgift efter stk. 1-2, afgiftsberigtiges efter §§ 4-5 c, når betingelserne for afgiftsfritagelsen ikke længere er opfyldt.” Det fremgår af taxilovens § 1, stk. 1, lovbekendtgørelsen nr. 434 af 22. april 2023: ”Denne lov gælder for erhvervsmæssig persontransport i dansk indregistrerede biler, der er indrettet til transport af højst ni personer inklusive chaufføren, hvor kørslen udføres for at opnå en fortjeneste.” Det fremgår af de specielle bemærkninger til § 1 i LFF nr. 24 af 4. oktober 2017, Forslag til taxilov: ”Den foreslåede definition af erhvervsmæssig persontransport erstatter den tidligere definition i taxibekendtgørelsens § 1, stk. 1. Der er tale om en forenkling af definitionen, idet det fremover alene er afgørende, om en given kørsel udføres med henblik på at opnå en fortjeneste. De tidligere krav om, at der skal være tale om befordring af personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører kørslen, samt at befordringen skal udgøre den pågældende persons, virksomheds eller sammenslutnings primære formål, er fjernet. Til gengæld er det tidligere vederlagskrav afløst af kravet om, at kørslen udføres for at opnå en fortjeneste. Fortjeneste ved kørsel foreligger, når betalingen for kørslen overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger. Fortjenesten skal således dække alle omkostninger forbundet med kørslen, herunder også dække lønomkostninger og lignende samt afskrivninger på bilen og øvrigt udstyr m.v. Det er således formålet om at opnå fortjeneste ved en kørsel, der er afgørende for, om der er tale om erhvervsmæssig persontransport, som kræver tilladelse. I modsætning hertil defineres samkørsel ved, at der alene må ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne omkostningerne, jf. bemærkningerne til stk. 2, nedenfor. For at opnå fortjeneste ved kørslen skal der ske en betaling for kørslen. Ved betaling forstås enten en direkte betaling for den udførte kørsel eller en indirekte betaling, fx i form af en samlet betaling for kørslen samt for en anden ydelse, hvor kørslen er en accessorisk ydelse i forhold til den købte (hoved)ydelse. Det kan fx være i forbindelse med køb af et hotelophold, hvor kørsel til og fra lufthavnen, er en del af en samlet pakke. En sådan kørsel er erhvervsmæssig persontransport, idet der indirekte betales for kørslen. Hotellers kørsel med gæster og andre ydelser, som omfatter udførelse af persontransport, betragtes således som erhvervsmæssig persontransport, der kræver tilladelse. Tilsvarende vil fx kørsel med en pakke og lignende, hvor der samtidig er en person, der transporteres med bilen, ligeledes blive betragtet som erhvervsmæssig persontransport, der kræver tilladelse, hvis betalingen for kørslen overstiger de med kørslen direkte forbundne omkostninger. Det er uden betydning, hvorvidt betaling for udført persontransport udtrykkeligt fremgår af en faktura for et engagement. Det afgørende er, om persontransport rent faktisk indgår som en del af engagementet. (…) Kørsel i privat regi, hvor der ikke betales for kørslen, er ikke erhvervsmæssig persontransport.” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 5: ”For betaling af afgiften hæfter tillige en fører eller bruger af køretøjet, hvis den pågældende bruger køretøjet med viden om, at der ikke er betalt den afgift af køretøjet, som kræves efter denne lov” Af byrettens dom af 30. maj 2013, offentliggjort som SKM2013.507.BR og TfS 2013.712, vedrørende en mandskabsvogn fremgår af blandt andet følgende af præmisserne for dommen: ”… Indledningsvis bemærkes, at mandskabsvogne er fritaget for afgift efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8. Som følge af fritagelsen for afgift stilles der skærpede krav til anvendelsen. Mandskabsvogne må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer, og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed, jf. punktafgiftsvejledningen 2009-2, pkt. E.1.2.5. Det kan ved sagens afgørelse lægges til grund, at S den pågældende mandag havde udført en byggeopgave med pudsning af sokkel for en kunde, K og at der ved Skats kontrolaktion på ladet af sagsøgers mandskabsvogn blev fundet en del byggeaffald, samt de omhandlede stole. Efter de afgivne forklaringer kan det endvidere lægges til grund, at K havde spurgte S, om denne ville bortskaffe nogle stole, hvilket denne havde indvilliget i, da denne alligevel skulle på genbrugspladsen med byggeaffald fra byggeopgaven. Efter S' forklaring er det sædvanligt, at han som en del af sin kundepleje hjælper kunder af med forskelligt affald. Det kan efter det fremkomne endelig lægges til grund, at genbrugspladsen i [by3] havde lukket om mandagen. S har i sin forklaring erkendt, at stolene efterfølgende blev brugt til sin søns studenterfest og først derefter blev bortskaffet. Efter en samlet vurdering findes det på denne baggrund overvejende betænkeligt, at anse det for godtgjort, at den omhanlede mandskabsvogn er anvendt i strid med betingelserne i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 8. Der findes derfor at burde gives sagsøger medhold i den nedlagte påstand, som nedenfor anført. …” Af Landsskatterettens afgørelse af 14. september 2022, offentliggjort som SKM2022.544.LSR, fremgår blandt andet: ”… Det følger af dagældende registreringsafgiftslovs § 2, stk. 1, nr. 6, at personbiler med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport og som udelukkende anvendes hertil, er fritaget for registreringsafgift. Landsskatteretten lægger til grund, at køretøjet blev standset efter endt arbejdstid den 17. oktober 2017 uden ifølge kørekontoret at have nogen registrerede opgaver på tidspunktet, samt at passageren i køretøjet var førerens ægtefælle og ikke en betalende kunde. Landsskatteretten lægger yderligere til grund at kørslen, der er registreret via gps den 13. og 16. oktober 2017, også er sket efter endt arbejdstid uden nogle registrerede opgaver på tidspunkterne. Kørslen den 13. oktober er registreret omkring kl. 22.45. Landsskatteretten finder på denne baggrund, at køretøjet er anvendt til privat kørsel i strid med afgiftsfritagelsen i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6. Landsskatteretten bemærker, at frifindelsen af føreren for brugstyveri af motorkøretøj ikke er afgørende for den retlige vurdering af, om køretøjet blev anvendt til privat personbefordring den 13., 16. og 17. oktober 2017. Ligeledes ændrer det faktum, at selskabet har udstedt en advarsel til føreren, ikke på, at køretøjet allerede har været anvendt i strid med køretøjets afgiftsfritagelse. …” I Landsskatterettens afgørelse af 6. maj 2022, offentliggjort som SKM2022.344.LSR, vedrørende en mandskabsvogn er blandt andet følgende anført i begrundelsen om den foretagne kørsel: ”… Efter lovens ordlyd må mandskabsvognen ikke anvendes til privat personbefordring. I bemærkningerne til lovforslaget er det anført, at kørsel mellem arbejdspladserne og den private bopæl "normalt" også vil være at anse som privat personbefordring og derfor være i strid med reglerne. Det lægges til grund, at klagerens enkeltmandsvirksomhed har stillet mandskabsvognen til rådighed for klagerens anpartsselskab, der betaler leasingydelserne til leasingselskabet. De syv medarbejdere var alle ansat i klagerens anpartsselskab, [virksomhed5] ApS, på kontroltidspunktet den 12. september 2019. Medarbejderne anvendte mandskabsvognen til transport fra arbejdspladsen til deres private bopæl, hvor de på vejen hjem havde handlet privat ind i [virksomhed6]. Landsskatteretten finder, at medarbejdernes kørsel i mandskabsvognen mellem arbejdspladsen og bopælen er privat personbefordring. Ifølge klagerens oplysninger på retsmødet fandt denne kørsel sted hver dag. Det er i strid med registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9, at anvende mandskabsvognen til befordring af medarbejdere mellem arbejdspladsen og deres private bopæl. Tilsvarende gælder medarbejdernes kørsel til [virksomhed6] på vejen hjem for at foretage private indkøb. Den omstændighed, at der nogle dage blev medbragt materiel i køretøjet, som skulle udveksles på den private bopæl, ændrer ikke ved, at kørslen er privat personbefordring. …” Landsskatterettens begrundelse og resultat Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, at personbiler med tilladelse til erhvervsmæssig persontransport, som udelukkende anvendes hertil, eller til transport af blod og organer, er fritaget for afgift. Ordlyden af bestemmelsen om afgiftsfritagelse i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, angiver direkte, at denne afgiftsfritagelse alene dækker køretøjer, der udelukkende anvendes til erhvervsmæssig persontransport eller til transport af blod og organer. Ordlyden af bestemmelsen indeholder ikke omtale af, at der kan bortses fra f.eks. en bagatelagtig privat kørsel eller lignende. Der er samtidig tale om en bestemmelse om fritagelse for afgift som en undtagelse til udgangspunktet om, at køretøjet skal afgiftsberigtiges. Der er således tale om en snævert formuleret undtagelsesbestemmelse, og der er ikke grundlag for at fortolke ordlyden af denne afgiftsfritagelse udvidende. Et køretøj, som er afgiftsfritaget efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1 og 2, afgiftsberigtiges efter registreringsafgiftslovens §§ 4-5c, når betingelserne for afgiftsfritagelsen ikke længere er opfyldt, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3. Af taxilovens § 1, stk. 1, fremgår det i øvrigt, at erhvervsmæssig persontransport defineres som kørsel, der udføres med henblik på at opnå en fortjeneste. Landsskatteretten lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at det omhandlede køretøj på kontroltidspunktet var afgiftsfritaget efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, og der i overensstemmelse med det i politirapporten fra kontrollen den 2. juni 2023 kl. 18:02 anførte, umiddelbart forinden kontrollen var transporteret en passager i køretøjet, uden at der var sket betaling herfor, eller at taxameteret var aktiveret. Ligeledes lægger retten til grund, at [virksomhed2], der er kørselskontor for selskabet, har oplyst, at der på dagen for kontrollen ikke var registreret nogle fejlmeldinger på taxameteret, og [virksomhed2] heller ikke på anden vis havde kundskab om persontransporten af passageren, ligesom den senest registrerede persontransport på dagen for kontrollen var foretaget kl. 16:44. Landsskatteretten finder, at det under disse omstændigheder, hvor der umiddelbart er foretaget persontransport i køretøjet, der ikke fremtræder som erhvervsmæssig, påhviler selskabet at godtgøre, at denne persontransport alligevel er erhvervsmæssig, og betingelserne for afgiftsfritagelse efter registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, fortsat er opfyldt. Selskabet har fremlagt erklæring fra chaufføren og passageren om, at befordringen var foretaget med henblik på at opnå fortjeneste, men at der ikke kunne opkræves betaling, som følge af et systemnedbrud på taxameteret, samt at kunden ikke havde alternative betalingsmuligheder end betalingskort. Videre er det blevet erklæret, at chaufføren og passageren ikke havde nogen personlig relation. Selskabet har også fremlagt korrespondance mv. vedrørende tekniske fejl i forhold til taxameter og systemer. Landsskatteretten finder, at persontransporten i køretøjet forinden kontrollen den 2. juni 2023 ikke kan anses for erhvervsmæssig efter bestemmelsen i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6. Retten har lagt vægt på, at kørslen ikke efter det foreliggende kan anses for erhvervsmæssig, da selskabet ikke har godtgjort, at denne kørsel faktisk har været foretaget med henblik på at opnå en fortjeneste, idet der ikke blev opkrævet betaling for persontransporten, og kørslen i øvrigt samtidig ikke ses at være blevet registreret hos kørselskontoret. Landsskatteretten har således lagt vægt på, at selskabet ikke har godtgjort, at det alene var systemfejl på taxameteret eller systemfejl med manglende mulighed for betaling på tidspunktet for kørslen, som skyldes den manglende registrering og betaling for kørslen. Det anførte om tekniske problemer kan således ikke tillægges afgørende betydning eller vægt, ligesom de fremlagte erklæringer ligeledes ikke kan tillægges afgørende betydning ved bedømmelsen. Retten kan således konstatere, at erklæringerne og øvrige oplysninger om tekniske problemer ikke er fremkommet på tidspunktet for kontrollen og kørslen, men først er fremkommet senere under sagen eller ligger tidsmæssigt forud for kørslen og ingen konkret sammenhæng har med denne. Der foreligger således ikke tidsnære objektive kendsgerninger som f.eks. korrespondance med kørselskontoret, leverandør eller andet, der direkte relaterer sig til den konkrete kørsel og hændelse, og som f.eks. understøtter det forklarede i erklæringerne. Det fremlagte om henvendelse til f.eks. en leverandør om et teknisk problem med taxameteret er fra et senere tidspunkt i januar måned 2024, hvilket er mere end seks måneder efter hændelsen og sagens opståen. Samtidig er der afgivet skiftende forklaringer om kørslen og hændelsen fra chaufføren. Det i erklæringen oplyste stemmer heller ikke umiddelbart overens med flere af de faktiske forhold, som er observeret i forbindelse med kontrollen. Det er f.eks. ikke klart, hvordan den observerede adfærd fra chauffør og passager hænger sammen med, at der skulle være tale om en almindelig kørsel med taxa. Det er heller ikke klart, hvorfor chaufføren i givet fald ikke under kontrollen skulle have oplyst, at taxameteret ikke fungerede, da det forekommer som det absolut nærliggende at oplyse, uanset chaufførens eventuelle personlige forhold og tidligere oplevelser. Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at køretøjet ikke blev anvendt i overensstemmelse med betingelserne for afgiftsfritagelsen, jf. registreringslovens § 2, stk. 1, nr. 6, hvorfor køretøjet skal afgiftsberigtiges, jf. § 2, stk. 3. Det anførte om og henvisninger til praksis vedrørende registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9, om mandskabsvogne kan ikke føre til et andet resultat. Situationerne er således ikke sammenlignelige, og retsgrundlaget er heller ikke det samme, hvorfor praksis vedrørende mandskabsvogne ikke har afgørende betydning i nærværende sammenhæng. Selskabet hæfter solidarisk for registreringsafgiften som registreret bruger af køretøjet, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 5, da selskabets ansatte på vegne af selskabet anvendte køretøjet til privat persontransport i strid med afgiftsfritagelsen. Landsskatteretten stadfæster herefter Motorstyrelsens afgørelse.