Hæftelse for fuld registreringsafgift af klonet stjålet Porsche

Journalnr. 23-0003139 Motorstyrelsen har opkrævet 393.642 kr. i registreringsafgift for det omhandlede køretøj. Landsskatteretten ændrer Motorstyrelsens afgørelse og forhøjer opkrævning af registreringsafgift til 435.982 kr. Faktiske oplysninger Sagen vedrører en Porsche [...] med stelnummer [stelnummer1] (herefter køretøj nr. 1), som er det i sagen omhandlede køretøj, og en Porsche [...] med stelnummer [stelnummer2] (herefter køretøj nr. 2). Køretøj nr. 1 Køretøjet var et leasingkøretøj, der var ejet af et finansieringsselskab og leaset af tredjepart i perioden 8. maj 2019 – 7. januar 2021. Leasingperioden var således 20 måneder. Der blev betalt 74.798 kr. i forholdsmæssig afgift for den samlede periode. Køretøjet blev efterlyst som følge af brugstyveri den 9. december 2020, men køretøjet blev ikke afmeldt Køretøjsregisteret på dette tidspunkt. Køretøjet blev først afmeldt den 8. januar 2021, således i umiddelbar forlængelse af leasingperiodens udløb. Den 11. januar 2021 blev køretøjet påført en skadesblokering. Køretøjet blev beslaglagt af politiet den 23. marts 2021. Køretøjet blev udleveret til [forsikringsselskab1] den 20. september 2021, da politiet vurderede, at de var den retsmæssige ejer af køretøjet. Det fremgår af synsrapporterne for køretøjet, at køretøjet den 8. oktober 2020 havde en kilometerstand på 66.000 km og den 14. december 2021 en kilometerstand på 78.000 km. Det fremgår af Rigspolitiets kriminaltekniske erklæring af 27. maj 2021, at køretøj nr. 1 var blevet påført stelnummeret fra køretøj nr. 2. Køretøjet blev den 29. december 2021, som følge af et leasingforhold, afgiftsberigtiget på forholdsmæssig afgift og registeret med et finansieringsselskab som ejer og klageren som bruger. For leasingperioden blev der betalt 42.340 kr. i forholdsmæssig afgift, hvoraf 3.205 kr. blev refunderet, da leasingperioden blev afbrudt den 1. december 2022. Der blev således samlet betalt 39.135 kr. i forholdsmæssig afgift for leasingperioden. Køretøj nr. 2 Køretøjet blev ved første registrering den 25. oktober 2010 indregistreret på grænsenummerplader til en udenlandsk virksomhed. Efterfølgende blev køretøjet den 21. december 2020 registreret til almindelig personkørsel med klageren som ejer og bruger, uden at køretøjet var afgiftsberigtiget forinden. Køretøjet blev synet den 18. december 2020 forinden registreringen til klageren. Af synsrapporten fremgår det, at køretøjet havde en kilometerstand på 71.000 km. Af registreringsattesten af 21. december 2020 fremgår bl.a. ”Omregistrering kun via Motorstyrelsen”. Øvrige oplysninger Der er bl.a. fremlagt en købskontrakt, dateret den 15. december 2020, hvoraf bl.a. fremgår, at [person1] sælger en bil af mærket Porsche [...] med stel nr. [stelnummer2] til [virksomhed1] ApS i bytte for en bil af mærket BMW [...] med stel nr. [stelnummer3] eksklusive afgift. Motorstyrelsens afgørelse Motorstyrelsen har opkrævet 393.642 kr. i registreringsafgift for køretøj nr. 1. Motorstyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”Køretøjet har tidligere været registreret som leasingkøretøj på forholdsmæssig afgift. På trods af, at køretøjet ikke længere er indregistreret på forholdsmæssig afgift og afgiftspligten indtrådte, blev registreringsafgiften ikke betalt. Du havde ikke ret til at tage køretøjet i brug på færdselslovens område uden betaling af registreringsafgift, og der burde i forbindelse med anmeldelsen i Motorregistret have været betalt registreringsafgift. Vi vurderer, at du skal betale registreringsafgift, da det var dig, der var registreret som ejer, af det falske stelnummer ved afgiftspligtens indtræden. Det forhold, at køretøjet er påført falsk stelnummer, ændrer ikke på at køretøjet er omfattet af pligten til at betale registreringsafgift. Det afgørende er alene, om motorkøretøjet er omfattet af registreringspligten og at køretøjet er taget i brug på færdselslovens område. Vi har fastsat registreringsafgiften således: Registreringsafgift som beregnet i vedlagte bilag 435.982 kr. Betalt forholdsmæssig registreringsafgift i forbindelse med leasing af køretøjet for perioden 29. december 2021 til 28. januar 2023 -42.340 kr. Registreringsafgift til opkrævning 393.642 kr. Du kan se, hvordan vi har fastsat køretøjets værdi og beregnet registreringsafgiften i det vedlagte bilag. Sagens oplysninger Som tidligere nævnt har vi fra politiet modtaget oplysning om, at køretøjet med stelnummer [stelnummer1] er forsynet med et falsk stelnummer. Det falske stelnummer er [stelnummer2]. Oplysning om stelnummer [stelnummer1] Der er tale om Porsche [...]. Køretøjet har kørt som leasingkøretøj med forholdsmæssig afregning af afgift indtil den 7. januar 2021. Der er herefter ikke betalt registreringsafgift af køretøjet før du indgår kontrakt om leasing af køretøjet for perioden 29. december 2021 til 28. januar 2023. Køretøjet var forsynet med falsk stelnummer, som er [stelnummer2]. Oplysning om stelnummer [stelnummer2] Dette stelnummer tilhører også en Porsche [...] Der er ikke betalt registreringsafgift af køretøjet, da det tidligere har været fritaget for registreringsafgift, da det har været et grænsepladekøretøj. Du blev ved afgiftspligtens indtræden den 21. december 2020 registreret som ejer af dette køretøj. Opsummering Da det tidligere leasingkøretøj ([stelnummer1]) blev taget i brug på færdselslovens område var det påført stelnummeret fra grænsepladekøretøjet ([stelnummer2]), som du var registreret som ejer af. Det fremgår af Færdselsstyrelsens synsrapport, at køretøjet med stelnummer [stelnummer2] havde kørt 71.000 km., da det blev synet den 18. December 2020. Ifølge Motorregistret har køretøjet ikke været indregistreret, før du blev registreret som ejer den 21. december 2020. Vi har derfor blandt andet lagt dette til grund ved beregning af køretøjets værdi. Hvad har vi lagt vægt på? Vi har lagt vægt på, at der ikke er betalt registreringsafgift, da afgiftspligten indtrådte den 21. december 2020. Vi har også lagt vægt på, at du var registreret som ejer af køretøjet med stelnummer [stelnummer2] i Motorregistret, da afgiftspligten indtrådte. Dette stelnummer var påført det tidligere leasingkøretøj, da køretøjet blev taget i brug på færdselslovens område. Afgiften skal betales ved afgiftspligtens indtræden uanset, at der senere er betalt forholdsmæssig registreringsafgift. Den forholdsmæssige registreringsafgift vil, som du kan se af beregningen ovenfor, blive modregnet i den afgift, der er fastsat ved afgiftspligtens indtræden. Vi finder på den baggrund, at du hæfter for registreringsafgiften. Da køretøjet var forsynet med falsk stelnummer, havde du ikke ret til at indregistrere køretøjet. Det er uden betydning, om du vidste at køretøjet var forsynet med falsk stelnummer. Det er alene afgørende, at køretøjet er registreringspligtigt. Stelnummeret må ikke ændres eller fjernes og der må ikke uden tilladelse genihugges stelnummer. Da der er gået mindre end 3 år, siden køretøjet blev registreret, og registreringsafgiftspligten indtrådte, kan vi træffe afgørelse om ændring af registreringsafgiften. […] Det følger af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, at den, der ejer køretøjet på tidspunktet, hvor afgiftspligten indtræder, hæfter for betaling af registreringsafgiften.” Udtalelse fra Motorstyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Motorstyrelsen den 17. november 2022 udtalt følgende: ”[…] Da [klager] blev registreret som ejer af køretøjet ved afgiftspligtens indtræden, hæfter han for registreringsafgiften uanset, om han var vidende om, at der ikke var betalt korrekt registreringsafgift. Det fremgår af registreringsafgiftelovens § 20, stk. 1. Det er derfor uden betydning, om [klager] var i god eller ond tro. Hovedreglen er, at der skal betales fuld afgift ved afgiftspligtens indtræden. Reglerne om forholdsmæssig betaling af registreringsafgift ved leasing fremgår af registreringsafgiftslovens § 3b. Der er en række betingelser, som skal være opfyldte, for at der kan godkendes forholdsmæssig betaling af registreringsafgift. Eksempelvis skal køretøjet være ejet af en virksomhed og køretøjet skal ved skriftlig aftale leases ud. Alene af den grund kan der ikke godkendes betaling af forholdsmæssig afgift efter denne bestemmelser, da [klager] var ejer af køretøjet ved afgiftspligtens indtræden. Motorstyrelsen finder ikke, at der er kommet nye oplysninger i klagen og henviser tillige til Motorstyrelsens afgørelse og sagsfremstilling af 17. november 2022, hvoraf Motorstyrelsens begrundelse, argumentation, besvarelse på indsigelse mm. nærmere fremgår. Motorstyrelsen fastholder afgørelsen om betaling af registreringsafgift på 393.642 kr. Motorstyrelsen indstiller derfor, at vores afgørelse af 17. november 2022 stadfæstes.” Supplerende udtalelse fra Motorstyrelsen Motorstyrelsen har den 21. februar 2025 afgivet følgende supplerende udtalelse: ”Situationen i den omhandlende sag er, at et køretøj er blevet klonet med stel. nr. fra et andet køretøj, solgt og efterfølgende taget i brug på færdselslovens område. Der er med kloningen tale om, at stel. nr. fra et køretøj kopiers / påføres et andet fysisk køretøj efter, at det oprindelige stel. nr. er fjernet. En kloning vil derfor teoretisk set medfører, at to fysiske køretøjer har samme stel.nr. Det er væsentligt at bemærke i forhold til sagen, at der alene er ét fysisk køretøj, der har været beslaglagt af Politiet i forbindelse med deres efterforskning. Politiet har gennemført en teknisk undersøgelse af køretøjet og konstateret, at der er tale om et stjålet leasingkøretøj af mærket Porsche [...], der oprindeligt er født med stel. nr. [stelnummer1]. På tidspunktet for beslaglæggelsen var det fysiske køretøj som følge af kloningen påført stel. nr. [stelnummer2]. Det fremgår ikke direkte af sagen, hvordan pågældende der foretager kloningen er kommet i besiddelse af dette stel. nr. Men Stel. nr. er bevist udvalgt, idet dette stel. nr. gav dem mulighed for systemmæssig at indregistrerer køretøjet uden betaling af registreringsafgift, idet det oprindelige køretøj tidligere har kørt som et afgiftsfrit grænsepladekøretøj. Der er ingen af sagens parter der har haft adkomst til det fysiske køretøj der født med stel. nr. [stelnummer2]. Der er tale om et oprindeligt grænseplade køretøj, der formentlig kører i udlandet med en nuværende ejer. Af køretøjsregistreringslovens § 2, stk. 1fremgår det: Følgende køretøjer skal registreres i Køretøjsregisteret og forsynes med nummerplader, inden køretøjet tages i brug på færdselslovens område, jf. dog stk. 2-5 og §§ 5 og 7 a-7 h: Motorkøretøj. Dette gælder dog ikke motorkøretøjer, der er omfattet af færdselslovens regler om forsøg med selvkørende enheder. Videre fremgår det af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, 1 pkt.: Der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. Motorstyrelsens understregning. Det fremgår således af bestemmelsen i køretøjsregistreringsloven, at det er et krav, at motorkøretøjerne registreres i Motorregistreres og forsynes med nummerplader inden, de tages ibrug på færdselslovens område. Efter bestemmelsen i registreringsafgiftsloven er det motorkøretøjerne der er genstand for afgiftsberigtigelsen, når de skal registreres i Motorregistret. Det vil sige, at det er det fysiske køretøj, der genstand for kravet om registrering i Motorregistret samt kravet om samtidig betaling af registreringsafgift. Stel. nr. er i den forbindelse alene med til at fastsætte identiteten på det underliggende fysiske køretøj, men skaber ikke i sig selv kravet om registrering og betaling af registreringsafgift uden det underliggende fysiske køretøj. Der er ved nærværende sag ingen tvivl om, at det fysiske køretøj der indregistreres og registreres med [klager] som ejer, samt faktuelt tages i anvendelse på færdselslovens område, er den konkrete Porsche [...], der er et stjålet ikke afgiftsberigtiget leasingkøretøj, oprindeligt født med stel. nr. [stelnummer1]. På tidspunktet for registreringen er køretøjet påført stel. nr. [stelnummer2], som følge af kloningen. Dette ændrer imidlertid ikke på, at det underliggende fysiske køretøj der registreres, indregistreres og tages i anvendelse på færdselslovens område, faktuelt er køretøjet, der er født med stel. nr. [stelnummer1]. Det er således også dette køretøj der reelt indregistreres og registreres med [klager] som ejer, og som skal afgiftsberigtiges, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1. Det er i den forbindelse væsentlig at bemærke, at Motorstyrelsen alene anvender stel. nr. til [stelnummer2] til at fastslå [klager] registreret ejerskab til det faktiske fysiske køretøj med stel. nr. [stelnummer1]. Af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1 fremgår det: For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften. Motorstyrelsens understregning. Det fremgår således af bestemmelsen, at den registrerede ejer af køretøjet hæfter for registreringsafgiften, hvis afgiftspligten på køretøjet indtræder i forbindelse med registreringen. Afgiftspligten på køretøjet må anses for at indtræde den 21. december 2020, hvor køretøjet med stel. nr. [stelnummer1] indregistreres og tages i brug af [klager] på færdselslovens område. [klager] er på dette tidspunkt registreret som ejer af køretøjet, og hæfter for registreringsafgiften i køretøjet efter registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2 pkt. Det ændrer ikke på [klager] hæftelse, at køretøjet på dette tidspunkt er identificeret med stel. nr. [stelnummer2], idet [klager] utvivlsomt er registreret som ejer af det konkrete fysiske køretøjmed stel. nr. [stelnummer1] på tidspunktet, hvor afgiftspligtens indtræder på køretøjet. Sammenfattende må det derfor konkluderes, at det afgiftspligten på det fysiske køretøj der indtræder på tidspunktet for registreringen, indregistreringen og ibrugtagningen af køretøjet den 21. december 2020, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1. I afgørelsen er det således køretøjet med det oprindelige stel. nr. [stelnummer1], der er afgiftspligtigt. Ligeledes må [klager] anses for at hæfte for registreringsafgiften som registreret ejer, idet han på tidspunktet for afgiftspligtens indtræden utvivlsomt er registreret som ejer af køretøjet, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2 pkt. Det er Motorstyrelsens vurdering, at [klager] ikke også bør kunne pålægges hæftelse for registreringsafgiften i det fysiske køretøj med stel. nr. [stelnummer2] alene ud fra registreringerne i Motorregistret, når faktum i sagen taler imod, at han på noget tidspunkt har haft adkomsten til det fysiske køretøj, der er født med dette stel. nr.” Klagerens opfattelse Klageren har nedlagt påstand om, at klageren ikke hæfter for registreringsafgiften, da køretøjet er blevet købt i god tro. Subsidiært har klageren nedlagt påstand om, at køretøjet skal afgiftsberigtiges på forholdsmæssig registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 3 b. Til støtte for påstandene har klageren anført: “Som tidligere forklaret, har jeg tilsyneladende købt en bil, hvor afgiften ikke er blevet betalt korrekt. Jeg har uden tvivl handlet i god tro og betalt en pris for bilen som på daværende tidspunkt var svarende til prisen på markedet. Jeg fik bilen leveret og indregistreret på danske originale nummerplader og jeg modtog på normal vis en original registrerings at test efterfølgende. Hvordan i alverden skulle jeg vide at stille nummeret ikke passer til bilen, når bilen er nysynet med danske plader og originale registreringsattest. Det kan mig bekendt ikke lade sig gøre hverken at syne en bil, få udleveret originale nummerplader og da slet ikke at få tilsendt en originale registreringsattest, hvis bilen er uden afgift? Der må da uden tvivl foreligge en fejl i jeres system, som gør at det kan lade sig gøre ? Jeg synes det er urimeligt at bede mig om at betale fuld afgift af en bil, som politiet siger er stjålet og har forkert stelnummer? Hvad betaler jeg så afgiften af eller på ?? Hvordan det er lykkedes for sælgere at registrere bilen er på helt normalt vies i jeres system, har jeg ingen ide om, men det er ikke rimeligt at pålægge mig registreringsafgiften, da jeg har betalt for en bil, som er leveret med danske nummerplader og danske registrerings attest. Det er super fint at i sender en masse love og regler til mig og oplyser at bilen tilsyneladende er uden afgift. Skal der være nogen former for fornuft jeres påstand om at jeg skal betale registreringsafgift, ville det give mening hvis jeg betalte en mådelig registreringsafgift, for de måneder jeg havde bilen. I har tydeligvis brugt tid på at udregne registreringsafgiften og må derfor have grundlaget for med det beløb ville være, ved en eventuelt leasing. I nævner selv at bilen har kørt som leasingbil, det må jo så være samme beløb, som den har kostet på en leasingaftale, som jeg skal betale for de måneder jeg har haft bilen. Dette er ikke noget jeg har drøftet med min advokat endnu, da jeg stadigvæk på ingen måde mener at jeg skal betale noget overhovedet. Vis noget overhovedet skal give en lille smule mening, så var det sådan en opkrævning vi kunne tale om. I har ingen evidens for at jeg har snydt eller handlet i ond tro, tværtimod har jeg med en danske registreringsattest evidens for at jeg har styr på tingene. Ydermere mobilen fuldt forsikret, på lovlig vis også høre tvivler jeg på at dit forsikringsselskab, vil forsikre en stjålet bil uden afgift. Som sagt vil jeg gerne være med til at drøfte en Løsning der hedder at jeg betaler den månedlige afgift for den periode jeg har haft bilen, men fuld registreringsafgift som de foreslår vil jeg simpelthen ikke betale.” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Adspurgt, i forbindelse med klagesagsbehandlingen, har klageren har den 23. oktober 2024 oplyst, at han var bekendt med, at han blev registreret som ejer og bruger af køretøj nr. 2, da det var dette køretøj, som klageren efter sin overbevisning havde købt. Sælgeren omregistrerede derfor køretøj nr. 2 til klageren. Klageren oplyste desuden, at klageren efter erhvervelse kun havde anvendt køretøj nr. 1 et par gange på vejene forinden, at klageren blev opmærksom på, at køretøjet var stjålet og havde fået påført falsk stelnummer. Klageren var således af den overbevisning, at han havde anvendt køretøj nr. 2. At køretøj nr. 1 kun er blevet anvendt få gange, understøttes ifølge klageren af, at køretøjets kilometerstand ikke har ændret sig nævneværdigt mellem køretøjets første syn den 8. oktober 2020, hvor kilometerstanden blev aflæst til 66.000 km, og det efterfølgende syn forinden leasing til klageren, hvor kilometerstanden blev aflæst til 78.000 km. Retsmøde Motorstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Motorstyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: ”Motorstyrelsen er overvejende enig i kontorindstillingens resultat, men har bemærkninger til enkelte anførte begrundelser. Henvisning til skatteforvaltningslovens§ 32 a Motorstyrelsen finder ikke, at det forhold at køretøj 1 ikke blev afmeldt Køretøjsregistret som følge af brugstyveriet, er en åbenlys fejl, som giver grundlag for en ændring af registreringen, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 1, nr. 4. Det bemærkes, at denne bestemmelse alene beskriver Skatteforvaltningens muligheder for at ændre en afgørelse af registreringen af køretøjet, ikke køretøjsejeres forpligtelse til registrering af brugere af køretøjerne. Bestemmelsen ses derfor ikke at have betydning for denne sag, leasinggivers forpligtelse til omregistrering / afmelding af køretøjet reguleres ikke af skatteforvaltningslovens § 32 a men af registreringsbekendtgørelsens § 62. Kan køretøj 1 anvende afgiften for den resterende leasingperiode efter brugstyveriet Motorstyrelsen finder ikke, at den forholdsmæssige afgift og registrering af køretøj nr. 1 var gyldig indtil leasingperiodens ophør og afmeldelsen fra Køretøjsregistret. Reglerne om forholdsmæssig afgift, efter registreringsafgiftslovens § 3 b, er en undtagelse fra hovedreglen om fuld afgift efter registreringsafgiftslovens § 1 og køretøjet omfattes alene af undtagelsesbestemmelsen hvis leasinggiver har givet en brugsret til leasingtager, hvilket ikke er tilfældet her hvor køretøjet bliver stjålet. Der er ikke en iboende afgift i et leasingkøretøj, hvorfor køretøjet allerede på tidspunktet for tyveriet den 9. december 2020 falder ind under reglerne for fuld afgift. Køretøjet kan derfor ikke, som anført i kontorindstillingen, køre på leasingreglerne indtil leasingperiodens ophør og afmeldelsen fra Køretøjsregistret den 8. januar 2021. Leasingaftalen må anses for afbrudt den dag, køretøjet anmeldes stjålet, idet leasingtager herefter ikke har rådighed over køretøjet. Klagers hæftelse for registreringsafgiften Motorstyrelsen finder, at da klager indregistrerer køretøj nr. 1 med stelnummer fra køretøj nr. 2 anses klager for at have ibrugtaget køretøj nr. 1 og hæfter derfor for registreringsafgiften for køretøj nr, 1, idet det er dette køretøj der ibrugtages. Motorstyrelsen anser klagers indregistrering af køretøj nr. 1, for at være ibrugtagning af et ikke afgiftsberigtiget køretøj, da køretøjet ikke har en iboende afgift men alene leasingafgift. Da klager indregistrerer køretøjet den 21. december 2020, hæfter han for registreringsafgiften efter registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2. pkt., hvorefter en registreret ejer hæfter for registreringsafgiften ved indregistreringen af køretøjet. Motorstyrelsen finder ikke, at der i sagen er tvivl om, at køretøjet skulle være afgiftsberigtiget i forbindelse med klagers indregistrering af køretøjet. Det bemærkes, at Motorstyrelsen således ikke er enig i kontorindstillingen, hvor anføres, at registreringen af køretøj nr. 2 den 21. december 2020 ikke kan føre til afgiftspligtens indtræden for køretøj nr, 1. Det er jo køretøj nr. 1 der indregistreres og ibrugtages og der er ikke indikationer om, at køretøj nr. 2 har befundet sig i Danmark. Motorstyrelsen indstiller således, at afgørelsen fastholdes. Motorstyrelsen anmoder om retsmøde i sagen.” Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse Klageren har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Motorstyrelsens udtalelse: ”Klageren oplyste telefonisk, at der ikke var bemærkninger til indstillingen foruden de allerede afgivet. Dog ville han forbeholde sig retten til at udtale sig på et retsmøde. Klageren anførte igen, at han havde købt køretøjet af en privat person i god tro om, at køretøjet var blevet afgiftsberigtiget forinden. Klageren vidste således ikke, at han anvendte et køretøj på færdselslovens område, som ikke var blevet afgiftsberigtiget forinden, hvorfor klageren ikke kan hæfte for afgiften.” Indlæg under retsmødet Klageren fastholdt de nedlagte påstande, herunder at han ikke hæfter for registreringsafgiften, og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Klageren anførte, at han ikke har haft nogen mulighed for at vide, at der ikke var betalt afgift af køretøjet, da han fik leveret et køretøj med danske nummerplader og tilsendt en registreringsattest til køretøjet. Han undrer sig over, at det kan lade sig gøre, hvis der ikke er betalt registreringsafgift af køretøjet. Klageren udleverede herefter registreringsattesten for køretøj (2) med det stelnummer, som er indhugget i sagens køretøj (1). Videre bemærkede klageren, at han ikke var vidende om, at der var tale om et stjålet eller klonet køretøj, og han stillede igen spørgsmålstegn ved, hvordan han skulle kunne vide dette, når han fik udleveret et synet køretøj på plader og fik tilsendt en registreringsattest, hvor han var registreret som ejer og bruger af køretøjet. Klageren understregede, at man kun kan få tilsendt en registreringsattest, hvis der er betalt registreringsafgift af køretøjet. Han kunne ikke vide, at der var en fejl i Køretøjsregisteret, som gjorde det muligt at registrere et køretøj uden at betale afgift for køretøjet. Det er Motorstyrelsen, som har haft en fejl i deres system, hvorfor det må falde tilbage på Motorstyrelsen, at der var denne fejl i systemet, eller Motorstyrelsen må gøre kravet gældende over for synsmanden, da det er synsmanden som har registeret køretøjet. Motorstyrelsen indstillede i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling til skærpelse, men med delvis anden begrundelse end i indstillingen. Herefter anførte Motorstyrelsen i overensstemmelse med udtalelsen til Skatteankestyrelsens indstilling, at det forhold at køretøj (1) ikke blev afmeldt fra Køretøjsregisteret som følge af brugstyveriet, ikke er en sådan åbenbar fejl, der medfører at Motorstyrelsen skulle afmelde køretøjet, jf. skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 4, og at leasinggivers forpligtelse til at omregistrere eller afmelde et køretøj på baggrund af brugstyveriet, ikke reguleres af § 32 a, stk. 4, men af registreringsbekendtgørelsens § 62, hvorfor skatteforvaltningslovens § 32 a, stk. 4, ikke ses at have betydning for denne sag. Videre bemærkede Motorstyrelsen, at der opkræves alene afgift for det fysiske køretøj (1), som er ibrugtaget, og hvor der er indhugget et andet stelnummer end det stelnummer, som køretøj (1) er født med. Køretøj (1) er registeret på baggrund af det ”nye” stelnummer, som er indhugget i køretøjet. Dette fysiske køretøj har været stjålet, hvorfor der ikke forelå en gyldig leasingaftale. Motorstyrelsen understregede, at det ikke er muligt at anse klageren for civilretlig ejer af et stjålet køretøj og henviste særligt til Landsskatterettens afgørelse af 19. september 2025, sagsnr. 22-0074699, hvor Landsskatteretten fandt, at et leasingselskab ikke kunne være ejer af de køretøjer, som var stjålet og efterfølgende vindiceret til deres oprindelige ejere, og leasingselskabet ligeledes ikke kunne anses for ejer af andre klonede køretøjer, og leasingselskabet hæftede for fuld registreringsafgift for alle køretøjerne efter registreringsafgiftslovens § 17, stk. 1. Motorstyrelsen fremhævede, at klageren i overensstemmelse hermed hæfter for afgiften som den registrerede ejer af køretøj (1) efter registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2. pkt., og at klageren ikke er den civilretlige ejer af køretøjet. Klageren blev registreret ejer den 21. december 2020, idet klageren fysisk har taget køretøj (1) i brug med det indhuggede stelnummer fra køretøj (2), som klageren blev registreret som ejer af i Køretøjsregisteret. Endelig bemærkede Motorstyrelsen, at Motorstyrelsen erkender, at der har været denne fejl i Køretøjsregisteret, hvor det har været muligt at registrere et køretøj, der tidligere har været registreret på grænsenummerplader, uden der blev opkrævet afgift, idet der har manglet en klausul i Køretøjsregisteret, som blokerede for registreringen, når der ikke skete en afgiftsberigtigelse af køretøjet. Det forhold, at dette har været muligt, ændrer dog ikke på, at hæftelsen i § 20, stk. 1, er objektiv, og klageren har været registeret ejer af det fysiske køretøj. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om der skal svares fuld registreringsafgift af det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – og om klageren hæfter for betaling af denne afgift. Retsgrundlaget Det fremgår af registreringslovens § 2, stk. 1, nr. 1 (lovbekendtgørelse nr. 186 af 1. marts 2020): ”Følgende køretøjer skal registreres i Køretøjsregisteret og forsynes med nummerplader, inden køretøjet tages i brug på færdselslovens område, jf. dog stk. 2-5 og §§ 5 og 7 a-7 h: Motorkøretøj.” Af registreringsbekendtgørelsens § 49, stk. 1 (bekendtgørelse nr. 1643 af 17. december 2018), fremgår: ”Et køretøj kan kun registreres, hvis registreringsafgiften af køretøjet er berigtiget i overensstemmelse med registreringsafgiftsloven.” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1 og 3 (lovbekendtgørelse nr. 228 af 11. marts 2020): “Der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. Der svares dog ikke afgift af køretøjer, der registreres på grænsenummerplader eller prøvemærker. Afgiften svares i forbindelse med et køretøjs første registrering, medmindre andet følger af bestemmelserne i denne lov. […] Stk. 3. Der svares afgift af køretøjer som nævnt i stk. 1, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med et tidligere afgiftsberigtiget køretøj, jf. dog §§ 7 og 7 a. Afgiften svares, inden et køretøj tages i brug efter reparation eller ombygning. Der foretages fornyet beregning af afgift for et motorkøretøj omfattet af »§ 3 a, stk. 3 og 4, eller § 3 a, stk. 9, og § 3 c, stk. 1, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med det motorkøretøj, for hvilket der tidligere er beregnet afgift. Henføres motorkøretøjet efter reparation eller ombygning under reglerne i § 3 a, stk. 3 og 4, eller § 3 a, stk. 9, og § 3 c, stk. 1, betales afgift efter reglerne i § 3 a, stk. 3 og 4, og § 3 c, stk. 2. Der foretages fornyet beregning af afgift for et motorkøretøj omfattet af § 3 b, stk. 1, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med det motorkøretøj, for hvilket der tidligere er beregnet afgift. Henføres motorkøretøjet efter reparation eller ombygning under reglerne i § 3 b, stk. 1, betales afgift efter reglerne i § 3 b, stk. 2.” Af registreringsafgiftslovens § 3 b, stk. 1, 2, 3 og 8, fremgår: ”Told- og skatteforvaltningen kan efter ansøgning meddele tilladelse til, at afgiften af registreringspligtige leasingkøretøjer, der registreres med henblik på tidsbegrænset anvendelse her i landet, betales efter stk. 2 og 3, når køretøjet tilhører en virksomhed, og når køretøjet i en tidsbegrænset periode i henhold til en skriftlig aftale leases til en fysisk eller juridisk person, der er bosiddende her i landet. Ansøgningen skal indgives af leasingvirksomheden. Stk. 2. Der betales afgift af køretøjer, der skal registreres efter lov om registrering af køretøjer. Registreringspligten og derved afgiftspligten indtræder den dato, hvor køretøjet tages i anvendelse her i landet af en herboende. Afgiften opkræves for hele den kontraktfastsatte leasingperiodes varighed. Told- og skatteforvaltningen kan tillade, at der betales registreringsafgift efter denne bestemmelse for en længere periode end leasingperioden, dog maksimalt yderligere 1 måned. Afgiften udgør for køretøjer, der er mellem 0 og 3 måneder gamle regnet fra første registrerings- eller ibrugtagnings-tidspunkt, uanset om det er i Danmark eller udlandet, 2 pct. af den beregnede registreringsafgift pr. påbegyndt måned efter første registrerings- eller ibrugtagningstidspunkt i de første 3 måneder, for køretøjer, der ved registreringspligtens indtræden er ældre end 3 måneder regnet fra første registrerings- eller ibrugtagningstidspunkt, uanset om det er i Danmark eller udlandet, 1 pct. af den beregnede registreringsafgift pr. påbegyndt måned i de efterfølgende 33 måneder og for køretøjer, der ved registreringspligtens indtræden er ældre end 36 måneder regnet fra første registrerings- eller ibrugtagningstidspunkt, uanset om det er i Danmark eller udlandet, 1/2 pct. af den beregnede registreringsafgift pr. påbegyndt måned i de efterfølgende måneder. Stk. 3. Ved betaling tillægges endvidere en forrentning af den del af den beregnede registreringsafgift, der resterer efter betaling. Forrentningen sker med den af Danmarks Statistik på tidspunktet for afgiftsberegningen senest offentliggjorte gennemsnitlige udlånsrente fra pengeinstitutter til ikke finansielle selskaber, der foreligger pr. 1. januar, henholdsvis pr. 1. juli. […] Stk. 8. Hvis leasingaftalen ændres eller afbrydes eller det leasede køretøj ændrer afgiftsmæssig identitet, skal nummerpladerne afleveres og køretøjet afmeldes fra Køretøjsregisteret. Afbrydes en leasingaftale som nævnt i 1. pkt., tilbagebetaler told- og skatteforvaltningen den afgift og rente, der eventuelt er betalt for meget for afgiftsperioden, jf. stk. 2 og 3. Uanset 1. pkt. kan der foretages følgende ændringer i leasingaftalen uden told- og skatteforvaltningens fornyede godkendelse efter stk. 1, når ændringen ikke fører til omberegning af den betalte afgift efter stk. 2 og 3, medmindre afgiften genberegnes i medfør af § 9 a, og forudsat at de øvrige betingelser for betaling af afgift efter stk. 2 og 3 fortsat er opfyldt: Et skifte af leasingtager, hvorved leasingtageren udtræder af leasingaftalen og en anden samtidig indtræder som ny leasingtager i leasingaftalen på uændrede vilkår. Leasingvirksomheden skal meddele identiteten af denne nye leasingtager og tidspunktet for skiftet af leasingtager til told- og skatteforvaltningen, inden skiftet sker. Et skifte af leasinggiver, når en portefølje af leasingaftaler overdrages som led i en omstrukturering eller et helt eller delvist salg af leasingvirksomheden og told-og skatteforvaltningen giver tilladelse til, at overdragelsen ikke tillægges virkning efter 1. pkt. Vilkårene i leasingaftalerne skal i øvrigt forblive uændrede. En ændring af et maksimum for det samlede kilometerantal, som køretøjet kan benyttes. Aftalen skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af den foretagne ændring og de økonomiske konsekvenser heraf for leasingaftalen. En forhøjelse af leasingydelsen og ændring af en fastsat restværdi i henhold til leasingaftalens vilkår og som direkte følge af en ændring af afgiftsgrundlaget i medfør af § 9 a, når ændringerne sker samtidig med en forhøjelse af registreringsafgiften. Aftalen skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af de foretagne ændringer og de økonomiske konsekvenser heraf for leasingaftalen. En ændring, som er uden betydning for opnåelse af tilladelse efter stk. 1.” Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1: ”For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften. Ejeren eller den registrerede ejer hæfter dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde have vidst dette.” Af bemærkningerne til lovforslag nr. 122 af 28. marts 2012, § 2, nr. 5, om ændring af lov om registrering af køretøjer, registreringsafgiftsloven og love om energiafgifter, fremgår følgende bemærkninger vedrørende indførelsen af § 20, stk. 1: ”Efter stk. 1 hæfter den, der ejer et køretøj på det tidspunkt, hvor pligten til at betale registreringsafgift af køretøjet indtræder, for afgiftens betaling. Det er den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor køretøjet tages i brug første gang. Køretøjet kan være et nyt køretøj, et importeret brugt køretøj eller et køretøj, der har mistet sin afgiftsmæssige identitet ved reparation eller ombygning. En registreret ejer af et køretøj er ikke nødvendigvis den samme som den civilretlige ejer af køretøjet, idet der ved registrering af et køretøj i Køretøjsregisteret normalt ikke sker en prøvelse af, hvem der civilretligt ejer køretøjet. Er den civilretlige og den registrerede ejer af et køretøj ikke identisk, er det den registrerede ejer, der hæfter for afgiftens betaling. Denne hæftelse gælder dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug uden ejerens viden, f.eks. hvis køretøjet er stjålet.” Det følger af Højesterets dom af 21. oktober 2015, offentliggjort som SKM2015.698.HR: ”Højesteret tiltræder efter ordlyden af og formålet med den dagældende færdselslovs § 72, at pligten til at betale registreringsafgift af biler, der er indrettet til kørsel på vej og omfattet af færdselslovens definition af motorkøretøjer, og som tages i brug på færdselslovens område, ikke er betinget af, at bilen kan indregistreres eller bliver indregistreret.” Af Højesterets dom af 30. september 2021, offentliggjort som SKM2021.515.HR, følger: “Højesteret finder, at det må kræve særlige holdepunkter, såfremt de registreringsafgifter, der er betalt af senere ejere eller brugere på et andet grundlag, skulle kunne føre til nedsættelse af statskassens afgiftskrav mod A. Sådanne holdepunkter findes ikke i registreringsafgiftsloven eller dens forarbejder og kan heller ikke udledes af lovens opbygning og systematik. Som anført af landsretten taler også hensyn til at modvirke spekulation og vilkårlighed imod, at retstillingen skulle være sådan, som A gør gældende.” Landsskatterettens begrundelse og resultat Landsskatteretten lægger i overensstemmelse med det fremlagte og oplyste til grund, at det her omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – efter brugstyveri blev påført stelnummeret fra et andet køretøj, køretøj nr. 2. Køretøj nr. 1 fremstod dermed fejlagtigt ved aflæsning af stelnummeret som værende køretøj nr. 2. Køretøj nr. 1 blev inden registrering til klageren synet den 18. december 2020, hvor kilometerstanden blev aflæst til 71.000 km., og det lægges til grund, at dette var kilometerstanden på køretøj nr. 1, som allerede på synstidspunktet fejlagtigt fremstod som værende køretøj nr. 2. Tilsvarende fremstod køretøj nr. 1 ved aflæsning af stelnummeret i forbindelse med registrering af køretøjet den 21. december 2020 fejlagtigt som værende køretøj nr. 2. Køretøj nr. 1 blev dermed fejlagtigt som værende køretøj nr. 2 registreret til almindelig personkørsel med klageren som ejer og bruger den 21. december 2020, uden at køretøjet blev afgiftsberigtiget forinden, hvilket er i strid med registreringsbekendtgørelsens § 49, stk. 1. Det var muligt som følge af en kendt fejl i Køretøjsregisteret, da køretøj nr. 2 tidligere har været registreret på grænsenummerplader. Klageren fik således udleveret en registreringsattest vedrørende det fysiske køretøj nr. 1, hvoraf det bl.a. fremgår, at klageren var registreret ejer og bruger af køretøj nr. 2. Af registreringsattesten fremgår desuden også, at omregistrering af køretøjet kun kunne ske via Motorstyrelsen. Retten lægger samtidig til grund, at klageren havde rådigheden over køretøj nr. 1 umiddelbart efter registreringen den 21. december 2020, hvor køretøj nr. 1 fejlagtigt som værende køretøj nr. 2 blev registreret til almindelig personkørsel med klageren som ejer og bruger. Endvidere kan retten konstatere, at køretøj nr. 1 angiveligt blev købt af en person den 15. december 2020, men køretøjet blev efter den fremlagte købskontrakt ikke købt personligt af klageren, men af klagerens selskab. Af kontrakten fremgår også, at køretøjet er af mærket Porsche [...]med stelnummeret for køretøj nr. 2, og prisen for køretøjet bestod i et rent bytte med en bil af mærket BMW [...] eksklusive afgift. Retten finder herefter, at klageren under de her foreliggende omstændigheder reelt har været registreret ejer og bruger af det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – den 21. december 2020 uanset den fejlagtige angivelse af stelnummer i denne registrering. Retten har bl.a. lagt særlig vægt på, at det er det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – der har været synet og indregistreret, selvom køretøjet har fået påført stelnummeret fra et andet køretøj – køretøj nr. 2 – og det er dette køretøj, som klageren har haft rådighed over, mens klageren efter de foreliggende oplysninger aldrig har haft adgang til eller rådighed over køretøj nr. 2. Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at afgiftspligten for det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – indtrådte ved registrering af køretøjet til klageren den 21. december 2020, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 1, da klageren på tidspunktet reelt blev registreret ejer af køretøj nr. 1. Retten lægger endvidere i overensstemmelse med det oplyste til grund, at køretøj nr. 1 allerede var registreret som køretøjet selv på synstidspunktet samt på tidspunktet for registreringen den 21. december 2020 af køretøj nr. 1 som fejlagtigt værende køretøj nr. 2 med klageren som ejer og bruger. Køretøj nr. 1 var således allerede på disse tidspunkter registreret med et finansieringsselskab som ejer og tredjemand som bruger. Denne registrering med et finansieringsselskab som ejer og en tredjemand som bruger var oprettet som følge af et leasingforhold mellem finansieringsselskabet og tredjemand, og leasingperioden var fra den 8. maj 2019 - 7. januar 2021, hvor der for perioden blev betalt forholdsmæssig afgift for køretøjet efter registreringsafgiftslovens § 3 b. Køretøj nr. 1 blev dog uagtet brugstyveriet af køretøjet den 9. december 2020 ikke afmeldt Køretøjsregisteret før den 8. januar 2021. Leasingaftalen blev således på den måde ikke formelt afbrudt før tid, og af samme grund blev den resterende forholdsmæssige afgift, som blev betalt for perioden efter brugstyveriet, ikke refunderet. Retten kan også konstatere, at Politiet har oplyst, at køretøj nr. 1 blev beslaglagt den 23. marts 2021, og køretøjet efterfølgende blev udleveret til [forsikringsselskab1] den 20. september 2021, da politiet vurderede, at forsikringsselskabet var den retsmæssig ejer af køretøjet. Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at klageren aldrig har været den civilretlige ejer af det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – da klageren som erhverver ikke kan opnå bedre ret end forudgåede led i omsætningskæden. Retten finder samtidig, at der ikke er grundlag for at anse den forholdsmæssige afgift i forbindelse leasingforholdet vedrørende det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – op til leasingperiodens ophør og afmeldelsen fra Køretøjsregistreret den 8. januar 2021 som relevant i nærværende sammenhæng, da klageren ikke var leasingtager eller i den sammenhæng bruger af køretøjet. Der indtrådte således, jf. ovenfor, fuld afgiftspligt vedrørende det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – ved registrering af køretøjet til klageren den 21. december 2020. Landsskatteretten finder endvidere, at klageren hæfter for registreringsafgiften som registreret ejer af det omhandlede køretøj – køretøj nr. 1 – på tidspunktet for afgiftspligtens indtræden, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2. pkt. Retten har herved lagt vægt på, at klageren har været registreret ejer af dette køretøj, som også anført ovenfor. Det forhold, at klageren ikke er den civilretlige ejer af køretøjet på tidspunktet for afgiftspligtens indtræden ændrer ikke herpå, idet den registrerede ejer hæfter for afgiftens betaling, hvis den civilretlige og den registrerede ejer af et køretøj ikke er identiske. Det bl.a. anførte om, at klageren har købt køretøjet i god tro, kan ikke føre til et andet resultat. Bestemmelsen i registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, 2. pkt., er således en bestemmelse om hæftelse for afgiften på objektivt grundlag, der ikke kræver andet og mere end, at klageren er registreret ejer af køretøjet, når køretøjet registreres i forbindelse med afgiftspligtens indtræden. I øvrigt kan det konstateres, at klageren efter de foreliggende oplysninger har erhvervet det omhandlede køretøj under ganske usædvanlige omstændigheder, herunder bl.a. når der henses til indholdet af og vilkårene i den fremlagte købskontrakt. Samtidig indeholdt registreringsattesten også en klausul om omregistrering, der burde have givet klageren anledning til overvejelser. Klageren kan dermed under hensyntagen til omstændighederne ved erhvervelsen og registreringen af køretøjet ikke anses for at have været i god tro om afgiftsforholdene. Motorstyrelsen har indrømmet et fradrag på 42.340 kr. i afgiftstilsvaret på 435.982 kr., så den endelige opkrævning udgør 393.642 kr. Fradraget er indrømmet som følge af klagerens efterfølgende leasing af køretøj nr. 1, hvor klageren betalte forholdsmæssig registreringsafgift. Landsskatteretten kan tiltræde den beløbsmæssige opgørelse af det samlede afgiftstilsvar på 435.982 kr. Retten kan imidlertid ikke tiltræde fradraget på 42.340 kr., da der ikke er hjemmel til et sådant fradrag, hvilket Motorstyrelsen da også har anerkendt. Af SKM2021.515.HR fremgår det således, at de registreringsafgifter, der er betalt af senere ejere eller brugere på et andet grundlag, ikke kan føre til nedsættelse af afgiftskravet. Landsskatteretten ændrer således Motorstyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed og forhøjer afgiftstilsvaret til 435.982 kr.