Kautionsforpligtelser medregnet på kommanditists fradragskonto

Journalnr. 22-0056708 Klagepunkter om fradragskontoen for K/S [virksomhed1] Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Indkomståret 2018 Tilgang med kautionsforpligtelse 0 kr. 1.282.225 kr. 1.282.225 kr. Fradrag for underskud af K/S [virksomhed1] 0 kr. 720.901 kr. 720.901 kr. Indkomståret 2019 Kautionsforpligtelse indgår med 0 kr. 1.904.162 kr. 1.904.162 kr. Fradrag for underskud af K/S [virksomhed1] 0 kr. 364.788 kr. 364.788 kr. Indkomståret 2020 Kautionsforpligtelse indgår med 0 kr. 2.165.702 kr. 2.165.702 kr. Fradrag for underskud af K/S [virksomhed1] 0 kr. 1.579.536 kr. 1.261.932 kr. Faktiske oplysninger Klageren ejede anparter i K/S [virksomhed1], CVR-nr. [...1], der var udbudt af I/S [virksomhed2], CVR-nr. [...2], (nu [virksomhed3] I/S) med det formål at drive virksomhed med udlejning af ejendommen beliggende på [adresse1] – [adresse2], [by1], matr.nr. [matr.1] m. fl, [by2]. Der var 10 kommanditister i K/S [virksomhed1], der hver ejede 10 ud af 100 andele. K/S [virksomhed1] blev ifølge CVR.dk stiftet den 31. oktober 2007 og opløst efter konkurs den 25. april 2024. Det fremgår af årsrapporterne for K/S [virksomhed1], at kommanditselskabets ejendom ikke var udlejet efter den 31. december 2017, og at ledelsen samarbejdede med finansieringskilderne om en afvikling af ejendomsinvesteringen, herunder salg af ejendommen. Dette fremgår endvidere af årsrapporterne for K/S [virksomhed1]: 2018 2019 2020 Årets resultat: -3.745.786 kr. 29.474.991 kr. -3.936.136 kr. Egenkapital: -4.658.300 kr. -38.631.116 kr. -42.567.253 kr. Gældsforpligtelser: -84.764.695 kr. -89.312.282 kr. -47.279.996 kr. Ejendoms regnskabsmæssige værdi 71.000.000 kr. 46.000.000 kr. 46.000.000 kr. Stamkapital: 37.800.000 kr. 37.800.000 kr. 37.800.000 kr. Indbetalt stamkapital: 21.842.100 kr. 34.459.120 kr. 34.459.120 kr. Det fremgår herudover af årsrapporter, at ejendommen var pantsat til sikkerhed for realkreditlån, banklån og kassekredit. K/S [virksomhed1]s banker var [finans1] A/S, CVR-nr. [...3], (herefter [finans1]) og [finans2] A/S, CVR-nr. [...4] (herefter [finans2]). [finans2] blev opløst efter konkurs den 23. september 2016, og herefter overgik kommanditselskabets engagement til [finans3] A/S, CVR-nr. [...5] (herefter [finans3]). Aftalegrundlaget mv. Nedenfor beskrives sagens aftalegrundlag, herunder kommanditselskabets vedtægter, klagerens købsaftale om kommanditistandele, klagerens kautionserklæring og regresfraskrivelser samt aftale om ophævelse af engagementer hos bankerne. Vedtægter for K/S [virksomhed1] Dette fremgår af vedtægterne for K/S [virksomhed1]: ”… Kapitalforhold § 3 Selskabets stamkapital udgør 37.800 t.DKK opdelt i 100 kommanditanparter á 378 t.DKK. For hver kommanditanpart á 378 t.DKK indbetales kontant 92 t.DKK i 2007. Yderligere indbetalinger forfalder på anfordring. Den ansvarlige deltager i selskabet er ApS [virksomhed4], der som komplementar hæfter ubegrænset for alle selskabets forpligtelser. De øvrige deltagere er kommanditister, hvis hæftelse overfor långiverne udgøres af transport i resthæftelse maksimeret til 286 t.DKK pr. anpart og kaution for 1. prioriteten maksimeret til 200 t.DKK pr. anpart, kaution for 2. prioriteten maksimeret til 234 t.DKK pr. anpart samt kaution for kassekreditten maksimeret til 117 t.DKK pr. anpart. Den personlige, solidariske hæftelse for 1. prioriteten og 2. prioriteten nedskrives forholdsmæssigt med erlagte afdrag. …” Købsaftale om kommanditandele Klageren købte ved købsaftale af den 19. december 2007 10 andele (ud af 100 andele) i K/S [virksomhed1], af projektudbyderen I/S [virksomhed2]. Dette fremgår af købsaftalen: ”… KØBSAFTALE FOR K/S [virksomhed1] Under henvisning til prospektet om køb af kommanditanparter i K/S [virksomhed1] køber undertegnede: Navn: [person1] … … 10 stk. anparter á 378 t.DKK, hver svarende til 1/100 af det samlede antal anparter i kommanditselskabet K/S [virksomhed1] og køber nom. 1,25 t.DKK/stk. anparterne i ApS [virksomhed4], købesummen for nom. 1,25 t.DKK anparter i ApS [virksomhed4] udgør 1,25 t.DKK kontant. Køb af kommanditanparter og anparter i komplementarselskabet gennemføres med virkning fra den 31. december 2007, hvis købet accepteres af sælgeren I/S [virksomhed2], jf. nedenfor, ved at I/S [virksomhed2] drager omsorg for, at anparterne overdrages til mig mod nedenstående anførte betaling samt at jeg påtager mig samtlige indbetalingsforpligtelser på kommanditanparterne. Jeg bekræfter i den forbindelse, at jeg er bekendt med vedtægterne og at resthæftelsen på stamkapitalen udgør 286 t.DKK pr. anpart. Overdragelsen sker uden ansvar for I/S [virksomhed2] i øvrigt og alene på grundlag af prospektmaterialet. Tiltrædelse af vedtægter I forbindelse med mit køb tiltræder jeg vedhæftede vedtægter for kommanditselskabet samt komplementarselskabet og bekræfter, at jeg har gjort mig bekendt med disse samt det foreliggende prospektmateriale, herunder revisor- og advokaterklæring. Samtlige bestemmelser i vedtægterne for kommanditselskabet skal anses som en integreret del af nærværende købsaftale. Købesum Hver kommanditanpart erhverves ved kontant betaling på 153,75 t.DKK. Betalingen for hver anpart i ApS [virksomhed4] udgør kontant 1,25 t.DKK, således at den samlede kontante betaling er i alt 155 t.DKK pr. anpart. Betalingen forfalder med 3 t.DKK senest 8 dage efter købsaftalens accept og 152 t.DKK den 15. februar 2008. Yderligere indbetalinger forfalder på anfordring. Jeg er bekendt med, at betaling med frigørende virkning for mig alene kan ske til en af I/S [virksomhed2] anvist konto. Hver anpart giver mig en forholdsmæssig ejerandel af de erhvervede aktiver, ligesom jeg indtræder i en forholdsmæssig andel af gældsforpligtelserne... Hæftelse Jeg er indforstået med, at der gives fuld transport i resthæftelsen overfor långiverne, maksimeret til 286 t.DKK pr. købt kommanditanpart. Jeg giver ligeledes personlig selvskyldnerkaution overfor 1. prioritetshaver, maksimeret til 200 t.DKK pr. købt kommanditanpart og overfor 2. prioritetshaver, maksimeret til 128 t.DKK pr. købt kommanditanpart samt overfor kassekreditlångiver maksimeret til 213 t.DKK pr. købt kommanditanpart. Den personlige selvskyldnerkaution overfor hhv. 1. og 2. prioritetshaver nedskrives forholdsmæssigt i takt med kommanditselskabets erlagte afdrag herpå. …” Ifølge årsrapporten for 2007 for K/S [virksomhed1] udgjorde indbetalt stamkapital 9.222.100 kr. pr. 31. december 2007, opgjort som 100 kommanditanparter á 92.221 kr. Klageren underskrev den 27. maj 2008 denne erklæring om transport i resthæftelsen: ”… Uigenkaldelig transport i resthæftelse Til sikkerhed for enhver forpligtelse som Fordringhaver: K/S [virksomhed1] … nu eller senere måtte få overfor [finans1] A/S og [finans2] A/S [adresse3] [adresse4] [by3] [by4] (herefter Bankerne) Giver undertegnede herved Bankerne uigenkaldelig transport på vores nuværende og fremtidige tilgodehavende hos Fordringens debitor [person1] … Transportbeløbet (med eventuelle påløbne renter heraf) kr. 2.860.000 (tomillionerottehundredetreds 00/100) udgør resthæftelsen i henhold til købsaftale for K/S [virksomhed1], af december 2007 samt tegningsprospekt. Som følge af denne transport er Bankerne eneberettiget til at modtage og kvittere for nævnte tilgodehavende, uden at Bankerne er forpligtet til at dokumentere sit krav. I det hele er Bankerne berettiget til at udøve samtlige vores beføjelser som kreditor med hensyn til det foran nævnte tilgodehavende. Det bemærkes, at der imod den af Bankerne tiltransporterede fordring ikke haves modfordringer eller indsigelser af nogen art, og der ikke er givet transport til anden side. Der er ikke udstedt gældsbrev for den af nærværende transport omhandlende skyld. Transporten i den til enhver tid værende resthæftelse samt den til enhver tid værende kaution opgøres pr. investor. De omhandlende hæftelser for hver investor kan maksimalt udgøre 130% af den pågældende investors forholdsmæssige andel af låntagers til enhver tid værende engagement med Bankerne. Den samlede hæftelse nedskrives forholdsmæssigt med erlagte afdrag eller kontante indbetalinger på opkræver resthæftelse som tilgår Bankerne i henhold til den primære transport heri. Tilsvarende skal eventuelle betalinger under kautionen nedskrive resthæftelsen tilsvarende. Denne transport anmeldes overfor fordringens debitor. …” Kautionserklæring Klageren og de andre investorer i K/S [virksomhed1] indgik den 9. juni 2008 en kautionserklæring med [finans1] og [finans2] (senere [finans3]), hvorefter den enkelte investor som selvskyldnerkautionist hæftede for kommanditselskabets gæld. Dette fremgår af kautionserklæringen: ”… Debitor K/S [virksomhed1] C/O I/S [virksomhed2] [adresse5] [by5] Selvskyldnerkautionist … [cpr1], [person1], [adresse6], [by6] … Indestår herved [finans1] Som selvskyldnerkautionist(er) for opfyldelse af nuværende og fremtidige forpligtelser af enhver art og for betaling, herunder renter, provision og omkostninger af hovedfordringen, som ovennævnte debitor nu eller senere måtte få over for [finans1]. Særlige bestemmelser For kautionen er gældende: Der er aftalt 130% proratakaution for engagementet. Hver kautionist hæfter således for kr. 351.000 pr. andel som kommanditisten ejer, jf. den indgående købsaftale med I/S [virksomhed2], beregnet ud fra følgende formel: ((27.000.000 x 30 / 100) + 27.000.000) / 100 Kautionen dækker engagementet med [finans1] A/S og [finans2] jf. særskilt interkreditoraftale. __________________________________________________________________________ Betingelser For kaution gælder i øvrigt nedenstående vilkår: 1. Anvendelse af indbetalinger Indbetaling fra debitor eller kautionister anvendes først til dækning af renter, provision og omkostninger og dernæst til nedbringelse af den i øvrigt sikrede gæld. Indbetaling fra debitor anvendes, hvis kredit kun er delvis sikret ved kaution, først til nedbringelse af den usikrede del. 2. Henstand [finans1] kan uden tilladelse fra kautionisten give debitor henstand med betaling af afdrag, renter, provision og eventuelle omkostninger, dog med respekt af § 47 i Lov om finansiel virksomhed. 3. Realisation og regres [finans1] forbeholder sig ret til at realisere de af debitor eller tredjemand eventuelt stillede sikkerheder og afskrive provenuet efter [finans1]s frie valg. Kautionisten har således ingen regresret i sådanne sikkerheder. Det indebærer: at [finans1] uden kautionistens tilladelse kan frigive andre sikkerheder for den kautionssikrede forpligtelse, at [finans1] kan anvende pant, der tillige tjener til sikkerhed for andre fordringer end den kautionssikrede til forlods fyldestgørelse af sådanne fordringer. …” Regresfraskrivelse Klageren underskrev den 20. december 2012 nedenstående regresfraskrivelse vedrørende engagementet med [finans1]. ”… ERKLÆRING Erklæring vedrørende kautionserklæring af juni 2008 til fordel for [finans1] A/S Denne erklæring er afgivet 20. december 2012 af [person1] Cpr.nr. [cpr1] [adresse6], [by6] BAGGRUND Investor har ved kautionserklæring med reference nr. [...] (”Kautionserklæringen”) kautioneret for K/S [virksomhed1] (”Selskabet”) gæld til [finans1] A/S (”Banken”) sammen med de øvrige investorer i Selskabet. Kautionserklæringen indebærer en i forhold til Banken solidarisk hæftelse, således at Investor og de øvrige investorer hæfter for den samlede kautionssikrede fordring overfor Banken, idet denne hæftelse dog er beløbsmæssigt begrænset i forhold til vedkommende investors ejerandel af Selskabet. I tilfælde af, at Banken gør krav i henhold til Kautionserklæringen vil investorerne, herunder investor efter omstændighederne have et regreskrav mod de øvrige investorer. Ud fra konkrete skattemæssige overvejsler har investor besluttet ensidigt at udelukke muligheden for regres i det indbyrdes forhold. INGEN REGRES Investor erklærer hermed at Investor ikke vil gøre regreskrav gældende mod de øvrige investorer, herunder mod komplementarselskabet, som følge af, at Investor har betalt hele eller dele af den kautionssikrede fordring. Ovenstående indebærer at Investor er forpligtet til at udrede den samlede kautionssikrede fordring, dog beløbsmæssigt begrænset i forhold til investors ejerandel i Selskabet, uden mulighed for at gøre regres mod eller i øvrigt få refunderet udlagte beløb fra de øvrige investorer, herunder fra komplementarselskabet. Kopi af denne erklæring fremsendes til og noteres af Selskabet og bekendtgøres overfor de øvrige investorer. …” Klageren har ikke fraskrevet sig regresret vedrørende kautionen for engagementet med [finans2]/ [finans3]. Ophævelse af engagementer hos banker Det fremgår af [finans3]s brev af 22. august 2018 til K/S [virksomhed1], at banken ophævede sit engagement med kommanditselskabet pga. misligholdelse. Pantsætnings- og kautionsforpligtelserne blev i den forbindelse opsagt. Dette fremgår af [finans3]s brev: ”… Da jeres engagement er misligholdt på grund af manglende opfyldelse af aftalerne om Salg eller udlejning af selskabets ejendom [adresse1], [by1]. Ejendommen er hverken solgt eller udlejet. Indbetaling af 10.000.000 kr. fra resthæftelser fra kommanditisterne. Der er indtil nu indbetalt 1.700.000 kr., og vi har fået oplyst, at enkelte kommanditister forventes at indbetale indenfor en overskuelig tid. Indlevering af plan for indbetaling af de sidste resthæftelser fra kommanditisterne. Der er ikke fremlagt en plan for, hvorledes og hvornår den resterende del af resthæftelsen indbetales. inden 15. august 2018 ophæves det med øjeblikkelig virkning til omgående indfrielse. Forpligtelsen kan pr. 22 august 2018 opgøres til: KONTOFORM KONTONR. KRONER Erhvervslån [...01] 7.028.772,03 Med tillæg af rente fra 30.06.2018 25.362,97 Samlet engagement 7.054.135,00 Hertil kommer misligholdelsesrente på 19,00% p.a. af engagementet indtil betaling sker. Sikkerheder – egne KRONER Ejerpantebreve i ejendommen [adresse1], [by1] 17.000.000,00 27.255.000,00 Transport i resthæftelser fra kommanditisterne, pr. 31.12.2017 15.957.900,00 Transport i fordring i [virksomhed5] ApS 3.720.000,00 Transport i lejekontrakter og lejeindbetalinger Salgsfuldmagt I henhold til pantsætningsdokumentet og Retsplejelovens § 538a opsiges sikkerhederne med 8 dages varsel. Ophævelsen af engagementet indebærer, at det skal indfries inden 10 dage fra dato. Vi vil uden yderligere henvendelser gøre forberedelse til at realisere de stillede sikkerheder, og iværksætte andre relevante tiltag for at nedbringe engagementet – om nødvendigt ved at sende sagen til inkasso hos vores advokat. Vi kræver ejendommen solgt på baggrund af selskabet manglende likviditet til fortsat drift. Salg af ejendommen skal gerne ske i samarbejde med jer, men vi forbeholder os muligheden for at realisere ejendommen via salgsfuldmagten. Vi forlanger derfor, at bankerne deltager i alle forhandlinger med mægler og købeemner om salg af ejendommen. Ophævelsen betyder også, at vi – i henhold til Renteloven – vil kræve dækning for egne omkostninger og de omkostninger, der opstår ved, at engagementet sendes til inkasso hos advokat. Sikkerhed stillet af 3. mand [virksomhed5] ApS KRONER Pantebreve i ejendommen [adresse1], [by1] 15.000.000,00 Konto-nr. [...89], [finans1] A/S Konto-nr. [...28], [finans1] A/S Konto-nr. [...36], [finans1] A/S Konto-nr. [...61], [finans1] A/S Konto-nr. [...67], [finans4] A/S Kaution Der er afgivet beløbsbegrænset selvskyldnerkaution af NAVN … [person1] 917.037,55 … Pantsætnings- og kautionsforpligtelserne er opsagt til indfrielse. …” Det fremgår af [finans1]s brev af 23. august 2018 til K/S [virksomhed1], at banken ophævede sit engagement med kommanditselskabet pga. misligholdelse. Samtlige sikkerheder, herunder kautionsforpligtelserne blev i den forbindelse opsagt. Dette fremgår af [finans1]s brev: ”… Engagement ophæves nu med øjeblikkelig virkning, da aftalerne omkring Salg eller udlejning af selskabets ejendommen (ejendommen er hverken solgt eller udlejet) Indbetaling af kr. 10 mio. via resthæftelse (der er alene indbetalt kr. 1,7 mio.) Indlevering af detaljeret plan for betaling af resthæftelse (der foreligger ikke en plan for, hvorledes og hvornår den resterende del af resthæftelsen indbetales) anses for misligholdt. Den samlede gæld til [finans1] kan pr. d.d. opgøres til Konto [...28] kr. 6.603.967,43 Konto [...75] kr. 6.954.648,85 Samlet engagement kr. 13.558.616,28 Hertil kommer misligholdelsesrente på 25,00% p.a. indtil engagement er tilbagebetalt. Engagement skal indfries inden 10 dage fra dato. Samtlige stilledes sikkerheder, herunder Ejerpantebreve i [adresse1], [by1], i alt 44.255.000 Transport i resthæftelsen i K/S [virksomhed1], opgjort til kr. 15.957.900 pr. 31. december 2017 Transport i fordring I/[virksomhed5] ApS, kr. 3,720.000 Salgsfuldmagt skal herved betragtes som værende kaldte. Vi agter at gøre brug af salgsfuldmagten i samarbejde med [finans3] med henblik på at søge ejendommen solgt bedst muligt. Bankerne skal derfor involveres i samtlige forhandlinger der måtte blive omkring salg og nuværende mægler skal orienteres uden unødigt ophold. Banken forbeholder sig retten til at kræve dækning for egne og eksterne omkostninger i forbindelse med inddrivelsen af bankens tilgodehavende. Selskabets 10 kautionister vil snarest modtage krav om indbetaling jf. den afgivne kaution på kr. 1.762.620,12 pr. 10% ejerskab. Øvrige sikkerheder stillet af [virksomhed5] ApS er ligeledes kaldt og separat skrives tilstilles dette selskab fra bankens side. …” Den 30. september 2020 modtog klageren dette brev fra [finans1] om kautionsforpligtelsen mv.: ”… Kald af din kautionsforpligtelse for engagementet K/S [virksomhed1] Som bekendt blev engagementet med K/S [virksomhed1] ophævet den 23. august 2018. Kopi af ophævelsesbrevet vedlægges. På trods af salgsbestræbelserne gennem de seneste 3 år, er det ikke lykkedes for bestyrelsen at få solgt ejendommen. [finans4], [finans1] og [finans3] har i juni 2020 givet bestyrelsen mandat til, for egen regning, at arbejde videre med at få en arkitekt til at udarbejde et koncept for ejendommen, samt at [virksomhed7] kan få resten af året til at arbejde med ejendommen med henblik på et salg. [finans4], [finans1] og [finans3] har samtidig meddelt, at vi ikke er indstillet på at dække yderligere omkostninger på ejendommen udover el, vand mm. og maksimalt frem til 31.12.2020. Bestyrelsen er således instrueret om selv at forsøge at få en aftale med [by2] Kommune om ejendomsskatterne. Herudover har vi meddelt, at vi ikke vil stille midler til rådighed for afværgelse af en tvangsauktion f.eks. på grund af ejendomsskatterne eller andre ude fra kommende krav. Salgsbestræbelserne har desværre vist, at der ikke kan forventes dækning af gældsforpligtelserne ud over 1. prioriteten til [finans4]. Derfor må vi desværre – med øjeblikkelig virkning – opsige din kautionsforpligtelse. [finans1] konto [...28] Saldo pr. 30.09.2020 kr. 6.614.709,61 + rente % p.a. af gæld fra d. 19. marts 2018 til dags dato kr. 3.563.720,55 I alt kr. 10.178.430,16 [finans1] konto [...75] Saldo pr. 30.09.2020 kr. 7.400.719,83 + rente % p.a. af gæld fra d. 19. marts 2018 til dags dato kr. 3.839.039,45 I alt kr. 11.239.759,28 Samlet gæld pr. 30.09.2020 kr. 21.418.189,44 Hertil kommer overtræksrente på p.t. 25,00% af det samlede beløb fra 30.09.2020 indtil gælden er betalt. Din kautionsforpligtelse udgør (ejerandel) 1/10 af engagementet + 30%, svarende til kr. 2.784.364,63. Såfremt kautionsforpligtelsen ikke er indbetalt senest 10 dage fra i dag til konto [...28], eller vi ikke har accepteret en afviklingsaftale inden fristens udløb, vil vi sende sagen til inkasso hos advokatfirmaet [virksomhed6]. …” Den 7. oktober 2020 modtog klageren dette brev fra [finans3] om kautionsforpligtelsen mv.: ”… Opsigelse af din kautionsforpligtelse for K/S [virksomhed1]s engagement i Erhvervscenter [by7] Afdeling Som bekendt blev engagementet med K/S [virksomhed1] ophævet den 22. 08. 2018. Kopi af ophævelsesbrevet vedlægges. På trods af salgsbestræbelserne gennem de seneste 3 år, er det ikke lykkedes for bestyrelsen at få solgt ejendommen. [finans4], [finans1] og [finans3] har i juni 2020 givet bestyrelsen mandat til, for egen regning, at arbejde videre med at få en arkitekt til at udarbejde et koncept for ejendommen, samt at [virksomhed7] kan få resten af året til at arbejde med ejendommen med henblik på et salg. [finans4], [finans1] og [finans3] har samtidig meddelt, at vi ikke er indstillet på at dække yderligere omkostninger på ejendommen udover el, vand mm. og maksimalt frem til 31.12.2020. Bestyrelsen er således instrueret om selv at forsøge at få en aftale med [by2] Kommune om ejendomsskatterne. Herudover har vi meddelt, at vi ikke vil stille midler til rådighed for afværgelse af en tvangsauktion f.eks. på grund af ejendomsskatterne eller andre ude fra kommende krav. Salgsbestræbelserne har desværre vist, at der ikke kan forventes dækning af gældsforpligtelserne ud over 1. prioriteten til [finans4]. Derfor må vi desværre – med øjeblikkelig virkning – opsige din kautionsforpligtelse. Kautionsforpligtelse Kroner Engagement pr. 22.08.2018 inkl. rente udgør 7.054.135,00 kr. 917.037,55 Din kautionsforpligtelse udgør 1/10 af engagementet + 30% Påløbne renter af din kautionsforpligtelse 443.920,45 Udlægskredit til driftsudgifter på ejendommen fra 17.10.2018 udgør pr. d.d. inkl. rente 943.758,76 kr. 122.688,64 Din kautionsforpligtelse udgør 1/10 del heraf + 30% Samlet kautionsforpligtelse 1.483.646,64 Hertil kommer yderligere rente som anført i ophævelsesbrevet. Ifølge Inkassoloven er der en frist på 10 dage til at indfri forpligtelsen. Hvis forpligtelsen ikke er indfriet, eller vi ikke har accepteret en afviklingsaftale inden fristens udløb, vil vi sende sagen til inkasso hos advokatfirmaet [virksomhed6]. I henhold til Renteloven vil vi kræve dækning for egne omkostninger og de omkostninger, der opstår ved at sagen sendes til inkasso hos advokat. …” Opgjorte underskud for K/S [virksomhed1] I skattebilaget for indkomståret 2018 har klageren opgjort sit underskud af K/S [virksomhed1], efter renter til 720.901 kr. før fradragsbegrænsning. Klageren selvangav dog kun et underskud på 181.919 kr., idet et beløb på 538.982 kr. var anset for omfattet af fradragsbegrænsning. I skattebilaget for indkomståret 2019 har klageren opgjort sit underskud af K/S [virksomhed1], efter renter til 364.788 kr. før fradragsbegrænsning. Klageren selvangav dog kun et underskud på 156.788 kr., idet et beløb på 208.000 kr. var anset for omfattet af fradragsbegrænsning. I skattebilaget for indkomståret 2020 har klageren opgjort sit underskud af K/S [virksomhed1], efter renter til 1.579.536 kr. før fradragsbegrænsning. Klageren selvangav dog kun et underskud på 1.141.148 kr., idet et beløb på 438.388 kr. blev anset for omfattet af fradragsbegrænsning. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har begrænset klagerens fradrag for underskud og renter i K/S [virksomhed1], med 538.982 kr. for indkomståret 2018, med 156.788 kr. for indkomståret 2019 og med 717.244 kr. for indkomståret 2020. Skattestyrelsen har som følge af saldoen på klagerens fradragskonto alene godkendt fradrag for en del af underskud og renter fra K/S [virksomhed1]. Skattestyrelsen har ikke godkendt, at klagerens fradragskonto kan tillægges en kautionsforpligtelse på 1.413.014 kr. og en 30% yderligere hæftelse på 423.904 kr. eller i alt 1.836.918 kr. Skattestyrelsen har begrundet afgørelse som følger: ”… 1.4.Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Du har oplyst indkomst for 2018, 2019 og 2020 i overensstemmelse med dine individuelle skattebilag for K/S [virksomhed1]. Det fremgår af dit individuelle skattebilag for 2020, at fradragskontoen er opbrugt, idet saldoen på fradragskontoen er 0 kr. I overensstemmelse med fradragskontoreglerne er der i skattebilaget sket fradragsbegrænsning med 674.835 kr. Der er på fradragskontoen tillagt en kautionsforpligtelse på 1.413.014 kr. og en 30% yderligere hæftelse på 423.904 kr., i alt 1.836.918 kr. Kautionsforpligtelsen tillægges fradragskontoen i skattebilagene fra indkomståret 2018. Vi har i afgørelsen dateret den 12. januar 2022 behandlet din indkomst fra K/S [virksomhed1] for 2020 og vi har godkendt et skattepligtigt resultat som du kan få fradrag for på 717.244 kr. Vi har efterfølgende fået nye oplysninger og vi er ikke enige i, at kautionsforpligtelsen kan tillægges fradragskontoen. Det fremgår af Den juridiske vejledning, at kommanditister er omfattet af reglerne om fradragsbegrænsning. Du skal som kommanditist opgøre en fradragskonto. Saldoen på fradragskontoen er det beløb du kan bruge til fradrag ved opgørelsen af din indkomst. Du kan ikke få fradrag, der er større end hæftelsen som kommanditist. Det fremgår af Den juridiske vejledning, at kommanditister hæfter begrænset, solidarisk, subsidiært og indirekte for selskabets gæld. Kommanditister hæfter begrænset, det vil sige med deres indskud, for virksomhedens forpligtelser. Hæftelsen er solidarisk, det vil sige at de hæfter en for alle og alle for en. Den subsidiære og indirekte hæftelse betyder, at kommanditisterne først kan mødes med krav om betaling for selskabets gæld, når kravet forgæves er søgt inddrevet hos kommanditselskabet. Kravet kan herefter kun rettes mod selskabet eller selskabets konkursbo, der så går videre med kravet til den enkelte kommanditist, der herefter hæfter med sit indskud. Du har ved købsaftale den 19. december 2007 erhvervet 10/100 anparter i K/S [virksomhed1]. Vi har modtaget aftalen den 10. februar 2022. Det fremgår af købsaftalen, at du har givet personlig selvskyldnerkaution, som overfor 1. og 2. prioritetshaver nedskrives forholdsmæssigt i takt med kommanditselskabets erlagte afdrag herpå. Du har den 20. december 2012 underskrevet erklæring om regresfraskrivelse. Det fremgår af Den juridiske vejledning, at selvskyldnerkautioner kan medtages på fradragskontoen, men det er en betingelse, at kautionsforpligtelsen påhviler kommanditisten som en endelig forpligtelse, uden at kommanditisten har regres over for andre selskabsdeltagere. Det fremgår af Den juridiske vejledning, at en selvskyldnerkaution er aktuel, når hoveddebitor ikke betaler rettidigt og at kautionistens forpligtelse til at betale indtræder straks ved hoveddebitors misligholdelse. Det er altså ikke afgørende, hvorvidt kreditor har gjort kautionen gældende, men om kautionen kunne gøres gældende. Kreditor skal heller ikke have foretaget retsforfølgning imod "hoveddebitor", inden han kan kræve beløbet af kautionisten. Det fremgår af købsaftalen, at du ud over kautionen, har givet fuld transport i resthæftelsen over for långiverne. Vi har den 21. januar 2022 modtaget din uigenkaldelig transport i resthæftelse fra en medinvestor. Det fremgår blandt andet af transporten: ”Den samlede hæftelse nedskrives forholdsmæssigt med erlagte afdrag eller kontante indbetalinger på opkrævet resthæftelse som tilgår Bankerne I henhold til den primære transport heri. Tilsvarende skal eventuelle betalinger under kautionen nedskrive resthæftelsen tilsvarende.” Det fremgår af Den juridiske vejledning, at en transport af en fordring indebærer at den, som har et krav på en anden, træffer aftale om, at dette krav helt eller delvist overdrages til en tredjemand. Ved transporten indtræder transporthaveren i transportgiverens ret til at få fordringen udbetalt. Din revisor har sendt følgende bemærkninger til transporten: (uddrag) ”… ”Den samlede hæftelse nedskrives forholdsmæssigt med erlagte afdrag eller kontante indbetalinger på opkrævet resthæftelse som tilgår Bankerne i henhold til den primære transport heri. Tilsvarende skal eventuelle betalinger under kautionen nedskrive resthæftelsen tilsvarende.” Dette skal jo alene læses som hæftelsen i forhold til disse specifikke banker - og ikke i forhold til selskabet som sådan. Bankerne kan jo ikke bestemme over hæftelsen i selskabet. Med formuleringen menes, at bankerne har sikkerhed i både resthæftelsen og kautionen. Hvis der foretages indbetalinger til selskabet i form af betalinger på resthæftelsen og denne indbetaling tilfalder bankerne, så skal forpligtelsen i forhold til bankerne tilsvarende reduceres. Det samme vil gælde, hvis der foretages indbetalinger til bankerne på den kaldte kaution. Alt dette er forholdet til bankerne [finans3] ([finans2]) og [finans1] A/S og regulerer alene deres indbyrdes forhold. Det regulerer ikke forholdet imellem selskabet og selskabets øvrige kreditorer. Resthæftelsen i forhold til andre kreditorer ændres jo ikke heraf…” Din revisor har efterfølgende sendt følgende bemærkninger: (uddrag) ”Som opfølgning på tidligere mailkorrespondance skal jeg her præcisere og begrunde vores synspunkt om, at fradragskontoen ikke skal reduceres. Det er således vores opfattelse, at såvel resthæftelsen, som kautionsforpligtelsen kan medtages på fradragskontoen. Det følger af dokumenterne, at banken har transport i resthæftelsen og når banken modtager denne betaling, så nedsættes kautionsforpligtelsen tilsvarende. Dette er dog ikke det reelle faktum. Faktum er nemlig, at kaldte resthæftelser er opkrævet og indbetalt til K/S’et og ikke til banken. K/S’et har anvendt de indgåede betalinger til dækning af drift og øvrige kreditorer. Bankens transport i resthæftelsen er således ikke overholdt, hvorfor kautionen er opretholdt på fuldt niveau, selvom der er sket indbetaling på resthæftelsen. Når resthæftelsen er indbetalt uden det samtidig har medført reduktion af kautionsforpligtelsen, så er der ikke belæg for at reducere fradragskontoen. Det er vores opfattelse at det er de faktiske forhold og dermed faktum der skal lægges til grund ved opgørelsen af fradragskontoen.” ”I forlængelse af min mail fra i går fremsendes hermed kopi af en mailtråd mellem [finans1] og bestyrelsesformanden i K/S [virksomhed1] som dokumenterer min mail fra i går, nemlig at banken ikke i alle tilfælde vil anerkende at betalinger på resthæftelsen vil reducere kautionen. Mailtråden er ikke ret lang og begynder med at bestyrelsen i K/S [virksomhed1] indkalder resthæftelse. Mailen beskriver ret tydeligt, at ”Det er alene nedbringelse af hovedstole/restgælden, som giver mulighed for fradrag i resthæftelsen”. Kaldt resthæftelse til alle andre formål, herunder rentebetaling, tæller ikke til nedbringelse af resthæftelsen/kautionen.” Vi er enige i, at banken har transport i resthæftelsen og når banken modtager betaling, så nedsættes kautionsforpligtelsen tilsvarende. Vi er også enige i, at såfremt der sker indbetaling til kommanditselskabet, så anvendes pengene ikke nødvendigvis til betaling til banken, men kan tilgå øvrige kreditorer. Men da der er transport i resthæftelsen skal pengene indbetales til bankerne, det vil sige at indbetalinger til kommanditselskabet skal tilgå bankerne. Hvorvidt aftaleforholdet er overholdt, har ingen betydning. Indbetalinger til kommanditselskabet må derfor sidestilles med indbetalinger på resthæftelsen og dermed en tilsvarende nedskrivning af kautionsforpligtelsen. Det fremgår ikke af det samlede aftalekompleks, at der er tale om to forpligtelser, som overstiger resthæftelsen. I forhold til fradragskontoen, kan kautionsforpligtelsen derfor ikke tillægges, da der ikke er tale om en yderligere hæftelse. Der kan henvises til SKM2017.675.HR hvor Højesteret fandt, at det ikke var godtgjort, at kommanditisterne ved aftalen med kommanditselskabet om resthæftelsen og ved kautionen over for banken havde påtaget sig to selvstændige betalingsforpligtelser, som tilsammen oversteg resthæftelsen, der var medtaget på kommanditisternes fradragskonto. Kommanditisterne kunne derfor ikke medtage selvskyldnerkautionen ved opgørelsen af deres fradragskonto. Vi godkender ikke at kautionsforpligtelsen på 1.836.918 kr. medtages på din fradragskonto. Kautionsforpligtelsen er medtaget på fradragskontoen i skattebilagene fra indkomståret 2018. Vi ændrer derfor din fradragskonto for 2018, 2019 og 2020. Fradragskonto 2018 Hæftelse ifølge vedtægter 3.780.000 Merpris for ejendommen 615.290 Drifts- og kapitaltab primo 2018 -4.213.371 181.919 Årets skattepligtige resultat for 2018, som du kan få fradrag for -181.919 Fradragskonto ultimo 2018 0 Fremført uudnyttet underskud pr. 1. januar 2018 0 Uudnyttet underskud fra 2018, som fremføres (720.901 kr. - 181.919 kr.) -538.982 Fremført uudnyttet underskud pr. 31. december 2018 -538.982 Fradragskonto 2019 Hæftelse ifølge vedtægter 3.780.000 Merpris for ejendommen 615.290 Opkrævning udover resthæftelse 208.000 Drifts- og kapitaltab primo 2019 (4.213.371 + 181.919) -4.395.290 208.000 Årets skattepligtige resultat for 2019, som du kan få fradrag for -208.000 Fradragskonto ultimo 2019 0 Fremført uudnyttet underskud pr. 1. januar 2019 -538.982 Uudnyttet underskud fra 2019, som fremføres (364.788 kr. - 208.000 kr.) -156.788 Fremført udnyttet underskud pr. 31. december 2019 -695.770 Fradragskonto 2020 Hæftelse ifølge vedtægter 3.780.000 Merpris for ejendommen 615.290 Opkrævning udover resthæftelse 208.000 Drifts- og kapitaltab primo 2020 (4.395.290 + 208.000) -4.603.290 0 Årets skattepligtige resultat for 2020, som du kan få fradrag for 0 Fradragskonto ultimo 2020 0 Fremført uudnyttet underskud pr. 1. januar 2020 -695.770 Uudnyttet underskud ifølge skattebilag 2020 -438.388 Yderligere uudnyttet underskud fra 2020 som fremføres -1.141.148 Fremført uudnyttet underskud pr. 31. december 2020 -2.275.306 Tab efter ejendomsavancebeskatningsloven på 236.447 kr. kan ikke fremføres til modregning i fremtidige ejendomsavancer, da fradragskontoen er opbrugt. Skattestyrelsens kommentarer til dine bemærkninger Vi fastholder, at der ved resthæftelsen og kautionen ikke er tale om to forpligtelser, der overstiger resthæftelsen, hvilket også var gældende i SKM2017.675.HR. Det fremgår af vedtægterne og købsaftalen, at der gives transport i resthæftelsen på 2.860.000 kr. Overdækning kan ikke tillægges fradragskontoen og kautionsforpligtelsen uden overdækning er ifølge kautionsaftalen på 2.700.000 kr. Herudover fremgår det af vedtægterne og købsaftalen, at kautionen nedskrives forholdsmæssigt i takt med kommanditselskabets erlagte afdrag på gælden. Transporten indebærer, at indbetalinger skal tilgå bankerne. Såfremt lånet misligholdes, kan banken gå direkte til investorerne uden først at opkræve resthæftelsen ved K/S´et. Det fremgår af transportaftalen, at den samlede hæftelse består af resthæftelsen og kautionen. Det fremgår også at den samlede hæftelse maksimalt kan udgøre 130 % af den pågældende investors forholdsmæssige andel. Når der sker indbetaling under kautionen, så skal resthæftelsen nedskrives tilsvarende. Når der sker indbetaling på resthæftelsen, så skal den samlede hæftelse nedskrives tilsvarende. Vi er enige i, at der i transportaftalen står: ”… erlagte afdrag eller kontante indbetalinger på opkrævet resthæftelse som tilgår bankerne…”. Da der foreligger en transport i resthæftelsen, skal alle indbetalinger til K/S´et i henhold til transportaftalen som udgangspunkt tilgå bankerne til afdrag på gælden. Når gælden til bankerne bliver mindre, bliver kautionen tilsvarende mindre. Vi fastholder, at kautionen ikke kan tillægges fradragskontoen. …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 8. juli 2022 udtalt følgende: ”… Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen: Vi bemærker, at der i klagen henvises til SKM2005.450.V. Denne sag omhandler stamkapital og ikke selvskyldnerkaution. Vi fastholder, at kautionen ikke kan tillægges fradragskontoen. …” Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har den 24. juli 2025 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling om at hjemvise sagen til fornyet behandling hos Skattestyrelsen: ”… Skattestyrelsen vil opfordre Skatteankestyrelsen til at kommentere følgende passus fra Landsskatterettens begrundelse i afgørelsen offentliggjort som SKM2021.487.LSR: ”(…) idet han vil have regres for overdækningen 25%, uanset om der er fraskrevet regres”. Skattestyrelsen har i øvrigt ingen bemærkninger til kontorindstillingen. …” Klagerens opfattelse Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, klagerens fradragskonto skal tillægges kautionsforpligtelser på 1.282.225 kr. i indkomståret 2018, på 1.904.162 kr. i indkomståret 2019 og på 2.165.702 kr. i indkomståret 2020. Som følge heraf skal klagerens fradrag for underskud i 2018-2020 ændres. Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har fremført disse bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 4. august 2022: ”… Det er korrekt, som Skattestyrelsen påpeger i høringssvaret, at SKM 2005.450.V vedrører resthæftelse og ikke en selvskyldnerkaution. Denne faktuelle forskel har imidlertid ingen relevans, da dommen kan tages til indtægt for det generelle princip, at hæftelser, inklusive kautioner, kan medtages på fradragskontoen, så længe en aktualisering af den pågældende hæftelse ikke er ganske hypotetisk. Det gælder netop for kautionen i denne sag, at en aktualisering heraf ikke er ganske hypotetisk, og derfor kan den, jf. SKM 2005,450 V, medtages på fradragskontoen. …” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen På et møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 21. marts 2024 gennemgik repræsentanten en Power-point præsentation om bl.a. omstændighederne i forbindelse med: K/S [virksomhed1]s køb af den omhandlede udlejningsejendom, herunder finansieringen. Klagerens køb af anparter i K/S [virksomhed1], herunder den kontante betaling og resthæftelsen. Kautionshæftelserne, herunder den samlede kaution overfor [finans1] og [finans3], kautionserklæring, regresfraskrivelse, aktuel kautionsforpligtelse primo og opkrævning i 2020 (restgæld ultimo). Opgørelse af fradragskontoen, herunder fradragskontoen for 10 anparter og Skattestyrelsens opgørelse af fradragskontoen. Overdragelse af resthæftelsen til 2. prioriteten. Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har den 1. august 2025 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling om at hjemvise sagen til Skattestyrelsen og Skattestyrelsens udtalelse: ”… 1 [person1] resthæftelse og kautionshæftelse Vi går ud fra, at der med den nye Kontorindstilling nu er enighed om, at fradragskontoen kan forhøjes i det omfang, at kautionsforpligtelserne ultimo det relevante år overstiger resthæftelsen ultimo det relevante år. Vi er dog ikke helt sikre på, hvad Skatteankestyrelsen mener med bemærkningerne nederst på side 5 i Kontorindstillingen: ” Landsskatteretten finder, at klageren påtog sig en samlet hæftelse på 3.510.000 kr., idet det må lægges til grund, at klagerens kautionsforpligtelse og samlede hæftelse var ens. … Når den samlede hæftelse og kautionsforpligtelsen udgør samme beløb, betyder det reelt, at hvis klageren indbetalte et beløb på af resthæftelsen, så ville både den samlede hæftelse og kautionsforpligtelsen blive nedskrevet med dette beløb, fordi kautionsforpligtelsen ikke kan overstige den samlede hæftelse. …” Vi er som nævnt uenige i, at den samlede hæftelse – dvs. 1) resthæftelsen over for kommanditselskabet og 2) kautionshæftelserne over for bankerne – var ens. Det er ikke korrekt, når Skatteankestyrelsen anfører, at den samlede hæftelse og kautionsforpligtelsen udgør samme beløb. Vi er også uenige i Skatteankestyrelsens bemærkning om, at ved en betaling af resthæftelse, sker der en samtidig nedskrivning af kautionsforpligtelsen. Ved en betaling af resthæftelse til kommanditselskabet, sker der på grund af transporten til bankerne en faktisk nedbringelse af gælden til bankerne, men der sker ingen aftalemæssig nedskrivning/forandring af den indgåede kautionsforpligtelse (som fortsat udgør 130% af kommanditselskabets gæld til bankerne, dog maksimeret til 3.510.000 kr.). Der er intet belæg i dokumenterne for, at kautionsforpligtelsen skulle blive nedskrevet ved en betaling af resthæftelse. Det faktiske forløb understreger tillige, at kautionsforpligtelsen stod intakt, da den blev kaldt, uanset kommanditisternes forudgående indbetalinger af resthæftelse. Dette begrundes i det følgende: 1.1 [person1] resthæftelse over for kommanditselskabet Det fremgår af den af [person1] indgåede købsaftale (se Skattestyrelsens afgørelse side 12), at han betalte kontant 1.537.500 kr. for 10 anparter i kommanditselskabet. Der er tale om brugte anparter, som sælges af I/S [virksomhed2], og som overdrages til [person1] pr. 31. december 2007. I købsaftalen anføres det, at resthæftelsen på stamkapitalen udgør 2.860.000 kr. pr. 10 anparter. Dette svarer til vedtægternes § 3, hvor det er anført, at kommanditselskabets stamkapital udgør 3.780.000 kr. pr. 10 anparter. I/S [virksomhed2] havde forud for salget af anparterne indbetalt 920.000 kr. af stamkapitalen til kommanditselskabet, og resthæftelsen (dvs. den ikke-indbetalte stamkapital) udgjorde således 2.860.000 kr. (3.780.000 kr. ÷ 920.000 kr.) på købstidspunktet. [person1] har altså betalt kontant 1.537.500 kr. for de brugte anparter, og påtaget sig en resthæftelse på 2.860.000 kr. Dette udgør et samlet beløb på 4.397.500 kr., svarende til stamkapitalen på 3.780.000 kr. med tillæg af 617.500 kr. Dette svarer til revisors angivelse af en merpris for anparterne på 615.290 kr. Vi går ud fra, at der er enighed herom. 1.2 [person1] kautionsforpligtelser over for bankerne Det fremgår af købsaftalen mellem [person1] og I/S [virksomhed2], at [person1] giver transport til långiverne i resthæftelsen på de 2.860.000 kr. pr. 10 anparter. [person1] giver ”ligeledes”, dvs. også/tillige, personlig selvskyldnerkaution overfor 1. prioritetshaveren, maksimeret til 2.000.000 kr. pr. 10 anparter, og overfor 2. prioritetshaver, maksimeret til 1.280.000 kr. pr. 10 anparter, samt overfor kassekreditlångiver maksimeret til 2.130.000 kr. pr. 10 anparter. Den samlede hæftelse var med andre ord ikke beløbsmæssig identisk med de nævnte kautionsforpligtelser til bankerne, som var beløbsmæssigt maksimeret til i alt 3.510.000 kr., jf. nedenfor. Det var to separate hæftelser. Det samme fremgår af § 3 i kommanditselskabets vedtægter, hvor det anføres, at kommanditisternes hæftelse overfor långiverne udgøres af transport i resthæftelsen på 2.860.000 kr. (for 10 anparter), og kaution for bankerne maksimeret til 3.510.000 kr. Heller ikke kommanditselskabets vedtægter angiver, at den samlede hæftelse (resthæftelse og kautionerne) var beløbsmæssig identisk med kautionshæftelserne. Det var to separate hæftelser. I selve kautionserklæringen af 9. juni 2008 til [finans1] påtog [person1] sig at kautionere for 130% af bankernes engagement med kommanditselskabet, dog beløbsmæssigt maksimeret til 3.510.000 kr. overfor bankerne (dvs. [finans1] og [finans3] ([finans2])). Det fremgår midt på side 1 i kautionsdokumentet, at kautionen både dækker engagementet med [finans1] og med [finans2] ([finans3]): ” Kautionen dækker engagementet med [finans1] A/S og [finans2], jf. særskilt interkreditoraftale.” Der er tale om sædvanlig kautionserklæring. Der står intet i kautionserklæringen om resthæftelsen, eller at kautionen på nogen måde skulle være påvirket af resthæftelsen eller indbetalinger herpå. Kautionen udgør for hver kommanditist 130% af vedkommendes ejerandel. Dvs. at [person1] kautionerer for 130% af 1/10 af kommanditselskabets gæld til [finans1] og [finans3]. De overskydende 30% indebærer, at [person1] kan komme til at betale en andel af den gæld, som øvrige kommanditister ikke måtte være i stand til at betale. Kautionsdokumentet må som det ”bærende” dokument for selve kautionen tillægges en særlig vægt. I transporterklæringen af 27. maj 2008 giver kommanditselskabet transport til [finans1] og [finans3] i [person1] resthæftelse på 2.860.000 kr. I transporterklæringen står følgende: ” Transporten i den til enhver tid værende resthæftelse samt den til enhver tid værende kaution opgøres pr. investor. De omhandlende hæftelser for hver investor kan maksimalt udgøre 130% af den pågældende investors forholdsmæssige andel af låntagers til enhver tid værende engagement med Bankerne. Den samlede hæftelse nedskrives forholdsmæssigt med erlagte afdrag eller kontante indbetalinger på opkrævet resthæftelse som tilgår Bankerne i henhold til den primære transport heri. Tilsvarende skal eventuelle betalinger under kautionen nedskrive resthæftelsen tilsvarende.” Som anført i dokumentet kan de samlede hæftelser (dvs. resthæftelsen til kommanditselskabet og kautionshæftelserne til bankerne) maksimalt udgøre 130% af den pågældende investors forholdsmæssige andel af låntagers til enhver tid værende engagement med Bankerne. Det anførte i transporterklæringen er udtryk for, at den enkelte investor samlet set med alle sine hæftelser kun kan komme til at betale 130% af investorens forholdsmæssige andel af Bankernes engagement med kommanditselskabet. Det står udtrykkeligt anført både i kautionserklæringen og i transporterklæringen, at den samlede hæftelse udgør 130% af Bankernes engagement med kommanditselskabet. Det kan ikke udledes af hverken købsaftalen, kommanditselskabets vedtægter, kautionserklæringen eller af transporterklæringen, at den samlede hæftelse skulle være maksimeret til 3.510.000 kr. Når kommanditisterne herefter indbetaler resthæftelse (som tilgår Bankerne), nedskrives den samlede hæftelse (resthæftelse + kaution) selvsagt som anført, da en betaling af resthæftelse jo nedbringer resthæftelsen. Ved en nedskrivning af resthæftelsen, nedskrives den samlede hæftelse. Der står intet om, at en betaling på resthæftelsen tillige skulle nedskrive kautionsforpligtelsen (som fortsat udgør 130% af Bankernes aktuelle engagement pr. ultimo året, dog maksimeret til 3.510.000 kr.). Hvis kommanditisterne derimod indbetaler på kautionen, nedbringes den anførte maksimale kautionshæftelse på 3.510.000 kr. tilsvarende. Samtidig anføres det i transporterklæringen, at en betaling på kautionen også anses for en betaling af resthæftelse. Det anførte svarer til parternes faktiske ageren. Eksempelvis kan henvises til [finans1]s brev af 30. september 2020 til [person1]. I brevet kalder banken kautionsforpligtelsen, og anmoder [person1] om at indbetale 2.784.364 kr., svarende til den fulde og intakte kautionsforpligtelse (i forhold til den aktuelle restgæld). Vi har dokumenteret, at kommanditisterne løbende i ejerperioden indbetalte på resthæftelsen, men desuagtet kalder [finans1] den fulde kautionsforpligtelse. [person1] forpligtelse i henhold til kautionen – og dermed i forhold til fradragskontoen - vil derfor altid afhænge af den aktuelle restgæld og den aktuelle resthæftelse ultimo det relevante indkomstår. På side 6 anfører Skatteankestyrelsen følgende: ” Klageren kan herefter som selvskyldnerkautionist medtage kautionsforpligtelser i det omfang hans kautionsforpligtelser for 130% af kommanditselskabets gæld til [finans1] og for 100% af gælden til [finans3] ultimo året oversteg resthæftelsen ultimo året.” Skatteankestyrelsen ses således at være enig med os i, hvordan kautionsforpligtelserne kan opgøres og medtages på fradragskontoen, og at kautionsforpligtelsen ikke er beløbsmæssigt begrænset til 650.000 kr. (med derimod til de anførte procenter, dog beløbsmæssigt begrænset til 3.510.000 kr.). 2 Hjemvisning af sagen Vi er selvsagt enige i, at sagen kan hjemvises til fornyet behandling. Vi beder dog om, at rammerne for en hjemvisning præciseres. Skatteankestyrelsen skriver følgende herom på side 6 i kontorindstillingen: ” Landsskatteretten finder, at repræsentantens egne beregninger af restgæld og resthæftelse ikke kan lægges til grund, da beregningerne ikke er behørigt dokumenterede for eksempel ud fra oplysninger fra bankerne. På den baggrund hjemviser Landsskatteretten sagen til fornyet behandling hos Skattestyrelsen med henblik på, at Skattestyrelsen foretager en fornyet opgørelse af klagerens fradragskonto og eventuelt ændrer fradragsbegrænsning som konsekvens heraf. Skattestyrelsen må i den forbindelse tage stilling til, i hvilket omfang 100% af gælden til [finans3] og 130% af gælden til [finans1] overstiger resthæftelsen ultimo 2018, ultimo 2019 og ultimo 2020, og herunder om der skal indhentes oplysninger med henblik på at opgøre resthæftelsen og kommanditselskabets gæld til [finans3] og [finans1] pr. 31. december 2018, 31. december 2019 og pr. 31. december 2020.” 1. Vi er kede af bemærkningen om, at Skattestyrelsen ”eventuelt” skal ændre fradragsbegrænsningen. Det er jo hele hovedformålet med en hjemvisning, og det er for os at se helt evident med den fremlagte dokumentation, at der er grundlag herfor. 2. Med hensyn til dokumentation forstår vi ikke bemærkningen om, at vores opgørelse af resthæftelsen ikke kan lægges til grund. Vi har fremlagt samtlige breve fra kommanditselskabet på kald af resthæftelse, og fremlagt kontoudskrifter, som dokumenterer betalingerne af resthæftelsesbeløbene. Desuden har vi fremlagt kommanditselskabets egne oversigter over resthæftelserne (udarbejdet af [virksomhed2] i selskabets egenskab af administrator for kommanditselskabet). Det gør en fradragsret illusorisk, hvis dette ikke udgør tilstrækkelig dokumentation. 3. Hvad angår dokumentation for kommanditselskabets gæld til bankerne ultimo årene har vi fremlagt dokumentation for gælden i 2018, hvor bankerne ophævede engagementet med kommanditselskabet, og igen i 2020, da bankerne kaldte kautionsforpligtelserne. Da [finans3] den 22. august 2018 ophævede engagementet, udgjorde kommanditselskabets gæld 7.054.135 kr. (dvs. 705.414 kr. pr. 10 anparter og 100%), og der blev tilskrevet en misligholdelsesrente på 19%. Da [finans3] i oktober 2020 kaldte kautionsforpligtelsen, udgjorde 100% af [person1] kautionsforpligtelse 1.046.890 kr. Da [finans1] den 23. august 2018 ophævede engagementet, udgjorde kommanditselskabets gæld 13.558.616 kr. (dvs. 1.762.620 kr. pr. 10 anparter og 130%), og der blev tilskrevet misligholdelsesrente på 25%. Da [finans1] den 30. september 2020 kaldte kautionsforpligtelsen, udgjorde 130% af [person1] kautionsforpligtelse 2.784.364 kr. Som anført skal gælden opgøres ultimo 2018, 2019 og 2020. Vi har derfor svært ved at se, at der er behov for yderligere dokumentation for gælden til bankerne. Det må være muligt for Skattestyrelsen at eftergå vores beregninger, eller – alternativt – at foretage et sagligt skøn, som når frem til samme resultat. I den forbindelse er det jo ikke afgørende præcist hvad kommanditselskabets gæld til bankerne var ultimo hver af de relevante tre indkomst, når det er godtgjort, at fradragskontoen havde en størrelse, der giver grundlag for at annullere Skatteankestyrelsens fradragsbegrænsninger (og grundlag for, at [person1] opnår yderligere fradrag i 2020). Det relevante er jo ikke i sig selv den præcise størrelse af fradragskontoen ultimo hvert af de relevante år, men blot at den var tilstrækkelig stor til, at en fradragsbegrænsning ikke kommer på tale. Vi beder om, at ovennævnte indføjes i Landsskatterettens kendelse. 3 Medholdsgraden efter skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1 Vi har følgende bemærkninger til spørgsmålet om medholdsgraden efter skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1: Skattestyrelsen anfører følgende midt på side 1 i den påklagede afgørelse af 10. juni 2022 for [person1]: ” Resultatet er, at vi har ændret din indkomst sådan: Vi forhøjer din indkomst i 2018 med i alt 538.982 kr. Vi forhøjer din indkomst i 2019 med i alt 156.788 kr. Vi forhøjer din indkomst i 2020 med i alt 717.244 kr.” Skattestyrelsens afgørelse går ud på en indkomstforhøjelse, og det er denne indkomstforhøjelse, som vi har påklaget. Vi påstår følgende: For indkomståret 2018 nedsættes Skattestyrelsens forhøjelse på 538.982 kr. til 0 kr. For indkomståret 2019 nedsættes Skattestyrelsens forhøjelse på 156.788 kr. til 0 kr. (således at der for 2019 gives et samlet fradrag på 364.788 kr.) For indkomst 2020 nedsættes Skattestyrelsens forhøjelse på 717.244 kr. til 0 kr., og der gives [person1] yderligere fradrag (ud over de nævnte 712.244 kr.) for årets underskud på 1.579.535 kr. (inden for fradragskontoens størrelse ultimo 2020) Der gennemføres samtidig en korresponderende tilretning af [person1] virksomhedsskatteordning. Skattestyrelsens indkomstforhøjelser er baseret på ændringer af fradragskontoen, og vi har derfor i klagen naturligt fokuseret på, at der ikke er grundlag for at ændre fradragskontoen. Vores bemærkninger om størrelsen af fradragskontoen er imidlertid udelukkende anbringender til støtte for vores ovennævnte påstande om ændring af Skattestyrelsen indkomstforhøjelser. Medholdsgraden efter skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, skal vurderes ud fra, om vi vil få fuldt medhold eller medhold i overvejende grad i forhold til Skattestyrelsens afgørelse, som vedrører indkomstforhøjelser, og ikke i forhold til størrelsen af fradragskontoen. …” Repræsentanten har endvidere den 4. august 2025 fremsat disse bemærkninger: ”… I ovennævnte sag har Skatteankestyrelsen i sin nye kontorindstilling anført, at klagen skal hjemvises til Skattestyrelsen til fornyet behandling. I den forbindelse fremlægger vi hermed kontoudskrifter for gælden til [finans3]. Det drejer sig om misligholdelsesrenten på 19% (bilag 1), udlægskreditten/foliokontoen (kontonr. [...49]) (bilag 2). 1.1 Gælden til [finans3] pr. 31/12 2018 (100% pr. 10 anparter): Det fremgår af det tidligere fremlagte bilag, hvor [finans3] opsiger engagementet over for kommanditselskabet, at kommanditselskabets erhvervslån (konto [...01]) til [finans3], inklusive påløbne erhvervsrenter pr. den 22. august 2018, udgør 7.054.135 kr. 130% af [person1] andel heraf (pr. 10 anparter) udgør således pr. 22. august 2018 917.037 kr. Dette svarer til primosaldoen på [person1] kautionsforpligtelse (jf. bilag 1). Misligholdelsesrenten på 19% for [person1] kautionsforpligtelse udgør i 2018 62.824 kr. (jf. bilag 1). [person1] kautionsforpligtelse for det opsagte erhvervslån udgør således pr. 31/12 2018 979.862 kr. (bilag 1). Omregnet fra 130% til 100% (pr. 10 anparter) er kautionsforpligtelsen pr. 31/12 2018 på 860.262 kr. Som anført i brevet af 7. oktober 2020, hvor [finans3] kalder kautionsforpligtelsen, havde kommanditselskabet også en foliokonto/udlægskredit (konto [...49]) (bilag 2). Det fremgår heraf, at saldoen på foliokontoen pr. 31. december 2018 udgjorde 138.479 kr. [person1] andel heraf udgør 13.848 kr. (100% pr. 10 anparter). Den samlede kautionsforpligtelse pr. 31. december 2018 for [person1] (100% pr. 10 anparter) var således på 874.110 kr. 1.2 Gælden til [finans3] pr. 31/12 2019 (100% pr. 10 anparter): Misligholdelsesrenten på 19% for [person1] kautionsforpligtelse udgør i 2019 153.319 kr. (bilag 1). [person1] kautionsforpligtelse for det opsagte erhvervslån udgør således pr. 31/12 2019 1.179.725 kr. (bilag 1). Omregnet fra 130% til 100% (pr. 10 anparter) er kautionsforpligtelsen pr. 31/12 2018 på 907.480 kr. Det fremgår videre, at saldoen på foliokontoen (bilag 2) pr. 31. december 2019 udgjorde 797.153 kr. [person1] andel heraf udgør 79.715 kr. (100% pr. 10 anparter). Den samlede kautionsforpligtelse pr. 31. december 2018 for [person1] (100% pr. 10 anparter) var således på 987.195 kr. 1.3 Gælden til [finans3] pr. 31/12 2020 (100% pr. 10 anparter): Misligholdelsesrenten på 19% for [person1] kautionsforpligtelse udgør i 2020 – pr. 7. oktober 2020 – godt 176.000 kr. (bilag 1). [person1] kautionsforpligtelse for det opsagte erhvervslån udgør således pr. 7/10 2019 1.360.958 kr. (bilag 1). Omregnet fra 130% til 100% (pr. 10 anparter) er kautionsforpligtelsen opgjort af [finans3] pr. 7. oktober 2018 på 1.046.890 kr. Det fremgår videre, at saldoen på foliokontoen (bilag 2) pr. 7. oktober 2020 udgjorde 943.758 kr. [person1] andel heraf udgør 94.376 kr. (100% pr. 10 anparter). Den samlede kautionsforpligtelse pr. 7. oktober 2020 for [person1] (100% pr. 10 anparter) var således på 1.141.266 kr. I beløbet er ikke medtaget en forrentning efter den 7. oktober 2020, da vi ikke har [finans3]s kontoudskrifter herfor. Dette skyldes givetvis, at [finans3] som nævnt i brevet sendte hele sagen til inkasso hos advokatfirmaet [virksomhed6], og dermed lukkede alle de berørte konti. Der påløb selvsagt renter på engagementet også efter den 7. oktober 2020. Dette har dog mindre betydning, idet den samlede kautionsforpligtelse over for [finans1] og [finans3] pr. 31/12 2020 under alle omstændigheder kom til at overstige det maksimale kautionsbeløb på 3.510.000 kr. …” Repræsentanten har sendt en opgørelse, hvorefter klagerens samlede kautionsforpligtelse er opgjort til 2.626.523 kr. pr. 31. december 2018, til 3.248.460 kr. pr. 31. december 2019 og til 4.067.490 kr. pr.31. december 2020. Beløbet på 3.973.115 kr. pr. 31. december 2020 skal ifølge repræsentanten reduceres til den beløbsmæssige grænse for klagerens maksimale hæftelse på 3.510.000 kr. Repræsentanten har henvist til klagerens kontoudtog vedrørende hendes konto (om beløbsbegrænset kaution) i [finans3] med konto nummer [...01], hvor af fremgår, at kontoens saldo var på -979.862,14 kr. pr. 31. december 2018, på -1.179.725,87 kr. pr. 31. december 2019 og på -1.360.958,00 kr. pr. 7. oktober 2020. Kontoen blev lukket den 7. oktober 2020. Repræsentanten har endvidere henvist til brev af 6. august 2025 fra [finans5] A/S, tidligere [finans1] A/S, hvor af fremgår, at saldoen for bankens tilgodehavende hos klageren var på 1.872.783,84 kr. pr. 31. december 2018, på 2.340.979,79 kr. pr. 31. december 2019 og på 2.926.224,74 kr. pr. 31. december 2020. På den baggrund har repræsentanten opgjort klagerens samlede kautionshæftelse over for bankerne som følger: ”… Dato Gælden til [finans1], 130% Gælden til [finans3], 130% [person1]s andel af [finans3], 100% Total kaution over for [finans1] (100%) og [finans3] (130%) 31/12 2018 1.872.783 kr. 979.862 kr. 753.740 kr. 2.626.523 kr. 31/12 2019 2.340.979 kr. 1.179.725 kr. 907.481 kr. 3.248.460 kr. 7/10 2020 1.360.958 kr. 1.046.891 kr. 31/12 2020 2.926.224 kr. 3.510.000 kr. (Beløbsmæssig grænse for kautionerne) …” For så vidt angår klagerens resthæftelse har repræsentanten opgjort denne til 1.344.298 kr. både pr. 31. december 2018, pr. 31. december 2019 og pr. 31. december 2020. Til støtte herfor har repræsentanten anført disse bemærkninger: ”… Angående [person1]s resthæftelse pr. ultimo 2018, 2019 og 2020, udgør den 1.344.298 kr. Jeg vedlægger en oversigt over resthæftelsen, og bagpå er kontoudskrifter, der viser indbetalingerne til kommanditselskabets konto eller til advokatens klientkonto for kommanditselskabet. Det er bilag 4 som er tilføjet og sidenummereret blot i en anden rækkefølge i forhold til det oprindelig fremlagte bilag 4. Samtidig vedlægger jeg samtlige breve fra kommanditselskabet/administrator, hvor der kaldes resthæftelsesbeløb (bilag 3). Det fremgår af administrators opgørelse af resthæftelsen (bilag 5), at [person1] har indbetalt 1.515.702 kr. Når dette beløb trækkes fra udgangspunktet på 2.80.000 kr., fås resthæftelsen på 1.344.298 kr. Der er en uoverensstemmelse på 2.210 kr. i forhold til bilag 5, hvor det fremgår, at der er opkrævet og kaldt, men ikke betalt, 1.342.088 kr. Uoverensstemmelsen angående resthæftelsesbeløbet på de 2.210 kr. skyldes, at kommanditselskabet kun har kaldt 2.857.790 kr. (se vores udarbejdede oversigt og sammentællingen af de beløb, som samlet er kaldt), og ikke hele resthæftelsen på 2.860.000 kr. Bilag 5 stemmer imidlertid overens med vores opgørelse over de betalte beløb, og i forhold til de 2.860.000 kr. må resthæftelsen ultimo de tre indkomstår være 1.344.298 kr. …” Repræsentanten har sendt en opgørelse af klagerens resthæftelse på 1.344.298 kr. med sidehenvisninger til vedlagt kontoudskrift af kommanditselskabets driftskredit/huslejekonto. Herudover har repræsentanten vedlagt administrators kaldte resthæftelser samt administrators opgørelse af klagerens resthæftelse. Det fremgår endvidere af [finans5] A/S’ brev af 6. august 2025, at opgørelsen af klagerens resthæftelse ultimo 2018, 2019 og 2020 på 1.344.298 kr. efter bankens bedste overbevisning er korrekt. Repræsentanten har herefter gjort gældende, at der på fradragskontoen skal medregnes yderligere tilgang med kautionsforpligtelse som følger: ”… Total kaution overfor [finans1] (130%) og [finans3] (100%) Resthæftelsen for [person1] Yderligere fradragskonto på grund af kaution 31/12 2018 2.626.523 kr. 1.344.298 kr. 1.282.225 kr. 31/12 2019 3.248.460 kr. 1.344.298 kr. 621.937 kr. 31/12 2020 3.510.000 kr. 1.344.298 kr. 261.540 kr. (Beløbsmæssig grænse for kautionerne) …” Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om klageren kan medregne kautionsforpligtelser i fradragskontoen. Retsgrundlaget Reglerne om fradragskontoen udspringer af praksis, herunder Landsskatterettens afgørelse af 7. januar 1974, der er offentliggjort i LSRM 1974,38 og Højesteretsdom af 4. november 1982, der er offentliggjort i U1983.8H. Endvidere følger reglerne om fradragskontoen af Statsskattedirektoratets cirkulære nr. 443 af 17. december 1975. Principperne for opgørelsen af saldoen på fradragskontoen er beskrevet i Den juridiske vejledning 2018-1, afsnit C.C.3.3.4. Det er fastslået i praksis, at kommanditistens adgang til fradrag, der udspringer af kommanditistens deltagelse i kommanditselskabet, som for eksempel fradrag for afskrivninger, renter og driftsudgifter, er begrænset til kommanditistens hæftelsesbeløb dvs. det beløb, som kommanditisten risikerer at tabe ved deltagelsen i kommanditselskabet. Fradragskontoen kan medføre en fradragsbegrænsning, idet kommanditistens adgang til fradrag relateret til deltagelsen i kommanditselskabet bortfalder, hvis saldoen på fradragskontoen bliver 0 eller negativ. Ved opgørelsen af fradragskontoen medtages for eksempel indskud, der kan anses for ansvarlig indskudskapital. Der medregnes såvel indbetalt som skyldigt indskud. Endvidere kan forpligtelser som følge af kommanditistens medhæftelse som selvskyldner (kautionsforpligtelse) for selskabsgæld i visse tilfælde medregnes i fradragskontoren. Det fremgår af Højesterets dom af 21. januar 2005, der er offentliggjort i SKM2005.118.HR, at en kautionsforpligtelse ikke kunne medregnes på fradragskontoen, fordi kommanditisten ikke havde givet afkald på sin regresret, inden kautionsforpligtelsen blev aktuel. Højesteret stadfæstede Vestre Landsrets dom med samme begrundelse som landsretten. Dette fremgår af Vestre Landsrets dom af 18. januar 2002, der er offentliggjort i SKM2002.567.VLR. ”… Det fremgår af Told- og Skattestyrelsens cirkulære 1990-1 af 11/1 1990 om kommanditisters fradrag af underskud m.v. pkt. 1, litra c, at der ved opgørelse af saldoen på fradragskontoen er fradrag for forpligtelser som følge af kommanditistens medhæftelse som selvskyldner for selskabsgæld, i det omfang forpligtelsen endeligt påhviler kommanditisten uden regres til andre deltagere. Efter sædvanlig sprogbrug er både komplementarer og kommanditister deltagere i et kommanditselskab. Der er ikke i det for landsretten fremkomne grundlag for at antage, at komplementarer ikke er omfattet af cirkulærets udtryk "andre deltagere", og landsretten lægger herefter til grund, at [virksomhed8] ApS var deltager i kommanditselskabet [virksomhed9] K/S i cirkulærets forstand. Vedtægterne for [virksomhed9] K/S indeholdt ikke bestemmelser, hvorved sagsøgeren udtrykkeligt fraskrev sig regresretten over for [virksomhed8] ApS. Der blev endvidere ikke oprettet en kommanditistkontrakt eller et andet skriftligt dokument, hvori sagsøgeren fraskrev sig denne regresret, og i overensstemmelse med de for landsretten afgivne forklaringer lægges det til grund, at sagsøgeren heller ikke - inden kautionsforpligtelsen blev aktuel - over for komplementarselskabet mundtligt gav afkald på sin regresret. På denne baggrund har sagsøgeren ikke godtgjort, at sagsøgeren har fraskrevet sig regresretten over for [virksomhed8] ApS. Herefter og da sagsøgerens adfærd i forbindelse med og efter kommanditselskabets ophør ikke kan føre til et andet resultat, tager landsretten sagsøgtes frifindelsespåstand til følge. …” Det fremgår af Østre Landsrets dom af 25. september 2013, der er offentliggjort i SKM2013.727.ØLR, at en kommanditist, der som selvskyldnerkautionist kautionerede for 120% af kommanditistens forholdsmæssige andel af kommanditselskabets restgæld, ikke kunne medregne overdækningen på 20% i fradragskontoen, da der ikke var fraskrevet indbyrdes regresret for så vidt angik overdækningen. Dette fremgår af landsrettens begrundelse: ”… Proratorisk hæftelse på 120 % Det fremgår udtrykkeligt af kommanditselskabernes vedtægter, at kommanditisterne ikke har regresret overfor komplementaren. Det fremgår derimod hverken af kommanditselskabernes vedtægter eller af tegnings- og kautionsaftalerne, om kommanditisterne har indbyrdes regresret. Der er imidlertid enighed mellem parterne om, at kommanditisterne ikke har indbyrdes regresret i forhold til hæftelsen op til 100 %. I forhold til hæftelse på mere end 100 % og dermed hæftelse, der overstiger den enkelte kommanditists ejerandel, finder landsretten, at der er indbyrdes regresret mellem kommanditisterne, medmindre andet er aftalt. Dette er også bedst stemmende med princippet i gældsbrevslovens § 2, der også finder anvendelse på samkautionister, jf. gældsbrevslovens § 61. Herefter, og da kommanditisterne, herunder S, ikke har fraskrevet sig indbyrdes regresret for så vidt angår overdækningen på 20 %, tiltræder landsretten, at S ikke kan medregne overdækningen ved opgørelsen af sin fradragskonto i de enkelte kommanditselskaber. …” Højesterets dom af 16. november 2017, der er offentliggjort i SKM2017.675.HR, angik et kommanditselskab, der som led i finansieringen af købet af en ejendom optog et banklån. Det var en betingelse for lånet, at banken fik transport til sikkerhed i restbetalingerne fra kommanditisterne, og at kommanditisterne stillede selvskyldnerkaution over for banken. Parterne var enige om, at kommanditistens betalingsforpligtelse over for banken maksimalt udgjorde et beløb svarende til resthæftelsen, og at dette gjaldt, uanset om betalingen skete som afdrag på resthæftelsen eller i henhold til selvskyldnerkautionen. Højesteret fandt, at det samlede aftalekompleks måtte ses under ét ved fastlæggelsen af kommanditisternes samlede betalingsforpligtelser, og at det ikke var godtgjort, at der ved aftalerne om resthæftelsen og ved kautionen var to selvstændige betalingsforpligtelser, som tilsammen oversteg resthæftelsen, der var medtaget på fradragskontoen. Selvskyldnerkautionen kunne derfor ikke medtages i fradragskontoen. Højesterets begrundelse var som følger: ”… Højesteret finder, at det samlede aftalekompleks må ses under ét ved fastlæggelsen af kommanditisternes samlede betalingsforpligtelser, og at aftalekomplekset - i mangel af udtrykkelig bestemmelse om andet - må forstås således, at A's resthæftelse over for kommanditselskabet nedskrives i det omfang, han måtte indfri kautionsforpligtelsen over for banken helt eller delvis. Højesteret tiltræder herefter, at det ikke er godtgjort, at A ved aftalen med kommanditselskabet om resthæftelsen på 1.610.000 kr. og ved kautionen over for banken har påtaget sig to selvstændige betalingsforpligtelser, som tilsammen overstiger resthæftelsen, der som nævnt er medtaget på fradragskontoen. Allerede af den grund kan A ikke medtage selvskyldnerkautionen ved opgørelsen af sin fradragskonto. …” Det fremgår af Landsskatterettens afgørelse af 24. juni 2021, der er offentliggjort i SKM2021.487.LSR, at det kun er kaution for den aktuelle restgæld ved udgangen af året, der kan indgå ved opgørelsen af fradragskontoen for det pågældende år. Af afgørelsen fremgår samtidig følgende om overdækning, kaution og fradragskonto: ”… Ifølge praksis kan kommanditisten højst medregne sin ejerandel af restgælden, selvom han f.eks. kautionerer for 125 % af sin ejerandel af gælden, idet han vil have regres for overdækningen på 25 %, uanset om der er fraskrevet regres. Der henvises til SKM2013.727.ØLD. …” Landsskatterettens begrundelse og resultat Reglen om, at kautionsforpligtelser kan medtages på fradragskontoen, gælder for forpligtelser vedrørende kommanditselskabets gæld, som kommanditisten hæfter for som selvskyldnerkautionist. Når en kommanditist kautionerer ved en pro rata-kaution for 130% af sin andel af kommanditselskabets gæld, kan kommanditisten, forudsat at regresret er fraskrevet overfor komplementaren, som udgangspunkt medregne 100% på fradragskontoen, fordi kommanditisten vil have regres overfor de andre kommanditister for overdækningen på 30%. Har kommanditisterne indgået en aftale, der afskærer regresret, kan det fulde beløb, inklusive overdækningen, medtages på fradragskontoen. Der kan henvises til praksis gengivet ovenfor, herunder særligt SKM2013.727.ØLR, hvor en kommanditist, der som selvskyldnerkautionist kautionerede for 120% af kommanditistens forholdsmæssige andel af kommanditselskabets restgæld, ikke kunne medregne overdækningen på 20% i fradragskontoen, da der ikke var fraskrevet indbyrdes regresret for så vidt angik overdækningen. Landsskatteretten finder således, at Østre Landsrets dom i SKM2013.727.ØLR må forstås sådan, at overdækningen også kan medtages på fradragskontoen, hvis kommanditisten har fraskrevet sig regresret. Retten bemærker i den forbindelse, at det i Landsskatterettens afgørelse i SKM2021.487.LSR, anførte om overdækning og fradragskonto ikke kan tillægges vægt, når der henses til landsrettens dom i SKM2013.727.ØLR. Det fremgår således direkte af landsrettens præmisser for dommen, at landsretten i forhold til dette spørgsmål lagde afgørende vægt på, at kommanditisten netop ikke havde fraskrevet sig indbyrdes regresret for så vidt angik overdækningen. Samtidig fremgår der ikke i den sammenhæng andet af landsrettens præmisser, der umiddelbart kan danne grundlag for på dette punkt generelt at opstille andre eller yderligere betingelser for at medregne overdækningen i fradragskontoen. Landsskatterettens afgørelse i SKM2021.487.LSR kan dermed ikke tillægges betydning for så vidt angår dette spørgsmål. Landsskatteretten finder, at klagerens regresfraskrivelse den 20. december 2012 vedrørende engagementet hos [finans1] skete inden, at engagementet, herunder kautionsforpligtelsen, blev opsagt den 23. august 2018. Hele klagerens selvskyldnerkaution vedrørende [finans1] kan derfor som udgangspunkt medregnes til fradragskontoen. Derimod har klageren ikke fraskrevet sig regres vedrørende engagementet hos [finans3]. Der henvises til Højesterets dom i SKM2005.118.HR, hvor Højesteret fandt, at en kautionsforpligtelse ikke kunne medregnes på fradragskontoen, fordi kommanditisten ikke havde givet afkald på sin regresret, inden kautionsforpligtelsen blev aktuel. Overdækningen på 30% vedrørende kautionsforpligtelsen hos [finans3] kan derfor ikke tillægges fradragskontoen. Det fremgår af Østre Landsrets dom i SKM2013.727.ØLR. Landsskatteretten er enig med Skattestyrelsen i, at bankerne opsagde kautionsforpligtelserne i august 2018. Bankerne har i brevene af den 30. september og den 7. oktober 2020 opgjort deres krav. Det forhold, at bankerne gentager opsigelserne i de brevene fra 2020 kan ikke tillægges betydning. Selvom en kommanditist har foretaget regresfraskrivelse vedrørende en selvskyldnerkaution, følger det af praksis, at der er situationer, hvor kautionen ikke kan medregnes til fradragskontoen. Der kan henvises til Højesterets dom af 16. november 2017, der er offentliggjort i SKM2017.675.HR, hvor Højesteret fandt, at aftalekomplekset måtte forstås således, at kommanditistens resthæftelse blev nedskrevet i det omfang, han måtte indfri kautionsforpligtelsen over for banken helt eller delvis. Kommanditisten kunne derfor ikke medtage selvskyldnerkautionen ved opgørelsen af sin fradragskonto. I nærværende sag følger det af transporterklæringen af 27. maj 2008 og af kautionserklæringen af 9. juni 2008, at både klagerens samlede hæftelse (resthæftelse plus kaution) og kautionsbeløbet var på 130% af klagerens andel af restgælden. Ifølge kautionserklæringen var kautionsforpligtelsen på 3.510.000 kr. (eller 130% af 10% af gælden på 27 mio. kr.). Det fremgår af transporterklæringen, at betalinger under kautionen nedskriver resthæftelsen tilsvarende. Landsskatteretten finder, at kautionsforpligtelsen kun udgør en yderligere hæftelse i det omfang, klagerens aktuelle kautionsforpligtelse ved udløb af de enkelte indkomstår overstiger klagerens aktuelle resthæftelse. Retten har herved lagt vægt på, at det fremgår af transporterklæringen, at betalinger under kautionen nedskriver resthæftelsen tilsvarende. Klagerens betalinger i henhold til kautionsforpligtelsen vil således medføre, at hendes forpligtelse til at indbetale stamkapital, som Skattestyrelsen har godkendt medregnet på fradragskontoen med klagerens andel på 3.780.000 kr., nedsættes med kautionsbetalingen. Landsskatteretten finder herefter, at klageren oprindelig kautionerede for et beløb udover resthæftelsen på 3.510.000 kr. – 2.860.000 kr. eller 650.000 kr. (dvs. forskellen på den samlede hæftelse og transporten i resthæftelsen). Retten finder, at klagerens kautionsforpligtelse skal vurderes i forhold til resthæftelsen ultimo året. Landsskatteretten finder endvidere, at det alene er en eventuel yderligere hæftelse i form af kaution for 100% af gæld til [finans3] og 130% af gæld til [finans1], der kan medregnes på fradragskontoen, idet klageren kun overfor [finans1] har fraskrevet sig regres. Der henvises til bemærkningerne om regresfraskrivelser ovenfor. Det er endvidere kun kaution for den aktuelle restgæld ved udgangen af året, der kan indgå ved opgørelsen af fradragskontoen for det pågældende år. Det fremgår bl.a. af Landsskatterettens afgørelse i SKM2021.487.LSR. Klageren kan herefter som selvskyldnerkautionist medtage kautionsforpligtelser i det omfang hans kautionsforpligtelser for 130% af kommanditselskabets gæld til [finans1] og for 100% af gælden til [finans3] ultimo året oversteg resthæftelsen ultimo året. Landsskatteretten finder, at repræsentanten har dokumenteret, at klagerens kautionsforpligtelser (100% af gælden til [finans3] og 130% af gælden til [finans1]) ultimo 2018, 2019 og 2020 var på 2.626.523 kr., 3.248.460 kr. og på 3.510.000 kr. Der er herved henset til de fremsendte kontoudtog, breve og opgørelser. Retten finder endvidere, at repræsentanten har godtgjort, at klagerens resthæftelse var på 1.344.298 kr. ultimo 2018, 2019 og 2020. Der er herved henset til de fremsendte kontoudtog, breve og opgørelser. Landsskatteretten finder på den baggrund, at klagerens fradragskonto skal tillægges med kautionsforpligtelse på 2.626.523 kr. - 1.344.298 kr. = 1.282.225 kr. for indkomståret 2018. For indkomståret 2019 skal kautionsforpligtelse indgå med 3.248.460 kr. - 1.344.298 kr. = 1.904.162 kr., og for indkomståret 2020 skal kautionsforpligtelse indgå med 3.510.000 kr. - 1.344.298 kr. = 2.165.702 kr. I sine skattebilag har klageren opgjort underskud af K/S [virksomhed1], efter renter, men før fradragsbegrænsning, til 720.901 kr. for indkomståret 2018, til 364.788 kr. for indkomståret 2019 og til 1.579.536 kr. for indkomståret 2020. Med udgangspunkt i den saldo på fradragskontoen primo 2018, som Skattestyrelsen har opgjort, finder Landsskatteretten, at klagerens fradragskonto skal opgøres således for indkomstårene 2018-2020: Saldo primo 2018 181.919 kr. Tilgang med kautionsforpligtelse 2018 + 1.282.225 kr. Underskud for 2018 ifølge skattebilag - 720.901 kr. Saldo ultimo 2018 / primo 2019 743.243 kr. Regulering af kautionsforpligtelse 2019 (1.904.162 – 1.282.225) + 621.937 kr. Underskud for 2019 ifølge skattebilag - 364.788 kr. Saldo ultimo 2019 / primo 2020 1.000.392 kr. Regulering af kautionsforpligtelse 2020 (2.165.702 – 1.904.162) + 261.540 kr. Saldo 2020 før fradrag af underskud 1.261.932 kr. Fradragsberettiget del af underskud for 2020 på 1.579.536 kr. - 1.261.932 kr. Saldo ultimo 2020 0 kr. På baggrund heraf ændrer Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse og ændrer klagerens fradrag for underskud af K/S [virksomhed1] til 720.901 kr. for indkomståret 2018, til 364.788 kr. for indkomståret 2019 og til 1.261.932 kr. for indkomståret 2020. Det overlades til Skattestyrelsen at foretage de ændringer i klagerens virksomhedsordning, der skal ske som konsekvens af de godkendte fradrag for underskud af K/S [virksomhed1] for indkomstårene 2018-2020.