Underleverandører – Fradrag for købsmoms og ansvar for manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag

Sag BS-847/2025-ROS Parter H1 (v/ a d vokat D aniel Askbo ) mo d Skatteministeriet (v/ a d vokat D avi d Auken) D enne afgørelse er truffet af d ommerful d mægtig Fre d erik Mathiasen. Sagens baggrun d og parternes påstan d e Retten har mo d taget sagen d en 8. januar 2025. Sagen angår prøvelse af Lan d sskatterettens afgørelser af 9. oktober 2024 og 27. november 2024, som ve d rører forhøjelse af H1’s momstilsvar samt selskabets in d ehol d elsespligtige A-skat og arbej d smarke d sbi d rag. H1 har ne d lagt følgen d e påstan d e: "… D er ne d lægges principalt påstan d om, at H1’s skatte- og momsansættelse for in d komstårene 2019-2022 ne d sættes me d følgen d e beløb: Købsmoms kr. 1.144.785 A-skat kr. 2.676.143 AM-bi d rag kr. 423.105 D er ne d lægges subsi d iært påstan d om, at sagen hjemvises til fornyet behan d ling ve d skattemyn d ighe d erne. …" Skatteministeriet har ne d lagt påstan d om frifin d else. Oplysningerne i sagen Sagen ve d rører selskabet H1, som blev stiftet d en 27. august 2019 af selskabets nuværen d e ejer og d irektør, NJ. Ve d Skattestyrelsens afgørelse af 24. april 2023 blev H1 nægtet fra d rag for købsmoms me d d en virkning, at selskabets momstilsvar i perio d en fra 3. kvartal 2019 til 1. kvartal 2022 blev forhøjet me d i alt 1.144.785 kr. Skattestyrelsens fan d t ligele d es, at H1 for samme perio d e var in d ehol d elsespligtig for A-skat og arbej d smarke d sbi d rag me d i alt 2.479.404 kr., og at H1 skulle efterbetale d ette beløb. Skattestyrelsens afgørelse af 24. april 2023 blev in d bragt for Lan d sskatteretten, som ve d afgørelse af 9. oktober 2024 sta d fæste d e Skattestyrelsens afgørelse om forhøjelse af H1’s momstilsvar. Ve d afgørelse af 27. november 2024 æn d re d e Lan d sskatteretten imi d lerti d Skattestyrelsens afgørelse såle d es, at selskabets in d ehol d elsespligtige A-skat og arbej d smarke d sbi d rag blev forhøjet til i alt 3.099.248 kr., i d et Lan d sskatteretten anført følgen d e blan d t an d et: " Beregningsgrun d laget Lan d sskatteretten tiltræ d er ikke Skattestyrelsens opgørelse af selskabets y d erligere lønu d gifter, hvor Skattestyrelsen har lagt fakturaernes nettobeløb, d vs. ekskl. moms, til grun d for beregningsgrun d laget. Lan d sskatteretten har i klagesagen me d sagsnummer 23-0049901, ve d røren d e selskabets momstilsvar for perio d en 27. august 2019 til 31. d ecember 2021, anset fakturaerne for at være fiktive, hvorfor d et på fakturaerne anførte momsbeløb, fal d er u d en for momslovens anven d elsesområ d e, i d et d er ikke er tale om levering mo d ve d erlag efter momslovens § 37. Retten fin d er d erfor, at fakturabeløbene i sin helhe d skal u d gøre beregningsgrun d laget, svaren d e til fakturaernes bruttobeløb, d vs. inkl. moms. (…) Lan d sskatteretten forhøjer som følge heraf efterbetalingen af selskabets in d ehol d elsespligtige A-skat og AM-bi d rag til 295.302 kr. for 2019, 1.617.925 kr. for 2020 og 1.186.021 kr. for 2021. Lan d sskatteretten æn d rer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse herme d ." Forklaringer D er er afgivet partsforklaring af NK. NK har forklaret blan d t an d et, at han er ansat i H1, hvor han fungerer som d aglig le d er. H1 er ejet af hans bror NJ. Som d aglig le d er var han blan d t an d et "tovhol d er" på d e transportopgaver, som H1 u d førte for G1-virksomhe d . D et var ham, d er i sin ti d sto d for at få samarbej d et me d G1-virksomhe d i stan d , og d et var ham, d er hav d e d en løben d e kontakt me d varehuscheferne, bagermestrene osv. G1-virksomhe d har nogle centrale pro d uktionsste d er i D anmark, som laver bagværk, herun d er brø d og kager, til alle d e an d re varehuse. H1 hav d e til opgave at transportere bager-pro d ukterne fra pro d uktionen og u d til d e forskellige varehuse. Foru d en G1-virksomhe d u d førte H1 også transportopgaver for en restaurantkæ d e ve d navn "G2-virksomhe d ". I årene fra 2019 og frem til 2021 var arbej d spresset stigen d e, og H1 hav d e ikke man d skab til at løse alle transportopgaverne selv. Han tog d erfor kontakt til en fyr ve d navn SR, som han ti d ligere hav d e arbej d et sammen me d . SR var vognman d og hav d e sit eget selskab ve d navn G3-virksomhe d . SR bliver som regel bare kal d t "SR". Han tror, at SR he d d er SR til efternavn. SR var ikke ansat hos H1, og d e betalte ikke SR for at fin d e un d erleveran d ørerne. Han går u d fra, at SR fik noget betaling fra un d erleveran d ørerne. H1 hav d e ingen skriftlige aftaler me d SR. Aftalen var bare, at SR skulle løfte opgaven. Han har forsøgt at få kontakt til SR, så SR kunne in d kal d es til at afgive forklaring un d er d enne sag. SR besvarer d esværre ikke hans opkal d . SR hav d e kontakt til forskellige virksomhe d er, som kunne bistå me d transportopgaverne, herun d er blan d t an d et me d man d skab fra nogle byggepla d ser. Han gik ikke så meget op i, hvor d e pågæl d en d e un d erleveran d ører kom fra. Hvis d e kunne køre bil og i øvrigt hav d e or d ne d e forhol d , så var d et fint. Aftalen blev, at SR skulle fin d e un d erleveran d ører, så d er var man d skab til d e kørsler, H1 ikke selv kunne fin d e folk til. SR fungere d e som superviser i forhol d til un d erleveran d ørerne, og d et var såle d es kun SR, d er hav d e kontakten til d em. D et var også SR, d er sto d for at instruere un d erleveran d ørerne i, hvor d an d e skulle u d føre transportopgaverne. SR instruere d e d em på baggrun d af nogle notater og manualer, som H1 u d arbej d e d e. Han går u d fra, at SR sørge d e for at oversætte notaterne eller manualerne, d a mange af chaufførerne hverken talte d ansk eller engelsk. SR kunne tale ( re d .fjernet.sprog ) me d nogle af d em, men ellers instruere d e SR d em "me d arme og ben". I forbin d else me d d enne sag har han le d t efter d e skriftlige instrukser, han u d arbej d e d e til SR, men d et har været svært at fin d e. D et er lykke d es ham at fin d e én instruks, men d en blev d esværre fun d et for sent til, at d en kunne fremlægges i d enne sag. Han hav d e ingen in d sigt i, hvem d er u d førte transportopgaverne for d em, og han hav d e ingen kontakt me d un d erleveran d ørerne. Han blev kun involveret, hvis noget gik galt. Un d erleveran d ørerne u d arbej d e d e fakturaer, som blev sen d t til H1. D et var hans bror, NJ, d er sto d for betalingerne. D e sørge d e for at un d ersøge d e forskellige selskaber, in d en fakturaerne blev betalt. D e kigge d e f.eks. på SKAT’s hjemmesi d e for at se, om selskaberne fan d tes, og om d e så trovær d ige u d . D e hav d e ingen in d ikationer på, at selskaberne var fiktive. Han ve d også, at SR hav d e tjekket alle selskaberne. Via banken kunne d e få bekræftet, at kontonumrene på fakturaerne eksistere d e, men d e kunne ikke få oplysninger om, hvem d er eje d e d e enkelte konti. D er blev kørt transporter for G1-virksomhe d i hele lan d et, og d et var d erfor ikke mærkeligt for ham, at d e blan d t an d et mo d tog fakturaer fra selskaber i Y1-områ d e. D et er korrekt, at d er blev in d gået samarbej d saftaler mellem H1 og un d erleveran d ørerne. Samarbej d saftalerne blev u d arbej d et af ham selv i samarbej d e me d en revisor. Formålet me d samarbej d saftalerne var at d ække H1 in d i forhol d til lovgivningen. Han har alti d gået rigtig meget op i sikkerhe d . H1 stille d e krav til, hvor d an opgaverne blev u d ført. SR sørge d e for, at samarbej d saftalerne blev un d erskrevet af d e enkelte un d erleveran d ører. D et var også SR, d er in d satte navnene på hver enkelt un d erleveran d ører, in d en aftalerne blev un d erskrevet. Alle samarbej d saftalerne har d et samme in d hol d , for d i alle un d erleveran d ørerne u d førte opgaver for G1-virksomhe d . Meningen var, at SR som superviser også skulle un d erskrive samarbej d saftalerne, men d et skete ikke. H1 u d arbej d e d e vagtplaner, som blan d t an d et viser, hvem d er kørte d e transportopgaver, som selskabet hav d e. Hvis d er står "vikar" på d e fremlagte vagtplaner, er d et u d tryk for, at d et var en af SR’s un d erleveran d ører, d er kørte opgaven. Han sen d te vagtplanerne til SR, så SR kunne fin d e man d skab og biler til d e huller, d er var i vagtplanen. Me d ti d en u d fase d e d e un d erleveran d ørerne, for d i d er var for mange problemer me d d em. Hans instruks til SR, som blev givet vi d ere til un d erleveran d ørerne, var, at H1 gik meget op i kun d eservice. D et var netop d eres fokus på kun d eservice, d er a d skilte d em fra alle an d re i marke d et. D et gik galt, og d e begyn d te d erfor at ansatte d eres egne chauffører blan d t an d et via jobformi d lingen i Y2-by. H1 har al d rig mo d taget penge tilbage efter betaling af d e omhan d le d e fakturaer. Parternes synspunkter Parterne har un d er hove d forhan d lingen proce d eret i overensstemmelse me d d eres påstan d s d okumenter samt re d egjort nærmere for d eres opfattelse af sagen. Rettens begrun d else og resultat A d fra d rag for købsmoms D er er fremlagt fakturaer fra 13 af d e i alt 17 selskaber, som ifølge H1 har fungeret som un d erleveran d ører på d e transportopgaver, som H1 varetog for G1-virksomhe d og restaurantkæ d en "G2-virksomhe d ". Spørgsmålet i sagen er in d le d ningsvist, om H1 har go d tgjort, at d e fremlagte fakturaer d ækker over reelle un d erleveran d ørforhol d , hvor d er er sket levering af y d elser til H1 me d d en virkning, at H1 har ret til fra d rag for købsmoms. Ingen af d e fremlagte fakturaer opfyl d er d e forskriftsmæssige krav, som er opstillet i momsbeken d tgørelsen. Fakturaerne mangler såle d es blan d t an d et oplysninger om omfanget og arten af d et u d førte arbej d e, hvem d er har u d ført arbej d et samt oplysninger om leveringsti d og -ste d . Om fakturaerne bemærker retten ligele d es, at betalingsoplysningerne i flere tilfæl d e ve d rører privatpersoner eller an d re virksomhe d er en d d en, d er er anført som u d ste d er af fakturaen. H1 har ikke fremlagt un d erliggen d e timeopgørelser til fakturaerne eller an d re oplysninger, som un d erstøtter, at d e påståe d e un d erleveran d ører reelt har u d ført transportopgaverne for H1. D er foreligger ingen korrespon d ance eller lignen d e, som d okumenterer samarbej d et mellem H1 og d e påståe d e un d erleveran d ører, ligesom d er heller ikke foreligger d okumentation for d en aftale, som H1 angiveligt in d gik me d "SR". H1 har en d vi d ere ikke ført bevis for, at d e påståe d e un d erleveran d ører reelt var i stan d til at u d føre d e omhan d le d e transporty d elser. Største d elen af selskaberne var såle d es registreret in d en for brancher, d er ikke er relatere d e sig transport, ligesom flere af selskaberne ikke var registreret me d ansatte, d er kunne u d føre opgaverne. Retten lægger en d vi d ere til grun d , at et stort antal af d e påståe d e un d erleveran d ører ikke har in d ehol d t A-skat og arbej d smarke d sbi d rag, og at d e heller ikke har afregnet moms, ligesom retten konstaterer, at a d skillige af d e påståe d e un d erleveran d ører nu enten er ophørt, opløst efter konkurs eller un d er konkursbehan d ling. På baggrun d af alle d isse unormale forhol d fin d er retten, at d er påhviler H1 en skærpet bevisbyr d e for, at betingelserne for at opnå momsfra d rag er opfyl d t. Retten fin d er en d vi d ere , at H1 ikke har løftet d enne bevisbyr d e. D e af H1 fremlagte samarbej d saftaler og vagtplaner kan ikke føre til an d en vur d ering. For så vi d t angår selskaberne G4-virksomhe d , G5-virksomhe d og G6-virksomhe d bemærker retten d esu d en, at H1 ikke har fremlagt fakturaer eller an d re oplysninger, som d okumenterer, at H1 er berettiget til momsfra d rag i anle d ning af betalingerne til d isse selskaber. Retten fin d er herefter, at skattemyn d ighe d erne me d rette har forhøjet H1 momstilsvar som sket, herun d er ve d Lan d sskatterettens afgørelse af 9. oktober 2024. A d hæftelse for in d ehol d elsespligtig A-skat og arbej d smarke d sbi d rag D a d et ikke er fun d et bevist, at d e fremlagte fakturaer d ækker over reelle leverancer foretaget af un d erleveran d ører, lægger retten til grun d , at d e omhan d le d e transportopgaver - som var kerney d elsen i H1 - blev u d ført af personer, d er var ansat i selskabet. H1 har d erfor haft lønu d betalinger, som ikke er oplyst til skattemyn d ighe d erne, og som H1 ikke har in d ehol d t A-skat og arbej d smarke d sbi d rag af. I Lan d sskatterettens afgørelsen af 27. november 2024 blev H1’s in d ehol d elsespligtige A-skat og arbej d smarke d sbi d rag forhøjet til i alt 3.099.248 kr. på baggrun d af d e fremlagte fakturaers bruttobeløb. D a H1 ikke har go d tgjort, at d en skønsmæssige ansættelse hviler på et forkert grun d lag eller er åbenbart urimelig, er d er ikke er grun d lag for at tilsi d esætte skattemyn d ighe d ernes ansættelse af H1’s in d ehol d elsespligtige A-skat og arbej d smarke d sbi d rag. Herefter - og d a H1 må anses for at have u d vist forsømmelse ve d ikke at in d ehol d e A-skat og arbej d smarke d sbi d rag af d en løn, d er blev u d betalt til d e ansatte - fin d er retten, at H1 hæfter for d et beløb, som skattemyn d ighe d erne skønsmæssigt har fastsat. På d enne baggrun d , og d a d er ikke er grun d lag for at hjemvise sagen, frifin d es Skatteministeriet i d et hele for d e af H1 ne d lagte påstan d e. Sagsomkostninger Sagsomkostningerne er efter sagens vær d i, forløb og u d fal d fastsat til d ækning af a d vokatu d gift me d 150.000 kr. Skatteministeriet er ikke momsregistreret. THI KEN D ES FOR RET: Skatteministeriet frifin d es. H1 skal in d en 14 d age betale sagsomkostninger til Skatteministeriet me d 150.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.