Afslag på ansøgning om momsgodtgørelse – Hjemsted for den økonomiske virksomhed – Betingelser for momsgodtgørelse

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har undladt at imødekomme selskabets ansøgning om momsgodtgørelse på 978.594,80 kr. for perioden 1. oktober til 31. december 2023, idet Skattestyrelsen har anset selskabet for at have etableret hjemstedet for den økonomiske virksomhed i Danmark, og således for ikke at opfylde betingelserne for at opnå momsgodtgørelse. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse. Faktiske oplysninger Selskabet H1 GmbH har den 2. februar 2024 indsendt en anmodning til Skattestyrelsen om momsgodtgørelse på 978.594,80 kr. for perioden 1. oktober til 31. december 2023. Den moms, der søges om momsgodtgørelse for, vedrører primært køb af brændstof til selskabets lastbiler. Fakturaerne er udstedt af G1. Selskabets aktivitet består i transport, fragt og lager. Selskabet er stiftet den [dato og årstal], og Person1 er selskabets direktør. Selskabet er registreret i Tyskland på adressen Adresse Y1, […] By Y1 hos G2. Skattestyrelsen traf afgørelse den 22. maj 2024, hvor Skattestyrelsen ikke imødekom selskabets anmodning om momsgodtgørelse på 978.594,80 kr. for perioden 1. oktober til 31. december 2023. Skattestyrelsen har ved afgørelsen henvist til, at selskabets etableringssted for den økonomiske virksomhed anses at være i Danmark, hvorfor selskabet ikke opfylder betingelserne for momsgodtgørelse efter momslovens § 45. Selskabet er en del af [en koncern], der har følgende koncernstruktur: […] Alle selskaber er ejet af H2 A/S, CVR-nr. […], Adresse Y2, By Y2, [...] By Y3. Selskabets direktør, Person1, har i den relevante periode også været direktør i det danske søsterselskab, H3 ApS, CVR-nr. […] og medejer af H2 A/S. I perioden 1. oktober til 31. december 2023 har selskabet leaset 51 tysk indregistrerede trækkere og biler. Der er fremlagt leasingkontrakter og registreringsattester på selskabets køretøjer. Leasingkontrakterne er underskrevet af henholdsvis Person1 på vegne af H3 ApS og Person2 på vegne af H2 A/S og H4 A/S. Selskabet har kun én kunde, hvilket er det koncernforbundne selskab, H4 A/S, CVR-nr. […], som er en speditions- og logistik virksomhed beliggende i By Y2, Danmark. Hos H4 A/S læsses H4s trailere, som selskabet spænder efter og leverer med overalt i Tyskland. Trailerne er ejet af H4 A/S og indregistreret i Danmark. Selskabet leverer trækkere med chauffører til H4 A/S til brug for H4 A/S’ udførelse af transportopgaver. Selve transport- og logistikopgaverne og planlægningen af disse udføres af H4 A/S for egen regning. Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabet er ansvarlig for alle omkostninger, der er forbundet med driften af trækkerne, herunder brændstof, ejerafgifter, kørselsafgifter, telefon, satellit/navigation, vask, dæk, reparation og forsikring. Derudover er oplyst, at selskabet også selv er ansvarlig for egne medarbejdere og står for enhver ansættelse, afskedigelse, uddannelse samt aftaler om løn og ferie. Lønbogholderiet har siden 2023 været i By Y1. Selskabets direktør, Person1, har ved e-mail af den 21. marts 2024 oplyst til Skattestyrelsen, at disponeringen af lastbilerne foretages af disponenterne hos H4 A/S, og den daglige drift af lastbilerne og chaufførerne er hans ansvar, hvor han sidder på hovedkontoret i By Y2 sammen med alle disponenterne. Derudover har Person1 i samme mail oplyst, at der er 1 fuldtidsansat og 2 deltidsansatte på kontoret i By Y1. Selskabet har [antal] ansatte, herunder tyske og polske chauffører, som er på tyske ansættelsesaftaler, og de 3 nævnte kontoransatte. En del af administrationen af selskabet udføres af det danske søsterselskab, H3 ApS, CVR-nr. […], mod fakturering af omkostningerne hertil til selskabet. Der er som eksempel herpå fremlagt en fakturanr. 9417 udstedt af H3 ApS til selskabet for administrationsomkostninger for oktober 2023 på 14.317 euro. Skattestyrelsen har i mail af den 25. marts 2024 anmodet selskabet om supplerende oplysninger i form af ansættelseskontrakter, herunder selskabets direktørs ansættelseskontrakt, kopi af generalforsamlingen for det nyeste årsregnskab og bestyrelsesprotokollaterne for perioden 1. oktober til 31. december 2023. Af ansættelseskontrakten vedrørende direktøren, Person1, fremgår, at han er administrerende direktør i selskabet fra [dato og årstal]. Kontrakten indeholder ingen oplysninger om arbejdssted, arbejdstid og aflønning. Direktøren har ikke selvangivet løn fra selskabet. Repræsentanten har oplyst, at selskabets direktør også er direktør for selskabet H3 ApS, hvor han modtager sin løn. En del af lønnen fra H3 ApS viderefaktureres til selskabet som administrationshonorar. Repræsentanten har oplyst, at direktøren har bopæl i By Y4, Danmark, og at han således bor tættere på selskabets adresse i By Y1 end på H4 A/S’ kontor i By Y2. Derudover er fremlagt tre ansættelseskontrakter for Person3, Person4 og Person5. Af ansættelseskontrakten vedrørende Person3 fremgår, at arbejdsforholdet er påbegyndt pr. 6. juni 2012, at han er ansat som kommerciel medarbejder, og at der er aftalt en arbejdstid på 40 timer med en aflønning på 2.500 Euro pr. måned. Af kontrakten fremgår desuden, at han skal varetage opgaver som specialist i transportlogistik, herunder omkostningsstyring, miljøkontrol, personlig kontrol, overholde sikkerheds- og ulykkesforebyggelsesreglerne, overholdelse af færdselsreglerne samt styring af kørende køretøj og sættevogn. Der fremgår ingen oplysninger om arbejdssted. Person3 står angivet i kontrakten med privatadresse "[…] By Y5". Af kontrakten vedrørende Person4 fremgår, at hun har privatadresse i By Y4, Danmark, at hun er ansat med virkning fra 1. marts 2014 som kontormedarbejder, at hun er ansat i By Y1 og har arbejdssted i By Y2, samt at der er aftalt en arbejdstid på 30 timer. Det fremgår af kontrakten mellem selskabet og Person5, at han er bosat i By Y1, at han er ansat med virkning fra 1. marts 2014 som kontormedarbejder, at arbejdsstedet er By Y1, samt at der er aftalt en arbejdstid på 30 timer. For så vidt angår oplysninger om generalforsamling for selskabet har direktøren oplyst, at der ikke foreligger et separat referat af generalforsamlingen for selskabet, da der blev afholdt generalforsamling samtidig med koncernens øvrige selskaber. Skattestyrelsen har antaget, at generalforsamlingen foregår i Danmark, hvor de øvrige selskaber har hjemsted. Repræsentanten har i forbindelse med klagen oplyst, at generalforsamlingen for selskabet afholdes i Tyskland i forbindelse med godkendelse af den reviderede årsrapport og gennemgangen heraf med den tyske revisor. I forbindelse med klagesagsbehandlingen har repræsentanten fremlagt tre protokollater, hvoraf et af protokollaterne vedrører selskabets generalforsamling afholdt pr. 30. april 2021 og to af protokollaterne vedrører selskabets generalforsamling afholdt pr. 14. april 2023. De to sidstnævnte protokollater er identiske, hvor det ene af protokollaterne er anført med byen By Y1 og datoen 14. april 2023. Protokollaterne er underskrevet af Person1 som direktør for selskabet og Person2 for H2 A/S, som også fremgår som eneste deltagere. Selskabet er registreret med adresse i Adresse Y1 i By Y1, Tyskland. Skattestyrelsen har i forbindelse med høringssvaret vedrørende klagen fremlagt en analyse af 3F’s analyse af postkasseselskaber på Adresse Y1 i By Y1, hvor selskabet er nævnt, og en skrivelse fra 3F til Trafikstyrelsen af 8. juni 2015, hvor 3F har besøgt adressen Adresse Y1 i By Y1. Af skrivelsen fremgår, at der har været registreret 10 danske virksomheder på adressen og derudover også 5 virksomheder, som 3F ikke har kunnet finde oplysninger om. Personerne fra 3F har besøgt adressen og har kunnet konstatere, at hver virksomhed har haft et skrivebord på adressen, men at der ikke har været nogen aktivitet på adressen. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er der pr. 9. september 2024 11 speditionsvirksomheder og 1 handelsvirksomhed registreret på adressen. Der er i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagt et tilbud fra G2 GmbH til selskabet af 10. januar 2007 vedrørende administrering af vognmandsforretning på 730 Euro pr. måned, som blandt andet vedrører "etablering på adressen Adresse Y1 med egen virksomhed", og en servicekontrakt mellem G2 GmbH og selskabet indgået pr. 1. juli 2007 angående bl.a. varetagelse af bogholderi og postforsendelser. Der er fremlagt oplysninger om fuldmagtsforhold til selskabets bankkonti. Af oplysningerne fremgår, at Person6, Person7, Person2, Person8 og Person9 har fuldmagt hertil. De nævnte medarbejdere er ansat i H4 A/S. Derudover har også Person1 fuldmagt til selskabets bankkonti. Skattestyrelsen har ved vejgodskontrol den 3. maj 2024 truffet en chauffør ansat ved selskabet, som oplyste, at alle lastbilerne for både H3 ApS og selskabet holder på adressen i By Y2. Endvidere oplyste chaufføren, at chaufførerne afhenter og afleverer lastbilerne ved H4 A/S i By Y2, og at chaufførerne instrueres direkte af disponenterne fra H4 A/S. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har undladt at imødekomme selskabets anmodning om momsgodtgørelse på 978.594,80 kr. for perioden 1. oktober 2023 til 31. december 2023, da Skattestyrelsen har anset selskabets etableringssted for den økonomiske virksomhed for at være her i landet, og således for ikke at opfylde betingelserne for at opnå momsgodtgørelse. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: " 1.3. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse I henhold til momslovens § 45, stk. 1, kan refusion kun ske til ansøgere, der ikke er etableret, ikke er registreringspligtige, og hverken er valgfrit eller frivilligt registreret her i landet. Bestemmelsen gennemfører artikel 3 i Rådets Direktiv 2008/9/EF af 12.02.2008. Skattestyrelsen imødekommer ikke virksomhedens anmodning om momsrefusion, da vi anser virksomhedens etableringssted for den økonomiske virksomhed for at være her i landet, jf. momslovens § 16, stk. 1 og momsforordningens artikel 10, stk. 1 og 2 og som beskrevet i præmis 61 i EU-dommen C-73/06 Planzer Luxembourg Sarl samt Den juridisk vejledning afsnit D.A.6.2.3.2 . Vi lægger vægt på følgende: 1. Virksomhedens centrale administration, hvor ledelsen træffes og ledelsens bopæl er, anses for at være i Danmark idet virksomheden har oplyst, at 1. disponeringen af lastbilerne foretages af H4 A/S, Danmark 2. den daglige drift varetages af direktør Person1, der har arbejdssted på H4 A/S hovedkontoret i By Y2. 3. Person1 bor privat i By Y6, Danmark. 4. Person1 får ikke løn fra H1 5. alle disponenterne har arbejdssted på H4 A/S’s kontor i By Y2. 2. Medarbejdernes arbejdssted. 1. Virksomheden har oplyst, at der i By Y1 er 1 fuldtidsansat og 2 deltidsansatte - Person3, Person4 og Person5. Ud fra Person3’s ansættelseskontrakt fremgår det ikke, hvor hans arbejdssted er. Hans arbejdsfunktion har tilknytning til transportlogistik, herunder styring af køretør og sættevogn. På baggrund af faciliteterne på adressen i By Y2, samt samtalen med virksomhedens chauffør, anser vi chaufførerne for at møde op i By Y2 og lastbiler for at være parkeret ved H4 A/S adresse i By Y2, Danmark. Ud fra det foreliggende anser vi Person3s arbejdssted for at være i By Y2. 2. Det fremgår af Person4’s ansættelseskontrakt, at hendes arbejdssted er i By Y2, Danmark. 3. Vi har fået oplyst, at virksomhedens chauffører afhenter og afleverer lastbilerne ved H4 A/S i By Y2. Chaufførerne instrueres også direkte af disponenterne fra H4 A/S. 3. Vedtagelse af væsentlige beslutninger og afholdelse af generalforsamling. 1. Ud fra de foreliggende oplysninger er det vores opfattelse, at virksomhedens væsentlige beslutninger i form af varetagelsen af den daglige drift, at disponeringen af lastbilerne, samt bogholderi og administration, bliver taget hos H4 A/S i Danmark. Virksomhedens direktør Person1 har arbejdssted i By Y2, Danmark. 2. Der foreligger ikke referat af generalforsamlingen for virksomheden, da denne bliver afholdt samtidig med koncernens øvrige selskaber. Ud fra det foreliggende antager vi, at generalforsamlingen foregår i Danmark hvor moderselskabet H4 A/S har hjemsted, Adresse Y2, [...] By Y3. 4. Selskabets finansielle transaktioner, faciliteter m.v. 1. Det fremgår af fuldmagtsforholdene fra banken, at det udelukkende er ansatte i moderselskabet H4 A/S, som har fuldmagt til virksomhedens konti. 2. Leasingaftalerne underskrives henholdsvis af Person1, H3 ApS og af Person2 og Person1, H2 A/S. Ud fra det foreliggende er det de danske selskaber der sørger for, at H1 GmbH har de nødvendige aktiviteter (lastbiler) til, at foretage erhvervsaktiviteten i virksomheden. 3. Det fremgår af satellitfoto, at der på virksomhedens adressen Adresse Y1, […] By Y1, ikke er faciliteter til at parkere lastbilerne. Det er den eneste lokation vi har fået oplyst, at virksomheden har i Tyskland. Det fremgår af satellitfoto af H4 A/S’s adresse Adresse Y2, By Y2, Danmark, at de har faciliteterne dér til at parkere lastbilerne. Ud fra disse forhold vurderer vi, at stedet for den økonomiske virksomhed er her i landet. Virksomheden er på baggrund af dette ikke berettiget til momsrefusion for 1. oktober til 31. december 2023, jf. momslovens § 45, stk. 1. …" Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 9. september 2024 udtalt følgende: "… Skattestyrelsen vil gerne indledningsvist bemærke, at de enkelte forhold, der har lagt til grund for afgørelsen, ikke i sig selv er afgørende samt at forholdene ikke nødvendigvis har lige stor betydning. Afgørelse er truffet ud fra en samlet vurdering i lighed med C-73/06, Planzer Luxembourg Sarl. Det fremgår af dommen, at der er en bred vifte af faktorer der skal vurderes, for at kunne bestemme hjemstedet for virksomhedens økonomiske virksomhed. Virksomhedens repræsentant har afgivet bemærkning ud fra de enkelte forhold og deres betydning. I den fremsendte klage er der følgende nye oplysninger: 1. At Person1 arbejder en dag ugentligt fra virksomhedens kontor Adresse Y1 i By Y1. 2. At H3 ApS fakturerer administrationsomkostninger til H1 GmbH 3. At generalforsamlingen for det tyske selskab afholdes i Tyskland i forbindelse med godkendelse af den reviderede årsrapport og gennemgangen heraf med den tyske revisor 1. Virksomheden drives af Person1 fra adressen Adresse Y1, By Y1 Vi mener ikke det i klagen er dokumenteret, at Person1 arbejder en dag ugentligt fra virksomhedens kontrol i By Y1. Det fremgår ikke af Person1s direktørkontrakt med H1 GmbH, hvor han skal udføre sin funktion. Det fremgår desuden i mail af den 21. marts 2024 fra Person1 at "en daglige drift af lastbilerne og chaufførerne er mit ansvar og jeg sidder på hovedkontoret i By Y2 samme med alle disponenter". Derudover skal det bemærkes, at det fremgår af virksomhedens redegørelse for behandling af leasingaftaler, at "leasingkontrakterne også påtegnes af Person2 som tegningsberettiget for H1 GmbHs moderselskab, H2 A/S, medfører ikke nogen ændring i, at aftalerne indgås af H1 GmbH, men kan tjene som en ekstra betryggelse for parterne, da det bekræfter, at aftalerne ikke blot er godkendt af ledelsen, men også af eneaktionæren (generalforsamlingen). " Da samtlige leasingkontrakter udstedt af G3 i By Y2, af både Person1 og Person2, må vi antage at ledelsen i By Y2. Omkring virksomhedens lokaler i By Y1, Adresse Y1 kan nævnes: Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrollen bedt virksomheden om at informere hvilke lokationer virksomheden har i Tyskland, hvilke aktiviteter der foretages fra lokationerne, herunder lejekontrakter for lokationerne. Vi har fået oplyst, at virksomheden har adresse på Adresse Y1, By Y1 hos G2. Der ikke blevet fremsendt en lejekontrakt for lokationen, så vi er ikke bekendt med hvad lejekontrakten omfatter, herunder hvilke lokaler der lejes, størrelse og pris. Ud fra de foreliggende oplysninger, kan det ikke vurderes om kontoret i By Y1 har karakter et faktisk hjemsted og ikke en fiktiv etablering eller "postkasse"-firma. Virksomheden er nævnt i 3F’s analyse af postkasseselskaber på adressen i By Y1, se bilag 20 […]. I brevet fra 3F til Trafikstyrelsen dateret den 8. juni 2015, se bilag 21 ([…]), bliver adressen besøgt af 3F’s lokale folk, beskrevet med at hver virksomhed har hver deres skrivebord, men alle er belagt med et tykt lag støv. Adressen bliver beskrevet med absolut ingen aktivitet, men med skrivebord pr. virksomhed og en enkelt person, som varetager kommunikationen med alle virksomhederne. Det fremgår af www.meinstadt.de at der pt. er registreret 11 speditionsvirksomheder og 1 handelsvirksomhed på adressen Adresse Y1, By Y1. Her skal vi henvise til EU-dommen C421/10 Stoppelkamp (C-421.10, Stoppelkamp), præmis 28 og 31 "Heraf følger, at i en situation som den, der foreligger i hovedsagen, der er kendetegnet dels ved den omstændighed, at den afgiftspligtiges hjemsted for hans økonomiske virksomhed er kendt og befinder sig i et andet land end aftagerens, dels ved den omstændighed, at det er ubestridt, at der er tale om et faktisk og reelt hjemsted og ikke et fiktivt hjemsted eller fiktiv etablering, kan det ikke tages i betragtning, at den afgiftspligtige eventuelt har sin private bopæl i indlandet. Andre faktorer, såsom ledernes bopæl og stedet, hvor generalforsamlingen afholdes, kan tages i betragtning i anden række, såfremt det f.eks. drejer sig om at fastlægge det faktiske hjemsted for et selskab, der har en fiktiv etablering, som den, der er kendetegnet ved et »postkasse«-firma (jf. i denne retning Planzer Luxembourg-dommen, præmis 61 og 62)." 2. Fakturering af administrationsomkostninger Vi mener, at en fakturering af administrationsomkostninger fra H3 ApS til H1 GmbH ikke er en dokumentation for, at Person1 leder virksomheden fra kontoret i By Y1, men blot at det er H3 [ApS] der udbetaler lønnen til Person1. 3. Generalforsamling I klagens oplyses, at generalforsamlingen for det tyske selskab afholdes i Tyskland i forbindelse med godkendelse af den reviderede årsrapport og gennemgangen heraf med den tyske revisor. Der foreligger ikke dokumentation herfor i klagen. Det skal bemærkes, at vi i mail af den 25. marts 2024 fra Person1 har fået oplyst, at der ikke foreligger et separat referat af generalforsamlingen for H1 GmbH, men det afholdes samtidig med koncernens øvrige selskaber. Det fremgår af moderselskabet H2 A/S årsregnskab for 2023 forside at "Årsrapporten er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 06/03 2024" og under ledelsespåtegningen at den er godkendt i "By Y3, den 6. marts 2024". Adresse Y2 har postnr. [...] By Y3. Ud fra dette antager vi at dette sker i By Y2, Danmark. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at de nye oplysninger ikke ændre vores beslutning om ikke at imødekomme anmodningen om tilbagebetaling af moms, da vi anser virksomhedens etableringssted for den økonomiske virksomhed for at være her til landet. Udover de nye oplysninger, har Skattestyrelsen også forholdt sig til klagens øvrige bemærkninger til afgørelsen af den 22. maj 2024. I klagens afsnit 4. anbringender side 5, beskriver virksomhedens repræsentant afstanden fra Person1s private bolig til hans arbejdspladser og hvordan den korte afstand understøtter hans tilknytning til det tyske selskab, som beskrevet i C-73/06, Planzer Luxembourg Sarl. Skattestyrelsen mener ikke at afstanden fra direktørens bopæl til virksomhedens adresse i By Y1 kan tillægges betydning, da afstanden til hovedkontoret i By Y2 stort set er den samme og at Person1 også selv oplyser at han har arbejdssted på hovedkontoret i By Y2. …" Klagerens opfattelse Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at selskabet er berettiget til momsrefusion med det ansøgte beløb på 978.594,80 kr. for perioden 1. oktober til 31. december 2023. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: "… 3. Sagens faktiske omstændigheder H1 GmbH er et helejet datterselskab af H2 [A/S]. Koncernstrukturen er som følger: … H4 A/S er etableret i [årstal] og har hjemsted i By Y2 ved By Y3. Selskabet driver virksomhed med transport, logistik og spedition. […]. Selskabet havde i 2023 [antal] heltidsbeskæftigede medarbejdere omfattende bl.a. koncernledelse, økonomi, disponenter samt logistik-, lager-, og toldmedarbejdere. Selskabet råder over eget lagerhotel og egne trailere. Selskabet beskæftiger sig med følgende områder: […] For en nærmere beskrivelse se [hjemmesiden] H3 ApS har også hjemsted i By Y2 og driver også vognmandsvirksomhed, primært som underleverandør til H4 A/S, herunder ved udførelse af transporter i Danmark og Sverige. H2 A/S overtog selskabet i [årstal]. Selskabet havde i 2023 [antal] fuldtidsansatte medarbejdere, herunder navnlig chauffører, og råder over eget (leaset) materiel. Selskabet har et nationalt distributionsnet med 30-40 biler fordelt over hele landet hver dag. H1 GmbH er stiftet i [årstal] og har hjemsted i By Y1, hvor selskabet råder over lejede lokaler på adressen Adresse Y1, […] By Y1. Selskabet driver ligesom H3 ApS vognmandsvirksomhed, primært som underleverandør til H4 A/S ved udførelse af internationale transporter. H1 GmbH ledes af en direktør (Person1, jf. nærmere nedenfor) og har i 2023 haft ca. [antal] medarbejdere, heraf tre kontoransatte og resten chauffører. Alle medarbejderne er på tyske ansættelseskontrakter. Selskabet ejer egne (leasede) trækkere (51 stk.), som stilles til rådighed for H4 A/S sammen med chauffører i overensstemmelse med en truckingaftale (Trucking Vereinbarung) indgået mellem parterne. Kopi af aftalen vedlægges som bilag 2 . H1 GmbH er ansvarlig for alle omkostninger, der er forbundet med driften af trækkerne, herunder brændstof, ejerafgifter, kørselsafgifter, telefon, satellit/navigation, vask, dæk, reparationer og forsikring. H1 GmbH er også ansvarlig for egne medarbejdere og står for enhver ansættelse, afskedigelse, uddannelse, aftaler om løn og ferie samt for at finde evt. afløsere ved ferie eller sygdom mv. Chaufførerne referer til selskabets direktør Person1. Lønbogholderi mv. har i 2023 været i By Y1. Som vederlag for at stille trækkerne til rådighed modtager H1 GmbH et fast vederlag per kørt kilometer med et brændstoftillæg. Trækkerne anvendes til transport af H4 A/S’ trailere, som afhentes/afleveres hos H4 A/S i By Y2 og disponeres af H4 A/S efter kundernes ønsker. Vilkårene i truckingaftalen er sædvanlige for branchen og svarer også til vilkårene i en truckingaftale indgået mellem H4 A/S og den polske vognmandsvirksomhed […], vedlagt som bilag 3 , som er indgået mellem uafhængige parter. En del af administrationen for H1 GmbH udføres af det danske søsterselskab, H3 ApS, mod fakturering af omkostningerne hertil til det tyske selskab. Som bilag 4 vedlægges eksempel på faktura pr. 31. oktober 2023 for administrationsomkostninger. Ansøgningen om momsrefusion i Danmark vedrører primært køb af brændstof til lastbilerne i forbindelse med kørsel til og fra By Y2, hvor alle ture starter og slutter. Koncernen omfatter ud over de beskrevne selskaber, moderselskabet H2 A/S , som er uden selvstændig aktivitet, og H5 ApS (tidligere H6 ApS), som ejer en plads-trækker, og som på sigt vil fungere som ejendomsselskab med administration af koncernens domicilejendomme. For en yderligere beskrivelse af de faktiske omstændigheder henvises i øvrigt til sagsfremstillingen i den påklagede afgørelse (bilag 1). 4. Anbringender I henhold til momsloven § 45, stk. 1, kan afgiftspligtige personer, der ikke er etableret her i landet, ikke er registreringspligtige her i landet og hverken er valgfrit eller frivilligt registreret her i landet, få godtgjort den afgift, som er betalt her for varer og ydelser til virksomhedens erhvervsmæssige brug. H1 GmbH er et tysk selskab, som er registreret i Tyskland og er hjemmehørende i Tyskland med adresse i By Y1. Selskabet er momsregistreret i Tyskland. Selskabet har ingen filial eller fast forretningssted i Danmark og driver ingen momspligtig aktivitet her i landet. H1 GmbHs aktivitet i Danmark begrænser sig til, i overensstemmelse med den indgåede truckingaftale - som er helt sædvanlig for branchen -, at levere funktionsdygtige trækkere med chauffører til H4 A/S til brug for H4 A/S’ udførelse af sine transportopgaver. Selve transport- og logistikopgaverne og planlægningen af disse udføres af H4 A/S for egen regning. H4 A/S har således det fulde ansvar overfor sine kunder og anvender egne trailere mv. For så vidt angår H1 GmbH kan det fremhæves, at: 1) Selskabet har sit vedtægtsmæssige hjemsted i Tyskland. 2) Selskabet har sin adresse og lokaler til rådighed i Tyskland. 3) Adressen i Tyskland er i 2023 anvendt til brug for selskabets administration, herunder løn-bogholderi. 4) Selskabets ledelse udføres i Tyskland, konkret ved at selskabet direktør Person1 er på adressen én gang ugentligt. 5) Selskabets medarbejdere er med en enkelt undtagelse bosat uden for Danmark. H1 GmbHs trækkere og chauffører anvendes primært i Tyskland. Kørslen med H1 GmbHs trækkere foretages kun i yderst beskedent omfang i Danmark, nemlig fra By Y2 til den dansk-tyske grænse og retur, i alt en strækning på ca. 2 x […] km for hver kørsel. De indkøb, der foretages i Danmark navnlig i form af tankning af brændstof til trækkerne, sker til brug for H1 GmbHs momspligtige virksomhed og vil berettige til momsfradrag efter både tyske og danske regler, sml. momslovens § 37. H1 GmbH er derfor berettiget til momsrefusion i overensstemmelse med det ansøgte. Skattestyrelsens begrundelse Skattestyrelsen anfører i den påklagede afgørelse, at H1 GmbH må anses for at have etableret sin økonomiske virksomhed her i landet. Skattestyrelsen har i den forbindelse lagt vægt på følgende forhold: 1. Virksomhedens centrale administration, hvor ledelsen træffes, og ledelsens bopæl er, anses for at være i Danmark, idet virksomheden har oplyst, at: 1) Disponeringen af lastbilerne foretages af H4 A/S, Danmark. 2) Den daglige drift varetages af direktør Person1, der har arbejdssted på H4 A/S’ hovedkontoret i By Y2. 3) Person1 bor privat i By Y6, Danmark. 4) Person1 får ikke løn fra H1 GmbH. 5) Alle disponenterne har arbejdssted på H4 A/S' kontor i By Y2. Denne begrundelse er ikke korrekt. H1 GmbH ledes af Person1, der er ansat som direktør for selskabet, jf. direktør-kontrakten vedlagt som bilag 5 . Person1 arbejder fra kontoret i By Y1 én dag ugentligt. Person1 er også ansat som direktør for H3 ApS i Danmark og modtager sin løn fra det danske selskab. En del af lønnen fra H3 ApS viderefaktureres imidlertid til H1 GmbH som administrationshonorar, jf. f.eks. fakturaen vedlagt som bilag 2. H1 GmbH bærer derfor reelt en del af lønudgiften. Person1 har sin bopæl på adressen Adresse Y3, By Y4, [...] By Y6, hvilket er kun […] km. fra H1 GmbHs adresse i By Y1. Til sammenligning har Person1 […] km til H4 A/S’ kontor i By Y2, og Person1 bor således nærmest adressen i Tyskland, hvilket understøtter tilknytningen til det tyske selskabs adresse i By Y1, sml. Sag C-73/06, Planzer Luxembourg Sarl. Person1 har som direktør for H1 GmbH den fulde ledelsesret og instruktionsbeføjelse over selskabets medarbejdere, herunder chaufførerne, som alle er på tyske ansættelsesaftaler, og som er bosiddende uden for Danmark. Person1 står bl.a. for ansættelse, afskedigelse og aftaler med medarbejderne om ferie og løn etc. og er ansvarlig for overholdelse af de gældende tyske regler. Det forhold, at H4 A/S står for disponeringen af trailerne, som også ejes af H4 A/S, således at H4 A/S planlægger de ruter, der skal køres, er uden betydning for sagen. Dette indgår således som en sædvanlig del af enhver truckingaftale, som efter sit indhold svarer til, at H4 A/S lejer materiel med mandskab hos en tredjemand og derefter kan disponere over materieller til brug for sin egen virksomhed. Det er alene Person1, der som direktør for H1 GmbH bestemmer, hvilke chauffører der skal køre hvilke trækkere og ruter, og som sørger for vikarer ved sygdom mv. Skattestyrelsen anfører for det andet følgende begrundelse for sin afgørelse: 2. Medarbejdernes arbejdssted: 1) Skattestyrelsen anser to medarbejdere, Person3 og Person4, for at have arbejdssted i By Y2. 2) Virksomhedens chauffører afhenter og afleverer lastbilerne ved H4 A/S i By Y2, og chaufførerne instrueres direkte af disponenterne fra H4 A/S. Heller ikke disse forhold kan dog begrunde en nægtelse af momsrefusion. Person3 har bopæl i By Y5 ca. […] km syd for By Y1 og har arbejdet med bl.a. syn af lastbilerne i Tyskland og hjælp ved reparationer mv. En tredje medarbejder, Person5, har både boet og arbejdet i By Y1. Disse to medarbejdere har dermed i væsentlig grad udført deres arbejde i Tyskland og har ikke udført opgaver i Danmark, der kan medføre hjemsted eller et fast forretningssted i Danmark. Det forhold, at afhentning og aflevering af H4 A/S’ trailere er sket hos H4 A/S i By Y2, er uden betydning for sagen, ligesom det af de ovenfor anførte grunde er uden betydning for sagen, at planlægning af turene/ruterne med H4 A/S’ trailere er foretaget af H4 A/S som hvervgiver. Disponenterne hos H4 A/S har ikke haft nogen instruktionsbeføjelse over H1 GmbHs medarbejdere, men har alene disponeret over sine egne trailere og de "lejede" trækkere i overensstemmelse med truckingaftalen til opfyldelse af de aftaler, som H4 A/S har indgået med sine kunder som transportør. H4 A/S løser således blot sine egen transport- og logistikopgaver og griber ikke ind i H1 GmbHs virksomhed med at stille trækkere og chauffører til rådighed. Skattestyrelsen anfører i tredje række følgende forhold som begrundelse for at nægte momsrefusion: 3. Vedtagelse af væsentlige beslutninger og afholdelse af generalforsamling: 1) Ud fra de foreliggende oplysninger er det Skattestyrelsens opfattelse, at virksomhedens væsentlige beslutninger i form af varetagelsen af den daglige drift, disponeringen af lastbilerne, samt bogholderi og administration bliver taget hos H4 A/S i Danmark. Virksomhedens direktør Person1 har arbejdssted i By Y2, Danmark. 2) Der foreligger ikke referat af generalforsamlingen for virksomheden, da denne bliver afholdt samtidig med koncernens øvrige selskaber. Ud fra det foreliggende antager vi, at generalforsamlingen foregår i Danmark, hvor moderselskabet H4 A/S har hjemsted, Adresse Y2, [...] By Y3. Det fremgår af denne del af afgørelsen, at Skattestyrelsens vurdering er baseret på ’de foreliggende oplysninger’ og på ’antagelser’ om de faktiske forhold. Disse oplysninger og antagelser er imidlertid ikke fyldestgørende og korrekte. Som beskrevet ovenfor udfører Person1 som direktør for H1 GmbH sine ledelsesopgaver i Tyskland, og H1 GmbH bærer lønudgiften til dette. Lønadministration for de tyske chauffører er i 2023 varetaget i Tyskland. Generalforsamlingen for det tyske selskab afholdes desuden i Tyskland i forbindelse med godkendelse af den reviderede årsrapport og gennemgangen heraf med den tyske revisor. Skattestyrelsen anfører for det fjerde følgende forhold til støtte for, at der ikke kan ydes momsrefusion: 4. Selskabets finansielle transaktioner, faciliteter m.v.: 1) Det fremgår af fuldmagtsforholdene fra banken, at det udelukkende er ansatte i moderselskabet H4 A/S, som har fuldmagt til virksomhedens konti. 2) Leasingaftalerne underskrives henholdsvis af Person1, H3 ApS, og af Person2 og Person1, H2 A/S. Ud fra det foreliggende er det de danske selskaber, der sørger for, at H1 GmbH har de nødvendige aktiver (lastbiler) til at foretage erhvervsaktiviteten i virksomheden. 3) Det fremgår af satellitfoto, at der på virksomhedens adressen Adresse Y1, […] By Y1, ikke er faciliteter til at parkere lastbilerne. Det er den eneste lokation, vi har fået oplyst, at virksomheden har i Tyskland. 4) Det fremgår af satellitfoto af H4 A/S' adresse Adresse Y2, [...] By Y3, Danmark, at de har faciliteter til at parkere lastbilerne. 5) Lastbilerne kører alene med de trailere, der er ejet af H4 A/S, og som er parkeret på adressen Adresse Y2, [...] By Y3. Hertil bemærkes følgende: Pkt. 1 - Bank- og fuldmagtsforhold H1 GmbH har tidligere haft konto hos F1-Banks filial i By Y7. I forbindelse med at F1-Bank lukkede denne filial, er kontoen videreført hos F1-Bank i Danmark (som spejl-konto i en cash-pool). Person1 har adgang til kontoen og skal som direktør for H1 GmbH godkende overførsler fra denne. Pkt. 2 - Leasingaftaler H1 GmbHs leasingaftaler indgås af Person1 som direktør og eneste tegningsberettigede for selskabet. At leasingaftalerne også påtegnes af Person2 som tegningsberettiget for H1 GmbHs moderselskab, H2 A/S, medfører ikke nogen ændring i, at aftalerne indgås af H1 GmbH, men kan tjene som en ekstra betryggelse for parterne, da det bekræfter, at aftalerne ikke blot er godkendt af ledelsen, men også af eneaktionæren (generalforsamlingen). Pkt. 3-4 - Parkeringsforhold Parkeringsforholdene på H1 GmbHs adresse i Tyskland er uden betydning. Trækkerne er rullende materiel, som så vidt muligt holdes i konstant drift, og som derfor er spredt over hele Europa. Der er således ikke behov for parkering hos virksomheden i By Y1. Trækkerne skal befinde sig der, hvor der skal hentes og afleveres trailere, og transporten af H4 A/S’ trailere begynder og slutter i By Y2. Realiteten er imidlertid, at H1 GmbHs trækkere og chaufførerne hovedsageligt opholder sig i Tyskland samt andre lande, hvor transporterne udføres, og kun i beskedent omfang er i Danmark. Pkt. 5 - Der køres med H4 A/S’ trailere H4 A/S er H1 GmbHs eneste kunde, og virksomheden består i at stille trækkere til rådighed for H4 A/S’ løsning af sine transportopgaver. Det forhold, at et tysk selskab udfører opgaver som underleverandør for en kunde i Danmark, kan ikke i sig selv medføre, at det tyske selskab anses for at have hjemsted eller fast forretningssted i Danmark. Som det fremgår af det ovenstående, har H1 GmbH i tilbagebetalingsperioden hverken haft hjemsted for sin økonomiske virksomhed (hovedkontoret) eller et fast forretningssted i Danmark og er derfor berettiget til momsrefusion som ansøgt. 5. Sammenfatning På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at H1 GmbH for perioden fra 1. oktober 2023 til 31. december 2023 er berettiget til momsrefusion med det ansøgte beløb på 978.594,80 kr., jf. momsloven § 45, stk. 1. …" Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Selskabets repræsentant har på møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler anført, at selskabet har ageret som enhver anden selvstændig vognmand i forhold til kunden H4 A/S. Det blev anført, at et selskab i en koncern ofte vil have nogle fælles værdier med de øvrige selskaber i koncernen. Selskabets tyske chauffører har efter det oplyste trækkerne med hjem i weekenden, hvor de polske chauffører kører efter nogle 14-dages turnus, hvor de er væk med trækkerne i 14 dage ad gangen. Det blev på mødet oplyst, at Person1 i sit virke som direktør for både selskabet og det danske selskab, H3 ApS, ikke registrerede, hvor han har opholdt sig henne eller hvem han udførte opgaver for. Det blev oplyst, at Person1 er meget på farten og håndterer mange opgaver, men at han både opholder sig på sit kontor i By Y2 og i By Y1. I den sammenhæng blev forklaret, at Person1 nok er i By Y1 oftere end én gang om ugen. Selskabets direktør oplyste, at selskabet efterfølgende er blevet dansk momsregistreret, men at man fortsat ikke var enig i Skattestyrelsens afgørelse. Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling: " … Materielt Imødekommelse af ønsket refusion af momsbeløb på 978.594,80 DKK for Klager kan ikke imødekommes. Vi tiltræder udtalelsen fra Skatteankestyrelsen, idet vi finder, at det hverken er dokumenteret eller godtgjort tilstrækkeligt, at de faktiske forhold berettiger Klager til en momsgodtgørelse efter regelsættet i momslovens § 45. Herunder lægger vi yderligere vægt på at, direktøren der er bosiddende i Danmark, primært udfører sit arbejde i Danmark nærmere bestemt på selskabets kontor i By Y2. Vi bemærker i øvrigt, at der ikke er fremlagt dokumentation for hvornår eller hvor tit, at Direktøren har opholdt sig i og har udført arbejde i Tyskland. Vores konklusion er således, at tilknytningen til Danmark er af et sådant omfang, at selskabet momsmæssigt anses for etableret her og at selskabets hjemsted anses at være i Danmark. Vi bemærker, at Klager efter vores opfattelse er registreringspligtig her i landet, og således kan der slet ikke støttes ret på bestemmelsen i momslovens § 44, stk.1. Endeligt bemærkes det, at efter denne sag er startet, er Klager blevet [momsregistreret] her i landet. …" Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse Repræsentanten har fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse: "Vi henviser til Skatteankestyrelsens brev af 6. januar 2026 med forslag til afgørelse i ovennævnte sag og Skattestyrelsens udtalelse til forslaget. Skatteankestyrelsen foreslår i sin indstilling, at Landsskatteretten skal stadfæste Skattestyrelsens afgørelse, idet H1 GmbH anses for at være etableret her i landet. Vi er af de årsager, der er anført i klagen, ikke enige i denne indstilling. Herudover bemærker vi følgende: Der lægges i indstillingen vægt på, at direktør Person1 er bosat i Danmark og har udført en del af sit arbejde fra H4 A/S adresse i By Y2, hvor han har siddet sammen med disponenterne, som ifølge indstillingen giver instruktioner til H1 GmbH’ chauffører. Dette er ikke korrekt og baserer sig på en misforståelse af sagens faktiske omstændigheder. Person1 har med sin bopæl i Adresse Y3 i By Y6 ved den dansk/tyske grænse har haft kortere afstand til By Y1 ([…] km) end til By Y2 ([…] km). At Person1 i forbindelse med sit arbejde i Danmark har siddet sammen med H4 A/S’ disponenter i By Y2 er desuden ikke relevant for sagen. H1 GmbH’s virksomhed består udelukkende i gennem en trucking-aftale at stille lastbiler (trækkere) og chauffører til rådighed for H4 A/S, som på sin side driver virksomhed med spedition og salg af transportydelser med de indlejede lastbiler. Person1 har som direktør for H1 GmbH hast den fulde ledelsesret og instruktionsbeføjelse over det tyske selskabs medarbejdere, herunder chaufførerne, som er på tyske ansættelsesaftaler, og er bosiddende uden for Danmark og som også næsten udelukkende udfører deres arbejde uden for Danmarks grænser. Chaufførerne opholder sig kun i Danmark i ganske begrænset omfang i forbindelse med transport fra grænsen til By Y2 og retur (ca. […] km. hver vej). H4 A/S’ disponenter har ikke haft nogen arbejdsgiverbeføjelser eller instruktionsbeføjelser i forhold til chaufførerne eller nogen indflydelse på deres ansættelsesvilkår, herunder løn, ferie, fridage etc., men har kun som ’lejer’ af biler stået for at disponere transporterne. Den planlægning af transporterne, som disponenterne foretager, er foretaget indenfor rammerne af H4 A/S’ egen speditionsvirksomhed, som er adskilt og uafhængig i forhold til H1 GmbH’s trucking virksomhed. Disponenterne har ikke spillet noget rolle i H1 GmbH’s virksomhed med udlejning af trækkere og chauffører. Sammenlignet med H4 A/S’ virksomhed med logistik, lager og transport er H1 GmbH’s mere begrænsede virksomhed med udlejning af biler inkl. chauffører (trucking) mindre ledelses- og administrationsmæssigt krævende, hvorfor disse opgaver har kunnet løses af Person1 under hans ophold i By Y1. Det bemærkes herved, at chaufførerne udfører deres arbejde på landevejen i Tyskland og internationalt. Opgaverne er løst med hjælp fra H1 GmbH’s medarbejdere Person3 og Person5, som begge har boet og arbejdet i By Y1. Da H1 GmbH har sit vedtægtsmæssige hjemsted i Tyskland, har adresse i Tyskland og har stort set alle sine medarbejdere samt sit driftsmateriel i Tyskland, må der gælde en formodning for, at selskabet også er etableret og har sit hovedkontor i Tyskland. En nægtelse af momsgodtgørelse som følge af etablering (hovedkontor) her i landet må derfor forudsætte, at der foreligger konkrete holdepunkter, som på overbevisende måde kan afkræfte denne formodning. Skatteankestyrelsen synes imidlertid i sin indstilling at antage at der gælder en omvendt bevisbyrde i forhold til selskabets etableringsstedet, således at Person1 gennem løbende registreringer af sit opholdssted skal kunne dokumentere, hvor ofte han har været i Tyskland og sådan at det - uden konkrete holdepunkter og i modstrid med hvad der er normalt for kapitalselskaber - "antages" at H1 GmbH’s generalforsamlinger har været afholdt i Danmark. Kravet om Person1 løbende registrering af sit opholdssted er dog ikke realistisk (hvem fører den form for register?), og antagelsen om stedet for generalforsamlingen er forkert. Der vedlægges således generalforsamlingsprotokollater for 2021 og 2023, som klart dokumenterer, at generalforsamlingen har været afholdt i By Y1. Samlet set er det vores vurdering, at de kriterier, som anføres i indstillingen og som følger af EU-Domstolens praksis på området, ikke giver den fornødne støtte for Skattestyrelsens og Skatteankestyrelsens konklusion, idet kriterierne for, hvor H1 GmbH må anses for at have sit hovedkontor, kort kan sammenfattes som følger: 1. Stedet for hvor væsentlige beslutninger vedrørende den almindelige drift af selskabet træffes Person1 har hovedsageligt udført sine ledelsesmæssige opgaver for selskabet i Tyskland, hvor alle selskabets medarbejdere og al selskabets driftsmateriel har befundet sig. Ansættelsesaftaler mv. er afholdt på selskabets kontor i By Y1. Selskabet revisor er hjemmehørende i Tyskland. Omkostningen til Person1s løn er båret af H1 GmbH. Person1 har ved siden af sit arbejde som direktør for H1 GmbH været direktør for H3 ApS og bestyrelsesmedlem i H2 A/S, og disse arbejdsopgaver har været udført i Danmark. 2. Stedet hvor selskabet har sit vedtægtsmæssige hjemsted Tyskland. 3. Stedet hvor ledelsen mødes Selskabet er ledet af én direktør, hvorfor der ikke har været ledelsesmøder. 4. Ledernes bopæl Person1 bor tættere på selskabets hovedkontor i By Y1 end på H4 A/S’ kontor i By Y2. 5. Stedet hvor generalforsamlingen afholdes Tyskland. 6. Stedet hvor administrations- og bogholderiakter opbevares Lønbogholderi mv. har i 2023 været i By Y1, og de administrative opgaver er hovedsageligt varetaget af to medarbejdere med bopæl i Tyskland. De administrative opgaver har også omfattet servicering og syning af bilerne i Tyskland En del af administrationen har været oursource til H3 ApS, som har faktureret det tyske selskab for omkostningerne hertil. Sådanne administrationsydelser, som er sædvanlige i koncernforhold, kan ikke doh medføre hjemsted/hovedsæde. 7. Stedet hvor selskabets finansielle transaktioner foretages Person1 har som direktør haft fuld adgang til at disponere over selskabets bankkonto. At bogholdere har H3 ApS af praktiske årsager har haft fuldmagt til kontoen hos F1-Bank, kan ikke medføre at selskabet anses for at have hovedkontor i Danmark. Person1 har som direktør for H1 GmbH skulle godkende overførsler fra kontoen. Vi skal på baggrund af det ovenstående opfordre til at Skatteankestyrelsen genovervejer sin indstilling i sagen. …" Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om Skattestyrelsen med rette har undladt at imødekomme selskabets ansøgning om momsgodtgørelse på 978.594.80 kr. for indkøb af brændstof i Danmark for perioden 1. oktober 2023 - 31. december 2023 med henvisning til, at selskabet har etableret hjemstedet for den økonomiske virksomhed i Danmark, og dermed er registreringspligtigt i Danmark i henhold til momslovens § 47, stk. 1. Retsgrundlaget Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, jf. momslovens § 3, stk. 1, og der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet, jf. momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt. Det fremgår af momslovens § 16, at leveringstedet for en ydelse er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, og som har etableret stedet for sin økonomiske virksomhed her i landet eller har et fast forretningssted her i landet, hvortil ydelsen leveres, eller i mangel heraf har sin bopæl eller sit sædvanlige opholdssted her i landet, og ydelsen leveres hertil. Af momslovens § 45, stk. 1, fremgår følgende: "§ 45 Afgiftspligtige personer, der ikke er etableret her i landet, ikke er registreringspligtige her i landet og hverken er valgfrit eller frivilligt registreret her i landet, kan få godtgjort den afgift, som er betalt her for varer og ydelser til virksomhedens erhvervsmæssige brug. Godtgørelse indrømmes dog kun, i det omfang den afgiftspligtige persons transaktioner berettiger til fradrag i det land, hvor vedkommende er etableret, og i det omfang virksomheder registreret her i landet kan foretage fradrag for afgift ved opgørelse af afgiftstilsvar efter loven. For en virksomhed, der er etableret i et land uden for EU, som ikke har et merværdiafgiftssystem, der svarer til det, som findes her i landet, indrømmes godtgørelse kun, i det omfang virksomheder registreret her i landet kan foretage fradrag for afgift ved opgørelse af afgiftstilsvaret efter loven." Følgende fremgår af momsforordningens artikel 10, stk. 1 og 2: 1. Med henblik på anvendelsen af artikel 44 og 45 i direktiv 2006/112/EF forstås ved det sted, hvor den afgiftspligtige person har etableret hjemstedet for sin økonomiske virksomhed, det sted, hvor virksomheden har sit hovedkontor. 2. Når det sted, der er omhandlet i stk. 1, skal fastlægges, tages der hensyn til, hvor væsentlige beslutninger vedrørende den almindelige drift af virksomheden træffes, hvor virksomheden har sit vedtægtsmæssige hjemsted, og hvor virksomhedens ledelse mødes. Hvis disse kriterier ikke gør det muligt at fastlægge hjemstedet for den økonomiske virksomhed med sikkerhed, er det sted, hvor vigtige beslutninger vedrørende den almindelige drift af virksomheden træffes, det afgørende kriterium." I sag C-73/06, Planzer Luxembourg Sàrl har EF-domstolen udtalt, at etableringsstedet godt kan være forskelligt fra det sted, hvor selskabets aktiviteter faktisk udøves. Det fremgår af dommens præmis 43, at det er et grundlæggende kriterium ved anvendelsen af det fælles momssystem, at der tages hensyn til den økonomiske virkelighed, og af præmisserne 46-47 fremgår, at en myndighed i tilbagebetalingsstaten kan anmode den afgiftspligtige person om at tilvejebringe oplysninger til vurdering af, hvorvidt ansøgningen om tilbagebetaling er berettiget. Af præmisserne 60 og 61 har EF-domstolen udtalt: "60. For så vidt angår et selskab som det i hovedsagen omhandlede vedrører begrebet hjemsted for økonomisk virksomhed i trettende direktivs artikel 1, nr. 1, det sted, hvor de beslutninger, der vedrører den almindelige ledelse af selskabet, træffes, eller hvor selskabets centrale administration udøves. 61. Fastlæggelsen af hjemstedet for et selskabs økonomiske virksomhed indebærer, at der skal tages hensyn til en bred vifte af faktorer, herunder først og fremmest selskabets vedtægtsmæssige hjemsted, stedet, hvor selskabets centrale administration befinder sig, hvor ledelsen træffes, og stedet - normalt det samme - hvor selskabets forretningspolitik fastlægges. Andre faktorer, såsom ledernes bopæl, stedet, hvor generalforsamlingen afholdes, hvor administrations- og bogholderiakter opbevares, og stedet for selskabets finansielle transaktioner, især af bankmæssig art, foretages, kan endvidere tages i betragtning." Følgende fremgår af dagældende momslovs § 47, stk. 1 (LBKG 2019-09-26 nr. 1021): "§ 47 Afgiftspligtige personer, der driver virksomhed med levering af varer og ydelser, skal anmelde deres virksomhed til registrering hos told- og skatteforvaltningen. Dette gælder ikke 1) virksomhed med levering af varer og ydelser, som er fritaget efter § 13, bortset fra transaktioner som nævnt i § 37, stk. 7 og 8, og 2) afgiftspligtige personer, der foretager levering af varer, som er oplagt i Københavns Frihavn, et toldoplag eller et afgiftsoplag uden afgift." Momslovens kapitel 15 omhandler afregning af afgiften og § 57, stk. 1 angiver, at virksomheder, der er registreret efter § 47 efter udløbet af hver afgiftsperiode skal angive størrelsen på virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden. Landsskatterettens begrundelse og resultat Det fremgår af sagens oplysninger, at selskabet den 2. februar 2024 ansøgte om momsgodtgørelse på 978.594.80 kr. for perioden 1. oktober 2023 til 31. december 2023. Selskabet er etableret i Tyskland. Selskabet driver virksomhed med levering af transportydelser for selskabet H4 A/S, som indgår i samme koncern som selskabet. H4 A/S har hjemsted i By Y2. Selskabet anvender egne leasede trækkere, imens trailerne til brug for transportydelserne ejes af H4 A/S. Det lægges til grund, at selskabet er en afgiftspligtig person, der driver virksomhed med levering af transportydelser. For at kunne opnå momsgodtgørelse efter momslovens § 45 for moms betalt i Danmark i forbindelse med selskabets køb af brændstof, som har været anvendt til levering af selskabets transportydelser, er det en betingelse, at selskabet ikke er etableret i Danmark, og ikke er registreringspligtig i Danmark. Et selskab anses for etableret i det land, hvor selskabet har sit hovedkontor, og ved fastlæggelsen af dette tages der hensyn til, hvor væsentlige beslutninger vedrørende den almindelige drift af selskabet træffes, hvor selskabet har sit vedtægtsmæssige hjemsted, og hvor selskabets ledelse mødes. Hvis ikke disse kriterier gør det muligt med sikkerhed at fastlægge hjemstedet for den økonomiske virksomhed, er det afgørende kriterium det sted, hvor vigtige beslutninger vedrørende den almindelige drift træffes, jf. momsforordningens artikel 10 stk. 1 og 2. I C-73/06 Planzer Luxembourg Sárl, har EF-domstolen i præmis 43 udtalt, at det er et grundlæggende kriterium, at der tages hensyn til den økonomiske virkelighed og har i præmis 61 udtalt, at foruden ovenstående forhold kan faktorer såsom ledernes bopæl, stedet, hvor generalforsamlingen afholdes, hvor administrations- og bogholderiakter opbevares, og stedet, hvor selskabets finansielle transaktioner også tages i betragtning ved vurdering af hjemstedet for en virksomheds økonomiske virksomhed. Selskabets direktør, Person1, er bosat i Danmark og udfører sine ledelsesfunktioner fra moderselskabets adresse i By Y2 i Danmark, hvor han sidder sammen med alle disponenterne. Dette omfatter daglig driftsledelse og planlægning. Direktørens funktioner udgør selskabets kerneaktiviteter og kan derfor ikke anses som hjælperelaterede funktioner. Det er oplyst, at det er det danske søsterselskab H3 ApS, som udbetaler Person1s løn for direktørarbejde udført i selskabet, og at H3 ApS på baggrund heraf viderefakturerer selskabet for Person1s løn som administrationshonorar. I forbindelse med klagesagsbehandlingen er det oplyst, at Person1 opholder sig mindst én gang om ugen på selskabets adresse i By Y1, men at det ikke løbende er blevet registreret, hvor han har opholdt sig. Der er ikke fremlagt dokumentation for, hvornår han har opholdt sig i By Y1. Desuagtet finder retten, at direktørens oplysning om et ugentligt ophold på selskabets adresse i Tyskland kunne indikere, at direktøren udfører visse administrative eller tilsynsrelaterede opgaver i Tyskland, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at ændre den momsmæssige etableringsvurdering. Retten har herved henset til, at direktøren har oplyst til Skattestyrelsen i e-mail af 21. marts 2024, at han sidder på hovedkontoret i By Y2 med alle disponenter og varetager den daglige drift. Selskabet har oplyst, at der i By Y1 er én fuldtidsansat, Person3, og to deltidsansatte, Person4 og Person5, som der er fremlagt ansættelseskontrakter for. Person3s arbejdsfunktion har tilknytning til transportlogistik. Der fremgår ikke noget af hans kontrakt om arbejdssted. Af de to ansættelseskontrakter vedrørende Person4 og Person5 fremgår, at arbejdsstedet er By Y2 for Person4 og By Y1 for Person5, og at de er ansat som kontorarbejder til at udføre administrative opgaver som må anses som støttefunktioner. Selskabets direktør har over for Skattestyrelsen oplyst, at der ikke foreligger et selvstændigt referat fra selskabets generalforsamling, idet generalforsamlingen er afholdt samtidig med koncernens øvrige selskaber. De i forbindelse med klagesagsbehandlingen fremlagte protokollater ændrer ikke herpå og kan henset til de tidligere afgivne oplysninger ikke tillægges afgørende vægt ved vurderingen af, om selskabet har etableringssted i Danmark. De fremlagte leasingkontrakter vedrørende selskabets lastbiler er underskrevet af henholdsvis Person1 på vegne af søsterselskabet H3 ApS og Person2 fra moderselskabet H2 A/S, som dermed sørger for, at selskabet har de fornødne driftsmidler til brug for selskabets erhvervsmæssige aktivitet, og at det er medarbejdere i det koncernforbundne selskab, H4 A/S, der har fuldmagt til virksomhedens bankkonti. Endvidere har en chauffør ansat i selskabets søsterselskab, H3 ApS, oplyst, at selskabets chauffører afhenter og afleverer lastbilerne ved H4 A/S i By Y2, og chaufførerne instrueres direkte af disponenterne fra H4 A/S. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder må selskabet anses for at have et etableringssted for sin økonomiske virksomhed i momsmæssig forstand i Danmark, idet beslutninger vedrørende den daglige drift af selskabet, samt selskabets centrale administration og drifts- og ledelsesmæssige beslutninger bliver truffet i Danmark. Selskabets tilknytning til Danmark anses herefter for så tilstrækkelig, at selskabets etableringssted må anses for her i landet. Landsskatteretten finder, at aktiviteten i Tyskland ikke kan karakteriseres som hjemsted for selskabets økonomiske aktivitet. Der er herved lagt vægt på, at de økonomiske beslutninger og aktivitet generelt findes at foregå i Danmark som følge af, at det er Person1, der træffer de væsentlige beslutninger vedrørende selskabets drift. Når selskabet må anses for at have et etableringssted i Danmark, indebærer dette, at selskabet anses for at være en etableret afgiftspligtig person efter momslovens § 3. Dette medfører, at selskabet bliver momspligtigt af sine leverancer her i landet jf. momslovens § 4, og skal momsregistreres efter momslovens § 47, stk. 1. Idet selskabet er registreringspligtigt her i landet, kan selskabet ikke anvende reglerne om momsgodtgørelse for ikke-etablerede virksomheder efter momslovens § 45, stk. 1, men skal i stedet afregne dansk moms efter de almindelige regler for indenlandske virksomheder, jf. momslovens kapitel 15. Selskabet er ifølge selskabets oplysninger blevet momsregistreret i Danmark i forlængelse af Skattestyrelsens afgørelse. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.