Fradrag for privatdetektiv og afskrivninger nægtet

Journalnr. 23-0031840 Klagepunkt Skattestyrelsens afgørelse Klagerens opfattelse Landsskatterettens afgørelse Fradrag for udgifter til privatdetektiv i indkomståret 2019 0 kr. 5.959 kr. Stadfæstelse Fradrag for afskrivninger i indkomståret 2019 0 kr. 69.725 kr. Stadfæstelse Fradrag for afskrivninger i indkomståret 2020 0 kr. 22.968 kr. Stadfæstelse Faktiske oplysninger Selskabet, [klager] ApS, med CVR-nr. [...1] (herefter selskabet) blev ifølge oplysninger fra det centrale virksomhedsregister stiftet den 1. januar 2007, og har til formål at drive handel og produktion. [person1] har ejet 100% af selskabskapitalen og stemmerettighederne i selskabet siden den 31. december 2017, og er selskabets eneste ansatte. Selskabets regnskabsår følger kalenderåret. I ledelsesberetningen i selskabets årsrapport for 2019 fremgår, at selskabets aktivitet er fremstilling og salg af automatiseringsanlæg, robot-anlæg, maskiner til rensning med tøris, samt at al fremstilling foregår i Thailand. Advokathonorar (privatdetektiv) Selskabet har i regnskabet for indkomståret 2019 fratrukket en udgift på 5.959 kr., der er specificeret i et af selskabet udarbejdet regneark som advokathonorar med teksten ” [person2] [virksomhed1]” og bilagsnummer 190910. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for den pågældende udgift i indkomståret 2019. Selskabet har fremlagt følgende bilag som dokumentation for den fratrukne udgift: ” Receipt [person2] [adresse1] 190910A [Thailand] [Thailand] Date : 10 September 2019 Tel:[telefon1] [klager] ApS [adresse2] [by1] Denmark Unit Price Total Unit Price Total Search and surveillance according to agreement 1 ฿27,000.00 ฿27,000.00 ฿27,000.00” Selskabet har oplyst, at personen, [person2], er indehaver af [virksomhed1], som assisterede i en sag om et styreskab til en robot, som på et tidspunkt var bortkommet enten fra lager eller under transport. Selskabet har i den forbindelse linket til hjemmesiden [site1]. Selskabet har ikke fremlagt skriftligt materiale vedrørende den nævnte assistance eller bortkomsten af styreskabet. Selskabet har oplyst, at aftalen blev indgået mundtligt og udført ved, at den thailandske `Private investigator´ (på dansk privatdetektiv) var ude i et varehus, hvor privatdetektiven og [person1] ringede sammen. Styreskabet blev på et tidspunkt blev fundet og senere ødelagt af rotter, hvilket selskabet har fremlagt billeder af. Afskrivninger Selskabet har fratrukket afskrivninger med 69.725 kr. i regnskabet for indkomståret 2019 og med 22.968 kr. i regnskabet for indkomståret 2020. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for afskrivningerne i indkomstårene 2019 og 2020. I selskabets regnskab for 2019 fremgår som note 1: ”1. Af- og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver Robot nedskrevet ekstraordinært p.g.a. styreskab ødelagt af rotter” Selskabet har desuden forklaret, at det ikke er robotten, der har været afskrevet på, men på faktura 1358 af 17. juli 2017 på 102.000 kr., som selskabet har oplyst, at det har indtægtsført i 2017, men aldrig modtaget betaling for. Robotten blev ikke udleveret til køberen. Selskabet har desuden forklaret, værdien af udstyret var 0 kr., indtil det blev faktureret. Selskabet har fremlagt følgende bilag som dokumentation for de fratrukne afskrivninger: “[virksomhed2], Ltd. July 17, 2017 [adresse3] [Thailand] Thailand VAT no.: [...2] Invoice 1358 1 pc. used plasma cutting [virksomhed3] [...] industrial robot with accesories, year 2008..............................................................DKK 75,000 Custom code [...] 1 pc. used prototype dry ice blaster Contractor return for modification after test......................................................................DKK 5,000 Custom code [...] 1 pc. used injection mould for rebuild...............................................DKK 500 Custom code [...] 1 lot machine components, valves ..................................................DKK 18,700 Custom code [...] 1 pc. used prototype chair washing device......................................DKK 300 Custom code [...] 1 pc. used welding table...................................................................DKK 2,500 Custom code [...] Total price, cif [Thailand].........................................DKK 102,000” Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for advokatudgifter på 5.959 kr. og afskrivninger på 69.725 kr. for indkomståret 2019 og for afskrivninger på 22.968 kr. for indkomståret 2020. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”1. Advokatudgifter for 2019 […] 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen har gennemgået det tilsendte materiale, men har ikke modtaget følgende bilag: Bilagsnr./dato Tekst Beløb 190808 [virksomhed4] 0808 1.082 190910 [person2] [virksomhed1] 5.959 Det fremgår af bogføringslovens § 9, stk. 1, at enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. Det følger af bogføringslovens § 5, at et bilag skal forstås som enhver nødvendig dokumentation for transaktioner, der registreres i bogføringen. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for de pågældende udgifter. Det er derfor ikke dokumenteret, at udgifterne er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1 litra a, hvorfor der ikke kan godkendes fradrag for udgifterne. Skattestyrelsen forhøjer den skattepligtige indkomst for 2019 med 7.041 kr. Skattestyrelsens bemærkninger efter indsigelse: Skattestyrelsen har kigget de 2 tilsendte bilag igennem. Skattestyrelsen kan godkende fradrag for bilag 190808 [virksomhed4] med 1.082 kr. Bilag 190910 [person2] kan skattestyrelsen ikke godkende fradrag for. På bilaget står der som forklaring for udgiften – i henhold aftalen. Skattestyrelsen har ikke modtaget aftalen, og dermed er det ikke dokumenteret om udgiften er erhvervsmæssig. Endvidere er [person2] indehaver af et DNA faderskabstest i Thailand. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgiften er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgiften anses for uvedkommende for selskabet. Efter indsigelse forhøjer skattestyrelsen den skattepligtige indkomst for 2019 med 5.959 kr. 2. Afskrivninger for årene 2019 og 2020 […] 2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Skattestyrelsen har konstateret, at der udarbejdes èt regnskab for selskabet. Det regnskab der er indsendt til erhvervsstyrelsen, udgør også det skattemæssige regnskab. Ud over regnskabet, er der lavet bogføring i et regneark. Skattestyrelsen har modtaget et regneark for hvert halvår. Der findes ikke et egentligt skattemæssigt regnskab eller saldobalance. Skattestyrelsen har konstateret, at i det regnskab som er indsendt til erhvervsstyrelsen er fratrukket afskrivninger. Disse afskrivninger fremgår ikke af bogføringen. Skattestyrelsen har sammenholdt de modtagne bilag, og her er det konstateret, at dato’en på bilag/faktura er brugt som bilagsnummer i bogføringen. Skattestyrelsen har haft svært ved, at følge kontrolsporet på nogle af bilagene, idet de er på thailandsk. Skattestyrelsen har i mail af 4/10-2022, bedt selskabet om dokumentation og redegørelse (talmæssig opstilling), for de foretagne afskrivninger i regnskabet som er sendt til erhvervsstyrelsen. Selskabet har forklaret, at det er en robot der er købt i 2008, men I kan ikke finde fakturaen for købet. I stedet for fakturaen, har I sendt en ”kvittering” fra [finans1]. Dette er et dokument fra [finans1] som viser, at der er foretaget en betaling til udlandet (Sverige) med oplysninger om modtager. Denne betaling er foretaget d. 14/4-2009 og med et beløb på 172.011,75 kr. Skattestyrelsen har modtaget en talopstilling for afskrivningerne som ser således ud: 2019 2020 Primo år 79.725 10.000 Afskrivning [virksomhed3] 64.725 -5.000 Afskrivning komponenter 5.000 -5.000 Aktiver ultimo 10.000 0 For året 2019 er der foretaget afskrivning, ifølge regnskabet hos erhvervsstyrelsen, med 69.725 kr. For året 2020 er der foretaget afskrivning, ifølge regnskabet hos erhvervsstyrelsen, med 22.968 kr. I den talmæssige opgørelse fra selskabet, er der ikke redegjort for hvordan primoværdien fremkommer. Ifølge kvitteringen fra banken, er der foretaget en overførsel på 172.011,75 kr. i 2009. Endvidere er der heller ikke redegjort for hvilken afskrivningsprocent der er brugt. Ifølge afskrivningslovens § 5, stk. 3, kan afskrivningen højst udgøre 25% af den afskrivningsberettigede saldoværdi. Ifølge redegørelse fra selskabet, troede selskabet, at det havde solgt robotten til en kunde i Thailand i 2017. Ifølge selskabet, er handlen udfaktureret, og beskattet i 2017. Men handlen blev aldrig gennemført, idet selskabet aldrig modtog pengene, og varen blev aldrig sendt til kunden. Fakturaen for salget i 2017 er sendt til skattestyrelsen. Her fremgår det, at robotten er solgt for 75.000 kr. samt andre ting for tilsammen 27.000 kr. I alt lyder fakturaen på 102.000 kr. Selskabet opdager i 2019, at der har ”boet” rotter inde i robotten, så den er ubrugelig. Selskabet har i den forbindelse taget kontakt til skattestyrelsen, for at få hjælp til, hvordan selskabet skal håndtere robotten skattemæssigt. Ifølge selskabet, har skattestyrelsen oplyst, at de skal indføre aktivet og afskrive det. Selskabet har afskrevet det over 2 år – 2019 og 2020. Skattestyrelsen har kigget på de regnskaber som er indsendt til erhvervsstyrelsen på virk.dk, tilbage fra 2008 og frem. Her fremgår der ikke nogle aktiver i regnskaberne fra året 2008, til og med året 2012. Hvis robotten er købt i 2008, burde den fremgå af virksomhedens balancepost under aktiver. Den burde senest være medtaget i regnskabet for 2009, når man henser til, at den er betalt i 2009 ifølge bankudskrift fra [finans1]. Endvidere fremgår det ikke af regnskaberne hos erhvervsstyrelsen, om der er foretaget afskrivninger i årene 2008 eller 2009, og frem. Derfor kan det ikke konstateres, om robotten kan været afskrevet fra 2008 eller 2009 og frem. Hvis robotten er afskrevet i de år, vil den være nedskrevet til 0 kr. senest i år 22014 eller 2015. Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholdelse af indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden. Bevisbyrden for afholdelsen og størrelsen af en udgift, og for at udgiften er fradragsberettiget, påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Dette følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR. Den, der anser sig berettiget til fradrag for udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, må således i fornødent omfang kunne dokumentere eller i hvert fald sandsynliggøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt. Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter, jf. Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR. Ifølge årsregnskabsloven skal virksomheder udarbejde et regnskab hvor bl.a. balancen skal indeholde virksomhedens aktiver. Skattestyrelsen er af den opfattelse, at de foretagne afskrivninger på henholdsvis 69.725 kr. og 22.968 kr. ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort. Skattestyrelsen kan ikke afstemme afskrivningens primoværdi med noget dokumentation, eller nogle af de oplysninger som selskabet er kommet med. Endvidere fremgår der ikke nogle aktiver af balancen i regnskaberne fra 2008, til og med 2012. Der er ikke nærmere redegjort for størrelsen af de årlige foretagne afskrivninger. Her henses der til afskrivningslovens § 5, hvor der højst kan afskrives med 25% årligt. Købet er ikke dokumenteret ved en faktura, og det er ikke dokumenteret, at købet ikke er fratrukket som en driftsudgift i årene 2008 og frem til nu. Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for afskrivninger foretaget med henholdsvis 69.725 kr. for 2019 og 22.968 kr. for 2020. Skattestyrelsen forhøjer den skattepligtige indkomst for 2019 med 69.725 kr. Skattestyrelsen forhøjer den skattepligtige indkomst for 2020 med 22.968 kr. Skattestyrelsens bemærkninger efter indsigelse: Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for afskrivningerne, efter indsigelse. Skattestyrelsen har ikke modtaget en faktura for købet af robotten. Endvidere har selskabet ikke dokumenteret, at købet af robotten ikke er fratrukket i tidligere regnskabsår, som en driftsudgift. Der ses, at være uoverensstemmelser mellem købesummen på robotten for 172.011,75 kr. (overførsel ifølge kvitteringen fra [finans1]), og til det robotten bliver solgt for i 2017, samlet 102.000 kr. Der er ikke indsendt nye oplysninger eller bilag der kan ændre vores vurdering i henhold til ovenstående. Skattestyrelsen fastholder, at der ikke kan godkendes afskrivninger foretaget med henholdsvis 69.725 kr. for 2019 og 22.968 kr. for 2020. […]” Klagerens opfattelse Selskabet har fremsat påstand om fradrag for udgifter på 5.959 kr. for indkomståret 2019, fradrag for afskrivninger på 69.725 kr. for indkomståret 2019 og fradrag for afskrivninger på 22.968 kr. for indkomståret 2020. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ”Pkt 1 og 2 De faktiske forhold Fagkonsulent i Skattestyrelsen [person3] “glemmer”, at fortælle at indehaver af [klager] ApS, [person1] i april 2022 var udsat for en alvorlig påkørsel af en bil, som resulterede i et længere hospitalsophold efter livsfarlige kvæstelser. Det havde måske været klædeligt at nævne dette, ikke mindst under hensyntagen til overskriften De faktiske forhold! Udover 1 og 2 Skattestyrelsen har endvidere modtaget uddybende forklaringer og dokumentation på talrige spørgsmål, hvoraf en del forekommer mildest talt mindre velovervejede. Advokatudgifter for 2019 Side 3 af 10 [person3]: Bilag 190910 [person2] kan skattestyrelsen ikke godkende fradrag for. På bilaget står der som forklaring for udgiften – i henhold aftalen. Nej, det står der ikke! Det er simpelthen ikke korrekt gengivet! Der står ordret “Search and surveilance according to agreement” “Search and surveilance”, er udeladt fra [person3]´s gengivelse! [person3] henviser til bogføringslovens § 5 og bilaget opfylder dette punkt til fulde, idet det beskriver “købets art”, vel at mærke hvis [person3] altså gengiver teksten korrekt!” [person3] spørger i email dateret d. 24/08/2022: Der mangler dok for advokathonorar [person2] på 5.959 kr., - bedes indsendt. I hvilken forbindelse bliver det brugt erhvervsmæssigt? [person1] har i email dateret 05/10/2022 svaret til [person3]: [person2] er indehaver af [virksomhed1] [site1], som assisterede i en sag om et styreskab til en robot, som på et tidspunkt var bortkommet enten fra lager eller under transport. [person3]: Skattestyrelsen har ikke modtaget aftalen, og dermed er det ikke dokumenteret om udgiften er erhvervsmæssig. Det er noget vrøvl! “Ifølge aftale” er en helt almindelig formulering også i dansk sprog og på en dansk faktura iøvrigt. I dette tilfælde var der tale om en mundtlig aftale, hvilket er fuldstændig lovligt. Det er klart, at det drejer sig om skadebegrænsning i dette tilfælde, da [person1] erfarer at styreskabet er borte, og ingen kender til det. Specielt i et sådant akut tilfælde er der næppe nogen der bruger tid på at formulere en skriftlig aftale. Det drejer sig udelukkende om at få genstanden fundet snarest. Endvidere er beløbet kr. 5.959 relativt lille. Det er ikke opførelse af et atomkraftværk! Ville Skattestyrelsen for eksempel lave en skritlig aftale med et VVS-firma om at ordne en mulig lækage på vandrør eller et stoppet afløb. Næppe! Det ville blive ordnet med en opringning, og VVS-firmaet kunne meget vel fakturere “- ifølge aftale”, uden at der forelå nogen skriftlig aftale. [person3]: Endvidere er [person2] indehaver af et DNA faderskabstest i Thailand. Hvad? Hvad kommer det dog sagen ved? Den eneste grund til at fremføre dette er, at insinuere at [person1] har fået udført en DNA faderskabstest. [person1] har absolut IKKE fået lavet nogen DNA faderskabstest! Hvad er sammenhængen mellem “Search and surveilance” nævnt i fakturaen og en DNA faderskabstest? Ingen! Det er derfor, at [person3] har slettet denne del af teksten. Hvis [person1] havde fået lavet en DNA faderskabstest, ville det fremgå af fakturaen. Sammen med udeladelsen af “Search and surveilance” fra teksten udgør dette en grov forvanskning af oplysninger i denne sag. Dette kan være i strid med een eller flere paragraffer i straffelovens kapitel 17 – falsk forklaring og falsk anklage. [person2] er indehaver af firmaet [virksomhed1]. Altså et privat detektiv foretagende. Højst sandsynligt er firmaets tyngdepunkt ikke sager om forsvunde styreskabe. Og hvad så? Udlægningen af [person3] er uden belæg og fuldstændig grebet ud af den blå luft. Det tjener det ene formål med vilje at gengive på en misvisende måde og fordreje i en negativ retning. Ikke alene er det absurd grotesk, det er sandsynligvis decideret ulovligt og strafbart! Skattestyrelsen er af den opfattelse, at det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgiften er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Udgiften anses for uvedkommende for selskabet Jo, det er i allerhøjeste grad dokumenteret og sandsynliggjort dels ved fakturaen og ved min uddybende forklaring. Jo, udgiften er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Robotten kan ikke fungere uden styreskabet, som groft sagt er halvdelen af dens værdi, så jo, udgiften er på alle måder vedkommende for selskabet. Den skattepligtige indkomst for 2019 kan på det forliggende grundlag absolut ikke forhøjes med kr. 5.959 Vedr. [klager] ApS faktura 1358. [person3] kan eller vil ikke forstå det helt grundlæggende nemlig at [klager] ApS - har faktureret varer for kr. 102.000 i 2017 faktura 1358 - aldrig har modtaget betalingen fra kunden og stadig har varerne på lager - er blevet beskattet af indtægten i 2017 DET ER DETTE DER ER SAGENS KERNE! [klager] APS ER BLEVET BESKATTET AF EN INDTÆGT SOM FIRMAET IKKE HAR HAFT Da det gik op for [person1] at [klager] ApS ikke ville få betalingen kontaktede [person1]: 1) [virksomhed4], Ltd. vedr. lovgivning i Thailand for det pågældende tilfælde. Svaret var, da [klager] ApS ikke havde udleveret varen, at retten sandsynligvis kun ville pålægge kunden at betale en del af transportomkostningerne. Dette ud fra en betragtning at [klager] ApS blot kunne sælge udstyret til en anden kunde. Sandsynligvis ville advokat og retsomkostninger overstige den tilkendte godtgørelse, det ville tage meget lang tid inden en kendelse forelå, og i det hele taget ikke være umagen værd. 2) SKATTESTYRELSEN for at få at vide hvad der skulle gøres. Som refereret side 4 af 10 skulle varerne ifølge [person4], Skattestyrelsen aktiveres og derefter afskrives. D.v.s. at forudsat udstyret ikke sælges til en anden kunde i mellemtiden vil det, når afskrivningsperioden er ovre, have samme værdi for firmaet som inden oprettelse af faktura 1358 nemlig kr. 0 Tilsvarende modregnes den allerede udførte beskatning af indtægten fra faktura 1358. Altså har [klager] ApS ikke længere betalt for meget i skat og Skattestyrelsen har ikke modtaget skat uberettiget. [person1] mener at dette er OK, da hverken [klager] ApS eller Skattestyrelsen er blevet snydt. Ca. 5 år senere underkender [person3] den af hendes kollega [person4] foreslåede fremgangsmetode. Resultatet bliver så, at [klager] ApS har betalt skat af en indtægt, som firmaet ikke har haft. Det er selvfølgelig klart uacceptabelt for [klager] ApS. [person3] vikler sig ind i en længere udredning baseret på at robotten oprindeligt er fra 2008 og derfor må være afskrevet senest i 2014 eller 2015. OK, hvad har det med faktura 1358 fra år 2017 at gøre? [person1] angiver jo selv, at værdien af udstyret var kr. 0 indtil det blev faktureret. 2.4 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse [person1] har følgende kommentarer til dette afsnit: side 4 af 10 Skattestyrelsen har haft svært ved, at følge kontrolsporet på nogle af bilagene, idet de er på thailandsk. Det er latterligt ligegyldigt. Der er tale om 2 bilag på i alt ca. kr. 500. Hvor er den nedre grænse for, hvad der kan omtales som et problem? Skattestyrelsen har i mail af 4/10-2022, bedt selskabet om dokumentation og redegørelse (talmæssig opstilling), for de foretagne afskrivninger i regnskabet som er sendt til erhvervsstyrelsen. Det har [person3] fået og gengivet på side 5 af 10 Selskabet har forklaret, at det er en robot der er købt i 2008, men I kan ikke finde fakturaen for købet Der absolut intet krav til opbevaring af dette bilag i 14 år. Hvad skal [person3] bruge det til? Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives på - det er faktura 1358 ifølge råd fra [person4]. Istedet for fakturaen, har I sendt en “kvittering” fra [finans1]. Dette er et dokument fra [finans1] som viser at der er foretaget en betaling til udlandet (Sverige) med oplysninger om modtager. Denne er foretaget d. 14/4-2009 og med et beløb på 172.011,75 kr. ...en betaling til udlandet (Sverige) med oplysninger om modtager! [person3] skriver ikke [virksomhed3] AB, som tydeligt skrevet står, for at så tvivl! Det er udelukkende sendt til [person3] som svar på Jeg vil også gerne se dokumentation for købet af det der er afskrevet. Det er igen fuldstændig ligegyldigt! Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives. Problemet er som fortalt faktura 1358 side 5 af 10: I den talmæssige opgørelse er der ikke redegjort for hvordan primoværdien fremkommer. Jo der er, og [person3] har selv refereret den øverst på side 4 af 10 under punktet 2.2 Selskabets bemærkninger Ifølge kvitteringen fra banken, er der foretaget en overførsel på 172.011,75 kr. i 2009. Det er igen fuldstændig ligegyldigt! Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives. Problemet er som fortalt faktura 1358 Endvidere er der heller ikke redegjort for hvilken afskrivningsprocent der er brugt Jo, der er! 20% p.a. og [person3] har selv refereret den øverst på side 4 af 10. Ifølge afskrivningslovens § 5, stk. 3, kan afskrivningen højst udgøre 25% af den afskrivningsberettigede saldoværdi [person1] har lært, at man ikke kan have højere værdier, end hvad genstanden er værd. Derfor er der nedskrevet ekstraordinært, da rotterne har ødelagt styreskabet. Endvidere kan der nedskrives for ukurants på et varelager. Dette gør sig gældende for den sidste afskrivning af komponenter, som ikke længere vurderes at have nogen kommerciel værdi. Selskabet opdager i 2019, at der har “boet” rotter inde i robotten, så den er ubrugelig. Selskabet har i den forbindelse taget kontakt til skattestyrelsen, for at få hjælp til, hvordan selskabet skal håndtere robotten skattemæssigt. Ifølge selskabet, har skattestyrelsen oplyst, at de skal indføre aktivet og afskrive det. Selskabet har afskrevet det over 2 år – 2019 og 2020. Det er ikke korrekt gengivet, og ikke i overensstemmelse med hvad [person3] selv har refereret på side 3 og 4 af 10. Rotterne har udelukkende resulteret i en ekstraordinær afskrivning, da de ødelagde styreskabet. Skattestyrelsen har kigget på de regnskaber som er indsendt til erhvervsstyrelsen på virk.dk, tilbage fra 2008 og frem……………………………………. Hvis robotten er afskrevet i de år, vil den være nedskrevet til 0 kr. senest i år 2014 eller 2015 Det er irrelevant at se på regnskaber fra 2008 og spild af tid at kommentere disse. Problemet opstår med faktura 1358 fra år 2017. [person1] angiver jo selv, at værdien af udstyret var kr. 0 indtil det blev faktureret. side 6 af 10 Skattestyrelsen er af den opfattelse, at de foretagne afskrivninger på henholdsvis 69.725 kr. og 22.968 kr. ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort. Det er noget komplet vås! Det er meget tydeligt dokumenteret og sandsynliggjort. Problemet er, at [person3] ikke kan eller ikke vil forstå, at [klager] ApS har udstedt en faktura, der ikke er blevet betalt af kunden. [klager] ApS har fulgt den procedure, som [person4] fra Skattestyrelsen har angivet. Skattestyrelsen kan ikke afstemme……………...fra 2008 til og med 2012. Det er igen fuldstændig ligegyldigt! Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives. Problemet er som fortalt faktura 1358 fra 2017. Der er ikke nærmere redegjort for størrelsen af de årlige foretagne afskrivninger Jo, der er! 20% p.a. og [person3] har selv refereret den øverst på side 4 af 10. Købet er ikke dokumenteret ved en faktura, og det er ikke dokumenteret, at købet ikke er fratrukket som en driftsudgift i årene 2008 og frem til nu. Det er fuldstændig ligegyldigt! Problemet er at [person3] ikke kan eller ikke vil forstå, at [klager] ApS har udstedt en faktura 1358 i 2017, der ikke er blevet betalt af kunden. Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for afskrivninger foretaget med henholdsvis 69.725 kr for 2019 og 22.968 kr. for 2020 Jamen, det er altså lige præcis Skattestyrelsens egne anvisninger, der er fulgt, og det giver det rigtige resultat. Skattestyrelsen forhøjer den skattepligtige indkomst for 2019 med 69.725 kr. Skattestyrelsen forhøjer den skattepligtige indkomst for 2020 med 22.968 kr. Det er selvfølgelig urimeligt og uacceptabelt for [klager] ApS og [person1] Skattestyrelsens bemærkninger efter indsigelse Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for afskrivningerne, efter indsigelse Jamen, det er altså lige præcis Skattestyrelsens egne anvisninger, der er fulgt, og det giver det rigtige resultat. Skattestyrelsen har ikke modtaget en faktura for købet af robotten Der absolut intet krav til opbevaring af dette bilag i 14 år. Hvad skal [person3] bruge det til? Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives på - det er faktura 1358 ifølge råd fra [person4] i Skattestyrelsen Endvidere har selskabet ikke dokumenteret, at købet af robotten ikke er fratrukket i tidligere regnskabsår, som en driftsudgift. Jamen igen, igen, igen! Det er ikke det oprindelige indkøb, der afskrives på! Det er faktura 1358 som [klager] ApS aldrig har modtaget pengene for og som Skattestyrelsen ([person4]) har rådet [klager] ApS til afskrive. Ellers kommer [klager] ApS til at betale skat af en indtægt firmaet ikke har haft. - Der ses at være uoverensstemmelser mellem købesummen på robotten for 172.011,75 kr. (overførsel ifølge kvitteringen fra [finans1]), og til det robotten bliver solgt for I 2017, samlet 102.000 kr. Selvfølgelig kan man IKKE sælge en brugt robot 9 år senere for det samme som indkøbsprisen! Selv hvis den ikke havde været brugt overhovedet er den p.g.a. udviklingen teknologisk forældet. Det er almen viden! Kan [person3] købe en bil og køre i den i 9 år og så sælge den for det samme som hun i sin tid købte den for? Det er jo komplet tåbeligt! Hvorfor skal jeg bruge min tid på at argumentere for sådanne selvfølgeligheder? Skattestyrelsen fastholder, at der ikke kan godkendes afskrivninger foretaget med henholdsvis 69.725 kr. for 2019 og 22.968 kr. for 2020 Ja, og [person1] fastholder at det er urimeligt og uacceptabelt for [klager] ApS [person3] skriver på side 8 af 10 I kan muligvis regulere af- og nedskrivninger Når vi har ændret selskabets indkomst, kan I muligvis regulere selskabets af- og nedskrivninger. På den måde kan I helt eller delvist udligne den skattemæssige effekt af ændringen af indkomsten. [person1] mener: Dette er som at sende en pakke med bud og instruere buddet om ruten. Buddet følger ruten, leverer pakken og alle er glade. 5 år senere opstår der tvivl om ruten. Buddet får besked på at hente pakken og dernæst bringe den ud igen via en anden rute. Buddet fortvivler! [person1] og [klager] ApS har en spinkel økonomi og ønsker ikke at bruge tid på den slags fjollerier. Det eneste rimelige er at lade afskrivningerne stå uændrede. Det sikrer at ingen bliver snydt, hverken [klager] ApS eller Skattestyrelsen, og endvidere at årsregnskabet indsendt til Erhvervsstyrelsen forbliver retvisende.” Klagerens yderligere bemærkninger til sagen Selskabet har fremsat bemærkninger til sagen den 10. december 2025 og i forbindelse med mødet med Skatteankestyrelsen, hvor selskabet gentog sine bemærkninger fra klagen. Selskabet nævnte desuden under mødet med Skatteankestyrelsen, at selskabet ikke har noget skriftligt materiale på, at styreskabet bortkom, og at selskabet ikke erindrer, hvornår styreskabet blev fundet og af hvem. Det hele var i bund og grund en misforståelse. Selskabet forklarede også, at rotterne ikke var der på det tidspunkt, hvor det prøvede at sælge robotten, men på et senere tidspunkt, og at selskabet derfor ventede med at fradrage beløbet til 2019. Landsskatterettens afgørelse Sagen angår, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for en udgift til privatdetektiv på 5.959 kr. for indkomståret 2019 og beløb på henholdsvis 69.725 kr. og 22.968 kr., selskabet har fratrukket som ”afskrivninger” for indkomstårene 2019 og 2020. Retsgrundlaget Den skattepligtige indkomst udgør den skattepligtiges samlede årsindtægter, hvad enten de hidrører her fra Landet eller ikke, bestående i penge eller formuegoder af pengeværdi, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1. Der ligger heri et retserhvervelsesprincip, som indebærer, at skattepligten indtræder, når der er erhvervet ret til indkomsten. Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende. Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort som SKM2004.162.HR. Ifølge bogføringslovens § 8 har virksomheder pligt til at sikre transaktionssporet, som gør, at det er muligt at følge sammenhængen mellem de enkelte registreringer og posterne i årsregnskabet og skatteregnskabet. I henhold til bogføringslovens § 9 skal enhver udgift være dokumenteret ved et bilag, hvoraf der fremgår oplysninger om henholdsvis sælgers og købers navn og adresse, varens eller ydelsens art, mængde og pris. Af afskrivningslovens § 1, fremgår: ”§ 1 Efter reglerne i denne lov kan skattemæssig afskrivning foretages på udgifter til anskaffelse og forbedring af aktiver, der benyttes erhvervsmæssigt af den skattepligtige, samt på visse andre udgifter.” I Østre Landsrets dom af 1. juni 1995 offentliggjort som TfS 1995, 462 fandt landsretten, at forudbetalingerne udelukkende vedrørte levering af service i en fastsat periode og forpligtede selskabet til at opretholde et serviceberedskab, som blev stillet til rådighed for kunderne i hele kontraktsperioden. Tidspunkterne for selskabets endelige erhvervelse af retten til de forudbetalte beløb måtte derfor anses at indtræde i takt med forløbet af kontraktsperioden, hvorfor indtægten skattemæssigt skulle periodiseres tilsvarende. Af Skattestyrelsens Den juridiske vejledning 2025-2, afsnit C.C.2.5.3.2.2, fremgår følgende om tidspunktet for beskatning af indtægter ved varesalg: ”Regel: Leveringstidspunktet Erhvervsindtægter skal som hovedregel medtages ved indkomstopgørelsen, når der er erhvervet endelig ret til en bestemt ydelse. Se TfS 1981, 968 H. … Ved almindelig erhvervsmæssig handel får sælger af en vare først ret til modydelsen, når han har opfyldt sin leveringspligt. Indtægten skal derfor først beskattes på leveringstidspunktet. Det er uden betydning, at modydelsen først forfalder eller betales senere end leveringstidspunktet. Indtægten beskattes så på leveringstidspunktet, hvor der er erhvervet endelig ret til beløbet. Se SKM2003.166.HR, TfS 1998, 697 LSR, TfS 1971, 119 LSR og LSRM 1952, 120 samt SKM2011.108.SR. …” Landsskatterettens begrundelse og resultat Fradrag for udgifter til privatdetektiv Selskabet har for indkomståret 2019 fratrukket udgifter på 5.959 kr. benævnt ”[person2] [virksomhed1]” i de af selskabet fremlagte specifikationer. Som dokumentation for udgiften har selskabet fremlagt en faktura i form af bilag 190910A dateret 10. september 2019 med teksten ”Search and surveillance according to agreement”. Det er selskabet, der har bevisbyrden for, at den pågældende udgift har en direkte og umiddelbar forbindelse til selskabets indkomsterhvervelse. Selskabet løfter ved dets udsagn alene ikke denne bevisbyrde. Selskabet har forklaret, at udgiften relaterer sig til assistance i en sag om et bortkommet styreskab til en robot, der blev udført af den thailandske privatdetektiv, [person2]. Selskabet har ikke fremlagt aftalen, der i fakturaen henvises til eller øvrig dokumentation, som understøtter, at udgiften er erhvervsmæssig. Landsskatteretten finder herefter, at selskabet ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at udgiften har en direkte og umiddelbar forbindelse til selskabets indkomsterhvervelse. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt. Fradrag for afskrivninger Ifølge afskrivningslovens § 1, kan der efter reglerne i afskrivningsloven afskrives på udgifter til anskaffelse og forbedring af aktiver, der benyttes erhvervsmæssigt af den skattepligtige. I erhvervsmæssig benyttelse ligger, at aktivet skal benyttes i selskabets erhvervsvirksomhed – f.eks. som et driftsmiddel ved produktion. Det er selskabet, der ifølge bogføringslovens § 8 skal kunne vise sammenhængen mellem de enkelte registreringer og posterne i årsregnskabet og skatteregnskabet og dermed kunne fremlægge bogførte bilag, som viser, hvad fradragene angår. Det findes selskabet ikke at have gjort. Landsskatteretten må på baggrund af oplysningerne i klagen formode, at den pågældende robot, som selskabet har oplyst, at der er afskrevet på i indkomstårene 2019 og 2020, udgjorde et omsætningsaktiv/en vare for selskabet. Omsætningsaktiver/varer er ikke omfattet af afskrivningsloven, og fradrag efter reglerne i afskrivningsloven er allerede derfor udelukket. At robotten udgjorde et omsætningsaktiv/en vare, understøttes i øvrigt af selskabets forklaring om, at afskrivningerne er foretaget på baggrund af salgsfaktura 1358 dateret 17. juli 2017 på 102.000 kr., som ifølge selskabet blev indtægtsført i 2017, men aldrig betalt af køberen. Selskabets forklaring er desuden ikke sammenstemmende med begrundelsen i det offentliggjorte årsregnskab fra 2019 om, at robotten blev afskrevet, da den blev ødelagt af rotter. Beløbet i den fremlagte faktura 1358 på 102.000 kr. er i øvrigt ikke sammenstemmende med de foretagne afskrivninger i indkomstårene 2019 og 2020 på i alt 92.693 kr. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation, som viser, at den pågældende handel bortfaldt i 2019 eller 2020, og at selskabet af den grund skulle være berettiget til at fradrage hele eller dele af den salgssum, der påstås at være indtægtsført i 2017. Selskabet har oplyst, at varerne solgt ved salgsfaktura 1358 ikke blev leveret til køberen. Hvis dette er korrekt, finder Landsskatteretten, at selskabet aldrig har erhvervet ret til salgsindtægten. I så fald skal salgsindtægten ikke medregnes til selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2017. Hvis selskabet har indtægtsført og selvangivet faktura 1358 i indkomståret 2017 som påstået, må det formodes, at selskabet også har fratrukket selskabets købesum for de solgte varer som vareforbrug i 2017. Hvis der er grundlag for at nedsætte de selvangivne salgsindtægter for indkomståret 2017, fordi varerne ikke blev leveret til køberen, må det derfor formodes, at der også er grundlag for at nedsætte selskabets fradrag for vareforbrug i indkomståret 2017. Landsskatteretten har ikke kompetence til at tage stilling til ændring af selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2017 ved behandlingen af denne klagesag, hvor selskabet har klaget over Skattestyrelsens afgørelse for indkomstårene 2019 og 2020. Det bemærkes, at Selskabet ikke har godtgjort, at selskabet tidligere har kontaktet Skattestyrelsen og fået bestemte anvisninger til, hvordan situationen skulle behandles skattemæssigt. Det bemærkes, at selskabet ifølge skatteforvaltningslovens § 27 har mulighed for at anmode Skattestyrelsen om genoptagelse og ændring af indkomsten for indkomståret 2017. Landsskatteretten har ikke taget stilling til, om betingelserne for genoptagelse er opfyldt. Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.