Halv exemptionslempelse godkendt for pilotløn i udlandet

Journalnr. 21-0077346 Skattestyrelsen har ved skatteberegningen for indkomståret 2017 ikke anset klageren for berettiget til halv exemptionslempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1, for så vidt angår udenlandsk lønindkomst optjent som pilot for luftfartsselskabet [virksomhed1] A/S. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse og godkender halv exemptionslempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1, for perioderne 3. januar-27. januar 2017, 30. januar-8. august 2017 og 12. august-31. december 2017, og overlader den talmæssige opgørelse til Skattestyrelsen. Faktiske oplysninger Ved kontrakt af 6. februar 2007 blev klageren ansat som styrmand hos luftfartsselskabet [virksomhed1] A/S med ansættelsesstart den 16. april 2007. I henhold til kontrakten ville klagerens hjemmebase være [by1], Danmark og tjenestebasen ville være [Tyskland1]. Luftfartsselskabet [virksomhed1] A/S er hjemmehørende i Danmark, hvor ledelsen har hovedsæde. I henhold til Det Centrale Personregister er klageren udrejst fra Danmark den 16. april 2007 og indrejst igen den 5. marts 2021. Klageren har oplyst, at han siden 2008 har ejet ejendommen beliggende [adresse1], [by2], med en ejerandel på 50 %, med det formål, at ejendommen skulle anvendes som privat bolig for ham selv og hans daværende ægtefælle. Klageren har endvidere oplyst, at han pr. 1. januar 2016 har været eneejer af ejendommen, som i perioden frem til salget i 2021 fungerede som et opholdssted for ham og hans to børn. Klageren har ikke været folkeregistertilmeldt på adressen. Klageren oplyste under mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at hans nuværende ægtefælle er amerikansk statsborger, hvilket medfører, at han i vidt omfang opholder sig i USA. Derudover oplyste han, at han ofte tilbringer tid med sine to børn i Sverige. Klageren oplyste yderligere, at han og hans ægtefælle har bopæl i [Tyskland2]. Ifølge oplysninger fra de tyske myndigheder har klageren været tilmeldt adressen [adresse2], [Tyskland2], siden den 29. juli 2016. [virksomhed1] A/S har indberettet klagerens lønindkomst på i alt 1.099.570 kr. i 2017. Klageren har selvangivet lønindkomsten fra [virksomhed1] A/S med halv lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 3, i 2017. Skattestyrelsen har i bilag til afgørelsen opgjort klagerens ophold i Danmark til følgende dage: 1.juli - 3. juli 2016 13. august- 14. august 2017 23. juli- 25. juli 2016 18. august- 20. august 2017 3. august -7. august 2016 25. august -28. august 2017 13. august – 15. august 2016 5. september – 6. september 2017 19. august – 23. august 2016 8. september-17. september 2017 1.september- 5. september 2016 22. september- 25. september 2017 9. september-12. september 2016 29. september -1. oktober 2017 16.september- 20. september 2016 3. oktober- 4. oktober 2017 23. september -26. september 2016 6. oktober- 7. oktober 2017 30. september-10. oktober 2016 9. oktober -16. oktober 2017 14. oktober – 16. oktober 2016 20. oktober- 23. oktober 2017 20. oktober – 24. oktober 2016 30. oktober- 31. oktober 2017 3. november – 6. november 2016 2. november – 3. november 2017 11. november- 17. november 2016 10. november – 17. november 2017 19. november – 20. november 2016 26. november – 28. november 2017 1.december- 2. december 2016 30. november – 5. december 2017 7. december -11.december 2016 9. december -11. december 2017 24.december – 26. december 2016 15. december – 17. december 2017 28. december 2016 -2. januar 2017 21. december- 28. december 2017 7. januar – 8. januar 2017 7. januar- 9. januar 2018 13. januar -16. januar 2017 11. januar – 15. januar 2018 20. januar-21. januar 2017 19. januar -24. januar 2018 27. januar-29. januar 2017 28. januar – 29. januar 2018 15. februar- 20. februar 2017 2. februar – 5. februar 2018 24. februar- 1. marts 2017 11. februar – 13. februar 2018 10. marts 13. marts 2017 16. februar – 19. februar 2018 18. marts -19. marts 2017 24. februar – 25. februar 2018 24. marts 30. marts 2017 2. marts 3. marts 2018 8. april – 9. april 2017 11. marts – 12. marts 2018 15. april – 16. april 2017 16. marts - 26. marts 2018 21. april – 22. april 2017 31. marts – 2. april 2018 24. april – 30. april 2017 7. april – 10. april 2018 8. maj – 15. maj 2017 17. april – 24. april 2018 18. maj- 21. maj 2017 28. april – 30. april 2018 26. maj – 29. maj 2017 4. maj – 7. maj 2018 3. juni – 11. juni 2017 10. maj – 14. maj 2018 18. juni- 19. juni 2017 16. maj 2018 27. juni – 3. juli 2017 19. maj – 23. maj 2018 8. juli – 10. juli 2017 26. maj – 27. maj 2018 14. juli – 17. juli 2017 1. juni – 4. juni 2018 1.august -2. august 2017 14. juni – 26. juni 2018 8. august -11. august 2017 Klageren har over for Skattestyrelsen fremlagt sin kalenderoversigt der dækker perioden fra den 1. juli 2016 til den 7. juli 2018. Oversigten indeholder en opgørelse over klagerens opholdsdage i henholdsvis Danmark og udlandet. Klageren har bestridt følgende dage og perioder, som Skattestyrelsen har angivet som opholdt i Danmark: 23. juli- 25. juli 2016 18. august- 20. august 2017 13. august – 15. august 2016 8. september-17. september 2017 9. september-12. september 2016 22. september- 25. september 2017 16.september- 20. september 2016 29. september -1. oktober 2017 23. september -26. september 2016 3. oktober- 4. oktober 2017 30. september-2. oktober 2016 6. oktober- 7. oktober 2017 14. oktober – 16. oktober 2016 20. oktober- 23. oktober 2017 20. oktober – 24. oktober 2016 30. oktober- 31. oktober 2017 11. november- 17. november 2016 2. november – 3. november 2017 19. november – 20. november 2016 26. november – 28. november 2017 8. december -11.december 2016 30. november – 5. december 2017 24.december – 26. december 2016 9. december -11. december 2017 7. januar – 8. januar 2017 15. december – 17. december 2017 13. januar -16. januar 2017 8. januar- 9. januar 2018 20. januar-21. januar 2017 11. januar – 15. januar 2018 24. februar- 1. marts 2017 28. januar – 29. januar 2018 10. marts 13. marts 2017 2. februar – 5. februar 2018 18. marts -19. marts 2017 11. februar – 13. februar 2018 8. april – 9. april 2017 24. februar – 25. februar 2018 15. april – 16. april 2017 16. marts - 26. marts 2018 21. april – 22. april 2017 31. marts – 2. april 2018 18. maj- 21. maj 2017 7. april – 10. april 2018 26. maj – 29. maj 2017 28. april – 30. april 2018 4. juni – 10. juni 2017 4. maj – 7. maj 2018 18. juni- 19. juni 2017 16. maj 2018 8. juli – 10. juli 2017 19. maj 2018 14. juli – 17. juli 2017 26. maj – 27. maj 2018 1.august -2. august 2017 1. juni – 4. juni 2018 9. august -11. august 2017 14. juni – 21. juni 2018 13. august- 14. august 2017 Der er ikke gjort indsigelse mod følgende perioder, hvor Skattestyrelsen har anset klageren for at have opholdt sig i Danmark: 1.juli - 3. juli 2016 27. juni – 3. juli 2017 3. august -7. august 2016 9. august-11. august 2017 19. august – 23. august 2016 25. august -28. august 2017 1.september- 5. september 2016 5. september – 6. september 2017 3. oktober – 10. oktober 2016 9. oktober -16. oktober 2017 3. november – 6. november 2016 10. november – 17. november 2017 1.december- 2. december 2016 21. december- 28. december 2017 7. december 2016 7. januar 2017 28. december 2016 -2. januar 2017 19. januar -24. januar 2018 27. januar-29. januar 2017 16. februar – 19. februar 2018 15. februar- 20. februar 2017 2. marts 3. marts 2018 24. marts 30. marts 2017 11. marts – 12. marts 2018 24. april – 30. april 2017 17. april – 24. april 2018 8. maj – 15. maj 2017 10. maj – 14. maj 2018 3. juni 2017 20. maj- 23. maj 2018 11. juni 2017 22. juni – 26. juni 2018 Omtvistede dage og perioder samt fremlagt dokumentation Som dokumentation for opfyldelse af betingelserne for exemptionslempelse har klageren over for Skattestyrelsen fremlagt sine arbejdsplaner (roster, performed activities), ansættelseskontrakt, udtalelse fra [virksomhed1] A/S om, at klageren ikke har befløjet dansk luftrum i 2017, udskrift fra lejekontrakter for bolig i [Tyskland1] og [Tyskland2], billetter, betalinger, billeder med angivelse af dato/ lokation og bookingbeskæftigelser. For de dage, hvor klageren bestrider Skattestyrelsens opgørelse af klagerens ophold i Danmark, har klageren fremlagt følgende dokumentation for dage og perioder: 23. juli- 25. juli 2016 Klageren har fremlagt et billede dateret den 23. juli 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Klageren har endvidere fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 23. juli 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 24. juli -25. juli 2016. 13. august – 15. august 2016 Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har arbejdet den 15. august 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 13. august -14. august 2016. 9. september-12. september 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] hos [virksomhed2], og [virksomhed3] den 9. september 2016. Klageren har endvidere en kortbetaling i [Tyskland2] hos [virksomhed4] den 10. september 2016. Klageren har fremlagt to billeder dateret den 10. september 2016 og 11. september 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har været på standbyvagt om aftenen den 12. september 2016 i [Tyskland1] 16.september- 20. september 2016 Klageren har fremlagt et billede dateret den 16. september 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Klageren har endvidere fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] hos [...] den 15. september 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 17. september -20. september 2016. 23. september -26. september 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i Schweiz den 23. september 2016, Italien den 24. september 2016 og Tyskland den 26. september 2016. . 30. september-2. oktober 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 30. september 2016, den 1. oktober 2016 og den 2. oktober 2016 hos bl.a. [...]. 14. oktober – 16. oktober 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 14. oktober- 16. oktober 2016. Klageren har fremlagt et billede dateret den 14. oktober 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i [Tyskland2]. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har været på standbyvagt om aftenen den 16. oktober 2016 i [Tyskland1]. 20. oktober – 24. oktober 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 21. oktober 2016 og den 24. oktober 2016 hos blandet andet [...]. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 20. oktober 2016 og den 23. oktober 2016. 11. november- 17. november 2016 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 11. november- 12. november 2016 og den 16. november 2016. Klageren har fremlagt et billede dateret den 12. november 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i [Tyskland2]. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 13. november - 15. november 2016, samt den 17. november 2016. 19. november – 20. november 2016 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] hos Flughafen den 20. november 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 19. november 2016. 8. december -11.december 2016 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 10. december 2016. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har været på standbyvagt om aftenen den 11. december 2016 i [Tyskland1]. Klageren har yderligere fremlagt en tysk faktura dateret den 9. december 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 8. december 2016. 24.december – 26. december 2016 Klageren har fremlagt et billede dateret den 24. december 2016, der viser, at klageren har opholdt sig i [Tyskland2]. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har arbejdet den 26. december 2016. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 25. december 2016. 7. januar – 8. januar 2017 Der er ikke fremlagt dokumentation for den 7. januar – 8. januar 2017. 13. januar -16. januar 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 14. januar 2016 og den 16. januar 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 13. januar og den 15. januar 2017. 20. januar-21. januar 2017 Der er ikke fremlagt dokumentation for den 20. januar – 21. januar 2017. 24. februar- 1. marts 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 24. februar – 25. februar 2017, samt den 1. marts 2017. Klageren har fremlagt et billede dateret den 27. februar 2017, der viser, at klageren har opholdt sig i [Tyskland2]. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 26. februar og den 28. februar 2017. 10. marts 13. marts 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 10. marts– 11.- marts 2017, samt den 13. marts 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 12. marts 2017. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har været på standbyvagt om aftenen den 14. marts 2017 i [Tyskland1]. 18. marts -19. marts 2017 Klageren har endvidere fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 18. marts 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 19. marts 2017. 8. april – 9. april 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 8.april 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 9. april 2017. 15. april – 16. april 2017 Klageren har endvidere fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] hos [virksomhed5] den 15.april 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for den 16. april 2017. 21. april – 22. april 2017 Klageren har fremlagt en regning vedrørende leje af bil i [Tyskland2] samt en kvittering udstedt fra [virksomhed6], begge dateret den 21. april 2017. 18. maj- 21. maj 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland1], den 18. maj 2017, samt en yderligere betalingsreference fra Tyskland den 19. maj 2017. Klageren har endvidere fremlagt en bookingbekræftelse, hvoraf det fremgår, at han den 21. maj 2017 havde en flyafgang fra [Tyskland2] med ankomst til [Lufthavn] kl. 16.30. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 20. maj 2017. 26. maj – 29. maj 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland1], den 26. maj 2017. Derudover har klageren fremlagt en betalingsreference vedrørende en transaktion i [Tyskland2] den 27. maj 2017 samt en yderligere betalingsreference fra [Tyskland2] den 29. maj 2017, hvor betalingen er foretaget hos [...]. Klageren har ikke fremlagt dokumentation for den 28. maj 2017. 4. juni – 10. juni 2017 Klageren har fremlagt en reservation fra [hotel1], hvoraf det fremgår, at klageren har haft ophold fra den 5. juni til den 6. juni 2017. Klageren har endvidere indsendt to fotografier af [hotel1], dateret henholdsvis den 5. og 6. juni 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende klagerens ophold eller aktiviteter den 4. juni 2017 samt for perioden fra den 7. juni til og med den 10. juni 2017. 18. juni- 19. juni 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 19. juni 2017. Klageren har ikke fremlagt dokumentation vedrørende ophold eller aktiviteter den 18. juni 2017. 8. juli – 10. juli 2017 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2], herunder hos [virksomhed7] den 8. juli 2019 og [...] den 9. juli 2017. Det fremgår endvidere af den fremlagte arbejdsplan, at klageren havde arbejdsdag den 10. juli 2017. 14. juli – 17. juli 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 5. juli og den 14. juli 2017. Af den fremlagte arbejdsplan fremgår det, at klageren havde arbejdsdag den 17. juli 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 16. juli 2017. 1. august- 2. august 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2], den 1. og 2. august 2017. Klageren har endvidere fremlagt et fotografi dateret den 1. august 2017, som viser, at klageren befandt sig i Tyskland på dette tidspunkt. 8. august 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget den 8. august 2017 på en [virksomhed6]-tankstation i [Tyskland2]. 13. august- 14. august 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland3], den 14. august 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende klagerens ophold eller aktiviteter den 13. august 2017. 18. august- 20. august 2017 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 18. og 19. august 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende klagerens ophold eller aktiviteter den 20. august 2017. 8. september-17. september 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser følgende kortbetalinger foretaget i Tyskland: en betaling i [Tyskland2] den 8. september 2017, herunder også en betaling til en taxavirksomhed samme dag, en betaling hos [virksomhed8] den 11. september 2017, en betaling hos [virksomhed9] i [Tyskland2] den 12. september 2017, en betaling hos [virksomhed10] den 13. september 2017, en betaling hos [virksomhed8] den 14. september 2017, en betaling hos [virksomhed11] i [Tyskland2] den 15. september 2017, samt betalinger i [Tyskland2] den 16. og 17. september 2017. 22. september- 25. september 2017 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 22. og 23. september 2017. Klageren har endvidere fremlagt et fotografi dateret den 23. september 2017, som viser, at han opholdt sig i Tyskland på dette tidspunkt. Ifølge den fremlagte arbejdsplan har klageren arbejdet den 25. september 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for ophold eller aktiviteter den 24. september 2017. 29. september -1. oktober 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2], den 29. og 30. september 2017. Af den fremlagte arbejdsplan fremgår det endvidere, at klageren havde arbejdsdag den 1. oktober 2017. 3. oktober- 4. oktober 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 3. oktober 2017. Af den fremlagte arbejdsplan fremgår det endvidere, at klageren havde arbejdsdag den 4. oktober 2017. 6. oktober- 7. oktober 2017 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 6. oktober 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende klagerens ophold eller aktiviteter den 7. oktober 2017. 20. oktober- 23. oktober 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 20. og 21. oktober 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 22. oktober 2017. Ifølge den fremlagte arbejdsplan har klageren været på arbejde den 23. oktober 2017. 30. oktober- 31. oktober 2017 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] og [Tyskland3] den 30. og 31. oktober 2017. 2. november – 3. november 2017 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland3] den 2. og 3. november 2017. 26. november – 28. november 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 26. 27. og 28. november 2017. 30. november – 5. december 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for perioden fra den 30. november 2017 til og med den 5. december 2017, foretaget i [Tyskland2]. 9. december -11. december 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] og [Tyskland1] den 9. og 11. december 2017. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 10. december 2017. 15. december – 17. december 2017 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for perioden fra den 15. til den 17. december 2017, foretaget i [Tyskland2]. 8. januar- 9. januar 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for perioden fra den 8. til den 9. januar 2018, foretaget i [Tyskland2]. 11. januar – 15. januar 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2]. 28. januar – 29. januar 2018 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 29. januar 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 29. januar 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Der er ikke fremlagt dokumentation vedrørende klagerens ophold eller aktiviteter den 28. januar 2018. 2. februar – 5. februar 2018 Klageren har fremlagt to betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 3. februar 2018, samt en betalingsreference i [Tyskland2] den 5. februar 2018. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 2. februar og den 4. februar 2018. 11. februar – 13. februar 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2]. 24. februar – 25. februar 2018 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 25. februar 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 24. februar 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. 16. marts - 26. marts 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2]. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 18. marts 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 25. marts 2018. 31. marts – 2. april 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 31. marts 2018 og 1. april 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 31. marts 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 1. april 2018. 7. april – 10. april 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 7. april, 9. april og 10. april 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 10. april 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 8. april 2018. 28. april – 30. april 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2]. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 29. april 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. 4. maj – 7. maj 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2] og [Tyskland1]. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 6. maj og 7 maj 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. 16. maj 2018 Klageren har fremlagt en hotelreservation hos [hotel2] på [...] i Sverige med indtjekning den 17. maj 2018 og udtjekning den 18. maj 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 16. maj 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Sverige. 19. maj 2018 Klageren har fremlagt en betalingsreference, der viser en kortbetaling foretaget i Sverige den 19. maj 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 19. maj 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Sverige. 26. maj – 27. maj 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer for ovenstående periode, foretaget i [Tyskland2]. Klageren har endvidere fremlagt et billede dateret den 26. maj og 27. maj 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland. Klageren har fremlagt en arbejdsplan, der viser, at klageren har været på standbyvagt om aftenen den 27. maj 2018 i [Tyskland1] 1. juni – 4. juni 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser en kortbetaling foretaget i [Tyskland2] den 1. juni, 3. juni og 4. juni 2018 Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 2. juni 2018. 14. juni – 21. juni 2018 Klageren har fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Tyskland2] den 14. juni- 15. juni 2018. Klageren har endvidere fremlagt betalingsreferencer, der viser kortbetalinger foretaget i [Frankrig] den 19. juni- 21. juni 2018. Klageren har endvidere fremlagt et billeder dateret den 14. juni 2018, der viser, at klageren har opholdt sig i Tyskland, samt billeder dateret den 19. juni, 20. juni og 21. juni 2018 der viser, at klageren har opholdt sig i [Frankrig]. Der er ikke fremlagt dokumentation for klagerens ophold eller aktiviteter den 16. juni- 18. juni 2018. Skattestyrelsens afgørelse Skattestyrelsen har ved skatteberegningen for indkomståret 2017 ikke anset klageren for berettiget til halv exemptionslempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1. Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført: ”… 1. Skattepligt/ ligningsfrist (…) 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Det fremgår af kildeskattelovens § 1, at personer, der har bopæl her i landet, er fuldt skattepligtige til Danmark. Ved afgørelsen af, om en person har bopæl i Danmark, henses der blandt andet til om den pågældende person faktisk har bevaret en bopælsmulighed i Danmark. Efter praksis vil fortsat dispositionsret over en bolig som udgangspunkt medføre, at bopælen anses for opretholdt. Du skriver i dine bemærkninger til vores forslag af den 14. april 2021, at du er begrænset skattepligtig og omfattet af grænsegængerreglerne. Du bekræfter derudover, at ejendommen på [adresse1] i [by2] ikke har været udlejet i 2017, og at den har været brugt privat, når du opholder dig i Danmark på ferie efter 42-dages reglen. Du skriver derudover i dine bemærkninger til vores forslag, at du i 2017 boede i [Tyskland2]. Det må hertil bemærkes, at der i forbindelse med statueringen af din fulde skattepligt lægges vægt på, hvorvidt du har en bolig til rådighed i Danmark. Det har derfor ikke betydning for din fulde skattepligt i Danmark, hvorvidt du ligeledes har en bolig i Tyskland. Det er Skattestyrelsens vurdering, at du fortsat har en bolig til rådighed i Danmark, idet du ejer boligen på [adresse1] i [by2], og boligen ikke har været udlejet. Vi er derfor ikke enige i, at du er begrænset skattepligtig i indkomståret 2017, idet vi anser ejendommen beliggende på [adresse1] i [by2] for at være en bopælsmulighed. Vi anser dig derfor for at være fuld skattepligtig til Danmark efter kildeskattelovens § 1 i 2017. Med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1, har skatteministeren fastsat en kortere ligningsfrist for fysiske personer med enkle økonomiske forhold. Enkle økonomiske forhold er defineret i § 2 i bekendtgørelse nr. 534 af 22. maj 2013. Personer med indkomst for arbejde udført i udlandet er ikke omfattet af den korte ligningsfrist. Se § 1, stk. 2, nr. 5 i bekendtgørelse nr. 535 af 22. maj 2013. Da du har indkomst for arbejde udført i udlandet, er du dermed omfattet af den 3 årige ligningsfrist. Vi kan derfor behandle din skatteansættelse for 2017. 2. Beskatningsretten (…) 2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Den danske indkomstbeskatning bygger på globalindkomstprincippet efter statsskatteloven § 4. Fuldt skattepligtige personer er derfor skattepligtige til Danmark af al indkomst, hvad enten den kommer fra kilder her fra landet eller fra udlandet. Hvis en indtægt er undergivet beskatning i udlandet, og også skal beskattes i Danmark, forekommer dobbeltbeskatning. Indkomsten skal alligevel medregnes i den danske skattepligtige indkomst. Efter artikel 15, stk. 3 i dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 12. juni 1996 mellem Danmark og Tyskland kan løn optjent ombord på luftfartøj i international trafik beskattes i den kontraherende stat, hvor flyselskabets virkelige ledelse har sit sæde. Du beskattes derfor i Danmark af din lønindkomst fra [virksomhed1] A/S. (…) 4. Lempelse (…) 4.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse Vi har anmodet dig om at indsende dokumentation for, at du opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A herunder blandt andet arbejdsplaner, logbog og kreditkorthævninger. Det er vores vurdering, at arbejdsplaner og logbøger kan bidrage til dokumentation for dit arbejde udført i udlandet, og at kreditkorthævninger/kontoudtog kan bidrage til dokumentation for dit ophold henholdsvis i udlandet og i Danmark. Du har fremsendt din arbejdsplan, for perioden du ønsker lempelse efter ligningslovens § 33 A. Du har dog ikke fremsendt hverken logbog eller kreditkorthævninger/kontoudtog. Det er vores vurdering, at det er dig der har bevisbyrden for, at du opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A. Opholdets varighed skal kunne dokumenteres, eksempelvis ved fremlæggelse af rejsebilag med videre. Det er vores vurdering, at du i henhold til bestemmelserne i skattekontrollovens § 1, har pligt til at afgive nødvendige oplysninger til brug for opgørelsen af din indkomstskat og skatteansættelse. Du skriver som bemærkninger til vores forslag af den 14. april 2021, at afgørelserne SKM2017.473.BR og SKM2019.536.LSR ikke vedrører din sag og derfor ikke kan bruges. Vi er ikke enige i, at de angivne domme afsagt af henholdsvis byretten og landsskatteretten er irrelevante for din sag. Skattestyrelsen træffer afgørelser ud fra lovgivning og afgørelser, som er henvist til i Den juridiske vejledning samt afgørelser med et SKM-nummer. Det er derfor vores vurdering, at de nævnte afgørelser er relevante i din sag, idet de viser, hvordan det efter retspraksis skal dokumenteres, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Du skriver derudover i dine bemærkninger til vores forslag, at du efter Skattestyrelsens egne regler ikke skal kunne dokumentere men blot sandsynliggøre, at du har opholdt dig i udlandet. Du skriver, at du mener, at du har sandsynliggjort dit udlandsophold ved fremsendelse af flybilletter, boardingpas, kvitteringer, kontoposteringer, hotelregninger, udfyldt kalender osv. Du henviser derudover til en kendelse afsagt af Landsskatteretten den 15. november 2004, som du skriver fastslår, at man skal sandsynliggøre og ikke dokumentere et opholds varighed. Du mener derfor, at det er et brud på Skattestyrelsens egne regler, at vi efterspørger dokumentation for hver dag i udlandet. Det må hertil først og fremmest oplyses, at vi ikke kan fremsøge den omtalte kendelse fra Landskatteretten ud fra det nummer, du har fremsendt ([...]). Ifølge byrettens dom af den 1. december 2016 vedrørende lempelse for indkomståret 2006, blev det fastlagt, at skatteyder skal fremlægge objektiv dokumentation for, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Se hertil SKM2017.473.BR og senere stadfæstelse i SKM2019.512.ØLR. Det fremgår ligeledes af byrettens dom af den 8. februar 2018 vedrørende indkomståret 2012, at skatteyder har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Se hertil SKM2018.207.BR. Det er derfor Skattestyrelsens vurdering, at du ikke blot skal sandsynliggøre dit ophold i udlandet, men derimod fremlægge objektiv dokumentation herfor. Vi er ikke enige i, at det er et brud på egne regler, at vi efterspørger dokumentation for dine dage i udlandet, idet det, som angivet ovenfor, fremgår af retspraksis, at du som skatteyder skal kunne bevise, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Du har fremsendt billeder af diverse enkeltstående transaktioner. Ligeledes har du fremsendt udsnit af noget, der ligner kontoudtog. Det bemærkes hertil, at der af flere af disse billeder ikke fremgår årstal for, hvornår de enkelte transaktioner er foregået. Derudover fremgår dit navn heller ikke af flere af de indsendte udsnit, hvorfor det ikke er muligt for os at se, at billederne er udsnit fra dine kontoudtog. Det skal yderligere bemærkes, at det på flere af billederne er vanskeligt at se, hvorvidt det egentlig er billeder af transaktioner, der fremgår af et kontoudtog. Det er derfor vores vurdering, at disse billeder af diverse transaktioner ikke kan anses som dokumentation for, hvornår du opholder dig i udlandet. Du skriver i dine bemærkninger til vores forslag, at alle dine indsendte billeder tydeligt angiver sted, dato og tidspunkt for diverse enkeltstående transaktioner, og at ovenstående begrundelse for, hvorfor de fremsendte billeder ikke kan anses for tilstrækkelig dokumentation ikke er acceptabel. Som beskrevet i vores forslag samt ovenfor, fremgår dit navn ikke af dine fremsendte billeder, idet du ikke har fremsendt dit fulde kontoudtog men i stedet blot enkelte transaktioner. Det er derfor ikke mulig for os at se, om transaktionerne egentlig er foregået på din konto. Derudover har vi som beskrevet svært ved at se ud fra nogle af billederne, hvorvidt det egentlig er billeder af udsnit fra kontoudtog, eller hvor det kommer fra. Dette ville have været muligt, hvis du havde fremsendt dine fulde kontoudtog. Yderligere fremgår der af flere af de indsendte billeder ikke et årstal for, hvornår den enkelte transaktion er foregået, og vi har derfor ikke mulighed for at se, om transaktionen egentlig er foregået i indkomståret 2017. Du har ikke fremsendt yderligere dokumentation efter vores forslag af den 14. april 2021. Det er derfor fortsat vores vurdering, at disse billeder ikke kan anses som dokumentation for, hvornår du opholder dig i udlandet. Du har yderligere fremsendt en kopi af din registrering af bopæl i Tyskland. Det skal hertil bemærkes at registrering af bopæl i udlandet ikke – efter vores vurdering – dokumenterer, hvornår du faktisk opholder dig i udlandet. Du skriver i dine bemærkninger til vores forslag, at det er korrekt, at bopælsattesten ikke dokumenterer, hvornår du opholder dig i udlandet, men at den dokumenterer, hvor du bor, nemlig [Tyskland2]. Det er som nævnt vores vurdering, at bopælsattesten ikke dokumenterer, hvornår du faktisk opholder dig i udlandet og dermed ikke kan dokumentere, hvorvidt du opfylder betingelserne i ligningslovens § 33 A om højest 42 dage i Danmark i løbet af 6 måneder. Der må hertil ligeledes henvises til denne afgørelses afsnit 1.4, hvori vi påpeger, at bopælsattesten ej heller har betydning for statueringen af din skattepligt i Danmark. Det fremgår af SKM2019.536.LSR, at lempelse efter ligningslovens § 33 A bliver afvist under henvisning til, at skatteyder ikke har dokumenteret, at en hotelreservation er udnyttet: I den efterfølgende 6-månedersperiode er der 2 perioder, hvori det er uklart, hvor klageren har opholdt sig. Det drejer sig dels om perioden fra […], hvor det ikke fremgår af det materiale, der er fremlagt, hvornår klageren kom til Danmark, dels om perioden […], hvor der er fremlagt en reservation til et hotel i Tyskland, men ikke dokumentation for, at reservationen er udnyttet. Grundet de to nævnte perioder kan det ikke anses for dokumenteret, at klageren har opfyldt betingelsen om maksimalt at have opholdt sig i Danmark i 42 dage. Det er vores opfattelse, at en hotelreservation i dette tilfælde kan sidestilles med en flyreservation. Det fremgår ikke af alle dine fremsendte flyreservationer, hvorvidt din flyreservation faktisk er blevet udnyttet. Du skriver i dine bemærkninger til vores forslag, at det ikke er muligt at købe en flybillet uden at betale for den. Du skriver derudover, at det ikke er muligt at checke ind til en flyvning, hvis ikke billetten er betalt. Du oplyser yderligere, at du har fremsendt dine boardingpas.test Det skal i den forbindelse oplyses, at det er Skattestyrelsens vurdering, at en flyreservation ikke i sig selv beviser, at en flyreservation egentlig er blevet udnyttet. For at dokumentere, at en flyreservation er blevet udnyttet, skal der fremlægges andet dokumentation i form af eksempelvis boardingpas for flyvningen. Det skal bemærkes, at vi er klar over, at det ikke er muligt at få et boardingpas uden at betale for flybilletten og checke ind. Det er derfor vores vurdering, at boardingpas kan anses som tilstrækkelig dokumentation for rejser til udlandet og henholdsvis Danmark. Det fremgår ligeledes af opgørelsen over dit ophold i bilag 1, at vi har godkendt dine fremsendte boardingpas. Du har fremsendt en faktura fra [hotel3] i [USA], som angiver ankomstdato den 5. marts 2018 og afrejsedato den 6. marts 2018. Du har i dine bemærkninger til vores forslag gjort os opmærksomme på, at datoen er skrevet som måned-dag-år. Vi mener på den baggrund, at du har fremsendt tilstrækkelig dokumentation for dit ophold i [USA] i USA fra den 5. marts 2018 til den 6. marts 2018. Vi har udarbejdet vedlagte sammentælling i relation til overholdelse af 42 dages reglen (bilag 1). Det skal i denne forbindelse bemærkes, at det efter praksis er udgangspunktet, at du skal kunne dokumentere, at du har opholdt dig uden for Danmark, for at dagen ikke tælles med i opgørelsen af opholdsdage i Danmark. Brudte døgn (rejsedage) medregnes som dage med ophold i Danmark. Se Juridisk Vejledning, afsnit C.F.4.2.2.4. Du har oplyst, at startdatoen for dit udlandsophold er den 16. april 2007. For at sikre, at du opfylder betingelserne i ligningslovens § 33 A om ophold i Danmark i højest 42 dage i løbet af 6 måneder, har vi udarbejdet vedlagte sammentælling med startdato den. 1. juli 2016. Det er vores vurdering, at du i væsentlig grad overskrider 42 dages reglen i ligningslovens § 33 A. Sammenfattende kan der således ikke på det foreliggende grundlag godkendes lempelse i henhold til bestemmelserne i ligningslovens § 33 A. Vi træffer derfor afgørelse om, at din indkomst overføres til beskatning som almindelig dansk indkomst. 4.4.1 Skattestyrelsens besvarelse på dine spørgsmål Du har den 31. maj 2021 fremsendt spørgsmål til Skattestyrelsen vedrørende håndteringen af din sag. Disse spørgsmål er forsøgt besvaret nedenfor. Spørgsmål 1: Dit første spørgsmål lyder således: - Venligst fremsend dokumentation for hvor man i skattereglerne i 2017 kunne læse, at man under ligningslovens § 33 A skal dokumentere hver evig eneste dag man opholder sig i udlandet. Venligst i denne sammenhæng også dokumentere præcis hvilken slags daglig påkrævet bevisførelse der var beskrevet i direktiverne på daværende tidspunkt. Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit C.F.4.2.2.3 (version 2017-1: https://skat.dk/skat.aspx?oID=1977319&chk=214126), at udlandsopholdets længde skal kunne dokumenteres over for skattemyndigheden ved fremlæggelse af eksempelvis arbejdskontrakt, lønsedler, rejsebilag osv. Ligeledes fremgår det af Cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 om ligningsloven, afsnit 5.2.3 (https://www.retsinformation.dk/eli/mt/1996/72), at opholdets varighed skal dokumenteres ved fremlæggelse af eksempelvis arbejdskontrakt, folkeregisteroplysninger eller på anden efter skattemyndighedernes skøn betryggende måde. Det er vores vurdering, at udlandsopholdets længde dokumenteres ved fremlæggelse af dokumentation for de dage, du opholder dig i udlandet. Den dokumentation, der efter Skattestyrelsens vurdering dokumenterer udlandsopholdets varighed på en betryggende måde, er dokumentation som efter retspraksis er vurderet som tilstrækkelig dokumentation. Der henvises her til de tidligere omtalte afgørelser, SKM2017.473.BR, SKM2019.512.ØLR, SKM2018.207.BR og SKM2019.536.LSR. Spørgsmål 2: Dit andet spørgsmål lyder således: - På nuværende tidspunkt ser det ud som om, at I kræver mere materiale end I selv har beskrevet i reglerne. Det er ikke muligt at gå tilbage i tiden, hverken for mig eller for jer. Jeg mener ikke man kan ikke komme 4 år senere og forlange en helt masse dokumentation, som ikke var et krav på daværende tidspunkt. Venligst fremsend dokumentation for hvornår skattestyrelsen har ændret praksis og skærpet kravet fra sandsynliggørelse til daglig dokumentation, samt hvor det idag står beskrevet i reglerne. Som tidligere henvist i afgørelsens afsnit 4.4 fremgår det af retspraksis, at det er dig som skatteyder, der har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt (SKM2018.207.BR). For at denne bevisbyrde kan anses for løftet, skal der efter retspraksis fremlægges objektiv dokumentation for, at betingelserne er opfyldt (SKM2017.473.BR og SKM2019.512.ØLR). Vi mener derfor ikke, at der er sket en ændring i retspraksis med hensyn til dokumentationskrav og sandsynliggørelse, idet dommene angivet ovenfor vedrører indkomstårene 2006 og 2012, og dermed indkomstår før 2017. Der fremgår følgende af Den juridiske vejledning afsnit C.F.4.2.1 (version 2021-1: https://skat.dk/skat.aspx?oid=1977314) under afsnittet ”Dokumentation”: LL § 33 A giver mulighed for lempelse efter metoden exemption med progressionsforbehold. Der kan imidlertid kun opnås lempelse ifølge LL § 33 A, såfremt betingelserne for anvendelsen af reglen er opfyldt. Bevisbyrden herfor påhviler som udgangspunkt den person, som ønsker at opnå lempelsen. Den juridiske vejledning henviser derudover i samme afsnit til relevant retspraksis som angiver, at der skal fremlægges dokumentation for, at betingelserne om lempelse efter ligningslovens § 33 A er opfyldt. Spørgsmål 3: Dit tredje spørgsmål lyder således: - I dit brev skriver du, at du enten ikke kan læse mine bilag, eller at du ikke kan se mit navn, eller dato, tid og sted. Jeg har indsendt 621 filer, og de kan alle læses. Venligst send mig en liste på de datoer du er i tvivl om, så vil jeg gerne hjælpe dig med det naturligvis. Der er netop afgjort en sag i Landsskatterettens møde lokale for en [virksomhed1] pilot, hvor han fik 100% medhold i en sag tilsvarende min. Begrundelsen herfor var, at han havde ført en kalender løbende, samt at han tilstrækkeligt kunne sandsynliggøre opholdet i udlandet. Som svar på dit spørgsmål vedrørende dine indsendte billeder henvises til afgørelsens afsnit 4.4. Det fremgår af bilag 1, hvilke datoer, vi ikke har modtaget tilstrækkelig dokumentation for ophold i udlandet. Det skal bemærkes, at vi ikke er bekendt med, at Landsskatteretten har godkendt lempelse efter ligningslovens § 33 A alene på baggrund af en udfyldt kalender. Landsskatteretten har i de nyeste afgørelser, vi er i besiddelse af, udtalt, at der kun kan gives lempelse, såfremt skatteyder kan dokumentere, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage i løbet af 6 måneder. Endvidere har Landsskatteretten udtalt, at det følger af fast praksis, at der skal fremlægges objektiv dokumentation for opholdet i udlandet. Her henviser Landsskatteretten til byrettens dom af den 1. december 2016 vedrørende lempelse for indkomståret 2006 som ligeledes er omtalt i denne afgørelse (SKM2017.473.BR og senere stadfæstelse i SKM2019.512.ØLR). …” Udtalelse fra Skattestyrelsen I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 20. september 2021 udtalt følgende: ” Vi har følgende bemærkninger til den indsendte klage til Skatteankestyrelsen: Klager fremfører argumenter for, at Skattestyrelsens praksis, vedrørende at alle dage, hvor der ikke foreligger dokumentation, anses for dage i Danmark, er ulovlig. Vi er ikke enige i dette. Som det fremgår af afgørelsen af den 8. juni 2021, er det Skattestyrelsens udgangspunkt, at vi i opgørelsen af 42 dages reglen medregner dage/perioder som ophold i Danmark, medmindre skatteyder dokumenterer ophold i udlandet. Vi begrunder dette med, at det fremgår af Cirkulære om ligningsloven nr. 72 af 17/04/1996 punkt 5.2, at ”Opholdets varighed skal kunne dokumenteres ved f.eks. arbejdskontrakt, folkeregisteroplysninger eller på anden efter skattemyndighedernes skøn betryggende måde.” af Den juridiske vejledning afsnit C.F.4.2.2.3 fremgår det, at ” Udlandsopholdets længde skal kunne dokumenteres over for skattemyndigheden, fx ved arbejdskontrakt, lønsedler, rejsebilag mv.” Det er vores vurdering, at klagers arbejdsmønster og afstanden fra Danmark til arbejdspladsen muliggør ophold i Danmark selv ved meget få dages frihed mellem tjenestedage. Der må derfor kræves fremlæggelse af dokumentation af objektiv karakter i princippet for alle dage, for hvilke det oplyses, at klager har opholdt sig i udlandet, for at kunne konstatere at udlandsopholdet ikke afbrydes inden for 6 måneder. Vi må i den forbindelse henvise til en offentliggjort afgørelse truffet af Landsskatteretten den 28. april 2021 (journal.nr.: 19-0074598). I relation til dokumentationspligten fremgår følgende af Landsskatterettens offentliggjorte afgørelse fra den 28. april 2021: Retten bemærker, at der kun kan gives lempelse, såfremt den, der anser sig berettiget til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, i fornødent omfang kan dokumentere, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode. Retten finder, at Skattestyrelsens dokumentationskrav ikke kan anses for at være udtryk for indførelse af en skærpet praksis med tilbagevirkende kraft henset til, at krav om dokumentation, herunder nødvendigheden af objektiv dokumentation, følger af fast praksis. Der kan bl.a. henvises til SKM2011.747.LSR, SKM2013.85.BR og SKM2017.473.BR. Retten finder endvidere, at klageren ikke har opnået en retsbeskyttet forventning om, at fremlæggelse af bl.a. en kalenderoversigt kan anses for værende tilstrækkelig dokumentation. Der er lagt vægt på, at en tidligere ligning af klagerens kollegers skatteforhold ikke har karakter af en positiv og udtrykkelig tilkendegivelse fra skattemyndighederne, der kan resultere i en retsbeskyttet forventning om fremtidige skatteansættelser for klageren. Det bemærkes hertil, at klageren ikke forinden ligningen ses at have været i dialog med skattemyndighederne i forhold til dokumentationskravet, jf. SKDM 1981, 275. Med henvisning til Landsskatterettens udtalelse, og afgørelserne SKM2011.747.LSR, SKM2013.85.BR og SKM2017.473, mener vi derfor ikke, at Skattestyrelsens anvendte praksis i vores afgørelse af den 8. juni 2021 er ulovlig. Som det fremgår af Landsskatterettens afgørelse ovenfor kan der kun gives lempelse efter ligningslovens § 33 A, såfremt klager kan dokumentere ikke at have opholdt sig mere end 42 dage i Danmark i løbet af 6 måneder. … Afslutningsvis skal det bemærkes, at vi ikke mener, at der er begrundelser for at forsinke sagsbehandlingen ved at opdele klagesagen i henholdsvis forhold vedrørende lempelse efter ligningslovens § 33 A og forhold vedrørende udbetaling af godtgørelser. Hvis der kommer yderligere oplysninger fra klager, ønsker Skattestyrelsen at blive hørt i sagen igen, inden der træffes afgørelse i sagen.” Klagerens opfattelse Klageren har nedlagt påstand om, at klageren er berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A for indkomståret 2017. Til støtte for påstanden er bl.a. anført: ” Til Skatteankestyrelsen Hermed påklages Skattestyrelsens afgørelse af 8. juni 2021 vedrørende min skatteansættelse for indkomståret 2017, jf. bilag 1. (Sags-id [sag1]) Klagen omfatter også spørgsmålet om diæter. Vi vil anmode om en prøvesag om diætspørgsmålet i allerede verserende sager, som vi forventer vil være retningsgivende for nærværende sag. Nedenstående påstande og sagsfremstilling fokuserer derfor alene på spørgsmålet vedr. ligningslovens § 33 A, da diæt-spørgsmålet afhænger af prøvesagen. Påstand Der nedlægges påstand om, at jeg opfylder betingelserne i ligningslovens § 33 A og derfor er berettiget til lempelse af min indkomst for indkomståret 2017. Sagsfremstilling Jeg arbejder som pilot fra [virksomhed1]s base i [Tyskland1]. Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse udtalt, at jeg ikke har opfyldt den såkaldte 42 dages-regel i ligningslovens § 33 A om ophold uden for riget. Anbringender Det gøres gældende, at jeg har opfyldt betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A, og at jeg herunder også har opfyldt betingelsen om, at ophold her i landet ikke må overskride 42 dage inden for en 6 måneders periode. Der henvises til den dokumentation, der er fremsendt til Skattestyrelsen, og til den argumentation, der er fremført over for Skattestyrelsen. Det gøres gældende, at Skattestyrelsens praksis er ulovlig, hvorefter alle dage, hvor der ikke foreligger dokumentation, anses for dage i Danmark. Sagens videre forløb Jeg anmoder om henstand af betaling indtil sagen er afgjort i Landsskatteretten. Jeg anmoder om møde i sagen med Skatteankestyrelsen forud for Skatteankestyrelsens udarbejdelse af forslag til afgørelse. Jeg anmoder venligst om at modtage kopi af forslag til afgørelse. Endvidere begæres der møde med skatteankenævnet eller retsmøde i Landsskatteretten, alt efter hvem Skatteankestyrelsen visiterer sagen til. …” Klageren er fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse: ”… 16-20 SEP 2016 - Ophold i [Tyskland2]. Jeg har ikke været i stand til at finde nye kvitteringer eller billeder i den givne periode. 08-09 DEC 2016 - Ophold i [Tyskland2]. Jeg vedhæfter en regning fra [virksomhed12] i Tyskland fra den 9. december 2016. 04 JUN 2017 - Ophold i Sverige. Jeg har ikke været i stand til at finde kvitteringer eller billeder i den givne periode. 07-10 JUN 2017 - Ophold i Sverige. Jeg har ikke været i stand til at finde kvitteringer eller billeder i den givne periode. (…) Skulle Landsskatteretten være enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse ifg brevet fra den 25. juni 2025, eller en forbedring heraf, ønsker jeg ikke et retsmøde. Skulle Landsskatteretten ikke være enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, beder jeg om et retsmøde. …” Landsskatterettens afgørelse Landsskatteretten skal tage stilling til, om klageren er berettiget til halv exemptionslempelse for indkomståret 2017 efter ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1, for løn optjent som pilot i [virksomhed1] A/S. Retsgrundlaget Skattepligt Følgende fremgår af kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1: ”Pligt til at svare indkomstskat til staten i overensstemmelse med reglerne i denne lov påhviler: 1. personer, der har bopæl her i landet. ” Lempelse Følgende fremgår af ligningslovens § 33 A, stk. 1 og 3: ” Har en person, der er skattepligtig efter kildeskattelovens § 1, under ophold uden for riget i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser af opholdet end nødvendigt arbejde her i riget i direkte forbindelse med udlandsopholdet, ferie el.lign. af en sammenlagt varighed på højst 42 dage erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold, nedsættes den samlede indkomstskat med det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst. Nedsættelsen omfatter ikke den del af lønindkomsten, der kan henføres til arbejde her i landet. Ved opgørelsen af den nævnte 6-månedersperiode anses ophold om bord på et dansk skib, der er registreret i Dansk Internationalt Skibsregister, jf. lov om beskatning af søfolk, for at være ophold uden for riget. Ophører skattepligten efter kildeskattelovens § 1 inden udløbet af 6-månedersperioden, finder reglerne i denne bestemmelse tilsvarende anvendelse på lønindkomst erhvervet i den periode, hvor skattepligten bestod, såfremt betingelserne i 1. pkt. i øvrigt er opfyldt. … Stk. 3. Har en dobbeltbeskatningsoverenskomst for en person, der ikke er udsendt af den danske stat eller en anden offentlig myndighed, tillagt Danmark beskatningsretten til indkomsten, nedsættes den samlede indkomstskat med halvdelen af det beløb, der forholdsmæssigt falder på den udenlandske indkomst. Tilsvarende gælder for personer udsendt til udførelse af systemeksport for den danske stat eller anden dansk offentlig myndighed.” Følgende fremgår af artikel 15, stk. 3 i dobbeltoverenskomsten af 22. november 1995 mellem Danmark og Tyskland: ” Uanset de foranstående bestemmelser i denne artikel kan vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold, som udføres om bord på et skib eller luftfartøj, der anvendes i international trafik eller om bord på en båd, der anvendes til transport af indre vandveje, beskattes i den kontraherende stat, i hvilken foretagendets virkelige ledelse har sit sæde.” I overensstemmelse med Højesterets dom, offentliggjort i SKM2003.209.HR, må et udlandsophold anses for afbrudt, såfremt klageren på en given dato har opholdt sig her i landet i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode. Det fremgår af Retten i [by3]s dom af 27. januar 2017, offentliggjort som SKM2017.234.BR, at det ikke var godtgjort, at betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A var opfyldt. Byrettens dom blev stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 27. februar 2018, offentliggjort som SKM2018.182.ØLR. Det fremgår af Retten i [by4]s dom af 4. maj 2023, offentliggjort som SKM2023.310.BR, at det påhviler skatteyderen at løfte bevisbyrden for, at være berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A. Det fremgår af [by1]s Byrets dom af 1. december 2016, offentliggjort som SKM.2017.473.BR, at retten fandt, at skatteyderen ikke efter forklaringerne – som ikke støttes af nogen objektiv dokumentation i form af hotelregninger eller flybilletter, havde bevist, at han opfyldte opholdsbetingelserne i ligningslovens § 33 A, stk. 1. Det fremgår af Retten i [by5]s dom af 26. november 2012, offentliggjort som SKM.2013.85.BR, at retten fandt det godtgjort, at skatteyderen ikke havde opholdt sig i Danmark i mere end højst 56 dage i den omhandlende periode, og at han i ingen delperiode på 6 måneder indenfor den samlede periode havde opholdt sig i Danmark i mere end højst 42 dage. Skatteyderen havde afgivet detaljeret forklaring om, hvor han befandt sig de enkelte dage, som i vidt omfang var underbygget af den fremlagte kalenderudskrift og skriftlige vidneerklæringer. På dette grundlag fandt retten, at skatteyderen var berettiget til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1. Dommen blev anket til Østre Landsret af Skatteministeriet. Landsretten afsagde dom den 26. august 2015, offentliggjort som SKM2015.576.ØLR. For så vidt angår spørgsmålet om lempelse ændrede landsretten byrettens dom, men kun vedrørende fordelingen af den lempelsesberettiget indkomst mellem fuld og halv lempelse (ligningslovens § 33 A, stk. 1 og ligningslovens § 33 A, stk. 3), og således ikke vedrørende de tidligere forklaringer og bevisførelser. Af Retten i [by6]s dom af 28. oktober 2025, offentliggjort som SKM2025.612.BR, fremgår bl.a. følgende: ”… Rettens begrundelse og resultat Der er enighed om, at A og B var fuldt skattepligtige i Danmark i indkomstårene 2015 og 2016. Den løn, de tjente i Tyskland i disse skatteår, skal derfor indkomstbeskattes i Danmark, medmindre det må anses for godtgjort, at de har ret til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1. Det er ubestridt, at det er A og B, der har bevisbyrden for, at betingelserne for lempelse i indkomstskatten i henhold til ligningslovens § 33 A, er opfyldt, og de skal derfor godtgøre, at de alene har opholdt sig i Danmark i 42 dage inden for enhver afsluttet 6 måneders periode. Det er endvidere ubestridt, at de almindelige skatteretlige dokumentationskrav gælder ved vurderingen af, om de er berettiget til lempelse. Sagsøgerne har forklaret, at de har haft en forventning om, at de kunne dokumentere deres berettigelse til lempelse ved at godtgøre, at de overholdt 42 dages reglen i ligningslovens § 33 A, ved en selvudfyldt kalenderoversigt over, hvornår de var i Danmark. Det er deres opfattelse, at en kalenderoversigt efter skattemyndighedernes hidtidige praksis blev anset som tilstrækkelig dokumentation for opholdsdage i Danmark. Da det ikke ved tidligere kontroller var blevet krævet, gemte de ikke dokumentation i form af yderligere kvitteringer for fx betalinger, ud over det allerede fremlagte, og heller ikke for hævninger eller anden dokumentation for, at de ikke havde befundet sig i Danmark, da de havde en forventning om, at det ikke var nødvendigt. Ingen af dem havde talt med skattemyndighederne om dokumentationskravene. De havde i stedet talt med en revisor og med deres kollegaer. Sagsøgerne oplevede, at skattemyndighederne ændrede praksis for kontrol i 2018, og det var på det tidspunkt umuligt for dem at opfylde yderligere dokumentationskrav, idet disse krav ikke var klart og utvetydigt tilkendegivet allerede i 2015 og 2016. Skattemyndighederne er både under den administrative behandling af sagerne og i forberedelsen af nærværende sag kommet med opfordringer til sagsøgerne om at fremlægge dokumentation i form af kontoudskrifter. Sagsøgerne har afvist at fremlægge disse med begrundelsen, at de forventer, at kontoudskrifterne vil blive tvistet af Skatteministeriet, og at de vil forplumre billedet. Som sagen er forelagt retten, foreligger der således ikke kontoudskrifter, eller andet lignende objektivt konstaterbart materiale, som understøtter A og B’s forklaringer om, at de opfyldte betingelserne for lempelse i medfør af ligningslovens § 33 A om ophold udenfor Danmark i mindst 6 måneder uden andre afbrydelser end nødvendigt arbejde i Danmark i direkte forbindelse med arbejdet i udlandet, ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højest 42 dage. De af sagsøgerne fremlagte udfyldte kalendere beviser hverken i sig selv eller sammen med sagens øvrige dokumenter, at sagsøgerne i de omtvistede perioder, ikke har opholdt sig i Danmark. Det bemærkes i den forbindelse, at skatteankenævnene ved vurderingerne af, om betingelserne for lempelse er til stede for hver af sagsøgerne ud over de dage, hvor de ved fx hævninger har dokumenteret at befinde sig i Tyskland, også har medtaget hviledage inden og efter flyvedage. Der er altså ikke tale om, at sagsøgerne konsekvent skal foretage daglig dokumentation for opfyldelsen af ligningslovens § 33 A, idet også "udokumenterede" dage er medtaget. Sagsøgerne har gjort gældende, at de kan støtte ret på, at skattemyndighederne har haft en fast praksis om, at en udfyldt kalender med angivelse af opholdsdage i Danmark var tilstrækkelig dokumentation ved kontroller før 2018. Retten finder ikke, at sagsøgerne har godtgjort, at der eksisterer en sådan administrativ praksis, hverken ved vidneforklaringerne, ved de dokumenterede materialeindkaldelser eller ved trykt retspraksis. A og B har herefter ikke godtgjort, at de opfylder betingelserne for lempelse/yderligere lempelse af indkomstbeskatningen i Danmark i indkomstårene 2015 og 2016, hvorfor Skatteministeriet frifindes. …” Landsskatterettens begrundelse og resultat Krav til dokumentation Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsens dokumentationskrav ikke kan anses for at være ulovlig eller udtryk for indførelse af en skærpet praksis med tilbagevirkende kraft. Der er henset til, at krav om dokumentation, herunder nødvendigheden af objektiv dokumentation, følger af fast praksis. Der kan herved bl.a. henvises til SKM2025.612.BR. Det følger således af praksis, at en logbog/arbejdskalender og en opgørelse af opholdsdage i Danmark ikke er tilstrækkelig til at dokumentere antal opholdsdage i det danske rige. Det er nødvendigt, at der fremlægges dokumentation, som støtter en kalenderangivelse. Lempelse Landsskatteretten lægger ved sagens afgørelse til grund, at klageren i indkomståret 2017 var fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til kildeskattelovens § 1, stk. 1, nr. 1, som følge af bopæl her i landet. Det er som udgangspunkt klageren, der skal godtgøre, at han opfylder betingelserne for lempelse efter ligningslovens § 33 A, jf. f.eks. SKM2023.310.BR. Der kan således kun gives lempelse, hvis den, der anser sig berettiget til lempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, i fornødent omfang kan godtgøre, at vedkommende ikke har opholdt sig i Danmark i mere end 42 dage inden for enhver afsluttet 6-måneders periode. I nærværende sag er der fremlagt dokumentation i form af bl.a. klagerens arbejdsplaner (roster/performed activities) for perioden 3. juli 2016 til den 7. juli 2018, betalingsreferencer, ansættelseskontrakt, lejekontrakt for bolig, billeder med angivelse af dato og lokation, samt bookingbekræftelser såvel som klagerens egne oplysninger om ophold i og uden for Danmark. Landsskatteretten finder på denne baggrund, at klageren på tilstrækkelig vis har godtgjort, at han har opholdt sig uden for Danmark i de følgende omtvistede dage og perioder: 23. juli-25. juli 2016, 13. august-15. august 2016, 9. september-12. september 2016, 23. september-26. september 2016, 30. september-2. oktober 2016, 14. oktober-16. oktober 2016, 20. oktober-24. oktober 2016, 11. november-17. november 2016, 19. november-20. november 2016, 10. december-11. december 2016, 24. december-26. december 2016, 7. januar-8. januar 2017, 13. januar-16. januar 2017, 20. januar-21. januar 2017, 24. februar-1. marts 2017, 10. marts-13. marts 2017, 18. marts -19. marts 2017, 8. april-9. april 2017, 15. april-16. april 2017, 21. april-22. april 2017, 18. maj-21. maj 2017, 26. maj-29. maj 2017, 5. juni-6. juni 2017, 18. juni-19. juni 2017, 8. juli-10. juli 2017, 14. juli-17. juli 2017, 1. august-2. august 2017, 9. august-11. august 2017, 13. august-14. august 2017, 18. august-20. august 2017, 8. september-17. september 2017, 22. september-25. september 2017, 29. september-1. oktober 2017, 3. oktober-4. oktober 2017, 6. oktober-7. oktober 2017, 20. oktober-23. oktober 2017, 30. oktober-31. oktober 2017, 2. november-3. november 2017, 26. november-28. november 2017, 30. november-5. december 2017, 9. december-11. december 2017, 15. december-17. december 2017, 8. januar-9. januar 2018, 11. januar-15. januar 2018, 28. januar-29. januar 2018, 2. februar-5. februar 2018, 11. februar-13. februar 2018, 24. februar-25. februar 2018, 16. marts-26. marts 2018, 31. marts-2. april 2018, 7. april-10. april 2018, 28. april-30. april 2018, 4. maj-7. maj 2018, 16. maj 2018, 19. maj 2018, 26. maj-27. maj 2018, 1. juni-4. juni 2018 , 14. juni-21. juni 2018. Retten har herved bl.a. lagt vægt på klagerens arbejdsplaner, og der er således ved bedømmelsen henset til længden af friperioderne uden arbejdsforpligtigelse efter denne, klagerens personlige forhold og afstanden mellem klagerens bopæl i Danmark og arbejdspladsen i Tyskland. Retten har også lagt vægt på den indbyrdes sammenhæng i den fremlagte dokumentation og karakteren af denne dokumentation, som bl.a. indbefatter betalingsreferencer, ligesom klageren for friperioder, hvor der f.eks. ikke findes anden objektiv dokumentation for ophold uden for Danmark, har fremlagt en række fotos, der i sammenhæng med det i øvrigt oplyste og fremlagte kan tillægges betydning i forhold til at godtgøre ophold i Tyskland og udlandet i øvrigt. Retten kan således konstatere, at der er overensstemmelse mellem de fremlagte fotos, det i øvrigt fremlagte materiale og det forklarede, og der heller ikke ud fra fremtræden eller andet er grundlag for bortse fra disse. Retten finder, at klageren ikke har godtgjort, at han har opholdt sig uden for Danmark i følgende dage og perioder: 16.september-20. september 2016, 8. december 2016, 4. juni 2017, 7. juni-10. juni 2017. Retten har herved lagt vægt på, at der for disse dage og perioder ikke er fremlagt objektive kendsgerninger, som kan understøtte og godtgøre klagerens ophold uden for Danmark på tilstrækkelig vis, når der henses klagerens friperioder i henhold til arbejdsplanerne. Retten finder på baggrund af ovenstående, at klageren har opholdt sig i Danmark i forbindelse med ferie eller lignende af en sammenlagt varighed på højest 42 dage inden for enhver afsluttet 6 måneders periode i følgende perioder: 1. januar-27. januar 2017, 30. januar-8. august 2017 og 12. august-31. december 2017. Udlandsopholdet er ikke afbrudt pr. den 31. december 2017. Klageren opfylder derfor betingelserne for halv exemptionslempelse i henhold til ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1, for lønindkomsten optjent i udlandet som pilot hos luftfartsselskabet [virksomhed1] A/S i perioderne: 3. januar-27. januar 2017, 30. januar-8. august 2017 og 12. august-31. december 2017. Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse og godkender halv exemptionslempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 3, jf. stk. 1, for perioderne 3. januar-27. januar 2017, 30. januar-8. august 2017 og 12. august-31. december 2017, da Danmark er tillagt beskatningsretten til klagerens løn i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten mellem Danmark og Tyskland, og overlader den talmæssige opgørelse til Skattestyrelsen, jf. § 12, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 2373 af 10. december 2021 om forretningsorden for Landsskatteretten.